Vasemmistonuoret: Presidentti-instituutiosta luovuttava

[Micke90]

Kuten USA:ssa. Silloin ei tarvittaisi pääministeriä.

Näinpä.

[Faidros.]

Ei ole. Huonoin systeemi on se, että sekä hallitus, että pressa vetää samaan väärään suuntaan.

Jos presidentti on kansan valitsema, kansa saa syyttää "väärästä suunnasta" itseään.

Jos presidentti johtaisi hallitusta, päästäisiin pressanvaaleissakin vaihteeksi puhumaan politiikkaa eikä epämääräisiä mielikuvia Vihreästä homopresidentistä, jolla on eksoottinen puoliso.

Jos punamummo olisi vielä muodostanut hallituksenkin...

[Takinravistaja]

Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.

käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.

Presidentin valtaa vähennettiin vuoden 2000 perustuslaissa eikä tietenkään Halosen takia.

Suomi tunnusti 1972 molemmat Saksat, ei vain DDR:ää. Ja Saksat tunnustivat toisensa samoihin aikoihin.

[Micke90]

Jos punamummo olisi vielä muodostanut hallituksenkin...

Kansan valitsema punamummo. Itse tosin en vielä silloin edustanut äänioikeutettua kansaa. Sen sijaan itse kuulun siihen 63 %:n enemmistöön, joka äänesti Niinistön presidentiksi vuonna 2012.

Toisaalta, olisiko kansa äänestänyt Haloskan presidentiksi, jos hän olisi samalla saanut myös muodostaa hallituksen?

[sivullinen.]

Olisko demokratiaa, jos presidentti saisi kaataa hallituksen, yksi ihminen?

Parempi yksi kansan äänestämä ihminen kuin nykyinen käytäntö, jossa puolueet ja puolueiden eturyhmät päättävät asiasta.

Presidentin tehtävä, niin perinteisesti Suomessa kuin nykyisessä amerikassa, on ollut edustaa toimeenpanovaltaa - ei lainsäädäntövaltaa. Siten presidentillä ja Suoralla Demokratialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Suora Demokratia tulisi korvaamaan lainsäädäntövallanedustajan eli Eduskunnan - ei presidenttiä. Joku suurisuu tietenkin toivoo Suoran Demokratian laajentamista myös toimeenpanovaltaan ja tuomiovaltaan. Itse en kannata sellaista; en kannata kansanäänestyksiä Auerin murhatapauksista, Kaikkosen säätiökohuista tai Järvilehdon veneilystä. Tuomareiden valinta kansanäänestyksellä sensijaan kelpaisi - joskaan ei olisi ensimmäisenä tavoitelistalla.

[törö]

Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.

Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.

Siksi olisikin parempi, että presidentti myös johtaisi hallitusta.

Kuten USA:ssa. Silloin ei tarvittaisi pääministeriä.

Obama sai Bushin vaikuttamaan järkevältä tyypiltä, Bush Clintonin, Clinton Bush seniorin, Bush seniori Reaganin jne...

Laadunvalvonta pitää olla järjestelmässä sisään rakennettuna, koska politrukit ja lobbarit järkkäävät vaaleihin mahdollisimman turhia tyyppejä, jotta kulissien takana olisi helpompi häärätä omiaan.

[-PPT-]

Ei USA:nkaan systeemi ole hyvä sillä koko poliittinen järjestelmä siellä pyörii niin paljon presidentin persoonan ympärillä että jos presidentti ryvettyy jossain skandaalissa kuten Clinton niin koko järjestelmä halvaantuu.

[JNappula]

Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi.

Periaatteessa näin, mutta Halosen aikaansaama tuho oli tosiasia, jota vastaan Kepulaiset ja Kokoomus joutuivat taistelemaan 12 vuotta ainoana keinonaan eduskuntavaalien kautta saatu hallitusvalta. Lopulta punikkipresidentti saatiin vaarattomaksi, mutta samalla tuhoutui vallan kolmijako. Noh, rehellisyyden nimissä todettakoon, että tämän kehityksen laittoi aikanaan liikkeelle UKK:n kauden loppuvuosien pattitilanne ja Mauno Koivisto taisi olla vahvimpia presidentin vallan vähentämisen kannattajia.

Toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan pitäminen erillään on aivan välttämätöntä demokratian ylläpitämiseksi ja kansalaisten suojaamiseksi hallintokoneiston mielivallalta. Hallituksen pitäisi edustaa vain ja ainostaan toimeenpanovaltaa, mutta nykyään se edustaa enemmänkin lainsäädäntövaltaa ja toimeenpanovalta on käytännössä kokonaan virkamieskunnalla demokraattisen ohjauksen ulottumattomissa.

Lopputuloksena meillä säädetään kansan enemmistön tahdon valtaisia lakeja ja virkamieskunta tekee kansan enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä. Politisoitunut syyttäjälaitos ajaa enemmistön oikeustajun vastaisia tuomioita eikä syyttäjää enää erota tuomarista.

Juuri näin! Meidän poliittinen järjestelmämme on tällä hetkellä aivan nurinkurinen, esimerkkiä voisi ottaaa rapakon takaa jossa on toimiva kolmijako olemassa.

- Kongressi edustaa lainsäädäntövaltaa ja kaksikamarisena se myös koostetaan kamarien osalta hieman eri tavalla. Kaikki lait ja toimeenpanovallan käytössä olevat rahat tulevat täältä.

- Presidentti kokoaa hallituksen ja edustaa toimeenpanovaltaa, hänen pitäisi toimia lakien mukaisesti ja lainsäädäntövallalta saamansa rahoituksen turvin. Presidentillä ei ole valtuuksia lisätä menoja omalla päätöksellään.

-Tuomiovalta, eli oikeuslaitos, on itsenäinen ja tekee omat päätöksensä joita toimeenpanovallan pitäisi noudattaa. Jäsenet näihin oikeusistuimiin nimittää Presidentti, mutta Kongressin pitää ne nimitykset hyväksyä.

[Oami]

Mielestäni presidentin tulisi johtaa hallitusta ja erillinen pääministerin virka lakkautettaisiin. Presidentti nimittäisi haluamansa ministerit hallitukseen eivätkä ministerit, kuten ei presidenttikän, saisi kuulua mihinkään poliittiseen puolueeseen. Myöskään ryhmäkuria ei olisi, vaan kansanedustajat saisivat äänestää omatuntonsa mukaan.

Ei mikään kiellä presidenttiä kuulumasta johonkin puolueeseen. Ja mitä merkitystä sillä on? Veikkaatko että Viljasen (demarin) nimitys kansliapäälliköksi oli sattuma, kun kerran Halonen ei ollut SDP:n jäsen?

Mitä ryhmäkuriin tulee, niin sitä ei virallisesti ole olemassa tälläkään hetkellä, joten miten sitä voisi virallisesti kieltääkään?

Vähintään 100-200 000 äänioikeutettua Suomen kansalaista voi puolestaan vaatia sitovia kansanäänestyksiä mistä tahansa muista aiheista paitsi presidentin, hallituksen ja eduskunnan vaihtamisesta.

Miksi noista asioista ei saisi vaatia sitovaa kansanäänestystä? (Vaikka olisi tietty tuokin askel oikeaan suuntaan...)

Mielestäni on parempi, että kansa valitsee presidentin ja eduskunnan 6 vuoden välein. 6 vuoden välein pidettäisiin yleisvaalit, joissa valittaisiin samalla kertaa sekä presidentti, eduskunta että kunnanvaltuustot. Äänestysprosenttikin nousisi samalla, kun ei tarvitsisi äänestää kuin vain joka 6. vuosi (ellei tulisi kansanäänestyksiä siinä välissä).

Jos porukkaa ei saa välillä vaihtaa niin 6 vuotta on liian pitkä aika. Olisi sitten edes se 4.

[Micke90]

Ei mikään kiellä presidenttiä kuulumasta johonkin puolueeseen. Ja mitä merkitystä sillä on? Veikkaatko että Viljasen (demarin) nimitys kansliapäälliköksi oli sattuma, kun kerran Halonen ei ollut SDP:n jäsen?

Mitä ryhmäkuriin tulee, niin sitä ei virallisesti ole olemassa tälläkään hetkellä, joten miten sitä voisi virallisesti kieltääkään?

Kielletään presidenttiä myös ihan virallisesti kuulumasta mihinkään puolueeseen, samoin myöskään ministereitä.

Ryhmäkuri on olemassa siksi, koska hallituspuolueet muodostavat hallituksen keskenään ja sopivat omissa salaseuroissaan tärkeistä poliittisista kysymyksistä. Jos presidentti nimittäisi hallituksen, voitaisiin myös edellyttää, että ministerit eivät saisi olla kansanedustajia eivätkä minkään puolueen jäseniä. Vaikka presidentti nimittäisikin entisiä Kokkareita ministereiksi, niin kokkareilla yksinään ei olisi eduskunnassa tarvittavaa enemmistöä ja vaikka olisikin, niin eiväthän ministerit edes pääsisi Kokkareiden eduskuntaryhmän tai puolueen kokouksiin suhmuroimaan asioita.

Paljon parempi käytäntö kuin nykyinen umpikiero ja läpeensä mädäntynyt järjestelmä.

Miksi noista asioista ei saisi vaatia sitovaa kansanäänestystä? (Vaikka olisi tietty tuokin askel oikeaan suuntaan...)

Presidentti ja eduskuntahan valitaan sitovalla kansanäänestyksellä. En keksi mitään syytä, miksi presidentin- tai eduskuntavaaleja tulisi järjestää 2-4 % kulloistenkin mielioikkujen mukaan.

Jos porukkaa ei saa välillä vaihtaa niin 6 vuotta on liian pitkä aika. Olisi sitten edes se 4.

6 vuotta on sopiva. Jatkuvat vaalit kyllästyttävät. Vaalit voisivat muutenkin olla 6 vuoden välein pidettävät yleisvaalit, joissa valittaisiin samalla presidentti, eduskunta ja kunnanvaltuutetut.

[J.M]

Ei mikään kiellä presidenttiä kuulumasta johonkin puolueeseen.

Olen kuvitellut, että presidentin on viimeistään virkaan astuessaan luovuttava puolueen jäsenkirjasta presidenttikautensa ajaksi? Siis nimellisesti. Eihän jäsenkirjasta luopuminen muuta ajattelua mitenkään.

[Micke90]

Olen kuvitellut, että presidentin on viimeistään virkaan astuessaan luovuttava puolueen jäsenkirjasta presidenttikautensa ajaksi? Siis nimellisesti. Eihän jäsenkirjasta luopuminen muuta ajattelua mitenkään.

Se on yleinen käytäntö. Virallista määräystä tästä ei kuitenkaan ole.

[Oami]

Ryhmäkuri on olemassa siksi, koska hallituspuolueet muodostavat hallituksen keskenään ja sopivat omissa salaseuroissaan tärkeistä poliittisista kysymyksistä. Jos presidentti nimittäisi hallituksen, voitaisiin myös edellyttää, että ministerit eivät saisi olla kansanedustajia eivätkä minkään puolueen jäseniä. Vaikka presidentti nimittäisikin entisiä Kokkareita ministereiksi, niin kokkareilla yksinään ei olisi eduskunnassa tarvittavaa enemmistöä ja vaikka olisikin, niin eiväthän ministerit edes pääsisi Kokkareiden eduskuntaryhmän tai puolueen kokouksiin suhmuroimaan asioita.

Nykyään hallituksen pitää nauttia eduskunnan luottamusta. Entä jatkossa? Riittäisikö presidentin luottamus?

Entä pitäisikö presidenttiehdokkaiden kertoa omista ministeriehdokkaistaan etukäteen - vai olisiko kansalla mitään mahdollisuutta vaikuttaa hallituksen kokoonpanoon? (No huonothan ne mahdollisuudet ovat nykyäänkin...)

Presidentti ja eduskuntahan valitaan sitovalla kansanäänestyksellä. En keksi mitään syytä, miksi presidentin- tai eduskuntavaaleja tulisi järjestää 2-4 % kulloistenkin mielioikkujen mukaan.

Ei tietenkään 2-4 %:n, vaan 50 %:n.

6 vuotta on sopiva. Jatkuvat vaalit kyllästyttävät. Vaalit voisivat muutenkin olla 6 vuoden välein pidettävät yleisvaalit, joissa valittaisiin samalla presidentti, eduskunta ja kunnanvaltuutetut.

Vaalit joka neljäs vuosi ei ole mitään jatkuvaa. Edes neljät vaalit joka vuosi ei ole. Siinäkin jäisi vuoteen yli 300 päivää ilman yksiäkään vaaleja.

EDIT: lainauksen korjausta

[Micke90]

Nykyään hallituksen pitää nauttia eduskunnan luottamusta. Entä jatkossa? Riittäisikö presidentin luottamus?

Entä pitäisikö presidenttiehdokkaiden kertoa omista ministeriehdokkaistaan etukäteen - vai olisiko kansalla mitään mahdollisuutta vaikuttaa hallituksen kokoonpanoon? (No huonothan ne mahdollisuudet ovat nykyäänkin...)

Paljon parempi käytäntö kuin nykyinen umpikiero ja läpeensä mädäntynyt järjestelmä.

Presidentin luottamus riittää. Eduskunta ja presidentti puolestaan ovat vastuussa vain kansalle.

Kyllä terävät toimittajat varmaan kysyisivät presidenttiehdokkaiden ministerivalinnat jo vaalitaistelun aikana.

Ei tietenkään 2-4 %:n, vaan 50 %:n.

2-4 % riittäisi kuitenkin uusien presidentinvaalien vaatimiseen. Tietysti perustuslakiin voisi mieliksesi lisätä pykälän, jonka mukaan uusia vaaleja voisi vaatia vähintään 50 % äänioikeutetuista.

Vaalit joka neljäs vuosi ei ole mitään jatkuvaa. Edes neljät vaalit joka vuosi ei ole. Siinäkin jäisi vuoteen yli 300 päivää ilman yksiäkään vaaleja.

Silti vaalien yhdistäminen olisi kaikkein järkevin ratkaisu. Sopuratkaisu voisi tietysti olla se, jos yleisvaalit pidettäisiin 5 vuoden välein. Yleisvaaleihin voisi nykyään liittää myös eurovaalit.

[Takinravistaja]

Ei mikään kiellä presidenttiä kuulumasta johonkin puolueeseen.

Olen kuvitellut, että presidentin on viimeistään virkaan astuessaan luovuttava puolueen jäsenkirjasta presidenttikautensa ajaksi? Siis nimellisesti. Eihän jäsenkirjasta luopuminen muuta ajattelua mitenkään.

Ei se mikään laki tai sääntö ole. Mauno Koivisto oli ensimmäinen, joka niin ilmoitti tekevänsä eli antavansa jäsenkirjansa pois.
Presidentillä on samat kansalaisoikeudet kuin muillakin kuulua järjestöihin tai olla kuulumatta.

[jopelius]

Sosialismi (Suomessa demarit, vas. ja vihreät) on historian romukoppaan jäävä epäonnistunut kokeilu diktatuuriin perustuvasta yhteiskuntajärjestelmästä. Meillä heidän yhteinen kannatuksensa on laskemasssa alle kolmannekseen äänestäjistä.

Miten tällaiset voisivat enää muuttaa yhteiskunnan perusteita?

Tottahan he voivat polttaa makasiineja, hakata poliiseja jääkiekkomailoilla, mutta minkäänlaista suuren yleisön kannatusta heillä ei ole. Tällaisen roskajoukon voi laittaa tarvittaessa linnaan tai jonnekin hullujenhuoneelle..tai antaa jäädä omiin oloihinsa.

[Parsifal]

On tietekin kaikille eduksi, että Vasemmistoliitto tuhoaa maineensa täydellisesti, mutta periaatteellisella tasolla politiikkaa voisi yrittää tehdä myös kunniallisesti, jos niin kunnialliseksi itseään suhteessa muihin väittää.

Mutta kun kunniallinen ja rehti toiminta on niin porvarillista.

[Sputnik]

Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.

käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.

Vilkaise nyt edes vähän kalenteria ennen kuin kirjoittelet mitä sattuu. Nykyinen perustuslaki astui voimaan vuonna 2000, eli SAMANA VUONNA kuin Halonen astui virkaan. Ja perustuslain säätämisprosessi ei totisesti tapahtunut viikoissa vaan uudistus kesti vuosikausia. Eli ei nykyisellä perustuslailla ole yhtään mitään tekemistä Halosen presidenttiyden kanssa.

Itse asiaan, itse kannatan suoralla kansanäänestyksellä valittua presidenttiä toimeenpanovallan keulassa ja nykyisenlaista eduskuntaa lainsäädäntöhommiin höystettynä sitovilla kansanäänestyksillä. Nykymallinen parlamentarismi antaa puoluejohtajille yksinkertaisesti liikaa valtaa. Allekirjoittajia tosin saisi olla vaikka se puoli miljoonaa ennen kuin asia päätyy sitovaan kansanäänetykseen, koska muutoin marginaalin kannattamat asiat voittaa ihan vaan sen takia ettei enemmistö jaksa lähteä uurnille (tämä asia tosin saattaisi muuttua ripeästi sen jälkeen kun pari todella paskaa ideaa muuttuu laeiksi, jolloin vähemmilläkin kannattajilla voisi homma edetä).

[jopelius]

Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.

käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.

Vilkaise nyt edes vähän kalenteria ennen kuin kirjoittelet mitä sattuu. Nykyinen perustuslaki astui voimaan vuonna 2000, eli SAMANA VUONNA kuin Halonen astui virkaan. Ja perustuslain säätämisprosessi ei totisesti tapahtunut viikoissa vaan uudistus kesti vuosikausia. Eli ei nykyisellä perustuslailla ole yhtään mitään tekemistä Halosen presidenttiyden kanssa.

Itse asiaan, itse kannatan suoralla kansanäänestyksellä valittua presidenttiä toimeenpanovallan keulassa ja nykyisenlaista eduskuntaa lainsäädäntöhommiin höystettynä sitovilla kansanäänestyksillä. Nykymallinen parlamentarismi antaa puoluejohtajille yksinkertaisesti liikaa valtaa. Allekirjoittajia tosin saisi olla vaikka se puoli miljoonaa ennen kuin asia päätyy sitovaan kansanäänetykseen, koska muutoin marginaalin kannattamat asiat voittaa ihan vaan sen takia ettei enemmistö jaksa lähteä uurnille (tämä asia tosin saattaisi muuttua ripeästi sen jälkeen kun pari todella paskaa ideaa muuttuu laeiksi, jolloin vähemmilläkin kannattajilla voisi homma edetä).

Siinä vaiheessa kun sosialistien kannatus jää kaikkinensa johonkin 10-15 prosenttiin voitaisiin pitää kansanäänestys siitä sallitaanko ollenkaan tällaista rikollisin keinoin toimivaa roskajoukkoa yhteiskunnassa.

[-PPT-]

Pääministerin vallassahan on se ongelma, että suurinta poliittista valtaa käyttävän henkilön valitsee hänen johtamansa puolueen puoluekokous. Puoluekokouksessa saattaa olla 500-1000 valtuutettua ja onhan tuokin suuri joukko ihmisiä mutta silti vain promille äänioikeutetuista. Pitää puoluejohtajan tietenkin luotsata puolueensa eduskuntavaaleissa suurimmaksi puolueeksi eli äänestäjät antavat mandaatin mutta puolue voi kesken kauden vaihtaa puoluejohtajaa ja siten ollen pääministeriä kuten kävi 3v sitten kun Vanhanen väistyi ja Kiviniemi tuli tilalle.

[ikuturso]

Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.

käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.

Vilkaise nyt edes vähän kalenteria ennen kuin kirjoittelet mitä sattuu. Nykyinen perustuslaki astui voimaan vuonna 2000, eli SAMANA VUONNA kuin Halonen astui virkaan. Ja perustuslain säätämisprosessi ei totisesti tapahtunut viikoissa vaan uudistus kesti vuosikausia. Eli ei nykyisellä perustuslailla ole yhtään mitään tekemistä Halosen presidenttiyden kanssa.

Vilkaise nyt sitä finlexiä muuallekin kuin otsikkoon.

1999/2000 Perustuslaki kumosi Suomen hallitusmuodon (1919) ja valtiopäiväjärjestyksen (1928).
Siinä olet oikeassa, että tällöin jäi pois presidentin oikeus hajoittaa eduskunta. Samoin rajoitettiin mm. presidentin oikeuksia liittyen lainsäädäntötyöhön ja valtioneuvoston asioihin puuttumiseen.

Lopullisesti presidentti kuitenkin kuohittiin maaliskuussa 2012, kun perustuslakia viimeksi muutettiin. Silloin luovuttiin kahden lautasen periaatteesta, eli pääministeri vain edustaa Suomea EU:ssa. Silloin poistettiin presidentiltä paria virkamiestä lukuunottamatta kaikki nimitysoikeudet. Silloin myös presidentin veto-oikeudesta valtioneuvoston asioihin luovuttiin. Ennen presidentillä oli sananvaltaa lakeihin, mutta nyt vaikka presidentti kuinka mussuttaisi, laki viedään takaisin eduskuntaan ja katsotaan eduskunnan mielipide.

Tämä lakimuutos tuli vireille nimenomaan punamummon valtakaudella.

-i-

[Oami]

Niin, tämäkin ketju oli...

Nykyään hallituksen pitää nauttia eduskunnan luottamusta. Entä jatkossa? Riittäisikö presidentin luottamus?

Presidentin luottamus riittää. Eduskunta ja presidentti puolestaan ovat vastuussa vain kansalle.

Selvä. Olen sitten kyllä eri mieltä.

2-4 % riittäisi kuitenkin uusien presidentinvaalien vaatimiseen.

Ei, vaan 50000 kansalaista voisi vaatia kansanäänestystä siitä, onko järjestettävä ennenaikaiset presidentinvaalit.

Silti vaalien yhdistäminen olisi kaikkein järkevin ratkaisu. Sopuratkaisu voisi tietysti olla se, jos yleisvaalit pidettäisiin 5 vuoden välein. Yleisvaaleihin voisi nykyään liittää myös eurovaalit.

Jos presidentillä oikeasti olisi niin suuri valta kuin haluat, voisin oikeastaan haluta siihen kahden vuoden kausia

[sologdin]

Vastasin nykytason puolesta; presidenttimme on karismaattinen johtaja, joka ei tarvitse muodollisia valtuuksia.  Tulevia presidenttejä ajatellen valtuuksia voisi olla hieman nykyistä enemmän.  Kuitenkaan rajoittamattomia virkakausia ja mielivaltaista eduskunnan hajotusoikeutta (à la UKK) ei pidä palauttaa.

Asiaan.
Taas yksi esimerkki median vallasta, sillä on tässä mediayhteiskunnassa valta sitoa ja päästää.  Mikä yhteiskunnallinen vaikuttaja "Vasemmistonuoret" on?  Mikä he ovat mitään vaatimaan?  He edustavat ehkä 0,5-1 % Suomen kansasta.  Hankkikoot kannatuksen eduskuntavaaleissa ja toimikoon sen mukaan.

[Marija]

"Palauttaa valtaoikeudet vähintäänkin aiemmalle tasolle".

Muutoin ei presidentin viralla ole mitään todellista merkitystä. Hän myös tekisi jotain sen sijasta, että vain ajelisi kavereineen kärryillä ympäri Kultarannan nurmikoita.

Vaikka itse äänestin Niinistöä ja hän on varmasti hyvä presidentti, minulla ei ole hajuakaan mitä hän on tehnyt tämän 1,5 vuoden presidenttiydensä aikana.

[Tomi]

http://yle.fi/uutiset/vihreat_nuoret_ja_vasemmistonuoret_presidentin_virka_joutaisi_romukoppaan/6998347

Vihreät nuoret ja Vasemmistonuoret: Presidentin virka joutaisi romukoppaan
Vihreiden ja vasemmistoliiton nuorisojärjestöt luopuisivat presidentti-instituutiosta epädemokraattisena ja kalliina. Kuusi järjestöä kahdeksasta kuitenkin puolustaa viran säilyttämistä. Perussuomalaiset Nuoret lisäisi presidentin valtaoikeuksia nykyisestä.

Kuva: YLE

Vasemmistonuoret kohautti itsenäisyyspäivän jälkimainingeissa vaatimalla presidentti-instituution lakkauttamista. Järjestö perustelee vaatimusta muun muassa presidentin virasta syntyvillä kuluilla: esimerkiksi vuoden 2014 noin 37,7 miljoonan euron kuluilla kattaisi puuttuvan osan lastensairaalan rakentamiskustannuksista.

Aikaisemmin presidentistä luopumista on vaatinut myös Turun yliopiston valtio-opin professori Matti Wiberg.

Yle Uutisten kyselyssä lakkauttaminen saa kannatusta myös Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitolta ViNOlta.

– Presidentti-instituutiosta puuttuu avoimuus. Se on epädemokraattinen, kallis ja meidän mielestä vanhentunut, toinen ViNOn puheenjohtajista, Maria Ohisalo tykittää.

Suurin ongelma on Ohisalon mukaan läpinäkyvyyden ja tilivelvollisuuden puute. Presidenttiä on vaikea laittaa vaihtoon, vaikka häneen oltaisiin tyytymättömiä.

– Presidentti on kuitenkin poliitikko, siinä missä ministerit ja kansanedustajatkin. Presidentti voi kiertää maailmalla ja tavata valtionpäämiehiä ja -naisia, mutta lopulta hän voi olla jopa eri mieltä kuin eduskunta tai hallitus. Kukaan ei välttämättä tiedä, mitä näissä kahdenkeskisissä neuvotteluissa tapahtuu.

Presidentin tehtävät ViNO jakaisi pääministerille ja muille relevanteille ministereille.

Arvojohtaja ja Suomi-brändin edistäjä

Kahdeksasta nuorisojärjestöstä kuusi asettuu presidentin puolelle. Järjestöt pitävät merkittävänä muun muassa presidentin roolia ulko- ja turvallisuuspolitiikan johdossa sekä edustustehtäviä maailmalla.

– Presidentti toimii eräänlaisena Suomi-brändin lähettiläänä sekä yhteyshenkilönä muiden valtioiden kanssa tehtävässä yhteistyössä, RKP:n nuorisojärjestön Svensk Ungdomin istuva puheenjohtaja Niklas Mannfolk kuvailee.

– Maailmalla edustamisessa on hyvä, jos tasavallalla on selkeä päämies tai -nainen vertaisiaan kohtaamassa, toteaa myös Keskustanuorten puheenjohtaja Teppo Säkkinen.

Myös kansan arvojohtajana toimiminen ja poliittinen traditio nähdään syiksi säilyttää presidentin virka.

    Presidentti kuvastaa parhaiten kansan arvomaailmaa.

    - Susanna Koski, puheenjohtaja, Kokoomusnuoret

– Olisi sivistymätöntä nähdä presidentillä vain instrumentaalinen arvo ja merkitys. Presidentti on vahva osa Suomen poliittista traditiota. Presidentti-instituutio vastaa kansan vahvan johtajan kaipuuseen, Kristillisdemokraattisten Nuorten puheenjohtaja Lauri Kangasniemi perustelee.

Vasemmistonuoret ja ViNO pitävät arvojohtajuutta ongelmallisena.

– Moniarvoinen demokratia ei tarvitse yhtä johtajaa, eikä siihen kuulu ajatus yhdestä moraalisesti oikeasta mielipiteestä, Vasemmistonuorten kannanotossa todetaan.

Kokoomusnuorten puheenjohtaja Susanna Koski ei niele kritiikkiä.

– Onhan presidenttiä äänestäneillä ihmisilläkin arvot. Kun presidentti valitaan suoralla kansanäänestyksellä, niin presidentti kuvastaa parhaiten myös kansan arvomaailmaa, Koski puolustaa.

Liikaa vai liian vähän toimivaltaa?

Valtionpäämiehen nykyiseen toimivaltaan presidenttiä puolustavat järjestöt ovat pääasiassa tyytyväisiä. Presidentin koetaan tasapainottavan valtajännitteitä eduskunnan ja hallituksen välillä.

– Kekkosen ajan presidenttikeskeistä parlamentarismia tuskin kukaan haikailee. Nykymalli lienee paras mahdollinen, sanoo esimerkiksi Demarinuorten puheenjohtaja Joona Räsänen.

    Presidentin rooli on tällä hetkellä vain muodollinen – Suomi ei tarvitse maskottia.

    - Simon Elo, puheenjohtaja, Perussuomalaiset Nuoret

Perussuomalaiset Nuoret vaatii kuitenkin presidentin valtaoikeuksien lisäämistä peruuttamalla jo tehtyjä heikennyksiä.

– Presidentin rooli on tällä hetkellä vain muodollinen. Suomi ei tarvitse maskottia, järjestön puheenjohtaja Simon Elo perustelee.

Svensk Ungdom sen sijaan riisuisi presidentiltä tehtäviä entisestään.

– Esimerkiksi elinkautisvankien armahtaminen ei järjestömme mielestä kuuluisi olla presidentin päätettävissä, Mannfolk sanoo.

Mistä on kyse?

    Yle Uutiset kysyi eduskuntapuolueiden nuorisojärjestöiltä kantaa presidentti-instituutioon.
    Vasemmistonuoret ja ViNO kannattavat presidentin viran lakkauttamista. Järjestöt pitävät instituutiota epädemokraattisena, vanhentuneena ja kalliina.
    Kokoomusnuoret, Keskustanuoret, PS-Nuoret, Demarinuoret, KD Nuoret ja Svensk Ungdom puolustavat viran säilyttämistä.
    Puolustajat pitävät merkittävänä presidentin roolia ulkopolitiikan johdossa, Suomen "kasvoina" toimimista sekä roolia kansan arvojohtajana.
    PS-Nuoret haluaisi lisätä presidentin valtaoikeuksia nykyisestä, Svensk Ungdom karsia.

[J.M]

Oululainen kaupunginvaltuutettu Anne Huotari (vas.) ottaa kantaa presidentti-instituution tärkeyteen.

Presidenttipeliä

Kaikki muu on jo nähty, mutta ei sitä, miten käy tasavallan presidentti Niinistöltä rock´n` roll.

Hän ottaa kantaa kaikkiin asioihin, pällistelee lähes joka uutislähetyksessä ja muuttaa näin presidentti-instituutiota jokamiehen duuniksi aiemmasta valtiomiesmäisestä pönötysvirasta.

Hän viritti nuorison syrjäytymisestä markkinointikampanjan, jolla herrasväki voi prassailla välittävänsä nuorista lahjoittamalla muutaman kympin. Se oli kuitenkin vain temppu siirtää Suomea taas askeleen hyvinvointivaltiosta hyväntekeväisyysyhteiskuntaan, jossa hyvän mielen voi ostaa pinnallisilla kampanjoilla samaan aikaan, kun Niinistön oma puolue ajaa perusrakenteiden purkamista.

Tähän saumaan Vasemmistonuorten itsenäisyyspäivän aikoihin heittämä ajatus presidentti-instituution lopettamisesta oli pirteä esitys.

Suomen kansa ja kokoomuksen äänitorvena toimiva media vaikeni tämän radikaalin avauksen lähes tyystin. Miksi? Eikö juuri nyt olisi aika käydä keskustelua siitä, mikä arvo tämän päivän Suomessa on presidentillä, jolla ei oikeasti ole mitään valtaa?

Onneksi ei ole, sillä olisi ihan järkyttävää, että yhdellä ihmisellä olisi paljon valtaa, eikä häntä voisi mitenkään erottaa virastaan kuuteen vuoteen, vaikka hän tekisi miten älyttömiä päätöksiä. Suomalaiseen demokratiaan ei kuulu enää yhden miehen show niin kuin presidentti Kekkosen aikaan, vaikka sitä muutamat vasemmistolaisetkin vielä haikailevat.

Voisin kuvitella, että tänä populismin aikakautena presidentiksi voi nousta kuka vaan ilman poliittista vastuuntuntoa. Vaikkapa hän, joka heittää pahimmat läpät maahanmuuttajista. Tai hän, joka myy loppuun kaksi stadionkeikkaa alta aikayksikön täysin ristiriitaisilla viesteillään: nousin vaikeuksien kautta voittoon ja nyt kilistelen musiikkivideoilla avoautoon nojaten samppanjalaseja ja luon naisesta käyttöesinekuvaa. Ja lapsiyleisö vanhempineen hurraa tulevalle presidentille, on se niiiin ihana.

Tai hän, jolle on jo 15-vuotiaana rakennettu levy-yhtiön toimesta mahtava fanituskoneisto lehtineen ja koruineen. Entä hän, joka on valittu vuoden suosituimmaksi tv-esiintyjäksi siksi, että hän tekee pähkähulluja temppuja henkensä uhalla. Kutsu itsenäisyyspäivän juhliin tuli jo, ehkä myöhemmin illan isännäksi. Tässäpä tulevia presidenttiehdokkaita aikakaudella, jossa politiikka on peestä ja ihmisten aivot täyttää tv-moska.

Kaukana muistoissa ovat ajat, jolloin kansa tuli rauhankulkueisiin kaduille vapauttaakseen toisella puolella maailmaa poliittisena vankina istuneen Nelson Mandelan. Nyt sotia voi seurata livenä televisiosta ja pelata netissä ja siirtyä halutessaan selaamaan 120 muuta kanavaa, tulisiko sieltä jotain mielenkiintoisempaa...

Kiitos Vasemmistonuoret keskustelun avauksesta!

Kirjoittaja on oululainen kaupunginvaltuutettu.

Kansan Uutiset

Lihavoinnit omat

[Isäntä ja loinen]

Hölmö ja hupsu vuodatus Anne Huotarilta.
En koskaan kyllästy näihin riemastuttaviin itkupotkuraivareihin, joita bling bling porvariräppäri Cheek aiheuttaa laitavasemmiston keskuudessa Cheek vetää stadionin täyteen ja äänestää uusliberalisti-Saulia. Ai että takkutukkia, niittinaamoja ja hupparihörhöjä harmittaa!

[Fincum]

Pekka Haaviston tukijat kokoavat joukkonsa ja osoittavat kannatustaan Suomen tulevalle presidentille...

Anne Huotari: Paikan päälle en pääse, mut hengessä mukana!
https://www.facebook.com/events/368245076524487/

Kysymyksessä ei voi mitenkään olla sama henkilö, koska eihän kukaan tuollainen tuuliviiri voi olla.

[MW]

Hölmö ja hupsu vuodatus Anne Huotarilta.
En koskaan kyllästy näihin riemastuttaviin itkupotkuraivareihin, joita bling bling porvariräppäri Cheek aiheuttaa laitavasemmiston keskuudessa Cheek vetää stadionin täyteen ja äänestää uusliberalisti-Saulia. Ai että takkutukkia, niittinaamoja ja hupparihörhöjä harmittaa!

Rap ei voisi vähempää kiinnostaa, mutta onkos kukaan valveutunut vassari koskaan avautunut mustien rap-artistien blingbling/gangsta/biaatch -meiningistä?

[IDA]

Tämähän väin todistajaa kiistämättömästi, että on tullut oltua oikeassa, kun on vaatinut presidentin valtaoikeuksien palauttamista.