Vasemmistonuoret: Presidentti-instituutiosta luovuttava

[törö]

Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.

Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.

Siksi olisikin parempi, että presidentti myös johtaisi hallitusta.

Ei, kyllä presidentin on tarkasteltava hallituksen toimintaa ulkopuolisen silmin, jotta hän voi havainnoida sen tilaa objektiivisesti.

[kekkeruusi]

Niille jotka haluavat presidentille laajoja valtaoikeuksia: olisitteko samaa mieltä, jos presidentti olisi Urpilainen?

Nythän ne valtaoikeudet ovat jo Kataisella ja Urpilaisella. Joten?

[P]

Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.

Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.

Näin.

Samalla kun presidentin valtaoikeuksia kavennettiin, ajauduttiin tilanteeseen, jossa käytännössä enemmistöhallitusta ei voi kaataa kuin pääministeri itse. Mikä helvetin demokratia tämä on?

Perseilevä hallitus tarvitsee vastavoiman, jolla on valtaa tarvittaessa tämän ylitse.

-i-

Jep. Tuota muutosta en ole ymmärtänyt itsekään. Täysin epäonnistunut hallitus, jos sillä on vain enemmistö eduskunnassa, voi jatkaa vaalikauden loppuun, jos vain haluaa. Kyllä presidentille pitäisi palauttaa oikeus pistää uudet vaalit käyntiin, kun näyttää, että hallitus on umpikujassa.

[Teaparty]

Presidenttiä voisi alkaa kutsua vaalikuninkaaksi, koska virka alkaa olla yhtä turha ja ainoa merkittävä ero kuninkaallisiin ovat vaalit.

Samaa mieltä. Itse näkisin mieluummin Niinistön johtamassa tätä maata kuin Käteisen. Pääministerin viran voisi lakkauttaa ja antaa presidentin johtaa hallitusta.

Presidentin roolista on tullut heikko, koska viimeiset 12 vuotta on ollut pakko rajoittaa Halosen vallanhimoa. Kun tämä painajainen on vihdoin ohi,  olisi aika palata normaaliin vallan kolmijakoon. Nyt maassa valitsee käytännössä vallan yksijako, jossa on neljän vuoden välein valitsijamiesvaalit yksinvaltiaan pääministerin valitsemiseksi. Pääministerin muodostama hallitus sitten päättää periaatteessakin aivan kaikesta ja yrittää johtaa sekä toimenpanoa että lainsäädäntöä sekä vaikuttaa hyvin vahvasti tuomiovaltaan syyttäjälaitosta ohjailemalla. Pääministeriksi kun sitten sattuu tämmöinen käteinen tai joku jätteenmäki, niin kaikki menee päin persettä. Kansa ei edes ole suorilla vaaleilla tätä kumipäätä hommaansa valinnut.

Toimivassa vallan kolmijaossa hallitusta (toimeenpanovaltaa / ministeriöitä) johtaa vaaleilla valittu presidentti. Parlamentti säätää lait eikä ole nykyisen kaltainen hallituksen (toimeenpanovallan / ministeriöiden) bitch. Hallitus ja eduskunta pitää saada irti toisistaan, ja voisi olla jopa perusteltua kieltää kansanedustajan toimiminen ministerinä.

Ja Niinistö on muuten hieno presidentti. Paras sitten UKK:n.

[Oami]

Mikäli kansa on tyytymätön presidenttiin, se voi vaihtaa sen 6 vuoden välein. Presidentille sallittaisiin korkeintaan 2 peräkkäistä kautta. Kansa voisi kansanäänestyksellä päättää kaikesta muusta paitsi presidentin vaihtamisesta ennenaikaisesti, koska kansa olisi hänet jo virkaansa valinnut. Samoin myöskään ministereiden tai virkamiesten nimityksiin kansa ei voisi vaikuttaa. Kyllä siinä jokin raja sentään pitää olla, mihin kansa voi vaikuttaa.

Raja pitää olla sen takia, että kansan päätöksenteko on hieman hidasta. Ei mistään muusta syystä.

6 vuotta on liikaa.

[Micke90]

Raja pitää olla sen takia, että kansan päätöksenteko on hieman hidasta. Ei mistään muusta syystä.

6 vuotta on liikaa.

Itse asiassa se on sopiva. Kansa voisi samalla valita myös eduskunnan 6 vuodeksi.

[Punaniska]

Presidentin roolista on tullut heikko, koska viimeiset 12 vuotta on ollut pakko rajoittaa Halosen vallanhimoa. Kun tämä painajainen on vihdoin ohi,  olisi aika palata normaaliin vallan kolmijakoon. Nyt maassa valitsee käytännössä vallan yksijako, jossa on neljän vuoden välein valitsijamiesvaalit yksinvaltiaan pääministerin valitsemiseksi.

Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi. Pääministerille keskitetty valta on lähempänä demokratian perusajatusta, ja 4 vuoden välein pääministeri on vaihdettavissa.

Enkä todellakaan halua uutta UKK:ta sen paremmin kuin Halostakaan tähän maahan presidentiksi. En ikinä. Paasikiven kelpuuttaisin kyllä.

[Micke90]

Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi. Pääministerille keskitetty valta on lähempänä demokratian perusajatusta, ja 4 vuoden välein pääministeri on vaihdettavissa.

Enkä todellakaan halua uutta UKK:ta sen paremmin kuin Halostakaan tähän maahan presidentiksi. En ikinä. Paasikiven kelpuuttaisin kyllä.

Presidenttihän on demokratian perikuva, kunhan kaudet vain rajataan kahteen peräkkäiseen.

Valta Kataiselle, jota kansan enemmistö ei ole äänestänyt? Kiitos ei!

[Teaparty]

Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi.

Periaatteessa näin, mutta Halosen aikaansaama tuho oli tosiasia, jota vastaan Kepulaiset ja Kokoomus joutuivat taistelemaan 12 vuotta ainoana keinonaan eduskuntavaalien kautta saatu hallitusvalta. Lopulta punikkipresidentti saatiin vaarattomaksi, mutta samalla tuhoutui vallan kolmijako. Noh, rehellisyyden nimissä todettakoon, että tämän kehityksen laittoi aikanaan liikkeelle UKK:n kauden loppuvuosien pattitilanne ja Mauno Koivisto taisi olla vahvimpia presidentin vallan vähentämisen kannattajia.

Toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan pitäminen erillään on aivan välttämätöntä demokratian ylläpitämiseksi ja kansalaisten suojaamiseksi hallintokoneiston mielivallalta. Hallituksen pitäisi edustaa vain ja ainostaan toimeenpanovaltaa, mutta nykyään se edustaa enemmänkin lainsäädäntövaltaa ja toimeenpanovalta on käytännössä kokonaan virkamieskunnalla demokraattisen ohjauksen ulottumattomissa.

Lopputuloksena meillä säädetään kansan enemmistön tahdon valtaisia lakeja ja virkamieskunta tekee kansan enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä. Politisoitunut syyttäjälaitos ajaa enemmistön oikeustajun vastaisia tuomioita eikä syyttäjää enää erota tuomarista.

[Takinravistaja]

Presidenttiä voisi alkaa kutsua vaalikuninkaaksi, koska virka alkaa olla yhtä turha ja ainoa merkittävä ero kuninkaallisiin ovat vaalit.

Samaa mieltä. Itse näkisin mieluummin Niinistön johtamassa tätä maata kuin Käteisen. Pääministerin viran voisi lakkauttaa ja antaa presidentin johtaa hallitusta.

Niin, me vaan emme puhu tässä Kataisesta ja Niinistöstä henkilöinä vaan pääministeristä ja presidentistä instituutioina. Instituutiot niihin liittyvine lakeineen jatkavat olemassaoloaan, vaikka henkilöt vaihtuisivatkin.

Itse kannatan presidentin viran alasajoa ja suoraa demokratiaa. Valtionpäämieheksi Sveitsin malliin koko hallitus kokonaisuutena. Pakettiin kuuluu tietysti suora demokratia, jonka voimalla hallituksen/eduskunnan typerimmät päätökset voi ohittaa.

Niille jotka haluavat presidentille laajoja valtaoikeuksia: olisitteko samaa mieltä, jos presidentti olisi Urpilainen?

Olen aika pljon samoilla linjoilla. Ensi askel voisi olla Saksan mallinen, eli eduskunta valitsisi presidentin, joka olisi muodollinen keulakuva, hoitelisi valtiovierailut ym.

Jotenkin paradoksaalista, että presidentinvaalit kiinnostavat äänestäjiä kaikkein eniten, vaikka on suunnilleen yhdentekevää kuka siellä Mäntyniemessä ja Kultarannassa istuu. Turhan kalliiksi se instituutio joka tapauksessa tulee.

[Takinravistaja]

Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi.

Periaatteessa näin, mutta Halosen aikaansaama tuho oli tosiasia, jota vastaan Kepulaiset ja Kokoomus joutuivat taistelemaan 12 vuotta ainoana keinonaan eduskuntavaalien kautta saatu hallitusvalta. Lopulta punikkipresidentti saatiin vaarattomaksi, mutta samalla tuhoutui vallan kolmijako. Noh, rehellisyyden nimissä todettakoon, että tämän kehityksen laittoi aikanaan liikkeelle UKK:n kauden loppuvuosien pattitilanne ja Mauno Koivisto taisi olla vahvimpia presidentin vallan vähentämisen kannattajia.

Toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan pitäminen erillään on aivan välttämätöntä demokratian ylläpitämiseksi ja kansalaisten suojaamiseksi hallintokoneiston mielivallalta. Hallituksen pitäisi edustaa vain ja ainostaan toimeenpanovaltaa, mutta nykyään se edustaa enemmänkin lainsäädäntövaltaa ja toimeenpanovalta on käytännössä kokonaan virkamieskunnalla demokraattisen ohjauksen ulottumattomissa.

Lopputuloksena meillä säädetään kansan enemmistön tahdon valtaisia lakeja ja virkamieskunta tekee kansan enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä. Politisoitunut syyttäjälaitos ajaa enemmistön oikeustajun vastaisia tuomioita eikä syyttäjää enää erota tuomarista.

Mitä pahaa tuhoa se Halonen noin niin kuin konkreettisesti teki? Noilla valtaoikeuksilla?

[Oami]

Presidenttihän on demokratian perikuva, kunhan kaudet vain rajataan kahteen peräkkäiseen.

Valta Kataiselle, jota kansan enemmistö ei ole äänestänyt? Kiitos ei!

Kannatan Sveitsin mallia, jossa valtionpäämiehenä toimii hallitus kollektiivisesti. No, yksi hallituksen jäsen toimii puheenjohtajana koska jonkun sitäkin täytyy tehdä, mutta virallista valtaa ei hallituksen jäsenistä kellään ole enempää kuin muilla.

Ja jos kansa ei ole tyytyväinen hallitukseen, se voi tehdä kansalaisaloitteen ja vaatia ennenaikaisia vaaleja. Tosin hallitus ymmärtää tämän eikä siksi törttöile aivan kauheasti.

[Oami]

Mitä pahaa tuhoa se Halonen noin niin kuin konkreettisesti teki? Noilla valtaoikeuksilla?

Konkreettisesti: esim. virkanimityksiä. Nimi Ritva Viljanen saattaa olla tälläkin foorumilla tuttu.

[Punaniska]

Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi.

Periaatteessa näin, mutta Halosen aikaansaama tuho oli tosiasia, jota vastaan Kepulaiset ja Kokoomus joutuivat taistelemaan 12 vuotta ainoana keinonaan eduskuntavaalien kautta saatu hallitusvalta. Lopulta punikkipresidentti saatiin vaarattomaksi, mutta samalla tuhoutui vallan kolmijako.

Kannattaa muistaa Halosen valinnan alkuasetelma: Kalevi Sorsa KGB:stä halusi kostaa Ahtisaarelle ja onnistui siinä. Vastaehdokas Esko Aho oli typeryydessään yksi rauhanajan pahimman ryöstön takuumiehistä. Halonen oli nainen. Halonen, jolla ihmisenä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia miehenä, valittiin, koska nainen.

Koivisto, joka oli myös kansakunnalle vaarallinen presidentti taloushyväuskoisuudessaan, oli muissa yhteyksissä melko järkevä ja koska ajoi valtaoikeuksia alas, niin myös epäitsekäs. Kuvitelkaa Halosta UKK:n valtaoikeuksilla - tai ehkä on parempi, ettei kuvittele, näkee vielä painajaisia.

Eniveis: jos oltaisiin edeltäkäsin nähty, millaisia halosia tämä maa on valmis äänestämään, niin valtaoikeudet oltaisiin riisuttu nolliin jo Ahtisaaren aikana. Ja koska valitettavasti voidaan olettaa, että uusia halosia pääsee vielä presidentiksi, on parempi että valtaoikeudet pidetään nykyisessä.

[Joopa]

Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.

[törö]

Kannattaa muistaa Halosen valinnan alkuasetelma: Kalevi Sorsa KGB:stä halusi kostaa Ahtisaarelle ja onnistui siinä. Vastaehdokas Esko Aho oli typeryydessään yksi rauhanajan pahimman ryöstön takuumiehistä. Halonen oli nainen. Halonen, jolla ihmisenä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia miehenä, valittiin, koska nainen.

Ahon olisi päihittänyt vaikka märkä tennissukka. Ei siinä sukupuoli vaikuttanut.

Sen sijaan presidentin valtaoikeuksia oli helpompi karsia kun "ihmisoikeusväki" kouhotti Halosen sukupuolesta eikä huomannut politrukkien vallan kasvamista.

[Faidros.]

^Kyllähän Aho pärjäsi erittäin hyvin esimerkiksi Paavo Lipposelle väittelyissä, aivan 6-0. Vaikka Ahosta oltaisiin mitä mieltä tahansa, huono väittelijä hän ei ollut.

[törö]

^Kyllähän Aho pärjäsi erittäin hyvin esimerkiksi Paavo Lipposelle väittelyissä, aivan 6-0. Vaikka Ahosta oltaisiin mitä mieltä tahansa, huono väittelijä hän ei ollut.

Ei kumminkaan kovin pidetty henkilö ja se on iso haitta henkilövaaleissa.

[Faidros.]

Kyllä se oli pressanvaaleissa mullekin vaikea paikka valita syövän ja ruton välillä!

[Teaparty]

Koivisto, joka oli myös kansakunnalle vaarallinen presidentti taloushyväuskoisuudessaan, oli muissa yhteyksissä melko järkevä ja koska ajoi valtaoikeuksia alas, niin myös epäitsekäs. Kuvitelkaa Halosta UKK:n valtaoikeuksilla - tai ehkä on parempi, ettei kuvittele, näkee vielä painajaisia.

Eniveis: jos oltaisiin edeltäkäsin nähty, millaisia halosia tämä maa on valmis äänestämään, niin valtaoikeudet oltaisiin riisuttu nolliin jo Ahtisaaren aikana. Ja koska valitettavasti voidaan olettaa, että uusia halosia pääsee vielä presidentiksi, on parempi että valtaoikeudet pidetään nykyisessä.

Se on totta, että Halonen II voi ponnahtaa jonain päivänä taas pintaan. Ei ehkä ihmisoikeusmafioson muodossa vaan jonain muuna kommarien inkarnaationa. Tämän vuoksi pitäisin tärkeänä parlamentin irrottamista hallituksesta, checks & balances -ajattelun mukaan. Sen voi toki toteuttaa myös suoralla pääministerivaalilla.

[Melbac]

Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.

käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.

[foobar]

Kas kun tuo stalinistien lastentarha ei juuri ehdotellut tällaista edellisen presidentin aikana.

Täsmälleen sama ihmetyttää. Mikäli vasemmisto ei esittäisi Jeesustakin pyhempää ja synnittömämpää, sen opportunistinen keekoilu olisi ymmärrettävää. Kuitenkin porukka joka väittää olevansa täysin itsekkyyden yläpuolella päättää siitä millaisia instituutiota kannataa ja mitä vaatii tuhottavaksi puhtaasti sen perusteella syökö pestin sen hetkinen haltija heidän kädestään, tai onko hän osa omaa hyvävelikerhoa. On tietekin kaikille eduksi, että Vasemmistoliitto tuhoaa maineensa täydellisesti, mutta periaatteellisella tasolla politiikkaa voisi yrittää tehdä myös kunniallisesti, jos niin kunnialliseksi itseään suhteessa muihin väittää.

[Micke90]

Kannatan Sveitsin mallia, jossa valtionpäämiehenä toimii hallitus kollektiivisesti. No, yksi hallituksen jäsen toimii puheenjohtajana koska jonkun sitäkin täytyy tehdä, mutta virallista valtaa ei hallituksen jäsenistä kellään ole enempää kuin muilla.

Ja jos kansa ei ole tyytyväinen hallitukseen, se voi tehdä kansalaisaloitteen ja vaatia ennenaikaisia vaaleja. Tosin hallitus ymmärtää tämän eikä siksi törttöile aivan kauheasti.

Itse kannatan Suomen mallia tai sellaisen luomista. Suora demokratia voidaan sovittaa Suomen oloihin eikä ihan kaikkea tarvitse apinoida Sveitsistä.

Mielestäni presidentin tulisi johtaa hallitusta ja erillinen pääministerin virka lakkautettaisiin. Presidentti nimittäisi haluamansa ministerit hallitukseen eivätkä ministerit, kuten ei presidenttikän, saisi kuulua mihinkään poliittiseen puolueeseen. Myöskään ryhmäkuria ei olisi, vaan kansanedustajat saisivat äänestää omatuntonsa mukaan.

Vähintään 100-200 000 äänioikeutettua Suomen kansalaista voi puolestaan vaatia sitovia kansanäänestyksiä mistä tahansa muista aiheista paitsi presidentin, hallituksen ja eduskunnan vaihtamisesta. Mielestäni on parempi, että kansa valitsee presidentin ja eduskunnan 6 vuoden välein. 6 vuoden välein pidettäisiin yleisvaalit, joissa valittaisiin samalla kertaa sekä presidentti, eduskunta että kunnanvaltuustot. Äänestysprosenttikin nousisi samalla, kun ei tarvitsisi äänestää kuin vain joka 6. vuosi (ellei tulisi kansanäänestyksiä siinä välissä).

[-PPT-]

Kaikkein huonoin systeemi on se että on erikseen presidentti ja hallitus vetämässä eri suuntiin.

[Faidros.]

Kaikkein huonoin systeemi on se että on erikseen presidentti ja hallitus vetämässä eri suuntiin.

Ei ole. Huonoin systeemi on se, että sekä hallitus, että pressa vetää samaan väärään suuntaan.

[taannehtiva seuralainen]

Presidentti on täysin tarpeeton instituutio.
Antaa vain poliittisesta vaikuttamismahdollisuudesta valheellisen kuvan osalle kansaa joka palvoo tai kiroaa kulloistakin presidenttiä, niin kuin tällä olisi todellista valtaa vaikuttaa mihinkään.  Osa tietysti tietää, että presidentti on turhake menneestä maailmasta, kuninkaan korvike.
Vaaleilla valittu eduskunta ja muodostettu hallitus käyttää valtaa niin kuin pitääkin.

Pääministeriä ei ole kansa valinnut ja eduskuntakin on valittu epädemokraattisella suhteellisella vaalitavalla, toisin kuin presidentti. Periaatteessa kai pääministeriä ei edes tarvitse olla kansan valitsemana eduskuntaan lainkaan, riittää kun sattuu olemaan puoluepomo vaalit voittaneessa puolueessa.

Eduskunta valitaan suhteellisella vaalitavalla. Hallituksen muodostamisesta käydään neuvottelut. Riittää.
Seremoniahenkilö joutaa historian hämärään. Ensimmäinen satojen tuhansien karsittavien byrokraattien joukosta.

[jopelius]

Näillä Tampereen urheilijoilla (jääkiekon ja jääpallon pelaajat, mailoista päätellen) on hyvät yhteyden maamme johtaviin poliitikkoihin. Mukana oli useita vasemmistoliiton kansanedustaja kontula'n ystäviä. Varmaan myös ent. anarkisti (nykyisen oikeistolaisen hallituksen ministeri) arhinkäki on ollut luomassa edellytyksiä toimintaan. Hän kun mm. jakaa avustukset nuorisotoimintaan. Tämä on hyvänä esimerkkinä persuillekin, kuinka hallituksessa mukana oleminen tarjoaa todellisen vaikutuskanavan omien aatteiden esiintuomiseen..

Ensivuoden nuorisotoiminta-avustukset kannattaa jättää pikapuolin ministeri arhinkäelle. Rahaa tarvitaan vaikkapa pesäpallomailojen ja kaikenlaisten suojuksien jne. hankintaan.

[Micke90]

Ei ole. Huonoin systeemi on se, että sekä hallitus, että pressa vetää samaan väärään suuntaan.

Jos presidentti on kansan valitsema, kansa saa syyttää "väärästä suunnasta" itseään.

Jos presidentti johtaisi hallitusta, päästäisiin pressanvaaleissakin vaihteeksi puhumaan politiikkaa eikä epämääräisiä mielikuvia Vihreästä homopresidentistä, jolla on eksoottinen puoliso.

[Takinravistaja]

Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.

Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.

Näin.

Samalla kun presidentin valtaoikeuksia kavennettiin, ajauduttiin tilanteeseen, jossa käytännössä enemmistöhallitusta ei voi kaataa kuin pääministeri itse. Mikä helvetin demokratia tämä on?

Perseilevä hallitus tarvitsee vastavoiman, jolla on valtaa tarvittaessa tämän ylitse.

-i-

Olisko demokratiaa, jos presidentti saisi kaataa hallituksen, yksi ihminen?

[Takinravistaja]

Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.

Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.

Siksi olisikin parempi, että presidentti myös johtaisi hallitusta.

Kuten USA:ssa. Silloin ei tarvittaisi pääministeriä.