Viron diktaattori ja talvisota

[junakohtaus]

Ennen sotaa Euroopassa oli kolme blokkia eli demokraattiset suurvallat Ranska ja Englanti (kyllä, Ranska oli suurvalta ja sen nopea kaatuminen oli shokki kaikille), Saksa ja NL. Tulevan suursodan varmaksi osapuoleksi kaikki ymmärsivät Saksan, joten sekä demokratiat että NL pyrkivät pelaamaan sodan Saksan ja jonkun muun välille.

[guest9169]

Ennen sotaa Euroopassa oli kolme blokkia eli demokraattiset suurvallat Ranska ja Englanti (kyllä, Ranska oli suurvalta ja sen nopea kaatuminen oli shokki kaikille), Saksa ja NL. Tulevan suursodan varmaksi osapuoleksi kaikki ymmärsivät Saksan, joten sekä demokratiat että NL pyrkivät pelaamaan sodan Saksan ja jonkun muun välille.

Mun mielestä kaikki ymmärsivät "tulevan suursodan varmaksi osapuoleksi" myös neukut ja britit. Kyse oli enemmänkin Ranskan/Saksan/Englannin keskinäisistä suurvaltakähinöistä, joissa mantereen voimakkain = Saksa, haluttiin laittaa polvilleen uudelleen, kun se ei Versaillesissa 1919 vielä onnistunut. NL:lla oli ihan oma agendansa sitten.
"demokratiat että NL pyrkivät pelaamaan sodan Saksan ja jonkun muun välille". Kenen muun? Pelasivat sen itsensä ja Saksan välille...

[junakohtaus]

Niin siis idea oli, että idässä pyrittiin varmistamaan sota länteen ja lännessä sota itään. Chamberlain-parkaakin on arvosteltu aivan väärin, kun hän yritti kytkeä Saksan yhteiseen eurooppalaiseen turvallisuusjärjestelmään Stalinia vastaan.

[Kemolitor]

Ennen sotaa Euroopassa oli kolme blokkia eli demokraattiset suurvallat Ranska ja Englanti (kyllä, Ranska oli suurvalta ja sen nopea kaatuminen oli shokki kaikille), Saksa ja NL. Tulevan suursodan varmaksi osapuoleksi kaikki ymmärsivät Saksan, joten sekä demokratiat että NL pyrkivät pelaamaan sodan Saksan ja jonkun muun välille.

Minä lisäisin tuohon johonkin väliin myös Italian. Ei sitä oikein voi suoraan Saksan kaveriksi laittaa, mutta ei se mikään demokraattinen suurvaltakaan ollut. Saksan liittolainenhan Italiasta lopulta tuli, mutta se ei ollut alkuun mitenkään selvää, sen verran venkoilevaa Mussolinin touhu oli.

Kyllä kai Italiakin etukäteen jonkinasteiseksi voimatekijäksi laskettiin, ainakin Välimeren alueelle etukäteen kohtalaisen vahvan laivastonsa vuoksi. Lopputulos taisi olla sitten aivan muuta, Italian saavutukset taisivat jäädä Abessinian ja Albanian valloitukseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Italian%E2%80%93Etiopian_sota_%281935%E2%80%931936%29
http://fi.wikipedia.org/wiki/Albanian_valtaus

Pelaaminen on ehkä ihan hyvä termi, ehkä ei. Ei kai kahta valtiota kovin helpolla saa sotimaan keskenään, jos kummallakaan ei haluja siihen ole. Ainakin toiselta pitäisi löytyä asiaan innostusta ja sittenkin voidaan miettiä, että miten paljon toiset valtiot kykenevät vaikuttamaan siihen, että joku valtio hyökkää toisen kimppuun.

Englannin ja Ranskan virheeksi on laskettu Puolan tukeminen, lupauminen avuksi jos Puolaan hyökättäisiin. Puolaa on sitten arvosteltu jälkeenpäin, kun se ei halunnut Saksan kanssa neuvotella alueluovutuksista, epäilään Englannin ja Ranskan yllyttäneen Puolaa vastustamaan Saksaa, siis kieltäytymään luovuttamasta alueitaan. Mutta toisaalta jos silloin ei olisi Hitlerille laitettu rajoja vaan Puola olisi kiltisti luovuttanut Saksan vaatimat alueet, niin mitäköhän olisi tapahtunut seuraavaksi? Hitler olisi todennut Saksan saaneen kaiken, mitä halusikin, hän olisi vetäytynyt biodynaamiseksi porkkananviljelijäksi Baijeriin ja Euroopassa olisi vallinnut rauha seuraavat 100 vuotta.