Sveitsi: Massamaahanmuutolle stoppi kansanäänestyksellä 9.2.2014

[Nikolas]

Taisin jo sanoakin, että myös EU joutuu opettelemaan sellaisen tavan, että naapureiden kanssa sovitaan yksi asia kerrallaan, eikä tehdä niistä paketteja.

[Roope]

Lapintie vastaa:

http://lapintie.vas.fi/2014/02/11/avoin-kirje-eu-vaaliehdokas-erno-valimaelle/

Maahanmuuton rajoittaminen ei ole ratkaisu työehtojen dumppaukseen.

Eli Lapintie kannattaa Stubbin tavoin EU:n ulkopuolisen työvoiman saatavuusharkinnan poistamista?

[chacha2]

Sveitsiläisille luvattiin aikoinaan että sopimus EUn kanssa johtaisi korkeintaan 10 000 vuotuiseen väestönkasvuun.
MUTTA viimesiset vuodet väestönkasvu on kuitenkin ollut 8 kertaa enemmän kuin tämä. Eli noin 80 000 per vuosi.

Sveitsiläisillä on täysi oikeus ilmoittaa etteivät ole tyytyväisiä tähän. He voisivat jopa väittää että heitä johdettiin harhaan silloin kun sopimus EUn kanssa solmittiin ja vaatia uuden sopimuksen.

Äänetystulos on osoitus siitä että näin he taisivat tehdäkin.

[Sami Aario]

Demokratian halveksunnasta ei kuitenkaan ole kyse arvostelussa vaan siitä miten enää voidaan luottaa yhteenkään maan tekemään sopimukseen jos sen valtiosääntö on sellainen, ettei se todellisuudessa ole luotettava sopimuskumppani? Ruotsin kuvitteellisessa esimerkissä kyse olisi ydinsulkusopimuksesta ja palestiinalaisten kohdalla kyse oli tiekartasta, joka määräsi terrorin loppumisen ja sitten äänestettiin valtaan terrorijärjestö. Mikäli valtion antamat sitoumukset alistetaan kansanäänestyksille niin mitä virkaa niillä enää on ja kuka niihin luottaisi? Jos Suomessa joskus sovelletttaisiin suoraa demokratiia niin miten valtiosopimukset suojataan?

Pidän huomattavasti ongelmallisempana sitä että nyt ainakin EU:n taholta näyttää olevan kovin paljon halukkuutta kostaa Sveitsille romuttamalla muitakin Sveitsin kanssa tehtyjä sopimuksia siksi, että Sveitsi meni hylkäämään tämän yhden.

EU:ssa pitäisi olla enemmänkin avointen ovien periaatetta näihin sopimuksiin liittyen. Jäsenmaat voisivat tehdä kuten Sveitsi teki nyt ja vaikka hylätä jonkin sopimuksen jälkikäteen, ilman että asiaan liittyy jotain tolkutonta dramatiikkaa, ja jos jokin yksittäinen sopimus ei kelpaa kovin monelle jäsenmaalle, niin voisi miettiä että pitäisikö koko sopimus hylätä ja neuvotella sen tilalle korvaava parempi sopimus. Käsittääkseni kuitenkin EU:n piti olla yleishyödyllinen järjestö, ts. siitä piti olla hyötyä kaikille jäsenmaille. Siis todellista hyötyä, ei sitä surullisen kuuluisaa "rikkautta ja voimavaraa".

Voihan tietysti olla että se oli Sveitsi joka nimenomaan halusi sen giljotiinin niihin sopimuksiin. Giljotiini vaan ei kuulosta kovin sveitsiläiseltä keksinnöltä vaan siitä tulee kyllä ihan eri maa mieleen...

[chacha2]

En tiedä onko tätä jo ilmetelty ketjussa aikaisemmin, mutta missä viipyy perussuomalaisten verkkomedian kannanotto Sveitsin äänestyspäätökseen? Tuntuu käsittämättömältä ettei asiaan reagoida.

Perussuomalaiset Nuoret ovat reagoineet.
Näin:

Sveitsin kansanvalta on malliksi koko Euroopalle

11.2.2014

Sveitsiläiset käyttivät suoraa kansanvaltaa äänestämällä EU-maiden maahanmuuttokiintiöiden puolesta. Euroopan unioni katsoo Sveitsin päätöksen olevan vastoin sopimusta vapaasta liikkuvuudesta. Sopimuksen aikana Sveitsiin on tullut muualta Euroopasta yli miljoona ihmistä.

EU:n huolestuneisuus on erikoista, koska unioni on itse tukipakettipolitiikallaan rikkonut omia perussopimuksiaan ilman minkäänlaista kansanäänestystä. Perussuomalaiset Nuoret uskoo, että EU:n demokratiaa halveksuva toiminta nousee yhdeksi eurovaalien keskustelunaiheeksi.

– Sveitsiläisiä ei voi äänestyttää uudelleen, kuten Euroopan unionissa on tapana. Mikä ikävintä, sveitsiläiset eivät näytä piittaavan tuon taivaallista siitä, että "mitä meistä nyt ajatellaan", Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo luonnehtii.

Perussuomalaiset Nuoret on huvittunut, että kansanedustaja Annika Lapintien (vas) mukaan sveitsiläisten päätös "pystyttää aitoja rajalle" ja "sotii ihmisoikeuksia vastaan".

– Rajaton maahanmuutto Euroopan maihin ei ole jokamiehen- ja naisen ihmisoikeus, linjaa puheenjohtaja Elo.

Perussuomalaiset Nuoret kannattaa suoran kansanvallan lisäämistä suomalaiseen poliittiseen järjestelmään mahdollistamalla sitovat kansanäänestykset, joita voi sujuvasti ja kustannustehokkaasti järjestää valtiollisten ja kunnallisten vaalien yhteydessä.

http://www.ps-nuoret.fi/uutiset/sveitsin-kansanvalta-on-malliksi-koko-euroopalle

[Peltipaita]

Mikäli valtion antamat sitoumukset alistetaan kansanäänestyksille niin mitä virkaa niillä enää on ja kuka niihin luottaisi? Jos Suomessa joskus sovelletttaisiin suoraa demokratiia niin miten valtiosopimukset suojataan?

Eihän edustuksellisen demokratian ja suoran demokratian erona ole muuta kuin päätöksen tekijät. Päätöksien sisältöön kummallakaan tavalla ei ole vaikutusta. Kummankin järjestelmän päätös on kansan tahdon mukainen. Paitsi siinä tapauksessa että kansanedustaja/puolue lupaa yhtä ja tekee toista. Suorassa demokratiassa tällaista demokratian vastaista tapahtumaa ei synny.

[Oho]

Demokratian halveksunnasta ei kuitenkaan ole kyse arvostelussa vaan siitä miten enää voidaan luottaa yhteenkään maan tekemään sopimukseen jos sen valtiosääntö on sellainen, ettei se todellisuudessa ole luotettava sopimuskumppani?

No todellisuudessa valtiot eivät missään tapauksessa ole luotettavia sopimuskumppaneita, ja kipeästi siinä kuokkaan tuppaa ottamaan rivikansalainen, joka on valtiota vastaan efektiivisesti lainsuojaton. Valtio voi ja kirjoittaakin sopparinsa kansalaisten kanssa yksipuolisesti uusiksi säätämällä lain ja antamalla piut paut voimassa oleville sopimuksille.

Sen sijaan valtioiden välisissä sopimuksissa sopimuksista kiinni pitäminen perustuu joka tapuksessa sopimusrikon vaihtoehtoiskustannuksiin, mikä sekään ei enää toimi kun katsoo valtioiden halua hoitaa lainansa.

[Ernst]

Demokratian halveksunnasta ei kuitenkaan ole kyse arvostelussa vaan siitä miten enää voidaan luottaa yhteenkään maan tekemään sopimukseen jos sen valtiosääntö on sellainen, ettei se todellisuudessa ole luotettava sopimuskumppani? Ruotsin kuvitteellisessa esimerkissä kyse olisi ydinsulkusopimuksesta ja palestiinalaisten kohdalla kyse oli tiekartasta, joka määräsi terrorin loppumisen ja sitten äänestettiin valtaan terrorijärjestö. Mikäli valtion antamat sitoumukset alistetaan kansanäänestyksille niin mitä virkaa niillä enää on ja kuka niihin luottaisi? Jos Suomessa joskus sovelletttaisiin suoraa demokratiia niin miten valtiosopimukset suojataan?

Et taida ymmärtää, mitä sopimus tarkoittaa? Sopimuksen voi irtisanoa tai purkaa. Eivät ne ole mitään kivitauluja.

[kummastelija]

Hieman statistiikkaa:

4/5 Sveitsin maahanmuuttajista tulee EU-maista - kärjessä EU kriisimaat: kreikka, espanja ja italia:

Four fifths of people arriving in Switzerland came from Europe and there was a marked increase in immigrants to Switzerland from the south of the continent in particular, with economic crisis-hit countries such as Greece (up by 44.8 per cent), Spain (up by 36.2 per cent and Italy (up by 28.1 per cent), posting the biggest rise.

http://www.swissinfo.ch/eng/swiss_news/Emigration_hits_highest_rate_since_1990s_.html?cid=37096146

Ja maahanmuutto Sveitsiin nimenomaan Afrikasta on kasvanut voimakkaimmin
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/en/index/themen/01/07/blank/key/01/01.html

ja onhan siellä kunniakansalaisetkin ansioituneet. Sveitsin lippu pitää muuttaa. Niin. Artikkeli epäilee että tällaiset vaatimukset aiheuttavat nuivistumista.

Muslim immigrants want Switzerland to change national flag
12.10.2011 
A group of Muslim immigrants wants to force Switzerland to abandon the current flag - a white cross on the red background. They say that it violates the rights of the representatives of non-Christian confessions. They seem to have been hurt by the recent ban on minarets construction. However, their proposal is unlikely to be welcomed by the native Swiss and will only increase the number of votes in favor of the treasury of the local far-right People's Party.
   

http://english.pravda.ru/world/europe/12-10-2011/119306-switzerland-0/

Viidakon vanha sananlasku: "Kun kansaa aktiivisesti nuivistetaan, se nuivistuu"

[guest3656]

En tiedä onko tätä jo ilmetelty ketjussa aikaisemmin, mutta missä viipyy perussuomalaisten verkkomedian kannanotto Sveitsin äänestyspäätökseen? Tuntuu käsittämättömältä ettei asiaan reagoida.

Perussuomalaiset Nuoret ovat reagoineet.
http://www.ps-nuoret.fi/uutiset/sveitsin-kansanvalta-on-malliksi-koko-euroopalle

Jos yhtään ajettelee Sveitsin äänestyspäätöksen merkitystä, niin kuten sivullinen. ketjussa jo aikaisemmin ilmaisi, tällaisia paikkoja ei vaan yksinkertaisesti ole varaa hukata.

Koskaan aikaisemmin EU:sta ei ole kuulunut näin hyviä uutisia. Hyvät uutiset siis ovat EU-eliitin kannalta huonoja uutisia. Jos perussuomalaiset jättävät tällaisen tilaisuuden käyttämättä, kannattaa koko puolueen eduskuntaryhmän mennä nurkkaan häpeämään ja ottaa sinne mukaansa myös Turkkila, Jusula ja Putkonen. Toivotaan kuitenkin, että tähän ei tarvitse mennä.

[Nuivanlinna]

En tiedä onko tätä jo ilmetelty ketjussa aikaisemmin, mutta missä viipyy perussuomalaisten verkkomedian kannanotto Sveitsin äänestyspäätökseen? Tuntuu käsittämättömältä ettei asiaan reagoida.

Perussuomalaiset Nuoret ovat reagoineet.
http://www.ps-nuoret.fi/uutiset/sveitsin-kansanvalta-on-malliksi-koko-euroopalle

Jos yhtään ajettelee Sveitsin äänestyspäätöksen merkitystä, niin kuten sivullinen. ketjussa jo aikaisemmin ilmaisi, tällaisia paikkoja ei vaan yksinkertaisesti ole varaa hukata.

Koskaan aikaisemmin EU:sta ei ole kuulunut näin hyviä uutisia. Hyvät uutiset siis ovat EU-eliitin kannalta huonoja uutisia. Jos perussuomalaiset jättävät tällaisen tilaisuuden käyttämättä, kannattaa koko puolueen eduskuntaryhmän mennä nurkkaan häpeämään ja ottaa sinne mukaansa myös Turkkila, Jusula ja Putkonen. Toivotaan kuitenkin, että tähän ei tarvitse mennä.

Kyllähän näiden tärkeiden juttujen yhteydessä pitäisi olla jo vaalia edeltävänä iltana kaksi kannanottoa kirjoitettuna ja tuloksen mukaan sitten jommallekummalle kirjoitukselle enteriä!

[sivullinen.]

Sveitsiläisille luvattiin aikoinaan että sopimus EUn kanssa johtaisi korkeintaan 10 000 vuotuiseen väestönkasvuun.
MUTTA viimesiset vuodet väestönkasvu on kuitenkin ollut 8 kertaa enemmän kuin tämä. Eli noin 80 000 per vuosi.

Sveitsiläisillä on täysi oikeus ilmoittaa etteivät ole tyytyväisiä tähän. He voisivat jopa väittää että heitä johdettiin harhaan silloin kun sopimus EUn kanssa solmittiin ja vaatia uuden sopimuksen.

Äänetystulos on osoitus siitä että näin he taisivat tehdäkin.

Muuten olen samaa mieltä, mutta oletat sveitsiläisten olleen täysiä tolloja tai umpikännissä tehdessään sopimusta -- mutta he eivät olleet. Ei heitä petetty tai johdettu harhaan. Sinne sopimukseen on kirjoitettu oikeus rajoittaa maahanmuuttoa, jos se ylittää odotukset, ja uudelleen neuvotella sopimus, jos sellaiselle on tarvetta. Siellä määritellään myös yhteistyöelin -- "Joint Commitee" --, jonka tehtävänä on tarkkailla tilanteen kehitystä ja sopimuksen toimintaa.

4. Notwithstanding the provisions of paragraph 3, the Contracting Parties have agreed on the following arrangements: if, after five years and up to 12 years after the entry into force of the Agreement, the number of new residence permits of either of the categories referred to in paragraph 1 issued to employed and self-employed persons of the European Community in a given year exceeds the average for the three preceding years by more than 10 %, Switzerland may, for the following year, unilaterally limit the number of new residence permits of that category for employed and self-employed persons of the European Community to the average of the three preceding years plus 5 %. The following year, the number may be limited to the same level.

[...]

Article 18

Revision

If a Contracting Party wishes to have this Agreement revised, it shall submit a proposal to that effect to the Joint Committee. Amendments to this Agreement shall enter into force after the respective internal procedures have been completed, with the exception of amendments to Annexes II and III, which shall be adopted by decision of the Joint Committee and may enter into force immediately after that decision.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:22002A0430%2801%29:EN:HTML

Sanotaan nyt vielä, etteivät nämä minun tulkintani ole juridisesti sitovia, eikä niitä tule käyttää minua vastaan oikeudessa. Sveitsin valtio tarjoaa myös selitystä tehdystä sopimuksesta. Poimin siitä olennaisen.

The Bilateral Agreement on the free movement of persons (FMP) [...]

The Agreement provides for a phased introduction of the ground rules for the free movement of persons between Switzerland and the European Union (EU). It lays down transitional periods during which immigration can be restricted. [...] Furthermore, in a subsequent phase, after expiry of the quota regulations, in the event of an above-average influx of immigrants, the number of residence permits can be temporarily restricted (safeguard clause).

http://www.europa.admin.ch/themen/00500/00506/00519/index.html?lang=en

[Takinravistaja]

Ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd.) mielestä sveitsiläiset ovat ampuneet itseään jalkaan äänestämällä EU-kansalaisten maahanmuuton rajoittamisen puolesta.

Sveitsin täytyy nyt esittää EU:lle, millaisia muutoksia se haluaa EU-suhteisiinsa neuvotella. Tuomioja ei pidä lainkaan selvänä, että EU on halukas neuvotteluihin.

Tuomioja muistuttaa, että myös nykyinen tilanne on sveitsiläisten kansanäänestyksessä hyväksymä.

Eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri Alexander Stubb pitää äänestyksen tulosta haitallisena Sveitsin itsensä kannalta.

Stubbin mukaan OECD:n raportti on osoittanut, että Sveitsi on yksi eniten maahanmuutosta hyötyvistä maista. Hän ennustaa, että uuden sopimuksen neuvotteluista EU:n ja Sveitsin välillä ei tule helppoja.

- Yhteistyö ei ole yksisuuntainen tie, jossa toinen osapuoli voi valita, mitä noudattaa ja mitä ei, Stubb sanoi tiedotteessa.

[guest3656]

The Bilateral Agreement on the free movement of persons (FMP) [...]

The Agreement provides for a phased introduction of the ground rules for the free movement of persons between Switzerland and the European Union (EU). It lays down transitional periods during which immigration can be restricted. [...] Furthermore, in a subsequent phase, after expiry of the quota regulations, in the event of an above-average influx of immigrants, the number of residence permits can be temporarily restricted (safeguard clause).

http://www.europa.admin.ch/themen/00500/00506/00519/index.html?lang=en

EU:n ja Sveitsin välisen bilateraalisen sopimuksen sisältö ei ole ilmeisesti EU-eliitin kannalta merkityksellinen. Sopimusta ei ole ollut alunperinkään tarkoitus kunnioittaa.

Mieleen tulee väkisinkin eräs toinen diktatuuri, joka käytti sopimustaktiikkaa hyödykseen alistaakseen pienen demokraattisen maan valtaansa.

[Emo]

Ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd.) mielestä sveitsiläiset ovat ampuneet itseään jalkaan äänestämällä EU-kansalaisten maahanmuuton rajoittamisen puolesta.

Sveitsin täytyy nyt esittää EU:lle, millaisia muutoksia se haluaa EU-suhteisiinsa neuvotella. Tuomioja ei pidä lainkaan selvänä, että EU on halukas neuvotteluihin.

Tuomioja muistuttaa, että myös nykyinen tilanne on sveitsiläisten kansanäänestyksessä hyväksymä.

Eurooppa- ja ulkomaankauppaministeri Alexander Stubb pitää äänestyksen tulosta haitallisena Sveitsin itsensä kannalta.

Stubbin mukaan OECD:n raportti on osoittanut, että Sveitsi on yksi eniten maahanmuutosta hyötyvistä maista. Hän ennustaa, että uuden sopimuksen neuvotteluista EU:n ja Sveitsin välillä ei tule helppoja.

- Yhteistyö ei ole yksisuuntainen tie, jossa toinen osapuoli voi valita, mitä noudattaa ja mitä ei, Stubb sanoi tiedotteessa.

VMP taas kerran, kun Stubb ja palenatsahtava Tuomioja suunsa aukaisevat!

Kyllähän valtiot saavat tehdä itsensä kannalta haitallisia päätöksiä, Suomi ei muunlaisia teekään. Ja tietysti viimeisin kansanäänestys aiheesta on voimassaoleva.

Ja ettäkö EU ei ole halukas neuvotteluihin? Sveitsiläiset sitten vaan pistävät päätöksensä EU:lle tiedoksi 

[chacha2]

Sveitsiläisille luvattiin aikoinaan että sopimus EUn kanssa johtaisi korkeintaan 10 000 vuotuiseen väestönkasvuun.
MUTTA viimesiset vuodet väestönkasvu on kuitenkin ollut 8 kertaa enemmän kuin tämä. Eli noin 80 000 per vuosi.

Sveitsiläisillä on täysi oikeus ilmoittaa etteivät ole tyytyväisiä tähän. He voisivat jopa väittää että heitä johdettiin harhaan silloin kun sopimus EUn kanssa solmittiin ja vaatia uuden sopimuksen.

Äänetystulos on osoitus siitä että näin he taisivat tehdäkin.

Muuten olen samaa mieltä, mutta oletat sveitsiläisten olleen täysiä tolloja tai umpikännissä tehdessään sopimusta -- mutta he eivät olleet. Ei heitä petetty tai johdettu harhaan. Sinne sopimukseen on kirjoitettu oikeus rajoittaa maahanmuuttoa, jos se ylittää odotukset, ja uudelleen neuvotella sopimus, jos sellaiselle on tarvetta. Siellä määritellään myös yhteistyöelin -- "Joint Commitee" --, jonka tehtävänä on tarkkailla tilanteen kehitystä ja sopimuksen toimintaa.

Minä en tarkoittanut että sopimusten allekirjoittajat johdatettiin harhaan. Vaan
Sveitsin hallitus oli se taho joka aikoinaan lupasi sveitsiläisille äänestäjille että väestönkasvu olisi enintään 10 000 per vuosi.
Hallitus ei ole pitänyt lupauksestaan kiinni vaikka, sinun viestisi perusteella, heillä olisi jo nyt ollut mahdollisuus siihen.
Lue: http://hommaforum.org/index.php/topic,90802.msg1553062.html#msg1553062

Nyt äänestäjät käyttivät valtansa ja pakottavat nykyhallitusta tekemään maahanmuutolle jotain.
Näin minä ainakin tämän tapahtumasarjan tulkitsen.

[nurkkakuntalainen]

Sveitsin täytyy nyt esittää EU:lle, millaisia muutoksia se haluaa EU-suhteisiinsa neuvotella. Tuomioja ei pidä lainkaan selvänä, että EU on halukas neuvotteluihin.

Jos ei EU neuvottele, niin mitä sitten? Purkaako Sveitsi sitten yksipuolisesti nuo sopimukset? Tässähän voi olla jännien aikojen alku.

Pääasiassa WP-rassenassejen, mutta myös esimerkiksi ihmisoikeustaistelija (muutoslaisuuden implikoima ominaisuus) James Hirvisaaren mielestä eurooppalaisperäisiä väestöjä vastaan on käynnissä kansanmurha. Asiasta ei kuitenkaan ole näillä näkymin riittävästi todisteita, ja kansanmurhaspekulointia kannattaa siksi vältellä jottei muutu ei-vakavastiotettavaksi stormfront-hihhuliksi.

Kuitenkin tästä Sveitsin tapauksesta seuranneet EU- ym. kannanotot ovat ainakin melko lailla kummallisia. Pistää kyllä miettimään, mikä ajatus niiden takana on.

[jka]

Stubbin mukaan OECD:n raportti on osoittanut, että Sveitsi on yksi eniten maahanmuutosta hyötyvistä maista.

Tuon OECD:n raportin mukaan Sveitsi oli yksi ainoista maista joka hyötyi maahanmuutosta.

Ja nyt tämä ainoa maa joka jopa ehkä mahdollisesti yhden tutkimuksen mukaan minimaalisesti hyötyi heittäytyi silti nuivaksi. Alkaa stubidon puntit tutisemaan.

[Baritoni]

Sveitsin täytyy nyt esittää EU:lle, millaisia muutoksia se haluaa EU-suhteisiinsa neuvotella. Tuomioja ei pidä lainkaan selvänä, että EU on halukas neuvotteluihin.

Jos ei EU neuvottele, niin mitä sitten? Purkaako Sveitsi sitten yksipuolisesti nuo sopimukset? Tässähän voi olla jännien aikojen alku.

Pääasiassa WP-rassenassejen, mutta myös esimerkiksi ihmisoikeustaistelija (muutoslaisuuden implikoima ominaisuus) James Hirvisaaren mielestä eurooppalaisperäisiä väestöjä vastaan on käynnissä kansanmurha. Asiasta ei kuitenkaan ole näillä näkymin riittävästi todisteita, ja kansanmurhaspekulointia kannattaa siksi vältellä jottei muutu ei-vakavastiotettavaksi stormfront-hihhuliksi.
Kuitenkin tästä Sveitsin tapauksesta seuranneet EU- ym. kannanotot ovat ainakin melko lailla kummallisia. Pistää kyllä miettimään, mikä ajatus niiden takana on.

Valistakoon, ken tietää... Eikös sveitsiläiset ottaneet aika tiukan linjan myös läpikulkuliikenteeseen? Jotenkin siihen tyyliin, että he eivät halua ilmaiseksi rekkojen läpiajoliikennettä,päästöt Sveitsiin ja hyödyt muille. Pointtini on se, että sveitsiläiset osaavat kyllä neuvltella ja heillä on monessa asiassa aika vahva asema.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Myös Norjassa haikaillaan Sveitsin kaltaisen kansanäänestyksen perään. Edistyspuoleen maahanmuuttopolitiikan puhemies Mazyar Keshvari, esittää äänestystä maahanmuuton kiristämisestä:

One of Norway's two government parties has called for a Swiss-style referendum on measures to restrict immigration, in a further sign that Switzerland's shock decision will have knock-on effects elsewhere in Europe.

Mazyar Keshvari, immigration policy spokesman for the anti-immigration Progress Party, told the VG newspaper that he believed Norway should follow Switzerland's example.

"Norway should also have a referendum on immigration," he said. "I am quite sure that there is majority support for tightening immigration across Norway's political parties. The polls show that."

[]

Loput: http://www.thelocal.no/20140211/norway-ruling-party-calls-for-swiss-style-referendum

Uutinen julkaistu alunperin norjaksi VG lehdessä: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/eu/artikkel.php?artid=10129194

[kummastelija]

Stubbin mukaan OECD:n raportti on osoittanut, että Sveitsi on yksi eniten maahanmuutosta hyötyvistä maista.

Tuon OECD:n raportin mukaan Sveitsi oli yksi ainoista maista joka hyötyi maahanmuutosta.

Ja nyt tämä ainoa maa joka jopa ehkä mahdollisesti yhden tutkimuksen mukaan minimaalisesti hyötyi heittäytyi silti nuivaksi. Alkaa stubidon puntit tutisemaan.

Stubb:n lausunnon mukaan pohjalta on pääteltävissä että kansallinen nuivuus on edellytys onnistuneelle maahanmuutolle...

[Nuivanlinna]

Ja nyt tämä ainoa maa joka jopa ehkä mahdollisesti yhden tutkimuksen mukaan minimaalisesti hyötyi heittäytyi silti nuivaksi. Alkaa stubidon puntit tutisemaan.

Onko sellaisiakin maita mitä eivät hyödy maahanmuutosta? 

[J.M]

Myös Norjassa haikaillaan Sveitsin kaltaisen kansanäänestyksen perään. Edistyspuoleen maahanmuuttopolitiikan puhemies Mazyar Keshvari, esittää äänestystä maahanmuuton kiristämisestä:

[...]

Ainakin tämä norjalainen pariskunta pöyristyisi, suorastaan järkyttyisi, jos Norjassa järjestettäisiin maahanmuutosta kansanäänestys ja tulisi samanlainen tulos kuin Sveitsissä.

[Nikolas]

Minä en tarkoittanut että sopimusten allekirjoittajat johdatettiin harhaan. Vaan
Sveitsin hallitus oli se taho joka aikoinaan lupasi sveitsiläisille äänestäjille että väestönkasvu olisi enintään 10 000 per vuosi.
Hallitus ei ole pitänyt lupauksestaan kiinni vaikka, sinun viestisi perusteella, heillä olisi jo nyt ollut mahdollisuus siihen.

Näinhän se on, että Sveitsissäkin on se edustuksellinen demokratia koko ajan häärimässä kaikenlaista. Sveitsin tapauksessa poikkeuksellista on vain se, että siellä on myös se suora demokratia, jolla korjaillaan niitä virheitä, mitä edustukselliselta järjestelmältä jää paikkailtavaksi.

Edustuksellinen ja suora demokratia ovat vertailussa vähän niin kuin mortti rynnäkkökiväärinsä kanssa ja sitten joku Simo Häyhä pulttilukkoisellaan. Ensiksi mainittu ampuu kovaa tahtia laukauksia ja sarrrjoja suunnilleen sinnepäin ja enimmäkseen kai oikeaan suuntaan, niin, että osumiakin tulee. Sillä lailla se edustuksellinen järjestelmä tehtailee poliittisia päätöksiä, ei läheskään aina just kohdalleen, mutta keskimäärin sen verran kelvollista jälkeä tulee, että siitä voi jopa maksaa. Suora demokratia taas paukuttaa harvakseltaan, mutta joka kerta nappiin. Suora demokratia hoitaa kuntoon sen, mikä edustukselliselta demokratialta kaikessa tohinassa jää puolivalmiiksi tai menee pieleen.

[101 dalmatialaista]

Kuvitteletko että toistaiseksi voimassa olevat sopimukset solmitaan ikuisiksi ajoiksi ja muuttumattomiksi? Kyllä toistaisuus aina päättyy, ja mikä olisi parempi peruste kuin sopijavaltion demokraattisesti ilmaistu tahto?

En tietenkään kuvittele, mutta millä mandaatilla Sveitsin valtio sitoutuu jatkossa sopimuksiin? Irtisanoahan voi aina sopimuksen kuka tahansa, mutta kuka tekee enää sopimuksia sellaisen tahon kanssa?

Jos esimerkkiä haetaan esim. YK:n huumausaineita koskevasta sopimuksesta niin kaikkihan ovat sen allekirjoittaneet, mutta soveltaa sitä voidaan hyvin eri tavoin ja sama koskee myös pakolais- ja ihmisoikeuskysymyksiä, koska YK:n sopimukset ovat huomattavasti helpompia soveltaa kuin EU:n direktiivit. Direktiivit ovat huomattavasti tarkempia ja sitovat enemmän.

[ämpee]

Mikäli valtion antamat sitoumukset alistetaan kansanäänestyksille niin mitä virkaa niillä enää on ja kuka niihin luottaisi? Jos Suomessa joskus sovelletttaisiin suoraa demokratiia niin miten valtiosopimukset suojataan?

Ensinnäkin, suorassakin demokratiassa äänestysaloitteen pitää ensin saada riittävästi kannatusta, että jostain asiasta, vaikka valtiosopimuksista, päästään äänestämään.
Toisekseen jos joku asia on niin huonolla tolalla, vaikka valtiosopimus, että sen muuttamista todellakin kannatetaan, vasta sitten asian tila muutetaan toiseksi.

Elikkä ei suoraa demokratiaa harjoittava valtio ole mikään sopimuskelvoton tuuliviiri, vaan valtio jolle ei kannata tarjota huonoa sopimusta.

[Nuivanlinna]

Kuvitteletko että toistaiseksi voimassa olevat sopimukset solmitaan ikuisiksi ajoiksi ja muuttumattomiksi? Kyllä toistaisuus aina päättyy, ja mikä olisi parempi peruste kuin sopijavaltion demokraattisesti ilmaistu tahto?

En tietenkään kuvittele, mutta millä mandaatilla Sveitsin valtio sitoutuu jatkossa sopimuksiin? Irtisanoahan voi aina sopimuksen kuka tahansa, mutta kuka tekee enää sopimuksia sellaisen tahon kanssa?

Millä mandaatilla sitten EU sitoutuu sopimuksiin? Jos nyt EU tekee sopimuksen esim. Venäjän kanssa vapaasta liikkuvuudesta ja viiden vuoden kuluttua EU:iin onkin liittynyt esim. Turkki ja Ukraina. Kumpi sopimuskumppani on tällöin oleellisesti muuttunut? Venäjä vai EU?

[niemi2]

Riita repesi vasemmistossa: "Suorastaan törkeää, Annika Lapintie"

– Kannanotollaan hän halveksuu sveitsiläisten demokraattisen kansanäänestyksen tulosta. Lisäksi Annika Lapintie asettuu kritiikittömästi tukemaan oikeiston ja työnantajapiirien ajamaa työehtojen dumppausta halpatyövoimalla, kirjoittaa Erno Välimäki blogissaan.
...

Ajatella, että löytyi ihminen, jonka mielestä demokratiaakin tulee kunnioittaa.

Se on niin harvinaista nykypäivänä, vaikka ennen olimme siitä ylpeitä.

Demokratia onkin ilmeisesti EU:n suurin uhka eikä holtiton politiikka.


Jotenkin Tuomiojan ja Stubbin tajunnanvirrasta tulee mieleen tunnelma, joka vallitsi ja johti Prahan kevääseen:

Tšekkoslovakialaiset olisivat halunneet rakentaa inhimillisempää ja modernimpaa sosialismia, mutta hanke kaatui Neuvostoliiton johdon vastustukseen.

Vuonna 1968 21. elokuuta Neuvostoliitto liittolaisineen miehitti maan. Leonid Brežnevin johtama Neuvostoliitto piti omaa järjestelmäänsä ainoana oikeana eikä hyväksynyt liittolaisensa toimintaa.

Uudistusmielinen linja sai jatkua heikentyneenä vielä talven yli huhtikuuhun 1969, kunnes vallan otti Neuvostoliitolle mieluisa ehdokas, Gustáv Husák. Hän käynnisti "normalisaationa" tunnetun prosessin, joka jatkui aina vuoteen 1989 asti.

[normi]

Lapintie vastaa:

http://lapintie.vas.fi/2014/02/11/avoin-kirje-eu-vaaliehdokas-erno-valimaelle/

Maahanmuuton rajoittaminen ei ole ratkaisu työehtojen dumppaukseen.

Eli Lapintie kannattaa Stubbin tavoin EU:n ulkopuolisen työvoiman saatavuusharkinnan poistamista?

Lainaus tuosta Lapintien vastauksesta, jossa viittaa SUomen eu jäsenyyteen:

Suomi on kuitenkin kansanäänestyksellä valinnut tiensä

ja sveitsi siis... 

lapintie onnistuu edelleen ampumaan itseään hanuriin... 

[normi]

Kuvitteletko että toistaiseksi voimassa olevat sopimukset solmitaan ikuisiksi ajoiksi ja muuttumattomiksi? Kyllä toistaisuus aina päättyy, ja mikä olisi parempi peruste kuin sopijavaltion demokraattisesti ilmaistu tahto?

En tietenkään kuvittele, mutta millä mandaatilla Sveitsin valtio sitoutuu jatkossa sopimuksiin? Irtisanoahan voi aina sopimuksen kuka tahansa, mutta kuka tekee enää sopimuksia sellaisen tahon kanssa?

Kaikki haluavat tehdä diilejä sveitsiläisten kanssa, kaikki... kunhan mökötetään ja politikoidaan vähän ensin.