Yleinen esittäytymisketju

[Topi Junkkari]

Ai niin, nimimerkkini tulee Joutselän taistelusta, joka on sattumoisin vanhan joukko-osastoni perinnetaistelu...

Noin tuoreena jäsenenä ehdit vielä hyvin pyytää ylläpitoa muuttamaan nimimerkkisi muotoon Joutselkä. Sehän se taistelupaikka oli, ei mikään "joutselä".

[Lalli IsoTalo]

Moi vaan kaikki,

Moikka, joutselä!

Vaikka arvostan poliittiseen keskusteluun osallistumista täällä ruohonjuuritasolla, olen ehdottomasti sitä mieltä, että sananvaupaudella on olemassa rajat.

Tietenkin on. Lainsäädäntö määrittelee ne.

Edellä lausuttuun viitaten tunnustan auliisti, että allekirjoitan oman maamme oikeuslaitoksen sekä EIT:n saneleman ns. vihapuheen määritelmän.

Ns. "vihapuhetta" ei ole määritelty Suomen laissa, joten sitä ei ole juridisessa mielessä ole olemassakaan. Kyseessä on hallitsevan valtarakennelman yritys luoda harmaa hyödyke laillisen ja laittoman väliin, ts. yritys sensuroida kansalaisten laillisia puheita.

Olemassa olevat lait kuten kunnianloukkaus riittävät suojaamaan suojaamaan ihmisiä riittävästi.

Sananvapaudella ei saa loukata toisten oikeuksia eikä lietsoa rasistista vihaa.

Vihaamista ei ole laissa kielletty, eikä pidäkään kieltää. Viha on normaali ja luonnollinen tunne. Ihmisten asettaminen arvojärjestykseen syntyperän tai uskonnon perusteella, ja sitten näiden ryhmien erilainen kohtelua on rasismia, joka valtiokoneistomme harrastaa jatkuvasti kiintiöiden kautta.

Missään tapauksessa en aio tai halua tarkoituksellisesti provosoida kommenteillani. Luulen, että sellaisesta käytöksestä forumin veteraanit antavat minun nopeasti kuulla kunniani.

Heh heh. Taisin jo vähän provosoitua!  Tervetuloa vaan mukaan!

[Miniluv]

Tervetuloa mukaan, joutselä ja Conscript!

Jos tulee jotain, mitä haluatte kysyä Homman meiningistä, niin yksityisviestiä minullepäin. Ja kiitokset kehuista ylläpidon puolesta

[Eino P. Keravalta]

Moi vaan kaikki

Moi vaan, Joutselä!

Ja tervetuloa mukaan. Hyvä, jos tuot keskusteluun hieman keskivertohommalaisesta poikkeavaa näkökulmaa: parhaimmassa tapauksessa voi minusta huolimatta syntyä älyllistä keskustelua, joka avaa uusia näkökulmia.

[AstaTTT]

Ja kiitokset kehuista ylläpidon puolesta

Nuoleskelusta jo heti kättelyssä iso miinus mutta noin muuten: lämpimästi tervetuloa Joutselä ja kaikki uudet. 

[nuiv-or]

Vaikka arvostan poliittiseen keskusteluun osallistumista täällä ruohonjuuritasolla, olen ehdottomasti sitä mieltä, että sananvaupaudella on olemassa rajat.

Ja se raja on...?

Sananvapaudella ei saa loukata toisten oikeuksia eikä lietsoa rasistista vihaa. Kiitos siis vielä moderaattoreille.

Totta kai saa.

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»

- EIT.

[Joutselkä]

Ai niin, nimimerkkini tulee Joutselän taistelusta, joka on sattumoisin vanhan joukko-osastoni perinnetaistelu...

Noin tuoreena jäsenenä ehdit vielä hyvin pyytää ylläpitoa muuttamaan nimimerkkisi muotoon Joutselkä. Sehän se taistelupaikka oli, ei mikään "joutselä".

Hupsista.. Pitää laittaa pyyntö vetämään

[Joutselkä]

"Tietenkin on. Lainsäädäntö määrittelee ne."

Edellä lausuttuun viitaten tunnustan auliisti, että allekirjoitan oman maamme oikeuslaitoksen sekä EIT:n saneleman ns. vihapuheen määritelmän.

"Ns. "vihapuhetta" ei ole määritelty Suomen laissa, joten sitä ei ole juridisessa mielessä ole olemassakaan. Kyseessä on hallitsevan valtarakennelman yritys luoda harmaa hyödyke laillisen ja laittoman väliin, ts. yritys sensuroida kansalaisten laillisia puheita.

Olemassa olevat lait kuten kunnianloukkaus riittävät suojaamaan suojaamaan ihmisiä riittävästi."

Sananvapaudella ei saa loukata toisten oikeuksia eikä lietsoa rasistista vihaa.

"Vihaamista ei ole laissa kielletty, eikä pidäkään kieltää. Viha on normaali ja luonnollinen tunne. Ihmisten asettaminen arvojärjestykseen syntyperän tai uskonnon perusteella, ja sitten näiden ryhmien erilainen kohtelua on rasismia, joka valtiokoneistomme harrastaa jatkuvasti kiintiöiden kautta."

Ilman muuta näin. Sananvapautta ei missään nimessä saa rajoittaa muuten, kuin lainsäädännöllä, jonka senkin tulee täyttää tietyt kriteerit, kuten "tarkkarajaisuus, välttämättömyys" jne. Lakiteksti sen sijaan ei kerro koko totuutta, ja siksi viittaisinkin meikäläiseen ja kansainväliseen EIT:n oikeuskäytäntöön, jossa ns. vihapuhe kyllä on määritelty.

Olet myös oikeassa siinä, ettei vihaamista ole laissa kielletty. Ei ole rasismiakaan eikä mitään muitakaan uskomuksia tai tunteita taikka muitakaan ajatuksia. Vasta kun siirrytään tekojen tasolle, alkavat rajoitukset vaikuttaa.

p.s. hmm täytyy harjoitella kommenttiin vastaamista. Tästä ei nyt oikein selvinnyt, mikä on lainausta edelliseltä postaajalta. Lisäsin vanhanaikaiset lainausmerkit LalliIsotalon viestistä lainattuihin kohtiin....

[Joutselkä]

Vaikka arvostan poliittiseen keskusteluun osallistumista täällä ruohonjuuritasolla, olen ehdottomasti sitä mieltä, että sananvaupaudella on olemassa rajat.

Ja se raja on...?

Sananvapaudella ei saa loukata toisten oikeuksia eikä lietsoa rasistista vihaa. Kiitos siis vielä moderaattoreille.

Totta kai saa.

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»

- EIT.

Sananvapauden rajoista säädetään rikoslaissa.

EIT:n kantaa sananvapauden rajoista on kerrattu KKO:n Jussi Halla-ahoa koskevassa ratkaisussa seuraavasti: "Ihmisoikeustuomioistuimen käytännön perusteella voidaan päätellä, että rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen on tullut kysymykseen sananvapauden suojasta huolimatta lähinnä silloin, kun voidaan katsoa ihmis- ja perusoikeuksia loukatun vihaan tai väkivaltaan yllyttämisen muodossa. Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41)."

[Veli Muilu]

Miehhii oon tiälä, Veli Muilu, uus.
Känsä ja karheakouraista duunari osastoa, enkä välttämättä kykene kovin korkealentoiseen argumentointiin.
Mutta mukava sitä on seurata ja voipi oppia jotain sekä parhaassa tapauksessa avartaa ajatteluaan.
Ja saapi jotain komenttia välillä heittää, kuin lusikan yhteiseen soppaan.
Eipähän tarvitse yksinään jupista nyrkkejä taskussa puristellen. Niin moni täällä kulkee tyhjin kourin.
Vailla suuntaa tai päämäärää..
Jotta terve vaan.
Kaikkia meitä tarvitaan!!

[nuiv-or]

Toisaalta EIT:n kantaa sananvapauden rajoista on kerrattu KKO:n Jussi Halla-ahoa koskevassa ratkaisussa seuraavasti:

KKO:n tyypit ovat lähinnä sirkusklovneja eikä heillä ole tässä asiassa mitään tekemistä. Halla-ahon blogissa ei ollut mitään rajoitettavaa, kai nyt itsekin tajuat tämän? Kyseessä on vain poliittinen ajojahti. Miksi ei saisi kirjoittaa

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Kerrotko, että miksi ei noin saisi kirjoittaa? Vittuako se kenellekään kuuluu?


Toivottavasti tämä ei loukkaa sirkusklovneja.

[AstaTTT]

Toisaalta EIT:n kantaa sananvapauden rajoista on kerrattu KKO:n Jussi Halla-ahoa koskevassa ratkaisussa seuraavasti:

KKO:n tyypit ovat lähinnä sirkusklovneja eikä heillä ole tässä asiassa mitään tekemistä. Halla-ahon blogissa ei ollut mitään rajoitettavaa, kai nyt itsekin tajuat tämän? Kyseessä on vain poliittinen ajojahti. Miksi ei saisi kirjoittaa

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Kerrotko, että miksi ei noin saisi kirjoittaa? Vittuako se kenellekään kuuluu?


Toivottavasti tämä ei loukkaa sirkusklovneja.

Jos teksti olisi kirjoitettu näin:
Profeetta Muhammad oli [nykykulttuurimme mukaan] pedofiili, ja islam on [tätä taustaa vasten katsottaessa] pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on [tämän perusteella] Allahin tahto.

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on [näyttää olevan] somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

tuskin olisi tullut tuomiota. Tämä vain opettaa meille sen, että pitää olla tarkkana miten faktansa esittää. 

Veli Muilulle myös tervetuloa. 

[AstaTTT]

Noin tuoreena jäsenenä ehdit vielä hyvin pyytää ylläpitoa muuttamaan nimimerkkisi muotoon Joutselkä. Sehän se taistelupaikka oli, ei mikään "joutselä".

Joutselän nimimerkki muuttui Joutseläksi. 

[MW]

Noin tuoreena jäsenenä ehdit vielä hyvin pyytää ylläpitoa muuttamaan nimimerkkisi muotoon Joutselkä. Sehän se taistelupaikka oli, ei mikään "joutselä".

Joutselän nimimerkki muuttui Joutseläksi. 

Taivutus on hankalaa. Siksi en harrasta tangoa.

[Marko Parkkola]

Vaikka arvostan poliittiseen keskusteluun osallistumista täällä ruohonjuuritasolla, olen ehdottomasti sitä mieltä, että sananvaupaudella on olemassa rajat.

Kyseessä on tyylipuhdas illmanismi. Toinen illmanismiin kuuluva keskeinen lausahdus kuuluu "sananvapaus rajoittaa rikoslakia". Illmanismi on todettu vakavaksi demokratiaa rajoittavaksi taudiksi, valitettavasti siihen ei vain ole löytynyt vielä hoitoa. Oireita voi kuitenkin lievittää sulkemalla silmät, laittamalla kädet korville ja huutamalla "PÄLÄPÄLÄPÄLÄ" taukoamatta. Pahin illmanismin levittäjä Suomessa on vähemmistövaltuutetun toimisto.

[Lalli IsoTalo]

p.s. hmm täytyy harjoitella kommenttiin vastaamista. Tästä ei nyt oikein selvinnyt, mikä on lainausta edelliseltä postaajalta. Lisäsin vanhanaikaiset lainausmerkit LalliIsotalon viestistä lainattuihin kohtiin....

Kyllä ne lainaukset ihan tarpeeksi hyvin menivät, mutta nimen kirjoitit vähän väärin ... alku aina hankalaa! Kyllä tämä tästä! 

Ai niin , se lainaus. Korostava lainattava alue, ja paina sellaista valkoista puhekulpakommenttia. Sieltä tulee [ quote] lainattava alue [ /quote]

Sen ekan [ quote]:n voit korvata esim tällä: [ quote=Lalli], niin tiedetään keneltä lainaus on. Jätin [:n jälkeen yhden välilyönnin, jotta näet miltä koodi näyttää. Välilyöntiä ei tule varsinaiseen koodiin.

Harjoitus tekee metsurin!

[Punaniska]

Miehhii oon tiälä, Veli Muilu, uus.
Känsä ja karheakouraista duunari osastoa, enkä välttämättä kykene kovin korkealentoiseen argumentointiin.
Mutta mukava sitä on seurata ja voipi oppia jotain sekä parhaassa tapauksessa avartaa ajatteluaan.
Ja saapi jotain komenttia välillä heittää, kuin lusikan yhteiseen soppaan.
Eipähän tarvitse yksinään jupista nyrkkejä taskussa puristellen. Niin moni täällä kulkee tyhjin kourin.
Vailla suuntaa tai päämäärää..
Jotta terve vaan.
Kaikkia meitä tarvitaan!!

     Morjes vaan ittelleskin!   

[Joutselkä]

Noin tuoreena jäsenenä ehdit vielä hyvin pyytää ylläpitoa muuttamaan nimimerkkisi muotoon Joutselkä. Sehän se taistelupaikka oli, ei mikään "joutselä".

Joutselän nimimerkki muuttui Joutseläksi. 

[Joutselkä]

Sain sitten provosoitua näkyviin Halla-ahon rikollisiksi todetut kirjoitukset moneen kertaan. Hyvin alkoi.

Oli korkeimman oikeuden ratkaisuista mitä mieltä hyvänsä, ne kuitenkin osoittavat voimassa olevan oikeuden sisällön Suomessa. On jokaisen oma asia, noudattaako lakia vai ei, vai päättääkö noudattaa vain joitain lakeja. Jos sitten on noudattamatta ja sattuu jäämään kiinni, niin yhteiskunta ojentaa esimerkiksi päiväsakkojen muodossa.

Lisää itsestäänselvyyksiä: Lait ja oikeuskäytäntö muuttuvat ajan myötä. Se mikä nyt on kiellettyä voi olla täysin sallittua 50 vuoden päästä. Muistaakseni 70-luvulla oli rikollista yllyttää homoseksuaalisuuteen, mutta toisaalta oli hyväksyttyä Irvin Goodmannin laulaa se yksi afrikkalaisista kertova ruma laulu. Vai oliko se 80- tai 90-luvulta. No, eniveis toivon etten provosoi ketään postaamaan sen laulun sanoja tänne. Se osoittaisi mielestäni vähintäänkin huonoa makua.

[nuiv-or]

Sain sitten provosoitua näkyviin Halla-ahon rikollisiksi todetut kirjoitukset moneen kertaan. Hyvin alkoi.

Oli korkeimman oikeuden ratkaisuista mitä mieltä hyvänsä, ne kuitenkin osoittavat voimassa olevan oikeuden sisällön Suomessa. On jokaisen oma asia, noudattaako lakia vai ei, vai päättääkö noudattaa vain joitain lakeja. Jos sitten on noudattamatta ja sattuu jäämään kiinni, niin yhteiskunta ojentaa esimerkiksi päiväsakkojen muodossa.

Taidat olla hieman älyllisesti haasteellinen. Minkäs sille voi.

No, eniveis toivon etten provosoi ketään postaamaan sen laulun sanoja tänne. Se osoittaisi mielestäni vähintäänkin huonoa makua.

Irwin Goodman - Mutakuono ja lakupelle

[Joutselkä]

Sain sitten provosoitua näkyviin Halla-ahon rikollisiksi todetut kirjoitukset moneen kertaan. Hyvin alkoi.

Oli korkeimman oikeuden ratkaisuista mitä mieltä hyvänsä, ne kuitenkin osoittavat voimassa olevan oikeuden sisällön Suomessa. On jokaisen oma asia, noudattaako lakia vai ei, vai päättääkö noudattaa vain joitain lakeja. Jos sitten on noudattamatta ja sattuu jäämään kiinni, niin yhteiskunta ojentaa esimerkiksi päiväsakkojen muodossa.

Taidat olla hieman älyllisesti haasteellinen. Minkäs sille voi.

No, eniveis toivon etten provosoi ketään postaamaan sen laulun sanoja tänne. Se osoittaisi mielestäni vähintäänkin huonoa makua.

Irwin Goodman - Mutakuono ja lakupelle

Jaa. Mikä sai sinut ajattelemaan, että olen tyhmä?

[nuiv-or]

Jaa. Mikä sai sinut ajattelemaan, että olen tyhmä?

Kirjoituksesi. Tuskin olet lukenutkaan KKO:n perusteluja tapaus Halla-ahoon liittyen. Oletko vielä sen jälkeen sitä mieltä, että tuomio oli oikea?

[Joutselkä]

Jaa. Mikä sai sinut ajattelemaan, että olen tyhmä?

Kirjoituksesi. Tuskin olet lukenutkaan KKO:n perusteluja tapaus Halla-ahoon liittyen. Oletko vielä sen jälkeen sitä mieltä, että tuomio oli oikea?

Olen lukenut ja pitänyt sitä oikeana. Olen hyvässä seurassa jos ja kun kaikki samaa mieltä kanssani olevat ovat mielestäsi tyhmiä.

[K.K.]

Jaa. Mikä sai sinut ajattelemaan, että olen tyhmä?

Kirjoituksesi. Tuskin olet lukenutkaan KKO:n perusteluja tapaus Halla-ahoon liittyen. Oletko vielä sen jälkeen sitä mieltä, että tuomio oli oikea?

Olen lukenut ja pitänyt sitä oikeana. Olen hyvässä seurassa jos ja kun kaikki samaa mieltä kanssani olevat ovat mielestäsi tyhmiä.

Pahoittelen rupatteluunne puuttumistani,mutta:

Minä uskon ja minä toivon ,että ennemmistö suomalaisista ei ole älyllisesti haasteellisia.

(Oikeasti -asiasta pitäisi teettää gallup.)

[nuiv-or]

Jaa. Mikä sai sinut ajattelemaan, että olen tyhmä?

Kirjoituksesi. Tuskin olet lukenutkaan KKO:n perusteluja tapaus Halla-ahoon liittyen. Oletko vielä sen jälkeen sitä mieltä, että tuomio oli oikea?

Olen lukenut ja pitänyt sitä oikeana. Olen hyvässä seurassa jos ja kun kaikki samaa mieltä kanssani olevat ovat mielestäsi tyhmiä.

Miksi se on oikeudenmukainen mielestäsi?

Mitä me hyödytään siitä, että jos sanon tai kirjoitan, että profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto tai, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, niin minulle lätkäistään 30 päiväsakkoa?

Miksi niin ei saisi sanoa tai kirjoittaa?

Minä uskon ja minä toivon ,että ennemmistö suomalaisista ei ole älyllisesti haasteellisia.

Minäkin toivoisin, mutta ei hyvältä näytä.

[Roope]

Sananvapauden rajoista säädetään rikoslaissa.

EIT:n kantaa sananvapauden rajoista on kerrattu KKO:n Jussi Halla-ahoa koskevassa ratkaisussa seuraavasti: "Ihmisoikeustuomioistuimen käytännön perusteella voidaan päätellä, että rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomitseminen on tullut kysymykseen sananvapauden suojasta huolimatta lähinnä silloin, kun voidaan katsoa ihmis- ja perusoikeuksia loukatun vihaan tai väkivaltaan yllyttämisen muodossa. Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41)."

Nuo ylimalkaiset viittaukset EIT:n tuomioihin olivat sanahelinää, eikä niiden yhteyttä tapaukseen perusteltu mitenkään. Vastaavalla tavalla Hirvisaaren hovioikeuden tuomion perusteluissa viitattiin EIT:n päätökseen (Feret), jonka käräjäoikeuden tuomari oli jo hylännyt asiaan kuulumattomana, sekä Erbakanin tapaukseen, jossa EIT nimenomaan asettui sananvapauden puolelle.

KKO tekee arvionsa vihapuheen sallittavuudesta sananvapauden vuoksi kolmen tapauksen pohjalta:

Vihapuheiden, jotka saattoivat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, ei ole katsottu ansaitsevan sananvapauden suojaa (esimerkiksi Karatepe v. Turkki, 31.7.2007, kohta 25, Erbakan v. Turkki, 6.7.2006, kohdat 56 ja 57 ja Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41).

Mistä näissä päätöksissä on kysymys?

- Turkissa pormestari Sükrü Karatepet tuomittiin vuodeksi vankeuteen hänen kritisoituaan julkisessa kokouksessa valtion maallisuutta ja kehotettuaan muslimeja pitämään yllä vihaansa muuta väestöä kohtaan.
- Turkissa uskonnollisen lahkon johtaja Müslüm Gündüz tuomittiin rangaistuksiin sen johdosta, että hän oli suositussa tv-ohjelmassa kritisoinut voimakkaasti demokratiaa ja sekularismia sekä puoltanut uskontoon perustuvaa yhteiskuntajärjestystä ja sanonut, että siviilivihkimisellä päätetystä avioliitosta syntyvät lapset olivat äpäriä.
- Turkissa poliitikko Necmettin Erbakan tuomittiin vankeuteen ja sakkoon, kun hän oli vaalipuheessaan puolustanut yksin uskonnollisille arvoille perustettua yhteiskuntaa.
Tässä on siis kysymys kolmesta uskonnollista äärimmäisyyttä edustavasta vallanpitäjästä, jotka yllyttävät vihaan muuta yhteiskuntaa kohtaan. Halla-aho asettuu vastakkaiselle, suvaitsevaiselle puolelle yhteiskunnallisessa keskustelussa

KKO:n esittelijä J-P Salonen on tehnyt karkean virheen kun hän tukeutuu näihin tapauksiin.

Muistaakseni kaikissa näissäkin äärimmäisyystapauksisa voitti sananvapaus. tarkistan asian ja palaan.

Tarkistin asian. 2-1 sanavapauden hyväksi. Karatepe oli saanut EIT mukaisen rangaistuksen vihapuheestaan, mutta Erbaka ja Müslüm Gündüz oli rangaistu väärin, heiltä meni sanavapaus, niinkuin se nyt vietiin Halla-aholta. Salminen tukeutuu kahteen päätökseen, jotka ovat vastakkaisia sille mitä KKO päätti kun se sakotti Halla-ahoa sanavapauden käytöstä.

KKO:n ratkaisussa viitataan kaksi kertaa I.A. v. Turkki 13.9.2005 -tapaukseen. Siinä Turkki oli tuominnut islamia sivunneen kirjan ranskalaisen kustantajan uskonnon halventamisesta. Loukkaavaksi katsottiin kaunokirjallisessa tekstissä esimerkiksi kohta, jonka mukaan "Muhammed ei kieltänyt sukupuoliyhteyttä kuolleen ihmisen tai elävän eläimen kanssa". Kuten Egyptistä tiedämme, ainakin ensiksi mainittu vastaa monien muslimien uskonkäsitystä.

EIT hyväksyi tuomion. Sen mukaan oli hyväksyttävää tuomita kustantaja, koska uskovaiset saattoivat pitää tekstiä hyökkäyksenä pyhiä arvojaan vastaan ja tuomiolla Turkki suojeli muslimeja uusilta hyökkäyksiltä.

Tapaus on hyvin samankaltainen Halla-ahon uskonrauhanrikkomistapauksen kanssa. EIT:n langettavaan tuomioon kuitenkin vaikutti se, ettei Turkki kieltänyt kirjan levittämistä, joten sananvapautta ei ollut suoraan rajoitettu. Lisäksi lopullinen tuomio eli noin 10 euron sakot oli sekin lähinnä muodollinen. Halla-ahon tapauksessa sananvapautta rajoitettiin poistattamalla teksti ja määräämällä paljon kovemmat sakot.

EIT hyväksyi Turkin tuomion niukasti äänin 4-3. Kolme vastustanutta tuomaria (Ranska, Portugali, Tsekki) katsoivat, että tällainen tuomio osoitti "kylmää ja pelottavaa näkemystä sananvapaudesta". Enemmistön neljä tuomaria (Turkki, Georgia, Unkari, San Marino) katsoivat, että kustantajan tuomiolle oli yhteisöllinen tarve.

Edit:
Sanoisin omana mielipiteenäni, että tämä tapaus vahvistaa paremminkin Halla-ahon kuin KKO:n näkemystä sananvapauden rajoittamisen rajoista.

[Lalli IsoTalo]

Oli korkeimman oikeuden ratkaisuista mitä mieltä hyvänsä, ne kuitenkin osoittavat voimassa olevan oikeuden sisällön Suomessa.

Nimenomaan. Sisältö on se, että se mikä ei ole oikeus, kohtuus ja lain kirjaimen mukainen tulkinta, voi olla tuomarin mutu.

Jääväydyn ja hajaannun. Tsau ja moi!

[Marko Parkkola]

Muistaakseni Halla-aho tuomittiin uuden lain mukaan, eikä silloisen lain jolloin kirjoitus oli julkaistu. Lisäksi nuo jo mainitut asiaan liittymättömät viittauksen EIT:n tapauksiin. Lisäksi asioita ei perusteltu. Lisäksi asioita perusteltiin väärin (väitettiin tiettyjä kohtia blogauksessa alleviivatuiksi, vaikka niitä ei oltu alleviivattu).

Joo, varsin rehti ja reilu tuomio. Harmi kun eivät laittaneet linnaan 2 vuodeksi ja 4 kuukaudeksi, kuten tapana on.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Taidat olla hieman älyllisesti haasteellinen. Minkäs sille voi.

Nyt ihan oikeasti: Emmekö me syytä "heitä" siitä että aina kun haluamme keskustella asiallisesti maahanmuutosta, meidät leimataan? Junes sortuu tässä mielestäni juuri samanlaisen leimakirveen heiluttamiseen kuin meitä vastaan tehdään. Ei ihme jos "toisinajattelijat" eivät tällä foorumilla kauaa viihdy.

Entä jos pidättäydyttäisiin niistä ad hominemeista?

[mietinen]

Edellä lausuttuun viitaten tunnustan auliisti, että allekirjoitan oman maamme oikeuslaitoksen sekä EIT:n saneleman ns. vihapuheen määritelmän. Sananvapaudella ei saa loukata toisten oikeuksia eikä lietsoa rasistista vihaa. Kiitos siis vielä moderaattoreille.

Sananvapaus ja laki - valikoidut

Epäilen, että Suomen oikeislaitos ei tule käyttämään Halla-ahon tapausta merkittävänä ennakkoratkaisuna. Alla valikoituja kirjoituksiani aiheen tiimoilta.

• Juridinen tarkastelu: Sananvapaus ja vihapuhe (KKO:2012:58) (Viestiketju)


• Tuomion perusteena pitkän tekstin rinnastaminen mainoslehtisten iskulauseeseen
• Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin
• Sananvapauden puolesta ry:n kannanotto Halla-ahon tuomiosta
• Loukkaantumisen suhde oppimiseen (löytyy viestin keskestä)
• Toivottu käyttäytyminen ja lainsäädäntötyön periaatteet
• Moraali ja syy-seuraussuhteet "Vain ihminen joka tietää tekonsa seuraukset ja omaa selkeät arvot voi toimia moraalisesti."

Yhteenvetäen, kunniaa loukkaavaan väärän tiedon levittämisen tulee olla rangaistavaa samoin kuin väkivaltaan yllyttämisen. Hyvä kirjoitus osoittaa perusteillaan tarpeen olemassaololleen. Päämäärättömään herjaamiseen ei kannata omaa aikaa käyttää. Sananvapaus on yksilön ja yhteiskunnan perusta.