Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Konnetaabeli]

Ukrainan fanien keskuudessa on kielletty sanomasta, että sota johtui Naton/Yhdysvaltojen aggressiivisesta laajentumisesta, vaikka lukuisat tahot länsimaissa ovat toistaneet tätä samaa sodan alusta.

Toinen syy miten Nato "johti" sotaan, oli se, että Putler ei voisi valloittaa Ukrainaa jos Ukraina liittyisi Natoon. Koska Ukraina oli kysellyt jäsenyysmahdollisuutta, Putlerin oli pakko toimia ja aloittaa valloitus jos hän haluaisi kaappaa Ukrainan itselleen.

Huomioitavaa tässä on, että sodan aloittaminen oli yksinomaan Putlerin päätös ja Nato oli kaikissa tilanteissa vain tekosyy ja este hänen valloituksilleen. Nato ei siis tosiasiassa johtanut sotaan vaan käytettiin vain keppihevosina ihan muille imperialistisille päämäärille, jotka eivät liittyneet Venäjän turvallisuuteen mitenkään.

Sanot itse tässä suoraan sen mitä minä yllä, eli Naton laajentuminen on syynä Venäjän hyökkäykselle. Katsot vain asiaa siltä kantilta, että laajentuminen oli normaali prosessi, jonka Venäjän olisi pitänyt hyväksyä ja hyökkäys oli tekosyy Ukrainan kaappaukselle. Mutta kun sitä tekosyytä ei olisi syntynyt ilman Naton (=Yhdysvaltojen) aggresiivista geopoliittista peliä. Mikä pakko heillä oli saada Ukraina Natoon ja saartaa Venäjä lännestä jokaisen maan kautta, jos Natolla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa? Aivan.

Mikä on tämä "NATOn (=Yhdysvaltojen) aggresiivinen geopoliittinen peli"?

NATO ei ole aggressiivinen, eikä pakota, eikä painosta mitään maata jäsenekseen.
NATO:on uudet jäsenmaat hakemalla hakevat, ja yrittävät täyttää hakuedellytykset. Sen sijaan ryzzzä sai aikoinaan "varsovanliittolaisensa" väkivallalla ja pakottamalla, kuten muutkin neuvostoliiton osa-alueet.

[starsailor]

Sanot itse tässä suoraan sen mitä minä yllä, eli Naton laajentuminen on syynä Venäjän hyökkäykselle. Katsot vain asiaa siltä kantilta, että laajentuminen oli normaali prosessi, jonka Venäjän olisi pitänyt hyväksyä ja hyökkäys oli tekosyy Ukrainan kaappaukselle. Mutta kun sitä tekosyytä ei olisi syntynyt ilman Naton (=Yhdysvaltojen) aggresiivista geopoliittista peliä. Mikä pakko heillä oli saada Ukraina Natoon ja saartaa Venäjä lännestä jokaisen maan kautta, jos Natolla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa? Aivan.

Mikä on tämä "NATOn (=Yhdysvaltojen) aggresiivinen geopoliittinen peli"?

NATO ei ole aggressiivinen, eikä pakota, eikä painosta mitään maata jäsenekseen.
NATO:on uudet jäsenmaat hakemalla hakevat, ja yrittävät täyttää hakuedellytykset. Sen sijaan ryzzzä sai aikoinaan "varsovanliittolaisensa" väkivallalla ja pakottamalla, kuten muutkin neuvostoliiton osa-alueet.

Why is Ukraine the West's Fault? Featuring John Mearsheimer

https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4

Linkitetyistä ulkopuolisista lähteistä, kuten videoista, olisi syytä saada joku tiivistys linkin yhteyteen, jotta linkkiä avaamatta voisi saada jonkinlaisen käsityksen sisällöstä

Mearsheimer kertoo vuosia vanhassa luennossa miten Ukrainassa päädyttiin sisällissodan partaalle, jossa ovat mukana, sekä Yhdysvallat, että Venäjä. Hän esittää siinä teoriansa Yhdysvaltojen geopoliittisesta pelistä, jonka nappulaksi Ukrainalaiset ovat joutuneet. Mearsheimer myös näyttää suorilla todisteilla miten Venäjä on monta kertaa sanonut mitkä asiat kokee turvallisuusuhaksi kuten Ukrainan NATO jäsenyyden, mutta tämä ei ole länttä pysäyttänyt. Tämä luento on käsittääkseni pidetty 6-vuotta ennen Venäjän maahyökkäystä.

[Ari-Lee]

Russia at war! Day 94.

851 ​Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
June 23, 2024

Personnel – 534,360 (+1,270),
Tanks – 8,019 (+20) units,
APV – 15,398 (+15) units,
Artillery systems – 14,195 (+61) units,
MLRS – 1,108 (+2) units,
Anti-aircraft warfare systems – 863 (+2) units,
Aircraft – 359 (+0) units,
Helicopters – 326 (+0) units,
Operational-tactical level UAVs – 11,355 (+50) units,
Cruise missiles – 2,321 (+13) units,
Boats / warships – 28 (+0) units,
Submarines – 1 (+0),
Special equipment – 2,377 (+8) units,
Vehicles and fuel tanks – 19,248 (+44) units.

https://en.defence-ua.com/news/851_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-10937.html

Herojam slava!

[Hohtis]

Venäjän suurin ongelma on se, että se on Venäjä ja siksi se sotii Ukrainassa.

Venäjä - kuten Neuvostoliittokin tarvitsi - tarvitsee ulkoisen vihollisen. Se tarvitsee sellaisen pysyäkseen kasassa. Vihollisen pitää olla:

1) Ideologinen uhka; eli gayropa homot ja homomaiset miehet, jotka eivät hakkaa vaimojaan kuten kunnon venäläinen Macho Mies gopnik tekee pitääkseen kurin ja järjestyksen yllä. Tosiasiassa säälittäviä juoppoja, joilla jatkuvan alkoholin käytön seurauksena tuskin edes on kykyä. Gayropa on olkiukko. Ei se oikeasti uhkaa mitään tai ketään. Ainakaan minua eivät ole homot yrittäneet raiskata tai homokaasuttaa.


2) Geopoliittinen uhka. Pohjois-Euroopan tasanko on puolustuksellisesti haastavaa aluetta maavoimille ja kyllä, latu on auki Berliinistä Moskovaan niin hevosille kuin panssareillekin, jos niikseen tulee. Tähän perustuu venäläinen puskurivaltio- ja etupiiriajattelu. Täysin toinen asia on tietysti se, että miksi ihmeessä kukaan haluaisi ajaa panssarit Moskovaan ja ajautua sotaan Venäjän kanssa. Haitat ylittävät moninkertaisesti hyödyt.

Venäjä on suuresta koostaan huolimatta melkoisen landlocked mitä tulee meriliikenteeseen. Ellei navigointia rajoita jää, sitä rajoittaa Naton hallitsemat salmet Tanskassa, Bosporissa ja Dardanelleilla. Käytännössä ainoa vapaa kanava on Murmansk, jota tosin sitäkin rajoittaa vähän GIUK(N) gap Islannin, UK:n ja Norjan välillä. Ei ole sattumaa miksi tärkein VF ja NL sotasatama on Murmanskissa.

Nämä uhkat ovat Venäjän näkökulmasta valideja. Toki ne realisoituvat vasta silloin, kun Venäjä ajautuu sotaan lännen kanssa. Ja siksi sitä uhkaa pitääkin venäläisessä narratiivissa korostaa.


3) Sotilaallinen uhka. Jokainen vähääkään asioihin perehtynyt venäläinen ymmärtää, että lännen aseteknologia on 10-20 vuotta Venäjää edellä. Lännen ydinaseet Euroopassa, Turkissa ja neljässätoista Ohio-luokan SSBN:ssä ovat toki tosiasiallinen ja erittäin varteenotettava uhka. Mutta kuten geopoliittisenkin uhkan kanssa, tämäkin uhka realisoituu vasta silloin, kun Venäjä päättää itse aloittaa sodan.

Tätäkin uhkaa ylläpidetään narratiivilla. Lisäksi narratiiviin kuuluu Neuvostoliiton_Yli_Wertaisten_Tiede_Miesten keksimät ihmeaseet, joita esitellään kansalle todistuksena oman valtion ja järjestelmän paremmuudesta läntiseen verrattuna. Sama kaava kuin Pohjois-Korealla.


Ulkoinen uhka tekee kansan riippuvaiseksi autoritäärisestä valtiosta. Jonkun pitää suojella kansaa, vaikka sitten omien ihmisoikeuksien ja vapauden kustannuksella. Sillä perustellaan kontrollin lisääminen ja oikeusvaltioperiaatteesta luopuminen.

Tosiasiassa mikään ei uhkaa Venäjää; toki länsiliittouma uhkaa Venäjän kykyä perseillä naapurivaltioidensa kanssa miten huvittaa ja sehän tässä se koko ongelman ydin onkin.

***

Onko Venäjällä muuta mahdollisuutta? Neuvostoliiton romahduksen yhteydessä oli mahdollisuus vapautumiseen. Mutta aika svabodalle ei ollut kypsä. Rikollisten valtiossa kun kontrolli loppuu, niin rikolliset käyttävät tilanteen hyväkseen ja suurimmalla osalla kansasta tilanne muuttuu entistä kurjemmaksi.

Mielestäni tuohon perustuu Putinin suosio. Ryssä kun ei osaa olla ihmisiksi jos sillä on liikaa vapauksia. Siksi se kansa vaatii autoritäärisen johtajan ja keppiä ennen porkkanaa. Siksi tarvitaan ulkoinen uhka, että autoritäärisellä valtionjohdolla on joku tehtävä ja merkitys.

Kamalinta Venäjälle olisi se, että Maidanin kaltainen länsiliberalismi alkaisi nostaa päätään vaikkapa Moskovassa. Diktaattorien ja heidän tukijoukkojensa tärkein tehtävä kun on pysyä vallassa. Keinolla millä hyvänsä. 

[Konnetaabeli]

Mielestäni seuraava nimim Niobium:in esittämä ajatus on niin vaikea käsittää, että toivoisin selitystä:

En ole vatnikki. Naapurissa on ryssitty ihan kaikki, maassa on ihan pirusti luonnonvaroja ja kautta historian todistetusti hemmetin hyvää osaamista tekniikan ja ylipäätään tieteen alalta. Se on se ongelma, yltäkylläisyys joka on johtanut siihen tunteeseen, että pitäisi saada lisää. Vähän kuin kakara, joka itkee kun ei saanutkaan sitä kolmattakymmenettäseitsemättä joululahjaa.

Missä näkyisi ryzzzänmaan (oli sitten nl tai putlerstan) hemmetin hyvä osaaminen tekniikan alalta?
  - sinkkiämpäreiden tuotannossa ?
  - LADA -edustusautossa ?
  - Yleismittareissa ?
  - Suurennuskoneissa 

Minulla on lapsuudestani kokemuksia kaikista em. nl-tuotteista, ei hääppösiä.

Ainoa tekninen myyntimenestys maailmassa oli AK-rynnärit, eivät laatunsa takia, vaan hinnan. Niille kaikenmaailman terroristeille ja "vapautusliikkeille" joiden sandaalisoturit lähinnä ampuivat sarjoja ilmaan ja mölisivät, nuo riittivät.
(kaikki muut itäblokin maat valmistivat nuokin paremmin, esim unkarilainen FEG).

En tiedä mistä unien unelmamaa-venäjästä puhut, mutta yltäkylläisyyttä sieltä ei löydy tavalliselta kansalta mistään. (Been there, seen that) Yltäkylläisyyttä löytyy ryzzzänmaalta lähinnä vain putler&possensa  & hyväksymänsä oligarkit -porukoista.

Mene ryzzzänmaan landelle ja kysy mitä on yltäkylläisyys.

[Justius]

Ensimmäinen ihminen avaruudessa, Pavlov, Tserenkov, Basov ja Prohorov. Eihän sitä käy kiistäminen etteikö Venäjällä olisi varsinkin menneinä aikoina ollut potentiaalia tieteen ja teknologian alalla. Valitettavasti nyt valtio on pelannut itsensä ulos maailman tiedeyhteisöstä vuosikymmeniksi, ja siinä on vaikea mitään hyvää nähdä.

[ApuaHommmaan]

Valitettavasti nyt valtio on pelannut itsensä ulos maailman tiedeyhteisöstä vuosikymmeniksi, ja siinä on vaikea mitään hyvää nähdä.

Eikö Neuvostoliitto ollut pelannut itseään ulos maailman tiedeyhteisöstä? Riippuen alasta varmaan ihan hyväkin liike. Se venäläinen matemaatikko, joka kieltäytyi miljoonapalkinnosta esimerkkinä. Pitäkööt mädänneet tunkkinsa, kun oikeat osaajat menee ihan eri reittejä.

[Miniluv]

Todellisuus: Lännellä ei ollut mitään pakkoa saada Ukrainaa Natoon, vaan ukrainalaiset halusivat itse sinne ettei käy kuten Georgialle ja Tsetseenialle.

Paitsi tietysti ne Ukrainan kansalaiset idässä, jotka taistelivat lännettymistä vastaan Maidanista asti.  Samuel Huntington kirjassaan ysärillä näki Ukrainan kuuluvan kahteen eri sivilisaatioon, ja niinhän siinä sitten kävi.

Kai se pitäisi sitten Viron ja Latviankin ymmärtää liittyä zyssään tai vähintään antaa kolmasosa tai puolet alueestaan zyssälle, kun zyssä on sinne neukkuaikana siirtänyt satoja tuhansia venäläisiä?

Kunhan toin faktavirheen esille: oli paljon silloisen Ukrainan kansalaisia, joita ei lännettyminen kiinnostanut.

Eihän tästä ole jauhettu kuin 10 vuotta  Vaikea ajatus, tietty...

Poistettu lainauspyramidi. Korkeintaan kolme sisäkkäistä lainausta, kiitos.

[vastarannan kiiski]

Kai se pitäisi sitten Viron ja Latviankin ymmärtää liittyä zyssään tai vähintään antaa kolmasosa tai puolet alueestaan zyssälle, kun zyssä on sinne neukkuaikana siirtänyt satoja tuhansia venäläisiä?

Kunhan toin faktavirheen esille: oli paljon silloisen Ukrainan kansalaisia, joita ei lännettyminen kiinnostanut.

Eihän tästä ole jauhettu kuin 10 vuotta  Vaikea ajatus, tietty...

Ei se ole vaikea ajatus.
Demokraattisissa maissa kansalaisilla on erilaisia ajatuksia, se on hyvä, ja niin kuuluu olla.

Virossa ja Latviassakin on paljon kansalaisia, joita ei lännettyminen kiinnosta.

Kansalaisten enemmistöä kuitenkin kiinnosti sen verran että Viro ja Latvia liittyivät EUun ja Natoon heti kun pääsivät.

Jos Venäjä olisi estänyt sen hyökkäämällä itärajan yli, olisiko se ollut OK?

Jos se ei olisi ollut OK Virossa ja Latviassa, miksi se olisi OK Ukrainassa, jos/kun Ukrainan poliittinen johto ja kansalaisten enemmistö halusi lännettyä?

Poistettu lainauspyramidi. Korkeintaan kolme sisäkkäistä lainausta, kiitos.

[Analyysi7]

Ei se ole vaikea ajatus.
Demokraattisissa maissa kansalaisilla on erilaisia ajatuksia, se on hyvä, ja niin kuuluu olla.

Virossa ja Latviassakin on paljon kansalaisia, joita ei lännettyminen kiinnosta.

Kansalaisten enemmistöä kuitenkin kiinnosti sen verran että Viro ja Latvia liittyivät EUun ja Natoon heti kun pääsivät.

Jos Venäjä olisi estänyt sen hyökkäämällä itärajan yli, olisiko se ollut OK?

Jos se ei olisi ollut OK Virossa ja Latviassa, miksi se olisi OK Ukrainassa, jos/kun Ukrainan poliittinen johto ja kansalaisten enemmistö halusi lännettyä?

Pitää kuitenkin muistaa, että Venäjän narratiivissa Ukrainassa oli laillisesti valtaan äänestetty pro-russia presidentti joka oli lähentymässä kohti Venäjää ja joka syrjäytettiin lännen rahoittamassa ja operoimassa vallankumouksessa jossa mm lännen tarkka-ampujat ampui mielenosoittajia ns false flag. Myöhemmin esim Odessassa poltettiin pro-russia mielenosoittajia elävältä jne..
Ukrainan hallitus pakeni sitten Venäjälle ja Venäjä aloitti sotilasoperaation.

Länsimaiden narratiivi on toki erilainen tapahtumista.

Poistettu lainauspyramidi. Korkeintaan kolme sisäkkäistä lainausta, kiitos.

[akez]

Ilmeisesti vasta kun venäläismieliset puolueet ja poliitikot siivottiin pois vallasta, saatiin kyllin toimintakykyinen hallinto, joka pystyi kehittämään maata ja se asevoimia niin paljoin, että 2022 Ukraina pystyi torjumaan Venäjäön hyökkäyksen. ...

Heh ...  ihan vakavissaan, eikä ollenkaan läpällä?

Taatusti putinismivapaa Azov-soturi kertoo miten tuo oikein meni. Korruptoituneet poliitikot ja puolueet vaihtuivat vain toisiin samanlaisiin. Kaikki nuo seikat on voinut lukea Ukrainan mediasta aivan viimepäiviin asti (jos osaa venäjää tai ukrainaa).

Yleisesti ottaen kyse ei ollut vallankumouksesta, vaan vallankaappauksesta. Yksi pro-hallitus ryhmistä vaihtui toiseen, mutta hyvin julmalla ja verisellä tavalla. Meillä kansalla oli tilaisuus saada aikaan todellinen vallankumous, mutta me menetimme tilaisuuden. Emme puskeneet enemmän silloin kun meidän olisi pitänyt, me emme luoneet omaa vaihtoehtoista struktuuria, me annoimme kaikkien noiden roistojen ja paskiaisten hallita maata ja he ovat jopa vielä ovelampia, jäykempiä ja älykkäämpiä kuin heidän edeltäjänsä.

Sama soturi jatkaa.

People need to understand that today's power is completely criminal and corrupt. ... It's time to stop believing in that charming word "reform." ... The parliament consists of 90 percent of the businessmen and their friends ...

Kaiken tuon saattoi todentaa jo vuosina 2014-2015 Ukrainan Pravdasta. Iltapravdassa ja vastaavissa mistään tuollaisesta ei koskaan jälkeäkään. Siksi kai tulkintoja täällä monenlaisia.

[Hohtis]

Pitää kuitenkin muistaa, että Venäjän narratiivissa Ukrainassa oli laillisesti valtaan äänestetty pro-russia presidentti joka oli lähentymässä kohti Venäjää ja joka syrjäytettiin lännen rahoittamassa ja operoimassa vallankumouksessa jossa mm lännen tarkka-ampujat ampui mielenosoittajia ns false flag. Myöhemmin esim Odessassa poltettiin pro-russia mielenosoittajia elävältä jne..
Ukrainan hallitus pakeni sitten Venäjälle ja Venäjä aloitti sotilasoperaation.

Länsimaiden narratiivi on toki erilainen tapahtumista.

Kirjoitettu historia ja etenkin se, miten sitä tulkitaan on aina voittajan historiaa. Ja aivan varmasti näkemys asioiden kulusta on aivan vilpittömästi erilainen lännessä ja idässä.

Kannattaa katsoa asioita vähän kauempaa ja pitemmällä aikavälillä. Kaikki Neuvostoliiton ja Venäjän rajanaapurit ovat irrottautuneet Venäjän karhun syleilystä heti kun mahdollista ja liittyneet länteen, jopa oman turvallisuutensa uhalla. Kai se kertoo jotain jostain.

Joku PK tai afrikkalainen perseläpi kaveeraa Venäjän kanssa, mutta vain oman etunsa takia ja siksi, että ei ole parempiakaan kavereita tarjolla kun itse on niin vtun apina ja sössinyt asiansa.

[l'uomo normale]

Ilmeisesti vasta kun venäläismieliset puolueet ja poliitikot siivottiin pois vallasta, saatiin kyllin toimintakykyinen hallinto, joka pystyi kehittämään maata ja se asevoimia niin paljoin, että 2022 Ukraina pystyi torjumaan Venäjäön hyökkäyksen. ...

Heh ...  ihan vakavissaan, eikä ollenkaan läpällä? .

Nyt ukrainalaiset yli kaksi vuotta ovat sotineet Venäjää vastaan. Olisiko ihan oikeasti onnistunut jos meininki Kiovassa hallinnossa ja parlamentissa olisi ollut aivan samanlainen vuosina 2014 - 2022 kuin 2004 - 2010?

[Lalli IsoTalo]

Kannattaa katsoa asioita vähän kauempaa ja pitemmällä aikavälillä.

Jeps. Ja kannattaa myös huomata tarkasteluperspeksiivi koon suhteen.

- Suurvaltojen (USA, VF, Kiina) johtajien näkemykset lähtevät eri perspektiivistä kuin "normaalikokoisten" valtioiden johtajien näkemykset. Edelliset ymmärtävät paremmin toistensa etupiiriajattelua, koska sitä itsekin harrastavat. He pitävät pienempiä maita pelinappuloinaan. Siksi esim. Trump voi puheissaan ymmärtää Putinin toimintaa, sitä erityisemmin hyväksymättä, tai olematta putinisti, tai mitään sinne päinkään.

- Pienemmät maat eivät pidä itseään jonkin itseään isomman tahon omimana etupiirinä, vaan täysivaltaisena valtiona, joka tekee itse omat päätöksensä, omien prioriteettiensa perustella. Mutta suurvaltoja kiinnostavat vain suurvaltojen edut. Näin se on tähän asti ollut. Tässä tilanteessa Suomen etu on se, että Venäjä [EDIT EI] pääse Ukrainan niskan päälle, riippumatta siitä mitä muuten ajattelee slaavien sisäisistä tai keskinäisistä kähinöistä.

[Analyysi7]

Kannattaa katsoa asioita vähän kauempaa ja pitemmällä aikavälillä.

Jeps. Ja kannattaa myös huomata tarkasteluperspeksiivi koon suhteen.

- Suurvaltojen (USA, VF, Kiina) johtajien näkemykset lähtevät eri perspektiivistä kuin "normaalikokoisten" valtioiden johtajien näkemykset. Edelliset ymmärtävät paremmin toistensa etupiiriajattelua, koska sitä itsekin harrastavat. He pitävät pienempiä maita pelinappuloinaan. Siksi esim. Trump voi puheissaan ymmärtää Putinin toimintaa, sitä erityisemmin hyväksymättä, tai olematta putinisti, tai mitään sinne päinkään.

- Pienemmät maat eivät pidä itseään jonkin itseään isomman tahon omimana etupiirinä, vaan täysivaltaisena valtiona, joka tekee itse omat päätöksensä, omien prioriteettiensa perustella. Mutta suurvaltoja kiinnostavat vain suurvaltojen edut. Näin se on tähän asti ollut.

Jaa-a emt Seymour Hersh:hän raportoi kuinka USA räjäytti saksalaisten kaasuputken ja Saksa oli ihan hiljaa asiasta, taisi Saksan hallitus jopa kieltää spekuloinnin tekijästä. Putinhan puhuu tuosta paljon kuinka Saksa ja jotkut Euroopan muut maat ei ole todellisesti itsenäisiä vaan pitkälti amerikkalaisten talutusnuorassa eivätkä ajattele omaa etuaan niinkään.
En kyllä usko, että Suomikaan mitään tekisi jos USA tekisi samat meille.

[Lasse]

Sinä se vaan jaksat esittää viisaina kommentteina rikoksista tuomittujen ja kiinniottoa välttelevien sekalaisten huijareitten ja hämärämiesten juttuja.
(Kerro kaverisi tai esikuvasi - se kertoo paljon sinusta.)

Edmond Dantès tuomittiin syyttömänä, ja heitettiin loppuiäkseen tyrmään. Mutta sitten tapahtui jotain...

The Forecaster
https://www.imdb.com/title/tt4103404/

Martin Armstrong, once a Wall Street-based financial advisor, was arrested on charges of orchestrating a 3 billion dollar Ponzi scheme, which he still disputes to this day. After 11 years in prison, he's ready to set the record straight.

The Forecaster
https://odysee.com/@martinarmstrong:e/The-Forecaster:3

------------------

Liitin aiemmassa kirjoituksessani pdf:n Martinin kirjan introsta.

The Plot to Seize Russia: The Untold History
by Martin Armstrong

Yritin (tutustumistarkoituksissa) etsiä koko prujua. Googlella ei onnistunut, mutta Yandexilla löytyi. En viitsi laittaa linkkiä, koska hämärämiehilläkin on tekijänoikeuksia. heh

Saatan palata aiheeseen.

[Analyysi7]

Sinä se vaan jaksat esittää viisaina kommentteina rikoksista tuomittujen ja kiinniottoa välttelevien sekalaisten huijareitten ja hämärämiesten juttuja.
(Kerro kaverisi tai esikuvasi - se kertoo paljon sinusta.)

Edmond Dantès tuomittiin syyttömänä, ja heitettiin loppuiäkseen tyrmään. Mutta sitten tapahtui jotain...

The Forecaster
https://www.imdb.com/title/tt4103404/

Martin Armstrong, once a Wall Street-based financial advisor, was arrested on charges of orchestrating a 3 billion dollar Ponzi scheme, which he still disputes to this day. After 11 years in prison, he's ready to set the record straight.

The Forecaster
https://odysee.com/@martinarmstrong:e/The-Forecaster:3

------------------

Liitin aiemmassa kirjoituksessani pdf:n Martinin kirjan introsta.

The Plot to Seize Russia: The Untold History
by Martin Armstrong

Yritin (tutustumistarkoituksissa) etsiä koko prujua. Googlella ei onnistunut, mutta Yandexilla löytyi. En viitsi laittaa linkkiä, koska hämärämiehilläkin on tekijänoikeuksia. heh

Saatan palata aiheeseen.

Mitään ei minulla ole ukkoa vastaan, mutta kyllähän se kuulostaa vähän con artist ukolta.
Joo minulla on tietokone ohjelma joka ennustaa tulevaisuuden millintarkasti perustuen johinkin historiallisiin kaavoihin
Kyllä, kyllä.

Btw mies ennusti että Trump saisi jatkokauden mutta veikkaus meni väärin, selitteli sitä sitten sillä, että vaalit oli rigged tai jtn..

[akez]

Tässä tilanteessa Suomen etu on se, että Venäjä pääse Ukrainan niskan päälle, riippumatta siitä mitä muuten ajattelee slaavien sisäisistä tai keskinäisistä kähinöistä.

Mun mielestä suomalaisten etu on se, että tuo sota loppuu välittömästi. Se ja sama, jotta miten. Yks hailee suomalaisille.

Mielessäni olen hellinyt ajatusta, että Ukraina myydään - vaikka pakolla - samoalaisille uudeksi kodiksi ja turvapaikaksi (Samoa uppoa kuulemma mereen ilmastomuutoksen johdosta, väittävät). Meno ei tuolla voi sen johdosta enää entistä pahemmaksi ja korruptoituneemmaksi muuttua (kts. Georgian Shaakasvilin Odessan kuvernööripesti Ukrainassa). Reilu hinta on 2 ruplaa, joista toinen rupla Venäjälle ja toinen USA:lle. Ukrainalaiset eivät saa mitään, koska varastaneet jo muutenkin ihan riittävästi. Niinistökin tiesi jo, että kasakka vie kaiken mitä irti saa. Kasakat kotoisin Ukrainasta, jos joku ei sitä vielä tiedä.

[KamalaJari]

Kasakat piti aikoinaan kovaa kuria täällä härmässä ja jättivät geeniperimäänsäkin muttajoo , rauha ukrainaan saattaisi keventää meikäläisten verotaakkaa tainno , kaippa nämä järkiveikot täällä keksivät minne rahat kipataan seuraavaksi.

[Lasse]

Paitsi tietysti ne Ukrainan kansalaiset idässä, jotka taistelivat lännettymistä vastaan Maidanista asti.  Samuel Huntington kirjassaan ysärillä näki Ukrainan kuuluvan kahteen eri sivilisaatioon, ja niinhän siinä sitten kävi.

Reaganin hallinnon budjettipäällikkö David Stockman käsitteli tuota jakoa hiljattain:

David Stockman on The Ukrainian Border War Folly
https://internationalman.com/articles/david-stockman-on-the-ukrainian-border-war-folly/

Someone should tell the European ruling elites to take a long jump off a short pier. Their endless whining about the Ruuskies and Putin is just plain pathetic because—

It's not justified—Russia bears no hallmarks of an expansionist imperial power.

The Russia-Ukraine conflict is none of western Europe's business—since its essentially a territorial and civil war within the borders of historic Russia.

If EU officialdom is really concerned about the purported Russian threat why do they spend just a pittance of their GDP on defense?

Yet, here we have Ursula von der Leyen, president of the European Commission, former German defense minister and full-throated war-hawk, talking absolute nonsense:

"Russian President Vladimir Putin wants to see empires and autocracies back in Europe, European Commission President Ursula von der Leyen told the European Economic Congress in Katowice.

Speaking alongside Polish Prime Minister Donald Tusk, von der Leyen insisted that she stands for a European Union that is ready to do whatever it takes to protect Europe, and especially Ukraine.

"Putin's war is about redrawing the map of Europe, but it is also a war on our Union and on the entire global rules-based system," she said."

Well, that's rubbish if there ever was such. The only time the borders of Ukraine have been redrawn at the barrel of a gun is when Lenin, Stalin and Khrushchev did it between 1922 and 1954. That's right, this bureaucratic half-wit wants to embroil the world in WWIII in order to enforce borders drawn by a trio if history's most blood-thirsty tyrants.

As explained below, there never was a country even remotely resembling modern Ukraine until the Soviet communists decreed its existence. Before that, the pieces and parts of the country's history go back to the 1650s when one of the more powerful and brutal rulers of the Cossack Hetmanate that occupied a small part of today's central Ukraine abandoned his tribe's historic fealty to the Polish kings and switched his loyalty to the Russians. After that, the "borderlands"( i.e."Ukraine" in Russian) were all about vassalage in the Russian Empire and the Soviet one which followed.

During that 375 year span the borders shifted all over the lot and back, as the Mongol, Turkish and Polish-Lithuanian empires receded and the Russian and communist ones expanded. So what's so sacrosanct about the very last version of the map—one that hosted both the murderous regime of Stalin and Hitler's Wehrmacht, too?

Indeed, Europe is rife with borders redrawn again and again. While von der Leyen was in Poland preaching for border wars in Ukraine, in fact, it might well be asked, which sacrosanct Polish borders did she have in mind?

For 700 years "Poland" has cavorted around the rivers, plains and forests of central Europe like a traveling minstrel show. This includes its disappearance entirely at the hands of the Prussians, Russians, Hapsburgs and other long-gone lesser powers during the later years of the 18th century and the entirety of the 19th century. Only in 1919 was it resurrected—in part upon German lands at Versailles because Woodrow Wilson realized that there were votes to be had among the fair part of the Polish nation which had migrated to Chicago and the industrial Midwest.

Then Hitler and Stalin redrew Poland's borders again under the infamous Molotov-Ribbentrop pact of 1938, cancelling Wilson handwork and returning the German Danzig Corridor to its previous owner. And then, seven years later, a different set of victors re-carved it again at Yalta, setting borders for "Poland" that satisfied Stalin's aim to recover eastern lands the Soviets lost in the post-1918 civil war.

That is to say, the picture below reminds not only how the latest borders of "Poland" were drawn, but how over the last several centuries of history most of Europe's present borders came to be. They were not drawn by God's deputies on earth or even the statesman of the day—but by the victors of the most recent wars.

(jatkuu artikkelissa)

[Lalli IsoTalo]

Tässä tilanteessa Suomen etu on se, että Venäjä pääse Ukrainan niskan päälle, riippumatta siitä mitä muuten ajattelee slaavien sisäisistä tai keskinäisistä kähinöistä.

Mun mielestä suomalaisten etu on se, että tuo sota loppuu välittömästi. Se ja sama, jotta miten. Yks hailee suomalaisille.

Jäi yksi "EI" pois lauseestani. Tätä siis tarkoitin: "Suomen etu on se, että Venäjä EI pääse Ukrainan niskan päälle ..."

[Epäluottamusmies]

Russia bears no hallmarks of an expansionist imperial power.

Hieno artikkeli veli. Kaikki putlerin pointit ihan englanniksi. Näitä samoja pointteja toistelevat kaikki venäjämieliset. Lainaamani on huumoriarvoltaan paras. Loppukin on putlerilaista historiantulkintaa jonka sisin on että rajoilla ei nyt ole niin tarkkaa kun niitä on aina siirrelty. Joten vahvin voi vetää ne itse. Ongelma ei ole historiallisten faktojen todenmukaisuus vaan johtopäätökset.

Ongelma onkin että nyt se rajojen siirtelijä ei ollutkaan tarpeeksi vahva ja projekti epäonnistui.

Amerikkalaisten, varsinkin reaganinaikaisten eläkeläisten kylmänsodanveteraanien näkemykset eivät kelpaa vessapaperiksikaan, edes venäjällä. Onko Mearsheimer sanonut tällä viikolla jotain pehmeämpää ja imukykyisempää?

Kertokaapa lasse ja kaikki lassehenkiset: kuinka näette Suomen historialliset ja epähistorialliset oikeudet olemassaoloon, kun meidänkin länsirajamme veti venäjän keisari, ja niitä on muutenkin siirrelty.

[ApuaHommmaan]

Kun sota pitkittyy se samalla laajenee. Samoin  tuotantoa ajetaan ylös, ja useimmiten tehdyt sotatarvikkeet sitten myös tullaan käyttämään.

[Emo]

Mun mielestä suomalaisten etu on se, että tuo sota loppuu välittömästi. Se ja sama, jotta miten. Yks hailee suomalaisille.

Mielessäni olen hellinyt ajatusta, että Ukraina myydään - vaikka pakolla - samoalaisille uudeksi kodiksi ja turvapaikaksi (Samoa uppoa kuulemma mereen ilmastomuutoksen johdosta, väittävät). Meno ei tuolla voi sen johdosta enää entistä pahemmaksi ja korruptoituneemmaksi muuttua (kts. Georgian Shaakasvilin Odessan kuvernööripesti Ukrainassa). Reilu hinta on 2 ruplaa, joista toinen rupla Venäjälle ja toinen USA:lle. Ukrainalaiset eivät saa mitään, koska varastaneet jo muutenkin ihan riittävästi. Niinistökin tiesi jo, että kasakka vie kaiken mitä irti saa. Kasakat kotoisin Ukrainasta, jos joku ei sitä vielä tiedä.

En tiennyt, mutta nyt tiedän. Kiitos. Raatteentien kasakat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasakat

Kasakkayhteisö syntyi viimeistään 1400-luvulla Ukrainan eteläisten arojen raja-alueilla.

Miten se Sauli nyt noin ukrainalaisista?

[Miniluv]

Kun sota pitkittyy se samalla laajenee. Samoin  tuotantoa ajetaan ylös, ja useimmiten tehdyt sotatarvikkeet sitten myös tullaan käyttämään.

Sotatarviketuotantoa ajetaan ylös myös liittolaismaissa. Tällaiset päätökset on tehtävä aina worst case scenarion mukaan, ja tässä tapauksessa se on avoin sota koko Natoa vastaan.

[Suurmestari]

^Montako viikkoa veikkaat että kestää?? B)

[Lasse]

Russia bears no hallmarks of an expansionist imperial power.

Hieno artikkeli veli.
---
Amerikkalaisten, varsinkin reaganinaikaisten eläkeläisten kylmänsodanveteraanien näkemykset eivät kelpaa vessapaperiksikaan, edes venäjällä. Onko Mearsheimer sanonut tällä viikolla jotain pehmeämpää ja imukykyisempää?
---
Kertokaapa lasse ja kaikki lassehenkiset:

Juttu liittyi Ukrainan jakautuneeseen demografiaan, josta jäsen Miniluv mainitsi, ja johon mielestäni pari päivää sitten Davidin kirjoittama juttu liittyi.

Kamala itku taas kirjoittajista, kun joku asia ei sovi omaan kuuppaan, tai joku sanoo ikävästi. Sellaista se on, erimielisyys, mutta kun se slaavisotku oli ja on jakaantunut, mistä saatiin vettä riitamyllyyn, niin voi voi.

Lassehenkisille Reaganin aika oli kerrassaan loistavaa!

It's Morning Again in America
https://www.youtube.com/watch?v=pUMqic2IcWA

[Caucasian]

Mun mielestä suomalaisten etu on se, että tuo sota loppuu välittömästi. Se ja sama, jotta miten. Yks hailee suomalaisille.

Mielessäni olen hellinyt ajatusta, että Ukraina myydään - vaikka pakolla - samoalaisille uudeksi kodiksi ja turvapaikaksi (Samoa uppoa kuulemma mereen ilmastomuutoksen johdosta, väittävät). Meno ei tuolla voi sen johdosta enää entistä pahemmaksi ja korruptoituneemmaksi muuttua (kts. Georgian Shaakasvilin Odessan kuvernööripesti Ukrainassa). Reilu hinta on 2 ruplaa, joista toinen rupla Venäjälle ja toinen USA:lle. Ukrainalaiset eivät saa mitään, koska varastaneet jo muutenkin ihan riittävästi. Niinistökin tiesi jo, että kasakka vie kaiken mitä irti saa. Kasakat kotoisin Ukrainasta, jos joku ei sitä vielä tiedä.

En tiennyt, mutta nyt tiedän. Kiitos. Raatteentien kasakat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasakat

Kasakkayhteisö syntyi viimeistään 1400-luvulla Ukrainan eteläisten arojen raja-alueilla.

Miten se Sauli nyt noin ukrainalaisista?

"Kotoisin ukrainasta" on kyllä vähän sinnepäin. Esim Donin kasakat eivät kyllä olleet "ukrainaa" nähneetkään. Kasakoita pidetään pääosin venäläisiä etnisesti.

[Hamsteri]

Toi seniili Stockman on joko ryssätrolli ja/tai tutkalla. Tsetseeniassa ja Georgiassa ei ollut tollasta valmista alkuperäisryssämassaa ja silti ryssät hyökkäsi niihinkin. Jos noi valloittaa Ukrainan, niin seuraava uhri on Moldova. Eri mieltä olevat pitäis lähettää ebolan ja saasteiden sekaan Krasnojarskiin elleivät jo ole siellä.

Jos tässä nyt mennään etnisyys edellä, niin itä-ukrainan voi liittää venäjään, mutta samalla sitten pitäisi itsenäistää Tsetseenia, Dagestan, Tuva, Kalmykia jne jne.

[Intermarium]

^Ja näin suomalais-ugrilaisena nationalistina ehdotan, että itsenäistetään Karjalan tasavalta, Marimaa ja Mordva noin ensialkuun.