Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Lasse]

Uutiset kertovat, että Britanniassa herättää kiivasta keskustelua oppositiopoliitikko Nigel Faragen lausunto, jossa hän katsoi Ukrainan sodan olevan osittain länsimaiden syytä.

Yle Uutiset: Nigel Farage sanoi BBC:n haastattelussa perjantaina, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli lännen provokaation syytä. Kommentit on tuomittu Britanniassa jyrkästi.

– Minulle oli selvää, että Naton ja Euroopan unionin alati itään suuntautuva laajentuminen antoi tälle miehelle (Putinille) syyn lähteä sotaan, Farage kertoi BBC:n haastattelussa.

Farage saattaa olla oikeassa - yhdellä pienellä tarkennuksella. Naton ja EU:n laajeneminen antoi Putinille tekosyyn lähteä sotaan.

Tapahtuiko ennen 24.2.2022 Ukrainan itäosissa jotain, liittyen etnisesti venäläiseen populaatioon, joka olisi voinut olla (omalta osaltaan) vaikuttamassa myöhempiin, no, sattumuksiin?

Taas kerran, molemmin puolin (itse en ota puolia tässä) on tehty virheitä ja ikäviä jutskia, ei siitä mitään epäilystäkään.

Kimppa aiheesta:

[tweet]1804674520504299568[/tweet]

Please invest 25 mins of your time to watch this and understand the US proxy war in Ukraine. Obama, Biden, Clinton, Nuland and the CIA staged a coup in Ukraine which launched a civil war.

The ethnic Russian population of Ukraine refused to accept the unelected leaders chosen by the US. After 15,000 were killed by Ukrainian forces Russia stepped in to liberate the victim regions and they joined Russia by referendum.

Over a million people died in the US proxy war. It was neither unprovoked nor a Russian aggression as the Western media wants to make you believe. Both Ukraine and Russia are victims of the geo-political games by the US Govt and their Western allies.

"Signing the association agreement with the EU would put Ukraine on a path to strengthening the sort of stable and predictable business environment that investors require."

That's what the coup manager Victoria Nuland promised the Ukrainians. But now Ukraine is wrecked, a generation of young men is dead and the world is facing nuclear war. The US instigators of this tragedy are living their lives in Mansions on Hawaii and in Washington DC while millions suffer the consequences of their hegemonic arrogance.

Barack Obama, Joe Biden and their puppets in the EU are human garbage just like George W Bush and Tony Blair who killed a million Iraqis based on lies. The collapse of US empire and its vassals can't come soon enough.

Dokkarintekijän oma twiitti:

[tweet]1762320863981088943[/tweet]

A few years ago I made a series of documentaries on the war in Ukraine. This relatively short video is a summary of how it really began in 2014. An unelected government began killing its "own" people in the south-east of the country after visits from Joe Biden and John Brennan.

[vastarannan kiiski]

Nyt länsivallat on päättänyt viedä Ukrainan pois Venäjän etupiiristä osana geopoliittista valtataistelua. Viimeiseen ukrainalaiseen jne..
Se mitä ukrainalaiset haluaa on toissijaista.

Ainakin helmikuussa 2022 ukrainalaiset halusivat tapella vastaan, ja nimen omaan EI liittyä Venäjän etupiiriin.

Johtuneeko siitä että viimeksi kun ukrainalaiset olivat Venäjän etupiirissä, tapahtui kaikenlaista ikävää kuten että miljoonia ihmisiä tapettiin nälkään.
Rajat suljettiin kymmeniksi vuosiksi, yksi ryssitty ydinvoimalakin mossahti jne. jne.

Ukraina on pyrkinyt 200 vuotta irti Venäjän etupiiristä, koska Venäjän etupiirissä ei ole kiva olla.

Suomikin on ollut Venäjän etupiirissä.
Mekin kuitenkin irrottauduimme heti kun voi, ja pyrimme muihin etupiireihin.

Mikähän siinä tosiaan on että Venäjän johtamiin kerhoihin ei kukaan liity vapaaehtoisesti?

Siksi, että kerho-ohjaajalka on koulukiusaajan logiikka: "jos et rupea mun kaveriksi, saat turpaan."
"Sitten jos rupeat mun kaveriksi, saat turpaan vain jos et tottele mua kaikessa."

Sellainen kerho-ohjaaja on Venäjä.

[Tavan]

Ukraina on pyrkinyt 200 vuotta irti Venäjän etupiiristä, koska Venäjän etupiirissä ei ole kiva olla.

Suomikin on ollut Venäjän etupiirissä.
Mekin kuitenkin irrottauduimme heti kun voi, ja pyrimme muihin etupiireihin.

Suomen historian paras, kulttuurillisesti rikkain, optimistisin ja rauhallisin vuosisata oli se jonka vietimme Venäjän vallan alla.

Jopa YYA aikaan liittyi monia positiivisia asioita. Paitsi että se oli meille suuri taloudellinen etu, se suojasi meitä paljaalta länsiliberalismilta, jonka satimeen Ruotsi sortui paljon meitä aikaisemmin, johtuen siitä että se ei kuulunut NL:n etupiiriin.

[vastarannan kiiski]

Ukraina on pyrkinyt 200 vuotta irti Venäjän etupiiristä, koska Venäjän etupiirissä ei ole kiva olla.

Suomikin on ollut Venäjän etupiirissä.
Mekin kuitenkin irrottauduimme heti kun voi, ja pyrimme muihin etupiireihin.

Suomen historian paras, kulttuurillisesti rikkain, optimistisin ja rauhallisin vuosisata oli se jonka vietimme Venäjän vallan alla.

Jopa YYA aikaan liittyi monia positiivisia asioita. Paitsi että se oli meille suuri taloudellinen etu, se suojasi meitä paljaalta länsiliberalismilta, jonka satimeen Ruotsi sortui paljon meitä aikaisemmin, johtuen siitä että se ei kuulunut NL:n etupiiriin.

Oletko sitä mieltä että 1900-luvun alussa rupesimme turhaan haikailemaan itsenäisyyttä?
Olisimmehan me voineet vain jäädä zyssän kerhoon.

Kaiken maailman jääkäriliikkeitä ym. täälläkin perustettiin ja joku ystävällinen venäläinen kuvernöörikin ammuttiin.

Jos punaiset olisivat voittaneet 1918, olisimme ehkä päässet liittymään neuvostoliittoon, ja kokemaan sen "yhteisöllisyyden ja rakkauden ilmapiirin", mukaanlukien Siperian vankileirit 

Edit.
Vielä 1939 ja uudestaan 1944 olisimme voineet vastaanottaa venäläiset kukkakimpuin, mutta sen sijaan tappelimme vastaan. Isoisänikin kuoli siellä rintamalla. Minkähän takia ylivoimainen enemmistö suomalaisista ei halunnut liittyä zyssän kerhoon silloinkaan?

Jos sinä muistelet kaiholla venäjän vallan aikaa ja yya-sopimusta, siitä vaan, mutta teitä ei ole suomessa kovin paljon (onneksi).

[Lalli IsoTalo]

Suomen historian paras, kulttuurillisesti rikkain, optimistisin ja rauhallisin vuosisata oli se jonka vietimme Venäjän vallan alla.

Jopa YYA aikaan liittyi monia positiivisia asioita. Paitsi että se oli meille suuri taloudellinen etu, se suojasi meitä paljaalta länsiliberalismilta, jonka satimeen Ruotsi sortui paljon meitä aikaisemmin, johtuen siitä että se ei kuulunut NL:n etupiiriin.

Tämä saattaa hyvinkin olla oman alansa Suomen ennätys.

[Epäluottamusmies]

Mitä se "Naton laajeneminen" oikein tarkoittaa, kun suverenit valtiot vapaaehtoisesti hakevat jäseniksi puolustusliittoon ollakseen turvassa ryssän ryöstö ja raiskausretkiltä?

Olen aina ajatellut että kaikkien maiden pitäisi liittyä Natoon, niin silloin kaikenlaiset sodat ja raiskausretket loppuisivat. Ei muuten hullumpi idea. Tällöin kaikki ristiriidat maailmanpolitiikassa olisivat ratkaistu. Nato on onnellisten kansojen rauhanomainen  puolustusliitto.

Putin on aikoinaan julkisesti haaveilut Lissabonista Vladivostokiin ulottuvasta EU:sta, Venäjän liittyä mukaan. Sen lisäksi hän on aikoinaan ilmentänyt Venäjän halua liittyä myös Natoon.

Eikös silloin olisi kasassa jo lähes ultimate rauhanliitto? Miksi joku vastustaisi tällaista entistäkin laajempaa ja massiivisempaa rauhanliittoa?

Tämä lienee eräs ydinkysymyksistä.

Samasta syystä kuin Päiväntasaajan Guinea ei ole Euroviisuissa, tai miksi Ano ei ole enää Persuissa. Ns yhteensopivuusongelma.

Putlerin puolustajien kaninkolossa ei enää edes pudota alaspäin, vaan pyöritään Naton laajentumisen ympärillä kiihtyvää vauhtia ja supistuvaa kehää.

[Konnetaabeli]

Uutiset kertovat, että Britanniassa herättää kiivasta keskustelua oppositiopoliitikko Nigel Faragen lausunto, jossa hän katsoi Ukrainan sodan olevan osittain länsimaiden syytä.

Yle Uutiset: Nigel Farage sanoi BBC:n haastattelussa perjantaina, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli lännen provokaation syytä. Kommentit on tuomittu Britanniassa jyrkästi.

– Minulle oli selvää, että Naton ja Euroopan unionin alati itään suuntautuva laajentuminen antoi tälle miehelle (Putinille) syyn lähteä sotaan, Farage kertoi BBC:n haastattelussa.

Farage saattaa olla oikeassa - yhdellä pienellä tarkennuksella. Naton ja EU:n laajeneminen antoi Putinille tekosyyn lähteä sotaan.

Tapahtuiko ennen 24.2.2022 Ukrainan itäosissa jotain, liittyen etnisesti venäläiseen populaatioon, joka olisi voinut olla (omalta osaltaan) vaikuttamassa myöhempiin, no, sattumuksiin?

Taas kerran, molemmin puolin (itse en ota puolia tässä) on tehty virheitä ja ikäviä jutskia, ei siitä mitään epäilystäkään.

Kimppa aiheesta:

[tweet]1804674520504299568[/tweet]

Please invest 25 mins of your time to watch this and understand the US proxy war in Ukraine. Obama, Biden, Clinton, Nuland and the CIA staged a coup in Ukraine which launched a civil war.

The ethnic Russian population of Ukraine refused to accept the unelected leaders chosen by the US. After 15,000 were killed by Ukrainian forces Russia stepped in to liberate the victim regions and they joined Russia by referendum.

Over a million people died in the US proxy war. It was neither unprovoked nor a Russian aggression as the Western media wants to make you believe. Both Ukraine and Russia are victims of the geo-political games by the US Govt and their Western allies.

"Signing the association agreement with the EU would put Ukraine on a path to strengthening the sort of stable and predictable business environment that investors require."

That's what the coup manager Victoria Nuland promised the Ukrainians. But now Ukraine is wrecked, a generation of young men is dead and the world is facing nuclear war. The US instigators of this tragedy are living their lives in Mansions on Hawaii and in Washington DC while millions suffer the consequences of their hegemonic arrogance.

Barack Obama, Joe Biden and their puppets in the EU are human garbage just like George W Bush and Tony Blair who killed a million Iraqis based on lies. The collapse of US empire and its vassals can't come soon enough.

Dokkarintekijän oma twiitti:

[tweet]1762320863981088943[/tweet]

A few years ago I made a series of documentaries on the war in Ukraine. This relatively short video is a summary of how it really began in 2014. An unelected government began killing its "own" people in the south-east of the country after visits from Joe Biden and John Brennan.

Sinä se vaan jaksat esittää viisaina kommentteina rikoksista tuomittujen ja kiinniottoa välttelevien sekalaisten huijareitten ja hämärämiesten juttuja.
(Kerro kaverisi tai esikuvasi - se kertoo paljon sinusta.)

kimkom tuomittiin kaapattujen luottokorttitietojen kaupittelusta ja sitten ison mittakaavan tekijänoikeusrikkomuksista laittomilla download-saiteillaan. Rikostensasa takia on edelleen paenneena kotimaastaan ja piileksii viranomaisia. Esikuvallinen tietäjä ja viisas mies, usko pois ja osta hyvä hevonen!

Mitä taas tulee Nigel Farageen, hän on kokeneena poliitikkona oppinut, että ihan sama mitä kansalle julistaa, ei ne sitä sanomaa kuitenkaan ymmärrä eikä muista.
Mutta jos möläyttää jotakin sellaista, mikä "rassaa luteita", heräävät toimittajatkin krapulatorkuistaan ja kirjoittavat lihavia lööppejä "Nigel Farage sanoi...". Kun nimi on ja pysyy mediassa ja kommentaattorien ja toimittajien huulilla, ihmiset muistavat nimen ja saattavat jopa äänestää. "Kun se vastustaa noita jotka ei tunnu saavan mitään aikaan...", mikä riittää usein siihen vaalien kiikkuilmiöön, että seuraavissa vaaleissa voittaa oppositio, ja sitten taas seuraavissa uusi oppositio...

Nigen "manifestoa" ja sen julistamista vaalitilaisuuksissa on seurannun The Guardian:in toimittaja

Nigel Farage's Reform contract isn't worth the paper it's written on – but who cares?
John Crace

Nige isn't here to sell his fantasies, all he's really selling is himself – along with disaffection and division.
...
Not that Nige's intentions are wholly honourable. Old dogs, new tricks. He hasn't come to the Gurnos to make anyone's life better. Rather, his plan is to park his tanks on Labour's lawn. Having ripped chunks out of the Tories in recent weeks, he's now got his eyes set on Keir Starmer. His message on Monday is simple: Wales has been under a Labour government for 25 years and all it has achieved is to turn the place into a shithole like this.

It's not the most winning of opening gambits. Most people don't like to be told they are living in a shithole. They take pride in their surroundings. But Nige is not bothered. It's not as if Merthyr is a target seat for Reform....
...
There are copies of the manifesto laid out on every seat. Only this isn't a manifesto, we are told. Manifestos are what other parties do. All lies. So what Reform is offering is a contract with the people. Because it says it will honour its promises. Only it obviously won't.

Because this is basically a free hit. Just shove in everything people don't like about Britain and say you'll somehow fix it with five or six MPs at most. History lessons where children can learn that black people were every bit as beastly to us as we were to them. The civil service decimated. Free tax cuts for everyone. Anything you want. Ditch the BBC. Like most things Nige, this is an article of bad faith....
...

TheGuardian

Aikojen kuluttua  me muistamme yleensä jostakin julkkuhenkilöstä vain yhden asian, sangen usein jonkin epäolennaisen detaljin. Muinaisesta  ryzzz-johdosta tutusta hrustshev:ista muistan vain että hän otti kengän jalastaan ja hakkasi sen kannalla pöytään jossakin kansainvälisessä (oisko ollut YK?) kokouksessa. Tekikö huru-hruru muutakin? Likipitäen kai Kuuban kriisin ja ydinsodan uhan/purun.  Mutta kenkä muistetaan. Kai me parinkymmenen vuoden kuluttua muistamme Faragen, että puhui läpiä päähänsä ryhtymällä paijaamaan ja ymmärtämään putleria.

[Hamsteri]

Mikä pakko heillä oli saada Ukraina Natoon ja saartaa Venäjä lännestä jokaisen maan kautta, jos Natolla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa? Aivan.

Todellisuus: Lännellä ei ollut mitään pakkoa saada Ukrainaa Natoon, vaan ukrainalaiset halusivat itse sinne ettei käy kuten Georgialle ja Tsetseenialle.

[Totti]

Näköjään Pat Condellkin on avannut ruplatilin:

Pat Condellilla oli ( https://www.youtube.com/@patcondell ) hyviä juttuja YouTubessa, jossa hän kritisoi läntistä yltiöliberaalista sekasotkua. Condellin retoriikka oli taitavaa sarkasmia ja osui suoraan asian ytimeen.

Lännen kritisointiin näyttäisi kuitenkin liittyvän psykologinen ilmiö, jossa kritiikin esittäjä sokeutuu samanmielisten toimijoiden moraalisesta rappiosta. Kun siis kritiikin esittäjä löytää vertaistukea vaikkapa Putlerin liberalismikritiikistä, Putlerin kaikki rötökset katsotaan sormien läpi ja aletaan puolustamaan Putlerin Russki Mir ajattelua.

Tässä näyttäisi menevän selkeä jakolinja eri persoonallisuuksien välillä, jossa asioita ei osata pitää erillään vaan ne nähdään mustavalkoisina joko-tai -kysymyksenä, jossa omaksutaan aina koko aatemaailma tai ei mitään.

Itse kritisoin myös länsimaista liberalismia monelta osin, mutta en millään pysty näkemään, että Russki Mir olisi joku varteenotettava korvike länsimaalaiselle järjestelmälle. Tässäkin ketjussa moni kirjoittaja, sekä moni Putleria fanittava julkiset hahmot, ovat kuitenkin sitä mieltä, että Russki Mir on ihan aikuisten oikeasti ratkaisu läntiselle dekadenssille, koska Putler.

Tämä Russki Mir -logiikka näyttäisi seuraavan kommunismin perään haikailevia länsimaalaisia, jotka näkevät ongelmia markkinataloudessa ja esittävät ratkaisuksi kommunismiin siirtymistä.

Kyse on jonkinlaisesta taipumuksesta tietynlaiseen radikalismiin, jossa haetaan ratkaisuja "oman järjestelmän" puutteisiin menemällä toiseen äärilaitaan peräänkuuluttaen radikaalia kurinpalautusta jopa diktatuurin ja sorron puitteissa, ilmeisesti ymmärtämättä, että itsekin päätyisi haluamansa järjestelmän uhriksi.

Tämä radikalismi on joko epäkypsän aivon ajattelua - jota esiintyy yleensä nuorilla mustavalkoisena maailmankuvana, jonka puitteissa halutaan "vallankumouksen" kautta parannusta - tai, se on manifesti suuresta turhautumisesta, jossa ollaan luovuttu länsimaisen demokratian kykyyn tehdä korjausliikkeitä ja haetaan henkistä turvaa "vahvasta miehestä", joka palauttaa kurin ja järjestyksen kertaheitolla.

Pat Condellin osalta epäilen jälkimmäistä, koska hänellä on aikuisen miehen kyky analysointiin ja johtopäätöksiin, mutta vaikuttaa myös ilmeisen turhautuneelta nykyiseen menoon.

Länsimaisen järjestelmän vaihtoehto ei ole Ruski Mir eikä Putler vaan korjausliike kansalaisten heräämisen kautta. Tämä on jo tosiasiassa tapahtumassa kun vasemmistoliberaalinen maailmankuva on murenemassa omaan mahdottomuuteensa lisääntyvän todistusaineiston valossa. Prosessi on kuitenkin hidas ja poukkoileva.

[Miniluv]

Mikä pakko heillä oli saada Ukraina Natoon ja saartaa Venäjä lännestä jokaisen maan kautta, jos Natolla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa? Aivan.

Todellisuus: Lännellä ei ollut mitään pakkoa saada Ukrainaa Natoon, vaan ukrainalaiset halusivat itse sinne ettei käy kuten Georgialle ja Tsetseenialle.

Paitsi tietysti ne Ukrainan kansalaiset idässä, jotka taistelivat lännettymistä vastaan Maidanista asti.  Samuel Huntington kirjassaan ysärillä näki Ukrainan kuuluvan kahteen eri sivilisaatioon, ja niinhän siinä sitten kävi.

[Totti]

...

Sanot itse tässä suoraan sen mitä minä yllä, eli Naton laajentuminen on syynä Venäjän hyökkäykselle.

On olemassa oikea syy ja tekosyy. Viittasin siihen, että Putlerin retoriikassa sodan veruke oli Naton väitetty laajenemishalu vaikka on täysin selvää, että oikea syy oli se, että hän halusi liittää Ukrainan Venäjään kaikissa tilanteissa.

Putler on käyttänyt mm. seuraavat syyt Ukrainan valloittamiseen:

- Nato uhkaa Venäjää.
- Ukrainalaiset ja venäläiset ovat sama kansa.
- Krim on "aina" kulunut Venäjälle.
- Ukraina ei ole oikea valtio.
- Ukrainassa asuu venäläisiä, joita pitää "suojella".
- Ukraina sortaa venäläisiä.

Nato-veruke oli siis vain yksi monesta tekosyystä ryhtyä sotaan ja lisäksi hyvin heikko sellainen kun Naton uhasta ei olut edes mitään merkkejä. On siis ihan turha väittää, että Nato olisi jotenkin keskeisessä roolissa sodan aloittamisessa.

Katsot vain asiaa siltä kantilta, että laajentuminen oli normaali prosessi, jonka Venäjän olisi pitänyt hyväksyä ja hyökkäys oli tekosyy Ukrainan kaappaukselle.

Aivan. Venäjän olisi "vain pitänyt hyväksyä" koska Venäjällä ei ole mitään moraalista oikeuttaa määrää itsenäisten maiden asioista ilman niiden hyväksyntää. Se ei ole Venäjän asia päättää mihin Ukraina liittyy tai on liittymättä.

Mutta kun sitä tekosyytä ei olisi syntynyt ilman Naton (=Yhdysvaltojen) aggresiivista geopoliittista peliä. Mikä pakko heillä oli saada Ukraina Natoon ja saartaa Venäjä lännestä jokaisen maan kautta, jos Natolla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa? Aivan.

Nato perustettiin vastineeksi Neuvostoliitoin imperialismille. Ilman Natoa koko Eurooppa olisi nielaistu Neuvostoliiton sisään. Venäjä peri tämän antagonistin roolin Neuvostoliitolta sen takia, että kaikki tiesivät Venäjän olevan yhtä epäluotettava ja sotaisa kun Neuvostoliitto. Poikkeuksena lähinnä vain Jeltsinin lyhyt aika, joka antoi ymmärtää, että Venäjä olisi luopumassa imperialismista.

Putler käänsi kelkan 180 astetta saman tien ja ryhtyi valloitussotiin hyvin nopeasti päästyään valtaan. Jo Tsetsenian sota, jonka hän peri oli selvä indikaatio, että Venäjä aikoo laajentua vaikka väkisin. Viimeistään Georgia 2008 teki kaikille selväksi, että on puolustautuva jos aikoo pysyä itsenäisenä valtiona.

Tämän puitteissa oli täysin selvää Ukrainalle, että Nato-jäsenyys on ainoa realistinen tapa luoda tarpeeksi kattava puolustus Putlerin imperialismia vastaan.

Puheet Naton aggressioista on putinistista kakkapuhetta. Nato laajenee vain kun Putler alkaa heiluttelemaan sapelia ja uhkaamaan naapureitaan. Näin tapahtui äsken myös Suomen ja Ruotsin osalta. Mitään Nato-liittymistä ei olisi tullut ilman Putlerin sapelinkalistusta.

Asia on nyt vaan niin, että ryzzät saavat katsoa itseään peiliin. Kukaan ei luota heihin vähäistäkään vertaa vaan kaikki varautuvat Kremlin uusiin valloitussotiin rakentamalla puolustustaan tavalla tai toisella.

[vastarannan kiiski]

Mikä pakko heillä oli saada Ukraina Natoon ja saartaa Venäjä lännestä jokaisen maan kautta, jos Natolla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa? Aivan.

Todellisuus: Lännellä ei ollut mitään pakkoa saada Ukrainaa Natoon, vaan ukrainalaiset halusivat itse sinne ettei käy kuten Georgialle ja Tsetseenialle.

Paitsi tietysti ne Ukrainan kansalaiset idässä, jotka taistelivat lännettymistä vastaan Maidanista asti.  Samuel Huntington kirjassaan ysärillä näki Ukrainan kuuluvan kahteen eri sivilisaatioon, ja niinhän siinä sitten kävi.

Kai se pitäisi sitten Viron ja Latviankin ymmärtää liittyä zyssään tai vähintään antaa kolmasosa tai puolet alueestaan zyssälle, kun zyssä on sinne neukkuaikana siirtänyt satoja tuhansia venäläisiä?

[Skeptikko]

Keskustelu tuntuu lähteneen aivan muihin aiheisiin juhannuksen aikana ja siivosin sitä nyt melko rankalla kädellä. Yrittäkäähän palata takaisin varsinaiseen aiheeseen, eikä ihmeellisiin rönsyihin mm. Suomen terveydenhuollosta ja ilmastoasioista.

[Epäluottamusmies]

Tämä saattaa hyvinkin olla oman alansa Suomen ennätys.

En kai kuitenkaan esittänyt mitään asiavirheitä?

Sen yhden minkä osoitin, tai sitten tulkitsin väärin. YYA ja ryssän kainalossa oleskelu ei pitänyt poissa... mikä se sinun termisi olikaan... jotain länsiliberaalimädätyksestä. Sen piti poissa Suomen syrjäisyys, köyhyys ja muu ei-houkuttelevuus Länsi-Euroopan silmissä. Mersut, Zanussit ja Volvot otettiin kyllä silmät kiiluen jos valuuttaa oli.

Muutenkin "teidän puolen" historiantulkinta on vähän hassunkurista, ainakin niille jotka muistavat YYA-ajan. Se jos mikä oli ahdistavaa ja pelottavaa aikaa. Hyvien keisarien aikana Suomi nousi koska sai olla rauhassa ja hallita itse itseään, mutta kuten aina idän jättiläisen kanssa, hintaa alettiin periä korkojen kanssa sortovuosina. Onneksi Japani ja I maailmansota pelastivat. Yksikään Venäjän suuruutta nauttinut reunavaltio ei kaipaa takaisin. Eikö se merkitse mitään?

[Epäluottamusmies]

Jos EU:n johtovaltio ja NATO:n johtovaltio molemmat lähtevät myönnytys-liennytys-rauhansopimus linjalle, on Venäjälle suotuisa lopputulos paketissa.

Kai nyt oikeasti ymmärrät että

1 Mikään nähtävissä oleva lopputulos ei ole enää "Venäjälle suotuisa" vaan Venäjä on jo hävinnyt kaiken. Romahdukseen en usko koska jollain pyhällä hengellä tuo epäluoma on aina pysynyt pystyssä. Verta tulee kyllä vuotamaan, mutta varmaan vähemmän kuin viime kerralla (1917 ja jatkot).

2 Mikä tahansa lopputulos tulee olemaan kremlin puheissa "Venäjälle suotuisa" ja tällaisena se tullaan vatnik-piireissä esittämään.

Ihmeellistä että näitä tarvitsee tässä vaiheessa kenellekään selventää.

[Epäluottamusmies]

Mikä pakko heillä oli saada Ukraina Natoon ja saartaa Venäjä lännestä jokaisen maan kautta, jos Natolla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa? Aivan.

Todellisuus: Lännellä ei ollut mitään pakkoa saada Ukrainaa Natoon, vaan ukrainalaiset halusivat itse sinne ettei käy kuten Georgialle ja Tsetseenialle.

Lainaamaasi: Tanskan salmien sekä Kreikan ja Turkin taakse natotulpatulla Venäjällä ei ole ollut muuta tietä laajentua kuin maata pitkin. Kyse ei ole Venäjän selviytymisestä vaan siitä että siltä viedään "free real estate" jota kahmia. Imperiumi joka ei voi laajentua alkaa romahtaa.

Saisivatpa aikaan vahvan, vakaan, vauraan, rauhanomaisen kansallisen Venäjän jonka kanssa voisi elää. Mutta kun ei. Pitää saada valloittaa. Mitä niiltä puuttui? Ei mitään. Paitsi järkeä. Vuosisata rakennettiin sotakonetta mutta telkkarit, jääkaapit ja makkarat jäi tekemättä. Ei mitään myyntikelpoista teollisuustuotetta. Kertokaa vatnikit mitä siellä Venäjällä on mitä kannattaa?

[Epäluottamusmies]

Todellisuus: Lännellä ei ollut mitään pakkoa saada Ukrainaa Natoon, vaan ukrainalaiset halusivat itse sinne ettei käy kuten Georgialle ja Tsetseenialle.

Paitsi tietysti ne Ukrainan kansalaiset idässä, jotka taistelivat lännettymistä vastaan Maidanista asti.  Samuel Huntington kirjassaan ysärillä näki Ukrainan kuuluvan kahteen eri sivilisaatioon, ja niinhän siinä sitten kävi.

Olisiko ajantasaista tietoa siitä kumpaan sivilisaatioon ne idän venäjänkieliset nyt mieluummin kuuluisivat? Ja kuinka paljon heitä on enää jäljellä? Ja jos joku vielä löytyy elossa, kysyisin että mikä siinä lännettymisessä pelotti eniten: posliiniset vesivessat vai pakkohomottaminen?

Lohkaise mikä tahansa palanen mistä tahansa osasta entistä Neuvostoliittoa, nyk. Venäjää, ja tarjoa Moskovan tilalle Natoa, EU:ta ja sitä kamalaa lännettymistä. Miten veikkaat paikallisten valitsevan?

[Siili]

Muutenkin "teidän puolen" historiantulkinta on vähän hassunkurista, ainakin niille jotka muistavat YYA-ajan. Se jos mikä oli ahdistavaa ja pelottavaa aikaa. Hyvien keisarien aikana Suomi nousi koska sai olla rauhassa ja hallita itse itseään, mutta kuten aina idän jättiläisen kanssa, hintaa alettiin periä korkojen kanssa sortovuosina. Onneksi Japani ja I maailmansota pelastivat. Yksikään Venäjän suuruutta nauttinut reunavaltio  kaipaa takaisin. Eikö se merkitse mitään?

Venäjälle (Neuvostoliitolle) ulkomaita on kolmenlaisia: vihollisia, vasalleja ja taktisia kumppaneita. "Ystävyyskin" on taktinen termi, eikä mikään pysyvän sympatian kuvaus. 

YYA-ajan positiivinen kehitys Suomen taloudessa oli pitkälti kylmän sodan ansiota.  Neuvostoliitto tarvitsi näyteikkunan "rauhanomaiselle rinnakkaiselolle", eikä länsikään voinut täysin unohtaa Suomea. Jos Euroopassa olisi ollut jonkin sortin etupiirijako länsivaltojen kanssa, Neuvostoliitto olisi kurmuuttanut Suomea yhtä ankarasti kuin Itä-Euroopan vasallivaltioitakin. Se, että ne liittyivät Natoon heti kun se oli poliittisesti mahdollista, ei ollut mikään yllätys. 

Palstan kyyniset "realistit" haikailevat ilmeisesti jonkin sortin uutta etupiirijakoa, jossa Ukraina annettaisiin Putinin etupiiriin vastineeksi hyökkäämättömyydestä nykyisiin Nato-maihin. Olettavatkohan he moisen sopimuksen kestävän paljonkin pidempään kuin Molotov-Ribbentrop-sopimuksen? 

[Tavan]

Sen yhden minkä osoitin, tai sitten tulkitsin väärin. YYA ja ryssän kainalossa oleskelu ei pitänyt poissa... mikä se sinun termisi olikaan... jotain länsiliberaalimädätyksestä. Sen piti poissa Suomen syrjäisyys, köyhyys ja muu ei-houkuttelevuus Länsi-Euroopan silmissä. Mersut, Zanussit ja Volvot otettiin kyllä silmät kiiluen jos valuuttaa oli.

Muutenkin "teidän puolen" historiantulkinta on vähän hassunkurista, ainakin niille jotka muistavat YYA-ajan. Se jos mikä oli ahdistavaa ja pelottavaa aikaa. Hyvien keisarien aikana Suomi nousi koska sai olla rauhassa ja hallita itse itseään, mutta kuten aina idän jättiläisen kanssa, hintaa alettiin periä korkojen kanssa sortovuosina. Onneksi Japani ja I maailmansota pelastivat. Yksikään Venäjän suuruutta nauttinut reunavaltio ei kaipaa takaisin. Eikö se merkitse mitään?

Yleensä itäblokliin jäämistä on totuttu kehumaan hommalla siitä, että se eristi itäblokin maat länsimädätyksestä, minkä vuoksi mamutus yms on idässä vasta lasten kengissä verrattuna länteen.

Suomi jäi itäblokkiin vain semisti ja puolivirallisesti, joten siten itäblokin suojaava vaikutuskin oli vain semi-tasoa. Siksi täällä ollaan nyt ehditty pidemmälle yhteiskunnan mädätyksessä kuin vaikkapa Virossa.

Tosin oli Suomi YYA aikana taloudellisesti paljon vakaammalla ja terveemmällä ja iloisemmalla pohjalla kuin nyt. Suunta oli ylöspäin, kun nykyään näivetymme alaspäin.

[Hamsteri]

Lohkaise mikä tahansa palanen mistä tahansa osasta entistä Neuvostoliittoa, nyk. Venäjää, ja tarjoa Moskovan tilalle Natoa, EU:ta ja sitä kamalaa lännettymistä. Miten veikkaat paikallisten valitsevan?

Muuten kaikesta samaa mieltä, mutta Krim kyllä liittyi/liitettiin Venäjään aika helpolla. Varmaan siellä olis tapeltu enemmän, jos paikalliset nähneet sen huonona.

Disclaimer: Toivottavasti Moskova ydinpommitetaan.

Edit: Why Ukrainian forces gave up Crimea without a fight - and NATO is alert

https://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-crimea-annexation/why-ukrainian-forces-gave-up-crimea-without-a-fight-and-nato-is-alert-idUSKBN1A90G0/

Artikkeli Krimistä. Nähtävästi noin puolet porukasta ollut pro-venäjä ja pro-venäläiset siviilit myös osallistuneet anneksointiin. Ei tosin kaikki, koska pro-ukraina taas häipyi tukikohdista.

[Niobium]

Mikä pakko heillä oli saada Ukraina Natoon ja saartaa Venäjä lännestä jokaisen maan kautta, jos Natolla ei ole mitään tekemistä Venäjän kanssa? Aivan.

Todellisuus: Lännellä ei ollut mitään pakkoa saada Ukrainaa Natoon, vaan ukrainalaiset halusivat itse sinne ettei käy kuten Georgialle ja Tsetseenialle.

Lainaamaasi: Tanskan salmien sekä Kreikan ja Turkin taakse natotulpatulla Venäjällä ei ole ollut muuta tietä laajentua kuin maata pitkin. Kyse ei ole Venäjän selviytymisestä vaan siitä että siltä viedään "free real estate" jota kahmia. Imperiumi joka ei voi laajentua alkaa romahtaa.

Saisivatpa aikaan vahvan, vakaan, vauraan, rauhanomaisen kansallisen Venäjän jonka kanssa voisi elää. Mutta kun ei. Pitää saada valloittaa. Mitä niiltä puuttui? Ei mitään. Paitsi järkeä. Vuosisata rakennettiin sotakonetta mutta telkkarit, jääkaapit ja makkarat jäi tekemättä. Ei mitään myyntikelpoista teollisuustuotetta. Kertokaa vatnikit mitä siellä Venäjällä on mitä kannattaa?

En ole vatnikki. Naapurissa on ryssitty ihan kaikki, maassa on ihan pirusti luonnonvaroja ja kautta historian todistetusti hemmetin hyvää osaamista tekniikan ja ylipäätään tieteen alalta. Se on se ongelma, yltäkylläisyys joka on johtanut siihen tunteeseen, että pitäisi saada lisää. Vähän kuin kakara, joka itkee kun ei saanutkaan sitä kolmattakymmenettäseitsemättä joululahjaa.

Rivivenäläinen on ihan fiksu, mutta kun siellä on totuttu siihen, että kaikki voidaan tehdä vähän sinnepäin, niin ei väliä millään.

Isoveli oli aikanaan neukkulassa työkeikalla rakentamassa sikaloita. Laatoitus oli kyllä tehty, mutta aina siellä ja tuolla laatat olivat väärin päin, pohjapuoli päällä.

Kun ne nyt vaan tajuaisivat, että heillä on ihan älyttömät mahdollisuudet elää runsaudessa ja käydä kauppaa muun maailman kanssa. Ukrainakin olisi ollut ihan hemmetin hyvä kauppakumppani, mutta nyt on turha mennä kyselemään viljaa, että saisi leivottua leipää ja Suomesta voita siihen päälle.

Sitä päivää odotellessa, että lakkaisivat lahtaamasta maan älymystön ja kusemaan housuihinsa hyökkäämällä muihin maihin. En kyllä pidätä hengitystäni sitä odotellessani.

Se on kyllä totta, että aikoinaan venäjä oli ihan vakaa ja vauras valtio. Sitten tulivat uudet ajatukset. Kommunismi pilasi senkin yhteiskunnan. Putleri tekee itsestään täysin pellen maailmanhistoriassa. Se on nähty monta kertaa. Pol Pot, Mao, Pohjois-Korea. Muutamia esimerkkejä ihan vituix menneistä utopioista. Ruotsi on liukunut pikkuhiljaa samalle tielle. Ymmärretään loputtomiin ja kuunnellaan.

Tää menee varmaan "mikä vituttaa tänään"  osion puolelle, mutta noin ylipäätään fiksu kansa ansaitsisi *hiukan* paremmat johtajat.

[Tavan]

^Se, että YYA aikaan liittyi positiivisia asioita ei tarkoita etteikö siihen olisi liittynyt myös negatiivisia asioita.

Sotakorvaukset tosin johtuivat Saksan rinnalla hävitystä sodasta. Ne olisi pitänyt maksaa oli YYA:ta tai ei.

Ukrainan kannattaisi myös peilata rauhansopimuksen mielekkyyttä ja tulevia vuosikymmeniään siihen millaista Suomessa oli vuosina 1946-90.

Ja heillä ei ole edes vastassaan Stalin ja Neuvostoliitto, vaan Putin ja Venäjä

Mitä tulee tuohon isänmaallisuuteen, niin vastustihan Mannerheimkin talvisotaan ryhtymistä ja kannatti myönnytysten tekemistä Stalinille.

Katsoisin edustavani vanhasuomalaista realistista linjaa, kun taas hommalla on vallalla nuorsuomalainen idealistinen linja. Tsaari olisi tuhonnut suomalaisuusaatteen, jos sitä oltaisiin jatkettu nuorsuomalaiseen äkkijyrkkään tapaan. Nuorsuomalaisuus menestyi lopulta vain Bolshevikkien ansiosta.

[P]

^ Vaikea on Ukrainan "rauhaa" solmia, kun Putin ja Kreml on ilmoittanut, että Ukraina ei ole edes maa ja tavoite on poistaa ukrainalaisuus...

[Tavan]

^ Vaikea on Ukrainan "rauhaa" solmia, kun Putin ja Kreml on ilmoittanut, että Ukraina ei ole edes maa ja tavoite on poistaa ukrainalaisuus...

Ainakaan Putinin tuoreimmissa ehdoissa ei semmoista kohtaa ollut. Mutta toki sotaa jatkamalla ehdot vain huononevat.

Varmaan Suomikin olisi jauhettu tomuksi, jos sotaa ei oltaisi osattu lopettaa ajoissa. Onneksi emme olleet ulkovaltojen ohjauksessa, vaan saimme tehdä rauhan itse.

[Reino Rivimies]

Ukrainan kannalta pitkässä juoksussa on merkittävää rakennetaanko tilalle uutta infrastruktuuria enemmän mitä samassa ajassa tuhotaan ja tuleeko uusia ihmisiä enemmän mitä poistuu.

[Totti]

Ukraina on pyrkinyt 200 vuotta irti Venäjän etupiiristä, koska Venäjän etupiirissä ei ole kiva olla.

Suomikin on ollut Venäjän etupiirissä.
Mekin kuitenkin irrottauduimme heti kun voi, ja pyrimme muihin etupiireihin.

Suomen historian paras, kulttuurillisesti rikkain, optimistisin ja rauhallisin vuosisata oli se jonka vietimme Venäjän vallan alla.

"Kulttuurisesti rikkain"? Mistä oikein puhut? YYA:n aikana "kulttuuria" oli lähinnä erinäisten kommunistien poliittiset laulut ja muu vasemmistolainen "taide". Jopa lastenohjelmat tuotiin YLE:n kanaville Neuvostoliitosta. Sensuuri oli läpitunkeutuvaa ja elimme "suomettumisen aikaa". Aika on näköjään kullannut muistosi.

Suomi oli kylmän sodan aikana hyvin harvinainen ellei jopa ainoa poikkeus mitä tulee poliittisiin suhteisiin Neuvostoliittoon. Neukkula oli jo ottanut tiukasti haltuunsa monia muita verrokkimaita kuten Puola, Unkari jne. ja jopa osa Saksaa.

Suomen kohtalo olisi ollut ihan sama kun vaikkapa Puolan ellei talvisota olisi antanut ryzzälle sen verran verisen nenän, että Kremlissä päätettiin yrittää keskitien politiikkaa ja sallia Suomen pysyvän itsenäisenä mutta neuvostopropagandan piirissä. YYA-politiikka oli käytännössä kompromissi, johon Kreml päätyi hankalien suomalaisten takia.

Putlerin Venäjä on perinyt saman aatemaailman. Venäjän politiikka on edelleen loputon laajentuminen ja Ukraina on vain yksi pala tässä palapelissä. Kaikki puheet Natosta ja muusta on vain retoriikka naiiveille ja sympaattisille kuulijoille, joille yritetään antaa legitimiteetin sädekehä loputtomille murharetkille ja valloitussodille.

[Tavan]

^Viittasin esim. Suomen kansallisen identiteetin syntyyn, suomalaisen kirjallisuuden nousuun ja taiteen kultakauteen, jotka tapahtuivat Venäjän vallan aikana. Samoin moni muu yhteiskunnallinen saavutus, kuten oma kansallinen valuutta.

YYA aika ei ollut ollenkaan yhtä hyvää kuin tsaarin vallan aika, mutta sekin monessa suhteessa parempaa ja nousujohteisempaa aikaa kuin nykytilanne.

[ApuaHommmaan]

YYA aika ei ollut ollenkaan yhtä hyvää kuin tsaarin vallan aika, mutta sekin monessa suhteessa parempaa ja nousujohteisempaa aikaa kuin nykytilanne.

Nuorison tulevaisuuksilla tässä suurin osin pelataan. Ukrainassa tilanne oli se, että Itä-Ukrainan raha tuli teollisuudesta, joka teki kauppaa Venäjän kanssa. Eli länteen hyppääminen tuhosi tuolla asuvien nuorten tulevaisuuden.

Suomessa taas aatteellinen nollakasvu yhdistettynä valta-asemissa olevien suojeluun on tuhonnut tulevaisuuden suurelta osilta nuoria.

[Miniluv]

Poistettu yksi asiattomuuksia sisältänyt viesti.

[starsailor]

Kyllä tämä vaikuttaa siltä, että USA kääntää kelkkaansa vuodenvaihteessa, ja Britanniassa paine on kova tehdä samoin, mikä näkyy Faragenkin lausunnoissa. Farage ei lausuisi mitä lausuu, ellei tietäisi sillä olevan myös hyvin kaikupohjaa äänestäjissä, ja hahmottaisi ulkopoliittisen uudelleenorientaation olevan pian edessä. Varsinkin jos USA:n kelkka kääntyy, on Britannialla niukasti vaihtoehtoja – niin vahva on brittien USA-kytkös. Kaikkein profiloituneimmat Ukrainan tukijatkin ollaan siellä siivoamassa pois hallituksesta kesän vaaleissa.

Länsi ei voi päästää enää Ukrainaa kaatumaan, koska se on lainoittanut sitä niin suurilla summilla, jotka tietenkin haluttaisiin takaisin, mutta paine jonkinlaisen rauhan saamiseksi voi lisääntyä. Pitää muistaa, että kyllä tästä Ukrainan toivottomasta tilanteesta on jo viime vuoden lopulla puhuneet lukuisat sotilastahot mm. Yhdysvalloissa. Se on realiteettia asiantuntijalta, kun tietää mihin Ukraina kykenee ja mihin ei. Haaveet mistään takaisinvalloitussodasta on lännen toimesta jo haudattu. Nyt vain mietitään, että jatketaanko Ukrainan aseistusta ja Venäjän rauhaan pakottamista ja miten pitkään. Kaikki vaihtoehdot ovat huonoja jokaiselle osapuolelle.