Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[P]

intissä oli semmoinen sanonta, että tyhmä, tyhmempi, tykkimies.

Jotta syyntakeettomia ovat.

-i-

No niinhän ne ovat.

Tämä on ihan oikea ongelma. Tykkimiehet tuomitaan sotarikoksista vankilaan koska ammus on osunut kouluun. He eivät ole edes tienneet mihin he ampuvat, vaan ovat toimineet täysin käskyjen mukaan. Ei se ole sotarikos. Kohta Venäjä ryhtyy tuomitsemaan ukrainalaisia sotarikoksista. Heillä on jo huomattava määrä vankeja, jotka ovat Ukrainan kansallismielisten ydinjoukkoa.

Ja nyt alkaa kuulostaa ihan Nürnbergin apologialta? "Seurasimme vain ohjeita"!  Juu, ei toimi. Mitä vattua ne siellä Ukrainassa tekivät ammuskelemassa siviilikaupunkia? Mitään sotaa ei ole julistettu on vain "erikosoperaatio".  Siis kyllä niillä on ollut täysi selvyys että ampuvat asutuskeskusta, kun ampuvat suurkaupunkia. Ei niiden venäläisten tyssyköillä ammuta kuin noi 24 km. Hyökkäyssota on sotarikos Venäjälläkin.

[DuPont]

...Edelleen sanon, että aselepo/rauhansopimus - ei antautuminen - voisi vahvistaa Ukrainaa, jos lännellä vain se jälkeen olisi halua tukea sitä. Ei sinne neuvottelupöytään ole Ukrainan pakko yksin mennä, vaan myös länsi voisi asettaa Venäjälle ehtoja. Jos sinusta on kivaa, että ukrainalaiset tappavat itseään sinun intosi puolesta ja samalla tuhoutuvat valtiona, niin ihmettelen kenelle sinä oikein teet töitä?

Veikkaan, että jos hyvä rauhansopimus saataisiin aikaan, niin jo vuoden päästä olisit itsekin uhoamassa, että ei mitään rahoja ukrainalaisille. Ja se tässä on ongelma.

Eli annetaan periksi öykkärille, siten tulee rauha. Oppiiko öykkäri muuta, kuin sen, että kannattaa öykkäröidä uudestaan?
Jos Venäjä saa Krimin ja Donbassin, miksei se haluaisi enemmän? Jos Kaaosta myötäillään, ei se tyydy siihen, se yrittää myöhemmin saada lisää.

[Melbac]

Mistä ne dronekuskit tiesivät että kyseinen henkilö oli taistelukyvytön? Jos sen näkyville olisi tullut ukrainalaisia, se olisi voinut vaikka kerätä luunsa kasaan vielä kerran ja mennä saappaat jalassa.

Itse en edes ymmärrä miksi ihmiset pitävät tuollaista dronetaistelua jotenkin tehokkaana sodankäynnin muotona. Ilmeisesti on vain kiva katsoa, kun yksi kuolee. Koko kuvio on pelkkää roskaa, eikä sillä koskaan voiteta yhtään sotaa, vaan siinä tuhlataan omia kranaatteja leikkimällä lennokeilla. Kunnon droneilla johdetaan laajasti tappava tuli johonkin kohteeseen, eikä filmailla tiputettujen kranaatien sattumaosumia joidenkin kuolemasta nauttivien iloksi.

Kyllä tolla on vaikutusta.Ajattele että joudut olemaan koko ajan vaunun sisällä kun et uskalla mennä ulos koska tollainen voi iskeä niin ymmärrät mitä noilla ajetaan takaa.Tollainen kai mahtuu tornin luukusta sisään ja pystynee räjäyttämään vaunun sisällä olevan ammuksen?.Ton voi ajatella myös että se on se käsikranaatti joka tipahtaa sun syliin kun olet vaunun sisällä.

[Melbac]

.Jos tulenjohdolla on vanhat kartat jossa ei näy uuden uutta sairaalaa vaan joku toinen rakennus ja ne päättää ampua siihen rakennukseen ja ampuvat sairaalaa niin onko tulenjohto syyllinen sotarikoksiin?.Entä jos on juuri perustettu kenttäsairaala josta vihollinen ei tiedä ja siihen ammutaan niin onko kyseessä sotarikos?.Mitäs jos vastapuoli käy pistämässä tuhottuun rakennukseen jälkeenpäin punaisen ristin merkit ja syyttävät sotarikoksista?.

Sehän kuulostaa loistavalta.

Tulenjohto pyytää kranaattikeskitystä paikkoihin, joista heillä ei ole tietoa mitä ne ovat.

Eikö saman tien voisi pyytää ampumaan 5-50 km länteen 90 asteen sektoriin ihan rändömillä. Siellä sitten ihan nevahööd paikat menis ihan tuusan paskaksi.

No, se ei juurikaan eroaisi nykyisestä Venäjän sotatyylistä.

-i-

Ei toi ole mitään tietokonepeliä missä kranut menee 100"% sinne mihin ne on määrätty ja kaikki tiedot on ajantasalla ja viive serveriin on 0ms.

/edit
Voit sä aina pyytää että ammutaan noin mutta se on sitten asia erikseen että tehdäänkö niin.

[dura0]

Itse en edes ymmärrä miksi ihmiset pitävät tuollaista dronetaistelua jotenkin tehokkaana sodankäynnin muotona.

Pystyt iskemään viholliseen ilman että sinulla on käytännössä riskiä. Lähes täydellinen tapa sotia. Ja jo mainuttu pelko/moraalivaikutus. Sanon lähes, koska tätä pitäisi pystyä skaalaamaan ylös.

Ilmeisesti on vain kiva katsoa, kun yksi kuolee.

Noh, onhan se kiva tietää että yksi hyökkääjä on vähempi. Ei tarttis hyökkiä, vois pysyä siellä omalla puolella aseidensa kanssa. Kyseessä on kuitenkin ihminen joka on vieraassa maassa tappamassa ihmisiä.

Pitää olla aika erikoinen mielenlaatu että löytää sympatiaa näitä kohti.

[HDRisto]

^^Periaatteessa hyvä asia, mutta miksi sitä pitää erikseen hehkuttaa symboleilla? Ovatko homot yms. lähtökohtaisesti vastenmielisiä aseelliseen vastarintaan?
Näinhän ei ole Venäjän puolelta, vaan kaikki raiskataan naiset, miehet, lapset, vanhukset!

Jos sotilasasuun liitetään kaikenlaisia yksisarvisia, silloin ei olla enää tosimielellä liikkeellä ja sotimassa. Saattaa vastapuoli todeta että mikähän pelle tuokin on. Laskevat terroristiksi ja täräyttävät varmuuden vuoksi hengiltä vaikka antautuisi. Omat merkit asussa taitavat nollata ne viralliset. Kait siellä kohta on joku Hello Kitty-komppania. "Kauhistus, yksisarviset tulloo!!".
Samoin jos LGBTjne on tärkeämpää kuin maansa puolustus, menkööt muualle mainostamaan. Sodassa soditaan eikä pelleillä.

[Melbac]

Siellä taistelutilanteessa on yleensä useita sotilaita samalla alueella. Yksi haavoittunut siellä muiden joukossa sitten aiheuttaisi sen, että koko tulitus lopetettaisiin, jotta tulittajille ei tulisi sotarikossyytteitä? Oikeesti?

En ihan ymmärä miksi pitää vääristellä videon sanomaa. Isku 1: kohde haavoittuu vakavasti iskun seurauksena. Muut lähellä olleet pinkovat karkuun. Isku 2: drone ryhmä tähtää ainoastaan henkilöön, joka on selkeästi vakavasti loukkaantunut. Mitään mahdollisuutta siihen ei ole, että edes vahingossa kukaan muu voisi kärsiä iskun seurauksena.

Tykistön jannutkin joutuis laittaan aina joka kranaatin jälkeen lähetin käymään tuli-iskun kohdealueella varmistamassa vihollisilta, että olettehan nyt kaikki kuolleet? Eihän kukaan ole vaan haavoittunut tai tajuton? Ottaisitteko kenties teetä tai kahvia?

Mikäli tykistöllä on tieto, että alueella johon ammutaan on vain vakavasti loukkaantuneita he syyllistyvät sotarikokseen.

Eli heti ekan oikeaan paikkaan osuneen ammuksen jälkeen syyllistyy "sotarikokseen" kun seuraava osuukin sitten niihin vakavasti loukkaantuneisiin?.Mistä lähteestä nämä sun tietosi on että mikä on sotarikos ja mikä ei ole?.

/edit
Itse muuten ymmärrän hyvin sitä venäläistä joka ampui ilmeisesti sen aseistamattoman pyöräilijän sillä perusteella että se ilmoittaa muille missä ne liikkuu.Itse en uskaltaisi liikkua alueella jossa vastaan tulee joukkoja jotka on hyökkäämässä koska todennäköisyys että sut ammuttaisiin vaikka sulla ei olisi aseita olisi todella suuri.Noiden kantilta ne on hyökkääjiä alueella jossa voi olla olla vihollistaistelijoita ja kaikki jotka on alueella ilmoittaa missä ne liikkuu ja paljon sekä mitä kalustoa niillä on.

[P]

Itse muuten ymmärrän hyvin sitä venäläistä joka ampui ilmeisesti sen aseistamattoman pyöräilijän sillä perusteella että se ilmoittaa muille missä ne liikkuu.Itse en uskaltaisi liikkua alueella jossa vastaan tulee joukkoja jotka on hyökkäämässä koska todennäköisyys että sut ammuttaisiin vaikka sulla ei olisi aseita olisi todella suuri.Noiden kantilta ne on hyökkääjiä alueella jossa voi olla olla vihollistaistelijoita ja kaikki jotka on alueella ilmoittaa missä ne liikkuu ja paljon sekä mitä kalustoa niillä on.

Minä en kyllä ymmärrä. Mitään erityistä perustetta ei ollut, ilmoittaako se mies vai ei. Nämä herrat olivat varastaneet siviiliauton. Tämä ampuja ampui ohi pyöräileen eläkeläisen auton ikkunasta käsin.  Siis on ihan OK hyökätä toiseen valtioon ja ammuskella siellä siviilejä summittaisesti - "koska ne voivat ilmoittaa meidän sijainnin". Sinulla on kyllä ihmeelliset ymmärryksen kohteet? Vetää hiljaiseksi tämä ymmärrys...

SBU:n kaappaamissa puheluissa oli jo maaliskuun alkupuolella tarinointia kotiin Venäjälle, mitenkä venäläiset tunkeutuivat koteihin, ryöstivät ne ja ampuvat asukkaat, "jotta ne eivät voi ilmoittaa meidän sijaintiamme".  Tämänkin varmaan ymmärrät suurella sydämelläsi?

[toumasho]

Mistä ne dronekuskit tiesivät että kyseinen henkilö oli taistelukyvytön? Jos sen näkyville olisi tullut ukrainalaisia, se olisi voinut vaikka kerätä luunsa kasaan vielä kerran ja mennä saappaat jalassa.

Itse en edes ymmärrä miksi ihmiset pitävät tuollaista dronetaistelua jotenkin tehokkaana sodankäynnin muotona. Ilmeisesti on vain kiva katsoa, kun yksi kuolee. Koko kuvio on pelkkää roskaa, eikä sillä koskaan voiteta yhtään sotaa, vaan siinä tuhlataan omia kranaatteja leikkimällä lennokeilla. Kunnon droneilla johdetaan laajasti tappava tuli johonkin kohteeseen, eikä filmailla tiputettujen kranaatien sattumaosumia joidenkin kuolemasta nauttivien iloksi.

Kyllä tolla on vaikutusta.Ajattele että joudut olemaan koko ajan vaunun sisällä kun et uskalla mennä ulos koska tollainen voi iskeä niin ymmärrät mitä noilla ajetaan takaa.Tollainen kai mahtuu tornin luukusta sisään ja pystynee räjäyttämään vaunun sisällä olevan ammuksen?.Ton voi ajatella myös että se on se käsikranaatti joka tipahtaa sun syliin kun olet vaunun sisällä.

Ukraina tiputtaa sirpalekranaattien lisäksi alunperin käsin heitettäviksi tarkoitettuja ontelokranaatteja, malli RKG-3. Ontelokranaatti on räjähdelinssiä käyttävä panos, joka muotoilee räjähteen avulla kuparista jetin, jonka liikkumisnopeus on useita kilometrejä sekunnissa. Tuo kädestä viskattava tai droonista tiputettava panos läpäisee n. 200 millimetriä terästä. Tankien katossa sitä terästä harvoin on edes viittäkymmentä millimetriä, eli droonista tippunut kranu tuhoaa tankin. Karusellilataimet ovat liki jokaisessa ryssän vehkeessä, niin tuho on usein välitön ja täydellinen. Droonien avulla on tuhottu useita satoja ajoneuvoja. Kuten aiemmin jo sanottiin, niin drooneissa on vain hyviä puolia:

- ei altista käyttäjiä vastatulitukselle, koska gigahertsi-luokan radiotaajuuksien kantama on hyvin pieni ja radiopeilaaminen vaikeaa, vaatisi joka sotilaalle peilausmokkulan, joka on verkotettu -> sotilaat itse altistuvat radiosuuntimalle
- on monikäyttöinen, yksi ja sama drooni voi tehdä yli kymmenen tehtävää saman päivän aikana
- ei ole polttoaineriippuvainen, sähköverkko tai aurinkopaneelit riittävät laitteen lataukseen, jopa tuuligeneraattorilla on ladattu drooneja
- voi uudelleenkäyttää erilaisia aseita, kuten nuo viskattavat ontelokranaatit
- tuottaa reaaliaikaista tiedustelutietoa, jonka koordinaatit ovat täydellisen tarkat
- drooneilla voidaan vähiäkin epäsuoran tulen muotoja hyödyntää huomattavasti tehokkaammin kuin esimerkiksi kiikaritähystys-tulenjohdolla
- droonien valmistus onnistuu jokaisen olohuoneessa, tarvitsee vain pääsyn länsimarkkinoiden hyllyille ja 3D-tulostimen, jos haluaa muokata erilaisia panoksia drooneille paremmin sopiviksi

Tämä droonien dissaus on maksimaalista copea tietyiltä tahoilta, koska noiden valmistus vaatii sitä yhtä juttua, jonka puutteesta itäinen naapurimme kärsii pahasti. Se on äly.

[Mäyräkoira]

Noista ukrainan sateenkaarisotureista tuli mieleen, onhan niitä toki venälläkin. Ja siellä onkin saavutettu perversiouden multihuipentuma. Kuten tiedämme, venäläiset ovat naineet kaikkia kaksijalkaisia, kanoista tikapuihin. Lähes 80 vuotiaita pappoja on vedetty oikein kunnolla kakkoseen. Ja pikkupoikia. Nih!!

[Simo Hovari]

Se on totta, että länsi voi tässä heikentää Venäjää, mutta se ei millään tavoin voi tuhota Venäjää ellei se itse osallistu sotaan omilla joukoillaan.

En oikein ymmärrä miksi pitää jankuttaa Venäjän tuhoamisesta ja sen mahdottomuudesta. Ei Ukrainan tavoite ole Venäjän tuhoaminen millään muotoa, vaan venäläisten ryöstöraiskaajamurhaajien ajaminen pois Ukrainasta. Ukrainan vastahyökkäys kyllä pysähtyy siihen maiden rajalle, ei heillä ole mitään Moskovan valloitusfantasioita. Miksi siis jauhat venäjän tuhoamisesta?

Jos/kun pakotteet kuitenkin vaikuttavat Venäjän kehitykseen hidastavasti, niin millä tavoin Venäjä voisi parhaiten välttuä tällaisilta lieveilmioilta? NO V*TTU VETÄMÄLLÄ NE JOUKKONSA POIS UKRAINASTA!! Aivan turha mongertaa, että Venäjälle pitäisi antaa jotain periksi - ei pidä, koska avaimet tämän päättömyyden välittömään päättämiseen ovat Venäjällä itsellään.

[vihapuhegeneraattori]

Itse en edes ymmärrä miksi ihmiset pitävät tuollaista dronetaistelua jotenkin tehokkaana sodankäynnin muotona. Ilmeisesti on vain kiva katsoa, kun yksi kuolee. Koko kuvio on pelkkää roskaa, eikä sillä koskaan voiteta yhtään sotaa, vaan siinä tuhlataan omia kranaatteja leikkimällä lennokeilla. Kunnon droneilla johdetaan laajasti tappava tuli johonkin kohteeseen, eikä filmailla tiputettujen kranaatien sattumaosumia joidenkin kuolemasta nauttivien iloksi.

No se on tehokas taistelumuoto. Hinta per raato on halpa. Jotenkin tunnutte kuvittelevan että noita droneja on muutama, Todennäköisesti niitä on satoja tai tuhansia tuolla käytössä.

Aivan, dronet, varsinkin "kuluttaja"dronet on halpoja aseita joilla voidaan suht turvallisesti tehdä kaikkea tiedustelusta raskaan kaluston tuhoamiseen. Mil-spec ratkaisut on järjestään älyttömän kalliita koska niihin halutaan laittaa kaikenlaista ylimääräistä. "Kuluttaja" mallin dronet taas halpoja nimenomaan siitä syystä että niihin laitetaan VAIN tarvittava.

Ei tule menemään kauaa kun sodankäynti on enemmän tai vähemmän droneilla käytävää ja vain köyhät maat lähettävät isoja klönttejä lihaa myllyyn jauhettavaksi.

Mitä taas tulee tämänkin aiheen aloittaneeseen keskusteluun, niin "taistelukyvytön" droonikuvassa ei välttämättä tarkoita taistelukyvytöntä, joten Geneven sopimuksen mukaan keskustelun kohteena oleva haavoittuneen sotilaan pommittaminen ei ole ollut sotarikos nimenomaan sen takia että ei se dronekamera sieltä korkealta osaa sanoa onko mies taistelukyvytön pysyvästi vai ei.

Kuka haluaa riskeerata henkensä mennäkseen fyysisesti tarkistamaan että onko pommitettu mies saanut disabloivan osuman vai pelkän naarmun? Ja jos joku nyt ajattelee että "Kyllä minä, Geneven sopimus velvoittaisi" niin suosittelen katsomaan tän videon:

https://media.gab.com/system/media_attachments/files/107/939/906/original/7bc7c6ffb79e84a6.mp4

[IDA]

En oikein ymmärrä miksi pitää jankuttaa Venäjän tuhoamisesta ja sen mahdottomuudesta. Ei Ukrainan tavoite ole Venäjän tuhoaminen millään muotoa, vaan venäläisten ryöstöraiskaajamurhaajien ajaminen pois Ukrainasta. Ukrainan vastahyökkäys kyllä pysähtyy siihen maiden rajalle, ei heillä ole mitään Moskovan valloitusfantasioita. Miksi siis jauhat venäjän tuhoamisesta?

Oletukseni siis on se, että Ukraina ei pysty ajamaan Venäjää pois sieltä Donbassin alueelta, eikä ottamaan Krimiä takaisin. Jos pystyy, niin tunnustan mitä iloisimmin olleeni väärässä.

Ellen ole väärässä, niin pitää muistaa, että koko ajan tuhoutuu Ukrainan armeijaa siellä myös. Siksi vällirauha ja neuvottelu olisivat minusta aivan varteen otettava vaihtoehto.

[Väestönvaihtaja]

Täällä oli juttua Ukrainan armeijan sateenkaarisotureista. Kuva liittyy.

[Faidros.]

Pyydän anteeksi jo etukäteen jäsen @IDA , jos olen väärässä.
Mielestäni alkaa näyttää siltä, että IDAn mielipiteet liittyvät uskontoon. Moskovan patriarkaatti on lähempänä hänen sydäntään, kuin Ukrainan vastaava.

Kun Fairos on uskonnoton jätän tämän vain tutkittavaksi muille hommalaisille.
https://yle.fi/uutiset/3-12352342

------
Ukrainan kirkon itsenäisyys hiertää Venäjää

Kirkkohistoriaan ja politiikkaan erikoistuneen Miro Leporannan mukaan ortodoksisissa maissa kirkon ja valtion liitto on usein hyvin voimakas. Tällä hetkellä tämän voi huomata kouriintuvasti Kremlin ja Moskovan patriarkka Kirillin läheisistä suhteista, sillä patriarkka ei ole asettunut poikkipuin sodan oikeutuksen kanssa, pikemminkin päinvastoin (siirryt toiseen palveluun).

– Protestanttisessa maassa on niin vaikea ymmärtää, miten suuri poliittinen rooli kirkolla on ja vahva vaikutus siihen, ketä äänestetään ja mihin puolueisiin kuulutaan. Ortodoksississa maissa täydellistä itsenäisyyttä ei saavuteta ennen kuin ortodoksisella kirkolla on täydellisen itsenäinen asema, Leporanta kertoo.

Neuvostoliitosta itsenäistyneelle Ukrainalle avautui lähes 200 vuoden odotuksen jälkeen mahdollisuus nousta oikeasti suvereeniksi valtioksi.
------

[Simo Hovari]

En oikein ymmärrä miksi pitää jankuttaa Venäjän tuhoamisesta ja sen mahdottomuudesta. Ei Ukrainan tavoite ole Venäjän tuhoaminen millään muotoa, vaan venäläisten ryöstöraiskaajamurhaajien ajaminen pois Ukrainasta. Ukrainan vastahyökkäys kyllä pysähtyy siihen maiden rajalle, ei heillä ole mitään Moskovan valloitusfantasioita. Miksi siis jauhat venäjän tuhoamisesta?

Oletukseni siis on se, että Ukraina ei pysty ajamaan Venäjää pois sieltä Donbassin alueelta, eikä ottamaan Krimiä takaisin. Jos pystyy, niin tunnustan mitä iloisimmin olleeni väärässä.

Ellen ole väärässä, niin pitää muistaa, että koko ajan tuhoutuu Ukrainan armeijaa siellä myös. Siksi vällirauha ja neuvottelu olisivat minusta aivan varteen otettava vaihtoehto.

Tämä lienee tässäkin keskustelussa sanottu useampaan otteeseen, mutta itse taas ajattelen niin päin, että Ukrainan tällä hetkellä kärsimät menetykset ja kärsimykset ovat hinta siitä, että vastaavia menetyksiä ja kärsimyksiä ei tapahdu monin verroin enemmän tulevaisuudessa. Hinta on kova, mutta pientä verrattuna vuosikymmenten jatkuvaan jatkuvaan uhkaan, ahdisteluun ja erikoisoperaatioihin Venäjän puolelta.

Venäjä uskoo vain voimaan ja niin kauan kuin se uskoo saavansa voimalla tahtonsa läpi, niin se jatkaa voiman käyttöä. Siksi Venäjälle ei voi nyt antaa tuumaakaan periksi, vaan sille pitää antaa kajuuttaan niin pahasti, että muistaa kokemuksen pitkään. Tällä toivon mukaan vältytään jatkossa vastaavilta episodeilta. Paljon pitää kuitenkin Venäjän maassa muuttua, että siitä tulisi rauhanomainen kumppani naapureilleen, eikä sen varaan kannata liikaa laskea. Siksi NATO on Suomelle oiva kumppani.

[ikuturso]

Mietin vaan,  jotta minkähänlainen kohtalo yksisarvinen hihassaan taistelevalla sateenkaarisoturilla on, jos jää zyssän sotavangiksi.

Voi olla, että monelta tavan tallaajalta loppuu mielikuvitus kesken, mitä kaikkea vaikkapa jollain kadyrovin jengillä on takataskussaan. Jos kerran ihan tavallinen venäläispoikakin oli puhelimessa kuvaillut äidilleen, kuinka sormista ja kaikista sormennäköisistä köh elimistä voi veistellä "ruusuja"

-i-

[n.n.]

Oletukseni siis on se, että Ukraina ei pysty ajamaan Venäjää pois sieltä Donbassin alueelta, eikä ottamaan Krimiä takaisin. Jos pystyy, niin tunnustan mitä iloisimmin olleeni väärässä.

Ellen ole väärässä, niin pitää muistaa, että koko ajan tuhoutuu Ukrainan armeijaa siellä myös. Siksi vällirauha ja neuvottelu olisivat minusta aivan varteen otettava vaihtoehto.

Voitaneen olettaa, että joko ukrainalaisten analyysi tilanteesta on eri tai toiminta perustuu oletukseen, etteivät venäläiset jäisi Donbassin alueelle mikäli puolustus loppuisi.

Sinälläänhän voidaan ajatella, että 'taisteleminen viimeiseen mieheen' sodassa, jota ei voi voittaa on hullua. Siirrän mielelläni vertailua mm. maahanmuuttopolitiikkaan, joten vastaavasti voisi ajatella montako väkivallantekoa hyväksyttävä raja, mihin asti pitäisi 'diskureerata' ratkaisua ja jos/kun tilanne etenee korjaamattomaksi pitäisikö kirjata yksittäinenkin pelastunut etnisesti suomalainen voitoksi vaikka hän joutuisi elämään islamisaation keskellä vai vastustaa tilannetta ihan periaatteesta.

[Socrates]

Kyllähän jossain tulee vastaan raja, miten paljon miestappioita voidaan hyväksyä suhteessa sillä saavutettuun etuun.

Zelenskyi sanoi, että Krimin valtaus vaatisi sadan tuhannen ukrainalaisen hengen. Aika kovalta uhraukselta tuntuu.

[kriittinen_ajattelija]

Kyllähän jossain tulee vastaan raja, miten paljon miestappioita voidaan hyväksyä suhteessa sillä saavutettuun etuun.

Zelenskyi sanoi, että Krimin valtaus vaatisi sadan tuhannen ukrainalaisen hengen. Aika kovalta uhraukselta tuntuu.

Nojoo ja Krimi on osa Venäjää ja ilmeisesti tärkeä osa. Jos Ukraina jotenkin alkaisi vallata Krimiä, niin miksi Venäjä ei käyttäisi silloin esim ydinaseita?

En ymmärrä miten Ukraina voi voittaa sodan tai vallata edes omat alueensa takaisin.
Venäjällä on laaja skaala joukkotuhoaseita joita ei ole tässä sodassa edes käytetty vielä.
Ukrainalaiset saa kirjaimellisesti taistella viimeiseen mieheen asti, että saa alueensa takaisin mutta kukas siellä sitten tulisi asumaan?

[Simo Hovari]

Kyllähän jossain tulee vastaan raja, miten paljon miestappioita voidaan hyväksyä suhteessa sillä saavutettuun etuun.

Zelenskyi sanoi, että Krimin valtaus vaatisi sadan tuhannen ukrainalaisen hengen. Aika kovalta uhraukselta tuntuu.

Nojoo ja Krimi on osa Venäjää ja ilmeisesti tärkeä osa. Jos Ukraina jotenkin alkaisi vallata Krimiä, niin miksi Venäjä ei käyttäisi silloin esim ydinaseita?

En ymmärrä miten Ukraina voi voittaa sodan tai vallata edes omat alueensa takaisin.
Venäjällä on laaja skaala joukkotuhoaseita joita ei ole tässä sodassa edes käytetty vielä.
Ukrainalaiset saa kirjaimellisesti taistella viimeiseen mieheen asti, että saa alueensa takaisin mutta kukas siellä sitten tulisi asumaan?

Ei Krim ole osa Venäjää. Nyt valot päälle ja kritiikkiä siihen ajatteluun.

[kriittinen_ajattelija]

Kyllähän jossain tulee vastaan raja, miten paljon miestappioita voidaan hyväksyä suhteessa sillä saavutettuun etuun.

Zelenskyi sanoi, että Krimin valtaus vaatisi sadan tuhannen ukrainalaisen hengen. Aika kovalta uhraukselta tuntuu.

Nojoo ja Krimi on osa Venäjää ja ilmeisesti tärkeä osa. Jos Ukraina jotenkin alkaisi vallata Krimiä, niin miksi Venäjä ei käyttäisi silloin esim ydinaseita?

En ymmärrä miten Ukraina voi voittaa sodan tai vallata edes omat alueensa takaisin.
Venäjällä on laaja skaala joukkotuhoaseita joita ei ole tässä sodassa edes käytetty vielä.
Ukrainalaiset saa kirjaimellisesti taistella viimeiseen mieheen asti, että saa alueensa takaisin mutta kukas siellä sitten tulisi asumaan?

Ei Krim ole osa Venäjää. Nyt valot päälle ja kritiikkiä siihen ajatteluun.

Se on yhtä paljon osa Venäjää kuin Suomen vanha Karjalakin. Siitä voi sitten muut sitten kiistellä kenelle joku alue moraalisesti kuuluu mutta Krim on jokaisella mittarilla osa Venäjän valtion kaikkia järjestelmiä ja ollut sitä jo vajaa 10v. Voit itse mennä kokeilemaan pääsekö Krimille Venäjän vai Ukrainan kautta ja onko siellä rupla käytössä vai ukrainan valuutta ja opetetaanko kouluissa venäjän vai ukrainan historiaa.
Että laita vaan itse valot päälle.

[Uuno Nuivanen]

Kyllähän jossain tulee vastaan raja, miten paljon miestappioita voidaan hyväksyä suhteessa sillä saavutettuun etuun.

Zelenskyi sanoi, että Krimin valtaus vaatisi sadan tuhannen ukrainalaisen hengen. Aika kovalta uhraukselta tuntuu.

Ryssä ei missään tapauksessa luovu enää Krimistä, ennemmin se pamauttaa vaikka ydinpommilla. Arvovaltatappio olisi kerta kaikkiaan liian suuri sille nieltäväksi.

Ennustan konfliktin jäätyvän suunnilleen entisille sijoilleen. Muuta ei saanut vihulainen aikaiseksi kuin ruumiita, rojua ja talouden romahduksen.

[Ari-Lee]

Kulutusmateriaalia.

The 99th Day of the War: Russian Casualties in Ukraine
June 2, 2022

Personnel - more 30850 (+150),
Tanks ‒ 1363 (+2) units,
APV ‒ 3354 (+11) units,
Artillery systems – 661 (+2) units,
MLRS – 207 (+0) units,
Anti-aircraft warfare systems – 95 (+1) units,
Aircraft – 210 (+2) units,
Helicopters – 175 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 521 (+2) units,
Cruise missiles - 120 (+0),
Boats / cutters – 13 (+0) units,
Special equipment – 51 (+2),
Vehicles and Fuel tanks – 2325 (+35) units.

https://en.defence-ua.com/news/the_99th_day_of_the_war_russian_casualties_in_ukraine-3161.html

[Pakkanen]

Se on yhtä paljon osa Venäjää kuin Suomen vanha Karjalakin. Siitä voi sitten muut sitten kiistellä kenelle joku alue moraalisesti kuuluu mutta Krim on jokaisella mittarilla osa Venäjän valtion kaikkia järjestelmiä ja ollut sitä jo vajaa 10v. Voit itse mennä kokeilemaan pääsekö Krimille Venäjän vai Ukrainan kautta ja onko siellä rupla käytössä vai ukrainan valuutta ja opetetaanko kouluissa venäjän vai ukrainan historiaa.
Että laita vaan itse valot päälle.

Miehityksellä ja alueluovutuksella on ihan perustavaa laatua oleva ero valloitetun maa-alueen kansainväliseen asemaan.

Maailmassa on yhteensä 195 valtiota ja niistä kaikista Ukrainan Krimin kuulumisen Venäjälle ovat tunnustaneet nämä upeat 9 maata:

Afganistan
Armenia
Kirgisia
Nicaragua
Pohjois-Korea
Sudan
Syyria
Venezuela
Zimbabwe

... loput 185 itsenäistä valtiota ovat sitä mieltä, ettei Ukrainan Krim ole osa Venäjää.


Venäjän kaverilista on vakuuttava 

[Pakkanen]

Kyllähän jossain tulee vastaan raja, miten paljon miestappioita voidaan hyväksyä suhteessa sillä saavutettuun etuun.

Zelenskyi sanoi, että Krimin valtaus vaatisi sadan tuhannen ukrainalaisen hengen. Aika kovalta uhraukselta tuntuu.

Ryssä ei missään tapauksessa luovu enää Krimistä, ennemmin se pamauttaa vaikka ydinpommilla. Arvovaltatappio olisi kerta kaikkiaan liian suuri sille nieltäväksi.

Ennustan konfliktin jäätyvän suunnilleen entisille sijoilleen. Muuta ei saanut vihulainen aikaiseksi kuin ruumiita, rojua ja talouden romahduksen.

Ei kannata koskaan sanoa 'Ei koskaan'!

Miehet vaihtuu, sukupolvet vaihtuu ja tulee vielä aika kun venäläiset kansana haluavat enemmän ihmisen arvoista elämää. Vuodet, vuosikymmenet talouspakotteista tekevät vielä tehtävänsä ja siinä vaiheessa joku Krimin luovuttaminen takaisin omistajalleen voi olla todella pieni hinta, jos vastineeksi saa elintasoa. Mutta maailma on silloin muutenkin eri, eikä Krimin silloista arvoa pysty ennustamaan. Voi olla, ettei Venäjän eristämisen purkaminen ole enää silloin ostettavissa venäläistetyllä, eli paskotulla Krimillä.

Ei suomalaisetkaan ole enää kiinnostuneita luovutetusta Karjalasta, koska kaikki ymmärtää sen jälleenrakentamisen kustannukset. Sellaista se venäläistyminen on.

[IDA]

Pyydän anteeksi jo etukäteen jäsen @IDA , jos olen väärässä.
Mielestäni alkaa näyttää siltä, että IDAn mielipiteet liittyvät uskontoon. Moskovan patriarkaatti on lähempänä hänen sydäntään, kuin Ukrainan vastaava.

Ei todellakaan ole. Lähimpänä sydäntä on tietysti Ukrainan suuri kreikkalaiskatolinen kirkko, joka on samaa kirkkoa katolisen kirkon kanssa. Ukrainan ortodoksisen kirkon itsenäisyys ei sinänsä kuulu minulle, mutta minusta se oli hyvä juttu.

Myöskään Venäjä ei ole lähempänä sydäntäni kuin Ukraina. En kuitenkaan käy mitään hybridisotaa kenenkään puolesta, vaan kirjoittelen vain näkemyksiäni.

[ApuaHommmaan]

Vuodet, vuosikymmenet talouspakotteista tekevät vielä tehtävänsä ja siinä vaiheessa joku Krimin luovuttaminen takaisin omistajalleen voi olla todella pieni hinta, jos vastineeksi saa elintasoa.

Tämä sota vaan sinetöi liittoumalinjat, jotka olivat jo aiemminkin itsestään selviä. Venäjä ja Kiina ovat pakotettujakin tekemään liiton NATO:a vastaan. Se on sitten jo sen kokoinen liitto, että kyllä sitä elintasoa tulee erityisesti, kun heitetään vihertelyt lopullisesti mäkeen.

Lännessä on vallalla melko naurettava ajatusmalli, jossa ainoa keino pysyä ollenkaan leivän syrjässä kiinni olisi länsimaiden avustamaa.

Ehkä jopa on niin, että sodan tarkoitus alunalkaenkin on vetää rintamalinjat, jossa blokit lopettavat vuorovaikutuksen keskenään. Tämä koska ilman sitä lännen globalismi jyrää yli kaikkien kansallisvaltioiden.

[IDA]

Venäjä uskoo vain voimaan ja niin kauan kuin se uskoo saavansa voimalla tahtonsa läpi, niin se jatkaa voiman käyttöä. Siksi Venäjälle ei voi nyt antaa tuumaakaan periksi, vaan sille pitää antaa kajuuttaan niin pahasti, että muistaa kokemuksen pitkään. Tällä toivon mukaan vältytään jatkossa vastaavilta episodeilta. Paljon pitää kuitenkin Venäjän maassa muuttua, että siitä tulisi rauhanomainen kumppani naapureilleen, eikä sen varaan kannata liikaa laskea. Siksi NATO on Suomelle oiva kumppani.

Kun Ukrainan armeija on yksi tekemässä sitä kajuuttaan antamista se saa myös itse pahasti kajuuttaan.

Naton jäsenmaat voisivat osallistua rauhanneuvotteluihin. Venäjältä voisi vaatia jotkut takeet, että se ei häiritsisi Ukrainan pyrkimyksiä EU:iin yms. Pahoin kuitenkin pelkään, että linkittämäni ukrainalaisen lehden pääkirjoitus on oikeassa. Rauhan tultua länsi taas unohtaisi Ukrainan ja jatkaisi iloisena kauppaa Venäjän kanssa, joten ukrainalaisten kannattaa taistella niin kauan, kuin he itse näkevät sen mahdolliseksi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kyllähän jossain tulee vastaan raja, miten paljon miestappioita voidaan hyväksyä suhteessa sillä saavutettuun etuun.

Zelenskyi sanoi, että Krimin valtaus vaatisi sadan tuhannen ukrainalaisen hengen. Aika kovalta uhraukselta tuntuu.

Ryssä ei missään tapauksessa luovu enää Krimistä, ennemmin se pamauttaa vaikka ydinpommilla. Arvovaltatappio olisi kerta kaikkiaan liian suuri sille nieltäväksi.

Ennustan konfliktin jäätyvän suunnilleen entisille sijoilleen. Muuta ei saanut vihulainen aikaiseksi kuin ruumiita, rojua ja talouden romahduksen.

Tuo ratkeaa lopullisesti neuvottelupöydässä kellekkä alue kuuluu. Jos Ryssä pelaa korttinsa edes jotenkin järkevästi niin alue jää sille.