Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[IDA]

On ihan yleisten sodan lainalaisuuksien valossa ilmeistä, että Venäjän tappiot ovat hyökkääjänä eri luokassa, kuiin puolustajan. Ukrainan tappiot tulevat ikävä kyllä kasvamaan, kun he siirtyvät hyökkäämään ja valtaamaan Venäjän hallussa olevia alueita, ellei venäläisten puolustus romahda tms. tai jotain muuta yllättävää tapahdu.

Itse näkisin edelleen, että paras realistinen ratkaisu olisi se, että saataisiin aikaan sopimus niiden itäisten alueiden "itsenäisyydestä" ja muun Ukrainan täydestä itsenäisyydessä lukuunotttamatta oikeutta liittyä sotilasliittoon. Länsi voisi edelleen varustaa ja auttaa Ukrainaa sen jälkeenkin itsenäisenä maana. Onhan Suomikin tehnyt sotilaallista yhteistyötä USA:n ja Naton kanssa. Paljon on spekuloitu sillä, että Putin on väistymässä tai kuolemassa. Hän on 70-vuotias, joten hän väistämättä väistyy parisssa kymmenessä vuodessa.

Ukrainalaisten huoli siitä, että mikäli tehdään rauha, niin länsi unohtaa heidät samantien on kyllä erittäin perusteltu sekin. European Pravhan pääkirjoitus Kompromissin illuusia antaa hyvän kuvan Ukrainan näkemyksistä, jos joku jaksaa lukea. Siinä kritisoidaan voimakkaasti NYT:n ja Henry Kissingerin ehdotuksia aselevosta ja rauhasta.

https://www.eurointegration.com.ua/eng/articles/2022/05/25/7139970/

It should also be emphasized: in the end, Ukraine will decide for itself what to consider its tactical victory. Should we stop for a while before restoring full territorial integrity, or should we go to the end. Do we need to reconquer Crimea now, or do we need to take a break and return it later?

Ukraine is already discussing this. For us, unlike Russia, the lives of our military and civilians are important.

But this is and must be Ukraine's decision. Because if the West tries to impose it, by limiting aid, or other means, it will lead to catastrophe.

Olen itsekin epäileväinen sen suhteen jatkaisiko länsi Ukrainan tukemista sen jälkeen, kun rauha olisi saavutettu aluemenetysten hinnalla ja kauppa Venäjän kanssa lähtisi taas rullaamaan. Jos jatkaisi sillä voitaisiin estää jäätynyt konflikti, joka ensimmäisessä sopivassa tilanteessa lämpenee kuumaksi. Se olisi lännestä kiinni, ja polittista liikkumavaraa olisi silloin paljon enemmän kuin nyt.

[jumahul]

Ukraina on sanonut nimenomaan tutkivansa kaikki sotarikokset. Ryssät ovat ilmoittaneet TUTKIMATTA, että mitään rikoksia ei ole heidän sotilaiden toimesta tapahtunut, vaan ukrainalaiset tappavat huvikseen omaa porukkaansa.

No luuletko, että nyt on tutkinnat käynnissä noita dronen lennättäjiä kohtaan, jotka tähtäävät loukkaantunutta? Ei taida olla.

Eli ero on se, että Venäjä ilmoittaa ettei tutki mitään, ja toimii juuri niin. Ukraina ilmoittaa, että tutkii kaikki, joka on synonyymi sille, että tutkii venäläisten tekemiset (koska tämä on heille edullista).

Nyt itse siirrät niitä maalitolppia. Venäjä on nimenomaan ilmoittanut, että heidän sotilaat EIVÄT OLE TEHNEET VÄITETTYJÄ RIKOKSIA, tutkimatta. Ei siis niin, että eivät tutki mitään vaan tietävät tämän tutkimattakin. Tässä se ero on.

Ukraina luultavasti joutuu omienkin rikoksia tutkimaan, siitä pitää länsi huolen. Ja ovat jo jotain väitteitä kai tutkineetkin.

Hienoa, että olet putlerin uskossasi tinkimätön. Toivottavasti ei vielä omat puukota selkään, kun väsyt ja lutkutuksen intensiteetti ei enää miellytä.

[rapa-nuiv]

[tweet]1531616884545753088[/tweet]

Haavoittuneeseen tähtääminen taitaa edelleen olla sotarikos. Saman sotilaan viereen pudotetaan jonkinlainen sirpalekranaatti useamman kerran.

Ei ole. Eikä ole koskaan ollutkaan.
Meinaatteko, että piippalakkienkin olisi pitänyt lopettaa takaisin ampuminen kun Rokan Antti sai jakauksen päähänsä?

Ei haavoittuminen ole mikään syy lopettaa taistelua. Vihollistaistelija on täysin vapaa maali niin kauan kuin ei ole varmistetusti pois pelistä. Haavoittumista voi aina teeskennelläkin.

Asia on toisin, jos haavoittunutta hoitaa Punaisen Ristin tunnuksin varustettu lääkintämies tai jos haavoittunut on jo antautunut vangiksi.

Ja taas saatiin syötettyä pitkä turha viisasteluketju Fontankan peikkojen sotkettavaksi.

[Faidros.]

Toisaalta aika epäselvää sekin tekevätkö tykkilavetin kuski ja tykkimies sotarikoksen, jos tykin ammus osuu kouluun. Eiväthän he päätä mihin kohteeseen ammutaan, vaan suuntaavat tykin niin kuin käsketään.

Ei ole mitään epäselvää epäsuoran tulen ampujan syyllisyydestä. Syyllisyys on tulenjohdon ja sitä määräävän sodanjohdon välillä. Tykkipatteriin ei tule tietoa siitä ammutaanko sairaalaan vai kouluun, vain pelkästään koordinaatteja.
Sytyttimen laadusta, jäykkä, herkkä, vai ajastettu, voi jokainen tykkipatterissa tehdä johtopäätöksiä onko kohteena pehmeä vai kova kohde. Tykin kyljessä lähetetään ilmaan vain sitä mitä tilataan ja oikeaan osoitteeseen.

[IDA]

Ei ole mitään epäselvää epäsuoran tulen ampujan syyllisyydestä. Syyllisyys on tulenjohdon ja sitä määräävän sodanjohdon välillä. Tykkipatteriin ei tule tietoa siitä ammutaanko sairaalaan vai kouluun, vain pelkästään koordinaatteja.
Sytyttimen laadusta, jäykkä, herkkä, vai ajastettu, voi jokainen tykkipatterissa tehdä johtopäätöksiä onko kohteena pehmeä vai kova kohde. Tykin kyljessä lähetetään ilmaan vain sitä mitä tilataan ja oikeaan osoitteeseen.

Ajattelin samaa, kun nämä kaksi venäläistä tykkimiestä tuomittiin. Lavetin ajaja ei välttämättä ollut edes paikalla ammuttaessa, eikä tykin lataaja tiedä minne se ammus menee. Jos he olisivat sanoneet, että nyt ei ammuta, niin heidät olisi varmaankin ammuttu.

[Melbac]

Toisaalta aika epäselvää sekin tekevätkö tykkilavetin kuski ja tykkimies sotarikoksen, jos tykin ammus osuu kouluun. Eiväthän he päätä mihin kohteeseen ammutaan, vaan suuntaavat tykin niin kuin käsketään.

Oikeasti sairaaloita ja vastaavia on pidetty komentopaikkona yms iät ja ajat se että vastapuoli väittää paikan olleen sairaala kuullostaa lähinnä sotapropagandalta.Jos tulenjohdolla on vanhat kartat jossa ei näy uuden uutta sairaalaa vaan joku toinen rakennus ja ne päättää ampua siihen rakennukseen ja ampuvat sairaalaa niin onko tulenjohto syyllinen sotarikoksiin?.Entä jos on juuri perustettu kenttäsairaala josta vihollinen ei tiedä ja siihen ammutaan niin onko kyseessä sotarikos?.Mitäs jos vastapuoli käy pistämässä tuhottuun rakennukseen jälkeenpäin punaisen ristin merkit ja syyttävät sotarikoksista?.

[IDA]

Oikeasti sairaaloita ja vastaavia on pidetty komentopaikkona yms iät ja ajat se että vastapuoli väittää paikan olleen sairaala kuullostaa lähinnä sotapropagandalta.Jos tulenjohdolla on vanhat kartat jossa ei näy uuden uutta sairaalaa vaan joku toinen rakennus ja ne päättää ampua siihen rakennukseen ja ampuvat sairaalaa niin onko tulenjohto syyllinen sotarikoksiin?.Entä jos on juuri perustettu kenttäsairaala josta vihollinen ei tiedä ja siihen ammutaan niin onko kyseessä sotarikos?.Mitäs jos vastapuoli käy pistämässä tuhottuun rakennukseen jälkeenpäin punaisen ristin merkit ja syyttävät sotarikoksista?

Minusta on tavallaan väärin syyttää ketään rintamasotilaita sotarikoksista, jos niillä on ollut uniformut päällä. Vastuu on silloin aina sodanjohdon, tai paikalla ylimmän käskyttävän upseerin. Jos sotilaat ryhtyvät omatoimisesti runnomaan siviilejä, niin se on ehkä eri juttu, mutta sekin johtuu sotilaskurin puutteessa, josta vastaa armeijan johto. Nyt kun syytellään vastavuoroisesti tykkimiehiä ja Mariupolin puolustajia, niin siinä vain todelliset rikolliset pääsevät kuin koira veräjästä.

[eskonaama]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Geneven_sopimukset
"Taistelukyvytöntä vihollista vastaan hyökkääminen (vangittu, antautumassa oleva, tajuton tai muutoin haavoittumisen vuoksi vaaraton)"

Ko. Wikipedia-artikkelin mukaan kyseessä P1/85/3d, eli Protokolla 1, artikkeli 85.

Hieman muotoilut eroavat suomen- ja lontoonkielisen version välissä, mutta heitetään tähän nyt muutama rivi lähteestä https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/7c4d08d9b287a42141256739003e636b/f6c8b9fee14a77fdc125641e0052b079

For the purposes of this Protocol:
a) "Wounded" and "sick" mean persons, whether military or civilian, who, because of trauma, disease or other physical or mental disorder or disability, are in need of medical assistance or care and who refrain from any act of hostility.

Article 85 - Repression of breaches of this Protocol
...
3. In addition to the grave breaches defined in Article 11, the following acts shall be regarded as grave breaches of this Protocol, when committed wilfully, in violation of the relevant provisions of this Protocol, and causing death or serious injury to body or health:
...
(d) making non-defended localities and demilitarized zones the object of attack;
...

Noita osia kun summaillaan, niin mielestäni tulkinta painottuu selkeästi ei-taisteluihin osallistuvan armeijahenkilökunnan ja selkeästi taistelukyvyttömiin sotilaisiin, esim. kenttäsairaalassa tai sotilassairaalassa sijaitseviin sotilaisiin jotka ovat haavoittumisensa vuoksi selkeästi taistelukyvyttömiä ja eivät osallistu aktiiviseen taistelutilanteeseen.

Eritoten tuo "who refrain from any act of hostility" on aika selkeä linjaus asian suhteen. Vaikka sodan luonne on muuttunut huomattavasti mm. drone-sodankäynnin ansiosta jolloin osapuolet eivät välttämättä edes ikinä näe toisiaan, tuossakin tilanteessa vihollisen puolustusasemia pommitettaessa on sula mahdottomuus noudattaa Geneven sopimuksessa mainittuja suosituksia, että taistelun hälvettyä tulisi tarkistaa haavoittuneet ja esimerkiksi kirjata ylös kuolleiden tiedot tunnuslaatoista.

[Make M]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Geneven_sopimukset
"Taistelukyvytöntä vihollista vastaan hyökkääminen (vangittu, antautumassa oleva, tajuton tai muutoin haavoittumisen vuoksi vaaraton)"

Lisäksi selkeästi haavoittuneen tappaminen on erittäin typerää myös siltä osin, että haavoittunut syö paljon resusseja, kun taas raato ei.

Siellä taistelutilanteessa on yleensä useita sotilaita samalla alueella. Yksi haavoittunut siellä muiden joukossa sitten aiheuttaisi sen, että koko tulitus lopetettaisiin, jotta tulittajille ei tulisi sotarikossyytteitä? Oikeesti?

Tämä olisi tietysti mainio periaate sotien lopettamiseksi. Heti kun joku vihollissotilas loukkaantuu, niin tuli seis ja pillit pussiin.

Edit: lainaus kuntoon

[IDA]

Ei se, että uniformuissa taistelevat sotilaat tappavat toisiaan voi koskaan olla sotarikos. Se toistensa tappaminen on nimenomaan niiden tehtävä. Se on sitä sotaa.

Tuollainen drone voi tietysti olla rajatapaus, mutta silloin pitäisi kieltää droneiskut kokonaan sotarikoksina.

[IDA]

Noita osia kun summaillaan, niin mielestäni tulkinta painottuu selkeästi ei-taisteluihin osallistuvan armeijahenkilökunnan ja selkeästi taistelukyvyttömiin sotilaisiin, esim. kenttäsairaalassa tai sotilassairaalassa sijaitseviin sotilaisiin jotka ovat haavoittumisensa vuoksi selkeästi taistelukyvyttömiä ja eivät osallistu aktiiviseen taistelutilanteeseen.

Eritoten tuo "who refrain from any act of hostility" on aika selkeä linjaus asian suhteen. Vaikka sodan luonne on muuttunut huomattavasti mm. drone-sodankäynnin ansiosta jolloin osapuolet eivät välttämättä edes ikinä näe toisiaan, tuossakin tilanteessa vihollisen puolustusasemia pommitettaessa on sula mahdottomuus noudattaa Geneven sopimuksessa mainittuja suosituksia, että taistelun hälvettyä tulisi tarkistaa haavoittuneet ja esimerkiksi kirjata ylös kuolleiden tiedot tunnuslaatoista.

En tiedä minä vuonna nuo on kirjattu sopimukseen, mutta noilla kai haetaan sitä, että haavoittuneita hakevia lääkintämiehiä ei saisi ampua. Ensimmäinen maailmansota hukkasi sodista kaiken ritarillisuuden ja toinen olikin sitten jo silkkaa teurastusta. Tuo Geneven sopimus alkaa varmaan olla erittäinkin vanhentunut. Periaatteessahan se kieltää kaikki iskut siviilikohteisiin, mutta ei toisen maailmansodan jälkeen ketään rankaistu siitä missään oikeudenkäynneissä.

[IDA]

Moni venäjäsympatioita osoittava haluaisi Ukrainan antautuvan, tai ainakin joustavan. Mutta minkälaisen esimerkin tuo barbaareille antaa? Otetaan vain vähän Ukrainaa ja sitten vaaditaan rauhanneuvotteluja... Ei maailma saa noin toimia.

"IDA" ja "apuahommaan" tekevät työtä imperialistiselle valloittajalle.

Et siis viitsinyt edes lukea kirjoitusta mihin linkkasin, vaan tulit vain haastamaan riitaa?

Edelleen sanon, että aselepo/rauhansopimus - ei antautuminen - voisi vahvistaa Ukrainaa, jos lännellä vain se jälkeen olisi halua tukea sitä. Ei sinne neuvottelupöytään ole Ukrainan pakko yksin mennä, vaan myös länsi voisi asettaa Venäjälle ehtoja. Jos sinusta on kivaa, että ukrainalaiset tappavat itseään sinun intosi puolesta ja samalla tuhoutuvat valtiona, niin ihmettelen kenelle sinä oikein teet töitä?

Veikkaan, että jos hyvä rauhansopimus saataisiin aikaan, niin jo vuoden päästä olisit itsekin uhoamassa, että ei mitään rahoja ukrainalaisille. Ja se tässä on ongelma.

[svobo]

^ Eiköhän tuota Geneven sopimusta tulkita ihan arkijärjellä, eikä kuin joku ihmisoikeusjuristi kansainvälistä sopimusta. Eli selvästi tarkoituksellista haavoittuneiden massalahtaamista pidetään sotarikoksena, eikä yksittäisen sotilaan jokaista liipasimenvetoa. Ainakaan tuolla ukrainassa.

Afganistanissa brittijoukot menivät katsomaan talebanin asemia tulitaistelun jälkeen ja löysivät sieltä kuolemankielissä kärvistelevän talebanin. Joukkueen lääkintämies sanoi, että valitettavasti meidän on autettava tämä hoitoon. Sitten joku muu tuli sivusta, lausui lainauksen Shakespearea ja päästi piruparan tuskistaan. Tämä tallentui kypäräkameroille ja ko. sotilas joutui myöhemmin sotaoikeuteen Britanniassa. En muista, minkälaisen tuomion sai. 

[Jepulis]

Tuossa Venäjän aloittamassa kansanmurhassa (sodassa muka  ) on vain yksi puoli, jonka kaikki sotilaat, upseeristo ja koko maan johtajat on sotarikollisia:

Ryssät. Venäjäläiset ryssät.

Sitten on viaton puolustaja toisaalla.

Kaikkien tapahtuneiden lastenraiskausten, murhien ja asuntojen sekä infran tuhoamisen jälkeen syyllisyys ei käänny, vaikka venäläissotilaalla on jalka pipi kun sattuu pommi osumaan naamaan. Hän ei ole sotilas vaan rikollisvaltion palkkaama terroristi laittomalla asialla. Itseasiassa, ukrainalaiset olisi täysin viattomia tilanteeseen vielä silloinkin kun jokaisen sairasmielisen hyökkääjäryssän päälle kaadettaisiin tynnyri napalmia, se sytytettäisiin ja sätkyttelystä kuvattu video lähetettäisiin viihteenä ryssän eetteriin. Puntit eivät tuossa tilanteessa vielä olisi edes tasan, ei edes lähellä.

Ryssäntrollien tarkoituksena täälläkin on ikäänkuin tasapuolistaa asetelmaa. "Kaksi osapuoltahan siellä vain riitelee." "Antaa tapella keskenään..." ja niin edelleen.

Ryssäntrolleilla onkin jaettu syyllisyys tapahtuneesta kansanmurhasta, jota he halullisesti edistävät vaikka näkevät kaiken. Hävetköön jokainen heistä.

[ApuaHommmaan]

Siellä taistelutilanteessa on yleensä useita sotilaita samalla alueella. Yksi haavoittunut siellä muiden joukossa sitten aiheuttaisi sen, että koko tulitus lopetettaisiin, jotta tulittajille ei tulisi sotarikossyytteitä? Oikeesti?

En ihan ymmärä miksi pitää vääristellä videon sanomaa. Isku 1: kohde haavoittuu vakavasti iskun seurauksena. Muut lähellä olleet pinkovat karkuun. Isku 2: drone ryhmä tähtää ainoastaan henkilöön, joka on selkeästi vakavasti loukkaantunut. Mitään mahdollisuutta siihen ei ole, että edes vahingossa kukaan muu voisi kärsiä iskun seurauksena.

Tykistön jannutkin joutuis laittaan aina joka kranaatin jälkeen lähetin käymään tuli-iskun kohdealueella varmistamassa vihollisilta, että olettehan nyt kaikki kuolleet? Eihän kukaan ole vaan haavoittunut tai tajuton? Ottaisitteko kenties teetä tai kahvia?

Mikäli tykistöllä on tieto, että alueella johon ammutaan on vain vakavasti loukkaantuneita he syyllistyvät sotarikokseen.

[Pallopääkissa]

Montako veänäläistä siviiliä ukrainalainen sotilas on käynyt ampumassa venäjän kaupungeissa mielestäsi?

Venäläisen ja ukrainalaisen sotilaan erona on myös se, että edellinen tekee sitä sopimustyönä ja jälkimmäinen valtion velvoittamana.  Edellisen kieltäytyessä palkka lakkaa juoksemasta (mahdollisesti takautuvasti), jälkimmäinen joutuu vankilaan. 

Minusta palkkasotilaan perseilyyn pitäisi suhtautua juridisesti paljon tiukemmin kuin varusmiehen vastaavaan.

Tää menee hiusten halkomiseksi mutta ei kai VARUSMIEHIÄ käytetä sotatoimissa? Kai se intti pitää käydä ensin alta pois ennen kuin laitetaan sotimaan? Sota-aikana se intti taitaa olla pikakoulutus, kuten oli talvi- ja jatkosodan aikana.

Meikäläistä on toisinaan oudoksuttanut sanan "varusmies" käyttö eri tilanteissa. Tietääkseni asevelvollisuuteen nojaava armeija sotii kantahenkilökunnan (virassa olevat upseerit ja aliupseerit), sopimussotilaiden (vapaaehtoiset määräajaksi palkatut reserviläiset) ja reserviläisten voimin. Asevelvollisuuteen perustuvissa asevoimissa reserviläiset taitaa olla suurin ryhmä.

Varusmies on keskeneräinen sotilas, joka suorittaa asevelvollisuuteen kuuluvan pakollisen asepalveluksen. Sen jälkeen asevelvollisuus jatkuu reservissä. Varusmiespalveluksen jälkeen voi halutessaan hakea armeijaan töihin joko sopimussotilaaksi tai ammattisotilaan koulutukseen josta tulee kantahenkilökuntaa eli upseereja ja aliupseereja.

Teknisesti kantahenkilökunta ja sopimussotilaat ovat työsuhteessa asevoimiin eli saavat palkkaa, mutta sopimussotilaita ei tietääkseni lueta kantahenkilökuntaan. Sopimussotilaat ovat vapaaehtoisia reserviläisiä jotka ovat tietyn ajan töissä ja palaavat reserviin. YK-joukkoihin valitut reserviläiset ovat eräs esimerkki sopimussotilaista. Kun Suomi aikanaan on NATO:n jäsen, Suomi perustanee vastaavanlaisen sopimussotilaista kootun NATO-osaston.

[akez]

YLE kertoo tänään Ukrainan armeijan uusimmista "länsituulista".

Yksisarvisesta tuli Ukrainan LGBTQ-sotilaiden symboli: Fantastisia mielikuvitusolentoja, aivan kuin homot armeijassa, sanoo Oleksandr Zhuhan

Ukrainan sateenkaarisotilaiden hihamerkin historia juontaa Krimin valtaukseen. Käyttöön yksisarvismerkit on otettu vastikään.

YLE 1.6. 20:56

Oleksandr Zhuhanin ja Antonina Romanovan asepuvuissa heti Ukrainan lipun alle on ommeltu yksisarvinen. Merkki kertoo, että he ovat LGBTQ-pariskunta ja palvelevat Ukrainan armeijassa.

Romanova määrittelee sukupuolensa ei-binaariseksi, eli hänen sukupuolensa ei sovi miehet ja naiset -jaotteluun. Hän käyttää itsestään naiseen viittaavia pronomineja.

Zhuhan sanoo, että myyttinen yksisarvinen valikoitui tunnukseen jo 2014 kun Venäjä valtasi Krimin niemimaan.

– Monet sanoivat, ettei armeijassa ole homoja, ja yksisarviset ovat fantastisia mielikuvitusolentoja. Niinpä yksisarvisesta tuli armeijan LGBTQ-väen symboli, hän kertoo uutistoimisto Reutersille.

Yksisarvismerkit ovat tulleet vasta jakoon LGBTQ-yhteisössä. Monet sotilaat eivät ole vielä merkkiä nähneet, eivätkä tiedä, mitä se tarkoittaa.

– Luulenpa, että saamme vastailla kysymyksiin merkistä, ja aiomme olla hyvin avoimia, Zhuhan sanoo.
(...)

Pariskunnan ensimmäinen komennus vei heidät Mykolajivin kaupunkiin eteläiseen Ukrainaan. He taistelivat samassa yksikössä.

– Emme kohdanneet syrjintää tai kiusaamista. Muut olivat kyllä yllättyneitä meistä, mutta ajan mittaan minua alettiin kutsumaan Antoninaksi, osa käytti jopa feminiinipronominiani, Romanova kertoo.

Zhuhan ja Romanova valmistautuvat toiseen komennukseensa. He tietävät, etteivät kaikki yksiköt suhtaudu heihin yhtä mutkattomasti kuin ensimmäisellä komennuksella.

– Osa yksiköistä on kuriltaan enemmän armeija-armeijaa kuin ensimmäisellä komennuksellamme. Se oli melkein kuin kesäleiri aseilla, Zhuhan sanoo.
(...)

Kohta kenties joutuvat hankkimaan Ukrainan armeijaan sukupuolineutraalit kenttäkäymälät, jottei tule sanomista ...

[IDA]

Ryssäntrollien tarkoituksena täälläkin on ikäänkuin tasapuolistaa asetelmaa. "Kaksi osapuoltahan siellä vain riitelee." "Antaa tapella keskenään..." ja niin edelleen.

Ryssäntrolleilla onkin jaettu syyllisyys tapahtuneesta kansanmurhasta, jota he halullisesti edistävät vaikka näkevät kaiken. Hävetköön jokainen heistä.

Omasta mielestäni täällä lähinnä huutavat lässyttäjät, jotka eivät pystyisi pistämään omastaan mitään, mutta pystyvät uhoamaan, kun vain ukrainalaiset sotivat heidän puolestaan.

Minuakin täällä syytetään Ryssän trolliksi. Voin koska tahansa antaa yksityisviestillä osoitteen, jos tekee mieli tulla haastamaan.

Tässä on kyse siitä miten Ukraina valtiona selviäisi parhaiten tästä tilanteesta. Kyllä sitä voi pohtia. Varsinkin, kun kukaan ukrainalainen ei edes lue tätä keskustelua. Minusta on itsestään selvää, että ilman lännen joukkojen puuttumista sotaan Ukraina menettää ne itäiset alueet. Olen sanonut tätä alusta asti. Länsi ei aio puuttua sotaan omilla joukoillaan, vaan lähettää sinne vain lisää aseita. Mariupolissa on vangittu huomattava määrä Ukrainan sotilaita, jotka odottavat oikeudenkäyntiä. Venäjä voittaa koko ajan alueita itäisestä Ukrainasta. Venäjä ei vielä ole mobilisoinut läheskään koko armeijaansa.

Se on totta, että länsi voi tässä heikentää Venäjää, mutta se ei millään tavoin voi tuhota Venäjää ellei se itse osallistu sotaan omilla joukoillaan.

Mikä estää tekemästä aselevon/rauhansopimuksen, jossa myönnetään Ukrainan itäisille alueille "itsenäisyys" ja sen jälkeen edelleen vahvistetaan Ukrainan sotilaallista voimaa? Kysyn vaan. Koita vastata tähän kysymykseen ja tule sen jälkeen vittuilemaan.

[Faidros.]

^^Periaatteessa hyvä asia, mutta miksi sitä pitää erikseen hehkuttaa symboleilla? Ovatko homot yms. lähtökohtaisesti vastenmielisiä aseelliseen vastarintaan?
Näinhän ei ole Venäjän puolelta, vaan kaikki raiskataan naiset, miehet, lapset, vanhukset!

[D46]

YLE kertoo tänään Ukrainan armeijan uusimmista "länsituulista".

Yksisarvisesta tuli Ukrainan LGBTQ-sotilaiden symboli: Fantastisia mielikuvitusolentoja, aivan kuin homot armeijassa, sanoo Oleksandr Zhuhan

Ukrainan sateenkaarisotilaiden hihamerkin historia juontaa Krimin valtaukseen. Käyttöön yksisarvismerkit on otettu vastikään.

YLE 1.6. 20:56

Oleksandr Zhuhanin ja Antonina Romanovan asepuvuissa heti Ukrainan lipun alle on ommeltu yksisarvinen. Merkki kertoo, että he ovat LGBTQ-pariskunta ja palvelevat Ukrainan armeijassa.

(...)

Kohta kenties joutuvat hankkimaan Ukrainan armeijaan sukupuolineutraalit kenttäkäymälät, jottei tule sanomista ...

Säälittävää yritystä. Mitä sitten? Onko sinulla jotain homoja vastaan? Itseäni taas ei voisi vähempää kiinnostaa. Onhan vain hieno homma, että ukrainalaiset miehet, naiset, homot, lesbot, vaarit ja mummot kaikki yksimielisinä taistelevat barbaarista ryssähyökkääjää vastaan kansakuntansa olemassaolon puolesta. Se on nääs sitä kansallismielisyyttä aidoimmillaan.

Ja vaikka olenkin umpitylsä hetero, ei minulla ole mitään homoja vastaan. Itse asiassa, ottaisin 100x kertaa ennemmin samaan poteroon homon taisteluparikseni kuin eräätkin tähän ketjuun kirjoittavista ilmeisesti? heteroista.

[Siili]

Vaihdetaan "varusmies" pitempään termiin "aktiivipalvelukseen määrätty asevelvollinen".

Pointtinihan oli, että oman valinnan kautta sotimaan lähteneen tekemisiä pitää arvioida ankarammin kuin valtion siihen velvoittamien.

[ikuturso]

.Jos tulenjohdolla on vanhat kartat jossa ei näy uuden uutta sairaalaa vaan joku toinen rakennus ja ne päättää ampua siihen rakennukseen ja ampuvat sairaalaa niin onko tulenjohto syyllinen sotarikoksiin?.Entä jos on juuri perustettu kenttäsairaala josta vihollinen ei tiedä ja siihen ammutaan niin onko kyseessä sotarikos?.Mitäs jos vastapuoli käy pistämässä tuhottuun rakennukseen jälkeenpäin punaisen ristin merkit ja syyttävät sotarikoksista?.

Sehän kuulostaa loistavalta.

Tulenjohto pyytää kranaattikeskitystä paikkoihin, joista heillä ei ole tietoa mitä ne ovat.

Eikö saman tien voisi pyytää ampumaan 5-50 km länteen 90 asteen sektoriin ihan rändömillä. Siellä sitten ihan nevahööd paikat menis ihan tuusan paskaksi.

No, se ei juurikaan eroaisi nykyisestä Venäjän sotatyylistä.

-i-

[IDA]

No, se ei juurikaan eroaisi nykyisestä Venäjän sotatyylistä.

-i-

Oleellista tässä kai on se voiko niitä tykkimiehiä syyttää sotarikoksesta?

[artti]

Yhdysvallat siirtää Ukrainalle High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS).

Presidentti Joe Bidenin lausunto lisäturva-avusta Ukrainalle

Kesäkuun 1. 2022

LAUSUNNOT JA TIEDOTTEET

Ukrainan kansa inspiroi maailmaa edelleen rohkeudellaan ja päättäväisyydellään, kun he taistelevat urheasti puolustaakseen maataan ja demokratiaansa Venäjän aggressiota vastaan. Yhdysvallat seisoo ukrainalaisten kumppaneidemme rinnalla ja toimittaa edelleen Ukrainalle aseita ja varusteita puolustautuakseen.

Ilmoitan tänään merkittävästä uudesta turvallisuusapupaketista, jolla ukrainan armeijalle annetaan oikea-aikaista ja kriittistä apua. Ukrainan lisärahoituksen ansiosta, joka hyväksyttiin ylivoimaisesti kahden osapuolen tuella Yhdysvaltain kongressissa, Yhdysvallat voi edelleen toimittaa Ukrainalle enemmän aseita, joita se käyttää niin tehokkaasti Venäjän hyökkäysten torjumiseen. Tämä uusi paketti varustaa heidät uusilla kyvyillä ja kehittyneillä aseilla, mukaan lukien HIMARS taistelukentän ammuksilla, puolustamaan aluettaan Venäjän edistysaskeleilta. Jatkamme maailman johtamista antamalla historiallista apua Ukrainan vapaustaistelun tukemiseksi.

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/06/01/statement-by-president-joe-biden-on-additional-security-assistance-to-ukraine-2/

Videoita HIMARS:ista.

https://lockheedmartin.com/en-us/products/high-mobility-artillery-rocket-system.html

[vihapuhegeneraattori]

Siellä taistelutilanteessa on yleensä useita sotilaita samalla alueella. Yksi haavoittunut siellä muiden joukossa sitten aiheuttaisi sen, että koko tulitus lopetettaisiin, jotta tulittajille ei tulisi sotarikossyytteitä? Oikeesti?

En ihan ymmärä miksi pitää vääristellä videon sanomaa. Isku 1: kohde haavoittuu vakavasti iskun seurauksena. Muut lähellä olleet pinkovat karkuun. Isku 2: drone ryhmä tähtää ainoastaan henkilöön, joka on selkeästi vakavasti loukkaantunut. Mitään mahdollisuutta siihen ei ole, että edes vahingossa kukaan muu voisi kärsiä iskun seurauksena.

Mistä ne dronekuskit tiesivät että kyseinen henkilö oli taistelukyvytön? Jos sen näkyville olisi tullut ukrainalaisia, se olisi voinut vaikka kerätä luunsa kasaan vielä kerran ja mennä saappaat jalassa.

Itse aiemmin lainaamasi geneven sopimuskaan antaa vapauden tappaa myös haavoittuneen jos ei voi todeta että tämä on vaaraton.  Mikä siis kyseisellä videolla saa sut uskomaan että se kaveri on vaaraton jos sitä lähestyy vihollinen? Heiluttiko se valkoista lippua? Oliko kaverilta molemmat kädet irti, tai silmät pihalla niin ettei edes näkis ampua?

[IDA]

intissä oli semmoinen sanonta, että tyhmä, tyhmempi, tykkimies.

Jotta syyntakeettomia ovat.

-i-

No niinhän ne ovat.

Tämä on ihan oikea ongelma. Tykkimiehet tuomitaan sotarikoksista vankilaan koska ammus on osunut kouluun. He eivät ole edes tienneet mihin he ampuvat, vaan ovat toimineet täysin käskyjen mukaan. Ei se ole sotarikos. Kohta Venäjä ryhtyy tuomitsemaan ukrainalaisia sotarikoksista. Heillä on jo huomattava määrä vankeja, jotka ovat Ukrainan kansallismielisten ydinjoukkoa.

[IDA]

Mistä ne dronekuskit tiesivät että kyseinen henkilö oli taistelukyvytön? Jos sen näkyville olisi tullut ukrainalaisia, se olisi voinut vaikka kerätä luunsa kasaan vielä kerran ja mennä saappaat jalassa.

Itse en edes ymmärrä miksi ihmiset pitävät tuollaista dronetaistelua jotenkin tehokkaana sodankäynnin muotona. Ilmeisesti on vain kiva katsoa, kun yksi kuolee. Koko kuvio on pelkkää roskaa, eikä sillä koskaan voiteta yhtään sotaa, vaan siinä tuhlataan omia kranaatteja leikkimällä lennokeilla. Kunnon droneilla johdetaan laajasti tappava tuli johonkin kohteeseen, eikä filmailla tiputettujen kranaatien sattumaosumia joidenkin kuolemasta nauttivien iloksi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mistä ne dronekuskit tiesivät että kyseinen henkilö oli taistelukyvytön? Jos sen näkyville olisi tullut ukrainalaisia, se olisi voinut vaikka kerätä luunsa kasaan vielä kerran ja mennä saappaat jalassa.

Itse en edes ymmärrä miksi ihmiset pitävät tuollaista dronetaistelua jotenkin tehokkaana sodankäynnin muotona. Ilmeisesti on vain kiva katsoa, kun yksi kuolee. Koko kuvio on pelkkää roskaa, eikä sillä koskaan voiteta yhtään sotaa, vaan siinä tuhlataan omia kranaatteja leikkimällä lennokeilla. Kunnon droneilla johdetaan laajasti tappava tuli johonkin kohteeseen, eikä filmailla tiputettujen kranaatien sattumaosumia joidenkin kuolemasta nauttivien iloksi.

No se on tehokas taistelumuoto. Hinta per raato on halpa. Jotenkin tunnutte kuvittelevan että noita droneja on muutama, Todennäköisesti niitä on satoja tai tuhansia tuolla käytössä.

[akez]

YLE kertoo tänään Ukrainan armeijan uusimmista "länsituulista".

Yksisarvisesta tuli Ukrainan LGBTQ-sotilaiden symboli: Fantastisia mielikuvitusolentoja, aivan kuin homot armeijassa, sanoo Oleksandr Zhuhan

... Onhan vain hieno homma, että ukrainalaiset miehet, naiset, homot, lesbot, vaarit ja mummot kaikki yksimielisinä taistelevat barbaarista ryssähyökkääjää vastaan kansakuntansa olemassaolon puolesta. Se on nääs sitä kansallismielisyyttä aidoimmillaan.
...

Mukavaa, että löysin sinulle mieluista luettavaa. YLE:en voi aina luottaa. Ei Ukrainan media samaan yllä, minkä huomaa hyvin siitä, että joitakin kiukuttaa kovin sen jutut. Etenkin viime kierroksella sen huomasi hyvin, kun niitä juttuja tuli käännettyä tähän ketjuun. Vasta tällä kierroksella käsitin mistä on kyse. Se selvisi erään "nettisissin" kirjoituksesta. On tahoja, jotka käyvät täällä netissä näppäimistön takaa Pyhää Sotaa Ukrainan puolesta ja/tai Venäjää vastaan. He toimivat aivan kuin Antifa. Se, joka ei ole heidän puolellaan on vihollinen - natsi, rasisti. Nykyään putinisti. Näille tahoille on ilmeisen käsittämätöntä, jos joku suhtautuu neutraalisti, ei ota puolta, eikä katso asioita tunnekuohujen, eikä vaaleanpunaisten silmälasien läpi. Näille nettisotureille omasta ajatuskulusta poikkeaminen on "koraanin häpäisyä" ja seuraukset sen mukaisia. Pohjimmiltaan he ovat silti NPC-hahmoja - paljon porua, vähän villoja. Asian sijaan he keskittyvät metakeskusteluun ja keskusteluun keskustelijoista, mikä on tyypillistä silakkaa ja suvakkia. Retorinen kysymys: Eiköhän lopeteta jo tuo?

[Outo olio]

Haluaisin kyllä nähdä jonkun perustelun tuolle, että haavoittuneeseen tähtääminen tai tulittaminen on laitonta, koska kyseessä on niin ympäripyöreä käsite tulkittavaksi sotatilanteessa.

Täsmennän, että en siis ole lukenut lakia enkä tiedä asiasta mitään. Voin ihan hyvin olla väärässäkin. Mutta erään aikaisemman sodan yhteydessä oli spekulaatiota siitä että joku haavoittunutta ampunut olisi mahdollisesti syyllistynyt sotarikokseen. Tämä aihe kiinnostaa minua juuri siksi että Ukraina itse julkaisee nämä videot netissä.

Luulisin viimeisen tiputuksen olleen ihan droneoperaattorin coup de grace yritys säälistä.

Laitonta, mutta ymmärrettävää osin.

Samaa mietin itse, emme tiedä minkälaisia räjähdyspanoksia ukrainalaiset käyttävät, mutta mies makasi maassa, ja räjähdys oli suunnilleen pään paksuuden päässä päästä, ja vieläpä naamasta. Sotilas siis sai kirjaimellisesti räjähdyksen naamaansa. Hän on voinut esimerkiksi sokeutua, ja/tai saada aivotärähdyksen ja olla sekavassa tilassa. Mutta ainakaan hän ei toistuvista yrityksistään huolimatta onnistunut nousemaan jaloilleen. Eikä lähistöllä ollut muita kohteita. Ja lennokista pudotettiin toinen pommi miehen viereen vasta jonkin ajan kuluttua, kun hän ei ollut onnistunut nousemaan ylös, ja voi olla, että lähistöllä ei ollut ketään joka olisi voinut auttaa häntä, koska kaikki toverit juoksivat pois ja jättivät hänet sinne, päähän haavoittuneen jäiseen maahan makaamaan.

Itse en edes ymmärrä miksi ihmiset pitävät tuollaista dronetaistelua jotenkin tehokkaana sodankäynnin muotona.

Jos ne ammukset ovat sellaisenaan käyttökelvottomia, koska laukaisulaitetta ei ole tai kantama tai tarkkuus tai käytöstäpoistunut kaliiperi tjsp. niin pudottamalla siitä saa vielä käyttökelpoisen.

Olen samaa mieltä siitä että toisenlaiset lennokit ovat tehokkaampia, mutta kyllä tälläkin saadaan vihollista pidettyä varpaillaan, ja paras puoli on että lennokin käyttäjä itse on jossakin turvassa. Ja lennokkipommeilla voidaan esimerkiksi "hätistellä" vihollisen joukkoja poispäin, jos vaikka omien tiedusteluryhmä on juuri hiippailemassa siitä ohi. Eli en niitä nyt ihan hyödyttöminä pitäisi. Ja tietysti propagandavideot jolla ylläpidetään kotirintaman moraalia, ja vaikutetaan länsimaisiin yleisöihin jotka toivottavasti painostavat poliitikkojaan antamaan lisää rahaa ja aseita Ukrainalle.

(Hämeenlinnan Oraakkeli ehti esittää viimeisen kohdan ensin. )