Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[EL SID]

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Mitä alueita Nato ja kumppanit ovat liittäneet omiin valtioihinsa sotilaallisella voimalla?

KOSOVO!

Kosovosta lähti liikkeelle oikeus itsenäisyyteen etnisyyden perusteella. Se avasi venäläisvähemmistöille eri maissa oven tavoitella itsenäisyyttä. Parasta kaikille olisi, jos nämä alueet saisivat Ahvenanmaan kaltaisen hallintatavan ja demilitarisoituisivat. Emämaat tuppaavat olemaan vastaan. Niille vaihtoehto voisi kuitenkin olla paras mahdollinen.

Venäjä laskee sotilasstrategisesti, että rajoilla on nippu vihamielisiä valtioita (Baltia, Georgia jne). Näiden Venäjän vastaisella rajalla itsenäiset varustetut valtiot olisivat hyvä puskuri tai este vihollisen hyökkäystä ajatellen. Venäjällä lasketaan, että yhteinen rintama voi aktivoitua jonkin kriisin yhteydessä. Puskurivyöhyke mahdollistaa toiminnan yhden kriisipesäkkeen kanssa kerrallaan ja torjuu laajan hyökkäysuhkan.

Nämä ns. puskivyöhykkeellä asuvat ihmiset eivät välttämättä ole kovinkaan innoissaan joutuessa osaksi venäjän suunnitelmaa, vaikka siellä asuisi etnisiä venäläisiä. Miksi venäjälle pitäisi antaa VETO-oikeus naapuriensa asioihin?
...ja venäjän suhteet naapureihinsa taatusti paranisivat, jos venäjä ei käyttäytyisi kuin luonnevikainen koulukiusaaja.

[Jukka Wallin]

Logiikkasi siis on, että koska Saksa on ollut karkoittamassa Talibaneja, on Venäjällä täysi oikeus miehittää palasia Ukrainasta ja osia myös osia muista valtiosta marioneettiensa avulla tai yksin, ilman että venäjää saa verrata Neuvostoliittoon?

En ole väittänyt mitään. Venäjää ei kannata varrata NL:toon.  Nämä kaksi valtiota ovat toistensa vastakohtia, mitä tule sotiin tai valloituksiin. Nl:to toimi aivan eri aikakaudella, mitä Venäjä toimii.  Kuten valtioiden harjoittama poliitikka on  erillaista.

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Kun jopa Venäläinen propaganda jatkaa NL perinteitä:

http://euromaidanpress.com/2014/08/10/watch-this-performance-broadcast-nationally-in-russia-invokes-nazism-support-for-terrorism-and-the-restoration-of-the-soviet-union/

ja kun ottaa huomioon agressiivisen politiikan, niin Venäjä ainakin kovasti yrittää olla Neuvostoliiton perillinen, vaikka voima ja talous jäävät tästä huomattavasti jälkeen. Näin ollen katson olevan enemmän kuin korrektia verrata Venäjää ja neuvostoliittoa.

Tiedätkö yleensäkään mistä sinä kirjoitat? Neuvosloliiton talous on huomattavasti huonommassa kunnossa, mitä nykyisen Venäjän. Näitä kahta ei voi verrata millään tavoin.  Neuvostoliiton talous lähestulkoon koko kommunismin ajan, lukuun ottamatta Lenin lyhytaikaista NEP-taloutta, suurta katasrtofia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_talous

Puna-armeijan / Varsonan liiton maiden asevoimien mahtia kunnioitettiin, mutta Nt:ton loppuaikana sekin oli todella heikossa kunnossa, niin aseellisesti kuin muutenkin. Ainoastaan ydinaseiden takia kukaan ei oikein uskaltanut aloittaa sotaa..
Myöskin puna-armeijan

Suhteessa entisen Neuvostoliiton talouden kantokykyyn on venäjän nykyinen talous heikompi. Elintaso toki on Venäjällä, kuten muuallakin maailmassa parempi kuin neuvostoliiton "loiston" aikoina. Siihen perustuu mm. lännen oletus, ettei tavalliset venäläiset, elettyään hetken maassa, jossa rahalla sai jotain, enää kestä talouspakettien tuomaa köyhyyskierrettä venäjän talouteen, vaikka elintason tippuisi "vain" NL tasolle.
Puna-armeijalla oli omat heikkoudet, mutta olihan se suhteessa aika iskukykyinen kun sitä vertaa venäjän nykyiseen armeijaan. NL puna-armeijen heikkous selvisi lännelle vasta 1980-luvulla ja oli yksi kimmoke Reaganin suunnitelmaan tuhota NL  talous kalliilla varustelukilpailulla, johon neukuilla ei enää riittänyt resursseja, mutta tämä asia ei kuulu tähän ketjuun. Se taas kuuluu, että et ole edelleenkään tuonut esille yhtään järjellistä syytä, miksei venäjää ja sen toimia voi verrata Neuvostoliiton tempauksiin?

Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka. Yhdysvallat taas herjoittaa, ja on harjoittanut Naton kautta suoraan tai epäsuorasti omaa agendaansa. Valloittamalla heille epämieluisia maita tai kaatamalla hallituksia.

Olen aina luullut että se on venäjä joka valloitti Krimin ja liitti sen itseensä, mutta että se olikin USA? Vai kumpi meistä erehtyi?

Muistaakseni Krimi oli vuokrattu Venäjäle. Tämä tapahtui vasta kun Ukrainassa tehtiin vallankaappaus. Kuten varmaan muistat.

[EL SID]

Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka. Yhdysvallat taas herjoittaa, ja on harjoittanut Naton kautta suoraan tai epäsuorasti omaa agendaansa. Valloittamalla heille epämieluisia maita tai kaatamalla hallituksia.

Olen aina luullut että se on venäjä joka valloitti Krimin ja liitti sen itseensä, mutta että se olikin USA? Vai kumpi meistä erehtyi?

Muistaakseni Krimi oli vuokrattu Venäjäle. Tämä tapahtui vasta kun Ukrainassa tehtiin vallankaappaus. Kuten varmaan muistat.

ei, Krim ei ollut vuokrattuna venäjälle, vaan siellä oleva sotilastukikohta, joka on Sevastopolissa.
Ja mitä sitten vaikka Ukrainassa tapahtui vallankumous, eihän se edes ollut ensimmäinen, jossa syrjäytettiin venäjän suosikki. Ero on siinä, että kun edellisellä kerralla venäjän vastustaja sai myrkkyä, niin nyt venäjä hyökkäsi vieraaseen maahan ja liitti osia siitä itseensä. Eikö tuo mukamas ole agressiivista valloituspolitiikkaa?

[Tuomas3]

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Mitä alueita Nato ja kumppanit ovat liittäneet omiin valtioihinsa sotilaallisella voimalla?

KOSOVO!

Kosovosta lähti liikkeelle oikeus itsenäisyyteen etnisyyden perusteella. Se avasi venäläisvähemmistöille eri maissa oven tavoitella itsenäisyyttä. Parasta kaikille olisi, jos nämä alueet saisivat Ahvenanmaan kaltaisen hallintatavan ja demilitarisoituisivat. Emämaat tuppaavat olemaan vastaan. Niille vaihtoehto voisi kuitenkin olla paras mahdollinen.

Venäjä laskee sotilasstrategisesti, että rajoilla on nippu vihamielisiä valtioita (Baltia, Georgia jne). Näiden Venäjän vastaisella rajalla itsenäiset varustetut valtiot olisivat hyvä puskuri tai este vihollisen hyökkäystä ajatellen. Venäjällä lasketaan, että yhteinen rintama voi aktivoitua jonkin kriisin yhteydessä. Puskurivyöhyke mahdollistaa toiminnan yhden kriisipesäkkeen kanssa kerrallaan ja torjuu laajan hyökkäysuhkan.

Nämä ns. puskivyöhykkeellä asuvat ihmiset eivät välttämättä ole kovinkaan innoissaan joutuessa osaksi venäjän suunnitelmaa, vaikka siellä asuisi etnisiä venäläisiä. Miksi venäjälle pitäisi antaa VETO-oikeus naapuriensa asioihin?
...ja venäjän suhteet naapureihinsa taatusti paranisivat, jos venäjä ei käyttäytyisi kuin luonnevikainen koulukiusaaja.

Venäläisvähemmistö haluaa parempaa elämää ja toivovat saavansa sitä autonomian tai Venäjän kautta. Voi olla, että suuremman kriisin puhjetessa osa onkin karu. Venäjän täytyy toki ajatella turvallisuuttaan ja Nato on suurin potentiaalinen vihollinen. Natomyönteisten ja Venäjävastaisten rajojen täytyy olla turvattu, jos Venäjä joutuu konfliktiin esim. Nato maiden kanssa Baltiassa. Ymmärrän etupiiriajattelun sotilastaktisesti; tuskin jenkitkään päästää Kiinan tai Venäjän vahvaa arsenaalia esim. Kuubaan tm etupiirialueelleen. Oikein tai väärin, mutta niin suurvalta toimii minimoidakseen uhkiaan.

[Hanged Penguin]

"I will recall once more Russia's most recent history.
Above all, we should acknowledge that the collapse of the Soviet Union was a major geopolitical disaster of the century. As for the Russian nation, it became a genuine drama. Tens of millions of our co-citizens and compatriots found themselves outside Russian territory. Moreover, the epidemic of disintegration infected Russia itself.
Individual savings were depreciated, and old ideals destroyed. Many institutions were disbanded or reformed carelessly. Terrorist intervention and the Khasavyurt capitulation that followed damaged the country's integrity. Oligarchic groups — possessing absolute control over information channels — served exclusively their own corporate interests. Mass poverty began to be seen as the norm. And all this was happening against the backdrop of a dramatic economic downturn, unstable finances, and the paralysis of the social sphere.
Many thought or seemed to think at the time that our young democracy was not a continuation of Russian statehood, but its ultimate collapse, the prolonged agony of the Soviet system.
But they were mistaken.
That was precisely the period when the significant developments took place in Russia. Our society was generating not only the energy of self-preservation, but also the will for a new and free life."
-Vladimir Putin

Täällä oli puheita tuosta Putinin lainauksesta. Lienee samaa tasoa tuo leikkaus, kuin erään tunnetun blogin kohtelu erään Illmanin Mikan käsissä...

Ja lähde: http://archive.kremlin.ru/eng/speeches/2005/04/25/2031_type70029type82912_87086.shtml

[EL SID]

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Mitä alueita Nato ja kumppanit ovat liittäneet omiin valtioihinsa sotilaallisella voimalla?

KOSOVO!

Kosovosta lähti liikkeelle oikeus itsenäisyyteen etnisyyden perusteella. Se avasi venäläisvähemmistöille eri maissa oven tavoitella itsenäisyyttä. Parasta kaikille olisi, jos nämä alueet saisivat Ahvenanmaan kaltaisen hallintatavan ja demilitarisoituisivat. Emämaat tuppaavat olemaan vastaan. Niille vaihtoehto voisi kuitenkin olla paras mahdollinen.

Venäjä laskee sotilasstrategisesti, että rajoilla on nippu vihamielisiä valtioita (Baltia, Georgia jne). Näiden Venäjän vastaisella rajalla itsenäiset varustetut valtiot olisivat hyvä puskuri tai este vihollisen hyökkäystä ajatellen. Venäjällä lasketaan, että yhteinen rintama voi aktivoitua jonkin kriisin yhteydessä. Puskurivyöhyke mahdollistaa toiminnan yhden kriisipesäkkeen kanssa kerrallaan ja torjuu laajan hyökkäysuhkan.

Nämä ns. puskivyöhykkeellä asuvat ihmiset eivät välttämättä ole kovinkaan innoissaan joutuessa osaksi venäjän suunnitelmaa, vaikka siellä asuisi etnisiä venäläisiä. Miksi venäjälle pitäisi antaa VETO-oikeus naapuriensa asioihin?
...ja venäjän suhteet naapureihinsa taatusti paranisivat, jos venäjä ei käyttäytyisi kuin luonnevikainen koulukiusaaja.

Venäläisvähemmistö haluaa parempaa elämää ja toivovat saavansa sitä autonomian tai Venäjän kautta. Voi olla, että suuremman kriisin puhjetessa osa onkin karu. Venäjän täytyy toki ajatella turvallisuuttaan ja Nato on suurin potentiaalinen vihollinen. Natomyönteisten ja Venäjävastaisten rajojen täytyy olla turvattu, jos Venäjä joutuu konfliktiin esim. Nato maiden kanssa Baltiassa. Ymmärrän etupiiriajattelun sotilastaktisesti; tuskin jenkitkään päästää Kiinan tai Venäjän vahvaa arsenaalia esim. Kuubaan tm etupiirialueelleen. Oikein tai väärin, mutta niin suurvalta toimii minimoidakseen uhkiaan.

kuinka todenäköistä on, että EU tai NATO hyökkäisivät venäjälle? Venäläiset tietävät varsin hyvin, ettei niin tapahdu.
Tuo on vähän kun puolustelisi sitä kuluisaa venäläistä luonnehäiriöistä koulukiusaajaa?
Kun venäjän öykkäröintiä puolustetaan EUn tai NATOn "uhalla" mennään jo kuviteltuihin tai epätodennäköisiin uhkiin.

[Nuivanlinna]

Muistaakseni Krimi oli vuokrattu Venäjäle. Tämä tapahtui vasta kun Ukrainassa tehtiin vallankaappaus. Kuten varmaan muistat.

Ei koko Krim, vaan Sevastopol. Tilannetta voi verrata siihen, että Suomessa kiakkoviaraat kaappaavat vallan ja Persujen parhaimmat varavaltuutetut muodostavat hallituksen, niin mitä todennäköisimmin ahvenanmaalaiset äänestäisivät Ruotsiin liittymisestä ja piste kuin myös saarella olisi vihreitä miehiä på svenska.

[P]

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Mitä alueita Nato ja kumppanit ovat liittäneet omiin valtioihinsa sotilaallisella voimalla?

KOSOVO!

Kosovosta lähti liikkeelle oikeus itsenäisyyteen etnisyyden perusteella. Se avasi venäläisvähemmistöille eri maissa oven tavoitella itsenäisyyttä. Parasta kaikille olisi, jos nämä alueet saisivat Ahvenanmaan kaltaisen hallintatavan ja demilitarisoituisivat. Emämaat tuppaavat olemaan vastaan. Niille vaihtoehto voisi kuitenkin olla paras mahdollinen.

Venäjä laskee sotilasstrategisesti, että rajoilla on nippu vihamielisiä valtioita (Baltia, Georgia jne). Näiden Venäjän vastaisella rajalla itsenäiset varustetut valtiot olisivat hyvä puskuri tai este vihollisen hyökkäystä ajatellen. Venäjällä lasketaan, että yhteinen rintama voi aktivoitua jonkin kriisin yhteydessä. Puskurivyöhyke mahdollistaa toiminnan yhden kriisipesäkkeen kanssa kerrallaan ja torjuu laajan hyökkäysuhkan.

Nämä ns. puskivyöhykkeellä asuvat ihmiset eivät välttämättä ole kovinkaan innoissaan joutuessa osaksi venäjän suunnitelmaa, vaikka siellä asuisi etnisiä venäläisiä. Miksi venäjälle pitäisi antaa VETO-oikeus naapuriensa asioihin?
...ja venäjän suhteet naapureihinsa taatusti paranisivat, jos venäjä ei käyttäytyisi kuin luonnevikainen koulukiusaaja.

Ja jostain syystä Venäjälle ei kelpaa antaa itsenäisyyttä omille osilleen etnisyyden perusteella - kuten vaikka Tshetsenialle, joka olisi voinut itsenäistyä ihan samoin perustein? Vai miten ihmeessä Etelä-Ossetiassa tai Krimillä voidaan Venäjän suojeluksessa erota emämaista, mutta Venäjästä taas vastaavasti ei saanut Tshetsenia erota, vaan eroaminen estettiin asein?

Hivenen epäsymmetristä logiikkaa?

[P]

Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka. Yhdysvallat taas herjoittaa, ja on harjoittanut Naton kautta suoraan tai epäsuorasti omaa agendaansa. Valloittamalla heille epämieluisia maita tai kaatamalla hallituksia.

Olen aina luullut että se on venäjä joka valloitti Krimin ja liitti sen itseensä, mutta että se olikin USA? Vai kumpi meistä erehtyi?

Muistaakseni Krimi oli vuokrattu Venäjäle. Tämä tapahtui vasta kun Ukrainassa tehtiin vallankaappaus. Kuten varmaan muistat.

Krimiä ei ole todellakaan ole koskaan vuokrattu Venäjälle. Mistä moisen himmeyden kiskaisit? Sevastopolin laivastotukikohta oli vuokrattu. Sevastopolin kaupunki ja muut kaupungit olivat kyllä ihan osa Ukrainaa. Taitaa niemellä olla/oli 3 miljoonaa asukasta..

[Nuivanlinna]

Ja jostain syystä Venäjälle ei kelpaa antaa itsenäisyyttä omille osilleen etnisyyden perusteella - kuten vaikka Tshetsenialle, joka olisi voinut itsenäistyä ihan samoin perustein? Vai miten ihmeessä Etelä-Ossetiassa tai Krimillä voidaan Venäjän suojeluksessa erota emämaista, mutta Venäjästä taas vastaavasti ei saanut Tshetsenia erota, vaan eroaminen estettiin asein?

Hivenen epäsymmetristä logiikkaa?

Näin se menee maailma epäsymmetrisesti. Irakissa on paha ISIS ja Syyrian rajan yli mennessään kurkunleikkaajat muuttuvat vapaustaistelijoiksi.

[Nuivanlinna]

https://www.youtube.com/watch?v=GFTahA0lrys&feature=youtu.be

Ukrainan tankkeja viedään Transkarpatiaan!

[Jukka Wallin]

Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka. Yhdysvallat taas herjoittaa, ja on harjoittanut Naton kautta suoraan tai epäsuorasti omaa agendaansa. Valloittamalla heille epämieluisia maita tai kaatamalla hallituksia.

Olen aina luullut että se on venäjä joka valloitti Krimin ja liitti sen itseensä, mutta että se olikin USA? Vai kumpi meistä erehtyi?

Muistaakseni Krimi oli vuokrattu Venäjäle. Tämä tapahtui vasta kun Ukrainassa tehtiin vallankaappaus. Kuten varmaan muistat.

ei, Krim ei ollut vuokrattuna venäjälle, vaan siellä oleva sotilastukikohta, Sevastopol.
Ja mitä sitten vaikka Ukrainassa tapahtui vallankumous, eihän se edes ollut ensimmäinen, jossa syrjäytettiin venäjän suosikki. Ero on siinä, että kun edellisellä kerralla venäjän vastustaja sai myrkkyä, niin nyt venäjä hyökkäsi vieraaseen maahan ja liitti osia siitä itseensä. Eikö tuo mukamas ole agressiivista ulkopolitiikkaa?

Miten niin Venäjän suosikki syrjäytettiin? Ukrainan presidentti oli valittu kansanäänestyksellä tehtäväänsä. Ei välttämättä Venäjä mieliinen presidetti tee hänestä roistoa tai oikeuta vallankaappausta. Vai oikeuttaako sinun mielestäsi! Tarja Halosta on täälläkin syytetty "Venäjämieliseksi" siis hänet olisi pitänyt syrjäyttää  vain siksi? Tuskin Venäjä on puuttunut jonkun maan presidentin vaaleihin, yrittämällä myrkyttää jonkun ehdokkaan, syyllisiä sinun pitää etsiä Ukrainan sisäpoliitikasta. Tosin Georgia aloitti sodan 2008, ei Venäjä . Olet oikeassa tuosta Krimistä, mutta Venäjä on toiminut aivan yhtälailla, kuin Yhdysvallat Kosovossa,  kuten esimerkikisi Afganistanissa, Irakissa. Listaa voisi jatkaa loputtomiin..

[EL SID]

Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka. Yhdysvallat taas herjoittaa, ja on harjoittanut Naton kautta suoraan tai epäsuorasti omaa agendaansa. Valloittamalla heille epämieluisia maita tai kaatamalla hallituksia.

Olen aina luullut että se on venäjä joka valloitti Krimin ja liitti sen itseensä, mutta että se olikin USA? Vai kumpi meistä erehtyi?

Muistaakseni Krimi oli vuokrattu Venäjäle. Tämä tapahtui vasta kun Ukrainassa tehtiin vallankaappaus. Kuten varmaan muistat.

ei, Krim ei ollut vuokrattuna venäjälle, vaan siellä oleva sotilastukikohta, Sevastopol.
Ja mitä sitten vaikka Ukrainassa tapahtui vallankumous, eihän se edes ollut ensimmäinen, jossa syrjäytettiin venäjän suosikki. Ero on siinä, että kun edellisellä kerralla venäjän vastustaja sai myrkkyä, niin nyt venäjä hyökkäsi vieraaseen maahan ja liitti osia siitä itseensä. Eikö tuo mukamas ole agressiivista ulkopolitiikkaa?

Miten niin Venäjän suosikki syrjäytettiin? Ukrainan presidentti oli valittu kansanäänestyksellä tehtäväänsä. Ei välttämättä Venäjä mieliinen presidetti tee hänestä roistoa tai oikeuta vallankaappausta. Vai oikeuttaako sinun mielestäsi! Tarja Halosta on täälläkin syytetty "Venäjämieliseksi" siis hänet olisi pitänyt syrjäyttää  vain siksi? Tuskin Venäjä on puuttunut jonkun maan presidentin vaaleihin, yrittämällä myrkyttää jonkun ehdokkaan, syyllisiä sinun pitää etsiä Ukrainan sisäpoliitikasta. Tosin Georgia aloitti sodan 2008, ei Venäjä . Olet oikeassa tuosta Krimistä, mutta Venäjä on toiminut aivan yhtälailla, kuin Yhdysvallat Kosovossa,  kuten esimerkikisi Afganistanissa, Irakissa. Listaa voisi jatkaa loputtomiin..

Myrkyttäjähän ei koskaan selvinnyt.....

teki USA mitä hyvänsä maailmalla, ei se silti anna venäjälle oikeutta hyökätä toiseen maahan.

Koska perustelit ettei venäjä voi verrata Neuvostoliittoon kun "Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka" (tummennus kirjoituksessasi  minun), niin eikä sinun perustelusi ole nyt kaadettu ja venäjä on siis hyvinkin verrattavissa neuvostoliittoon agressiivisen käytöksensä vuoksi?

[Jukka Wallin]

Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka. Yhdysvallat taas herjoittaa, ja on harjoittanut Naton kautta suoraan tai epäsuorasti omaa agendaansa. Valloittamalla heille epämieluisia maita tai kaatamalla hallituksia.

Olen aina luullut että se on venäjä joka valloitti Krimin ja liitti sen itseensä, mutta että se olikin USA? Vai kumpi meistä erehtyi?

Muistaakseni Krimi oli vuokrattu Venäjäle. Tämä tapahtui vasta kun Ukrainassa tehtiin vallankaappaus. Kuten varmaan muistat.

ei, Krim ei ollut vuokrattuna venäjälle, vaan siellä oleva sotilastukikohta, Sevastopol.
Ja mitä sitten vaikka Ukrainassa tapahtui vallankumous, eihän se edes ollut ensimmäinen, jossa syrjäytettiin venäjän suosikki. Ero on siinä, että kun edellisellä kerralla venäjän vastustaja sai myrkkyä, niin nyt venäjä hyökkäsi vieraaseen maahan ja liitti osia siitä itseensä. Eikö tuo mukamas ole agressiivista ulkopolitiikkaa?

Miten niin Venäjän suosikki syrjäytettiin? Ukrainan presidentti oli valittu kansanäänestyksellä tehtäväänsä. Ei välttämättä Venäjä mieliinen presidetti tee hänestä roistoa tai oikeuta vallankaappausta. Vai oikeuttaako sinun mielestäsi! Tarja Halosta on täälläkin syytetty "Venäjämieliseksi" siis hänet olisi pitänyt syrjäyttää  vain siksi? Tuskin Venäjä on puuttunut jonkun maan presidentin vaaleihin, yrittämällä myrkyttää jonkun ehdokkaan, syyllisiä sinun pitää etsiä Ukrainan sisäpoliitikasta. Tosin Georgia aloitti sodan 2008, ei Venäjä . Olet oikeassa tuosta Krimistä, mutta Venäjä on toiminut aivan yhtälailla, kuin Yhdysvallat Kosovossa,  kuten esimerkikisi Afganistanissa, Irakissa. Listaa voisi jatkaa loputtomiin..

Myrkyttäjähän ei koskaan selvinnyt.....

teki USA mitä hyvänsä maailmalla, ei se silti anna venäjälle oikeutta hyökätä toiseen maahan.

Koska perustelit ettei venäjä voi verrata Neuvostoliittoon kun "Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka" (tummennus kirjoituksessasi  minun), niin eikä sinun perustelusi ole nyt kaadettu ja venäjä on siis hyvnkin verrattavissa neuvostoliittoon agressiivisen käytöksensä vuoksi?

Siis kun olemme todenneet että Venäjä ei puuttua toisten maiden poliitikkaan, niin Yhdysvallat saa tehdä mitä vain? Nyky  Venäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoitamasta agressiivisesta poliitikasta.

[P]

Siis kun olemme todenneet että Venäjä ei puuttua toisten maiden poliitikkaan, niin Yhdysvallat saa tehdä mitä vain? Nyky  Venäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoitamasta agressiivisesta poliitikasta.

Millähän planeetalla ja missä todellisuudessa elelet?  Juuri Venäjä on aseellisilla joukoillaan miehittänyt ja itseensä liittänyt osan toista suvereenia valtiota? Eipä moista ole Euroopassa tapahtunut II MS-jälkeen, jolloin NL teki ihan vastaavaa?

[Jukka Wallin]

Siis kun olemme todenneet että Venäjä ei puuttua toisten maiden poliitikkaan, niin Yhdysvallat saa tehdä mitä vain? Nyky  Venäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoitamasta agressiivisesta poliitikasta.

Millähän planeetalla ja missä todellisuudessa elelet?  Juuri Venäjä on aseellisilla joukoillaan miehittänyt ja itseensä liittänyt osan toista suvereenia valtiota? Eipä moista ole Euroopassa tapahtunut II MS-jälkeen, jolloin NL teki ihan vastaavaa?

Tuskin Venäjä olisi tätä temppua tehnyt jos Ukrainassa ei olisi tehty vallankaappausta. Ai niin mitä maita  Neuvostoliitto liitti itseensä toisessa maailman sodassa. 

[Kimmo Pirkkala]

Siis kun olemme todenneet että Venäjä ei puuttua toisten maiden poliitikkaan, niin Yhdysvallat saa tehdä mitä vain? Nyky  Venäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoitamasta agressiivisesta poliitikasta.

Millähän planeetalla ja missä todellisuudessa elelet?  Juuri Venäjä on aseellisilla joukoillaan miehittänyt ja itseensä liittänyt osan toista suvereenia valtiota? Eipä moista ole Euroopassa tapahtunut II MS-jälkeen, jolloin NL teki ihan vastaavaa?

Neuvostoliitto miehitti puoli Eurooppaa ja Neuvostoliitto oli rakennettu maailmanvalloitusta avoimesti julistavan aatteen varaan. Vaikka Venäjä miehittäisi itä-Ukrainan, se on edelleen kaukana Neuvostoliiton tekemisistä. Pahismittari nousi Krimin valloituksella 0.15 promilleen Neuvostoliiton tekemisistä.

Ei se ole mielipidekysymys edes, että nykyVenäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoittamasta aggressiivisesta politiikasta. Se on kylmä fakta.

[EL SID]

Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka. Yhdysvallat taas herjoittaa, ja on harjoittanut Naton kautta suoraan tai epäsuorasti omaa agendaansa. Valloittamalla heille epämieluisia maita tai kaatamalla hallituksia.

Olen aina luullut että se on venäjä joka valloitti Krimin ja liitti sen itseensä, mutta että se olikin USA? Vai kumpi meistä erehtyi?

Muistaakseni Krimi oli vuokrattu Venäjäle. Tämä tapahtui vasta kun Ukrainassa tehtiin vallankaappaus. Kuten varmaan muistat.

ei, Krim ei ollut vuokrattuna venäjälle, vaan siellä oleva sotilastukikohta, Sevastopol.
Ja mitä sitten vaikka Ukrainassa tapahtui vallankumous, eihän se edes ollut ensimmäinen, jossa syrjäytettiin venäjän suosikki. Ero on siinä, että kun edellisellä kerralla venäjän vastustaja sai myrkkyä, niin nyt venäjä hyökkäsi vieraaseen maahan ja liitti osia siitä itseensä. Eikö tuo mukamas ole agressiivista ulkopolitiikkaa?

Miten niin Venäjän suosikki syrjäytettiin? Ukrainan presidentti oli valittu kansanäänestyksellä tehtäväänsä. Ei välttämättä Venäjä mieliinen presidetti tee hänestä roistoa tai oikeuta vallankaappausta. Vai oikeuttaako sinun mielestäsi! Tarja Halosta on täälläkin syytetty "Venäjämieliseksi" siis hänet olisi pitänyt syrjäyttää  vain siksi? Tuskin Venäjä on puuttunut jonkun maan presidentin vaaleihin, yrittämällä myrkyttää jonkun ehdokkaan, syyllisiä sinun pitää etsiä Ukrainan sisäpoliitikasta. Tosin Georgia aloitti sodan 2008, ei Venäjä . Olet oikeassa tuosta Krimistä, mutta Venäjä on toiminut aivan yhtälailla, kuin Yhdysvallat Kosovossa,  kuten esimerkikisi Afganistanissa, Irakissa. Listaa voisi jatkaa loputtomiin..

Myrkyttäjähän ei koskaan selvinnyt.....

teki USA mitä hyvänsä maailmalla, ei se silti anna venäjälle oikeutta hyökätä toiseen maahan.

Koska perustelit ettei venäjä voi verrata Neuvostoliittoon kun "Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka" (tummennus kirjoituksessasi  minun), niin eikä sinun perustelusi ole nyt kaadettu ja venäjä on siis hyvnkin verrattavissa neuvostoliittoon agressiivisen käytöksensä vuoksi?

Siis kun olemme todenneet että Venäjä ei puuttua toisten maiden poliitikkaan, niin Yhdysvallat saa tehdä mitä vain? Nyky  Venäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoitamasta agressiivisesta poliitikasta.

Minä olen kyllä päätellyt, ettei jonkun toisen maan toimet toisella puolella maapalloa anna venäjälle oikeutta vallata osaa naapuristaan. USA pommitti eilen ISIS-järjestöä, joka on julistautunut jossain välissä valtioksi. Antaako se Venäjälle oikeutuksen hyökätä Suomeen?

Siis kun olemme todenneet että Venäjä ei puuttua toisten maiden poliitikkaan, niin Yhdysvallat saa tehdä mitä vain? Nyky  Venäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoitamasta agressiivisesta poliitikasta.

Millähän planeetalla ja missä todellisuudessa elelet?  Juuri Venäjä on aseellisilla joukoillaan miehittänyt ja itseensä liittänyt osan toista suvereenia valtiota? Eipä moista ole Euroopassa tapahtunut II MS-jälkeen, jolloin NL teki ihan vastaavaa?

Tuskin Venäjä olisi tätä temppua tehnyt jos Ukrainassa ei olisi tehty vallankaappausta. Ai niin mitä maita  Neuvostoliitto liitti itseensä toisessa maailman sodassa. 

oikeuttaako vallankumous naapuria hyökkäämään tähän maahan?

[EL SID]

Siis kun olemme todenneet että Venäjä ei puuttua toisten maiden poliitikkaan, niin Yhdysvallat saa tehdä mitä vain? Nyky  Venäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoitamasta agressiivisesta poliitikasta.

Millähän planeetalla ja missä todellisuudessa elelet?  Juuri Venäjä on aseellisilla joukoillaan miehittänyt ja itseensä liittänyt osan toista suvereenia valtiota? Eipä moista ole Euroopassa tapahtunut II MS-jälkeen, jolloin NL teki ihan vastaavaa?

Neuvostoliitto miehitti puoli Eurooppaa ja Neuvostoliitto oli rakennettu maailmanvalloitusta avoimesti julistavan aatteen varaan. Vaikka Venäjä miehittäisi itä-Ukrainan, se on edelleen kaukana Neuvostoliiton tekemisistä. Pahismittari nousi Krimin valloituksella 0.15 promilleen Neuvostoliiton tekemisistä.

Ei se ole mielipidekysymys edes, että nykyVenäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoittamasta aggressiivisesta politiikasta. Se on kylmä fakta.

me nyt puhumme venäjän poliitiikasta. Ei sen agressiot niin paljon eroa NL agressioista, etteikö noita maita voisi hyvinkin keskenään verrata. Venäjä on vain suhteessa niin paljon heikompi, ettei se uhkaa kuin pienempiä naapureitaan.

[Kirjolohikäärme]

Ai niin mitä maita  Neuvostoliitto liitti itseensä toisessa maailman sodassa. 

Viro, Latvia, Liettua. Osia Puolasta, Romaniasta, Tsekkoslovakiasta, Japanista ja Suomesta. Onko muita?

En tosin ymmärrä miten tuo irvistelynaama kuuluu tuon kysymyksen perään.

[EL SID]

vaihteeksi oikiaa asiaa: venäläisten juustoturismi on lähtenyt liikkeelle:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288724107882.html

[P]

Siis kun olemme todenneet että Venäjä ei puuttua toisten maiden poliitikkaan, niin Yhdysvallat saa tehdä mitä vain? Nyky  Venäjä on kaukana Neuvostoliiton harjoitamasta agressiivisesta poliitikasta.

Millähän planeetalla ja missä todellisuudessa elelet?  Juuri Venäjä on aseellisilla joukoillaan miehittänyt ja itseensä liittänyt osan toista suvereenia valtiota? Eipä moista ole Euroopassa tapahtunut II MS-jälkeen, jolloin NL teki ihan vastaavaa?

Tuskin Venäjä olisi tätä temppua tehnyt jos Ukrainassa ei olisi tehty vallankaappausta. Ai niin mitä maita  Neuvostoliitto liitti itseensä toisessa maailman sodassa. 

Onko tämä jotain huumoria, vai mistä on kysymys? Ei aukene minulle. Jos selvittelisit itsellesi ne maat, jotka Neuvostoliitto liitti itseensä Toisessa Maailmansodassa. Ei ole vaikea tehtävä. Kun tietää enemmän, luulee vähemmän. Ja muutenkin asioita ja niiden välisiä suhteita on helpompi yrittää ymmärtää.

[Masa76]

Venäjä koordinoi kansainvälisen Punaisen Ristin kanssa avustussaattueen lähettämistä Ukrainaan, Putin on näin EU:n Barrosolle tänään kertonut.

Hassua, ettei itse Punaisen Ristin sivustolla asiasta mitään mainita.

[Masa76]

Onko tämä jotain huumoria, vai mistä on kysymys? Ei aukene minulle. Jos selvittelisit itsellesi ne maat, jotka Neuvostoliitto liitti itseensä Toisessa Maailmansodassa. Ei ole vaikea tehtävä. Kun tietää enemmän, luulee vähemmän. Ja muutenkin asioita ja niiden välisisä suhteita on helpompi yrittää ymmärtää.

Se on Jukka Wallin. Sotkee käsitteet ja tapahtumat eikä ole koskaan väärässä. Tykkää kovasti saamastaan huomiosta.

[Jukka Wallin]

Ai niin mitä maita  Neuvostoliitto liitti itseensä toisessa maailman sodassa. 

Viro, Latvia, Liettua. Osia Puolasta, Romaniasta, Tsekkoslovakiasta, Japanista ja Suomesta. Onko muita?

En tosin ymmärrä miten tuo irvistelynaama kuuluu tuon kysymyksen perään.

Itse asiassa balttian maat itse pyysivät liittyä Neuvostoliittoon, nukkehalituksien ja väärennettyjen äänestystulosten muodossa. Puolan tilanteesta sen verran,  että Neuvostoliitto liitti sen itseensä, vasta kun Saksan joukot olivat vallanneet Varsovan. Lopulta kuitenkin mm II aikana liittoutuneet hyväksyivät kuitenkin liitämiset ja Suomi lopullisesti vuonna 1947 Pariisissa, rauhansopimuksen muodossa. Mutta joillakin on pohjaton Neuvostolliton/Venäjän viha, jota en oikein ymmärrä.

[Masa76]

Ei saatana! Tämän tiedon mukaan Venäjä on jo lähettämässä avustussaattuetta Ukrainaan yhteistyössä Punaisen Ristin kanssa.

Korjaus: Itar-TASSin mukaan saattue liikkuu Punaisen Ristin tunnusten suojassa. Eikä vieläkään mitään tietoa ICRC:n sivustolla.

Lisäys: Venäjän ulkoministeri Lavrovin mukaan asiasta on sovittu "Ukrainan hallinnon" (syrjäytetty pres. Yanukovitch?) ja Punaisen ristin kanssa ja toivoo ettei länsi puutu asiaan.

[EL SID]

Ai niin mitä maita  Neuvostoliitto liitti itseensä toisessa maailman sodassa. 

Viro, Latvia, Liettua. Osia Puolasta, Romaniasta, Tsekkoslovakiasta, Japanista ja Suomesta. Onko muita?

En tosin ymmärrä miten tuo irvistelynaama kuuluu tuon kysymyksen perään.

Itse asiassa balttian maat itse pyysivät liittyä Neuvostoliittoon, nukkehalituksien ja väärennettyjen äänestystulosten muodossa. Puolan tilanteesta sen verran,  että Neuvostoliitto liitti sen itseensä, vasta kun Saksan joukot olivat vallanneet Varsovan. Lopulta kuitenkin mm II aikana liittoutuneet hyväksyivät kuitenkin liitämiset ja Suomi lopullisesti vuonna 1947 Pariisissa, rauhansopimuksen muodossa. Mutta joillakin on pohjaton Neuvostolliton/Venäjän viha, jota en oikein ymmärrä.

ai oikein pyytivät liittyä NLään ja ihan itsestään väärensivät vaalitulokset sen jälkeen kun muodostivat nukkehallitukset. Että kyseessä ei ollut neuvostoliiton operaatio, jolla se liitti nämä maat itseensä?        

[EL SID]

Ei saatana! Tämän tiedon mukaan Venäjä on jo lähettämässä avustussaattuetta Ukrainaan yhteistyössä Punaisen Ristin kanssa.

Korjaus: Itar-TASSin mukaan saattue liikkuu Punaisen Ristin tunnusten suojassa. Eikä vieläkään mitään tietoa ICRC:n sivustolla.

Ukraina tarjosi yhteistyötä, mutta venäjälle se ei sopinut. Oma-aloitteinen "avustustoimi" on sotatoimi.

[Masa76]

Vaikuttaa siltä, että Venäjä teki otto-willet avustuskuormien kanssa. Mikäli ei Ukrainalle sovi, tehdään oma hallitus tai ainakin sen edustaja.

[Masa76]

Linjat kuumina. Poroshenko soittaa Obamalle Venäjän "avusta" (eli ei ainakaan heidän kanssaan ole mitään sovittu). Punaisen ristin osallisuus erittäin kyseenalaista. ICRC:n lausuntoa odotetaan.
Lisäys: EU:n Barroso varoittaa Venäjää mistään yksipuolisista toimista.