Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Sivustakatsoja]

Russia's official statistic service, Rosstat, has announced that 186,382 Russians left the country in 2013 and 122,751 left in 2012. This is a substantial increase from 36,774 who left in 2011 and 33,578 Russian who emigrated in 2010.  (The Diplomat alleges that some experts doubt that these numbers are accurate and that the actual numbers are much higher...) If this emigration rate continues, it will represent a drain on the population that will require more births or more immigrants to cover.

Taas yksi hyvä esimerkki ns. sensaatiohakuisesta (tai tässä tapauksessa: tarkoitushakuisesta) uutisoinnista. Kuinka suuria nämä numerot ovat? Vuonna 2013 Suomesta muutti ulkomaille vajaat 14000 ihmistä. Jotta maastamuutto olisi Venäjällä suhteessa samansuuruista, pitäisi maan väkiluvun olla nykyistä 145 miljoonaa noin puolet pienempi eli 70 miljoonan paikkeilla. Eli tuo "maastapako" on Venäjällä puolet pienempi kuin Suomessa. Toisekseen Venäjä on (Suomen tavoin) "voittaja" maahanmuuton suhteen. Maahan tulee enemmän väkeä kuin sieltä lähtee pois. CIA Factbook arvioi Venäjän vuoden 2014 nettomaahanmuutoksi +1,69 henkeä per 10000 asukasta. Suomen vastaava lukema oli +0,62 eli karkeasti n. kolmasosa Venäjän maahanmuuttovoitosta. Toki maailmaan mahtuu selvästi enemmänkin maahanmuuttajia kerääviä maita. Esim. Norjan lukema +7,96 on aikamoinen. Mainittakoon lisäksi, että USA:n lukema on +2,45.

[Spesialisti]

Yt-neuvottelujen kohteena on toimipaikkojen koko henkilöstö eli yhteensä noin 800 henkilöä, kertoo Valio tiedotteessaan.

Muitakin on kuin valiolaisia jotka saattaa työnsä menettää:
http://yle.fi/uutiset/kuljetusyrittaja_vastapakotteista_en_tieda_pitaisiko_itkea_vai_nauraa/7398679

Esimerkiksi kotkalaiselle Team Niinivirralle Valio on ollut suurin asiakas. 60-vuotias perheyritys on vienyt Valion tuotteita Venäjälle kymmenellä autolla.

– Vastapakotteista kuullessani en tiennyt, pitäisikö itkeä vai nauraa. 12 autoa ja 18 kuljettajaa jäävät nyt pihaan, harmittelee yrittäjä Eero Niinivirta.

Valion lisäksi Niinivirtaa ovat työllistäneet HK Ruokatalo sekä Kesko. Yrittäjän mukaan Venäjälle yritetään viedä vielä jotakin normaalia kauppatavaraa, mutta ei elintarvikkeita.

Oliko kaikki autot ja kuskit suomalaisia? Kun viedään venäjälle, niin asia ei ole ollenkaan niin varma

http://blogit.mtv.fi/kolmevarttia/2011/02/09/meidan-jokapaivainen-halpatyovoimamme/

en todellakaan itke yhdenkään venäläisiä palkanneen yrittäjän puolesta.

Niinivirta nauttikoon nyt globalismin hedelmistä.

[Siili]

Uskottavuutesi lähentelee nollaa, kun vertaat NL:toa nyky Venäjään. En ole kenenkään nähnyt vertaavan nykyistä Saksaa natsi-Saksaan.

Toisaalta Saksan Liittotasavallan presidenttinä tai kanslerina ei ole (tietääkseni) koskaan ollut ketään Gestapon tai SS:n ex-asiamiestä.

Itävallan presidenttinä oli entinen SS-upseeri. Sama mies oli muistaakseni YK:n pääsihteeri. Minusta KGB tausta ei kenestäkään suoraan rikollista. Pahimmat rikokset tehtiin Stalinin aikana. Boris Jeltsinin kausi oli kauheaa aikaa, kun hän oli välillä pihalla kuin lumiukko, varsinkin loppuaikana.

Kyse ei ole rikollisuudesta vaan siitä, miten kuuluminen hirmuisesti valtaa omaavaan autoritaariseen poliisiorganisaatioon ohjaa ajattelutapaa.  Kukas se sanoikaan, että Neuvostoliiton hajoaminen oli viime vuosisadan suurin tragedia?

[siviilitarkkailija]

Uskottavuutesi lähentelee nollaa, kun vertaat NL:toa nyky Venäjään. En ole kenenkään nähnyt vertaavan nykyistä Saksaa natsi-Saksaan.

Toisaalta Saksan Liittotasavallan presidenttinä tai kanslerina ei ole (tietääkseni) koskaan ollut ketään Gestapon tai SS:n ex-asiamiestä.

Itseasiassa....

(http://www.haciendapub.com/sites/default/files/GunterGuillaumeWillyBrandt.jpg)

...Sosialistikansleri Willy Brant, joutui eroamaan tehtävistään, kun paljastui että hänen avustajansa, kuvassa oleva Gunter Guillaume, oli stasin agentti. Stasi siis organisaatio joka tappoi ja vainosi ihmisiä myös Länsi-Saksassa. Gunter Guillaume oli asemassa jossa hän sai tietoonsa kaikki saksan liittokanslerin pöydälle tulevat tiedot ja paperit joista hän lähetti tärkeimmistä tiedot edelleen isännilleen DDR;ään. Tapaus oli hirvittävä paukku KGB:lle joka piti sosialistikansleria ja kansansuosikkia omana miehenään.

Käytännöllisesti katsottuna Willy Brant (Saksan liittotasavallan kansleri) oli siis avustajansa sekä puoluetaustansa johdosta totalitaarisen valtion väline hallita ja vaikuttaa liittotasavallan politiikkaan ja hallintoon. Ainoa ero tämän ja suomalaisten hallinnon välillä on se että Saksassa asiasta nousi meteli ja Brant joutui eroamaan. Suomessa vastaavaa ei tietenkään tapahdu. Ei myönnetä vastaavaa solutusta ja vielä epätodennäköisempää olisi että suomalaispoliitikko eroaisi maanpetoksellisen toiminnan paljastuttua.

[Masa76]

Itävallan presidenttinä oli entinen SS-upseeri. Sama mies oli muistaakseni YK:n pääsihteeri. Minusta KGB tausta ei tee kenestäkään suoraan rikollista. Pahimmat rikokset tehtiin Stalinin aikana. Boris Jeltsinin kausi oli kauheaa aikaa, kun hän oli välillä pihalla kuin lumiukko, varsinkin loppuaikana.

Kurt Waldheim oli Wehrmachtin Oberleutnant eikä SS-joukkojen Obersturmführer. Vastaa suomalaista luutnanttia.

[Jukka Wallin]

Uskottavuutesi lähentelee nollaa, kun vertaat NL:toa nyky Venäjään. En ole kenenkään nähnyt vertaavan nykyistä Saksaa natsi-Saksaan.

Toisaalta Saksan Liittotasavallan presidenttinä tai kanslerina ei ole (tietääkseni) koskaan ollut ketään Gestapon tai SS:n ex-asiamiestä.

Itävallan presidenttinä oli entinen SS-upseeri. Sama mies oli muistaakseni YK:n pääsihteeri. Minusta KGB tausta ei kenestäkään suoraan rikollista. Pahimmat rikokset tehtiin Stalinin aikana. Boris Jeltsinin kausi oli kauheaa aikaa, kun hän oli välillä pihalla kuin lumiukko, varsinkin loppuaikana.

Kyse ei ole rikollisuudesta vaan siitä, miten kuuluminen hirmuisesti valtaa omaavaan autoritaariseen poliisiorganisaatioon ohjaa ajattelutapaa.  Kukas se sanoikaan, että Neuvostoliiton hajoaminen oli viime vuosisadan suurin tragedia?

Entä sitten? Palautetaan hieman mieleen, miten Neuvostoliitto yleensäkin pystyi valloitamaan koko itäiisen  Euroopan. Länsiliittuotuneiden avustuksellla. Valloitus alkoi vain siksi että saksalaiset alkoivat sotia Nl:ton kanssa. Tosin Stalinilla oli haave  ja halu alistaa Eurooppa komentoonsa. Mutta, tilaisuus teki varkaan.

[Siili]

Uskottavuutesi lähentelee nollaa, kun vertaat NL:toa nyky Venäjään. En ole kenenkään nähnyt vertaavan nykyistä Saksaa natsi-Saksaan.

Toisaalta Saksan Liittotasavallan presidenttinä tai kanslerina ei ole (tietääkseni) koskaan ollut ketään Gestapon tai SS:n ex-asiamiestä.

Itävallan presidenttinä oli entinen SS-upseeri. Sama mies oli muistaakseni YK:n pääsihteeri. Minusta KGB tausta ei kenestäkään suoraan rikollista. Pahimmat rikokset tehtiin Stalinin aikana. Boris Jeltsinin kausi oli kauheaa aikaa, kun hän oli välillä pihalla kuin lumiukko, varsinkin loppuaikana.

Kyse ei ole rikollisuudesta vaan siitä, miten kuuluminen hirmuisesti valtaa omaavaan autoritaariseen poliisiorganisaatioon ohjaa ajattelutapaa.  Kukas se sanoikaan, että Neuvostoliiton hajoaminen oli viime vuosisadan suurin tragedia?

Entä sitten? Palautetaan hieman mieleen, miten Neuvostoliitto yleensäkin pystyi valloitamaan koko itäiisen  Euroopan. Länsiliittuotuneiden avustuksellla. Valloitus alkoi vain siksi että saksalaiset alkoivat sotia Nl:ton kanssa. Tosin Stalinilla oli haave  ja halu alistaa Eurooppa komentoonsa. Mutta, tilaisuus teki varkaan.

Nostin asioita esiin, koska esitit ihmettelysi, miksi Venäjää verrataan Neuvostoliittoon, mutta Saksan Liittotasavaltaa ei verrata Natsi-Saksaan. 

Saksassa ei taida olla vakavasti otettavaa poliitikkoa, joka on pahoitellut Natsi-Saksan kaatumista.

[Onnikka]

Ikä alkaa näkyä Paavo Väyrysen otteissa.

Ikää hällä jo jonkin verran onkin, ihan on jo duunarinkin eläkeiässä saati sitten poliitikon. Silti monella nuoremmalla ulosanti on kehnompi. Ei sillä että koskaan kepuleita olisin äänestänyt tai tulisin äänestämään, mutta jotenkin kun vertaa näihin nuorempiin poliitikoihin, vaikkapa ministereihin, eroa on kovin.

ja luonnollisesti suomalaiset kuskit saivat silloin lähteä.

Onkohan sillä firma oma vaiko rajan takaa omistus?
Joskus olen ihmetellyt sitä intoa ulkomaisia rakennusmiehiä palkata. Osa kun kuulemma saa suomalaista palkkaakin.
Sen ymmärtää että halvalla ottavat mutta sitten on sellaisiakin jotka saa sopimusten mukaan.
En toki yhtään heitä tunne joten kuulopuheita vain.

Hyvähän se ettei tarvitse suomalaisten palella talvisin ulkohommissa ei siinä mitään.

[Sivustakatsoja]

Jep. Noin käy. Valiokin pukkaa Venäjälle paikallistyylisen meijerin, joka tekee maitonsa maitojauheesta. Suomen ylituotanto muutetaan maitojauheeksi, myydään kv-markkinoille. Sitten ostetaan kv- markkinoilta geneeristä maitojauhetta, joka on "tuotettu muualla kuin EU:ssa". Rahdataan se Venäjälle ja tehdään siitä maitoa.

Lopputulos. Tavan vanja maksaa aikaisempaa enemmän huomonpilaatuisesta maitolitrastaan. Hieno oma maali Vova!

Tämä on monisyisempi juttu. Kun katsoo esim. reilu kuukausi sitten julkaistua artikkelia Concerns for the future of the Russian dairy industry, joka kuvailee Venäjän maitotuotannon ongelmia (sinänsä mielenkiintoista, että suurimmaksi ongelmaksi nähdään länsimaisia kilpailijoita suuremmat lainakorot) ei voi välttyä siltä ajatukselta, että pakotteen yksi ns. aito motiivi todellakin on kotimaisen tuotannon vahvistaminen. Länsimaiden pakotteet ovat antaneet perusteen tämänkaltaiselle normaaleissa oloissa mahdottomalle protektionistiselle toimelle. Nythän länsimaiden taitaa olla hankala saada WTO:ssa läpi mitään erityisempää Venäjää tuomitsevaa päätöstä, koska kyseessä on reaktiivinen toimi lännen asettamille pakotteille.

Jos tavoite tosiaan on kotimaan tuotannon pönkittäminen, tulee Venäjä vähentämään maidon tuontia länsimaista (tai muistakaan ulkomaista). Vaikka joidenkin viestien perusteella Venäjä olisi täysin riippuvainen tuontimaidosta, ovat konkreettiset luvut kuitenkin melko maltillisia. Venäjän oma maitotuotanto on suunnilleen 30 miljoonaa tonnia ja tuonti on 4 miljoonan tonnin tienoilla. Tuotantomäärän kasvatus 15% ei ole mikään maailman mahdottomin haaste.

Sivukommenttina tuosta edellä linkittämästäni maitotilastosta pitää todeta, että Uusi-Seelanti on maidontuotannon suhteen melkoinen pikkujättiläinen... Pinta-alaltaan ja asukasluvultaan suunnilleen Suomen kokoinen maa tuottaa 19 miljoonaa tonnia maitoa. Vertailun vuoksi: Suomen tuotanto on suunnilleen 2,2 miljoonaa tonnia, niin Australian kuin Kanadankin n. 9 miljoonaa tonnia ja USA:kin tuottaa alle 5 kertaa enemmän, n. 91 miljoonaa tonnia.

[Jukka Wallin]

Itävallan presidenttinä oli entinen SS-upseeri. Sama mies oli muistaakseni YK:n pääsihteeri. Minusta KGB tausta ei tee kenestäkään suoraan rikollista. Pahimmat rikokset tehtiin Stalinin aikana. Boris Jeltsinin kausi oli kauheaa aikaa, kun hän oli välillä pihalla kuin lumiukko, varsinkin loppuaikana.

Kurt Waldheim oli Wehrmachtin Oberleutnant eikä SS-joukkojen Obersturmführer. Vastaa suomalaista luutnanttia.

Ok Vedän takaisin syytykseni hänen SS-taustasta, mutta ei kuitenkaan ollut mitenkään puhtoinen, tai "vain luutnatti". Häntä ei vain pystytty aukottamasti sitomaan mihinkään rikollisiin puuhiin Balkkanilla.  SS-kuin myös Wehrmachtin toimia siellä voidaan katsoa kriitisesti. Saksalaiset syyllistyivät siellä(kin) massateloituksiin kuin myös muihin sotarikoksiin. Se  siitä..

[CaptainNuiva]

Itävallan presidenttinä oli entinen SS-upseeri. Sama mies oli muistaakseni YK:n pääsihteeri. Minusta KGB tausta ei tee kenestäkään suoraan rikollista. Pahimmat rikokset tehtiin Stalinin aikana. Boris Jeltsinin kausi oli kauheaa aikaa, kun hän oli välillä pihalla kuin lumiukko, varsinkin loppuaikana.

Kurt Waldheim oli Wehrmachtin Oberleutnant eikä SS-joukkojen Obersturmführer. Vastaa suomalaista luutnanttia.

Ok Vedän takaisin syytykseni hänen SS-taustasta, mutta ei kuitenkaan ollut mitenkään puhtoinen, tai "vain luutnatti". Häntä ei vain pystytty aukottamasti sitomaan mihinkään rikollisiin puuhiin Balkkanilla.  SS-kuin myös Wehrmachtin toimia siellä voidaan katsoa kriitisesti. Saksalaiset syyllistyivät siellä(kin) massateloituksiin kuin myös muihin sotarikoksiin. Se  siitä..

Noilla perusteillasi sinäkään et ole puhtoinen, sinua ei vain aukottomasti pystytä sitomaan mihinkään rikollisiin puuhiin...

[ikuturso]

Ei oikein tunnu uskottavalta, että niinkin viekas vihtahousu kuin Putin olisi järjestänyt BUK-operaatioonsa sellaisen miehistön jolla maalin lähestymissuunnat harittavat tuonkin verran. Ja, että Ukrainan ilmatilassa oli tuolloin vain kaksi lentoa?

Jos tosiaan Ukrainan ilmatilassa olisi ollut kaksi lentoa, ja tutka olisi seurannut kahta eri konetta, tämä voisi myös selittää venäläisen version MH17 reitistä. Tosin jos Aeroflot lensi etelään ja Malaysian itään, niin ei sekään ihan täsmää...

-i-

[EL SID]

Putin nyt vaan ei halua neuvotella muusta kuin siitä, kuinka venäjä voi pitää Krimin ja Itä-ukrainaan luomansa rosvovaltiot.
Lännen on vain ollut pakko toimia, koska venäjä ei ole halukas neuvottelemaan mistään ja valehtelee päin naamaa.

Mikä rooli (muu kuin eräänlainen itsekeskeinen pyrkimys olla kukkona tunkiolla) länsimailla alunperinkään on olla sanelemassa sitä, miten ex-Neuvostoliiton konfliktit pitäisi ratkaista? Transnitria, Vuoristo-Karabah, Ossetia, Abhasia, Krim ja nyt Itä-Ukraina ovat kaikki loppujen lopuksi Neuvostoliiton hajoamisesta kumpuavia ongelmia. Länsimaiden linja on ollut selvä: ex-Neuvostoliitosta yritetään väkisin riipiä omaan "etupiiriin" niin paljon maa-alueita kuin suinkin mahdollista vähät välittämättä alueiden asukkaiden näkemyksistä sekä heidän historiastaan suhteessa Neuvostoliittoon (ja sen seurauksena Venäjään).

Ukrainan kriisin suhteen on täysin selvää, että lännen näkökulmasta kyseessä on ennenkaikkea geopoliittinen peli. Hurkastelu Ukrainan kansan rohkeudesta kohti todelliseen demokratiaan siirtymisestä tms. on pelkkää sanahelinää, jolla on hyvin vähän tekemistä lännen todellisten motiivien kanssa. Venäjällä on pelissä geopolitiikan lisäksi myös konkreettisiä ihmisten etnisyyteen ja historiaan liittyviä motiiveja, jotka eivät ole mielivaltaisia neuvottelukysymyksiä (niin kuin länsi haluaisi uskotella) ja jonka vuoksi länsi ei tule kykenemään taivuttelemaan Venäjää peräytymään näistä konflikteista.

juupa juu, yksikään maa ei ole väkisin liitetty NATOon eikä EUhun. Nuo kansat ovat jo kertaalleen kokeneet venäjän hallinnon ja jostain syystä eivät halua kokea sitä enää...

Uskottavuutesi lähentelee nollaa, kun vertaat NL:toa nyky Venäjään. En ole kenenkään nähnyt vertaavan nykyistä Saksaa natsi-Saksaan.

Onko nykysaksa lähtenyt miehittämään toisen maan alueita tai uhonnut puolustavansa "etnisiä saksalaisia", kuten Venäläiset?
Kumman uskottavuus tässä oikeastaan kärsii?

[xor_rox]

2014-08-08 Paavo Väyrynen:

Ikä alkaa näkyä Paavo Väyrysen otteissa. Ihan Lipposen tasolle tämä ei ole tipahtanut, mutta hurjaa vauhtia matkalla alaspäin ollaan.
Väyrysen kohdalla sillä ei ole väliäkään, sillä eiköhän joku Kepun omalääkäri kirjoita aina todistuksen että Pave on täysin kunnossa, vaikka vanhuus kuinka vaikuttaisi pääkoppaa ja se on jo nähty, että kepulaiset äänestävät vaikka zombieta, kunhan paikallisosasto suosittelee sitä.

Voi olla. Mutta ei sinulla mitään sanottavaa itse asiaan näköjään ole.

Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että Väyrynen nauttii edelleen vahvaa arvostusta monilla pääkaupunkiseudun ulkopuolisilla alueilla. Siellä vallitsee jälleen kerran erilainen todellisuus, jonka ymmärtäminen vaatii nöyrää asennetta. Minusta näyttää siltä, että Väyrynen on lähdössä eduskuntavaaleihin ulkopoliittisin teesein ja tulee myös saamaan voimakasta tukea poliittisesti vahvoilla alueilla Suomessa.

[Jukka Wallin]

Putin nyt vaan ei halua neuvotella muusta kuin siitä, kuinka venäjä voi pitää Krimin ja Itä-ukrainaan luomansa rosvovaltiot.
Lännen on vain ollut pakko toimia, koska venäjä ei ole halukas neuvottelemaan mistään ja valehtelee päin naamaa.

Mikä rooli (muu kuin eräänlainen itsekeskeinen pyrkimys olla kukkona tunkiolla) länsimailla alunperinkään on olla sanelemassa sitä, miten ex-Neuvostoliiton konfliktit pitäisi ratkaista? Transnitria, Vuoristo-Karabah, Ossetia, Abhasia, Krim ja nyt Itä-Ukraina ovat kaikki loppujen lopuksi Neuvostoliiton hajoamisesta kumpuavia ongelmia. Länsimaiden linja on ollut selvä: ex-Neuvostoliitosta yritetään väkisin riipiä omaan "etupiiriin" niin paljon maa-alueita kuin suinkin mahdollista vähät välittämättä alueiden asukkaiden näkemyksistä sekä heidän historiastaan suhteessa Neuvostoliittoon (ja sen seurauksena Venäjään).

Ukrainan kriisin suhteen on täysin selvää, että lännen näkökulmasta kyseessä on ennenkaikkea geopoliittinen peli. Hurkastelu Ukrainan kansan rohkeudesta kohti todelliseen demokratiaan siirtymisestä tms. on pelkkää sanahelinää, jolla on hyvin vähän tekemistä lännen todellisten motiivien kanssa. Venäjällä on pelissä geopolitiikan lisäksi myös konkreettisiä ihmisten etnisyyteen ja historiaan liittyviä motiiveja, jotka eivät ole mielivaltaisia neuvottelukysymyksiä (niin kuin länsi haluaisi uskotella) ja jonka vuoksi länsi ei tule kykenemään taivuttelemaan Venäjää peräytymään näistä konflikteista.

juupa juu, yksikään maa ei ole väkisin liitetty NATOon eikä EUhun. Nuo kansat ovat jo kertaalleen kokeneet venäjän hallinnon ja jostain syystä eivät halua kokea sitä enää...

Uskottavuutesi lähentelee nollaa, kun vertaat NL:toa nyky Venäjään. En ole kenenkään nähnyt vertaavan nykyistä Saksaa natsi-Saksaan.

Onko nykysaksa lähtenyt miehittämään toisen maan alueita tai uhonnut puolustavansa "etnisiä saksalaisia", kuten Venäläiset?
Kumman uskottavuus tässä oikeastaan kärsii?

On miehittänyt. Hyökkäsi muiden Nato maiden joukossa Afganistaniin ja oli kaatamassa Taleban hallintoa. Tosin en itke itsessään Talebanin hallinnon perään, mutta Saksa oli yhtenä valtiona mukana siellä. Paikalliset nostivat kätensä natsi tervehdykseen, kun kohtasivat saksalaisia joukkoja Kabulin kaduilla.

[Jukka Wallin]

Itävallan presidenttinä oli entinen SS-upseeri. Sama mies oli muistaakseni YK:n pääsihteeri. Minusta KGB tausta ei tee kenestäkään suoraan rikollista. Pahimmat rikokset tehtiin Stalinin aikana. Boris Jeltsinin kausi oli kauheaa aikaa, kun hän oli välillä pihalla kuin lumiukko, varsinkin loppuaikana.

Kurt Waldheim oli Wehrmachtin Oberleutnant eikä SS-joukkojen Obersturmführer. Vastaa suomalaista luutnanttia.

Ok Vedän takaisin syytykseni hänen SS-taustasta, mutta ei kuitenkaan ollut mitenkään puhtoinen, tai "vain luutnatti". Häntä ei vain pystytty aukottamasti sitomaan mihinkään rikollisiin puuhiin Balkkanilla.  SS-kuin myös Wehrmachtin toimia siellä voidaan katsoa kriitisesti. Saksalaiset syyllistyivät siellä(kin) massateloituksiin kuin myös muihin sotarikoksiin. Se  siitä..

Noilla perusteillasi sinäkään et ole puhtoinen, sinua ei vain aukottomasti pystytä sitomaan mihinkään rikollisiin puuhiin...

Vastaan enään vain tähän viestiin. Ikävä kyllä, olen puhtoinen. Mitä tulee Saksalaisiin balkkanilla vuosina 1941-1945, on todettu heidän käyttäneen terroria siviileitä vastaan.

[EL SID]

Putin nyt vaan ei halua neuvotella muusta kuin siitä, kuinka venäjä voi pitää Krimin ja Itä-ukrainaan luomansa rosvovaltiot.
Lännen on vain ollut pakko toimia, koska venäjä ei ole halukas neuvottelemaan mistään ja valehtelee päin naamaa.

Mikä rooli (muu kuin eräänlainen itsekeskeinen pyrkimys olla kukkona tunkiolla) länsimailla alunperinkään on olla sanelemassa sitä, miten ex-Neuvostoliiton konfliktit pitäisi ratkaista? Transnitria, Vuoristo-Karabah, Ossetia, Abhasia, Krim ja nyt Itä-Ukraina ovat kaikki loppujen lopuksi Neuvostoliiton hajoamisesta kumpuavia ongelmia. Länsimaiden linja on ollut selvä: ex-Neuvostoliitosta yritetään väkisin riipiä omaan "etupiiriin" niin paljon maa-alueita kuin suinkin mahdollista vähät välittämättä alueiden asukkaiden näkemyksistä sekä heidän historiastaan suhteessa Neuvostoliittoon (ja sen seurauksena Venäjään).

Ukrainan kriisin suhteen on täysin selvää, että lännen näkökulmasta kyseessä on ennenkaikkea geopoliittinen peli. Hurkastelu Ukrainan kansan rohkeudesta kohti todelliseen demokratiaan siirtymisestä tms. on pelkkää sanahelinää, jolla on hyvin vähän tekemistä lännen todellisten motiivien kanssa. Venäjällä on pelissä geopolitiikan lisäksi myös konkreettisiä ihmisten etnisyyteen ja historiaan liittyviä motiiveja, jotka eivät ole mielivaltaisia neuvottelukysymyksiä (niin kuin länsi haluaisi uskotella) ja jonka vuoksi länsi ei tule kykenemään taivuttelemaan Venäjää peräytymään näistä konflikteista.

juupa juu, yksikään maa ei ole väkisin liitetty NATOon eikä EUhun. Nuo kansat ovat jo kertaalleen kokeneet venäjän hallinnon ja jostain syystä eivät halua kokea sitä enää...

Uskottavuutesi lähentelee nollaa, kun vertaat NL:toa nyky Venäjään. En ole kenenkään nähnyt vertaavan nykyistä Saksaa natsi-Saksaan.

Onko nykysaksa lähtenyt miehittämään toisen maan alueita tai uhonnut puolustavansa "etnisiä saksalaisia", kuten Venäläiset?
Kumman uskottavuus tässä oikeastaan kärsii?

On miehittänyt. Hyökkäsi muiden Nato maiden joukossa Afganistaniin ja oli kaatamassa Taleban hallintoa. Tosin en itke itsessään Talebanin hallinnon perään, mutta Saksa oli yhtenä valtiona mukana siellä. Paikalliset nostivat kätensä natsi tervehdykseen, kun kohtasivat saksalaisia joukkoja Kabulin kaduilla.

Logiikkasi siis on, että koska Saksa on ollut karkoittamassa Talibaneja, on Venäjällä täysi oikeus miehittää palasia Ukrainasta ja osia myös muista valtiosta yksin tai  marioneettiensa avulla, ilman että venäjää saa verrata Neuvostoliittoon?

[EL SID]

2014-08-08 Paavo Väyrynen:

Ikä alkaa näkyä Paavo Väyrysen otteissa. Ihan Lipposen tasolle tämä ei ole tipahtanut, mutta hurjaa vauhtia matkalla alaspäin ollaan.
Väyrysen kohdalla sillä ei ole väliäkään, sillä eiköhän joku Kepun omalääkäri kirjoita aina todistuksen että Pave on täysin kunnossa, vaikka vanhuus kuinka vaikuttaisi pääkoppaa ja se on jo nähty, että kepulaiset äänestävät vaikka zombieta, kunhan paikallisosasto suosittelee sitä.

Voi olla. Mutta ei sinulla mitään sanottavaa itse asiaan näköjään ole.

Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että Väyrynen nauttii edelleen vahvaa arvostusta monilla pääkaupunkiseudun ulkopuolisilla alueilla. Siellä vallitsee jälleen kerran erilainen todellisuus, jonka ymmärtäminen vaatii nöyrää asennetta. Minusta näyttää siltä, että Väyrynen on lähdössä eduskuntavaaleihin ulkopoliittisin teesein ja tulee myös saamaan voimakasta tukea poliittisesti vahvoilla alueilla Suomessa.

Enpä juuri ole kommentoinut Lipposenkaan höpinöitä tuon enempää.
Joillakin alueella keskustalaisuus saa jopa uskonnoliisia piirejä. "Itketin" EU-vaalien alla aikuisia miehiä ihmettelemällä miten miksi ihmeessä maajussi äänestää maataloustukia vastustavaa Aldea, olkoonkin että ehdokkaat kamppailevat Suomessa keskustan listoilla. Vastaukset olivat tyyliä: "Mutta kun suvussa kaikki äänestää keskustaa ja vielä illalla soittelevat keskenään ketä keskustan ehokasta äänesti..."

[Nuivanlinna]

Sivusit ihan kaikkea muuta kuin itse asiaa, jopa muutit havainnollistamis-esimerkiksi tarkoitetun juttuni väittämäksi mutta sovitaan niin että jos Suomi ostaisi vaikka kuinka paljon raaka-ainetta neukkulasta ja myisi sitä edelleen jalostettuna ja hyvällä voitolla niin se ei tuota Suomeen työtä eikä profittia koska kauppavaje 

Asia on pihvi. Suomen velka ei ole ongelma, Suomen kauppavaje ei ole ongelma, kumpaakin voidaan jopa kasvattaa.

Ostminen ulkomailta - jalostaminen ja myynti ulkomaille korkeampaan hintaan EI KASVATA kokonais kauppavajetta, vaan pienentää sitä. Vain Pohjois-Korea pyrkii jokaisen kauppakumppaninsa kanssa "kauppatasapainoon". Riittää, että kokonaistasapaino yritetään saada positiiviseksi (esim. Suomen tapauksessa.)

Se että ostamme Venäjältä öljyä vaikka hurumykke jalostettavaksi, kun myymme sen toisiin ulkomaihin jalostettuna ja kalliimmalla tuo rahaa talouteemme. Sama esim. puun kanssa, jos se jalostetaan jotenkin Suomesssa.

Mutta edelleenkään viennin väheneminen yhteen maahan ei supista kokonaiskauppavajetta. Nyt täytyisi saada ne Oltermannit myytyä jonnekin päin maailmaa.

[Nuivanlinna]

Ei oikein tunnu uskottavalta, että niinkin viekas vihtahousu kuin Putin olisi järjestänyt BUK-operaatioonsa sellaisen miehistön jolla maalin lähestymissuunnat harittavat tuonkin verran. Ja, että Ukrainan ilmatilassa oli tuolloin vain kaksi lentoa?

Jos tosiaan Ukrainan ilmatilassa olisi ollut kaksi lentoa, ja tutka olisi seurannut kahta eri konetta, tämä voisi myös selittää venäläisen version MH17 reitistä. Tosin jos Aeroflot lensi etelään ja Malaysian itään, niin ei sekään ihan täsmää...

-i-

SAS lensi turmapaikan yli vain 100 sekuntia myöhemmin
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014071918503717_uk.shtml
SAS:n lento Kööpenhaminasta Singaporeen oli lähellä katastrofia. Sydsvenskanin mukaan kone lensi 25 kilometriä pudonneen Malaysia Airlinesin MH-17-koneen perässä.

Lentokoneiden nopeuksilla matka tarkoittaa sitä, että SAS:n lento oli vain minuutti ja neljäkymmentä sekuntia myöhemmin samalla paikalla Itä-Ukrainassa, jossa malesialaisen koneen epäillään tulleen ammutuksi alas ilmatorjuntaohjuksella.

Olihan siinä kaiketikin tuo SASSI kolmantena!

[Jukka Wallin]

Putin nyt vaan ei halua neuvotella muusta kuin siitä, kuinka venäjä voi pitää Krimin ja Itä-ukrainaan luomansa rosvovaltiot.
Lännen on vain ollut pakko toimia, koska venäjä ei ole halukas neuvottelemaan mistään ja valehtelee päin naamaa.

Mikä rooli (muu kuin eräänlainen itsekeskeinen pyrkimys olla kukkona tunkiolla) länsimailla alunperinkään on olla sanelemassa sitä, miten ex-Neuvostoliiton konfliktit pitäisi ratkaista? Transnitria, Vuoristo-Karabah, Ossetia, Abhasia, Krim ja nyt Itä-Ukraina ovat kaikki loppujen lopuksi Neuvostoliiton hajoamisesta kumpuavia ongelmia. Länsimaiden linja on ollut selvä: ex-Neuvostoliitosta yritetään väkisin riipiä omaan "etupiiriin" niin paljon maa-alueita kuin suinkin mahdollista vähät välittämättä alueiden asukkaiden näkemyksistä sekä heidän historiastaan suhteessa Neuvostoliittoon (ja sen seurauksena Venäjään).

Ukrainan kriisin suhteen on täysin selvää, että lännen näkökulmasta kyseessä on ennenkaikkea geopoliittinen peli. Hurkastelu Ukrainan kansan rohkeudesta kohti todelliseen demokratiaan siirtymisestä tms. on pelkkää sanahelinää, jolla on hyvin vähän tekemistä lännen todellisten motiivien kanssa. Venäjällä on pelissä geopolitiikan lisäksi myös konkreettisiä ihmisten etnisyyteen ja historiaan liittyviä motiiveja, jotka eivät ole mielivaltaisia neuvottelukysymyksiä (niin kuin länsi haluaisi uskotella) ja jonka vuoksi länsi ei tule kykenemään taivuttelemaan Venäjää peräytymään näistä konflikteista.

juupa juu, yksikään maa ei ole väkisin liitetty NATOon eikä EUhun. Nuo kansat ovat jo kertaalleen kokeneet venäjän hallinnon ja jostain syystä eivät halua kokea sitä enää...

Uskottavuutesi lähentelee nollaa, kun vertaat NL:toa nyky Venäjään. En ole kenenkään nähnyt vertaavan nykyistä Saksaa natsi-Saksaan.

Onko nykysaksa lähtenyt miehittämään toisen maan alueita tai uhonnut puolustavansa "etnisiä saksalaisia", kuten Venäläiset?
Kumman uskottavuus tässä oikeastaan kärsii?

On miehittänyt. Hyökkäsi muiden Nato maiden joukossa Afganistaniin ja oli kaatamassa Taleban hallintoa. Tosin en itke itsessään Talebanin hallinnon perään, mutta Saksa oli yhtenä valtiona mukana siellä. Paikalliset nostivat kätensä natsi tervehdykseen, kun kohtasivat saksalaisia joukkoja Kabulin kaduilla.

Logiikkasi siis on, että koska Saksa on ollut karkoittamassa Talibaneja, on Venäjällä täysi oikeus miehittää palasia Ukrainasta ja osia myös osia muista valtiosta marioneettiensa avulla tai yksin, ilman että venäjää saa verrata Neuvostoliittoon?

En ole väittänyt mitään. Venäjää ei kannata varrata NL:toon.  Nämä kaksi valtiota ovat toistensa vastakohtia, mitä tule sotiin tai valloituksiin. Nl:to toimi aivan eri aikakaudella, mitä Venäjä toimii.  Kuten valtioiden harjoittama poliitikka on  erillaista.

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

[EL SID]

Logiikkasi siis on, että koska Saksa on ollut karkoittamassa Talibaneja, on Venäjällä täysi oikeus miehittää palasia Ukrainasta ja osia myös osia muista valtiosta marioneettiensa avulla tai yksin, ilman että venäjää saa verrata Neuvostoliittoon?

En ole väittänyt mitään. Venäjää ei kannata varrata NL:toon.  Nämä kaksi valtiota ovat toistensa vastakohtia, mitä tule sotiin tai valloituksiin. Nl:to toimi aivan eri aikakaudella, mitä Venäjä toimii.  Kuten valtioiden harjoittama poliitikka on  erillaista.

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Kun jopa Venäläinen propaganda jatkaa NL perinteitä:

http://euromaidanpress.com/2014/08/10/watch-this-performance-broadcast-nationally-in-russia-invokes-nazism-support-for-terrorism-and-the-restoration-of-the-soviet-union/

ja kun ottaa huomioon agressiivisen politiikan, niin Venäjä ainakin kovasti yrittää olla Neuvostoliiton perillinen, vaikka voima ja talous jäävät tästä huomattavasti jälkeen. Näin ollen katson olevan enemmän kuin korrektia verrata Venäjää ja neuvostoliittoa.

[Onkko]

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Mitä alueita Nato ja kumppanit ovat liittäneet omiin valtioihinsa sotilaallisella voimalla?
Jos meinaat että ne kattelee toimia niin tuo pätee kaikkeen, suomi seuraa viinantuontia jne.
Mitä tarkoitat?

[Nuivanlinna]

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Mitä alueita Nato ja kumppanit ovat liittäneet omiin valtioihinsa sotilaallisella voimalla?

KOSOVO!

[EL SID]

Euromaidan Press väittää Venäjältä ammuttujen Grad-rakettien tuhonneen 1000 asukkaan kylän rakennukset Ukrainan puolella.

http://euromaidanpress.com/2014/08/11/stepanivka-completely-destroyed-by-russian-grad-rockets/

Stepanivka completely destroyed by Russian 'Grad' rockets
[​IMG]
2014/08/11 • War in Donbas

The village of Stepanivka was completely destroyed by rocket salvos originating from beyond the Russian border, reported the press center of the Anti-Terrorist Operation (ATO).

Stepanivka, in Donetsk oblast, is located roughly 9km from the border. Grad rockets have a launching distance of up to 40km.

[Jukka Wallin]

Logiikkasi siis on, että koska Saksa on ollut karkoittamassa Talibaneja, on Venäjällä täysi oikeus miehittää palasia Ukrainasta ja osia myös osia muista valtiosta marioneettiensa avulla tai yksin, ilman että venäjää saa verrata Neuvostoliittoon?

En ole väittänyt mitään. Venäjää ei kannata varrata NL:toon.  Nämä kaksi valtiota ovat toistensa vastakohtia, mitä tule sotiin tai valloituksiin. Nl:to toimi aivan eri aikakaudella, mitä Venäjä toimii.  Kuten valtioiden harjoittama poliitikka on  erillaista.

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Kun jopa Venäläinen propaganda jatkaa NL perinteitä:

http://euromaidanpress.com/2014/08/10/watch-this-performance-broadcast-nationally-in-russia-invokes-nazism-support-for-terrorism-and-the-restoration-of-the-soviet-union/

ja kun ottaa huomioon agressiivisen politiikan, niin Venäjä ainakin kovasti yrittää olla Neuvostoliiton perillinen, vaikka voima ja talous jäävät tästä huomattavasti jälkeen. Näin ollen katson olevan enemmän kuin korrektia verrata Venäjää ja neuvostoliittoa.

Tiedätkö yleensäkään mistä sinä kirjoitat? Neuvosloliiton talous on huomattavasti huonommassa kunnossa, mitä nykyisen Venäjän. Näitä kahta ei voi verrata millään tavoin.  Neuvostoliiton talous lähestulkoon koko kommunismin ajan, lukuun ottamatta Lenin lyhytaikaista NEP-taloutta, suurta katasrtofia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_talous

Puna-armeijan / Varsonan liiton maiden asevoimien mahtia kunnioitettiin, mutta Nt:ton loppuaikana sekin oli todella heikossa kunnossa, niin aseellisesti kuin muutenkin. Ainoastaan ydinaseiden takia kukaan ei oikein uskaltanut aloittaa sotaa..

[EL SID]

Logiikkasi siis on, että koska Saksa on ollut karkoittamassa Talibaneja, on Venäjällä täysi oikeus miehittää palasia Ukrainasta ja osia myös osia muista valtiosta marioneettiensa avulla tai yksin, ilman että venäjää saa verrata Neuvostoliittoon?

En ole väittänyt mitään. Venäjää ei kannata varrata NL:toon.  Nämä kaksi valtiota ovat toistensa vastakohtia, mitä tule sotiin tai valloituksiin. Nl:to toimi aivan eri aikakaudella, mitä Venäjä toimii.  Kuten valtioiden harjoittama poliitikka on  erillaista.

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Kun jopa Venäläinen propaganda jatkaa NL perinteitä:

http://euromaidanpress.com/2014/08/10/watch-this-performance-broadcast-nationally-in-russia-invokes-nazism-support-for-terrorism-and-the-restoration-of-the-soviet-union/

ja kun ottaa huomioon agressiivisen politiikan, niin Venäjä ainakin kovasti yrittää olla Neuvostoliiton perillinen, vaikka voima ja talous jäävät tästä huomattavasti jälkeen. Näin ollen katson olevan enemmän kuin korrektia verrata Venäjää ja neuvostoliittoa.

Tiedätkö yleensäkään mistä sinä kirjoitat? Neuvosloliiton talous on huomattavasti huonommassa kunnossa, mitä nykyisen Venäjän. Näitä kahta ei voi verrata millään tavoin.  Neuvostoliiton talous lähestulkoon koko kommunismin ajan, lukuun ottamatta Lenin lyhytaikaista NEP-taloutta, suurta katasrtofia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_talous

Puna-armeijan / Varsonan liiton maiden asevoimien mahtia kunnioitettiin, mutta Nt:ton loppuaikana sekin oli todella heikossa kunnossa, niin aseellisesti kuin muutenkin. Ainoastaan ydinaseiden takia kukaan ei oikein uskaltanut aloittaa sotaa..
Myöskin puna-armeijan

Suhteessa entisen Neuvostoliiton talouden kantokykyyn on venäjän nykyinen talous heikompi. Elintaso toki on Venäjällä, kuten muuallakin maailmassa parempi kuin neuvostoliiton "loiston" aikoina. Siihen perustuu mm. lännen oletus, ettei tavalliset venäläiset, elettyään hetken maassa, jossa rahalla sai jotain, enää kestä talouspakettien tuomaa köyhyyskierrettä venäjän talouteen, vaikka elintason tippuisi "vain" NL tasolle.
Puna-armeijalla oli omat heikkoudet, mutta olihan se suhteessa aika iskukykyinen kun sitä vertaa venäjän nykyiseen armeijaan. NL puna-armeijen heikkous selvisi lännelle vasta 1980-luvulla ja oli yksi kimmoke Reaganin suunnitelmaan tuhota NL  talous kalliilla varustelukilpailulla, johon neukuilla ei enää riittänyt resursseja, mutta tämä asia ei kuulu tähän ketjuun. Se taas kuuluu, että et ole edelleenkään tuonut esille yhtään järjellistä syytä, miksei venäjää ja sen toimia voi verrata Neuvostoliiton tempauksiin?

[Jukka Wallin]

Logiikkasi siis on, että koska Saksa on ollut karkoittamassa Talibaneja, on Venäjällä täysi oikeus miehittää palasia Ukrainasta ja osia myös osia muista valtiosta marioneettiensa avulla tai yksin, ilman että venäjää saa verrata Neuvostoliittoon?

En ole väittänyt mitään. Venäjää ei kannata varrata NL:toon.  Nämä kaksi valtiota ovat toistensa vastakohtia, mitä tule sotiin tai valloituksiin. Nl:to toimi aivan eri aikakaudella, mitä Venäjä toimii.  Kuten valtioiden harjoittama poliitikka on  erillaista.

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Kun jopa Venäläinen propaganda jatkaa NL perinteitä:

http://euromaidanpress.com/2014/08/10/watch-this-performance-broadcast-nationally-in-russia-invokes-nazism-support-for-terrorism-and-the-restoration-of-the-soviet-union/

ja kun ottaa huomioon agressiivisen politiikan, niin Venäjä ainakin kovasti yrittää olla Neuvostoliiton perillinen, vaikka voima ja talous jäävät tästä huomattavasti jälkeen. Näin ollen katson olevan enemmän kuin korrektia verrata Venäjää ja neuvostoliittoa.

Tiedätkö yleensäkään mistä sinä kirjoitat? Neuvosloliiton talous on huomattavasti huonommassa kunnossa, mitä nykyisen Venäjän. Näitä kahta ei voi verrata millään tavoin.  Neuvostoliiton talous lähestulkoon koko kommunismin ajan, lukuun ottamatta Lenin lyhytaikaista NEP-taloutta, suurta katasrtofia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_talous

Puna-armeijan / Varsonan liiton maiden asevoimien mahtia kunnioitettiin, mutta Nt:ton loppuaikana sekin oli todella heikossa kunnossa, niin aseellisesti kuin muutenkin. Ainoastaan ydinaseiden takia kukaan ei oikein uskaltanut aloittaa sotaa..
Myöskin puna-armeijan

Suhteessa entisen Neuvostoliiton talouden kantokykyyn on venäjän nykyinen talous heikompi. Elintaso toki on Venäjällä, kuten muuallakin maailmassa parempi kuin neuvostoliiton "loiston" aikoina. Siihen perustuu mm. lännen oletus, ettei tavalliset venäläiset, elettyään hetken maassa, jossa rahalla sai jotain, enää kestä talouspakettien tuomaa köyhyyskierrettä venäjän talouteen, vaikka elintason tippuisi "vain" NL tasolle.
Puna-armeijalla oli omat heikkoudet, mutta olihan se suhteessa aika iskukykyinen kun sitä vertaa venäjän nykyiseen armeijaan. NL puna-armeijen heikkous selvisi lännelle vasta 1980-luvulla ja oli yksi kimmoke Reaganin suunnitelmaan tuhota NL  talous kalliilla varustelukilpailulla, johon neukuilla ei enää riittänyt resursseja, mutta tämä asia ei kuulu tähän ketjuun. Se taas kuuluu, että et ole edelleenkään tuonut esille yhtään järjellistä syytä, miksei venäjää ja sen toimia voi verrata Neuvostoliiton tempauksiin?

Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka. Yhdysvallat taas harjoittaa, ja on harjoittanut Naton kautta suoraan tai epäsuorasti omaa agendaansa. Valloittamalla heille epämieluisia maita tai kaatamalla hallituksia.

[EL SID]

Logiikkasi siis on, että koska Saksa on ollut karkoittamassa Talibaneja, on Venäjällä täysi oikeus miehittää palasia Ukrainasta ja osia myös osia muista valtiosta marioneettiensa avulla tai yksin, ilman että venäjää saa verrata Neuvostoliittoon?

En ole väittänyt mitään. Venäjää ei kannata varrata NL:toon.  Nämä kaksi valtiota ovat toistensa vastakohtia, mitä tule sotiin tai valloituksiin. Nl:to toimi aivan eri aikakaudella, mitä Venäjä toimii.  Kuten valtioiden harjoittama poliitikka on  erillaista.

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Kun jopa Venäläinen propaganda jatkaa NL perinteitä:

http://euromaidanpress.com/2014/08/10/watch-this-performance-broadcast-nationally-in-russia-invokes-nazism-support-for-terrorism-and-the-restoration-of-the-soviet-union/

ja kun ottaa huomioon agressiivisen politiikan, niin Venäjä ainakin kovasti yrittää olla Neuvostoliiton perillinen, vaikka voima ja talous jäävät tästä huomattavasti jälkeen. Näin ollen katson olevan enemmän kuin korrektia verrata Venäjää ja neuvostoliittoa.

Tiedätkö yleensäkään mistä sinä kirjoitat? Neuvosloliiton talous on huomattavasti huonommassa kunnossa, mitä nykyisen Venäjän. Näitä kahta ei voi verrata millään tavoin.  Neuvostoliiton talous lähestulkoon koko kommunismin ajan, lukuun ottamatta Lenin lyhytaikaista NEP-taloutta, suurta katasrtofia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_talous

Puna-armeijan / Varsonan liiton maiden asevoimien mahtia kunnioitettiin, mutta Nt:ton loppuaikana sekin oli todella heikossa kunnossa, niin aseellisesti kuin muutenkin. Ainoastaan ydinaseiden takia kukaan ei oikein uskaltanut aloittaa sotaa..
Myöskin puna-armeijan

Suhteessa entisen Neuvostoliiton talouden kantokykyyn on venäjän nykyinen talous heikompi. Elintaso toki on Venäjällä, kuten muuallakin maailmassa parempi kuin neuvostoliiton "loiston" aikoina. Siihen perustuu mm. lännen oletus, ettei tavalliset venäläiset, elettyään hetken maassa, jossa rahalla sai jotain, enää kestä talouspakettien tuomaa köyhyyskierrettä venäjän talouteen, vaikka elintason tippuisi "vain" NL tasolle.
Puna-armeijalla oli omat heikkoudet, mutta olihan se suhteessa aika iskukykyinen kun sitä vertaa venäjän nykyiseen armeijaan. NL puna-armeijen heikkous selvisi lännelle vasta 1980-luvulla ja oli yksi kimmoke Reaganin suunnitelmaan tuhota NL  talous kalliilla varustelukilpailulla, johon neukuilla ei enää riittänyt resursseja, mutta tämä asia ei kuulu tähän ketjuun. Se taas kuuluu, että et ole edelleenkään tuonut esille yhtään järjellistä syytä, miksei venäjää ja sen toimia voi verrata Neuvostoliiton tempauksiin?

Venäjä ei harrasta agressiivista valloituspoliitikkaa, mitä taas oli Neuvostoliiton keskeinen poliitikka. Yhdysvallat taas herjoittaa, ja on harjoittanut Naton kautta suoraan tai epäsuorasti omaa agendaansa. Valloittamalla heille epämieluisia maita tai kaatamalla hallituksia.

Olen aina luullut että se on venäjä joka valloitti Krimin ja liitti sen itseensä, mutta että se olikin USA? Vai kumpi meistä erehtyi?

[Tuomas3]

Mitä tulee alueiden valloituksiin, niin Venäjä seuraa Yhdysvaltojen ja Naton toimia Euroopassa, kuin muuallakin.

Mitä alueita Nato ja kumppanit ovat liittäneet omiin valtioihinsa sotilaallisella voimalla?

KOSOVO!

Kosovosta lähti liikkeelle oikeus itsenäisyyteen etnisyyden perusteella. Se avasi venäläisvähemmistöille eri maissa oven tavoitella itsenäisyyttä. Parasta kaikille olisi, jos nämä alueet saisivat Ahvenanmaan kaltaisen hallintatavan ja demilitarisoituisivat. Emämaat tuppaavat olemaan vastaan. Niille vaihtoehto voisi kuitenkin olla paras mahdollinen.

Venäjä laskee sotilasstrategisesti, että rajoilla on nippu vihamielisiä valtioita (Baltia, Georgia jne). Näiden Venäjän vastaisella rajalla itsenäiset varustetut valtiot olisivat hyvä puskuri tai este vihollisen hyökkäystä ajatellen. Venäjällä lasketaan, että yhteinen rintama voi aktivoitua jonkin kriisin yhteydessä. Puskurivyöhyke mahdollistaa toiminnan yhden kriisipesäkkeen kanssa kerrallaan ja torjuu laajan hyökkäysuhkan.