Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Nuivanlinna]

sillä ei ole väliä mitä sinä uskot nyt, vaan ainoastaan sillä, mitä keskiverto ukrainalainen ajatteli vallankumousta tehdessään.

Tämä on totta, ei minun ajatuksillani ole vaikutusta Ukrainaan, mutta saatan omalla länkytykselläni hillitä joidenkin hommalaisten intoa fanittaa EU:n tulevia Ukraina-takuutuksia!

[EL SID]

sillä ei ole väliä mitä sinä uskot nyt, vaan ainoastaan sillä, mitä keskiverto ukrainalainen ajatteli vallankumousta tehdessään.

Tämä on totta, ei minun ajatuksillani ole vaikutusta Ukrainaan, mutta saatan omalla länkytykselläni hillitä joidenkin hommalaisten intoa fanittaa EU:n tulevia Ukraina-takuutuksia!

no, liimaan ja kopion taas vanhaa juttua, kun kerran tämä kiertää samaa rataa:

Ei kukaan innostu joutuessaan maksumieheksi, mutta muistetaan taas, että alkuperäinen, siis hylätty sopimus olisi ollut euroopan kannalta parempi, Putin mokasi koko jutun lähtiessään sotaretkelle Krimille, ja länsi ajautui tukemaan ukrainaa jo pelkästään oman etunsa (mahdolliset pakolaisvirrat+venäjän lisääntynyt uhka naapurimaille) vuoksi.

[akez]

Kun lukee historiaa ja katsoo asioita hieman kauempaa, niin Ukrainan vallankumouksessa ei ole mitään outoa tai poikkeavaa, vaan kaikki on mennyt kuten monessa muussakin vallankumouksessa, periaatteessa alkaen Ranskan suuresta vallankumouksesta:

Paitsi että kansa tarvitsee konkreettisen syyn lähteäkseen kaduille: Palkanmaksu loppuu, palkat puolitetaan, kaupoista loppuu ruoka tai hinnat moninkertaistetaan, äidinkielen käyttö kielletään jne.

Aikalisä EU-assosiaatiosopimuksen suhteen ei ole tällainen seikka. Jo horisontissa siintävä EU-kommunismi ei ole sellainen konkreettinen asia, jolla kansa lähtee kaduille. "Kansa" kyllä voidaan polkaista kaduille rahalla. USA on kipannut tuonne 5 miljardia dollaria ja Soroksen säätiöt ovat rakentaneet siellä jo pitkän aikaa "avointa kansalaisyhteiskuntaa".

[EL SID]

Kun lukee historiaa ja katsoo asioita hieman kauempaa, niin Ukrainan vallankumouksessa ei ole mitään outoa tai poikkeavaa, vaan kaikki on mennyt kuten monessa muussakin vallankumouksessa, periaatteessa alkaen Ranskan suuresta vallankumouksesta:

Paitsi että kansa tarvitsee konkreettisen syyn lähteäkseen kaduille: Palkanmaksu loppuu, palkat puolitetaan, kaupoista loppuu ruoka tai hinnat moninkertaistetaan, äidinkielen käyttö kielletään jne.

Aikalisä EU-assosiaatiosopimuksen suhteen ei ole tällainen seikka. Jo horisontissa siintävä EU-kommunismi ei ole sellainen konkreettinen asia, jolla kansa lähtee kaduille. "Kansa" kyllä voidaan polkaista kaduille rahalla. USA on kipannut tuonne 5 miljardia dollaria ja Soroksen säätiöt ovat rakentaneet siellä jo pitkän aikaa "avointa kansalaisyhteiskuntaa".

eihän se ole mikään salaisuus, että ukraina oli konkurssin partaalla ja tavallisilla ihmisillä ei ollut varaa edes ruokaan. Syyn otinkin jo esille:
Sitten sattuu jotain joka on viimeinen pisara, ja saa kansan kadulle, tässä tapauksessa se oli haavekuvan rikkoutuminen, eli hallitus ei allekirjoittanut Ukrainan ja EUn välistäsopimusta. Tavalliset ukrainalaiset eivät tienneeet kuinka surkeat ehdot EU antoi Ukrainalle, eihän EU edes halunnut Ukrainaa.

samoin Ukrainalaisten mielikuvat EUsta:

Kansa elää köyhyydessä, ja tyytymättömänä korruptoituneeseen hallintoon, hallitsijanvaihdokset eivät tuo parannusta olosuhteisiin, samaan aikaan he kuulevat kuinka rikkaassa EUssa melkein kaikilla on mersu ja ja ihmiset syövät mahansa täyteen.

Periaatteessa ranskan vallankumouksenkin syy oli katovuodet, jolle ranskan hallitus ei voinu mitään, eli kohde oli väärä. Kyse ei siis ole todellisuudesta, vaan niistä mielikuvista, joita tavallisilla ihmisillä on.

Älä aliarvioi mielikuvien voimaa, äläkä halua uskoa utopiaan. Löytyyhän tästäkin ketjusta niitä, jotka ottavat tosissaan venäjän propagandan ja linkittävät tänne Venäjän ylläpitämien medioiden "uutisia" totena. Koska tämä on vanhan kertausta, liimaan ja kopion vanhan jutun mielikuvien voimasta:

En jaksa alkaa vääntämään haavemaailmassa elävien kanssa, kun on todellisuuden itse omin silmin  nähnyt ja kokenut. Nytkin tätä Pietarista kirjoittelen.

Noista jutuista tuli mieleen faijan kertomukset tämän  YYA-henkisistä reissuista silloiseen neukkulaan. Faija kuului Suomi- Neuvostoliitto-seuraan ja matkat olivat hänelle puoli-ilmaisia, mutta niillä oli mukana paljon neuvostohenkisiä hihhuleita.
Faijalla olivat "vanhemmat" duunarikaverit jo kertoneet paikallisesta todellisuudesta, joten hän osasi varautua siihen ylimääräisin farkuin ja filmein ja vanhalla kameralla, joka oli neukkulassa hyvin kuumaa kamaa, mutta mukana oli myös aitoja neuvostuskovaisia, jotka hekumoivat jopa mukaan järjestetyille oppaille, kuinka "teillä täällä Neuvostojen maassa viljakin kasvaa paremmin", samalla nämä kun nämä oppaana olleet "esimerkkityöläiset ja kommunismin uskolliset kaaderit" yrittivät kytätä itselleen mahdollisimman paljon länsitavaraa, jota myydä sitten eteenpäin mustassapörssissä.

Faijaa ei enää hävettänyt "omien" käytös, kun oli ottanut tarpeeksi monta tervetuliaisryyppyä, mutta faijan kertomukset ja kirjoitukset täällä laittavat vain miettimään kuinka sokeita ihmiset ovat uskossaan suhteessa todellisuuteen ja valintatilanteessa valitsevat mieluummin luetun ja opiskelun kautta omaksutun epätodellisen maailman, kuin muuttaisivat mieltään todellisuutta vastaavaksi.

[törö]

Ranskan suuri vallankumous toteutettiin muistaakseni ilman oligarkien rahoitusta, mutta ukrainalaisien suhtautuminen uusiin vallanpitäjiin lupailee sellaista.

Kapinallisien riveissä on enemmän ukrainalaisia ammattisotilaita kuin hallituksen joukoissa ja puheet Venäjään liittymisestä ovat vaihtuneet itsenäisien tasavaltojen perustamiseen.

Kaikki tosin valehtelevat niin paljon, ettei kumpikaan osapuoli herätä luottamusta, mutta munilleen se Ranskan suuri vallankumouskin meni.

[Sivustakatsoja]

Putinille muuten tapahtui freudilainen lipsahdus, joka kertoo hänen todellisen motivaationsa ukrainan suhteen:

Presidentti Putinin mukaan kaikkien Euroopassa tehtävä töitä sen eteen, ettei jatkossa Syyrian, Libyan, Irakin ja Ukrainan kaltaiset aseelliset kapinat leviäisi.

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014070118454327_uk.shtml

Eli kuten olen alusta lähtien toitottanut, Putinin suurin motivaatio puuttua Ukrainan tilanteeseen on estää vallankumouksen leviäminen Venäjälle.

Aikamoisen päättelyloikan teit? Yksi sivulause = "suurin motivaatio"?

Joka tapauksessa eikö tuo Putinin sanoma ole varsin luonnollinen tavoite. Eikä pelkästään Venäjälle vaan kaikille. Noista mainituista paikoista varsinkin Syyria, Libya ja Irak ovat tällä hetkellä pitkälti maanpäällisiä helvettejä.

Oliko sanomasi nyt se, että kaipaat maailmaan lisää silmitöntä tappamista, ja Putin on pölvästi kun kehtaa mennä esittämään moisen kehityksen ehkäisemistä? 

[EL SID]

Ranskan suuri vallankumous toteutettiin muistaakseni ilman oligarkien rahoitusta, mutta ukrainalaisien suhtautuminen uusiin vallanpitäjiin lupailee sellaista.

Kapinallisien riveissä on enemmän ukrainalaisia ammattisotilaita kuin hallituksen joukoissa ja puheet Venäjään liittymisestä ovat vaihtuneet itsenäisien tasavaltojen perustamiseen.

Kaikki tosin valehtelevat niin paljon, ettei kumpikaan osapuoli herätä luottamusta, mutta munilleen se Ranskan suuri vallankumouskin meni.

Nyt on käynnissä välienselvittely vanhan vallan edustajien ja uuden vallan kesken. Koska venäjä petti taas, siis nyt kapinalliset, jota uskoivat Putinin apuun perustaessaan rosvovaltiotaan, joku voi kuvitella että kyse olisi itäosien vapaussodasta, mutta näinhän ei ole, vaan rosvot joita on huijattu kapinaan pyrkivät viimeiseen asti pysyä vallassa, tosin johtajat jo katsovat miten päästä venäjälle turvaan, ohi Ukrainan armeijan....

kaikki vallankumoukset eivät ole epäonnistuneet, ja olihan Ranskankin vallankumous askel parempaan pitkällä aikavälillä

[EL SID]

Putinille muuten tapahtui freudilainen lipsahdus, joka kertoo hänen todellisen motivaationsa ukrainan suhteen:

Presidentti Putinin mukaan kaikkien Euroopassa tehtävä töitä sen eteen, ettei jatkossa Syyrian, Libyan, Irakin ja Ukrainan kaltaiset aseelliset kapinat leviäisi.

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014070118454327_uk.shtml

Eli kuten olen alusta lähtien toitottanut, Putinin suurin motivaatio puuttua Ukrainan tilanteeseen on estää vallankumouksen leviäminen Venäjälle.

Aikamoisen päättelyloikan teit? Yksi sivulause = "suurin motivaatio"?

Joka tapauksessa eikö tuo Putinin sanoma ole varsin luonnollinen tavoite. Eikä pelkästään Venäjälle vaan kaikille. Noista mainituista paikoista varsinkin Syyria, Libya ja Irak ovat tällä hetkellä pitkälti maanpäällisiä helvettejä.

Oliko sanomasi nyt se, että kaipaat maailmaan lisää silmitöntä tappamista, ja Putin on pölvästi kun kehtaa mennä esittämään moisen kehityksen ehkäisemistä? 

Ei nuo lipsahdukset ole koskaan sivulausetta pidempiä.

Maailma ei muutu pysymällä kotona, vaan jos haluat muutosta parempaan, mikä oli arabimaissa ja Ukrainassakin tarkoitus, sinun pitää tehdä jotain.
Ilman kadulle lähteviä ja oikeuksia vaativia tavallisia ihmisiä, me asuisimme maailmassa, jossa keisarit ja kuninkaan möisivät tavallisia ihmisiä sopivasta hinnasta toisilleen.
Putinhan tässä on nykyisen tappotouhun takana niin ukrainassa kuin Syyriassakin. Miten joku voi puolustaa diktaattoria jolla on yhtä paljon verta käsissään kuin Putinilla?   

[Nuivanlinna]

Tämä on totta, ei minun ajatuksillani ole vaikutusta Ukrainaan, mutta saatan omalla länkytykselläni hillitä joidenkin hommalaisten intoa fanittaa EU:n tulevia Ukraina-takuutuksia!

no, liimaan ja kopion taas vanhaa juttua, kun kerran tämä kiertää samaa rataa:

Ei kukaan innostu joutuessaan maksumieheksi, mutta muistetaan taas, että alkuperäinen, siis hylätty sopimus olisi ollut euroopan kannalta parempi, Putin mokasi koko jutun lähtiessään sotaretkelle Krimille, ja länsi ajautui tukemaan ukrainaa jo pelkästään oman etunsa (mahdolliset pakolaisvirrat+venäjän lisääntynyt uhka naapurimaille) vuoksi.

Onko sinulla jokin pakkomielle assosioida Ukraina EU:n kukkarolle? Edes vähän?

Syyn otinkin jo esille:
Sitten sattuu jotain joka on viimeinen pisara, ja saa kansan kadulle, tässä tapauksessa se oli haavekuvan rikkoutuminen, eli hallitus ei allekirjoittanut Ukrainan ja EUn välistäsopimusta. Tavalliset ukrainalaiset eivät tienneeet kuinka surkeat ehdot EU antoi Ukrainalle, eihän EU edes halunnut Ukrainaa.

No eikö silloin tosiaan krimiläisillä ja itä-ukrainalaisilla ole perusteltu syy tehdä kansanousu koska tuosta huonosta EU-sopimuksesta piti kiinni niin vallaankaapparihallitus kuin nyt vaaleilla valittu Petrokin?

Kansaa kusetettiin ja sinun mielestä siitä pitäisi nyt sitten kuitenkin pitää kiinni. Luulen, että eräs veellä alkava maa sumentaa logiikkasi.

[Nuivanlinna]

Putinhan tässä on nykyisen tappotouhun takana niin ukrainassa kuin Syyriassakin. Miten joku voi puolustaa diktaattoria jolla on yhtä paljon verta käsissään kuin Putinilla?   

Selvennäppäs noita Putinin tappotouhuja Syyria-ketjussa.

[EL SID]

Tämä on totta, ei minun ajatuksillani ole vaikutusta Ukrainaan, mutta saatan omalla länkytykselläni hillitä joidenkin hommalaisten intoa fanittaa EU:n tulevia Ukraina-takuutuksia!

no, liimaan ja kopion taas vanhaa juttua, kun kerran tämä kiertää samaa rataa:

Ei kukaan innostu joutuessaan maksumieheksi, mutta muistetaan taas, että alkuperäinen, siis hylätty sopimus olisi ollut euroopan kannalta parempi, Putin mokasi koko jutun lähtiessään sotaretkelle Krimille, ja länsi ajautui tukemaan ukrainaa jo pelkästään oman etunsa (mahdolliset pakolaisvirrat+venäjän lisääntynyt uhka naapurimaille) vuoksi.

Onko sinulla jokin pakkomielle assosioida Ukraina EU:n kukkarolle? Edes vähän?

Ei.

Lainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 13:13:08
Syyn otinkin jo esille:
Sitten sattuu jotain joka on viimeinen pisara, ja saa kansan kadulle, tässä tapauksessa se oli haavekuvan rikkoutuminen, eli hallitus ei allekirjoittanut Ukrainan ja EUn välistäsopimusta. Tavalliset ukrainalaiset eivät tienneeet kuinka surkeat ehdot EU antoi Ukrainalle, eihän EU edes halunnut Ukrainaa.


No eikö silloin tosiaan krimiläisillä ja itä-ukrainalaisilla ole perusteltu syy tehdä kansanousu koska tuosta huonosta EU-sopimuksesta piti kiinni niin vallaankaapparihallitus kuin nyt vaaleilla valitti Petrokin?

Kansaa kusetettiin ja sinun mielestä siitä pitäisi nyt sitten kuitenkin pitää kiinni. Luulen, että eräs veellä alkava maa sumentaa logiikkasi.

Ei krimillä tapahtunut kansannousua, vaan se oli venäjältä onnistunut sotilaallinen operaatio. Jos laitoit venäläisille vastaan, kävi kuten tälle papille:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288695781117.html

Sama juttu itä-ukrainassa. Kyse on venäjän operaatiosta ja muutaman hörhön toiminnasta, tavallinen kansa on joko Ukrainan puolella tai hiljaa asemiesten pelottelun vuoksi.

[EL SID]

Putinhan tässä on nykyisen tappotouhun takana niin ukrainassa kuin Syyriassakin. Miten joku voi puolustaa diktaattoria jolla on yhtä paljon verta käsissään kuin Putinilla?   

Selvennäppäs noita Putinin tappotouhuja Syyria-ketjussa.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1305554479444

[Nuivanlinna]

Ei krimillä tapahtunut kansannousua, vaan se oli venäjältä onnistunut sotilaallinen operaatio. Jos laitoit venäläisille vastaan, kävi kuten tälle papille:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288695781117.html

Sama juttu itä-ukrainassa. Kyse on venäjän operaatiosta ja muutaman hörhön toiminnasta, tavallinen kansa on joko Ukrainan puolella tai hiljaa asemiesten pelottelun vuoksi.

Aika vähillä uhreilla menee tuo Krimin kamala sota, pappi saanut turpiinsa.

[akez]

Putinille muuten tapahtui freudilainen lipsahdus, joka kertoo hänen todellisen motivaationsa ukrainan suhteen:

Presidentti Putinin mukaan kaikkien Euroopassa tehtävä töitä sen eteen, ettei jatkossa Syyrian, Libyan, Irakin ja Ukrainan kaltaiset aseelliset kapinat leviäisi.

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014070118454327_uk.shtml

Eli kuten olen alusta lähtien toitottanut, Putinin suurin motivaatio puuttua Ukrainan tilanteeseen on estää vallankumouksen leviäminen Venäjälle.

Jaa, jos Putinin kannatus Venäjällä on mielipidemittausten mukaan luokkaa 80% (kasvua viimeaikoina) ja Obamalla USA:ssa 40% (laskua viimeaikoina), niin tuskin Venäjällä vallankumousta aivan lähipäivinä nähdään. Oppositiossa siellä ovat mm. kommunistit, anarkistit, äärinationalistit ja natsbolit (kansallisbolshevikit), joten tuskin noilla eväillä siellä olisi parempi tulevaisuus tiedossa.

Toinen juttu tuo lainaus Iltalehdestä. En käsitä, miten tuollaiseen johtopäätökseen tulit, sillä nuo kaikki ovat USA:n rahoittamia ja masinoimia operaatioita, joissa on käytetty härskisti jopa ääri-islamisteja käsikassaroina. Kehnostihan siinä sitten on käynyt joka paikassa.

Tsekkasin Komsomolskaja Pravdasta (1.7.2014) tuon kohdan Putinin lehdistötilaisuudessa. Koko kohta meni näin. Tsekkaa, mitä Iltalehti jätti pois.

TURVAVERKKO EUROOPASSA

- On välttämätöntä pyrkiä Euroopan alueella sinnikkäästi torjumaan perustuslain vastaiset vallankumoukset, suvereenien valtioiden sisäisiin asioihin puuttuminen, kiristyksen ja uhkailun käyttö valtioiden välisissä suhteissa, ja radikaalien ja uusnatsisten voimien tukeminen. Me kaikki tarvitsemme Euroopassa omaa turvaverkkoamme, että Irakin, Libyan, Syyrian, ja valitettavasti tässä yhteydessä on mainittava myös Ukraina, kaltaiset ennakkotapaukset eivät osoittautuisi tarttuvaksi taudiksi.

http://kompravda.eu/daily/26249/3130431/

EDIT pieni täsmennys

[EL SID]

Ei krimillä tapahtunut kansannousua, vaan se oli venäjältä onnistunut sotilaallinen operaatio. Jos laitoit venäläisille vastaan, kävi kuten tälle papille:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288695781117.html

Sama juttu itä-ukrainassa. Kyse on venäjän operaatiosta ja muutaman hörhön toiminnasta, tavallinen kansa on joko Ukrainan puolella tai hiljaa asemiesten pelottelun vuoksi.

Aika vähillä uhreilla menee tuo Krimin kamala sota, pappi saanut turpiinsa.

tuskin se tuohon on jäänyt, mutta myönnettävä on, venäjä osaa pelottelutaktiikan.

[Nuivanlinna]

Putinhan tässä on nykyisen tappotouhun takana niin ukrainassa kuin Syyriassakin. Miten joku voi puolustaa diktaattoria jolla on yhtä paljon verta käsissään kuin Putinilla?   

Selvennäppäs noita Putinin tappotouhuja Syyria-ketjussa.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1305554479444

http://hommaforum.org/index.php?topic=78181.msg1654072;topicseen#msg1654072

[EL SID]

Putinille muuten tapahtui freudilainen lipsahdus, joka kertoo hänen todellisen motivaationsa ukrainan suhteen:

Presidentti Putinin mukaan kaikkien Euroopassa tehtävä töitä sen eteen, ettei jatkossa Syyrian, Libyan, Irakin ja Ukrainan kaltaiset aseelliset kapinat leviäisi.

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014070118454327_uk.shtml

Eli kuten olen alusta lähtien toitottanut, Putinin suurin motivaatio puuttua Ukrainan tilanteeseen on estää vallankumouksen leviäminen Venäjälle.

Jaa, jos Putinin kannatus Venäjällä on mielipidemittausten mukaan luokkaa 80% (kasvua viimeaikoina) ja Obamalla USA:ssa 40% (laskua viimeaikoina), niin tuskin Venäjällä vallankumousta aivan lähipäivinä nähdä. Oppositiossa siellä ovat mm. kommunistit, anarkistit, äärinationalistit ja natsbolit (kansallisbolshevikit), joten tuskin noilla eväillä siellä olisi parempi tulevaisuus tiedossa.

Toinen juttu tuo lainaus Iltalehdestä. En käsitä, miten tuollaiseen johtopäätökseen tulit, sillä nuo kaikki ovat USA:n rahoittamia ja masinoimia kapinoita, joissa on käytetty härskisti jopa ääri-islamisteja käsikassaroina. Kehnostihan siinä sitten on käynyt joka paikassa.

Tsekkasin Komsomolskaja Pravdasta (1.7.2014) tuon kohdan Putinin lehdistötilaisuudessa. Koko kohta meni näin. Tsekkaa, mitä Iltalehti jätti pois.

TURVAVERKKO EUROOPASSA

- On välttämätöntä pyrkiä Euroopan alueella sinnikkäästi torjumaan perustuslain vastaiset vallankumoukset, suvereenien valtioiden sisäisiin asioihin puuttuminen, kiristyksen ja uhkailun käytön valtioiden välisissä suhteissa, ja radikaalien ja uusnatsisten voimien tukeminen. Me kaikki tarvitsemme Euroopassa omaa turvaverkkoamme, että Irakin, Libyan, Syyrian, ja valitettavasti tässä yhteydessä on mainittava myös Ukraina, kaltaiset ennakkotapaukset eivät osoittautuisi tarttuvaksi taudiksi.

http://kompravda.eu/daily/26249/3130431/

Onhan tuosta Putinin kannatuksen perusteesta ollut juttua aikaisemminkin, voin toki liimata niitä tänne, mutta on helpompaa kysyä suoraan, että ihanko oikeasti vertaat diktatorisen maan diktaattorin "suosiota" demokraattisen maan presidentin suosioon?

heh, USA vastaiset mielet löytävät USAsta aina syntipukin ja minua syytetään sokeaksi venäjän suhteen. 

Joo, iltalehti jätti väliin tyypillistä Venäläistä mölinää uusnatseista, mutta eikö se ole vain hyvä asia Putinin uskottavuuden kannalta?

[EL SID]

Putinhan tässä on nykyisen tappotouhun takana niin ukrainassa kuin Syyriassakin. Miten joku voi puolustaa diktaattoria jolla on yhtä paljon verta käsissään kuin Putinilla?   

Selvennäppäs noita Putinin tappotouhuja Syyria-ketjussa.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1305554479444

http://hommaforum.org/index.php?topic=78181.msg1654072;topicseen#msg1654072

voi hyvää päivää, mikään asia ei ole helpompi kuin HSn artikkelikaton kiertäminen. Hommaa Google crome ja mene sivuille  incognito-tilassa.

[hakare]

Ei krimillä tapahtunut kansannousua, vaan se oli venäjältä onnistunut sotilaallinen operaatio. Jos laitoit venäläisille vastaan, kävi kuten tälle papille:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288695781117.html

Sama juttu itä-ukrainassa. Kyse on venäjän operaatiosta ja muutaman hörhön toiminnasta, tavallinen kansa on joko Ukrainan puolella tai hiljaa asemiesten pelottelun vuoksi.

Aika vähillä uhreilla menee tuo Krimin kamala sota, pappi saanut turpiinsa.

Krimin valtaus oli tietenkin hyvin suunniteltu sotatoimi. Se toteutettiin ovelasti ns. epäsymmetrisen sodan menetelmillä (vrt. tunnuksettomat vihreät miehet ja ajoneuvot yms.). Kun operaation vakavuus selveni, olivat vastatoimet auttamatta myöhässä.

Jotain hyvääkin. Tästä eteenpäin jokainen Venäjän uhan alla oleva valtio tietää, että vihreät miehet ovat hyvin koulutettu etujoukko, joka pitää tuhota kuuntelematta "rauhanpuolustajien" tai vastaavien mölinää.

Bonukseksi on myös luettava Putinin ja Venäjän maineen täydellinen romahdus. Tästä lähtien Venäjän edustajia kohdellaan kuin spitaalisia kaikissa kansainvälisissä yhteyksissä.

Kiina taputtaa myös käsiään, koska Venäjä joutuu nojaamaan sen suojeluun. Tälle suojelulle (vrt. kaasusopimus törkeään alihintaan) Kiina osaa asettaa kunnon hinnan.

Kaiken kaikkiaan Putin tuhosi tällä Krimin seikkailulla lopullisesti Venäjän mahdollisuudet nousta edes alueelliseksi suurvallaksi. Niin siinä vaan käy, kun rupeaa kukkoilemaan itseään kaksikymmentä kertaa vahvemmalle.

[Nuivanlinna]

Ei krimillä tapahtunut kansannousua, vaan se oli venäjältä onnistunut sotilaallinen operaatio. Jos laitoit venäläisille vastaan, kävi kuten tälle papille:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288695781117.html

Sama juttu itä-ukrainassa. Kyse on venäjän operaatiosta ja muutaman hörhön toiminnasta, tavallinen kansa on joko Ukrainan puolella tai hiljaa asemiesten pelottelun vuoksi.

Aika vähillä uhreilla menee tuo Krimin kamala sota, pappi saanut turpiinsa.

Krimin valtaus oli tietenkin hyvin suunniteltu sotatoimi. Se toteutettiin ovelasti ns. epäsymmetrisen sodan menetelmillä (vrt. tunnuksettomat vihreät miehet ja ajoneuvot yms.). Kun operaation vakavuus selveni, olivat vastatoimet auttamatta myöhässä.

Eihän vastatoimet vieläkään ole myöhässä. Koko Ukrainan kansahan on nyt yhtä kun ovat saaneet korruptoitumattoman presidentinkin ja voivat lähteä vapauttamaan krimiläisiä Putinin sorrosta, taistelusta tulee lyhyt, koska 99% krimiläisistä todennäköisesti vastustaa Putinin viekasta miehitystä!

Edit: El SID:ille viesti Syyria-ketjussa!

[akez]

Onhan tuosta Putinin kannatuksen perusteesta ollut juttua aikaisemminkin, voin toki liimata niitä tänne, mutta on helpompaa kysyä suoraan, että ihanko oikeasti vertaat diktatorisen maan diktaattorin "suosiota" demokraattisen maan presidentin suosioon?

Muistaakseni Putin valittiin vapailla vaaleilla, joten mistä tuon diktatuurin tähän keksit? Luitko asiasta HS-konsernin lehdistä vai peräti Sofi Oksasen kirjoituksista.

heh, USA vastaiset mielet löytävät USAsta aina syntipukin ja minua syytetään sokeaksi venäjän suhteen. 

No, jos USA on todistetusti ollut asialla, niin kuka muu siellä on sitten ollut asialla, kuin USA? Ei kannata olla naiivi. Sanovat vievänsä demokratiaa, ihmisoikeuksia ym. kaikkea hyvää, mutta jälki kertoo aivan jostakin muusta. Alkuperäinen diktaattorikin usein piti parempaa järjestystä ja ihmisuhrejakin tuli vähemmän. Siinä kinkkinen kysymys filosofeille pohdittavaksi.

Joo, iltalehti jätti väliin tyypillistä Venäläistä mölinää uusnatseista, mutta eikö se ole vain hyvä asia Putinin uskottavuuden kannalta?

Iltalehti oikoi mutkat suoriksi ja sen seurauksena sinä näemmä teit väärät johtopäätökset. Noin se subliimi propaganda toimii.

[Sivustakatsoja]

Tässä tilanteessa aselevot ja tulitauot olisivat todella vahingollisia ajatellen Ukrainan yhtenäisyyden palauttamista, joka on Ukrainan johdon ehdoton oikeus ja velvollisuus.

Jos hypoteesi siitä, että Itä-Ukrainan väen suuri enemmistö vastustaa separatistien toimia, pitää paikkansa, pitäisi kriisin purkautua ajan kuluessa itsestäänkin, vaikka Kiova vetäisi kaikki joukkonsa pois Itä-Ukrainasta. Kiova haluaa ratkaista konfliktin aseellisesti, koska se pelkää Itä-Ukrainan väestön osoittautuvan haluavan eroon Kiovan vallan alaisuudesta. Samalla Kiova ottaa sen suuren riskin, että sotatoimien (esim. tälläkin hetkellä melko aktiivisesti käytetyt tykistötuli, kranaatinheittimet ja ilmaiskut) aiheuttama laajempi tuho kääntää alueen sellaistakin väestöä, joka olisi alunperin ollut Kiova-mielistä, vastustamaan Kiovaa.

[Tuomas3]

"Pahan valtakunta, diktatuuri, diktaattori, Hitler, Putler..."

Vähän jaksan ihmetellä voimasta väitellä noin vahvasti aseenteellisia vastaan. Noin jyrkät kannat eivät mihinkään muutu vaan ovat yhtä vahvoja kuin islam, korpikommunismi yms, johon vaan uskotaan.

Jos Krimiä olisi kohdannut sama kaaos kuin itäistä Ukrainaa, voidaan Venäjän toimia Krimillä pitää todellisena rauhantekona. Isona miinuksena tosin alueen liitättäminen imperiumiinsa.

Eu ja USA haluavat sisällissodan jatkuvan ja antavat länsipuolelle vapaat kädet sotia neuvotteluiden sijaan. Ilmeisesti Krim hiertää valtapolitiikassa ja revanssia halutaan ukrainalaisten henkien kustannuksella. Usassa tiedetään, että Putin joutuu sisäpoliitisesti ahtaalle, jos venäläisväestö joutuu sorron alle Ukrainassa eikä Putin toimi. Usa yrittää saada Venäjän tilanteeseen, jossa sen on pakko toimia ja joutua kauppasotaan Eu:n kanssa tai Putinin romahduttaa suosiotaan. Toivottavasti Suomi ei tähän osallistu millään tavoin.

[törö]

Hyysärin ja iltapulujen jutuista on turha kiistellä, koska parempiakin tietolähteitä on olemassa.

The Air Force Times kertoi kuukausi takaperin, että jenkit lähettävät sotilasneuvonantajia Ukrainaan, joten niitä on siellä. Ne ovat osallistuneet taisteluihin muuallakin, joten jos niitä näkyy ryssän uutisissa, se ei luultavasti ole uutisankka. Jos niitä kuolee siellä, siitä kerrotaan jenkkien alan lehdissä eikä RT:n antiin tarvitse turvautua.

http://www.airforcetimes.com/article/20140605/NEWS08/306050088/U-S-sending-advisers-military-gear-Ukraine

Näin se rivien välistä lukeminen tapahtuu käytännössä. Ei ole vaikeaa, mutta Googlea pitää käyttää.

[weekendsoldier]

Tässä tilanteessa aselevot ja tulitauot olisivat todella vahingollisia ajatellen Ukrainan yhtenäisyyden palauttamista, joka on Ukrainan johdon ehdoton oikeus ja velvollisuus.

Jos hypoteesi siitä, että Itä-Ukrainan väen suuri enemmistö vastustaa separatistien toimia, pitää paikkansa, pitäisi kriisin purkautua ajan kuluessa itsestäänkin, vaikka Kiova vetäisi kaikki joukkonsa pois Itä-Ukrainasta. Kiova haluaa ratkaista konfliktin aseellisesti, koska se pelkää Itä-Ukrainan väestön osoittautuvan haluavan eroon Kiovan vallan alaisuudesta. Samalla Kiova ottaa sen suuren riskin, että sotatoimien (esim. tälläkin hetkellä melko aktiivisesti käytetyt tykistötuli, kranaatinheittimet ja ilmaiskut) aiheuttama laajempi tuho kääntää alueen sellaistakin väestöä, joka olisi alunperin ollut Kiova-mielistä, vastustamaan Kiovaa.

Jos alueella on aseellisia separatisteja, ei ne poistu sieltä sillä että pidellään toisiaan kädestä ja lauletaan kumbayaah. Vaikka väestön enemmistö ei tukisi separatisteja, ainoa keino saada ne lopettamaan aseellinen toimnta on lyödä ne aseellisesti.

[hakare]

Usa yrittää saada Venäjän tilanteeseen, jossa sen on pakko toimia ja joutua kauppasotaan Eu:n kanssa tai Putinin romahduttaa suosiotaan.

Tuskin USA tätä oli ennen Krimin tapahtumia aktiivista hakemassa, mutta kun Putin aloitti pokeribluffin surkeilla korteilla, niin maailmanrauhan kannalta on tietysti hyvä asia saada saada tuo Hitlerin opetuslapsi pois kuvista. Eikä tietysti haittaa yhtään, kun Venäjä valtiona lähestyy romahdusta.

Niin ikävältä kuin se kuullostaakin, niin parasta nyt olisikin venäläispanssareiden vyöryminen kohti Kiovaa. Arvaatte kyllä miksi.

[xor_rox]

Tässä tilanteessa aselevot ja tulitauot olisivat todella vahingollisia ajatellen Ukrainan yhtenäisyyden palauttamista, joka on Ukrainan johdon ehdoton oikeus ja velvollisuus.

Jos hypoteesi siitä, että Itä-Ukrainan väen suuri enemmistö vastustaa separatistien toimia, pitää paikkansa, pitäisi kriisin purkautua ajan kuluessa itsestäänkin, vaikka Kiova vetäisi kaikki joukkonsa pois Itä-Ukrainasta. Kiova haluaa ratkaista konfliktin aseellisesti, koska se pelkää Itä-Ukrainan väestön osoittautuvan haluavan eroon Kiovan vallan alaisuudesta. Samalla Kiova ottaa sen suuren riskin, että sotatoimien (esim. tälläkin hetkellä melko aktiivisesti käytetyt tykistötuli, kranaatinheittimet ja ilmaiskut) aiheuttama laajempi tuho kääntää alueen sellaistakin väestöä, joka olisi alunperin ollut Kiova-mielistä, vastustamaan Kiovaa.

Kiovan huligaanit haluavat Venäjän puuttuvan tilanteeseen sotilaallisesti, jotta NATO ja USA tulisivat heidän tuekseen. Jos ja kun Venäjä ei provosoidu, otetaan käyttöön b-suunnitelma, eli lavastetaan alueelle venäläisiä aseita, mikä 'oikeuttaa' sitten NATOn toimet. Tästä saamme nähdä uutisia hyvinkin pian.

[Hanged Penguin]

Putinille muuten tapahtui freudilainen lipsahdus, joka kertoo hänen todellisen motivaationsa ukrainan suhteen:

Lainaus
Presidentti Putinin mukaan kaikkien Euroopassa tehtävä töitä sen eteen, ettei jatkossa Syyrian, Libyan, Irakin ja Ukrainan kaltaiset aseelliset kapinat leviäisi.

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014070118454327_uk.shtml

Eli kuten olen alusta lähtien toitottanut, Putinin suurin motivaatio puuttua Ukrainan tilanteeseen on estää vallankumouksen leviäminen Venäjälle.

..ja kun Venäjä sanoo vastustavansa lännen agitointia ja vallankumouksellista toimintaa, on kyseessä salaliittoteoria, jota ei tarvitse ottaa tosissaan. Nyt Venäjälle on sitten laitettu pakotteita, samaan aikaan demonisoiden Venäjän johtoa mediassa.

Länsi on aikeissa vaihtaa kukon Venäjän(kin) tunkiolle, kuten Saksa ja Anglot tekivät onnistuneesti tukemalla Bolsevikkeja aikanaan...
Ei ne venäläiset hyödy Putinin vaihtamisesta mitään, jolleivat sitä järkevästi vaihda. Muuten voi Tsaari vaihtua Leniniksi, tai Kuningas Napoleoniksi...

Onkos kenelläkään antaa esimerkkiä onnistuneista kansannousuista, joilla on saatu vakaa ja toimiva yhteiskunta aikaiseksi? Napoleonin Ranska ei käy, kun mielestäni sota on melko epävakaa tila. Ainakin hävitty sellainen..
Jos ei, en näe syytä kenenkään tukea moista toimintaa. Gandhi onnistui mielestäni astetta paremmin, vaikka melkoinen Paskastan se Intiakin on. Tosin se johtunee paikallisesta rikkaasta kulttuurista omasta rasistisesta valkoisen miehen tervataakasta.

Mistä se muuten johtuu, että joku kehtaa tukea lännen häikäilemätöntä politiikkaa vielä nykyaikana? Ei länsi edusta nykyisellään vapautta, demokratiaa tai edistystä. Ne ovat menneisyyden jäämistöä, jotka täällä vielä kummittelevat.
http://velkakello.fi
+lännen kädenjälki arabikeväässä, Irakissa, Syyriassa, Jugoslaviassa... EU:n yhdentyminen, suhtautuminen kansanäänestyksiin, SOPA/PIPA/ACTA/..., monikulttuuri...

[akez]

Jos alueella on aseellisia separatisteja, ei ne poistu sieltä sillä että pidellään toisiaan kädestä ja lauletaan kumbayaah. Vaikka väestön enemmistö ei tukisi separatisteja, ainoa keino saada ne lopettamaan aseellinen toimnta on lyödä ne aseellisesti.

Jos väestön enemmistö tukee separatisteja - mikä näyttää olevan tilannen - Itä-Ukrainassa, niin aseiden avulla ei silloin saada aikaan poliittista ratkaisua ja pysyvää rauhaa. En jaksa uskoa, että Kiova onnistuisi säilyttämään maan yhtenäisyyden aseiden avulla. Se lienee mahdollista vain neuvottelupöydässä ja silloinkin voidaan tarvita pitkälle meneviä myönnytyksiä. Ymmärrettävää, että tämä ratkaisu tuskin Kiovaa houkuttelee. Sitten vielä ne geopoliittiset pelurit.

Jos multa kysyttäisiin, niin mun puolesta Ukraina voi liittyä sellaisina kappaleina kuin itse haluavat ihan minne huvittaa - kunhan eivät liity tänne. Sama koskee Moldovaa ja Georgiaa. Ryhtyköön vaikka USA:n osavaltioiksi.

[törö]

Tässä tilanteessa aselevot ja tulitauot olisivat todella vahingollisia ajatellen Ukrainan yhtenäisyyden palauttamista, joka on Ukrainan johdon ehdoton oikeus ja velvollisuus.

Jos hypoteesi siitä, että Itä-Ukrainan väen suuri enemmistö vastustaa separatistien toimia, pitää paikkansa, pitäisi kriisin purkautua ajan kuluessa itsestäänkin, vaikka Kiova vetäisi kaikki joukkonsa pois Itä-Ukrainasta. Kiova haluaa ratkaista konfliktin aseellisesti, koska se pelkää Itä-Ukrainan väestön osoittautuvan haluavan eroon Kiovan vallan alaisuudesta. Samalla Kiova ottaa sen suuren riskin, että sotatoimien (esim. tälläkin hetkellä melko aktiivisesti käytetyt tykistötuli, kranaatinheittimet ja ilmaiskut) aiheuttama laajempi tuho kääntää alueen sellaistakin väestöä, joka olisi alunperin ollut Kiova-mielistä, vastustamaan Kiovaa.

Kiovan huligaanit haluavat Venäjän puuttuvan tilanteeseen sotilaallisesti, jotta NATO ja USA tulisivat heidän tuekseen. Jos ja kun Venäjä ei provosoidu, otetaan käyttöön b-suunnitelma, eli lavastetaan alueelle venäläisiä aseita, mikä 'oikeuttaa' sitten NATOn toimet. Tästä saamme nähdä uutisia hyvinkin pian.

Ei siellä mitään lavastaa tarvitse. Armeijan varikoilta on saanut jo kuukausia venäläisiä aseita jos niitä on halunnut.

Hallituksen ei tarvitse kuin selittää että ne on saatu Venäjältä.