Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[törö]

tuo kirjoitus on ensimmäisiä fiksuja ajatuksia Hassilta, EUn tärkeimpiä temppuja onkin tulevaisuudessa päästä irti riippuvaisuudesta yhä pahemmaksi rosvovaltioksi muuttuvasta venäjästä jo pelkästään sen vuoksi, että nyt EU käytännössä rahoittaa putinin hallintoa.
Keinot ovat vain  väärät.

Eikä niitä keinoja muuteta, koska ilmastopolitiikka.

Koko energiariippuvuus on pitkälti virheiden syytä, koska kaiken maailman päästönormien takia kannattaa ostaa energiaa Venäjältä, missä tämmöisistä normeista ei välitetä eikä ydinvoimalan tarvitse olla ihan priimakunnossa.

Jos Hassin tapaiset urpot päättävät ryhtyä ratsastamaan Venäjän uhalla niin käytännössä energiariippuvuus voi jopa pahentua.

[törö]

Gazprom epäilee kaasuavun laillisuutta

Venäjän valtiollinen kaasuyhtiö Gazprom varoittaa Euroopan maita suunnitelmista auttaa Ukrainaa kaasupulassa.

Ukraina on käynyt hätäneuvotteluja länsinaapureidensa kanssa kaasun takaisinmyynnistä Ukrainalle. Kyse olisi kaasusta, joka kulkee kaasuputkea pitkin Ukrainan kautta Euroopan maihin. Neuvotteluja alettiin käydä sen jälkeen, kun Venäjä nosti Ukrainalle myytävän kaasun hintaa rajusti.

Gazpromin toimitusjohtaja Alexei Miller epäilee järjestelyn laillisuutta Rossiya 24 -televisiokanavan haastattelussa.

Millerin mukaan kaasun kääntö takaisin esimerkiksi Slovakiasta ei ole välttämättä teknisesti edes mahdollista, jolloin järjestely olisi olemassa vain paperilla.

– Erityisesti järjestelyä harkitsevien eurooppalaisten yritysten tulisi harkita operaation laillisuutta hyvin, hyvin tarkkaan, Miller sanoi.

Ukrainan taloudellinen tilanne on erittäin heikko. Valtio on saamassa Kansainväliseltä valuuttarahastolta hätälainaa.

Hallituksen vaihduttua Venäjä on myös alkanut karhuta Ukrainalta maan maksamattomia kaasulaskuja, joiden loppusumma on 2,2 miljardia dollaria.

Miller sanoi viime viikolla NTV-kanavalle, ettei yhtiö ole saanut dollariakaan Ukrainaan maaliskuussa toimitetusta kaasusta. Miller vaatii velan täyttä takaisinmaksua.

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2014/04/05/gazprom-epailee-kaasuavun-laillisuutta/20144900/12

[törö]

Ukraina uhkaa haastaa Venäjän välimiesoikeuteen
Julkaistu: 5.4.2014 14:13

Ukraina uhkaa Venäjää välimiesoikeudella, jos Venäjän toimittaman maakaasun hinnasta ei päästä sopuun.

Venäjä on tällä viikolla lähes tuplannut kaasun hinnan kahdella peräkkäisellä hinnankorotuksellaan.

- Poliittista painostusta ei voida hyväksyä. Venäjä ei pystynyt valloittamaan Ukrainaa sotilaallisesti. Nyt Ukrainaa yritetään valloittaa taloudellisella aggressiolla, pääministeri Arseni Jatsenjuk sanoi hallituksen istunnossa.

Kaasuyhtiö Gazpromin mukaan Ukraina on jo entuudestaan velkaa kaasusta yli kahdeksan miljardia euroa.

Gazpromin mukaan kaasusta on annettu alennusta etukäteen korvaukseksi Krimillä sijaitsevan Sevastopolin sotilastukikohdan vuokrasta. Koska Krim kuuluu nyt Venäjälle, on etukäteen annettu alennus palautettava.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288673991822.html

[Sivustakatsoja]

Torbakovin mukaan sisäpolitiikka kulkee Putinilla aina ulkopolitiikan edellä. Hän haluaa nitistää Ukrainan demokraattisen liikehdinnän alkuunsa, jottei se leviäisi Venäjälle.

Tämä Torbakovin kommentti tosin varsin näppärästi sivuuttaa sen, ettei väkivaltaan perustuva ja vahvasti vain tietyn kansanosan tukema vallankumous ole "demokraattista liikehdintää".

Jos Suomessa joku "kiakkojengi" pistäisi teltat pystyyn senaatintorille ja esim. heittelisi poliisijoukkojen päälle molotovin koktaileja, niin mielestäni sellainen liikehdintä pitäisi tukahduttaa ja heittää mellakoijat linnaan.

Ei onnistu, putinin korruptiohallinto on samalla tavalla tuli-linjalla ja tulee kaatumaan aivan yhtä varmasti kuin suomen korruptoiva pakkoruotsisysteemi ja hinnan maksaa aina sortaja, joka on venäjällä putinin lähipiiri.

Sikäli haluaisin olla samaa mieltä, että haluaisin pakkoruotsista eroon. Mutta muuten kaikki indikaattorit näyttävät ainakin toistaiseksi kovin vahvasti siltä, ettei Putinin hallinto ole vaarassa. Länsimaiden mediasta toki voisi saada sellaisen kuvan, että Putin olisi ollut varsinkin vuosien 2011-2012 tienoilla kovinkin heikoilla jäillä, mutta muuten kyseessä on lähinnä toiveunet (joita länsimedia jostain kumman syystä toitottaa länsimaiselle yleisölleen).

Forbesin artikkeli Vladimir Putin's Approval Rating Isn't Actually Declining vuoden 2013 kesältä tutkaili, mitä Putinin kannatukselle oikeasti on tapahtunut hänen koko yli 10-vuotisen valtakautensa aikana. Jutun ohessa ollut kannatuslukemien kuvaaja:

(http://b-i.forbesimg.com/markadomanis/files/2013/06/Putin-Approval-Rating.png)

Putinin koko valtakauden alhaisin kannatuslukema, joka sekin kuitenkin oli yli 60% eli varsin korkea, oli jo heti vuonna 2000. Sen jälkeen kannatus on huojunut pitkälti jotakuinkin 65%-85% välissä. Vuoden 2013 aikana kannatus oli 62%-65%. Nythän tiedetään, että kannatus on taas noussut 80% tienoille.

Nykyinen tilanne palvelee putinia, pienimuotoinen "kylmä sota", pitää kansan yhtenäisenä, ja saa unohtamaan karun todellisuuden maassa, jossa miljoonia ihmisiä todellisessa köyhyydessä, jossa satunnaisia päiviä ollaan ilman ruokaa, ja jonka joka kaupungista löytyy tuhansia lapsia, jotka elävät kadulla, sillä isänmaan etu (hups, Putinin lähipiiri saa pian oikeudet Krimin kaasuun, joten länsimaiden saarto on pikkujuttu, joka ei tunnu lompakossa pitkään) vaatii nyt ja jatkossakin kansalta uhrauksia.....

Tällaisen kritiikin esittäminen on varsin helppoa, kun on ulkopuolinen toimija, jolla ei ole poliittista valtaa tai vastuuta. Tylsä fakta kuitenkin on, että Putinin aikakaudella köyhien määrä Venäjällä on laskenut varsin vahvasti, vuoden 2000 n. 30% osuudesta nykyiseen n. 12% osuuteen.

Mahtaisiko sinulla olla heittää esimerkkinä montakin vertailukelpoista maata, joka olisi tässä suhteessa kehittynyt samankaltaisista lähtökohdista ja samankaltaisella aikajänteellä ylivoimaisesti paremmin? Jos ei ole, jää kirjoituksesi pelkäksi tyhjäksi sanahelinäksi, joka kuvastaa enemmänkin omia ennakkoluulojasi kuin todellisuutta.

[Ano Nyymi]

Saisit kyllä olla ps:n valtuutettu.
Tälle palstalle voisi pikkuhiljaa myöntää kultamitallin ohi ja väärinymmärtämisestä, tahattomasta ja tarkoituksellisesta.
ONNITTELEN VOITTAJIA.

Tämä palsta on oikeastaan aika hyvä, nyt tiedän miltä tuntuisi kirjoitella Takkunettiin 

[Griffinvaari]

Mikä on takkunetti, google lykkää vain "talonetti"ä.

[Phantasticum]

No niin. Nyt pitäisi vähentää Euroopan energiariippuvuutta tuulimyllyjen ja energiansäästölamppujen avulla. Kyllä taas maailma pelastuu.

Jos tarkoitus on vähentää Euroopan energiariippuvuutta Venäjästä, niin mikä se toimittajavaihtoehto on? Mistä se energia olisi tarkoitus hankkia? Jos vaihtoehtona ovat ne maat, joissa islam on valtauskontona, niin syntyykö energiahankintojen kautta myös näihin maihin riippuvuussuhde? Tilanteessa, jossa Eurooppa islamisoituu jo muutenkin "varsinaisilla" maahanmuuttajilla, en todellakaan haluaisi olla enää yhtään enempää riippuvainen muslimimaista, jotka voivat näin kiristää uskonveljilleen lisää oikeuksia.

[Sivustakatsoja]

Mikä on takkunetti, google lykkää vain "talonetti"ä.

takku.net, anarkistien sivusto. Ehtää sitä itseään.

[cassius ali]

Ukrainan entinen pääministeri Tymoshenko puhuu puhelimessa Venäläisten exterminoinnista. Ei muumi kun tuo ämmä on pimeä.

http://www.liveleak.com/view?i=7ff_1395676712

Voisi sinunkin tehdä mielesi nukettaa Ukrainan venäläisvähemmistö, jos olisit menettänyt elämäsi parhaita vuosia vankilassa poliittisista syistä venäläismielisen presidenttidiktaattori Janukovitshin toimesta.

Eikös tässä ketjussa sen venäjän pitäisi olla se paha. Eikös tällöin venäläisten nukettamista harkitsevan pitäisi olla hyvä eikä pimeä?

En tiedä. Olen nyt lukenut useita sivuja tätä ketjua, enkä enää tiedä kuka on hyvä ja kuka paha.i-

Tässähän se hankaluus juuri piileekin.

Silloin kun ei ole mitään muuta tietoa kuin omat ennakkoluulot, niin silloin on helppoa muodostaa jyrkkiä musta-valkoisia mielipiteitä siihen perinteiseen tyyliin: "vain täydellinen tietämättömyys antaa täydellisen varmuuden".

Mutta sitten kun alkaa hankkia oikeaakin tietoa ja vähän laajemmaltikin ja useammaltakin eri kantilta ja eri lähteistä, niin silloin joutuu käyttämään omaakin järkeä, että mikä ja minkälainen tieto on sitä relevanttia, kunnollista, oikeasti asiaan liittyvää, todellista tietoa ja totuutta ja mikä informaatio on pelkkää sotapropagandaa ja mikä jotenkin niin kuin puolueellisesti värittynyttä osatotuutta ?

Onhan vanhastaan tunnettua, että se joka tietoa lisää, niin se samalla myös tuskaa lisää.

Siis se saadun informaation harkinta ja seulominen ja miettiminen ja oman järjen käyttäminen voi joskus olla tuskallista. Mutta vain sitä kautta on mahdollista hahmotella itselleen jonkunlainen totuudellinen kokonaiskuva.

[cassius ali]

Uskoisin, että taitavalla ulkopolitiikalla ja taitavalla diplomatialla Suomella on edelleenkin hyvät mahdollisuudet hoitaa ja ylläpitää hyviä napuruussuhteita joka suuntaan niin itään kuin länteenkin.

Onko? Että ihan on oikeasti Suomen päätettävissä. On se kumma kuinka Venäjää ärsyttävillä poliittisilla linjauksilla Suomi voi vahingoittaa kauppa- ja diplomaatisuhteensa Venäjään mutta länttä ärsyttävillä poliittisilla linajuksilla jotenkin kummasti ei voi olla Suomen länsisuhteita kauppa tai muita vahingoittavia seurauksia.
Vitut Suomi mikään erikoistapaus idän ja lännen välissä ole sen kummemmin kuin esmes Puola tai Baltian maat ja kato miten niiden kävi kun Venäjä edellisen kerran laajensi etupiiriään. Ainoa asia mikä teki Suomesta erikoistapauksen viime kierroksella oli Suomen pääasiallisesti alueellinen koskemattomuus aselevon astuessa voimaan.
Suomi ei kylmän sodan aikana ollut oleellisesti osa länttä jota NL sieti rajoillaan, Suomi oli osa NL:n etupiiriä johon länsi ei kohdentanut samoja rajotteita kuin muihin Warsovan liiton maihin. SF oli Soviet Finland, ja on nähtävästi edelleen.

Niinpä.

Siinäpä se. Meillä on yhteistä rajaa Ruotsiin muutama sata kilometriä ja Norjaan hiukka vähemmän. Eikä meillä sinne päin ole juuri koskaan ollut mitään isompaa riitaa. USA:n kanssa meillä ei ole yhtään ainoaa metriä minkäänlaista yhteistä rajaa.

Venäjän kanssa meillä on yhteistä maarajaa yli 1 000 kilometriä ja sinnepäin meillä on historian mittaan ollut aika pahojakin riitoja. Mutta nyt kun viimeisten 50 vuosikymmenen aikaan on saatu välit sinnekin päin kuntoon, niin eiköhän ole melkomoisen viisasta politiikkaa jatka samaan hyödylliseen ja turvalliseen malliin.

Kaikilla EU-mailla  on yhteisten EU-linjausten lisäksi myös oma Venäjän politiikkansa, ja niin totta vie on kannattavaa olla myöskin Suomella. Meillä on sielläpäin paljon enempi etuja valvottavanamme kuin useimmilla muilla EU-mailla.

Suomi oli kylmän sodan aikaan JKP:n ja UKK:n johdolla puolueettomuuteen ja suurvaltapolitiikasta riippumattomuuteen pyrkivä länsimaa. Ja täytyy sanua että aikamoisen hyvin met siinä onnistuimme. Ja talouskin siinä alkoi kukoistaan aika mukavasti.

Aina oli silloinkin tietenkin joku hörhöttäjä sitä iänikuista ryssänvihaa vouhottamassa, mutta sekin tukehtui aina siihen omaan mitättömyyteensä. "Oho" ja eräät muutkin kirjoittelijat elelevät ehkä vieläkin niissä 1939 - 44 lukujen tunnelmissa, vaan tieshäntä sitten, että mitenkä tositilanteessa olisivat pärjänneet ?

Mutta ehkä voimme sanoa niinkin, että vikkelä juoksumies saattaisi ehkä vielä jotenkin selvitä semmoisistakin tilanteista, mihin viisas ei koskaan joudu. 

[sivullinen.]

Toimet on tarkoietttu venäjän kansaa vastaan: Putin pelkää oman korruptoituneen totaalitaarisen hallintonsa kaatumista ukrainen esimerkin jälkeen ja haluaa nostattaa kansassaan kansallisuutunnetta ja yksimielisyyttä.

Kun on omassa vaossa lusikallinen lämmintä, kannattaa olla ensimmäisenä syyttämässä muita hajuhaitoista. Eurostoliitto on käytännössä loppupeliä vaille valmis. Putin on tsaari. Kumpi siinä valtansa puolesta pelkää?

Ja kyllä Putinkin jotain pelkää; hän pelkää euroopan romahdussotien leviämistä Venäjälle. Sitä pelkäsi Stalinkin 30-luvun laman kiihtyessä ja fasistien noustessa valtaan. Mitä Stalin pelolleen teki? Teloitutti epäluotettavan väestönosan, siirsi tehtaat Uralin taakse, kymmenkertaisti kiväärien tuotannon ja alkoi varautua sotaan. Onko Putin tehnyt samoin? Jos ei vielä, niin pian. Silloin homot saavat kaasua muuallakin kuin Berliinin yössä -- eikä kyse ole homokaasusta. WW3 on jo mobilisointi vaiheessa. Vaan Puolustusvoimien kenraalit haaveilevat yhä rauhanturvaajien urista; puolustustusministeri on mikä on; ja ylipäällikkö on hiljaa.

[Nuivanlinna]

Jos tarkoitus on vähentää Euroopan energiariippuvuutta Venäjästä, niin mikä se toimittajavaihtoehto on? Mistä se energia olisi tarkoitus hankkia?

http://eljasrahikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162690-usan-ja-eun-talouspakotteet-venajaa-vastaan-usan-todelliset-tavoitteet

Miksi Kanada on USA:n neuvottelukumppani sen ajaessa Venäjän pakotteita? 

Entä miten USA:n suhde Lähi-itään tähän liittyy?



USA:n keskeinen tarve saada Venäjään kohdistuvat pakotteet onnistumaan on  maassa  9/11 - jälkeen asetettu tavoite vähentää energiariippuvuutta Lähi-idästä ja erityisesti Saudi-Arabiasta.

Ja tässä pelissä  Kanada on erittäin keskeisessä asemassa. Kanadan öljy ja kaasuvarannot ovat USA:n taloudelle sisäpoliittisesti saudiöljyn turvallisin vaihtoehto. 

USA:lle on selvää, että EU maat voidaan saada Venäjän talouspakotteiden taakse vain turvaamalla EU:n energian saanti.

Ensiksi sen on varmistettava energian saanti Kanadasta. Tämän jälkeen USA voi luopua osasta Lähi-idän öljyä. Tällä vapautuvalla kapasiteetilla se voi houkutella EU:ta pakotteisiin.
Keystone XL- päätöksen varmistaminen USA:ssa

Venäjän talouspakotteista sopiminen Euroopassa edes alustavasti avaa USA:ssa ovet Keystone XL:n toteuttamiselle. Myös Venäjän tekemät ratkaisut Krimillä nousevat merkittävään asemaan USA:n sisäpolitiikassa. Venäjäkin tietää tämän.

USA:ssa Keystone XL myydään tarvittaessa pakkona ja ainoana vaihtoehtona taata maan poliittiset edut Euroopassa.

1)    Keystone XL tarvitaan turvaamaan USA:n riippumattomuus Saudi-Arabiasta ja turvaamaan samalla  Euroopan energiansaanti, kun se ei  talouspakotteiden takia voisi hyödyntää Venäjän öljy- ja kaasuvaroja.

Tästä seuraa kongressin tekemä XL -päätös. Päätöstä tullaan sisäpolitiikassa tulkita Euroopan maiden tukemiseksi ja isänmaalliseksi teoksi, joka heikentää merkittävästi Venäjää. Samalla kun se tukee USA:n geopoliittisen aseman vahvistumista mm. Ukrainassa.

Hyödyt ylittäisivät Montanan erämaiden ja muiden Keystone XL – projektin aiheuttamien ympäristöhaittojen arvon.

Jopa ns. raamattu-vyön konservatiivit olisivat tyytyväisiä Barrack Obamaan, ehkä ensimmäistä kertaa ja viimeistä kertaa tämän presidenttiaikana.

Kaiken kaikkiaan olisi vuosikausia pysähdyksissä olleen Keystone XL:n hyväksymis- ja aloittamispäätös  USAlle ja Kanadalla itsessään melkoinen saavutus ja sellaisenaan täysin riiittävä  palkinto Venäjän energiasektoriin kohdistuvien talouspakotteiden järjestämisestä.

Keystone XL:n aiheuttama hintavaikutus öljy- ja kaasumarkkinoilla  hidastaisi Venäjän toipumista automaattisesti ja ilman aktiivista puuttumista ja pakotteiden jatkamista.

Juttua on linkin takana vaikka kuinka vielä lainaamani lisäksi.

[Oho]

"Oho" ja eräät muutkin kirjoittelijat elelevät ehkä vieläkin niissä 1939 - 44 lukujen tunnelmissa, vaan tieshäntä sitten, että mitenkä tositilanteessa olisivat pärjänneet ?

Which state do you live in?

State of denial.

Well can't argue with that.

[Sivustakatsoja]

Jos tarkoitus on vähentää Euroopan energiariippuvuutta Venäjästä, niin mikä se toimittajavaihtoehto on? Mistä se energia olisi tarkoitus hankkia?

http://eljasrahikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162690-usan-ja-eun-talouspakotteet-venajaa-vastaan-usan-todelliset-tavoitteet
...
USA:lle on selvää, että EU maat voidaan saada Venäjän talouspakotteiden taakse vain turvaamalla EU:n energian saanti.
...
USA:ssa Keystone XL myydään tarvittaessa pakkona ja ainoana vaihtoehtona taata maan poliittiset edut Euroopassa.

Juttua on linkin takana vaikka kuinka vielä lainaamani lisäksi.

Jos on hiukankaan erehtynyt seuraamaan USA:n oikeistosiiven uutiskanavan Fox Newsin Ukrainaa koskevaa uutisointia, niin juuri tämänkaltaisia suuntaviivoja siellä on ollut nähtävissä. Periamerikkalaiseen tapaan asiaa kuin asiaa pyritään hyödyntämään omien taloudellisten tarkoitusperien ajamiseksi. Keystone-putken laajennos (eli Keystone XL), joka helpottaisi USA:n liuskeöljyn ja -kaasun siirtämistä Etelä-rannikon jalostamoihin / vientiterminaaleihin, on kohdannnut vahvaa sisäpoliittista vastustusta mm. pelättyjen ympäristöhaittojen vuoksi. Obama hylkäsi laajennoksen rakennuslupahakemuksen vuonna 2012. Nyt sitä sitten yritetään ajaa uudelleen eteenpäin sillä perusteella, että viemällä kaasua Eurooppaan USA voisi tehokkaasti näpäyttää Venäjää.

Ainoa vain, että tämäkin skenaario taitaa olla pitkälti fantasiaa: The Absurdity of US Natural Gas Exports kertoo, että USA ei ole saavuttamassa omavaraisuutta maakaasun suhteen ennen kuin ehkä vuonna 2017. Kuitenkin maakaasun vientilupia on haettu jo määrälle, joka vastaisi 60% amerikan tämänhetkisestä maakaasutuotannosta. Kun huomioidaan lisäksi arvio, että USA:n maakaasutuotanto kasvaa vain n. 12% vuoteen 2013 mennessä, herännee ainakin sellainen kysymys, että jos USA todella alkaa merkittäväksi kaasuviejäksi esim. Eurooppaan, niin mistä USA puolestaan hankkii itselleen riittävästi kaasua. Kyseisessä jutussa vihjaillaan, että todellinen syy hinkuun viedä kaasua Eurooppaan on yksinkertaisesti se, että eurooppalaiset maksavat kaasusta selvästi korkeampaa, n. kolminkertaista hintaa amerikkalaisiin nähden. Siksi firmat mielellään myisivät kaasua ulkomaille.

[ikuturso]

Aikanaan kun Venäjältä tehtiin kaasuputki Suomeen ja Tampereellekin pykättiin iso maakaasuvoimala Epilänharjun päälle, pohdiskelin mitä tapahtuu jos Venäjä laittaa kaasuhanan kiinni. Virallinen vastaus oli, että eivät voi sulkea koska sopimukset. Ukrainalla on sopimukset, mutta onko kohta enää kaasua?

Niinpä.

Uraani Talvivaarasta ja pari ydinvoimalaa lisää.
Satuhassikin voisi alkaa ajaa sulanatrium- tai toriumreaktorien kehitystyötä. Mikä tukisi sen paremmin vihreää aatetta kuin saasteeton ydinvoimateknologia, joka ei tuottaisi asekelpoista plutoniumia, ja jonka avulla vanhaa korkea-aktiivista ydinjätettä voitaisiin jatkojalostaa matala-aktiiviseksi jätteeksi. Miksi vihreät eivät voisi tukea sitä teknologiaa, jolla heidän pahimmat pelkonsa, eli ydinjätteet voitaisiin lähes neutralisoida?

-i-

[Sivustakatsoja]

Nykyinen tilanne palvelee putinia, pienimuotoinen "kylmä sota", pitää kansan yhtenäisenä, ja saa unohtamaan karun todellisuuden maassa, jossa miljoonia ihmisiä todellisessa köyhyydessä, jossa satunnaisia päiviä ollaan ilman ruokaa, ja jonka joka kaupungista löytyy tuhansia lapsia, jotka elävät kadulla...

Mahtaisiko sinulla olla heittää esimerkkinä montakin vertailukelpoista maata, joka olisi tässä suhteessa kehittynyt samankaltaisista lähtökohdista ja samankaltaisella aikajänteellä ylivoimaisesti paremmin? Jos ei ole, jää kirjoituksesi pelkäksi tyhjäksi sanahelinäksi, joka kuvastaa enemmänkin omia ennakkoluulojasi kuin todellisuutta.

Laitan tähän nyt vielä hieman vertailuaineistoa siitä, miten eri maiden BKT on kehittynyt Putinin aikakaudella: kuinka moninkertaiseksi BKT on noussut vuodesta 2000 vuoteen 2012 mennessä. Maailmanpankin tilastojen mukaan Venäjä on tässä suhteessa maailman 11. parhaiten menestynyt maa niiden 205 maan joukossa, joista tilastoissa löytyy BKT-tieto sekä vuodelta 2000 että 2012. Kyseisellä aikavälillä Venäjää nopeammin kasvaneista maista ainostaan Päiväntasaajan Guineassa on korkeampi BKT per henki (ja tämäkin selittyy sillä, että kyseessä on alle miljoonan hengen kääpiövaltio, josta löytyi öljyä hieman ennen vuotta 2000).

Muutama poiminto eri maiden kasvuvauhdeista (BKT:n kasvukerroin 2000 --> 2012):

Azerbaijan: 12.63
Turkmenistan: 12.11
Kazakhstan: 11.13
Tajikistan: 8.10
Venäjä: 7.76
Kiina: 6.87
Ukraina: 5.64
Romania: 5.02
Georgia: 5.15
Valko-Venäjä: 4.97
Bulgaria: 3.95
Viro: 3.95
Intia: 3.86
Liettua: 3.70
Latvia: 3.62
Brasilia: 3.49
Tshekki: 3.34
Slovakia: 3.17
Turkki: 2.96
Etelä-Afrikka: 2.89
Puola: 2.86
Unkari: 2.69

Ensinnäkin voi todeta, että Venäjä on Putinin kaudella kasvanut nopeiten ns. nousevien BRICS-maiden eli Brasilian, Venäjän, Intian, Kiinan ja Etelä-Afrikan joukossa. Toisekseen voi todeta, että Venäjä on samalla aikajaksolla ollut myös nopeiten kasvanut itäisen Euroopan maa. Ja tämä riippumatta siitä, että mukana on useita kyseisellä aikavälillä EU:n jäseneksi liittyneitä maita (jonka pitäisi periaatteessa tuoda potkua kehitykselle).

Eli jos haluaa tosissaan väittää, että Putinin Venäjä on epäonnistunut taloudellisesti, niin väitteen pohjalle kaipaisi jotain muutakin kuin epämääräistä mutua. Sitä en toki väitä, etteikö Venäjän taloudella olisi yhä paljon ongelmia edessään. Mutta on melko omituista, jos nimenomaan Venäjän kohdalla vaaditaan, että "Rooma pitäisi rakentaa päivässä". Talouden kehitys vie aikaa.

Lisäys: vielä kaksi kuvaajaa, jotka kertovat Putinin "epäonnistuneesta" talouspolitiikasta. Putin aloitti pääministerinä elokuussa 1999 ja presidenttinä joulukuun viimeinen päivä 1999. Kummassakin alla olevassa kuvaajassa (vasen: työttömyysaste, oikea: Venäjän BKT) nimenomaan tuo ajankohta 1999 --> 2000 näyttää hyvin selvältä vedenjakajalta Venäjän kehityksen suunnanmuutoksessa. Jos joku ihmettelee, miksi venäläisistä niin suuri osa aidosti kannattaa autoritääristä Putinia, nämä selittänevät aika paljon.

(http://www.ibimapublishing.com/journals/JESR/2012/904328/2.JPG)(http://www.ibimapublishing.com/journals/JESR/2012/904328/3.JPG)

[hattiwatti]

Mainio analyysi, miten jenkkien kylmien sotureiden idanpolitiikka on kussut reilusti omaan taskuun: Putin on nyt suositumpi kuin koskaan, ja tarkeinta saanut vahvan otteen epayhtenaisen Kremlin sisalla, jossa liberaalit lansimieliset ovat nyt joutuneet ahtaalle, ennen niilla on ollut suurikin valta (esim Medvedev edusti sita porukkaa).

http://vineyardsaker.blogspot.in/2014/04/a-new-cold-war-has-begun-let-us-embrace.html

But the biggest result of the crisis in the Ukraine was to put Russia and the USA on an open collision course.  Seen from Russia this is what the West has done:

1)   organized an illegal armed insurgency
2)   overthrown a legitimate (if corrupt) government
3)   supported neo-Nazis
4)   put anti-Russian policies over democratic values
5)   put anti-Russian policies over the right of self-determination
6)   refused to recognize the will of the Russian people in the Crimea
7)   refused to recognized the will of the Russian-speakers in the Ukraine
   sanctioned Russia symbolically only because it could not do more
9)   failed to intervene militarily only because it feared Russia's military might
10) strong-armed the world at the UN to condemn Russia

Against this background - what chance do the Atlantic Integrationists to get any support for their policies?  None, of course.  Not only that, but the sanctions used by the West have made it possible for Putin to do that which he could not have done before: scare Russians away from western banks (either into off-shores or into Russian banks), create a Russian SWIFT-like inter-bank pay system, shift more efforts into exporting gas to China and the rest of Asia, reduce the Russian participation in US-run bodies such as the G8 or NATO, force Russia to deploy more powerful military capabilities on its western borders (Iskanders in Kaliningrad, Tu-22M3s in Crimea), reduce Russian tourism abroad and send it to Russian regions and last, but not least, further reduce the Russian use of the US dollar.  All this is a dream come true for economists like Glazyev or politicians like Rogozin who have lobbied hard for such measures since many years but whose advice Putin had to ignore lest the Atlantic Integrationists strike back.  But now there is even some serious talk in Russia about withdrawing from many key military treaties (strategic nuclear, conventional, nuclear verification, etc.) or even the WTO (unlikely).

It now has become extremely easy for Putin to fire anybody on the grounds that this person is not effectively implementing the President's decisions.  Now everybody knows that and every single Atlantic Integrationist now runs the risk of being summarily dismissed.  In truth, it must be said that Barak Obama has helped Putin immensely and that thanks for the truly insane US policy on the Ukraine the position of the (generally pro-US) Atlantic Integrationists has been undermined for many years to come.

[EL SID]

Mainio analyysi, miten jenkkien kylmien sotureiden idanpolitiikka on kussut reilusti omaan taskuun: Putin on nyt suositumpi kuin koskaan, ja tarkeinta saanut vahvan otteen epayhtenaisen Kremlin sisalla, jossa liberaalit lansimieliset ovat nyt joutuneet ahtaalle, ennen niilla on ollut suurikin valta (esim Medvedev edusti sita porukkaa).

en ole koskaan tavannut venäläistä, joka ei olettaisi Medvedevin olleen muuta kuin Putinin sätkynukke. Ihanko oikeasti Hommaan tuhansia viestejä kirjoittanut olettaa jotain muuta?

Ja se mitä sätkynukke puhuu ja sanoo on aina ollut ihan sama.

[hattiwatti]

Mainio analyysi, miten jenkkien kylmien sotureiden idanpolitiikka on kussut reilusti omaan taskuun: Putin on nyt suositumpi kuin koskaan, ja tarkeinta saanut vahvan otteen epayhtenaisen Kremlin sisalla, jossa liberaalit lansimieliset ovat nyt joutuneet ahtaalle, ennen niilla on ollut suurikin valta (esim Medvedev edusti sita porukkaa).

en ole koskaan tavannut venäläistä, joka ei olettaisi Medvedevin olleen muuta kuin Putinin sätkynukke. Ihanko oikeasti Hommaan tuhansia viestejä kirjoittanut olettaa jotain muuta?
Ja se mitä sätkynukke puhuu ja sanoo on aina ollut ihan sama.

Ennen viime vaaleja maassa oli aika lahella ettei Medvedev saanut kenkaa mielipide-erojen vuoksi. Onhan niita, ja mies tulee oleman ensimmainen uhrattava.

Seka Medvedev ja Putin ovat lukemattomien eri valtatahojen satkynukkeja, ja eri tahojen valta taas on riippuvainen niista kahdesta. Heidan roolinsa on tasapainotella eri valtaklikkien valisia kiistoja, etteivat muodosta uhkaa systeemille. Samoin Kremli on riippuvainen eri valtablokkien tuesta, joiden pyrkimykset voivat olla hyvin ristiriittaisia (esim rahanhimoiset oligarkit vs. kylman sodan kenraalit). Siksipa Putin on maan sisalla saanut kovin vahan reformeja aikaan, kun valtaa siihen ei todellisuudessa ole ollut niin kuin julkisuudessa ymmarretaan. Jeltsin sai menna, kun menetti tiettyjen valtablokkien tuen.  Venajan politiikka on aina ollut tuollaista, koska iso maa ei ole kenenkaan yksittaisen tahon hallinnoitavissa.

Medvedev-Putin tandemin idea oli, etta monilla erilaisilla tahoilla oli oma edustajansa Kremilissa joten kiistely vahenisi. Iso skisma on ns. silovikkien ja systeemiliberaalien (joita monet oligarkit edustavat) kesken. Vaikka Putin palvelisi silovikkien pyrkimyksia, ei han voinut saada monia sen valtablokin toiveita lapi jos systeemiliberaali-oligarkit joilla miljardiensa kautta oli valtaa katsoivat niiden haittaavan bisneksiaan.

Ukraina on nyt muuttanut tuota valtapelia silovikkien eduksi, joka on aivan toisin kuin USAn missio oli, joskin aivan ennalta-arvattavissa.

Ukrainan tapahtumien jalkeen globaaliliberaalikapitalistien valta on nyt heikompi kuin koskaan, ja reaalipolitiikassa sen sektorin mielipiteista ei tarvitse nyt Putinin valittaa. Tulokset voidaan vaikka nahda siina, etta toimenpiteet estaa oligarkkien siirtaa rahojaan pois maasta on nyt helpompi toteuttaa kuin koskaan, kun ne voi markkinoida julkisuudelle 'vastatoimenpiteina USA sanktioihin' joiden vuoksi moni oligarkki on jopa tyytyvainen asiaan. Samoin keskeinen oli Putinin veto ostaa takaisin energia-yrityksia massiivisesti valtion hallintaan takaisin kun kurssi oli Ukrainan vuoksi historiallisen alhaalla - sekin edisti valtavasti silovikkiblokin (joista Igor Setsin keskeisin energia-aiheessa) valta-asemaa Kremlin sisaisissa valtakamppailuissa.

Olennaista on, etta USA subversiivisella toiminallaan sai kovin toisenlaisen tuloksen aikaan kuin piti..

[hattiwatti]

http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165121-ukrainan-konfliktin-juuret-eivat-ole-suurvaltapolitiikassa

[Jukka Wallin]

Kyllä Yhdysvallat on vielä Venäjän hyppysissä ainakin vuoden loppuun saakka, kun Afganistanin operaatio on käynnissä. Venäläiset voivat sulkea lentoväylät sinne tai sieltä pois.

Itse olen sitä mieltä että Putin on sementoinut oman valtansa ja pystyy olemaan presidenttinä niin pitkään kuin haluaa. Seuraavalla kaudella Venäjän perustuslakia muutetaan niin että presidentti voi olla vallassa niin kauan kuin haluttaa. Mitään palatsivallankaappausta tuskin tulemme näkemään kuten kävi Nikita Hruštšoville kun tämä lähti lomailemaan, niin Leonid Brežnev astui valtaan.  Nykyään ei ole niin vahvoja klikkejä joka voisi korvata Putinia tai edes uhata sitä. Sehän näki jo kuinka pienessä piirissä Ukraina likvidoitiin, ilman että edes oltaisiin ryhdytty käymään parlamentaarista menettelytapaa. Tämä osoitti myös länsimaiden kyvyttömyyden ennustaa mitä tuleman pitää. Kolmen miehen klikki sopii mikä on seuraava tavoite. Georgian Mikheil Saakašvili yrittää herättää pelkoa entisissä Varsovan blokin maissa, kun oma sotaretki meni puihin vuonna 2008.

[Nuivanlinna]

Siepatun aktivistin ruumis löytyi metsästä Ukrainassa
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288674338854.html?pos=ksk-trm-uuti-ostu
Kadoksissa ollut Ukrainan äärioikeiston jäsen löytyi viikonloppuna tapettuna metsästä.
Vasyl Sergijenko kuului äärikansalliseen Svoboda-puolueeseen. Puolueen mukaan Sergijenko oli ilmeisesti puukotettu kuoliaaksi. Lisäksi ruumiissa oli kidutuksen jälkiä.

Sergijenko oli mukana organisoimassa ex-presidentti Viktor Janukovitshin vastaisia mielenosoituksia. Svoboda epäilee, että veriteko liittyy kuitenkin paljastusjuttuihin, joita Sergijenko oli kirjoittanut vaikutusvaltaisesta liikemiehestä paikalliseen sanomalehteen. Hän kertoi saaneensa uhkauksia noin viikkoa ennen katoamistaan.

Peli kovenee. Poliittinen murha kerta viikkoon.

Oma kokemukseni vahvistaa sen mitä olen lukenut: kun olen kysynyt venäläisiltä, miksi he haluavat pitää vallassa sellaista korruptoitunutta diktaattoria kuten Putin, ensimmäinen kysymys kuuluu olisiko yeltsin ollut parempi?/En halua palata yeltisnin aikaan, kun ihmettelen eikö 140 miljoonan asukkaan venäjältä löydy muita kuin jeltsin tai putin, vastaus on joko hiljaisuus, muistot gorbatsovista tai ajatus kuinka, kunhan pääsee valtaa, joku nimeltä mainittu henkilö on samanlainen konna kuin Putin.

http://www.studio55.fi/kokemuksella/article/vuorineuvos--nain-talouspakotteet-vaikuttavat-suomeen/3136112

[Sivustakatsoja]

Tämä Torbakovin kommentti tosin varsin näppärästi sivuuttaa sen, ettei väkivaltaan perustuva ja vahvasti vain tietyn kansanosan tukema vallankumous ole "demokraattista liikehdintää".

Jos Suomessa joku "kiakkojengi" pistäisi teltat pystyyn senaatintorille ja esim. heittelisi poliisijoukkojen päälle molotovin koktaileja, niin mielestäni sellainen liikehdintä pitäisi tukahduttaa ja heittää mellakoijat linnaan.

Siinä on koko homman ryssäsiiven olemus: 20 ilkeää fasisti-natzia kaappasi Ukrainassa vallan ja syrjäytti rakastetun presidentin....Onneksi suoraselkäinen, uuden ajan Napoleon, Herramme Putin pelasti edes Krimin näiltä CIAn, joulupukin, elviksen ja EUn tukemalta korruptoituneelta homolta haiskahtelevalta hirmuvallalta...varsinkin kun pian ukrainan presidentti saattaa olla nainen, josta ei tiedä, onko tämä vaikka feministi....

Menikö väärin? myönnän, minun on aika vaikea päästä mukaan hyödyllisen idiootin ajatusmaailmaan, koska en edes tiedä uskovatko he tosissaan itäistä propagandaa vai onko kyseessä vain halu uskoa sitä...

Kirjoitteletko tänne su-iltapäivällä kaatokännissä, vai mistä moinen epäkoherenttisuus?

Kiovan mielenosoitusten luonteesta sekä siitä, mikä loppujen lopuksi syöksi Janukovitshin vallasta, on tarjolla aivan riittävästi luotettavaa materiaalia (myös länsimedian taholta, jos muu ei kelpaa). Jos oikeasti elät siinä harhaluulossa, että kyseessä olisi ollut "rauhanomainen mielenosoitus", et ole tainnut vaivautua ottamaan asioista selvää. Jo se, että lukaisisit edes osan tämän ketjun viesteistä sekä tutustuisi niissä linkitettyihin lähteisiin, kertoisi paljon.

Putinia siis kannatetaan, koska venäläisillä ei ole kunnollista kokemusta vapaasta demokratiasta, pelätään paluuta jeltsinin tai gorbatsovin aikaan (tätä pelkoa venäjän media ruokkii) eikä heillä ole kunnollista tietoa muista vaihtoehdoista, putinin klikin valvoma media kun ei muille anna julkisuutta. Demokratiassa Putinin kannatus olisi aika alhainen.

Tuo korostettu kohta tosin perustuu lähinnä länsimaisten hieman ylimieliseenkin mielikuvaan siitä, miten asioiden "pitäisi olla".

Vaikken sinänsä epäilekään, että Venäjän media toimii tehokkaasti valtapuolueiden aseman pönkittämiseksi, niin samalla pitää todeta, että näin se pitkälti menee muuallakin. Esimerkiksi sille ei ole kivenkovaa estettä, etteikö Venäjällä olisi mahdollista tehdä samankaltaista ulkopuolelta nousua kuin mikä Suomessa perussuomalaisilta (ja Halla-aholta) onnistui. Tämän onnistuminen vain vaatii ainakin toisen seuraavista: (1) riittävän suuri osa kansasta on riittävän vahvasti tyytymätön nykyisiin valtapuolueisiin ja/tai (2) oppositiosta nousee riittävän karismaattinen/lahjakas hahmo, joka kerää kannatusta magneetin lailla.

Venäjän suurimmat taloudelliset remontit on tehty jeltsinin aikana, Putinin ainoa ansio on tuoda vakautta: et selvästikään ymmärrä kapitalismin ja markkinatalouden voimaa:
...

Väität nyt ihan tosissasi, että on ihan pelkkää sattumaa ja Putinista riippumaton asia, että aiemmassa viestissäni olleissa työttömyyttä ja BKT:tä kuvaavissa kuvaajissa heikentyvä trendi kääntyy päinvastaiseksi kuin salamaniskusta juuri siihen aikaan, kun Jeltsin väistyi ja Putin astui kehiin?

tässä olen miettinyt, että jos Putin loppu tuleekin hänen lähiklikiltä: että mafian kapteenit hermostuvat itsepäiseen diktaattoriin, joka vie heiltä bisnekset ja heillä ei ole enää varaa kouluttaa lapsiaan englannin sisäoppilaitoksissa. Veikkaan että Putinilla tulee kiire jakaa Krimin kaasuvaroja klikkinsä kanssa, ihan oman etunsa vuoksi...

Olen joskus hieman ihmetellyt sitä, että mitä iloa kaltaisesi henkilöt saavat tällaisten mitä ihmeellisempien salaliittoteorioiden kehittelystä Venäjän johdon suhteen. Onko se niin kova paikka myöntää, että Venäjällä voisi jopa ihan aidosti mennä kohtalaisen hyvin, vaikkei maa noudatakaan sinun ja kaltaistesi ahdasta maailmankuvaa?

[Sivustakatsoja]

Itse olen sitä mieltä että Putin on sementoinut oman valtansa ja pystyy olemaan presidenttinä niin pitkään kuin haluaa. Seuraavalla kaudella Venäjän perustuslakia muutetaan niin että presidentti voi olla vallassa niin kauan kuin haluttaa.

Itse taas en usko, että Putin edes yrittää jäädä johtoon loppuiäkseen. Putinin (ja Medvedevin) Yhtenäinen Venäjä -puolueen kannatus laski melko reilusti, kun Putinin ja Medvedevin vallanvaihtokuvio tuli ilmi. Putiniin siirryttyä pääministeriksi 2008 ja Medvedevin aloitettua presidenttinä, kannatus oli 70+%. Kun herrat 2011 käytännössä ilmoittivat vaihtavansa paikkansa taas toisinpäin, oli seurauksena paljon julkista kritiikkiä ja mielenosoituksia, ja puolueen kannatus rojahti 50% tienoille. Perustuslain muutos vallan jatkamiseksi johtaisi todennäköisesti vastaavaan, mutta vain kertaluokkaa voimakkaampana.

Eikä perustuslain muutokselle edes ole tarvetta. Jos Putin haluaa, voi hän nykyisenkin lain puitteissa asettua ehdolle vielä 2018 ja olla presidentti siis 2024 asti. Putin olisi tuolloin 72-vuotias, joka ei enää mahdollistane Putinin tapaa toimia varsin aktiivisena ja voimakkaana johtajana.

Putinin jatkohalujen kannalta avainkysymykset lienevät se, kuinka positiiviselta ja vakaalta Venäjän tilanne vaikuttaa ja se, onko näköpiirissä joku sellainen Kalifiksi Kalifin paikalle tuleva uusi johtaja, johon Putin voi mielestään luottaa. Jotkut Kremlin-kommentaattorithan ovat todenneet, että yksi Putinia vahvasti eteenpäin ajava voima on hänen (ja monen muunkin) uskomus siihen, että Putinin "elämäntehtäväksi" on koitunut nostaa Venäjä ylös Jeltsinin ajan pohjamudista.

[EL SID]

Tämä Torbakovin kommentti tosin varsin näppärästi sivuuttaa sen, ettei väkivaltaan perustuva ja vahvasti vain tietyn kansanosan tukema vallankumous ole "demokraattista liikehdintää".

Jos Suomessa joku "kiakkojengi" pistäisi teltat pystyyn senaatintorille ja esim. heittelisi poliisijoukkojen päälle molotovin koktaileja, niin mielestäni sellainen liikehdintä pitäisi tukahduttaa ja heittää mellakoijat linnaan.

Siinä on koko homman ryssäsiiven olemus: 20 ilkeää fasisti-natzia kaappasi Ukrainassa vallan ja syrjäytti rakastetun presidentin....Onneksi suoraselkäinen, uuden ajan Napoleon, Herramme Putin pelasti edes Krimin näiltä CIAn, joulupukin, elviksen ja EUn tukemalta korruptoituneelta homolta haiskahtelevalta hirmuvallalta...varsinkin kun pian ukrainan presidentti saattaa olla nainen, josta ei tiedä, onko tämä vaikka feministi....

Menikö väärin? myönnän, minun on aika vaikea päästä mukaan hyödyllisen idiootin ajatusmaailmaan, koska en edes tiedä uskovatko he tosissaan itäistä propagandaa vai onko kyseessä vain halu uskoa sitä...

Kirjoitteletko tänne su-iltapäivällä kaatokännissä, vai mistä moinen epäkoherenttisuus?

Kiovan mielenosoitusten luonteesta sekä siitä, mikä loppujen lopuksi syöksi Janukovitshin vallasta, on tarjolla aivan riittävästi luotettavaa materiaalia (myös länsimedian taholta, jos muu ei kelpaa). Jos oikeasti elät siinä harhaluulossa, että kyseessä olisi ollut "rauhanomainen mielenosoitus", et ole tainnut vaivautua ottamaan asioista selvää. Jo se, että lukaisisit edes osan tämän ketjun viesteistä sekä tutustuisi niissä linkitettyihin lähteisiin, kertoisi paljon.

tottakai uskon kaikkeen mitä netistä löytyy, kuten sinä, kumpi muuten antoi kovemman panoksen kansan syvästi rakastaman Ukrainan ex-presidentin kaatamisessa, joulupukki vai Elvis?

Lainaus
Putinia siis kannatetaan, koska venäläisillä ei ole kunnollista kokemusta vapaasta demokratiasta, pelätään paluuta jeltsinin tai gorbatsovin aikaan (tätä pelkoa venäjän media ruokkii) eikä heillä ole kunnollista tietoa muista vaihtoehdoista, putinin klikin valvoma media kun ei muille anna julkisuutta. Demokratiassa Putinin kannatus olisi aika alhainen.

Tuo korostettu kohta tosin perustuu lähinnä länsimaisten hieman ylimieliseenkin mielikuvaan siitä, miten asioiden "pitäisi olla".

Vaikken sinänsä epäilekään, että Venäjän media toimii tehokkaasti valtapuolueiden aseman pönkittämiseksi, niin samalla pitää todeta, että näin se pitkälti menee muuallakin. Esimerkiksi sille ei ole kivenkovaa estettä, etteikö Venäjällä olisi mahdollista tehdä samankaltaista ulkopuolelta nousua kuin mikä Suomessa perussuomalaisilta (ja Halla-aholta) onnistui. Tämän onnistuminen vain vaatii ainakin toisen seuraavista: (1) riittävän suuri osa kansasta on riittävän vahvasti tyytymätön nykyisiin valtapuolueisiin ja/tai (2) oppositiosta nousee riittävän karismaattinen/lahjakas hahmo, joka kerää kannatusta magneetin lailla.

jassåå, toinen ryssäsiiven syvä huomio: kun suomessa YLE ei päästä PSää pariin haastatteluun, niin sehän on selvä osoitus siitä, että venäjän demokratia on vähintään samalla tasolla kuin suomessa.  Voi että, kuinka fiksua ja selvästi loppuun asti harkittu asia. 

Lainaus
Venäjän suurimmat taloudelliset remontit on tehty jeltsinin aikana, Putinin ainoa ansio on tuoda vakautta: et selvästikään ymmärrä kapitalismin ja markkinatalouden voimaa:
...

Väität nyt ihan tosissasi, että on ihan pelkkää sattumaa ja Putinista riippumaton asia, että aiemmassa viestissäni olleissa työttömyyttä ja BKT:tä kuvaavissa kuvaajissa heikentyvä trendi kääntyy päinvastaiseksi kuin salamaniskusta juuri siihen aikaan, kun Jeltsin väistyi ja Putin astui kehiin?

Lainaus
tässä olen miettinyt, että jos Putin loppu tuleekin hänen lähiklikiltä: että mafian kapteenit hermostuvat itsepäiseen diktaattoriin, joka vie heiltä bisnekset ja heillä ei ole enää varaa kouluttaa lapsiaan englannin sisäoppilaitoksissa. Veikkaan että Putinilla tulee kiire jakaa Krimin kaasuvaroja klikkinsä kanssa, ihan oman etunsa vuoksi...

Olen joskus hieman ihmetellyt sitä, että mitä iloa kaltaisesi henkilöt saavat tällaisten mitä ihmeellisempien salaliittoteorioiden kehittelystä Venäjän johdon suhteen. Onko se niin kova paikka myöntää, että Venäjällä voisi jopa ihan aidosti mennä kohtalaisen hyvin, vaikkei maa noudatakaan sinun ja kaltaistesi ahdasta maailmankuvaa?

pikemminkin Venäjällä on mennyt hyvin Putinista huolimatta. Putin ei ole yksinkertaisesti saanut sählättyä maataan mihinkään syvälliseen kriisiin yrityksestään (georgian sota) huolimatta.
Sitähän en sano, etteikö Venäläisille mene ihan kohtalaisen hyvin: Venäläinen musikka on tyytyväinen siihen, että Ulkohuusi toimii ja puutarha tuottaa hedelmää, ynnä baikalilta/laatokalta/Volgasta saa tarvittaessa kalaa. Kiellettyähän kalastus on ilman hankalaa lupakäytäntöä, mutta onneksi Putinin aikana virkamiehille menee hyvin, joten heidän ei tarvitse vaatia ihan mahdottomia lahjuksia.

[cassius ali]

"Oho" ja eräät muutkin kirjoittelijat elelevät ehkä vieläkin niissä 1939 - 44 lukujen tunnelmissa, vaan tieshäntä sitten, että mitenkä tositilanteessa olisivat pärjänneet ?

Which state do you live in?

State of denial.

Well can't argue with that.

Finland is my home
Right or wrong, its my country
Arguing is not the point
If you're real Patriot
The future of Finland, security and econmy is
West is west, east is east, and they never meet
That's the place weare living in
If it makes some problems
we'll solv'em with ouorselves
dont need help from west nor east !

[sivullinen.]

Ulkohuusi toimii ja puutarha tuottaa hedelmää, ynnä baikalilta/laatokalta/Volgasta saa tarvittaessa kalaa. Kiellettyähän kalastus on ilman hankalaa lupakäytäntöä, mutta onneksi Putinin aikana virkamiehille menee hyvin, joten heidän ei tarvitse vaatia ihan mahdottomia lahjuksia.

Kalastuslupa on ihan suomalainen erikoisuus. Sitä ei ole Ruotsissa, Norjassa, eikä Venäjällä. Kotimaasta sitä byrokratiaa löytyy. Eurostoliitto on nykyajan Neuvostoliitto -- ei Venäjä.

-- -- --

Otto-Wille ja pojat voivat minun puolestani vaihtaa rauhassa itsetyydytysvinkkejään. Ei haittaa minua. Asiaviestejä en jatkossakaan suosittele kirjoittamaan. Se on turhaa ranteen väsyttämistä. Säästäkää voimianne kopioikaa vanhoja viestejänne tai heittäkää letkeitä yhdenrivin haistatuksia. Amerikkaan loikkaanneen näköisen kysymykseen, mistä juontaa todistelu ryssän "paremmuudesta" voin vastata. Se johtaa tosiasioiden tunnustamisesta. Siitä, että ryssä nyt vain on onnistunut saamaan armeijansa, taloutensa, oikeuslaitoksensa ja koko yhteiskuntansa parin vuosikymmenen takaisin romahduksen jälkeen kohtuullisen hyvään kuntoon -- ja samaan aikaan Eurostoliitto ei ole saanut Lissabonin strategiastaan valmiiksi mitään, jollei lasketa uhkakirjetta tilastokeskukselle ja joukkoviestimille kertoa asioista vähän paremmin kuin ne ovat. Minä näkisin mielelläni myös Suomen -- ja vaikka koko EU:n -- pystyvän tekemään jotain. Ongelman tunnustaminen on ensimmäinen askel sen korjaamiseen.

Toistan itsenäni ja esitän saman kuuluisan neuvostoliittolaisen kirjailijan lainauksen kuin silloin: "Muistelen isänmaallisen sodan ensimmäisiä päiviä. Makaan ojassa, ylläni riehuu ilmataistelu; Messerschmitit ampuvat alas omia lentokoneitamme, vaikka näitä on enemmän. Sillä hetkellä minussa alkoi jonkinlainen murros, sillä siihen saakka olin aina luullut, että meidän ilmavoimamme lentäisivät nopeammin ja paremmin kuin kaikki muut. Minua moititaan, että minulla olisi mustamaalailevia tarkoitusperiä. Ei ole niin. Tahdon vain, että se mitä näin ei toistuisi. Ja minulla on oikeus tahtoa sitä."

[RP]

Putinin koko valtakauden alhaisin kannatuslukema, joka sekin kuitenkin oli yli 60% eli varsin korkea, oli jo heti vuonna 2000. Sen jälkeen kannatus on huojunut pitkälti jotakuinkin 65%-85% välissä. Vuoden 2013 aikana kannatus oli 62%-65%. Nythän tiedetään, että kannatus on taas noussut 80% tienoille.

Kumma kun tuollaisella suosiolla ei ole varaa rehellisiin vaaleihin?

[Saippuakupla]

Pysykää asiassa ja lopettakaa haukkuminen. Jatkossa haukkumisesta ja muusta muihin kirjoittajiin kohdistetusta perseilystä tulee banni. Asiasta on nyt varoitettu, joten turha tulla bannin jälkeen itkemään asiasta.

Muutama viesti lensi roskapönttöön.

[Griffinvaari]

Pysykää asiassa ja lopettakaa haukkuminen. Jatkossa haukkumisesta ja muusta muihin kirjoittajiin kohdistetusta perseilystä tulee banni. Asiasta on nyt varoitettu, joten turha tulla bannin jälkeen itkemään asiasta.

Muutama viesti lensi roskapönttöön.

Jo oli aikakin, kyllä aikaihmisiltä voi odottaa perus käyttäytymis sääntöjä, mikäli nyt ovat aikuisia ?, ihan aina näin ei taida olla.