2013-11-07 Abu-Hanna: Älyä islamkeskusteluun

[Iloveallpeople]

Älyä suomalaiseen keskusteluun

Umayya Abu-Hanna pohtii kolumnissaan miksi juuri islamia pitää "tuoda nykyaikaan?"

Heidi Hautala laittoi Facebook-seinälleen valokuvan itsestään muutaman huivipäisen musliminaisen seurassa. Kuvatekstissä luki "Paluumatkalla Ajankohtaisen kakkosen islam-illasta. Mahtavia musliminaisia, jotka tuovat islamia nykyaikaan..."

Heidiä ihailen, enkä vähiten siksi, että hän on avomielinen, älykäs ja rohkea. Silti kommentista näkyy, että Suomessa ollaan islaminuskon suhteen pahasti pihalla. Tarkennan: Suomessa älykkäät ja hyvää tahtovat ihmiset ajattelevat islamin suhteen essentiaalisesti.

Essentialistinen ajattelu on sitä, että oletetaan asioilla olevan jonkinlainen sisäänrakennettu ja muuttumaton olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat. Esimerkiksi oletetaan, että kulttuurit ja uskonnot ovat muuttumattomia ja että niiden olemus ja arvot ovat sisäänrakennettuja. "Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.

Vaikka kristinusko syntyi noin 600 vuotta ennen islamia, oletamme, että kristinusko ja sen arvot ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Tämän lisäksi tiedämme, että kristinuskolla on erilaisia muotoja eri maissa. Tiedämme myös, että kristinuskon muoto ja arvot muuttuvat, kun siihen liitetään erilaisia ideologioita: Paavi merkitsee joillekin kristinuskon edustajaa maan päällä. Vaikka paavi vastustaa aborttia ja seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, kukaan ei oleta, etteikö toisen kirkkokunnan naispappi voisi vihkiä homoparia. Tiedämme myös, että kristinusko yhdistettynä maalliseen demokratiaan ei aina tuota loogista lopputulosta. Esimerkiksi suomalaiset, jotka kokevat maansa olevan yksi maailman maallisimmista yhteiskunnista, eivät tahtoneet erottaa kirkkoa valtiosta edes vuonna 2013.

Essentialistisen logiikan mukaan 1600-luvun, 1950-luvun ja nyky-Suomen kulttuuri ja arvot ovat ytimeltään samat. Tällöin esimerkiksi historialliset, taloudelliset ja poliittiset muutokset ovat yhtä tyhjän kanssa.  Ajan, paikan ja ideologian lisäksi jokainen yksilö muokkaa uskonnosta oman versionsa.

Mutta miksi sitten islamista kerrotaan "totuutta"? Miksi sen kohdalla ajan, paikan, ideologian ja yksilöanalyysien puuttuminen nähdään suomalaisessa mediassa älykkäänä ja rohkeana asioiden käsittelynä? Muuttumattomat kulttuurit on helppo laittaa paremmuusjärjestykseen, ja juuri tästä on ollut kyse viime aikoina, kun olemme toivoneet, että muslimit osaisivat tulla "tähän päivään".

Arabimaiden väestö on enimmäkseen – muttei kokonaan – muslimeja. Arabikeväässä nuoret naiset ja miehet ovat tietoisesti altistaneet itsensä kidutukselle ja kuolemalle kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen, vapauden puolesta. Mutta Suomessa älymystöllä on pakkomielle keskustella musliminaisten – huivista. Huivista on tullut vapaamielisyyden fetissi.

Palataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad. Vastaus on, että uskonnot ja kulttuurit muuttuvat myös saman kulttuurin- ja uskontopiirin sisällä. Median ja älymystön olisi korkea aika luopua essentialistisesta asenteesta islamin suhteen, ei islamin vaan Suomen älyllisen tason suojaamiseksi.

Maailman kuvalehti

[Emo]

Palataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad.

Ei tuo nelikymppinen liikenainen silloin vielä muslimi ollutkaan, Muhammedhan ei ollut koko islamia vielä tuohon aikaan kokoon kyhännyt.
Nainen oli puuman esiaste.

[Outo olio]

Umayya Abu-Hanna pohtii kolumnissaan miksi juuri islamia pitää "tuoda nykyaikaan?"

Siksi että muut ajankohtaiset uskonnot ovat jo nykyajassa (poislukien juutalaisten vauvansilpomiset). Ja juutalaisuus ei lisäänny, maailmalla, Euroopassa eikä Suomessa, samaa tahtia kuin islam.

Tätä voisi verrata vaikkapa karjan kasvatukseen, eri eläinten kasvatuksesta aiheutuviin erilaisiin haittoihin. Oletetaan että Suomessa kasvatettaisiin yleisesti porsaita (kristinusko), vähäsen nautaa (juutalaisuus), ja nautaa vähän enemmän lampaita (islam). Jokaisesta näistä aiheutuu tietty määrä haittaa per tuotantoyksikkö. Lampaiden kasvatuksesta aiheutuu tässä esimerkissä huomattavasti enemmän haittaa per lihakilo kuin naudanlihan tai porsaanlihan tuotannosta. Lisäksi lampaanlihan tuotanto on jatkuvassa kasvussa, kun samaan aikaan naudan ja porsaan tuotannot pysyvät vakiona, tai vähenevät hitaasti. Jos nyt haluamme vähentää lihan tuotannosta aiheutuvia ongelmia, akuutein ongelmanratkaisu on lampaiden kasvatuksessa, koska siellä ongelmien kasvuluvut ovat kaikkein korkeimmat, ja tietyissä kategorioissa kokonaishaitat ovat jo nyt kaikista suurimmat.

On olemassa myös muita teuraaksi kasvatettavia eläimiä, kalaa, strutseja, jne, mutta näitä lihatuotantoja ei tässä esimerkissä käytännössä juuri esiinny Suomessa, ja näinollen näiden mahdolliset haitat voidaan sivuuttaa epäolennaisen pieninä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Älyä suomalaiseen keskusteluun
Suomessa älykkäät ja hyvää tahtovat ihmiset ajattelevat islamin suhteen essentiaalisesti.

Essentialistinen ajattelu on sitä, että oletetaan asioilla olevan jonkinlainen sisäänrakennettu ja muuttumaton olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat. Esimerkiksi oletetaan, että kulttuurit ja uskonnot ovat muuttumattomia ja että niiden olemus ja arvot ovat sisäänrakennettuja. "Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.

Vaikka kristinusko syntyi noin 600 vuotta ennen islamia, oletamme, että kristinusko ja sen arvot ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Maailman kuvalehti

Anteeksi mitä?  Millä teologisilla ja filosofisilla argumenteilla Apurahanna kehtaa väittää, että kristinusko (ja samassa syssyssä muut monoteistiset uskonnot kuten islam ja juutalaisuus) ei ole essentialistinen? 

[Uuno Nuivanen]

Hui kun taas pelästytitte, että Abu-Rahanna on tullut takaisin!!1! 

Eihän se ole, eihän?

[Kimmo Pirkkala]

Aburahanna on kuin tarinan elefantti, jolta huonon itsetunnon omaavat suomalaiset käyvät alvariinsa kyselemässä mitä se meistä ajattelee. Onnistuisikohan tämä missään muussa maassa? Apurahoilla ja armopaloilla maassa elänyt kitisevä ja valittava mamu muuttaa muualle ja perästä päin käydään kyselemässä vuosien perästä mitä mieltä se on meistä? No edelleen se jatkaa sitä kitinää ja valittamista. Obviously.

[Roope]

"Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.
...
Mutta miksi sitten islamista kerrotaan "totuutta"? Miksi sen kohdalla ajan, paikan, ideologian ja yksilöanalyysien puuttuminen nähdään suomalaisessa mediassa älykkäänä ja rohkeana asioiden käsittelynä? Muuttumattomat kulttuurit on helppo laittaa paremmuusjärjestykseen, ja juuri tästä on ollut kyse viime aikoina, kun olemme toivoneet, että muslimit osaisivat tulla "tähän päivään".

Siksi, että islam uskontona sisäänrakennetusti vastustaa muutoksia, vaikka osa muslimeista haluaakin vapautua konservatiivisista tulkinnoista ja imaamien hallinnasta. Islamia ei ole onnistuttu modernisoimaan teologisesti, "tuomaan nykyaikaan", mutta se on kylläkin useaan otteeseen palautettu ajassa taaksepäin "aitoon" islamiin. Euroopassa tästä pitää viime kädessä huolta massiivinen muuttoliike konservatiivisista muslimimaista, joka jyrää mennen tullen sekularisoitumispyrkimykset (vrt. Suomen pieni tataariyhteisö vs. Anas Hajjar & co).

Arabimaiden väestö on enimmäkseen – muttei kokonaan – muslimeja. Arabikeväässä nuoret naiset ja miehet ovat tietoisesti altistaneet itsensä kidutukselle ja kuolemalle kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen, vapauden puolesta.

Ja mitä he sillä vapaudellaan tekivät? Auttoivat valtaan islamisteja.

Vastaus on, että uskonnot ja kulttuurit muuttuvat myös saman kulttuurin- ja uskontopiirin sisällä. Median ja älymystön olisi korkea aika luopua essentialistisesta asenteesta islamin suhteen, ei islamin vaan Suomen älyllisen tason suojaamiseksi.

Paremminkin on älyllistä epärehellisyyttä vedota islamin väistämättömään liberalisoitumiseen ajan kanssa, kun sellaisesta ei ole mitään merkkejä. Aiempien vuosikymmenten liberalisaatio on peruttu ennenaikaisena niin Iranissa kuin Afganistanissakin.

Islam ei nähtävästi tule arvoissaan ja tulkinnoissaan ainakaan minun elinaikanani hievahtamaan mihinkään, joten essentiaalinen asenne on ainakin lähempänä todellisuutta kuin perusteeton liberalisoitumisen odottelu.

[ike60]

Heidi Hautala laittoi Facebook-seinälleen valokuvan itsestään muutaman huivipäisen musliminaisen seurassa. Kuvatekstissä luki "Paluumatkalla Ajankohtaisen kakkosen islam-illasta. Mahtavia musliminaisia, jotka tuovat islamia nykyaikaan..."

Heidiä ihailen, enkä vähiten siksi, että hän on avomielinen, älykäs ja rohkea. Silti kommentista näkyy, että Suomessa ollaan islaminuskon suhteen pahasti pihalla. Tarkennan: Suomessa älykkäät ja hyvää tahtovat ihmiset ajattelevat islamin suhteen essentiaalisesti.

Ei, vaan Hautalahan tuossa kommentissa nimenomaan ajattelee että islam on tuotavissa nykyaikaan, ja implikoi että sen tuovat nykyaikaan muslimit itse, esimerkiksi nuo "mahtavat musliminaiset". Jos Hautala ajattelisi islamista essentialistisesti (sen ajatustavan nimi on essentialismi, adjektiivi essentialistinen, ei essentiaalinen), hän ei tietenkään uskoisi että islam olisi tuotavissa nykyaikaan tai että ylipäätään sen kova ydin olisi muutettavissa mihinkään.

Essentialistinen ajattelu on sitä, että oletetaan asioilla olevan jonkinlainen sisäänrakennettu ja muuttumaton olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat. Esimerkiksi oletetaan, että kulttuurit ja uskonnot ovat muuttumattomia ja että niiden olemus ja arvot ovat sisäänrakennettuja. "Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.

Hyvä kun abu-Hanna otti essentialismin esille. Minulla on nimittäin sellainen uskomus että islamissa olisi olemassa sisäänrakennettu ja muuttumaton ydin. Käsittääkseni jokaisen muslimin on uskottava että Koraani on Jumalan muuttumatonta sanaa. Koraanissa kerrotaan, että profeetta Muhammad on esikuvallinen ihminen. Siksipä ymmärrykseni mukaan islamin sisäänrakennettuun ja muuttumattomaan ytimeen kuuluu Koraani sekä sunna. Tätä eivät kiistä edes edistyksellisimmät muslimit kuten Mona Siddiqui; he yrittävät kiertää sen esittämällä että Koraanin ongelmallisimmat jakeet on tarkoitettu 600-luvun Arabian niemimaan oloihin, eikä niiden siksi tarvitse ajatella velvoittavan muslimeja tässä päivässä. Toistaiseksi edistyksellisten muslimien hyvät pyrkimykset ovat kohdanneet vain vähän vastakaikua muslimimaailmassa, ja oletan sen johtuvan siitä että he pyrkivät sivuuttamaan osan muiden muslimien mielestä sisäänrakennettua ja muuttumatonta ydintä.

Jos abu-Hanna on sitä mieltä, että islamissa ei ole sisäänrakennettua ja muuttumatonta ydintä, hän voi kertoa millä kaikilla tavoilla Koraanin ja sunnan tulkinta on muuttunut viimeisten 1300 vuoden aikana. Itse elän siinä käsityksessä, että aina kun näiden tulkinta on muuttunut, on syntynyt uusi uskonto kuten bahailaisuus ja sikhiläisyys.

Vaikka kristinusko syntyi noin 600 vuotta ennen islamia, oletamme, että kristinusko ja sen arvot ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Tämän lisäksi tiedämme, että kristinuskolla on erilaisia muotoja eri maissa. Tiedämme myös, että kristinuskon muoto ja arvot muuttuvat, kun siihen liitetään erilaisia ideologioita: Paavi merkitsee joillekin kristinuskon edustajaa maan päällä. Vaikka paavi vastustaa aborttia ja seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, kukaan ei oleta, etteikö toisen kirkkokunnan naispappi voisi vihkiä homoparia. Tiedämme myös, että kristinusko yhdistettynä maalliseen demokratiaan ei aina tuota loogista lopputulosta. Esimerkiksi suomalaiset, jotka kokevat maansa olevan yksi maailman maallisimmista yhteiskunnista, eivät tahtoneet erottaa kirkkoa valtiosta edes vuonna 2013.

Tiedämme että kristinusko on muuttunut aikojen saatossa, koska niin meille on opetettu kouluissa uskonnontunneilla. Jos meille olisi opetettu, miten muslimien käsitykset Koraanista ja profeetta Muhammadin elämästä ovat muuttuneet aikojen kuluessa, olisi helpompi jäsentää niitä islamin opin ytimen oletettuja muutoksia. Meille kerrottiin vain, mitkä ovat sunnien ja sikhien näkemyserot uskosta (sangen pienet). Abu-Hannan olisi siksi hyvä kertoa meille mitkä ovat oleellisimmat muutokset näissä keskeisissä islamin opin asioissa.

Mitä muuten tarkoittaa, että suomalaiset eivät tahtoneet erottaa kirkkoa valtiosta vuonna 2013? Itse olisin kyllä erottanut ne toisistaan, jos minulta olisi kysytty. Mutta ei kysytty. En tiedä keneltä asiasta on ylipäätään kysytty tänä vuonna, mutta jos joltakulta on, voisiko ajatella että kyse on niitten henkilöiden mielestä eräänlainen järkiavioliitto - siis heidän mielestään valtio ja kirkko kannattaa pitää yhdessä koska se on järkevää asioitten hoidon kannalta. Jos näin on, ei ole mitenkään epäloogista että nuo henkilöt ovat ajatelleet Suomen olevan yksi maailman maallistuneimmista yhteiskunnista ja silti eivät ole halunneet erottaa valtiota ja kirkkoa toisistaan.

Essentialistisen logiikan mukaan 1600-luvun, 1950-luvun ja nyky-Suomen kulttuuri ja arvot ovat ytimeltään samat. Tällöin esimerkiksi historialliset, taloudelliset ja poliittiset muutokset ovat yhtä tyhjän kanssa.  Ajan, paikan ja ideologian lisäksi jokainen yksilö muokkaa uskonnosta oman versionsa.

Itse en ole sellainen essentialisti että uskoisin ihan kaikessa olevan sisäänrakennetun ja muuttumattoman ytimen. Sen sijaan uskon että joissakin asioissa sellainen ydin voi hyvinkin olla. Uskon että islamissa sen ytimen muodostavat koraani ja sunna. Suomalaisuudessakin voi olla joku osa joka ei ole vuosisatojen saatossa muuttunut, mutta sen määrittäminen on paljon vaikeampaa, enkä usko että se osa on niin keskeinen osa suomalaisuutta kuin Koraani ja sunna ovat islamia.

Mutta miksi sitten islamista kerrotaan "totuutta"? Miksi sen kohdalla ajan, paikan, ideologian ja yksilöanalyysien puuttuminen nähdään suomalaisessa mediassa älykkäänä ja rohkeana asioiden käsittelynä? Muuttumattomat kulttuurit on helppo laittaa paremmuusjärjestykseen, ja juuri tästä on ollut kyse viime aikoina, kun olemme toivoneet, että muslimit osaisivat tulla "tähän päivään".

Kenenkään olisi turha toivoa että muslimit osaisivat tulla "tähän päivään", jollei uskoisi että tuo tähän päivään tuleminen on mahdollista. Abu-Hannan mielestä "me" (johon abu-Hanna ei kaikesta päättäen laske itseään, vaikka sanan me määritelmän mukaan hänen pitäisi) kuitenkin toivomme näin, eli emme ole essentialisteja ainakaan tässä asiassa.

Harmi että abu-Hanna ei anna esimerkkejä tuosta ajan, paikan, ideologian ja yksilöanalyysien puutteesta, jotta osaisimme päätellä mitä hän tarkoittaa tuolla sisäisesti ristiriitaisella lausumallaan.

Arabimaiden väestö on enimmäkseen – muttei kokonaan – muslimeja. Arabikeväässä nuoret naiset ja miehet ovat tietoisesti altistaneet itsensä kidutukselle ja kuolemalle kuukaudesta toiseen ja vuodesta toiseen, vapauden puolesta. Mutta Suomessa älymystöllä on pakkomielle keskustella musliminaisten – huivista. Huivista on tullut vapaamielisyyden fetissi.

Missä se älymystö käy pakkomielteisesti keskustelua musliminaisten huivista? Itse olen huomannut ylipäätään huivikeskustelua vain Hommaforumilla, ja vaikka olen abu-Hannan kanssa ehdottomasti samaa mieltä että täällä on suomalaista älymystöä, en silti sanoisi että tämä kattaisi niin laajan osan suomalaista älymystöä että abu-Hannan yleistys olisi edes laajassa mielessä paikkansapitävä. Ja erityisesti tuo pakkomielteisesti - siis ottaen asia esiin joka paikassa, monomaanisesti? Vai mitä abu-Hanna tarkoittaa pakkomielteisyydellä?

Palataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad. Vastaus on, että uskonnot ja kulttuurit muuttuvat myös saman kulttuurin- ja uskontopiirin sisällä. Median ja älymystön olisi korkea aika luopua essentialistisesta asenteesta islamin suhteen, ei islamin vaan Suomen älyllisen tason suojaamiseksi.

Naisen asema islamissa on sellainen kuin Koraani ja sunna sen määrittelevät. Onko sen asian kanssa missään ristiriidassa se että profeetta Muhammadin ensimmäinen vaimo kosi häntä? Muhammadhan otti sen jälkeen muutaman vaimon lisää. Eikö nykyään nelikymppinen musliminainen (ja kuten Emo totesi, Muhammadin ensimmäinen vaimo ei ollut muslimi ainakaan kosiessaan) voi kosia 25-vuotiasta muslimimiestä?

Olisi hyvä jos abu-Hanna antaisi muutaman konkreettisen esimerkin tuosta essentialistisesta asenteesta. Nyt tuli vain yksi, ja edes se ei ollut osoitus essentialismista.

[Ernst]

Siksi, että islam uskontona sisäänrakennetusti vastustaa muutoksia, vaikka osa muslimeista haluaakin vapautua konservatiivisista tulkinnoista ja imaamien hallinnasta. Islamia ei ole onnistuttu modernisoimaan teologisesti, "tuomaan nykyaikaan", mutta se on kylläkin useaan otteeseen palautettu ajassa taaksepäin "aitoon" islamiin. Euroopassa tästä pitää viime kädessä huolta massiivinen muuttoliike konservatiivisista muslimimaista, joka jyrää mennen tullen sekularisoitumispyrkimykset (vrt. Suomen pieni tataariyhteisö vs. Anas Hajjar & co).

Mainittakoon se "suomalainen imaami" tässä erikseen.  Viittaan siguuni.

[Emo]

...

Jos abu-Hanna on sitä mieltä, että islamissa ei ole sisäänrakennettua ja muuttumatonta ydintä, hän voi kertoa millä kaikilla tavoilla Koraanin ja sunnan tulkinta on muuttunut viimeisten 1300 vuoden aikana.
...
Abu-Hannan olisi siksi hyvä kertoa meille mitkä ovat oleellisimmat muutokset näissä keskeisissä islamin opin asioissa.

...

Umayya Abu-Hanna on lähtöisin ateistisesta perheestä ja hänen perheellään ja suvullaan on kristityt juuret. Hänen kotimaansa on juutalaisvaltio Israel.

Ja hän kokee olevansa islamasiantuntija?

[Roope]

Jos abu-Hanna on sitä mieltä, että islamissa ei ole sisäänrakennettua ja muuttumatonta ydintä, hän voi kertoa millä kaikilla tavoilla Koraanin ja sunnan tulkinta on muuttunut viimeisten 1300 vuoden aikana. Itse elän siinä käsityksessä, että aina kun näiden tulkinta on muuttunut, on syntynyt uusi uskonto kuten bahailaisuus ja sikhiläisyys.

Tämä olisi ollut erinomainen kysymys Ylen islam-iltaan. Itse asiassa islam-illassa vastattiinkin tähän, mutta rehellinen vastaus, että tulkintaa ei ole mahdollista muuttaa, ei lopulta miellyttänyt islamin kannattajiakaan.

Ihmiset ja heidän ajattelunsa voivat muuttua, mutta fundamentalistisesta islamista ei ole teologista ulospääsyä.

[L. Brander]

Hui kun taas pelästytitte, että Abu-Rahanna on tullut takaisin!!1! 

Eihän se ole, eihän?

Juuri näin, jumalauta kun pelästyin. Apu(suojelu)rahaa kehiin, että pysyy poissa!

[Eugen235]

Umaayyaayaa on nerokas esimerkki Suomen mädäntymisestä. Mikään muu planeetan maa ei olisi tällaista narsistia palvonut ja aburahattanut. 

[-PPT-]

Mielenkiintoista miten useat "ateistit" tuntuvat olevan erittäin kiinnostuneita islamista.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Älyä suomalaiseen keskusteluun
Suomessa älykkäät ja hyvää tahtovat ihmiset ajattelevat islamin suhteen essentiaalisesti.

Essentialistinen ajattelu on sitä, että oletetaan asioilla olevan jonkinlainen sisäänrakennettu ja muuttumaton olemus, joka tekee niistä sellaisia kuin ne ovat. Esimerkiksi oletetaan, että kulttuurit ja uskonnot ovat muuttumattomia ja että niiden olemus ja arvot ovat sisäänrakennettuja. "Tuovat islamin nykyaikaan" -lauseen takana on olettamus, että islam on uskonto, joka kuuluu menneeseen aikaan.

Vaikka kristinusko syntyi noin 600 vuotta ennen islamia, oletamme, että kristinusko ja sen arvot ovat muuttuneet ja muuttuvat koko ajan. Maailman kuvalehti

Islamia, kristinuskoa ja juutalaisuutta yhdistää essentialistinen olemus, jota ilman ei mielestäni voi väittää olevansa "aito" uskovainen. Minimiessentiaaliset totuudet ovat mielestäni nämä:

- Kaikki 3 uskontoa väittävät, että on olemassa yksi totuus mikä on sidottu Jumalaan ja Hänen sanaansa.
- On olemassa hierarkia ihminen < Jumala.
- Totuus siitä, mikä on oikein ja väärin on Jumalan määrittelemä - ei ihmisen. Täten ihminen ei voi tätä itse muuttaa.

Abu-Hannan edustama näkökanta on relativisitinen eli kaikki on periaatteessa suhteellista kun kerran edes monoteistisissä uskonnoissa ei ole essentialistista ydintä.

Relativistinen maailmankuva on väärä. koska jos "kaikki on suhteellista" tarkoitta se, että tämä relativismin ydintotuuslause ("kaikki on suhteellista") on joko väärä tai itse itsensä kumoava.

Apu-hanna edustaa tässä tyypillistä post-modernia länsimaista "akateemikkoa", joka vain poimii kivalta kuulostavia lauseita sieltä ja täältä ilman että pohtii maailmankuvansa filosofisia perusteita. Kaiken huippuna nämä ihmiset kuvittelevat voivansa oikesti projisoida oman maailmankuvansa muiden maailmankuvien ja katsomusten yli ja määritellä, miten heidän maailmankuvansa oikeasti kuuluisi ollla.

Parodiahorisontti ylittyy siinä vaiheessa, kun relativistit haukkuvat essentialisteja/realisteja suvaitsemattomiksi: jos kaikki on suhteellista, on suvaitsemattomuus myös suhteellinen käsite jotenka sillä ei ole mitään merkitystä koska kuka tahansa voi määritellä sen miten tahansa eikä kenenkään määritelmä ole sen parempi tai huonompi kuin toisen.

[Ernst]

Umayya Abu-Hanna on lähtöisin ateistisesta perheestä ja hänen perheellään ja suvullaan on kristityt juuret. Hänen kotimaansa on juutalaisvaltio Israel.

Ja hän kokee olevansa islamasiantuntija?

Tunnen monia ihmisiä, jotka ovat eläneet ja kokeneet omakohtaisesti asioita ja ilmiöitä ilman minkäänlaista merkkiä sitä, että he olisivat oppineet mainituista asioista tai ilmiöistä yhtään mitään. Se on hämmentävä ja pelottava havainto ja päätelmä, mutta se päätelmä on tehtävä.

[Oho]

Parodiahorisontti ylittyy siinä vaiheessa, kun relativistit haukkuvat essentialisteja/realisteja suvaitsemattomiksi....

Niin relativistit eivät näe kuinka keposasti kulttuurirealtivismi taantuu tai taitaa oikeastaan alun alkaenkin olla moraalirelativismia (vis-á-vis laajennettu käsitys sukupuolisuudesta) ja sitä kautta paljasta nihilismiä. Ei siinä mitään, kait nihilismi on ihan okei, mutta ei kait nihilistin oikein pitäisi voida tuntea moraalista ylemmyyttä toisin ajattelevia kohtaan kuten realtivistit tapaavat tehdä.

[Rusinapulla]

Mielenkiintoista miten useat "ateistit" tuntuvat olevan erittäin kiinnostuneita islamista.

Onhan siinä kutkuttavaa värinää, kun pitkästä aikaa näyttämölle tulee uskonto jossa mies dominoi naista. Kaavuttaa ja alistaa niin että nainen uskoo sen olevan hänen oma vapaaehtoinen valinta.
Kristinusko saatiin pilattua hajuttomaksi ja mauttomaksi tasa-arvon ja sukupuolettomuuden ylistykseksi ja kun nämä naiset näkivät työnsä jäljet, he eivät enää saaneet Vapahtajasta entisenlaisia värinöitä. Mutta nostakaa katseenne sisaret, itämaiden kiehtova ja uljas partaprinssi karautti kreivin aikaan kostuttamaan kuivuneet mättäänne, kuin kevään hedelmällisin hekuma olisi saapunut autiomaahan ja muuttanut kaiken paratiisiksi jonka keskellä kukkii ihana tölli, kutsuen kauniisti rukoushetkeen.

[Boon Choo]

Taitaa Abu-Hannalla olla itsellään essentialistinen näkemys kaikesta. Vai miten sellainen ihminen (AHn viittaamat), joka ajattelee jonkin olevan muuttumaton, voi kuitenkin ajatella muuttavansa sitä itse? Kovin ristiriitaista.

AH näkee nykyisen suvaitsevaisuuden jonakin deterministisenä suuntana kehitykselle vaikka ilmiö on vasta pieni tapahtuma uskontojen ja yhteiskuntajärjestysten historiassa. Ilmiö edustaa aatehistoriassa saman mittakaavan pilkahdusta kuin kuuluisa homomoskeija islamilaista suvaitsevaisuutta.

100 vuoden päästä meillä Suomessa voi olla ehkä vain kaksi aatesuuntaa - lestat ja muslimit. Tiukat rajat, itsehallinnot ja kyräilevä yhteiselo, jota tiukka lain- ja järjestyksenpito pitää yllä. Siinä meikäläisen kaltaiselle ateistille dystopiaa.

[Marija]

Abu-Hannan oma äly on aina ollut kyseenalainen.
Hän itse ei tiettävästi ole muslimi vaan kristitty.

[Miniluv]

Abu-Hannan oma äly on aina ollut kyseenalainen.
Hän itse ei tiettävästi ole muslimi vaan kristitty.

Abu-Hanna vuodelta 2009:

Mä en oo uskonnollinen, mä nyt ilmoitan kaikille, mä oon todella epäuskonnollinen ihminen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,16604.msg244951.html#msg244951

[Faidros.]

Palataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad.

Ei tuo nelikymppinen liikenainen silloin vielä muslimi ollutkaan, Muhammedhan ei ollut koko islamia vielä tuohon aikaan kokoon kyhännyt.
Nainen oli puuman esiaste.

Hyvä pointti. Olikohan tuo liikenainen juutalainen, kristitty, vai joku aivan muu?

Vähän sama problematiikka on myös kristityillä. Jeesus oli juutalainen, jumalansa oli juutalainen, opetuslapsensa olivat juutalaisia, ennenkuin he päättivät olevansakin kristittyjä.
Jeesus(joillekin kuvitteellinen jumalan poika) ei itse kirjoittanut mitään. Kaikki on tehty "jälkijunassa".

En jatka enempää tässä, koska tiedän olevani kohta bannissa, jos jatkan. Pointtini on: Miettikää (aavikko)uskontojen syntyhistoriaa, ovatko ne vain toistensa(juutalaisuuden) eri lahkoja?

Minusta mohammed teki "jeesukset", mutta vähän eri syistä?
Lopetan, täältä tähän!

[Blanc73]

Apu-Rahanna toivoo älyä keskusteluun? No silloin ainakin Apu-Rahannan kannattaa itse pysyä pois keskustelusta.

[Miniluv]

Pointtini on: Miettikää (aavikko)uskontojen syntyhistoriaa,

Sitä miettivät onneksi sellaisetkin ihmiset, joilla on sinua enemmän kykyä ja soveltuvuutta. Suosittelen.

Aavikkoakin ajanlaskun alun Israelissa oli, mutta maanviljelys, kalastus ja kaupunkiasuminen ovat ne se ympäristö, johon evankeliumit sijoittuvat.

Jeesus oli juutalainen, jumalansa oli juutalainen, opetuslapsensa olivat juutalaisia, ennenkuin he päättivät olevansakin kristittyjä.

Minusta mohammed teki "jeesukset", mutta vähän eri syistä?

Tarkoitatko, että Muhammedkin oli juutalainen ennen kuin päätti olevansa muslimi? Vai mitä tarkoitat?

[normi]

Ai mix juuri islamia pitää tuoda nykyaikaan?   

Mieti sitä abu...

[Nuivanlinna]

Palataan "tähän aikaan". Jos kerran uskonnoissa on sisäänrakennetut arvot, mikä on naisten asema islamissa, kun 600-luvulla nelikymppinen liikenainen kosi 25-vuotiasta työntekijäänsä, josta tuli myöhemmin profeetta Muhammad.

Ei tuo nelikymppinen liikenainen silloin vielä muslimi ollutkaan, Muhammedhan ei ollut koko islamia vielä tuohon aikaan kokoon kyhännyt.
Nainen oli puuman esiaste.

Ja islamin keksimisensä myötä Muhammedin arvot muuttuivat niin, että heivasi nelikymppisen sivuun ja alkoi köyrimään 9-vuotiasta likkaa... Kautta profeetan panon, arvot tosiaan muuttuvat!

Mutta Abu Hanna? Eikös hän pysykään Hollannissa missä lie?

[Nuivanlinna]

Tarkoitatko, että Muhammedkin oli juutalainen ennen kuin päätti olevansa muslimi? Vai mitä tarkoitat?

Eikös Muhammed ollut kristitty ennen profetoitumistaan?

[jmk]

Jostain syystä rasmusaivoni oikolukevat otsikon muotoon "Ählyä islamkeskusteluun".

[Faidros.]

Sitä miettivät onneksi sellaisetkin ihmiset, joilla on sinua enemmän kykyä ja soveltuvuutta. Suosittelen.

Kiitos tästä omaa ajattelua rohkaisevasta viestistä miniluv! Oletko koskaan harjoittanut ihan omaa ajattelua näissä asioissa, vaan tyrkytätkö myös toisinajatteleville, myös herjasi jäkeen, toisten kriitikkojen(mieleistesi) ajatusten suoraa omaksumista?

http://www.youtube.com/watch?v=qUUw2iyEx-U

Edit. Jahas, lainaus meni ketuilleen, mutta eiköhän kiinnostuneet tästä täjua?

[IDA]

Essentiaalinen ajattelu on rationaalista ja tervettä. Sitä nyt ei vain pitäisi banalisoida niin, että sen mukaan kaikki olisi muuttumatonta. Asioiden ilmenemismuodot toki ainakin muuttuvat.