Länsimaisen yhteiskunnan feminiinistyminen

[sr]

Moraalia, kulttuuria ja teknologiaa löytyy myös eläinkunnasta. Samoin monellakin eläimellä on kyky kommunikoida toistensa kanssa. Moni eläin rakentaa pesän.

Toistaiseksi ihmiset kuitenkin erottuvat näissä suhteissa kuin vuori kivistä.

Voi olla, mutta minä hainkin kvalitatiivista eroa. Kvantitatiivisen rajan vetäminen on taas aika lailla mielivaltaista.

(esimerkiksi gladiaattoreita tapatettiin puhtaasti ihmisten huviksi

Tuosta ollaan montaa mieltä, tai oikeastaan kahta eri mieltä.

Mitä tarkoitat? Siis ollaanko siitä eri mieltä, että gladiaattoritaisteluita järjestettiin ihmisten huviksi vai siitä, että gladiaattoreita ylipäätään oli olemassa? Jos edellisestä, niin miksi niitä sitten järjestettiin? Jos jälkimmäisestä, niin miten selitetään niihin liittyvät arkeologiset löydöt tai eräs edelleen Rooman keskellä nököttävä helvetin iso rakennus?

Koko ajattelumme pohjautuu jo tapahtuneisiin asioihin, eli historiaan. Monissa tapauksissa tosiaan vanha, tunnettu asia on parempi kuin uusi ratkaisu. On pidettävä toinen jalka menneessä ja toinen tulevaisuudessa. Sota on erittäin tehokas ratkaisu useimpiin konflikteihin, ja ainoa ratkaisu joihinkin. Eli kyllä, meidän tulisi pitää sota mahdollisena ratkaisuvaihtoehtona tärkeimpiin asioihin joissa muu ei auta.

Tuo ei suinkaan vastaa kysymykseen. Se, että sota on ratkaisuvaihto, jos "muu ei auta", ei tarkoita, että meidän tulisi sotia yhtä paljon kuin ennen saati, että meidän ei tulisi hakea ratkaisuja nykyaikana jostain muusta kuin sotimisesta. Sota ydinasein on nimittäin ihmiskunnan kannalta aika lailla eri asia kuin sota kepein ja kivin.

Ensinnäkään tuo lihansyönnin liittyminen "darwinistiseen selviämiseen" ei tietenkään päde nykyaikana.

Monet tuntemani vegaanit siirtyivät takaisin lihan piiriin sen takia ettei keho enää kestänyt. Immuniteettisysteemi ja mieliala alkoivat tuhoutua. Ei todellakaan ole tarpeeksi tietoa veganismin vaaroista ja vaikutuksesta esimerkiksi vanhaan ikään.

Ensinnäkin vanha ikä on täysin epäluonnollinen asia muutenkin. Darwinismilla lihansyönnistä vanhuuden vaivojen välttämisen perustelu ei siis toimi millään tavoin.

Toiseksi selvästikään veganismi ei ole niin vaarallista, että sillä olisi merkitystä ihmisen selviytymiselle (verrattuna vaikkapa siihen, ettei saa ravintoa lainkaan tai saa sitä liian vähän). Tämä olisi tullut esiin jo aikoja sitten. Se, että sillä voi olla jotain negatiivisia vaikutuksia terveyteen, ei muuta sitä, että sillä on myös positiivisia vaikutuksia.

Kolmanneksi, tuo yllä oleva koskenee "tiukkaa" veganismia (eli sitä, ettei eläinkunnan tuotteita syödä lainkaan). Tietenkin tuollaisen veganismin ja nykyisen lihalla mässäilyn välillä on paljon välimuotojakin. Tämä ketjunhaarahan alkoi siitä, että joku oli sitä mieltä, että lihansyönti palautuisi eettisistä syistä sille tasolle, millä se joskus on ollut, eli lihansyönti liittyisi vain harvoihin juhlahetkiin. Jo pelkästään tämä tarkoittaisi merkittävää lihantuotannon laskua.

Lihantuotanto on selvästi tehottomampi tapa tuottaa ihmiselle kaloreita kuin tehdä se kasvisten kautta.

Nykyään kyllä. Ennen, kun liha haettiin suoraan metsästä, tilanne oli toisenlainen. Jos ihminen olisi herbivore, meillä ei olisi nykyisen kokoisia aivoja, ja olisimme vielä merkityksetön pieni apinalauma puissaan.

Mitähän tällä koitat sanoa? Jos tädillä olisi munat jne. Tietenkin nyt puhutaan nykyajasta, koska elämme nykyaikaa. Kuten jo kirjoitin, tuolla "luonnollisella" ei voi perustella mitään.

Toistetaan vielä että en usko vegaaniyhteiskunnan pyörivän kauaakaan, tuntemani vegaanit ovat lähes poikkeuksetta passiivisia ja miehet naismaisia.

No, ensinnäkään eihän tuo sano vielä mitään siitä, millainen olisi vegaaniyhteiskunta, joka koostuisi kaikista ihmisistä (ellet sitten tarkoita, että se vegaanius teki heistä passiivisia).

Toiseksi, lihansyönnin rajoittaminen siitä saatavien hyödyllisten ravintoaineiden turvaamiseen olisi jo merkittävä lihansyönnin vähennys nykyiseen verrattuna.

[Jiri Keronen]

Doh, jesse ratsastaa aina raptorilla

Raptor Jesus! Nyt päästiin asiaan!

(http://img.photobucket.com/albums/v199/whereinchicago/Misc/Funny/Jesus/RaptorJesus02.jpg)

(http://media.urbandictionary.com/image/large/raptorjesus-36752.jpg)

(http://users.rcn.com/rnlflagg/raptorjesus.jpg)

http://thankraptorjesus.ytmnd.com/
http://sweetraptorjesus2.ytmnd.com/
http://raptorjesuscamp.ytmnd.com/
http://raptorjesusstory.ytmnd.com/

Kannattaa kuitenkin muistaa, että Raptor Jesus ei ole ainoa hengenmiesdinosaurus. Behold; MUHAMMAD REX!

(http://img135.imageshack.us/img135/7990/ytmndpicwr9.jpg)

Jos muuten joku nauraa tälle läpälle, sietää hävetä. Ihan kakkaa läppää. Ala-arvoista, lapsellista ja tyhmää.

[Dark Serenity]

Nyt on kyllä pakko sanoa SR että en viitsi edes vaivautua vastaamaan kysymyksiisi, joissa ei ole päätä eikä häntää, on tahalleen ymmärretty väärin, tai yleensäkään ihmiselle jonka käsitys on että "vanha ikä ei ole luonnollista, joten se ei kuulu evoluution piiriin".

Välillä juttusi ovat asiallisia ja mielenkiintoisia, välillä oikein paistaa silmään että et oikein tunne asiaa josta puhut.

Aivan oikein, tämä on henkilöön kohdistuva argumentti, joskus aivan asiallinen argumentti.

[Raine]

Tätä ketjua lukiessani tajusin taas vaihteeksi, miten siistejä olentoja me miehet olemme. Aion juhlistaa sitä avaamalla keppanan kulmahampaallani, vetämällä kilon A-luokan makkaraa tujun sinapin kanssa ja tappamalla tyrannosauruksen massiivisella erektiollani.

Tekisin itse muuten saman, mutta täältä ovat tyrannosaurukset jo kuolleet sukupuuttoon. Syynä, luonnollisesti, allekirjoittaneen lukemattomat massiiviset erektiot. Sulla on Jiri vielä paljon kirittävää

[Dark Serenity]

Ette ole naisia harkinneet?

Just a friendly pointer

edit: onpas muuten mennyt offtopiciksi ... taitaa olla liian vaikea aihe.

[Raine]

Tämä on mielestäni todellinen ongelma suomalaisten geenipoolin kannalta. Kun ajattelen esim. omia peruskoulun naispuolisia luokkakavereitani, niin lapsettomia niistä ovat edelleen ne kaikkein älykkäimmät. Sen sijaan ne ammattikoulun tai sairaanhoitajaopiston käyneet kyllä aloittavat sikiämisen jo parikymppisinä. Onko Suomelle oikeasti eduksi, että korkeakoulunaisille lasten tekeminen on niin vaikeaa?

Tätä samaa pohdiskelin joskus aikoinaan myös edesmenneessä Vieraskirjassa. "Luonnonvalinta" tuntuu kulkevan älykkyyden kannalta ihan väärään suuntaan näinä päivinä. Tämä sekä ihan lokaalilla tasolla että globaalilla tasolla. Ne kaikkien heikoimmin älykkyystesteissä pärjäävät ja agressiivisimmat kansat lisääntyvät kaikkein nopeiten (ks. Afrikka). Ja täällä taas sama ilmiö näkyy paikallisest, fiksut pitkälle kouluttautuvat ihmiset jäävät lapsettomiksi, tekevät yhden tai korkeintaan kaksi lasta, kun taas täydet hunsvotit ja mielenterveysongelmaiset pyöräyttävät mukulan kerran vuodessa suoraan huostaanotettavaksi.

Mielestäni tämän pitäisi olla suomalaispoliitikkojen prioriteettilistalla kärkipäässä: ajetaan sellaista politiikkaa, että korkeakoulunaiset tekevät enemmän lapsia, ja lähiöiden huumeisiin menevät Meno-Anut vastaavasti vähemmän. Tämä vähentää tulevaisuudessa myös rikollisuutta.

Niin pitäisi, mutta eipä näytä olevan. Mielenkiintoinen kysymys on myös, miten asiaa tulisi edistää? Helppoa ja poliittisesti korrektia vastausta ei taida olla.

Toisaalta ei naisia voi syyttää siitä, että halutaan varmistaa lapsen kasvualustaksi ne hulppeat omakotitalot (mieluummin kuin kämpät) ja farmari-Volvot roskasakittomilla asuinalueilla. Näin vähennetään riskiä siitä, että muksusta tulee joku keesipäinen nussija.

Ei voi syyttää toki, jälkeläisen selviämisen turvaaminen on syvälle isketty evolutiivinen ominaisuus. Ja on toki ihan fiksua ja vastuuntuntoista.

Vielä tuohon metsästykseen sen verran, että minusta on aika ihmeellistä tämä filosofinen pyörittely, jota täällä käydään. Itse en metsästä, koska minulla ei olisi siihen edes rahaa, mutta käsittääkseni metsästyksen tärkein funktio on se, että saadaan tekosyy lähteä muijia karkuun ja ottamaan äijäporukalla kuppia.

Varmaan sillä joku tuommoinenkin funktio on, riippuu toki parisuhteen laadustakin. Mutta onhan ihminen ollut metsästäjä hyvin suuren osan evoluutioajastaan, ja etenkin mies. Lienee aika pitkälti edelleen oletus, että ihmisen ns. evoluutioympäristössä ihminen oli nimenomaan metsästäjäkeräilijä. Tosin on myös todisteita siitä, että evoluutio voi kulkea nopeammin kuin aiemmin on uskottu, mutta satavarmasti ainakin suurimmalla osalla miehistä on jotain metsästysvaistoja syvällä sisimmässään. Toki ne voivat uinua siellä jossain syvällä ja täysin tiedostamattomia.

[Raine]

Ette ole naisia harkinneet?

Just a friendly pointer

edit: onpas muuten mennyt offtopiciksi ... taitaa olla liian vaikea aihe.

Ei naisia saa tappaa, tai edes vahingoittaa Naiset ovat oikein mukavia (suurin osa ainakin). No pientä rönsyä, sellaista sattuu joskus. Ei liene mitenkään vakavaa.

[Raine]

Täällä on näköjään paljon väännetty eläinten ja ihmisten eroista ja muutenkin eläinten ja ihmisten suhteesta. Tuli muutama asia noihin liittyen mieleeni. Ensin mummoni, joka oli maatalosta kotoisin ja oli itsekin pitänyt maatilaa. Muistan kun olin pieni ja mummolassa oli kesäisin lampaita tai sikoja, jotka syksyn tullen pistettiin lihoiksi. Lapsethan tykkäävät yleensä kaikista eläimistä ja minä tietenkin mummolta kysyin, etteikö ole ikävää kun nämä eläimet pistetään lihoiksi? Mummoni vastaus oli, ettei eläimiin pidä koskaan kiintyä. Tuo tuntui silloin pienestä lapsesta kovin julmalta. Myöhemmin olen ymmärtänyt sen karun realismin, mikä tuossa oli takana, maataloissa eläimiä tuli ja meni ja ruoka oli pöytään saatava aivan perkeleellisen kovalla työllä.

Aina hän kohteli eläimiä hyvin, eikä koskaan hyväksynyt eläinten rääkkäystä ja kiusaamista (kovat nuhteet tuli jos härnättiin poijankosseina niitä eläimiä). Ja oli hänellä koirakin, joka oli kiinteästi kaverina marjareissuilla yms. Se raja ihmisten ja eläinten välille oli vain vedetty hyvin selvästi sitten loppupeleissä.

Toinen seikka ovat ihmiset, joilla eläin/eläimet tuntuvat kokonaan korvanneen ihmissuhteet. Näitä on nykyisin yllättävän paljon. Tunnen jopa tällaisia ihmisiä, ja jotkut ovat ihan suoraan tunnustaneet, että tiedostavat itsekin eläinten korvaavan jotain sosiaalisia kykyjään ja yhteyden puutetta ihmisiin. En sano, että kaikki eläinystävät ovat tällaisia (on minulla itsellänikin koiria ollut ja kyllä niiden kuolema on aina kirpaissut).

Mitä tulee ihmisten ja eläinten eroihin, niin joskus tuli töllöstä sellainen dokumentti, jossa pohdittiin, mikä tekee ihmisestä ihmisen. Yksi selkeä ero eläimiin on kommunikaation tasossa, jo pieni lapsi lyö simpanssit laudalta mennen tullen ja palatessa. Toinen oli oppiminen muita matkimalla, tämä ei tunnu oikein simpansseiltakaan luonnistuvan, mutta jo hyvin pieni lapsi kykenee siihen. Oli siinä paljon muutakin. Kyllä ihminen on jotain ihan omaa luokkaansa, ainakin kaikilla henkisen kehityksen mittareilla. Aina tietenkään niitä lahjoja vain ei käytetä kaikkein parhaalla mahdollisella tavalla ja usein käytetään hyväksi myös melko railakkaassa pahanteossa.

[mikkoellila]

Muistan kun olin pieni ja mummolassa oli kesäisin lampaita tai sikoja, jotka syksyn tullen pistettiin lihoiksi. Lapsethan tykkäävät yleensä kaikista eläimistä ja minä tietenkin mummolta kysyin, etteikö ole ikävää kun nämä eläimet pistetään lihoiksi? Mummoni vastaus oli, ettei eläimiin pidä koskaan kiintyä. Tuo tuntui silloin pienestä lapsesta kovin julmalta. Myöhemmin olen ymmärtänyt sen karun realismin, mikä tuossa oli takana, maataloissa eläimiä tuli ja meni ja ruoka oli pöytään saatava aivan perkeleellisen kovalla työllä.

Tämä on juurikin oikea ja terve asenne.

"Eläimet ovat yhtä arvokkaita kuin ihmiset"-jengi on mielisairas uskonlahko, jonka haluaisin muuttavan jonnekin hevonvittuun, vaikkapa Jeniseijoelle samojedien ja nenetsien pariin. Kaikki vegaanit: tervemenoa sinne. Joko opitte siellä syömään poronlihaa ja kalaa tai sitten kuolette nälkään. Geenipooli puhdistuu, kun idiootit tappavat itsensä sukupuuttoon kieltäytymällä syömästä ruokaa.

Aina hän kohteli eläimiä hyvin, eikä koskaan hyväksynyt eläinten rääkkäystä ja kiusaamista (kovat nuhteet tuli jos härnättiin poijankosseina niitä eläimiä). Ja oli hänellä koirakin, joka oli kiinteästi kaverina marjareissuilla yms. Se raja ihmisten ja eläinten välille oli vain vedetty hyvin selvästi sitten loppupeleissä.

Olen tästäkin täysin samaa mieltä. En ole koskaan erityisesti pitänyt eläimistä, mutta en ymmärrä eläinrääkkäystäkään. Kaikenlainen eläinten kiusaaminen tai rääkkääminen on inhottavan näköistä. Se on epäesteettistä samalla tavalla kuin vaikkapa lattialle oksentaminen. Siitä tulee spontaanisti sellainen "hyi saatana"-tunne.

Itse asiassa liiallinen eläinrakkaus johtaa paradoksaalisesti usein myös jonkinlaiseen eläinrääkkäykseen, esimerkiksi lemmikkieläinten hemmottelemiseen piloille lajityypillisen käytöksen vastaisella ravinnolla ym. kasvatusolosuhteilla.

Minunkaltaiseni eläimiin kiintymättömät tunnekylmät psykopaatit eivät koe mitään tarvetta rääkätä tai kiusata eläimiä, koska eläimet eivät kerta kaikkiaan kiinnosta millään tavalla. Eläinten kiusaaminen on yhtä järjetön ajatus kuin kivien tai puiden kiusaaminen.

Toinen seikka ovat ihmiset, joilla eläin/eläimet tuntuvat kokonaan korvanneen ihmissuhteet. Näitä on nykyisin yllättävän paljon. Tunnen jopa tällaisia ihmisiä, ja jotkut ovat ihan suoraan tunnustaneet, että tiedostavat itsekin eläinten korvaavan jotain sosiaalisia kykyjään ja yhteyden puutetta ihmisiin.

Olen itsekin huomannut saman ilmiön. Erityisen eläinrakkaat ihmiset ovat lähes poikkeuksetta jollain tavalla häiriintyneitä. Tämän voi nähdä esimerkiksi lemmikkieläinten hautausmailla, joissa ihmiset ovat kirjoittaneet koiriensa tai kissojensa hautakiviin sellaisia attribuutteja kuin "paras ystävämme" tai "ainoa ystäväni". Sellaisesta tulee minulle aivan samanlainen "hyi saatana"-tunne kuin eläinrääkkäyksen näkemisestä. Ihmisellä pitäisi olla TERVE ja NORMAALI suhtautuminen eläimiin, ei sairas hyysäyssuhde tai ihmissuhteita korvaava perverssi rakkaussuhde.

[Leikkimielinen pihapeli]

Vielä tuohon metsästykseen sen verran, että minusta on aika ihmeellistä tämä filosofinen pyörittely, jota täällä käydään. Itse en metsästä, koska minulla ei olisi siihen edes rahaa, mutta käsittääkseni metsästyksen tärkein funktio on se, että saadaan tekosyy lähteä muijia karkuun ja ottamaan äijäporukalla kuppia.

Varmaan sillä joku tuommoinenkin funktio on, riippuu toki parisuhteen laadustakin.

Juu. Minusta parisuhde on sairas silloin, jos pitää olla kaikki viikonloput yhdessä. Jotain verukkeitahan sitä pitää muodon vuoksi olla, jotta päästään vain poikaporukalla ryyppäämään. Naisilla on vastaavasti tyttöjen illat. Metsästys on tosi hyvä tekosyy lähteä kupille, vähän kuten urheiluporukoiden saunaillat.

[Raine]

Vielä tuohon metsästykseen sen verran, että minusta on aika ihmeellistä tämä filosofinen pyörittely, jota täällä käydään. Itse en metsästä, koska minulla ei olisi siihen edes rahaa, mutta käsittääkseni metsästyksen tärkein funktio on se, että saadaan tekosyy lähteä muijia karkuun ja ottamaan äijäporukalla kuppia.

Varmaan sillä joku tuommoinenkin funktio on, riippuu toki parisuhteen laadustakin.

Juu. Minusta parisuhde on sairas silloin, jos pitää olla kaikki viikonloput yhdessä. Jotain verukkeitahan sitä pitää muodon vuoksi olla, jotta päästään vain poikaporukalla ryyppäämään. Naisilla on vastaavasti tyttöjen illat. Metsästys on tosi hyvä tekosyy lähteä kupille, vähän kuten urheiluporukoiden saunaillat.

Paitsi että aseita käsitellessä EI KOSKAAN oteta viinaa (tai viinaa juodessa ei koskaan oteta aseita esiin). Toisekseen kyllä minusta sellainen on huono parisuhde, jossa pitää jonkun tekosyyn varjolla lähteä toista osapuolta "karkuun". Miksei voi vain reilusti sanoa, että teen nyt poikien/tyttöjen reissun, tee sinä vastaava myös (tai jos on lapsia niin tee sinä vaikka ensi viikonloppuna tai joskus myöhemmin)? Kyllä fiksu puolisokin sen hyväksyy, että joskus on hyvä olla myös vähän aikaa erossa toisistaan.

[Leikkimielinen pihapeli]

Toisekseen kyllä minusta sellainen on huono parisuhde, jossa pitää jonkun tekosyyn varjolla lähteä toista osapuolta "karkuun". Miksei voi vain reilusti sanoa, että teen nyt poikien/tyttöjen reissun, tee sinä vastaava myös (tai jos on lapsia niin tee sinä vaikka ensi viikonloppuna tai joskus myöhemmin)? Kyllä fiksu puolisokin sen hyväksyy, että joskus on hyvä olla myös vähän aikaa erossa toisistaan.

No minusta kyse on siitä, että antaa koko perheestä paljon fiksumman ja keskiluokkaisemman vaikutelman, kun mies sanoo lähtevänsä metsälle tai joukkueen saunailtaan, kuin jos hän sanoo vain lähtevänsä jätkien kanssa ryyppään.

[Lemmy]

Itse asiassa liiallinen eläinrakkaus johtaa paradoksaalisesti usein myös jonkinlaiseen eläinrääkkäykseen, esimerkiksi lemmikkieläinten hemmottelemiseen piloille lajityypillisen käytöksen vastaisella ravinnolla ym. kasvatusolosuhteilla.

Eläinrakkaus/rääkkäys http://www.vihrealanka.fi/teemat/mita-ruuaksi-vegaanin-lemmikille

[annepa]

Eläimiä saa syödä, mutta niitä pitää niiden eläessä kohdella hyvin ja kun kuolo korjaa, sen pitää korjata nopeasti. Se, että eläimiä kohdeltaisiin aina tuotantotaloudessa hyvin, johtaisi lihan hinnan hirvittävään nousuun ja lihan kulutuksen laskuun. Pyrkikäämme siihen.

Edellisen perusteella riista on parasta lihaa mitä on; elukka on elänyt luonnollisessa tilassa ja luontonsa mukaisesti ja kuollut äkkiä (melkein aina, vahinkoja sattuu).

Miesvegaanien akkamaisuushan johtuu TIETYSTI siitä että he korvaavat eläinproteiinit usein soijalla ja tofulla eikä esimerkiksi härkäpavuilla. Soijatuotteiden on todettu nostavan kropan naishormonien tasoa ja siksi ne esimerkiksi helpottavat naisten vaihdevuosioireita. Ei mikään ihme että ovat akkamaisia ne vegaanimiehet O_o

Itsehän menen myös tänä syksynä äijien kanssa kuppia ottamaan ja saalista saamaan. Ei ku rentoutumaan metsän siimekseen. Ai ku siellähän piti olla valppaana koko ajan. No ***tu miten se meni No menen kuitenkin, tussari olalla, passiin. Hellu jää kotia tekemään "miesten juttuja" kuten nörtteilemään ja röpöttään poikien kans.

Kaksi ensimmäistä kappaletta olin tosissani, seuraavan 3/4-tosissani ja viimistä edellisen puoliksi tosissani. Ihan vaan selvennykseksi kun tekstistä tuntuu olevan niin hankalaa hoksata tyylejä ja ironiaa ja sarkasmia ja tosissaan paasamista.

[sr]

Nyt on kyllä pakko sanoa SR että en viitsi edes vaivautua vastaamaan kysymyksiisi, joissa ei ole päätä eikä häntää, on tahalleen ymmärretty väärin, tai yleensäkään ihmiselle jonka käsitys on että "vanha ikä ei ole luonnollista, joten se ei kuulu evoluution piiriin".

Ok, olisi varmaan pitänyt selittää vähän pidemmälti, mitä tarkoitin. Koska kyse oli pienestä sivuseikasta, en jaksanut vääntää tästä enempää. Tarkoitukseni sanoa oli, että ennen muutamaa viimeistä vuosisataa eivät ihmiset ole eläneet vanhoiksi, vaan keskimääräinen elinikä on pyörinyt siellä, missä se on nyt kehitysmaissa. Tämä on siis se tilanne, mihin ihmisen evoluutio on "optimoitu". Niinpä vaivat, jotka ilmenevät vasta vanhalla iällä, ovat olleet evoluution kannalta merkityksettömiä. Sinun (vai oliko jonkun toisen) argumentti sen puolesta, että ihmisen evoluutiossa on lihansyönti ollut kannattavaa, oli se, että siitä mahdollisesti tulee vanhalla iällä haittoja. Tämä ei toimi, koska vanhan iän vaivoilla ei ole merkitystä evoluution kannalta.

Välillä juttusi ovat asiallisia ja mielenkiintoisia, välillä oikein paistaa silmään että et oikein tunne asiaa josta puhut.

Aivan oikein, tämä on henkilöön kohdistuva argumentti, joskus aivan asiallinen argumentti.

Ok, jos mielestäsi en tunne evoluutiota siinä mielessä kuin yllä esittämäni argumentointi esittää, niin varmaan osoitat sen virheet.

[sr]

Käytän tässä kirjoituksessa "mielisairas"-termiä samaan tapaan kuin Ellilä, eli synonyyminä "huonosti perusteltu argumentti" tai "olen kanssasi eri mieltä" -ilmauksille.

On mielisairasta ajatella, että tässä ketjussa joku olisi kannattanut eläinten pitämistä ihmisten arvoisina. Se, että kannattaa niitä pidettävän arvokkaampina kuin vaikka kiviä tai ruohoa, ei tarkoita, että niille olisi ehdotettu annettavaksi samat oikeudet kuin ihmisille. Jokuhan täällä jo kirjoitti hyvin siitä, mihin tuo johtaisi, kun koko ajan pitäisi pelätä liiskaavansa muurahaisia.

Samoin on mielisairasta ajatella, että lihansyönnistä (tai muusta eläinten taloudellisesti hyväksi käyttämisestä) keskusteltaessa eläimille kärsimystä aiheuttamisessa olisi kyse jostain tarkoituksenmukaisesta rääkkäämisestä tai kiusaamisesta eli siitä, että eläimille aiheutettaisiin kärsimystä vain kärsimyksen aiheuttamisen vuoksi. Ennemminkin kärsimyksen aiheuttaminen on sivutuote siinä, missä vaikka tehtaalla saastuttaminenkin. Sitä tehdään (tai sanotaan, sen välttämiseen ei panosteta), koska siten taloudellinen voitto kasvaa.

Jos broilerikasvattamon yhdelle neliömetrille sulloo neljä kanaa kolmen sijaan, kasvaa tuotanto 33%. Jos broilerit kasvatetaan tietyillä keinoin keinotekoisen nopeasti täyskasvuisiksi ja siten yhden kierron aika pienenee vaikka 20%, niin tuo on suoraan lisäys siihen määrään broilereita, jotka voidaan vuodessa tuottaa. Se, että nuo toimenpiteet aiheuttavat kärsimystä niille kasvaville broilereille ei tietenkään ole maajussin tarkoitus (todennäköisesti lihan laatu vain huononee sen vuoksi, että broilerit elävät huonosti), mutta hän hyväksyy sen, koska ilman sitä hän ei pärjää markkinoilla. Ennemminkin syy on siis kuluttajissa, jotka hyväksyvät moisen kohtelun, jotta saisivat halpaa lihaa marketista. Ja kun he vielä saavat pidettyä itsensä mahdollisimman hyvin epätietoisina siitä, mitä siellä kasvattamossa oikein tapahtuu, niin heille ei synny edes kovin suuria tunnontuskia.

Ja siis kyllä ainakin itseeni vaikuttaa enemmän se, että näen kanan (jonka oletan pystyvän kokemaan kipua) kärsivän kuin se, että joku vuodattaa lateksia kumipuuhun viiltämästä viillosta saati siitä, että halkaisee kiven. Sanoisin, että olisi aika lailla mielisairasta, jos noiden välillä ei tunne eroa, vaan kaikki ei-ihmisoliot ovat samalla viivalla sen suhteen, miten niitä saa kohdella.

[foobar]

En ole ikina ymmartanyt tommoista ylitiofeminismia. Halutaan tasa-arvoa kaikissa asioissa. Mulle on ainakin ihan selvaa, etta naiset ja miehet ovat erilaisia, sen takia taydellinen tasa-arvo ei tule koskaan toimimaan. Tiedostan myos sen, etta on tiettyja 'toita', jotka voidaan luokitella miesten toiksi ja naisten toiksi. Miehilla ja naisilla pitaisi olla samat mahdollisuudet tehda (tai olla tekematta) asioita, mutta taydellista tasa-arvoa ei mielestani voi koskaan olla.

Lisataan tahan viela, etta mikaan ei arsyta mua enempaa kun naiskiintiot (yms) tyopaikoilla. En halua tyopaikkaa saada sen takia, etta olen nainen, vaan sen takia etta ansaitsen sen.

Mielestäni tasa-arvolla on kyllä arvoa, siinä mielessä että sen kehittämisellä puretaan täysin tarpeettomia kompastuskiviä polulta. Tasa-arvo on vaan edennyt pohjoismaissa niin pitkälle ja vieläpä niin kauan sitten etteivät "tasa-arvon" yltiökriitikot kuin -kannattajatkaan enää tahdo ymmärtää mikä on oleellista ja mikä epäoleellista.

Islamilainen (tai pikemminkin islamistinen) kulttuurimalli sukupuolijakoineen on malliesimerkki järjestelmästä josta tasa-arvo puuttuu lähes täysin, tai siis asioita nimenomaan käsitellään tarkoituksellisesti esim. sukupuoleen sidottuina ilman mielekästä perustelua. Tätä ei kuitenkaan saisi länsimaalaisena huomata. (Onko tämä "kulttuurien tasa-arvoa?") Vaikka kuinka haluaisi nähdä "feminiinisyyden" ja "maskuliinisuuden" luonnollisina ilmentyminä joiden olemassaoloa pitäisi tukea, tuollaisessa ympäristössä ei todellakaan ole kyse siitä.

Suomessa merkittävät rippeet tällaisesta lähtökohtaisesti sukupuoleen perustuen tasa-arvonvastaisesta yhteiskunnasta on riivitty pois jo reippaasti yli sukupolvi sitten. Siksi kukaan ei tunnu ymmärtävän omassa onnellisessa olotilassaan kuinka itsepetoksellista kulttuurirelativistinen suhtautuminen islamilaiseen malliin on.

Siis kun sitä vastakohtaa ei henkilökohtaisesti olla koettu, sitä ei enää konseptuaalisesti kyetä kunnolla tunnistamaankaan; tasa-arvosta on tullut pelkästään oman hyveellisyyden merkki jolla voi melkeinpä mitä tahansa omia pyrkimyksiä pönkittää. Niinkuin sitä, että musliminaisten vapaan pukeutumisen ja laajemman sosiaalisen elämänpiirin tukemisen sijaan tuetaan toimintaa, joka pikemminkin estää vapautumista (omat uimahallivuorot) ja siten tasa-arvoisuutta miehiin, ja muihinkin nähden.

Ihan oma asiansa ovat sitten ihmiset, jotka ovat luoneet uransa tasa-arvopolitiikan konseptin varaan. Minusta he ovat tässä maassa jo pidempään olleet kuin rakennusurakoitsija joka on saanut talon tilaajansa mielestä oikein kunnolliseksi, mutta omasta "pakosta" viilaa yksityiskohtia vuosikymmenestä toiseen, samalla kun selittelee parhain päin pois sitä faktaa, että talo on vähitellen mätänemässä toisesta päästä koska katossa olevan reiän haitallisuutta ei haluta tunnustaa... se kun saattaisi pilata uskon luomuksen hienouteen ja säädön mielekkyyteen.

Ja kyllä, ilman feministejä tätä uutta ongelmaa ei mielestäni olisi olemassa. Suffragistit olivat aivan oikealla asialla, mutta feministien panos tähän kokonaisuuteen on jo reippaasti miinuksella.

[Hippo]

Kuinkahan kasvissyöjät olisivat pärjänneet eskimoiden parissa?

[Lemmy]

Eskimot ois varmaan syöny ne ennenkuin laihtuvat liikaa.

[Advancedisto]

En huomannut artikkelissa mainintaa "liikaa sikiävien afrikkalaisten" vuoksi lihansyönnin lopettamisesta

Sellainen konteksti siinä tuntuu olevan, että valkoisten miesten on uhrattava lihansyöminen, jotta neekerit saavat lisää ruokaa syödäkseen tehdäkseen taas lisää lapsia ja aasialaiset sen sijaan jatkavat lihansyömistään nauraessaan partaansa länsimaisten ihmisten itsevihalleen. Tästä myös osoituksena kaikenlainen ympäristöhullutus.

En ymmärrä, mitä tekemistä seksuaalisella suuntauksella tai ihonvärillä on lihansyönnin kanssa. Samalla tavoin se kiinalaisten homojen lihansyönti tuottaa päästöjä.

Ei se on vain Ellilältä poimimani sananparsi, että todellinen syrjitty enemmistö on lihaa syövä valkoihoinen kirkkoon kuuluva heteromies.

Vuoden vitsi. Suomalainen liha on halpaa siksi, että maataloutta tuetaan ihan älyttömästi eurooppalaisten ja suomalaisten veronmaksajien rahoista. Lihan kohdalla tämä vielä korostuu, koska siinä suurempi osa valmiin tuotteen hinnasta on raaka-aineen hintaa

Vaikka maataloutta ei tuettaisiinkin yhtään ja vaikka maateollisuus joutuisikin vastaamaan ympäristöhaitoistaan, lihan hinta tuskin pomppaisi pilviin. Lähes jokainen suomalainen edelleen syö tyytyväisenä lenkkimakkaraa juodessaan samaan aikaan olutta. Sitä paitsi et ottanut huomioon ajatusketjussasi vaihtoehtoiskustannuksia ----> veronmaksajien varoja menee vähemmän vuodessa maatalouteen ---> veronmaksajien käytettävissä olevat tulot paranevat ----> vaikka lihan hinta kallistuisikin käytettävissä olevien tulojen suurempi määrä kompensoi sitä ihan tyydyttävästi.

äytännössä tehomaataloudessa eläimet elävät usein sellaisessa kurjuudessa johtuen siitä, että niiden parempi kohtelu maksaisi rahaa. Ei niitä broilereita huvin vuoksi sullota pieneen tilaan ja panna kasvamaan täysin luonnotonta nopeutta, vaan tuo tehdään siksi, että niin saadaan halvimmin tuotettua se liha. Tiukentamalla vaatimuksia eläinten hyvinvoinnista lihan hinta nousisi.

En tiedä olenko sosiopaatti, kun itseäni ei huoleta pätkääkään eläinten hyvinvointi. Kyllä minulla on ollut lemmikkejä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että rääkkäisin heitä kuin joku sadisti. En vaan välitä jostain sikojen kärsimyksestä. Kärsiköön vaan ihan rauhassa, kunhan saan lihapihvini edulliseen hintaan. Ei kiinalaisetkaan välitä kyniessään koiria elävältä.

Mitä tulevaisuuden ennustamiseen tulee, niin itse veikkaisin, että vähän pidemmällä tulevaisuudessa kehitetään synteettisiä proteiineja, joista tehdyt tuotteet näyttävät, tuntuvat ja maistuvat nykyiseltä lihalta. Tällöin voidaan eläinten orjuuttamisesta vain ihmisille lihan tuottamiseksi päästä eroon

Näinhän tulee käymään. Tosin en nyt sanoisi tätä eläinten "orjuuttamiseksi." Loukkaat ihan oikeasti tolla ihmisorjia. Sanoisin sitä vaan eläinten intensiivisesti hyötykäytöksi, josta tulee taloudellisesti kannattamatonta synteettisten proteiinien markkinoiden tulon jälkeen.

Mikko Elillälle kiitos tarkennuksesta. Joo, enhän ole koskaan edes käynnyt metsästämässä, eikä ole edes mitään vastaanväitettävää.

[mikkoellila]

En huomannut artikkelissa mainintaa "liikaa sikiävien afrikkalaisten" vuoksi lihansyönnin lopettamisesta

Sellainen konteksti siinä tuntuu olevan, että valkoisten miesten on uhrattava lihansyöminen, jotta neekerit saavat lisää ruokaa syödäkseen tehdäkseen taas lisää lapsia ja aasialaiset sen sijaan jatkavat lihansyömistään nauraessaan partaansa länsimaisten ihmisten itsevihalleen. Tästä myös osoituksena kaikenlainen ympäristöhullutus.

En ymmärrä, mitä tekemistä seksuaalisella suuntauksella tai ihonvärillä on lihansyönnin kanssa. Samalla tavoin se kiinalaisten homojen lihansyönti tuottaa päästöjä.

Ei se on vain Ellilältä poimimani sananparsi, että todellinen syrjitty enemmistö on lihaa syövä valkoihoinen kirkkoon kuuluva heteromies.

En ole puhunut kirkkoon kuuluvista mitään. En ole itse koskaan kuulunut kirkkoon. Kyllä feminatsit ja viherpiipertäjät vihaavat valkoisia heteromiehiä täysin riippumatta siitä, kuulummeko me kirkkoon vai emme.

Toki punaviherhörhöt vihaavat perinteistä kristinuskoa, koska se on "suvaitsematonta", naisvihamielistä, homofobista jne. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että he suhtautuisivat ateisteihin positiivisesti. Lesbofeministivegaanit vihaavat lihaasyöviä ateistimiehiä aivan yhtä paljon kuin lihaasyöviä kristittyjä miehiä.

Useimmat lesbofeministivegaanit eivät itse ole ateisteja, vaan jonkun "suvaitsevan", "nykyaikaisen" kristinuskon kannattajia, tyyliin "kirkon on vihittävä homo- ja lesbopareja ja homojen, lesbojen ja transsujen on voitava olla pappeja".

[Leikkimielinen pihapeli]

En ole puhunut kirkkoon kuuluvista mitään. En ole itse koskaan kuulunut kirkkoon.

Miten sinun vanhempasi päätyivät noin radikaaliin ratkaisuun?

[mikkoellila]

En ole puhunut kirkkoon kuuluvista mitään. En ole itse koskaan kuulunut kirkkoon.

Miten sinun vanhempasi päätyivät noin radikaaliin ratkaisuun?

Molemmat olivat eronneet kirkosta ennen syntymääni. Mitä radikaalia tässä on?

[Leikkimielinen pihapeli]

En ole puhunut kirkkoon kuuluvista mitään. En ole itse koskaan kuulunut kirkkoon.

Miten sinun vanhempasi päätyivät noin radikaaliin ratkaisuun?

Molemmat olivat eronneet kirkosta ennen syntymääni. Mitä radikaalia tässä on?

No kai se nyt 1960-luvulla oli vähän raadikaalimpi veto kuin nykypäivänä?

[mikkoellila]

En ole puhunut kirkkoon kuuluvista mitään. En ole itse koskaan kuulunut kirkkoon.

Miten sinun vanhempasi päätyivät noin radikaaliin ratkaisuun?

Molemmat olivat eronneet kirkosta ennen syntymääni. Mitä radikaalia tässä on?

No kai se nyt 1960-luvulla oli vähän raadikaalimpi veto kuin nykypäivänä?

1960-luvulla? Minkä ikäinen luulet minun olevan?

Olen syntynyt vuonna 1977, vanhempani menivät naimisiin vuonna 1976. Vanhempieni syntymävuodet ovat 1950 ja 1952. Vanhempani erosivat kirkosta kumpikin omilla tahoillaan n. 20-vuotiaina, ennen kuin olivat edes tavanneet toisiaan.

Tämä on sikäli hyvä juttu, että he eivät siis mitenkään aivopesseet tai painostaneet toisiaan eroamaan. On aina vähän epäilyttävää, kun joku pariskunta samanaikaisesti eroaa kirkosta tai liittyy siihen tai liittyy johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön (esim. Jehovan todistajat) tai aatteelliseen yhdistykseen (esim. jokin poliittinen puolue). Jotkut pariskunnat ajattelevat klimppinä eivätkä osaa ilmaista ajatuksiaan erikseen. Omat vanhempani olivat kuitenkin kumpikin itsenäisesti päätyneet samaan ratkaisuun eli kirkosta eroamiseen. Mielestäni tämä ei ollut 1970-luvun yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa mikään radikaali ratkaisu, vaan ihan normimeininkiä.

Oletko kasvanut poliittisesti ja uskonnollisesti ahdasmielisellä pohjoissuomalaisella paikkakunnalla, kun pidät kirkosta eroamista radikaalina?

Onko myös esimerkiksi armeijan käymättömyys mielestäsi radikaali ratkaisu? Itse olen käynyt armeijan, mutta kysyn tätä yleisellä tasolla. Yleensä kirkkoon kuulumista itsestäänselvyytenä pitävät ihmiset pitävät myös armeijan käymättömyyttä omituisena.

Jossain Itä- ja Pohjois-Suomessa yhteiskunnallinen ilmapiiri on hyvin toisenlainen kuin Etelä- ja Länsi-Suomessa. Toki Länsi-Suomessakin on suuri ero Turun, Porin ja Tampereen kaltaisten suurten kaupunkien ja Riihimäen, Toijalan ja Kokkolan kaltaisten pikkukaupunkien välillä. Tämä on yksi syy kannattaa kaupungistumista. Suuremmissa kaupungeissa ihmiset tutustuvat moniin erilaisiin ajatuksiin ja oppivat ajattelemaan avoimemmin, pikkupaikkakunnilla vallitsee Janten laki.

[Leikkimielinen pihapeli]

Oletko kasvanut poliittisesti ja uskonnollisesti ahdasmielisellä pohjoissuomalaisella paikkakunnalla, kun pidät kirkosta eroamista radikaalina?

Olen kasvanut Tampereella. Yh-äitini oli matalapalkkaduunari, ja niissä piireissä kirkosta eroaminen ei varmaan ollut muotia samalla tavoin kuin yliopistossa. Jotenkin minulla on sellainen kutina, että se olisi yliopistossakin ollut suositumpaa varakkaiden perheiden wannabe-vasemmistolaisvesojen kuin kokoomusnuorten parissa. Olenkohan ihan hakoteillä?

Itse voisin ihan hyvin erota kirkosta. En vain ole vielä viitsinyt. Käyköhän muuten niin, että kun 30 vuoden päästä teinit haluavat kapinoida vanhempiaan vastaan, heidän pitää tehdä se liittymällä kirkkoon?

[metsämies]

Tämä on yksi syy kannattaa kaupungistumista. Suuremmissa kaupungeissa ihmiset tutustuvat moniin erilaisiin ajatuksiin ja oppivat ajattelemaan avoimemmin, pikkupaikkakunnilla vallitsee Janten laki.

Suuret kaupungit ovat maailman syöpä, jokainen kaupunkiin muuttanut on tappio ja jokainen kaupungista maalle muuttava on hyvä asia.

Mielestäni kehä 3 rinnalle pitäisi tehdä 20m korkea muuri ja siihen yksi tarkoin vartioitu aukko josta suureen kaupunkiin kyllästyneet ihmiset pääsisivät takaisin elämän piiriin ja pahimmat kaupunkiviherhipit voitaisin viskata betonimiljööseen.

[Advancedisto]

En ole puhunut kirkkoon kuuluvista mitään. En ole itse koskaan kuulunut kirkkoon. Kyllä feminatsit ja viherpiipertäjät vihaavat valkoisia heteromiehiä täysin riippumatta siitä, kuulummeko me kirkkoon vai emme.

Kiitos tarkennuksesta Ellilä.

[Raine]

Jossain Itä- ja Pohjois-Suomessa yhteiskunnallinen ilmapiiri on hyvin toisenlainen kuin Etelä- ja Länsi-Suomessa. Toki Länsi-Suomessakin on suuri ero Turun, Porin ja Tampereen kaltaisten suurten kaupunkien ja Riihimäen, Toijalan ja Kokkolan kaltaisten pikkukaupunkien välillä. Tämä on yksi syy kannattaa kaupungistumista. Suuremmissa kaupungeissa ihmiset tutustuvat moniin erilaisiin ajatuksiin ja oppivat ajattelemaan avoimemmin, pikkupaikkakunnilla vallitsee Janten laki.

No ohhoh! Mitenkäs sinulta Mikko tällainen nyrjähdys pääsi? Juuri täällä Helsingissä ja muissa isommissa kaupungeissahan pääosa mokuttamisesta syntyy. Täällä tehdään naistutkimusta, täällä kiihkofeministit kirjoittavat "ampukaa valkoista heteromiestä munille" -pamflettejaan, täällä oikarinen-jabai -hömppätohtorit toteuttavat fantasioitaan mustan miehen kehoa kohtaan ja kertoilevat muidenkin haluavan tehdä sitä samaa, täällä poliitikot haluavat epädramatisoida suomalaisuuden, täällä kirkon edustajat kumartelevat avoimesti musulmaanien edessä jne. Tällaista ei yksinkertaisesti voi tapahtua jossain Pohjois-Pohjanmaan pikkupaikkakunnalla. Siellä hirtetään munista (tai jostain muusta ulokkeesta), jos tällaista elämöintiä harrastaa. Pikkupaikkakunnat, etenkin juuri pohjois- ja itä-Suomessa, ovat terveen maalaisjärjen viimeisiä saarekkeita. Minnekäs muuten sieltä ne kympin hippitytöt (jotka ruokkivat kerjäläisiä, häpeävät ihonväriään ja vihaavat isänmaataan ja kulttuuriaan) yleensä lähtevät ahdasta ja synkän nuivaa maailmankuvaa pakoon?

Tuli muuten mieleeni tuosta, että näin joskus erään dokumentin, jossa tutkijat kertoivat ihmisyhteisön maksimikooksi 150 yksilöä. Oli laskettu muiden kädellisten yhteisöjen kokojen ja aivojen koon ja rakenteen perusteella. Mielenkiintoinen seikka oli, että Yhdysvalloissa oli joku kristillinen uskontokunta, jotka elivät eristyksissä muista maailmasta ja heillä oli tapana jakaa yhteisö aina kahtia, kun tuo 150 henkeä tuli täyteen. Olivat tulleet tuohon tutkijoiden laskemaan tulokseen ihan ominpäin, käytännön kokemusten perusteella. Selittänee ehkä osaltaan miksi meillä on paisuneissa kaupungeissamme yhä enemmän kaikenlaisia ongelmia (rikollisuutta, mielenterveysongelmia jne.)? Tällaista vähän siinä dokkarissakin vihjailtiin.

[sr]

Vuoden vitsi. Suomalainen liha on halpaa siksi, että maataloutta tuetaan ihan älyttömästi eurooppalaisten ja suomalaisten veronmaksajien rahoista. Lihan kohdalla tämä vielä korostuu, koska siinä suurempi osa valmiin tuotteen hinnasta on raaka-aineen hintaa

Vaikka maataloutta ei tuettaisiinkin yhtään ja vaikka maateollisuus joutuisikin vastaamaan ympäristöhaitoistaan, lihan hinta tuskin pomppaisi pilviin. Lähes jokainen suomalainen edelleen syö tyytyväisenä lenkkimakkaraa juodessaan samaan aikaan olutta. Sitä paitsi et ottanut huomioon ajatusketjussasi vaihtoehtoiskustannuksia ----> veronmaksajien varoja menee vähemmän vuodessa maatalouteen ---> veronmaksajien käytettävissä olevat tulot paranevat ----> vaikka lihan hinta kallistuisikin käytettävissä olevien tulojen suurempi määrä kompensoi sitä ihan tyydyttävästi.

Ensinnäkään lenkkimakkarassa ei juuri ole lihaa, joten se ei liity tähän keskusteluun. Se ei myöskään edes maistu lihalle, joten siinä oleva vähä liha olisi varmaan mahdollista korvata jollain muulla, eikä kukaan huomaisi mitään.

Mutta asiaan. Tietenkin liha kallistuisi, jos maatalouden tukeminen lopetettaisiin. Siksihän sitä juuri tuetaan, että muuten homma on niin kallista, etteivät tuotteet menisi kaupaksi. Suomen maataloudessa ainoastaan maidon tuotanto on sellaista, että siinä maajussin omalle työlle jää hitusen plussan puolelle. Kaikessa muussa tuotannossa tuotteiden myyntihinta ei kata edes tuotannon kustannuksia (koneet, lannoitteet jne.) saati, että viljelijälle jäisi jotain omaan käteen. Heidän kaikki tulonsa tulee siis veronmaksajien taskusta ja kyse on siis ennemminkin kalliista harrastuksesta kuin tuottavasta työstä.

Ja siinä olet tietenkin oikeassa, että veronmaksajilla olisi enemmän fyrkkaa käytettävissään, jos maatalouteen rahan kaataminen lopetettaisiin, mutta silloinhan he voisivat käyttää sen kaikkeen, eivätkä olisi pakotettuja ostamaan maataloustuotteita. On selvää, että koska maataloustuotteet olisivat kallistuneet suhteessa muihin tuotteisiin, niiden kulutus laskisi. Jos tuo ei sinusta päde, niin uskot siihen, että sosialismi toimii (valtio tietää täsmälleen kuinka paljon me tarvitsemme mitäkin asiaa, verottaa kaikki rahamme ja antaa meille sitten ne tuotteet).

En tiedä olenko sosiopaatti, kun itseäni ei huoleta pätkääkään eläinten hyvinvointi. Kyllä minulla on ollut lemmikkejä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että rääkkäisin heitä kuin joku sadisti. En vaan välitä jostain sikojen kärsimyksestä. Kärsiköön vaan ihan rauhassa, kunhan saan lihapihvini edulliseen hintaan. Ei kiinalaisetkaan välitä kyniessään koiria elävältä.

Kuten jo kirjoitin, kyse ei ole sadismista (eli tarkoituksella tuskan tuottamisesta eläimille). Kohtelitko niitä lemmikkejä kuin mitä tahansa tuotteita? Jos ei joskus napannut ruokita niitä, niin jätitkö sitten nääntymään nälkään? Saahan sellaisen sitten uuden tilalle, jos haluaa.

Minä sanoisin, että sen suhteen, miten eläimiä kohdellaan ihmisen taloudellisessa toiminnassa, ihmiset jakautuvat janalle, jossa toisessa päässä ovat kettutytöt, jotka eivät hyväksy mitään hyväksikäyttöä riippumatta siitä, miten hyvin eläimiä kohdellaan ja toisessa päässä sinun kaltaiset "sosiopaatit", jotka hyväksyvät minkä tahansa kohtelun, jos se taloudellisin syin on perusteltua. Todennäköisesti on käynnissä hidas liike sinne kettutyttöjen suuntaan, mistä esimerkkinä on se, että eläinten kohtelua koskeva demokraattisesti säädetty lainsäädäntö on jatkuvasti kehittynyt tiukemmaksi.

En usko, että ainakaan missään lähitulevaisuudessa tullaan menemään sinne kettutyttöjen tasolle, mutta uskon, että liha tulee kallistumaan johtuen siitä, että paine eläinten parempaan kohteluun tulee kasvamaan.

Itse syön edelleen sitä halpaa lihaa, mutta oikeasti siinä lihahyllyn edessä seistessä tulee joskus ajateltua, että mitäköhän tässä oikein tukee ja mahdollisesti sitten valittua jonkin verran kalliimpi lihaklöntti, jossa sanotaan possujen tai broilerien kasvaneen vapaana. Sanoisin siis, että olen itse muuttunut noin vuosikymmenessä "täyssosiopaatista" "puolisosiopaatiksi", enkä todellakaan a) usko olevani yksin tämän suhteen tai b) kehityksen jäävän tälle tasolle.

Sanoisin, että tässä eläinten kohtelussa pätee sama kuin ympäristönsuojelussa, eli kyse on ns. luksushyödykkeestä, johon on varaa vasta yhteiskunnan kehityttyä tarpeeksi rikkaaksi. Meillä on varaa nykyisin rajoittaa saastuttamista, koska vaikka tuotanto siitä jonkin verran kallistuukin, otamme sen materiaalisen elintason pudotuksen ennemmin kuin likaisen ympäristön. Sama tulee (tai osin on jo) tapahtumaan eläinten kohtelussa. Kuten täällä jo kirjoitettiin, agraariyhteiskunnassa ei ollut varaa mihinkään eläinten hyvinvoinnilla pelleilyyn. Tämä ei enää päde nykyaikana. Nyt ja etenkin tulevaisuudessa siihen on varaa.