Länsimaisen yhteiskunnan feminiinistyminen

[PP]

We're a generation of men raised by women. I'm wondering if another woman is really the answer we need.
-Tyler Durden

Samoin en nyt kovin suurena rikoksena pitäisi jos kaksi miestä vaikka vähän painiskelee nakkikiskalla.

Eräs naispuolinen tuttavani totesi joskus, että kahden miehen painiskelun "totisuusasteesta" ei voi ikinä sanoa juuta eikä jaata (nimim. "itsekin moista kokeillut"), mutta naiset ottelevat aina tosissaan.

Metsästys on oikeasti helvetin tylsää ja pitkäveteistä touhua eikä mitään jännittävää rambomaista saalistamista.

Kaikki tuntemani metsämiehet käyvät metsällä lähinnä tilaisuutena rentoutua ja/tai liikkua luonnossa, heille mahdollinen saalis ei ole ensisijainen tavoite.

[Missra]

Liha sisältää tyydyttymättömiä rasvoja.

Tarkotit varmaan tyydyttyneita. Tyydyttymattomat ovat niita hyvia rasvoja, tyydyttyneet pahoja. =)

Tyydyttymattomia on esim kalassa ja kasviksissa ja ne tunnistaa yleensa siita etta ne ovat juoksevia huoneenlammossa.

Anteeksi pilkunviilaus.

[Kari Kinnunen]

"
Toinen juttu on taas se, että oikeasti nainen haluaa vahvan miehen jonka kanssa harrastaa seksiä. Imuroiva ja tiskaava mies ei ole sellainen. Kun sopiva renttu osuu kohdalle, se on vientiä.
"

No näinpä. Omassa lähipiirissäni on tapaus jossa 'mies' on varsinainen pullanleipoja. Varmastikin oikein kunnollinen ihminen, sellainen joka ei todellakaan tee pahaa edes kärpäselle.

Jostain kumman syystä hänen vaimonsa kuitenkin hylkäsi hänet katseltuaan vässyköintiä noin kymmenen vuotta.

Mitä tästä opimme? Opimme ainakin sen että miehen olisi hyvä olla mies. Ja ei, miehisyyteen ei kuulu väkivalta puolisoaan kohtaan. Parisuhdetta uhkaaviin aspekteihin voimakkaasti suhtautuminen sen sijaan on peräti toivottavaa.

[ESPRIMO]

Lainaus käyttäjältä: mikkoellila - tänään kello 16:48:38
Metsästys on oikeasti helvetin tylsää ja pitkäveteistä touhua eikä mitään jännittävää rambomaista saalistamista.
Kaikki tuntemani metsämiehet käyvät metsällä lähinnä tilaisuutena rentoutua ja/tai liikkua luonnossa, heille mahdollinen saalis ei ole ensisijainen tavoite.

Metsästys on saalistamista ja saalistamiseen kuuluu kärsivällinen odottaminen. Joskus jopa tunnista toiseen. Vaikka ulkopuolisesta saattaa homma vaikuttaa tylsältä, sitä se ei ole. Saalis saattaa ilmestyä näköpiiriin millä hetkellä hyvänsä. Sitten sinulla on aikaa ehkä noin puoli sekuntia tappaa se. Onnistuminen tuntuu perin hyvältä. Ehkäpä järjestämme syksyllä Homman yhteisjahdin?

[Kara]

Hyvä aihe ja aloitus! Aihe on tärkeä ja ajankohtainen, sillä nykyinen yhteiskunta on feminiinisempi, kuin koskaan ennen. Loogisena syynä voidaan pitää naisten ja naismaisten miehien suurempaa vaikutusvaltaa kaikilla elämänaloilla, mediasta politiikkaan. Naiset haluavat olla miehiä ja miehet naisia, joskin sukupuoliroolit eivät nyt aivan päälaelleen ole kääntymässä esim. naiset luultavasti tulevat ajattelemaan kuten ennen, tunteella järjen sijaan.

Perinteiset miesihanteet ovat katoamassa, miehestä ei enää haeta turvaa tai elatusta, riittää kunhan hän osaa imuroida, tiskata, hoitaa lapsia jne. Sen sijaan nykynainen haluaa olla vahva perheenpää, jolla on suuriosa määräysvallasta perheyhteisössä, jotta se nysvä siellä kotona älyää pysyä lieden ääressä, jotta nykynainen voi sillä välin keskittyä toteuttamaan itseään.

Toisaalta ulkomaalaisten miesten tavat (joihin kuuluu joissain tapauksissa mm. naisten alistus ym. mukavaa) kiihottavat suomalaisia naisia, ne koetaan eksoottisena värinänä ja hyväksyttävinä sellaisina. Nainen luultavasti voisi olla nainen mieluummin somalialaisen miehen kanssa, kuin suomalaisen. Hän laittaisi somalialaiselle miehellensä ruokaa, huolehtisi kodista ym., mutta hän myös elättäisi hänet, mikäli viimeisimmät tilastot somalialaisten työllistymisestä pitävät paikkaansa.

Luultavasti Suomen vihatuin henkilö on keski-ikäinen kristitty mies, joka syö lihaa, ajaa henkilöautolla julkisten sijaan, juo kaljaa, metsästää ja tekee töitä jollakin perinteisellä miesvaltaisella alalla. Näin on ainakin uskominen, jos viitsii seurata nykymedian tuotoksia, esim. Yleisradion tuottama ohjelma "Tulta Munille" on varsin järkyttävä osoitus siitä, miten eräs suomalainen feministi ajaa tasa-arvoa Suomeen. Saa nähdä miltä täällä näyttää vuonna 2050 tätä menoa, onkohan niitä "oikeita" miehiä enää silloin olemassakaan?

[Leikkimielinen pihapeli]

Sen sijaan kaikki "pehmeät arvot", "tunteidensa tutkiskelu" yms. perinteiset naistenjutut ovat hyvää ja kaunista.

Kuten eräs suuri amerikkalaisajattelija totesi 1990-luvun alussa:

These days in Los Angeles it seems to be awfully fashionable to try to "get in touch with your inner child". I always say that here's a fucking suggestion for you: why don't you get in touch with your outer adult.

Nuoret 'tiedostavat' plikat haluavat 'miestensä' olevan neitejä. Kun se 30v on ohitse ja elämän realiteetit iskevät niin kummasti alkaa rekkakuskikin kelvata.

Itse olen ymmärtänyt tämän asian näin: alle kolmikymppisena naiset luottavat siihen, että kaikille löytyy älykäs, koulutettu ja varakas mies. Jos sitä valiourosta ei ole 30 ikävuoteen mennessä löytynyt, biologisen kellon tikitys laukaisee naisessa paniikkireaktion, ja sen jälkeen kelpaa tosiaan vaikka rekkakuski.

[PaulR]

TutTut! Hyvä ystäväni on 30v pohojalaine rekkakuski, joka on naimassa 22v lääkisopiskelijan. Kyse ei ainakaan voi olla hänen miellyttävästä luonteestaan.
Suosittelen naisia pitämään korvansa biologisella kellollaan. Olen nimittäin törmännyt lukuisiin vaihdevuosien kynnyksellä oleviin, jotka ovat katkerasti katuneet lapsettomuuttaan. Yleensä syynä on ollut, että kaikki täytyi olla valmiina lapsille, Kämpät, kesämökit, urat jne. Aikaahan niiden haalimiseen  menee.

[Raine]

Nainen ei välttämättä halua vakautta ja turvallisuutta. Naisilla on päinvastoin taipumuksena omaksua puhtaasti emotionaaliselta pohjalta jotain järjettömiä mielipiteitä, jotka uhkaavat yhteiskunnan vakautta ja turvallisuutta. Tästä on malliesimerkkinä ns. kympin tyttöjen harrastama multikulti-ideologia.

Se, että nainen haluaa miehen, joka luo hänelle turvallisuuden tunnetta ja silti kannattaa aatteita, jotka tulevat väistämättä tuhoamaan yhteiskuntamme turvallisuuden eivät ole toisensa poissulkevia. Ihmiset eivät ole täysin (tai sanotaanko läheskään) rationaalisia olentoja.

Väitän, että hyvin harvat naiset ovat riittävän järkeviä ja vastuullisia toimiakseen poliittisina päättäjinä valtakunnallisella tasolla eduskunnassa, hallituksessa tai presidenttinä. Kunnioitettavat naispoliitikot olisivat sellaisia kuin Margaret Thatcher, Golda Meir tai Ayn Rand.

Valitettavasti sellaiset naiset ovat äärimmäisen harvassa. Esimerkiksi Tarja Halonen, Jutta Urpilainen ja Päivi Lipponen on mielestäni täysin vastuuttomia, utopistisissa pilvilinnoissa eläviä, asioista mitään tietämättömiä ja suorastaan mielisairaita idiootteja.

Minä väitän, että myös valitettavan harvat miehet ovat nykyisin kyllin vahvoja ja selkärankaisia toimiakseen vastuullisina päättäjinä. Ei jostain Matti Vanhasesta voi edes puhua samana päivänä kuin mainitsemistasi kunnioitettavista naispoliitikoista tai vaikkapa Winston Churchilistä. Toisaalta johtuuko tämäkin siitä yhteiskunnan feminiinistymisestä? Odottaako Matti, että hänen pitää olla herkkä ja tunteellinen ja tietenkin aina poliittisesti korrekti? Vähän kuin perinteinen nainen, jolla nyt vain (ilmeisesti) on munat.

Modernia länsimaista yhteiskuntaa ei tarvitse ensisijaisesti muuttaa, vaan pikemminkin säilyttää ja puolustaa.

Komps tälle.

Täysin epärealistinen käsitys. Metsästys on oikeasti helvetin tylsää ja pitkäveteistä touhua eikä mitään jännittävää rambomaista saalistamista. Et ole itse varmaan koskaan käynyt metsästämässä kertaakaan elämässäsi, kun sinulla on noin epärealistinen käsitys metsästyksestä.

Ei tylsää välttämättä (yleensäkin kovin subjektiivinen kysymys), mutta kaikenlainen ramboilu kyllä on todella kaukana niin vastuullisesta metsästyksestä kuin aseenkäsittelystäkin. Joku tuossa edellä sanoi, että metsästys on myös rentoutumista luonnon rauhassa, eikä saaliillakaan ole niin väliä. Tämä on tietenkin ihan totta, mutta kyllä sitä saalistakin yritetään saada. Siinä on kuitenkin jotain hyvin alkukantaista saada itse hankkia pihviä pöytään (tai edes yrittää sitä ja olla hetki yhtä luonnon kanssa), se tyydyttää jotain ikiaikaista viettiä. Itse en kyllä ole aikoihin (= moniin moniin vuosiin) käynyt metsällä, pakko tunnustaa neitimäisyyteni nyt kaikelle kansalle

Pikemminkin syynä lihansyönnin, metsästyksen ja eläinkokeiden vastustamiseen ja muuhun eläinhössötykseen on ihmisten yleinen vieraantuminen luonnosta ja eläimistä yhteiskunnan modernisoitumisen, teollistumisen ja urbanisoitumisen myötä.

Tätä olen itsekin ajatellut, ja usein maininnutkin. Yleensäkin vihreissä, aktivisteissa yms. tuntuu olevan hyvin paljon elämän perusrealiteeteista irkaantunutta porukkaa. Sellaista, joiden pääasiallinen tulonlähde on isin lompakko tai taikaseinä, joille ruoka kasvaa k-marketin hyllyllä jne.

[Raine]

Perinteiset miesihanteet ovat katoamassa, miehestä ei enää haeta turvaa tai elatusta, riittää kunhan hän osaa imuroida, tiskata, hoitaa lapsia jne. Sen sijaan nykynainen haluaa olla vahva perheenpää, jolla on suuriosa määräysvallasta perheyhteisössä, jotta se nysvä siellä kotona älyää pysyä lieden ääressä, jotta nykynainen voi sillä välin keskittyä toteuttamaan itseään.

Mitä itse olen tilannetta seurannut, niin monet naiset tuntuvat pyrkivän juuri tuohon, mutta siihen päästyään eivät sitten kuitenkaan ole onnellisia. Se perheenpään vastuu onkin ihan liikaa, ja se kotona imuroiva äijäkin on tosi epäseksikäs vässykkä.

Mitä itse olen seurannut, niin onnellisimmat suhteet tuntuvat olevan semmoisia kohtalaisen tasa-arvoisia, joissa mies kuitenkin on pitänyt sen perheenpään, jolla tiukassa paikassa on viimeinen sana (tai joka aina välillä murahtaa menoa hillitäkseen), aseman. En tarkoita tällä mitään mielivaltaa tietenkään, eli asioista keskustellaan ja pyritään pääsemään synergiseen ratkaisuun, mutta miehellä on kuitenkin se hienoinen johtaja ja päävastuullisen rooli.

Tämä havainto siis monien parisuhteiden seuraamisen ja monien keskustelujen (niin naisten kuin miesten kanssa) pohjalta.

Toisaalta ulkomaalaisten miesten tavat (joihin kuuluu joissain tapauksissa mm. naisten alistus ym. mukavaa) kiihottavat suomalaisia naisia, ne koetaan eksoottisena värinänä ja hyväksyttävinä sellaisina. Nainen luultavasti voisi olla nainen mieluummin somalialaisen miehen kanssa, kuin suomalaisen. Hän laittaisi somalialaiselle miehellensä ruokaa, huolehtisi kodista ym., mutta hän myös elättäisi hänet, mikäli viimeisimmät tilastot somalialaisten työllistymisestä pitävät paikkaansa.

Tämä liittyy tuohon, mitä kirjoitin edellä.

Luultavasti Suomen vihatuin henkilö on keski-ikäinen kristitty mies, joka syö lihaa, ajaa henkilöautolla julkisten sijaan, juo kaljaa, metsästää ja tekee töitä jollakin perinteisellä miesvaltaisella alalla. Näin on ainakin uskominen, jos viitsii seurata nykymedian tuotoksia, esim. Yleisradion tuottama ohjelma "Tulta Munille" on varsin järkyttävä osoitus siitä, miten eräs suomalainen feministi ajaa tasa-arvoa Suomeen. Saa nähdä miltä täällä näyttää vuonna 2050 tätä menoa, onkohan niitä "oikeita" miehiä enää silloin olemassakaan?

Jos tätä menoa jatkuu, niin ei ainakaan suomalaisissa miehissä. Mutta ehkä siihen mennessä astridit ja matit ovat jo saaneet tahtonsa läpi ja Suomi on Lähi-idästä ja Afrikasta tuotujen "tosimiesten" temmellyskenttä...

[sr]

Tämä Imagen artikkeli kasvinsyönnin ihanuudesta on yhtä hevonpaskaa omasta mielestäni. Imagen lehti kuuluu nyt samaan kategoriaan kuin Helsingin Sanomat ala Pradva - tarkoitettu syylistämään lihaa syöviä valkoisia heterämiehiä viimeiseen asti. Muka meidän "täytyisi" lopettaa lihansyönnin joidenkin ympäristöhaittojen tai liikaa sikiävien afrikkalaisten takia.

En huomannut artikkelissa mainintaa "liikaa sikiävien afrikkalaisten" vuoksi lihansyönnin lopettamisesta. Sen sijaan lihansyönnillä on vaikutus kasvihuoneilmiöön. Tästä ei jostain syystä puhuta lähellekään samalla tavoin kuin vaikkapa lentämisestä tai autolla ajelusta. Johtunee siitä, että maatalous on EU:ssa ja Suomessakin pyhä lehmä, jonka tekemisiä ei saa kritisoida.

Kiinalaiset nauravat partaansa meille, kun olemme niin altruistisia. Oikeasti, mikä meissä valkoisissa heteromiehissä ja naisissa on vikana, kun osa meistä syylistää elämäntapaamme...

En ymmärrä, mitä tekemistä seksuaalisella suuntauksella tai ihonvärillä on lihansyönnin kanssa. Samalla tavoin se kiinalaisten homojen lihansyönti tuottaa päästöjä.

Tosiasiassa liha on halpaa. Se kertoo siitä, että sitä kannattaa syödä.

Vuoden vitsi. Suomalainen liha on halpaa siksi, että maataloutta tuetaan ihan älyttömästi eurooppalaisten ja suomalaisten veronmaksajien rahoista. Lihan kohdalla tämä vielä korostuu, koska siinä suurempi osa valmiin tuotteen hinnasta on raaka-aineen hintaa (jos 5e/kg lihasta ja 1e/kg vehnästä tehdään elintarviketeollisuudessa tuote, johon menee 5e/kg työtä, niin vehnän kohdalla raaka-aineen hinta on lähes merkityksetön lopputuotteen hinnan kannalta, lihan kohdalla se on puolet).

Tämä siis ensimmäinen osa. Toinen osa on tietenkin se, että tuon suoran tuen lisäksi lihantuotanto ei vastaa itse aiheuttamistaan ympäristöhaitoista. Ne kipataan muun yhteiskunnan harteille ja muu yhteiskunta tämän kiltisti hyväksyy, koska maataloudella on tuo pyhän lehmän asema. Tai siis tietenkin tuo kippaaminen koskee kaikkea muutakin maataloutta, mutta lihantuotannon kohdalla tämä tietenkin oikein korostuu, koska a) se on erityisen tehoton tapa tuottaa ihmiselle aurinkoenergiasta kaloreita ja b) sillä on sellaisia lisähaittoja, joita kasvien viljelyllä ei ole (siinä jutussa mainittiin esimerkkinä metaanipäästöt).

Kolmas asia on eläinten hyvinvointi. Käytännössä tehomaataloudessa eläimet elävät usein sellaisessa kurjuudessa johtuen siitä, että niiden parempi kohtelu maksaisi rahaa. Ei niitä broilereita huvin vuoksi sullota pieneen tilaan ja panna kasvamaan täysin luonnotonta nopeutta, vaan tuo tehdään siksi, että niin saadaan halvimmin tuotettua se liha. Tiukentamalla vaatimuksia eläinten hyvinvoinnista lihan hinta nousisi.

Jos lihan aiheuttamista ympäristöhaitoista olisi oikeasti jotain haittaa, niin lihan hinta kallistuu, jolloin väki alkaa suosia kasvisruokaa.

Ei toimi yleisesti ympäristöhaittojen eikä erityisesti maatalouden ympäristöhaittojen kohdalla. Ympäristöhaittojen koko ideahan on siinä, että dumpataan muiden haitaksi asioita, joista itse huolehtiminen maksaisi. Näihin ei puututa muuten kuin silloin, kun muu yhteiskunta pakottaa siihen. Ja maatalouden kohdalla tämä pakottaminen on erityisen hidasta. Eihän siinä ole päästy eroon edes suorasta rahan kaatamisesta maajusseille. Siihen, että ne maajussit oikeasti vastaisivat aiheuttamistaan haitoista, on siis vielä todella pitkä matka.

Unelmissasi baby! Tulevaisuudessa lihaa syödään jopa enemmän kuin nykyään! Eettisesti kyllä olemme valmiita sulattamaan.

En nyt olisi tuosta niinkään varma. Itse tykkään lihasta ja syön sitä melko paljonkin, mutta juuri ne ympäristöhaitat ja eläinten surkea kohtelu ovat ainakin itselläni koko ajan koputtamassa omaatuntoa. Toki tässä auttaa se, että sieltä valintamyymälän hyllyltä sitä alennusmyynnissä olevaa broileripakettia poimiessa ei joudu oikeasti näkemään, missä oloissa se omaan suuhun joutuva elukka on joutunut elämään. En tiedä, kuinka kestävä tämä poissa silmistä poissa mielestä -ajattelu oikein on.

Tämä kertoo jo oleellisimman Imagen lehden tasosta. Yksinkertaisesti "luonnonmukaisella" viljelemisellä ei kyetä luomaan riittävästi ruokaa ihmiskunnalle. Afrikkalaiset kuolevat joka tapauksessa nälkään.

Tämä on totta, mutta tällä ei ole mitään tekemistä lihansyönnin kanssa. Afrikkalaisten (ja kaikkien muidenkin) ekologisesti kestävä ruuantuotanto on helpompi taata, kun kaloreista ei pudoteta 90%:a pois kierrättämällä kasvikset eläinten läpi.

Mitä tulevaisuuden ennustamiseen tulee, niin itse veikkaisin, että vähän pidemmällä tulevaisuudessa kehitetään synteettisiä proteiineja, joista tehdyt tuotteet näyttävät, tuntuvat ja maistuvat nykyiseltä lihalta. Tällöin voidaan eläinten orjuuttamisesta vain ihmisille lihan tuottamiseksi päästä eroon. Voi olla, että ympäristövaikutusten huomiointi maataloudessa tulee jo tätä ennen tekemään lihasta liian kallista nykyisenkaltaiseen kulutukseen.

[perdido]

Itseäni ei auton rassaaminen tai aseleikit ikinä ole kiinnostaneet (tai lapsena juu) ja yliopistossakin opiskelen niitä surullisenkuuluisia naisten humanoiditieteitä. Ja silti olen nuiva sekä vastustan feminismiä.

[sr]

Tämän selityksen olen kyllä kuullut ennenkin, mutta pidän sen merkitystä marginaalisena. Pikemminkin syynä lihansyönnin, metsästyksen ja eläinkokeiden vastustamiseen ja muuhun eläinhössötykseen on ihmisten yleinen vieraantuminen luonnosta ja eläimistä yhteiskunnan modernisoitumisen, teollistumisen ja urbanisoitumisen myötä. Agraariyhteiskunnassa ei ollut vegaaneja.

Minä olen eri mieltä. "Eläinhössötystä" on nykyisin siksi, että siihen on varaa. Kyse on siis samanlaisesta luksushyödykkeestä kuin vaikka luonnonsuojelussakin. Kiinassa ja Intiassa tehtaat saastuttavat ihan eri malliin kuin Suomessa johtuen siitä, että suomalaisilla on varaa siihen, että tehtaisiin pannaan päästörajoitukset, jotka tekevät tietenkin niiden tuotteista kalliimpia, mutta sallivat ihmisten elää puhtaammassa ympäristössä.

Jossain agraariyhteiskunnassa ei ollut varaa siihen, että eläinten hyvinvointi nostettaisiin korkeaan asemaan, koska ihmisten oma selviytyminenkin oli vaakalaudalla.

Mitä muuten tuohon valitsemaasi sanaan "eläinhössötys" tulee, niin minua kiinnostaisi kuulla, mitä sanaa käytät siitä, että orjuudesta on luovuttu. Moni muinainen yhteiskunta (esim. Kreikka ja Rooma) pyörivät pitkälti orjien avulla. Onko siinä kyse "ihmishössötyksestä", että kaikille ihmisille annetaan samat ihmisoikeudet?

[mikkoellila]

Ihminen ja eläin ovat kaksi eri asiaa.

[sr]

Ihminen ja eläin ovat kaksi eri asiaa.

Ovatko? Sinun jutuissasihan afrikkalaiset ovat kuin villipetoja. Jopa oikeusistuin on nyt todennut, että sinä samaistat yhden ihmisryhmän eläimiin.

Tietenkin ihmisen ja eläimen välillä on eroja, mutta on samankaltaisuuksiakin. Juuri senhän vuoksi meillä on esim. eläinsuojelulakeja, että emme pidä eläimiä puhtaina objekteina, joille omistaja saa tehdä ihan mitä huvittaa. Ja mitä enemmän olemme biologiasta oppineet, sitä enemmän on ilmennyt, että ihmisellä on eläinten ominaisuuksia ja eläimillä ihmisten.

Ja siis entisaikaan vapaa ihminen ja orja olivat kaksi eri asiaa. Nyt ne eivät enää ole johtuen siitä, että elämme edistyneemmässä yhteiskunnassa. Voi olla, että joskus tulevaisuudessa myös eläimet saavat esim. turvan siltä, ettei niitä saa tappaa ihmisravinnoksi aivan kuten ne ovat nyt saaneet turvan, että niitä ei saa kiduttaa.

Ihan muuten mielenkiinnosta kysyisin, että mikä on sinun mielestäsi se, mikä erottaa ihmisen eläimestä? Minusta tuota erottelua ei ole objektiivisesti mitenkään helppoa tehdä.

[mikkoellila]

Ihan muuten mielenkiinnosta kysyisin, että mikä on sinun mielestäsi se, mikä erottaa ihmisen eläimestä? Minusta tuota erottelua ei ole objektiivisesti mitenkään helppoa tehdä.

Älykkyys, kieli, kulttuuri, teknologia, rakennukset, taide, kulttuuri, yhteiskunta, historia, ideologia, moraali jne.

Eläinten pitäminen ihmisen tasoisena on todella pahan mielisairauden oire. Pidättyminen lihasta, kalasta, maitotuotteista, kananmunista ja nahkavaatteista eläinten "oikeuksien" vuoksi on täysin sairasta. Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon ajat sitten, jos ihmiset olisivat ajatelleet tuolla tavalla. Veganismi on siis ristiriidassa ihmisen lajityypillisten ominaisuuksien kanssa ja ihmisen darwinistisen selviämisen kanssa. Veganismi on siis täysin luonnonvastaista.

[Leikkimielinen pihapeli]

TutTut! Hyvä ystäväni on 30v pohojalaine rekkakuski, joka on naimassa 22v lääkisopiskelijan. Kyse ei ainakaan voi olla hänen miellyttävästä luonteestaan.

Tämä kyllä kuulostaa siltä, että suhteelle ei voi povata kovin pitkää ikää. Kuvittelisi, että lääkiksessä opiskeleva nainen haluaa tuleville lapsilleen myös älykkyyden suhteen huippugeenit, ja sellaisten saaminen rekkakuskilta on perin epätodennäköistä.

Veikkaan, että suhteessa on jotain erikoista. Joko mies näyttää Brad Pittiltä tai on tosi rikasta sukua, tai sitten nainen on hirveä laivavalas.

Suosittelen naisia pitämään korvansa biologisella kellollaan. Olen nimittäin törmännyt lukuisiin vaihdevuosien kynnyksellä oleviin, jotka ovat katkerasti katuneet lapsettomuuttaan. Yleensä syynä on ollut, että kaikki täytyi olla valmiina lapsille, Kämpät, kesämökit, urat jne. Aikaahan niiden haalimiseen  menee.

Tämä on mielestäni todellinen ongelma suomalaisten geenipoolin kannalta. Kun ajattelen esim. omia peruskoulun naispuolisia luokkakavereitani, niin lapsettomia niistä ovat edelleen ne kaikkein älykkäimmät. Sen sijaan ne ammattikoulun tai sairaanhoitajaopiston käyneet kyllä aloittavat sikiämisen jo parikymppisinä. Onko Suomelle oikeasti eduksi, että korkeakoulunaisille lasten tekeminen on niin vaikeaa? Mielestäni tämän pitäisi olla suomalaispoliitikkojen prioriteettilistalla kärkipäässä: ajetaan sellaista politiikkaa, että korkeakoulunaiset tekevät enemmän lapsia, ja lähiöiden huumeisiin menevät Meno-Anut vastaavasti vähemmän. Tämä vähentää tulevaisuudessa myös rikollisuutta.

Toisaalta ei naisia voi syyttää siitä, että halutaan varmistaa lapsen kasvualustaksi ne hulppeat omakotitalot (mieluummin kuin kämpät) ja farmari-Volvot roskasakittomilla asuinalueilla. Näin vähennetään riskiä siitä, että muksusta tulee joku keesipäinen nussija.

Vielä tuohon metsästykseen sen verran, että minusta on aika ihmeellistä tämä filosofinen pyörittely, jota täällä käydään. Itse en metsästä, koska minulla ei olisi siihen edes rahaa, mutta käsittääkseni metsästyksen tärkein funktio on se, että saadaan tekosyy lähteä muijia karkuun ja ottamaan äijäporukalla kuppia.

[PaulR]

En halua ystävien suhdetta puida, mutta ei ammatinvalinta näy heissä ulospäin. Hyvältä näyttävät yhdessä ja juttu sujuu samalta tontilta.
Minunkin piti yleistä historiaa lähteä lukemaan, mutta tuli muuta. Hyvä näin, sillä muuten olisi kaikki muu jäänyt kokematta.

[Dark Serenity]

Mietin myös joskus sitä, että näyttäisi siltä, että yhteiskunnassamme monikulttuurisuutta ja rajat auki -politiikkaa ajavat kaikkein innokkaimmin naiset ja naismaiset miehet (esim. kaikki vihreät miehethän ovat käytännössä täysiä neitejä, jos ihan rehellisiä ollaan). Voisiko tällä olla jokin evolutiivinen selitys? Miehet ovat perinteisesti olleet paljon nuivempia muukalaisia ja vieraita kulttuureja kohtaa. Miehet ovat myös perinteisesti olleet niitä, jotka vastaavat sekä yhteiskunnan sisäisestä turvallisuudesta että yhteiskunnan puolustamisesta ulkoista vihollista vastaan. Onko näillä seikoilla yhteys? Entäpä yhteys siihen, että suurin osa yhteiskuntamme tuhoa ajavista mokuttajista on naisia tai naismaisia miehiä?

Tulee sama fiilis kun luin Halla-ahoa ensimmäisiä kertoja - tuntuu kuin joku pukisi sanoiksi ne ajatukset mitä olen jo useita vuosia pohtinut.

Naiset ovat perinteisesti olleet se hellä sukupuoli joka vastaa kodista ja lapsista (mies on metsästämässä/pellolla/töissä riippuen vuosiluvusta), ja lapsien kohdalla on hyödyllistä olla mahdollisimman hellä ja sokea virheille että mahdollisimman monta täysipäistä jälkeläistä saataisiin tuotettua. Naisilla ei ole biologista taipumusta tarttua toimeen vaikeiden asioiden kohdalla, joka siis voisi johtaa isompaan konfliktiin. Tässä pienessä ympäristössä hellämielisyys ja konfliktien puute on ihanne.

Miehet ovat perinteisesti hoitaneet kaiken muun: politiikan, työn, konfliktit suhteessa toisiin perheisiin, määrittäneet sosiaaliset suhteet, puolustanut perhettään/ruokalähdettään, jne jne. Tässä tilanteessa sinisilmäiset hellämieliset lässyttäjät on evoluutio äkkiä karsinut, ja antanut tilaa rationaalisille miehille jotka kykenevät ratkaisemaan konfliktin kuin konfliktin, tavalla tai toisella. Järki ja ajattelukyky, lihaksia unohtamatta, on ollut valttia, ja tämän ohjaamana olemme sellaisia kuin olemme.

On yhtä selkeää että miehet ovat luotu johtamaan yhteiskuntaa kuin että tämä on kauhean sopimaton ajatus nykyiselle feministiyhteiskunnalle. Usein kuulee sanottavan että naiset ja miehet ovat täysin samanlaisia. Miten tyhmä pitää olla että ottaa tämän väittämän tosissaan?

[Leikkimielinen pihapeli]

En halua ystävien suhdetta puida, mutta ei ammatinvalinta näy heissä ulospäin. Hyvältä näyttävät yhdessä ja juttu sujuu samalta tontilta.

Kyllä se vain vaikeaksi menee siinä vaiheessa, kun muija alkaa erikoistua ja juttelee kavereiden kanssa mitä mielenkiintoisimmista taudeista, samalla kun äijän jutunaiheet on sitä, että oliko Turun tiellä eilen paljon ruuhkaa. Ei siinä oikeasti voida olla ihan samalla aaltopituudella.

[PaulR]

Voin kuvitella usko pois!
Ennustan kuitenkin suhteelle tuleveisuuden.

[Dark Serenity]

Ihan muuten mielenkiinnosta kysyisin, että mikä on sinun mielestäsi se, mikä erottaa ihmisen eläimestä? Minusta tuota erottelua ei ole objektiivisesti mitenkään helppoa tehdä.

Älykkyys, kieli, kulttuuri, teknologia, rakennukset, taide, kulttuuri, yhteiskunta, historia, ideologia, moraali jne.

Eläinten pitäminen ihmisen tasoisena on todella pahan mielisairauden oire. Pidättyminen lihasta, kalasta, maitotuotteista, kananmunista ja nahkavaatteista eläinten "oikeuksien" vuoksi on täysin sairasta. Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon ajat sitten, jos ihmiset olisivat ajatelleet tuolla tavalla. Veganismi on siis ristiriidassa ihmisen lajityypillisten ominaisuuksien kanssa ja ihmisen darwinistisen selviämisen kanssa. Veganismi on siis täysin luonnonvastaista.

Veganismi on luullakseni lievä mielenhäiriö, jossa normaalisti perheenjäseniin ja ympäröiviin ihmisiin käytettäväksi tarkoitettu empatiakyky ja altruismi laajennetaan koskemaan myös eläimiä, niin vahvasti ettei enää söpöjä elukoita voida syödä sillä nehän kärsivät.

Hyvin yleinen mielenhäiriö nykyään, varmaan hellän nyky-yhteiskunnan sivuvaikutusta. Kaikki elämä on pyhää ja arvokasta, enää mikään ei ole vain "lihaa" jota tarvitaan terveenä ja voimissa pysymiseen.

Tämä mielenhäiriö on sitä kestämättömämpi mitä enemmän asioita ajattelee, ja mitä pidemmälle käsitetään ulottuvaksi. Teoria mahdollisesta eskalaatiosta:

1. saanko syödä lihaa, vaikka elukat kärsivät?
2. saanko tappaa kimppuuni hyökkäävän eläimen? Sehän olisi sama kuin ihmisen tappaminen!
3. saanko tappaa huoneessa olevan kärpäsen ennenkuin se munii ruokaani?
4. saanko tappaa hyttysen, joka aikoo imeä minulta verta?
5. saanko estää hyttystä ottamasta minulta verta, sillä olen sitten estänyt uuden hyttyssukupolven syntymän?
6. saanko syödä antibiootteja, jotka tappavat miljardeja bakteereita?
7. voinko enää edes syödä kasveja, sillä nekin tahtovat kasvaa ja olla rauhassa?
8. jos en syö mitään näännyn kuoliaaksi, ja bakteerit sisälläni kuolevat myös!

Ja sitten ollaan pisteessä missä ei enää kävellä nurmikolla sillä voit liiskata vaikkapa muurahaisen jalallasi.. luullakseni useimmat lopettavat kokonaan asian ajattelemisen eläinten jälkeen, sillä se tosiaan muuttuu aktiivisesti mielelle haitalliseksi.

Mahdollisesti tätä kautta on myös tullut vihervasemmistohippien kuuluisa taito olla ajattelematta asioita kun ne alkaa käymään monimutkaisiksi tai negatiivisiksi. Kertaalleen opittua on helppo toistaa muissakin tilanteissa.

[sr]

Ihan muuten mielenkiinnosta kysyisin, että mikä on sinun mielestäsi se, mikä erottaa ihmisen eläimestä? Minusta tuota erottelua ei ole objektiivisesti mitenkään helppoa tehdä.

Älykkyys, kieli, kulttuuri, teknologia, rakennukset, taide, kulttuuri, yhteiskunta, historia, ideologia, moraali jne.

Ei toimi, kun vähän ajattelet asiaa. Esimerkiksi tuo älykkyys ei onnistu tekemään jakoa ihmisen ja eläimen välillä. Vastasyntynyt lapsi ei ole yhtä älykäs kuin simpanssi. Vakavasti kehitysvammainen ihminen ei saavuta simpanssin tasoista älykkyyttä. Jos siis ryhtyisimme jaottelemaan olioita sen mukaan, miten nämä saavuttavat tietyn älykkyyden tason, niin joko osa nykyisin ihmisinä pitämistämme olioista ei olisi ihmisiä tai sitten mukaan pitäisi ottaa myös eläimiä.

Moraalia, kulttuuria ja teknologiaa löytyy myös eläinkunnasta. Samoin monellakin eläimellä on kyky kommunikoida toistensa kanssa. Moni eläin rakentaa pesän.

Historia, ideologia ja kulttuuri ovat varsin epämääräisiä käsitteitä, jotta niitä voisi käyttää ihmisen ja eläimen erottamiseen. Eivätkä ne edes perustele, miksi historiaa, ideologiaa tai kulttuuria harrastavilla pitäisi olla eri oikeudet kuin niillä, jotka eivät noita harrasta.

Eläinten pitäminen ihmisen tasoisena on todella pahan mielisairauden oire.

Entä ihmisten pitäminen eläimen tasoisena? Sanotaan vaikka, että on sitä mieltä, että eräs ihmisryhmä noudattaa lakeja vain kovaa kuria pitämällä vähän kuten leijonakin. Onko tuollaista mieltä oleva mielisairas?

Muuten, aika moni ihminen pitää lemmikkieläintään lähes tulkoon ihmisen tasoisena tai siis on sellaiseen lähes samalla tavoin kiintynyt kuin on toiseen ihmiseen. Ovatko nämä kaikki ihmiset mielisairaita?

Ennen aikaan orjat olivat suunnilleen eläinten tasolla (esimerkiksi gladiaattoreita tapatettiin puhtaasti ihmisten huviksi). Olivatko kaikki tuon ajan ihmiset siis mielisairaita? Minusta latelet tuota mielisairasleimaa aivan liian tiheään sen tarkemmin miettimättä, mitä oikeastaan tarkoitat.

Ja lisäksi kysyisin, että onko joku täällä puhunut jotain eläinten pitämisenä ihmisen tasoisena? Minusta eläimet ovat jossain harmaalla vyöhykkeellä. Toisaalta niille ei voi antaa samoja oikeuksia kuin ihmiselle, mutta toisaalta niille tulee minusta antaa enemmän oikeuksia kuin vaikka kiville.

Pidättyminen lihasta, kalasta, maitotuotteista, kananmunista ja nahkavaatteista eläinten "oikeuksien" vuoksi on täysin sairasta. Ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon ajat sitten, jos ihmiset olisivat ajatelleet tuolla tavalla.

Eh, mitä sitten? Perusteleeko historia jotenkin sen, että nyt pitäisi tehdä samoin? Entisaikaan ihmiset setvivät riitojaan paljon nykyistä enemmän sotien. Pitääkö meidän jatkaa sotimista vain siksi, että ennen tehtiin niin?

Sitä paitsi tällä hetkellä asia voi olla juuri päinvastoin juuri tuon ihmisen sukupuuton suhteen. Lihantuotanto on selvästi tehottomampi tapa tuottaa ihmiselle kaloreita kuin tehdä se kasvisten kautta. Tämä tehottomuus voi osaltaan olla aiheuttamassa ilmastomuutosta, joka voi olla tuhoisaa ihmiselle (itse en tosin usko, että se pystyy sukupuuttoa aiheuttamaan).

Veganismi on siis ristiriidassa ihmisen lajityypillisten ominaisuuksien kanssa ja ihmisen darwinistisen selviämisen kanssa. Veganismi on siis täysin luonnonvastaista.

Ensinnäkään tuo lihansyönnin liittyminen "darwinistiseen selviämiseen" ei tietenkään päde nykyaikana.

Toiseksi miten jonkun oleminen "luonnonvastaista" perustelee mitään? Elätkö sinä siten kuin ihmiset elivät kivikaudella tai edes siten kuin ihmiset elivät 100 vuotta sitten? Jos et, niin miten voit elää noin "luonnonvastaisesti"?

[Dark Serenity]

En halua ystävien suhdetta puida, mutta ei ammatinvalinta näy heissä ulospäin. Hyvältä näyttävät yhdessä ja juttu sujuu samalta tontilta.

Kyllä se vain vaikeaksi menee siinä vaiheessa, kun muija alkaa erikoistua ja juttelee kavereiden kanssa mitä mielenkiintoisimmista taudeista, samalla kun äijän jutunaiheet on sitä, että oliko Turun tiellä eilen paljon ruuhkaa. Ei siinä oikeasti voida olla ihan samalla aaltopituudella.

Näemmä sokea usko siitä että ammatinvalinta kertoo aina kattavasti kiinnostuksista ja henkisistä kyvyistä on vahvasti sinuun juurtunut. Ihmisten curriculum vitae on aina erilainen. On totta, että statistiikasta voi vetää korrelaatiota kykyjen ja ammatin välille, mutta on pakko sanoa ettei se läheskään aina päde.

Esimerkkinä voisin mainita itseni. Osaan koulussa kaiken (paitsi ruotsin:)), en koskaan lue läksyjä, olen lukenut tiedejulkaisuja aina 14-vuotiaasta lähtien, enkä silti ole toistaiseksi päässyt lukiosta läpi, sillä voin huonosti ihmiskeskittymissä enkä siedä hyvin stressiä. Voisin kuvitella itseni hyvin johonkin "tyhmien ihmisten ammattiin".

[Leikkimielinen pihapeli]

Näemmä sokea usko siitä että ammatinvalinta kertoo aina kattavasti kiinnostuksista ja henkisistä kyvyistä on vahvasti sinuun juurtunut. Ihmisten curriculum vitae on aina erilainen. On totta, että statistiikasta voi vetää korrelaatiota kykyjen ja ammatin välille, mutta on pakko sanoa ettei se läheskään aina päde.

Lähinnä pointtini on se, että työ on valtavan merkittävä osa ihmisen elämää. Jos pariskunnassa toisen työ on tosi tavoitteellista, haastavaa ja mielenkiintoista, ja toisen työ taas päivästä päivään samaa aivot narikkaan -puurtamista, niin se aiheuttaa mielestäni melkoisia vaikeuksia jo ihan toisen ajankäytön ymmärtämisessä. Ei ole sattumaa, että esim. huippu-urheilijat pariutuvat niin mielellään keskenään. Silloin molemmat ymmärtävät, millaista on kurinalainen ja tavoitteellinen toiminta.

Esimerkkinä voisin mainita itseni. Osaan koulussa kaiken (paitsi ruotsin:)), en koskaan lue läksyjä, olen lukenut tiedejulkaisuja aina 14-vuotiaasta lähtien, enkä silti ole toistaiseksi päässyt lukiosta läpi, sillä voin huonosti ihmiskeskittymissä enkä siedä hyvin stressiä. Voisin kuvitella itseni hyvin johonkin "tyhmien ihmisten ammattiin".

Mikä sitten stressaa, jos osaat kaiken? Itselleni stressiä aiheuttaa se, jos en osaa jotain asiaa.

[Jiri Keronen]

Tätä ketjua lukiessani tajusin taas vaihteeksi, miten siistejä olentoja me miehet olemme. Aion juhlistaa sitä avaamalla keppanan kulmahampaallani, vetämällä kilon A-luokan makkaraa tujun sinapin kanssa ja tappamalla tyrannosauruksen massiivisella erektiollani.

[Leikkimielinen pihapeli]

Muuten, aika moni ihminen pitää lemmikkieläintään lähes tulkoon ihmisen tasoisena tai siis on sellaiseen lähes samalla tavoin kiintynyt kuin on toiseen ihmiseen.

Minä olen havainnut, että jotkut ihmiset tykkäävät koirista enemmän kuin ihmisistä. Ne kun eivät samalla tavalla vänkää vastaan, ja niitä on helpompi opettaa tottelemaan käskyjä. Varmasti esim. moni nainen toivoo, että mieskin olisi yhtä oppivainen ja tottelevainen otus.

[Dark Serenity]

Muuten, aika moni ihminen pitää lemmikkieläintään lähes tulkoon ihmisen tasoisena tai siis on sellaiseen lähes samalla tavoin kiintynyt kuin on toiseen ihmiseen. Ovatko nämä kaikki ihmiset mielisairaita?

Kyllä, se on mielensairautta. Lievää sellaista. Itsekin kuulun tosin näihin henkilöihin. Aivan kuten on olemassa ihmisiä jotka pitävät elottomia esineitä ihmisten veroisina.

Moraalia, kulttuuria ja teknologiaa löytyy myös eläinkunnasta. Samoin monellakin eläimellä on kyky kommunikoida toistensa kanssa. Moni eläin rakentaa pesän.

Toistaiseksi ihmiset kuitenkin erottuvat näissä suhteissa kuin vuori kivistä.

(esimerkiksi gladiaattoreita tapatettiin puhtaasti ihmisten huviksi

Tuosta ollaan montaa mieltä, tai oikeastaan kahta eri mieltä.

Perusteleeko historia jotenkin sen, että nyt pitäisi tehdä samoin? Entisaikaan ihmiset setvivät riitojaan paljon nykyistä enemmän sotien. Pitääkö meidän jatkaa sotimista vain siksi, että ennen tehtiin niin?

Koko ajattelumme pohjautuu jo tapahtuneisiin asioihin, eli historiaan. Monissa tapauksissa tosiaan vanha, tunnettu asia on parempi kuin uusi ratkaisu. On pidettävä toinen jalka menneessä ja toinen tulevaisuudessa. Sota on erittäin tehokas ratkaisu useimpiin konflikteihin, ja ainoa ratkaisu joihinkin. Eli kyllä, meidän tulisi pitää sota mahdollisena ratkaisuvaihtoehtona tärkeimpiin asioihin joissa muu ei auta.

Ensinnäkään tuo lihansyönnin liittyminen "darwinistiseen selviämiseen" ei tietenkään päde nykyaikana.

Monet tuntemani vegaanit siirtyivät takaisin lihan piiriin sen takia ettei keho enää kestänyt. Immuniteettisysteemi ja mieliala alkoivat tuhoutua. Ei todellakaan ole tarpeeksi tietoa veganismin vaaroista ja vaikutuksesta esimerkiksi vanhaan ikään.

Lihantuotanto on selvästi tehottomampi tapa tuottaa ihmiselle kaloreita kuin tehdä se kasvisten kautta.

Nykyään kyllä. Ennen, kun liha haettiin suoraan metsästä, tilanne oli toisenlainen. Jos ihminen olisi herbivore, meillä ei olisi nykyisen kokoisia aivoja, ja olisimme vielä merkityksetön pieni apinalauma puissaan. Toistetaan vielä että en usko vegaaniyhteiskunnan pyörivän kauaakaan, tuntemani vegaanit ovat lähes poikkeuksetta passiivisia ja miehet naismaisia.

[Leikkimielinen pihapeli]

Toistetaan vielä että en usko vegaaniyhteiskunnan pyörivän kauaakaan, tuntemani vegaanit ovat lähes poikkeuksetta passiivisia ja miehet naismaisia.

Niin, mutta kumpi tuli ensin: akkamaisuus vai veganismi? Veganismia ei kai voida pitää akkamaisuuden syynä, vaan pikemminkin oireena.

[Lemmy]

ja tappamalla tyrannosauruksen massiivisella erektiollani.

Älä kuitenkaan pudota jeesusta dinosauruksen selästä.

[Dark Serenity]

Näemmä sokea usko siitä että ammatinvalinta kertoo aina kattavasti kiinnostuksista ja henkisistä kyvyistä on vahvasti sinuun juurtunut. Ihmisten curriculum vitae on aina erilainen. On totta, että statistiikasta voi vetää korrelaatiota kykyjen ja ammatin välille, mutta on pakko sanoa ettei se läheskään aina päde.

Lähinnä pointtini on se, että työ on valtavan merkittävä osa ihmisen elämää. Jos pariskunnassa toisen työ on tosi tavoitteellista, haastavaa ja mielenkiintoista, ja toisen työ taas päivästä päivään samaa aivot narikkaan -puurtamista, niin se aiheuttaa mielestäni melkoisia vaikeuksia jo ihan toisen ajankäytön ymmärtämisessä. Ei ole sattumaa, että esim. huippu-urheilijat pariutuvat niin mielellään keskenään. Silloin molemmat ymmärtävät, millaista on kurinalainen ja tavoitteellinen toiminta.

Tietääkseni täydellistä paria ei ole vielä nähtykään. Lähes jokaisesta asiasta tulee ennemmin tai myöhemmin huolta parisuhteessa, eikä tämä ole poikkeus. Otin lähinnä kantaa siihen, että erilaiset työt eivät estä parisuhteen menestymistä sen enempää kuin vaikkapa inhottava anoppi. Mitään ylitsepääsemättömiä ongelmia nämä siis tuskin ovat.

Btw, rivilääkärin toimenkuva ei ole läheskään aina tavoitteellista, haastavaa ja mielenkiintoista, vaan useimmille tuolillaan huoneessa istumista kun potilaat tulevat näyttämään syyliään tai mätäpaiseitaan. Haasta itsesi siinä sitten.

Eivätkä lääkärit ole keskiarvolta mitään tuhannen luxin lamppuja, sen huomasin jo kauan sitten.