Länsimaisen yhteiskunnan feminiinistyminen

[Raine]

Tätä aihepiiriä sivuttiin jo parissa muussakin ketjussa, mutta aihe on niin mielenkiintoinen, että ansaitsee mielestäni ihan oman ketjunsa. Lähinnä ajattelin tässä tietenkin käsitellä Suomea, mutta nämä samat asiat koskevat melko pitkälti myös muita länsimaita. Luvassa hieman tajunnanvirtaa ja sekalaisia pohdintojani, joista osaa olen jo pidemmän aikaa pohtinut.

Joku valitti muistaakseni jossain feminismiä koskevassa keskustelussa nykymiesten olevan neitimäisiä. Olen kuullut tämän saman valituksen myös monilta naispuoleisilta ystäviltäni. Itse olen tähän tietenkin vastannut, että sitähän täällä on haluttu jo n. 60-luvulta lähtien, kiittäkää feministejä, "edistyksellisiä" ja äitejänne ja isoäitejänne. Yleensäkin on tullut sellainen mielikuva, ettei suurin osa naisistakaan ole kuitenkaan loppupeleissä kovin tyytyväisiä tähän kehitykseen.

Miten tähän tilanteeseen on tultu? Miksi suomalaisista/länsimaisista miehistä niin suuri osa vaikuttaa munattomilta vässyköiltä, neitimäisiltä ruikuttajilta? Oma arvioni asiasta on, että ainakin yksi syy, ellei suurin, on se, että kaikki perinteisesti miehinen tekeminen tunnutaan mieltävän nykypäivän mediassa pahaksi. Esimerkkejä:

• Autot ja niiden rassaus ovat ehdottomasti pahasta. Ne saastuttavat ympäristöä, ovat säälittäviä peniksenjatkeita ja niitä rassaavat ovat todella noloja amistolloja. En löytänyt tähän esimerkiksi sitä artikkelia (mahtoiko olla Hesarin?), jossa pilkattiin suomalaisia amismiehiä ja heidän kuminpolttoaan ja maahanmuuttajasällit alitehoisessa corollassa kumia polttamassa olivat toisaalta suuria sankareita. Mahtaisiko joku löytää sen tai muita vastaavia esimerkkejä?
  
• Metsästys on sairaiden murhanhimoistan ihmisten harrastus. Esimerkkiartikkeli Hesarista: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Psykologi+Miksi+Suomi+hyv%C3%A4ksyy+tappavan+harrastuksen/1135240377463
• Aseet ovat tietenkin pahasta. Tarvitseeko tähän edes mitään esimerkkiartikkelia laittaa? Päivittäin näkee artikkeleja, kolumneja ja blogikirjoituksia, joissa taivastellaan kuinka valtavasti Suomessa on aseita ja suorastaan vaaditaan, että ne on kerättävä kansalta pois.
• Kamppailulajit ovat pahasta. Oletteko huomanneet kuinka aina jos kamppailulajeja harrastava tekee rikoksen, kyseinen harrastus tuodaan aivan satavarmasti esille. Esim. http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=59535
• Itse asiassa kaikenlainen "väkivaltainen" välienselvittely on aina pahasti. Jo pikkupojatkin kiikutetaan suunnilleen terapiaan ja syyllistetään Auschwitzin komentajan kaltaisiksi roistoiksi jos erehtyvät vähän painimaan koulun pihalla.
• Väkivaltapelit ja väkivaltalelut ovat pahasta. Esim. http://www.gamezine.co.uk/news/formats/xbox360/all-violent-video-games-be-banned-in-germany-$1301757.htm Uutinen tosin Saksasta, mutta usein näitä myös Suomessa syytetään kaikesta pahasta, eikä ole kovin harvinaista, että äidit päättävät olla ostamatta pojilleen pyssyjä, sotaukkoja yms.
• Tietokoneista ja kaikesta muustakin teknologiasta kiinnostuneisuus on merkki surkeista sosiaalista taidoista ja kauheasta nörttiydestä.
• Jne.

Onko nyt sitten ihmekään jos miehistä suuri osa on jo pikkurilli pystyssä pitsiä nyplääviä, moraalisäteileviä neitokaisia? Varsin monet miehistäkin ovat jo liittyneet tuohon rintamaan, joka em. perinteisiä miestenjuttuja solvaa armotta ja tietenkin moraalisäteilee mm. maahanmuutosta, ympäristöstä, kasvissyönnistä yms. Kuinka näin kävi? Kuinka kaikesta miehisestä tuli pahaa? Miten asiat, jotka on koodattu miehiin syvälle evoluution toimesta, kuten metsästysvietti, on saatu leimattua pahaksi?

Sen sijaan kaikki "pehmeät arvot", "tunteidensa tutkiskelu" yms. perinteiset naistenjutut ovat hyvää ja kaunista. Koko yhteiskunta tuntuu tätä nykyä pelaavan pelkillä tunteilla ikävien tilastojen ja tosiasioiden sijaan. Meidän täytyy ottaa Mahmut, Abrikadir ja kumppanit tänne, koska voi että se oli liikuttava se pieni kyynelsilmäinen afrikkalaispoika telkkarissa. Ja eihän tietenkään ikävien tilastojen ja kylmien laskelmien esittäminen ole oikein, se on jotenkin niin kovin nörttimäistä ja viittaa sellaiseen ikävän kylmään ja kovaan maailmaan, vähän niin kuin aseet, metsästys, autot, tietokoneet ja kaikki tekniikka ja tieteet ylipäänsä. Siksipä tieteetkin on pitänyt kovasti tunnepohjaistaa, valjastaa ideologioiden käyttöön (http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/#papers).

Mietin myös joskus sitä, että näyttäisi siltä, että yhteiskunnassamme monikulttuurisuutta ja rajat auki -politiikkaa ajavat kaikkein innokkaimmin naiset ja naismaiset miehet (esim. kaikki vihreät miehethän ovat käytännössä täysiä neitejä, jos ihan rehellisiä ollaan). Voisiko tällä olla jokin evolutiivinen selitys? Miehet ovat perinteisesti olleet paljon nuivempia muukalaisia ja vieraita kulttuureja kohtaa. Miehet ovat myös perinteisesti olleet niitä, jotka vastaavat sekä yhteiskunnan sisäisestä turvallisuudesta että yhteiskunnan puolustamisesta ulkoista vihollista vastaan. Onko näillä seikoilla yhteys? Entäpä yhteys siihen, että suurin osa yhteiskuntamme tuhoa ajavista mokuttajista on naisia tai naismaisia miehiä? Seassa toki on myös ihan puhtaita opportunisteja, jotka ovat vain nähneet trendin ja hypänneet kelkkaan saadakseen jotain henkilökohtaista hyötyä (mutta näitä on aina, myös natseilla ja kommunisteilla oli hännystelijöitä, jotka eivät aatteesta piitanneet tuon taivaallista).

Siinäpä nyt aika pitkää tajunnanvirtaa. Modet siirtäkööt muualle, jos näkevät aiheelliseksi.

[Advancedisto]

Raine, osuit kultasuoneen. Kirjaimellisesti sinä osuit kultasuoneen ja onnistuit luomaan Homma-foorumin yhden parhaimmista keskusteluketjuista. Tämä koskettaa minua ja meitä jokaista miestä syvältä. Aika hassua, että olen paininut saman asian kimpussa miettien yhteiskunnan feminiinistymistä.

Oikeastaan yhteiskunnasta voi tulla femininiiminen, mutta minusta tulee päivä päivältä yhä maskuliinisempi. Itse henkilökohtaisesti olen melkein uhrannut elämäni tullakseni "the fucking maniksi" Teen affirmaatioita päivittäin. Niissä sanon itselleni peilin edessä, että olen itsevarma ja seksikäs mies. Pukeudun kuin mies Levinksin farkkuihin ja tiukkaan seksikkääseen valkoiseen paitaan ja päälle viellä miehekäs nahkatakki. Käyttäydyn kuin Sean Connery miltein - itsevarmasti ja arvokkaasti. Päivä päivältä minusta tulee aito mies ja luottakaa yökerhossa ja muualla naiset ovat huomanneet sen tai alkavat huomata.

Itse uskon, että tämä sairaaloinen feminiinistyminen alkoi siitä, kun yhteiskunnallisesti annettiin naisille äänioikeus ja siitähän tämä oravanpyörä lähti kipuen ihan naurettavuuksiin. Mietitään aikaisempia yhteiskuntia? Jumalauta, me miehethän olemme rakentaneet sivilisaatiostamme niin mahtavan kuin se voi olla jo Antiikin Kreikasta tai Roomasta lähtien.

Lisäksi miehisiä yhteiskuntia johdetaan järkevämmin ja pystytään suuren hädän hetkellä toimimaan. Antiikin Roomassa harvemmin rahdettiin ihan hyväntekeväisyyttään neekereitä Afrikasta, majoitettaisiin heidät hotelleihin ja pidettäisiin huolta heidän oikeuksistaan, kun on niin väärin, että "lapsipakolaisten" ikä haluttaisiin selvittää. Korkeintaan orjuuden takia afrikkalaisia rahdattaisiin Roomaan ja jos he tai mamut rupeaisivat siellä mettelöimään, niin Rooman legioonat tulisivat ja ristiinaulitsivat kyseiset pelleveijarit Via Novan varrelle.

Joka tapauksessa maskuliinissa yhteiskunnissa pystytään muutokseen. Niin ihmisenkin ja yhteiskuntien pitää sopeutua selviytyäkseen. Naiset pohjimmiltaan haluaa "vakautta ja turvallisuutta" Miehet sen sijaan elävät lähes laidalla. Voidaan miettiä, kykeneekö yhteiskunta selviytymään, jos se on feminiinistynyt.

Ei millään pahalla naiset. Itse henkilökohtaisesti rakastan naisia ja toki kunnioitan heidän perusoikeuksiaan sananvapaudesta koskemattomuudeen, mutta voitte miettiä, oletteko  te oikea valinta vallan kahvaan - valmiina kohtaamaan pahimman ja päättämään kiistanalaisista asioista itsevarmasti. Oletteko valmiita muuttamaan koko yhteiskunnan, jotte se selviytyisi? Ainakin me miehet olemme ihanan persoja yrittämään muuttaa yhteiskuntaa hyvällä tai pahalla lähtien Adolf Hitleristä Maohon.

Itse alan pian kannattaa eräänlaista "asiantuntijadiktatuuria" Asiantuntijaksi pääsee korkea älykkyysosamääräinen ihminen, joka ymmärtää jotain utilitarismista, taloudesta ja kaikesta muusta. Sitten tuollainen asiantuntijoista koostuva halllitus tekee päätökset:

Tällöin todennäköisesti päädyttäisiin Suomeen, jossa kaikki maahanmuuttajat on karkoitettu pois. (Ainakin ne haitallisimmat) Sitten täällä olisi laki, että syntyvyys on saatava yli kahden eli paljon rahaa menee lapsiperheiden tukemiseen. (Rahaa kyllä riittää siihen koloon, kun kehitysapu on lakkautettu ja hotellit ovat rikkaita varten, ei "pakolaislapsia" varten. Lisäksi Suomessa vallitsisi lähes minarkia, "asiantuntijaraadin" ymmärtäessä perusvapauksien merkityksen. Asevelvollisuutta ei olisi, vaan se olisi korvattu palkka-armeijalle.

Tällöin Suomesta tulee ajan kanssa Euroopan kehittynein ja parhain valtio, kun päätöksien takana on puhdas järki, eikä tunteet.

Sitten päivänpolttaviin aiheisiin:

Miksi helvetissä metsästys on jotenkin pahasta? Miehuuteen kuuluu maalata rambomaisesti sotamaalaus naamalle, pistää otsanauha tiukalle ja mennä "saalistamaan". Se luo mielihyvää ja se on yksi perusvieteistämme. Kaikki miehet pohjimmiltaan haluaa päästä metsään tappamaan. Metsästämisen avulla kaiken maailman lesbopsykologit saavat ruokaa, jolloin he eivät kuole nälkään ja saavat kirjoitella, kuinka julmaa metsästys on.

Ehkä metsästykseen ja lihansyöntiin negatiivinen suhtautuminen kumpuaa piirretyistä. Kun lapsena nähdään jotain Bambeja, puhuvia jäniksiä tai hellyyttäviä ihmismäisiä eläimiä pakenemassa "ihmisiä", niin ei ihme, jos myöhemmin halutaan syödä rehuja ja vastustaa metsästystä. Todellisuudessa eläimet eivät ole suloisia nappisilmäisiä ihmismäisiä söpöliinejä, vaan puhtaasti eläimiä, jotka toimivat vaistojensa varassa. Jos piirretyissä eläimet olisivat vain "tyhmiä" eläimiä, niin kaiken maailman rehun syönti ja metsästyksen vihaaminen olisi marginaali-ilmiö. Muutenkin en voi ymmärtää rehunsyöntiä. Liha tekee hyvää ja on maukasta. En näe yhtäkään utilitaristista syytä jättää liha pois ruokavaliosta.

Väkivaltahan on perseestä. Kummasti se vain kiehtoo minua ja jokaista miestä. Pikemminkin kaikista naurettavinta on, että tavallaan väkivalta hyväksytään jossain muodossa, mutta seksiä ei. Hieman naurattaa, kun elokuvasta tulee automaattisesti K-18, jos pari aikuista on "touhuissa". Itse nuorena näin pornoa korteista ja lehdistä, mutta en ymmärtänyt sitä, joten sillä ei ollut vaikutusta. Vanhempana sitä halusi nähdä ja se oli mahtavaa. Ei se tosin haitannut minua ollenkaan. Seksi ei ole haitallista.

On ihan hassua kuunnella sitä hyssytystä aseista. Come on, miksi eduskunnassa on niin idioottia väkeä. Jos pari sekopäätä sekoaa ja rupeavat ammuskelemaan koulussa, se ei tarkoita, että aseet olisivat pahasta ja ne pitäisi kieltää. Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaa aseenkanto-oikeus. Yhdysvalloissa se on toiminut - niin myös Suomessakin toiminee.

[Kari Kinnunen]

Mä oon rekkamies, keikalla alas...

Itse asiassa naiset eivät halua 'neitejä'. Kyllä mies on ihan arvossaan naisten keskuudessa. Tuntuu vain hiukan siltä että naisilla kestää naiseksi kasvaminen kauemmin nykyään.

Nuoret 'tiedostavat' plikat haluavat 'miestensä' olevan neitejä. Kun se 30v on ohitse ja elämän realiteetit iskevät niin kummasti alkaa rekkakuskikin kelvata.

[pavor nocturnus]

Ei ole naistakaan niin ei ollut ketään, ketä pistää turpaan juhannuksena.
Onneksi sentään viinaa tuli juotua.

[Kaptah]

Tässä asiassa on kyllä perää, tunnen ilmiön. Feminismi on mennyt osaltaan yli, vaikka idea on hyvä. Perinteisesti miehen on pitänyt metsästää, rassata autoa ja tapella, tai muuten kylällä on isännät pitäneet vähän arveluttavana neitinä. Mielestäni on ihan hyvä, jos miehen ei tarvitse rassata autoa tai metsästää. Ei se kaikkia kiinnosta. Sen sijaan siinä vaiheessa mennään ojasta allikkoon, jos perinteiset äijäilyhommat demonisoidaan. Ennen yhteiskunta painosti miehet äijäilemään, nyt yhteiskunta painostaa miehiä olemaan äijäilemättä. Kumpikaan ei ole toista parempi eikä anna sen enempää liikkumavaraa sukupuoliroolissa.

Sitten vaihdan opposition liivin päälleni:

Antiikin Roomassa harvemmin rahdettiin ihan hyväntekeväisyyttään neekereitä Afrikasta, majoitettaisiin heidät hotelleihin ja pidettäisiin huolta heidän oikeuksistaan, kun on niin väärin, että "lapsipakolaisten" ikä haluttaisiin selvittää.

Antiikin Rooma ei minulle ainakaan edusta mitään kovin absoluuttista hyvää.

Ainakin me miehet olemme ihanan persoja yrittämään muuttaa yhteiskuntaa hyvällä tai pahalla lähtien Adolf Hitleristä Maohon.

Tämä oli varmaankin vitsi, mutta kertoo jotain siitä, että miehillä menee hommat äkkiä vähän yli. Miehisyyden, etenkin perinteisen miehisyyden, ongelmia on ainakin se, että virheitä ei oikein voida myöntää.

Itse alan pian kannattaa eräänlaista "asiantuntijadiktatuuria" Asiantuntijaksi pääsee korkea älykkyysosamääräinen ihminen, joka ymmärtää jotain utilitarismista, taloudesta ja kaikesta muusta. Sitten tuollainen asiantuntijoista koostuva halllitus tekee päätökset.

Jotain tällaista olen itsekin ajatellut, ja kaipa se tavallaan on ollut ideanakin tässä nykyisenkaltaisessa mallissa. Kansanedustajan työ on perehtyä asioihin ja tehdä parhaat päätökset. Tämä tosin unohtuu kaiken maailman Tommy Tabermannien istuessa eduskunnassa.

En muista oliko tämä oma ajatukseni vai jonkun tämän forumin henkilön ajatus vai jonkun vielä suuremman ajattelijan lause, mutta se kiteyttää hyvin mitä ajattelen: "Yhteiskunnan tavoitteet pitää määritellä tunteella, ja keinot niiden saavuttamiseksi järjellä."

Väkivalta kaikissa muodoissaan on muuten yksi asia, jota vastustan helvetin jyrkästi. Tietysti poliisilla on oikeus vastata väkivaltaan väkivallalla, ja jos minun kimppuuni käydään, pystyn kyllä puolustautumaan ja niin totta helvetissä teen ja kaikin keinoin. Silti mieluummin juoksen karkuun tai teen jokseenkin mitä tahansa muuta kuin alan rikkomaan ihmisten naamoja. Näin teen vain, jos minua tai puoulustuskyvytöntä uhataan samalla kohtalolla. Väkivallalla ei saavuteta mitään hyvää, ja tappeleminen on ongelmanratkaisukeinoista huonoin, koska siinä ei saavuteta parasta ratkaisua, vaan paremman tappelijan mielipide voittaa.

Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaa aseenkanto-oikeus. Yhdysvalloissa se on toiminut - niin myös Suomessakin toiminee.

Yhdysvalloissa se ei ole toiminut, eikä tulisi toimimaan Suomessakaan.

Miksi helvetissä metsästys on jotenkin pahasta? Miehuuteen kuuluu maalata rambomaisesti sotamaalaus naamalle, pistää otsanauha tiukalle ja mennä "saalistamaan". Se luo mielihyvää ja se on yksi perusvieteistämme.

Tässäpä se tulikin, miehuuteen kuuluu tämä. Minusta se on mukavaa ja sinusta se on mukavaa, mutta ei kaikista miehistä. Minusta on ihan oikeasti ongelma, jos oletetaan että tuo kuuluu miehuuteen ja kaikille miehille. Ei se kuulu.

Muutenkin en voi ymmärtää rehunsyöntiä. Liha tekee hyvää ja on maukasta. En näe yhtäkään utilitaristista syytä jättää liha pois ruokavaliosta.

Kasvissyönnin vastustus on asia, jota en oikein ymmärrä. Liha on hyvää, totta. Minäkin syön aika paljon lihaa. En minä siitä halua enkä pysty luopumaan, mutta tunnustan, että hyvä olisi luopua. Liha on epäterveellistä: samat proteiinit saa helposti pavuista ja muista vähemmän maukkaista ruoka-aineista. Liha sisältää tyydyttymättömiä rasvoja. Lihan tuotanto vaatii helvetisti rehua. Suomen peltojen pinta-alasta yli 80% on rehuntuotannossa. Lisätietoa asiasta löytyy tuolta: http://www.image.fi/node/2044?tulosta=1 Tuo kannattaa lukea ihan oikeasti, siellä on aika kovaa tietoa. Ehkä jollekin Image on kirosana, mutta siinä tapauksessa ei ole ennakkoluuloiltaan juuri kummempi kuin ne, jotka pitävät tätä foorumia natsifoorumina.

Ainut syy syödä lihaa on sen maku, ja sekin on lähinnä tottumuskysymys. Kaikki muut syyt puoltavat kasvissyöntiä.

Ansiokasta keskustelua eikä harhauduta tästä kasvissyöntikeskusteluun. Kiinnitin vain huomiota muutamaan pointtiin kirjoituksissa. Jatkakaa.

[sangria del vhm]

Tuolta imagen artikkelista:

"Kun tuijotimme ystävieni kanssa Rymy-Eetun pöydässä tilaamaamme Teurastajan lautasta, emme tunnistaneet leikkeleistä yhtäkään varmasti. Kääntelimme siivuja: Tässä on tällaista valkoista ja juovia, jonkinlainen yhteen puristettu kokooma eri aineksista ehkä?

Itse en ole syönyt lihaa pitkään aikaan, joten oman epätietoisuuteni voisi laittaa kasvissyönnin piikkiin. Mutta lihaa syövät ystäväni olivat lautasen sisällöstä yhtä epätietoisia, ja tarjoilijakin joutui kysyttäessä tarkistamaan ainekset keittiöstä: savukylkeä, kassleria ja maksapateeta."

Aika kuolettavaa tekstiä, jos ei jumalan tähden tiedä edes mitä on savukylki, niin kyllä kaukana ollaan. Ehkä sitä lihaa ei syötäisi niin paljon jos sitä ei jalostettaisi niin pitkälle, ihmisiltä katoaa yksinkertaisesti taju kaikesta siitä mikä on ollut normaalia vain 50 vuotta sitten.

[Spesialisti]

Itse asiassa naiset eivät halua 'neitejä'. Kyllä mies on ihan arvossaan naisten keskuudessa.

Kukkahattumme haluavatkin palavasilmäiset, isojulkuiset ja -nyrkkiset tosimiehet kehitysmaista naarasviettejään tyydyttämään. Suomalainen VHM kelpaa lähinnä maksumieheksi ja kotitalouskoneeksi. Parhaimman näköiset nöyryytetään  kasvokuorintavoidetta naamalleen lätkiviksi metroseksuaaleiksi.

[Kaptah]

On se toiminut USAssa. Mäkkäriammuskeluja ei tapahdu, koska aseistautunutkin hörhö tajuaa, että jos alkaisi räiskiä, tulisi reikä omaan nahkaan hyvinkin pian. Jos meilläkin olisi vapaa aseenkanto-oikeus, tuskin ne kaksi mikkihiirtäkään (eli Pekka-Eric ensimmäinen ja Matti toinen) olisivat uskaltaneet tappaa viattomia koulutovereitaan.

Missä maailmassa elät? Sano nyt, ettet ole tosissasi?

Jenkeissä ei mielestäsi ole kouluammuskeluja?
Jenkeissä ei ammuskella julkisilla paikoilla?
Jenkeissä rikolliset eivät uskalla käyttää aseita?

Aivan uskomaton käsitys todellisuudesta.

[PaulR]

Hyvä aloitus, eikä juuri lisättävää.

Alkuperäisestä listasta olen harrastanut tai harrastan kaikkea paitsi metsästystä. Totta kai! Näistä aktiviteeteista miehet nauttivat.
TosiNaiset tekisivät fiksusti kuin paheksunnan sijaan kannustaisivat näitä. Kuten sanottua, ei olisi ainakaan pois heiltäkään.

Ala-asteella nujakoitiin joka välitunti ja 50v naisopettaja katseli vierestä, ettei pahemmin satu. Nyt taitaisi olla kuraattorin ja psykiatrin kautta matka tarkkailuluokalle. Luonnollisempaahan ei pojille ole kuin mitellä voimiaan painiessa.

USA:han pysyvästi muuttamista harkitessani osavaltion valinnan yksi kriteeri oli mahdollisuus consealed/open carry:yn.

E: Pojat vaikka partioon ja viettämään kesät maalle pois pleikkarin äärestä.

[Miniluv]

Tästä ketjusta erotin aseviestit omaksi ketjukseen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,8925.msg139881.html#msg139881

[Harri Eerikäinen]

Itse asiassa naiset eivät halua 'neitejä'. Kyllä mies on ihan arvossaan naisten keskuudessa.

Kukkahattumme haluavatkin palavasilmäiset, isojulkuiset ja -nyrkkiset tosimiehet kehitysmaista naarasviettejään tyydyttämään. Suomalainen VHM kelpaa lähinnä maksumieheksi ja kotitalouskoneeksi. Parhaimman näköiset nöyryytetään  kasvokuorintavoidetta naamalleen lätkiviksi metroseksuaaleiksi.

Tämä mullakin on pistänyt silmään, että miksi kaikki kukkahattuporukoitten oman viiteryhmänsä miehissä jyrkästi tuomitsemat ominaisuudet ja kulttuuriset ominaispiirteet muuttuvatkin kuin taikaiskusta ihaniksi, eksoottisen värisyttäviksi ja Suomea rikastuttaviksi, kun ne esiintyvät maahanmuuttajissa? Antaako monikulttiuskonto feministeillekin luvan olla naisia maahanmuuttajan edessä?

Mietitään toisin päin: Jos minun pitäisi "maskulismin" nimissä muuttua sukupuolettomaksi, ja liikkuisin porukoissa, joissa naiset jäljittelisivät rekkakuskien ja vapaapainijoiden habitusta ja käytöstä (kuten viherpipertäjäpojat meillä naisten käytöstä), niin kai minustakin ihan vähän salaa voisi olla eksoottista, jos Thaimaasta alkaisi laajamittainen parhaassa naimaiässä olevien naisten kansainvaellus Suomeen. Kyllä mäkin varmaan hyvinkin "ymmärtäisin" heidän erilaista kulttuuriaan, jossa mies on perheen pää, naista suojellaan ja ylipäätään pitäydytään miehenä ja naisena, ei henkilöinä olemisessa. Ei olisi kauhea kiire mullakaan kotouttaa niitä maan tavoille...

Hyvää keskustelua myös aseista, älykkään ja rehellisen ihmisen merkki on kyky tarvittaessa muuttaa mielipiteitään. Itse kallistun kyllä nykyistä liberaalimman käytännön kannalle. Vain vallassa olijoilla ja (muilla) rikollisilla olevat aseet vääristävät varsinkin jonkin kriisin aikana voimasuhteita vääryyden eduksi. Nyt aseita on melkein kaikilla rikollisilla, jotka niitä haluavat, ja osalla rehellisistä, jotka haluavat. Jos aseet "kerätään pois", saadaan ne talteen kaikilta rehellisiltä, mutta vain osalta rikollisista, eikä keneltäkään vallanpitäjien etua puolustavalta. Jos noudatetaan liberaalimpaa asekontrollia, aseet lisääntyvät kaikilla, mutta suhteellisesti enemmän kunnon väellä, jolloin hyödyt minusta ovat haittoja suuremmat.

Ja jos mennään Jenkkien kouluampumisiin, niin luulen niitä tapahtuvan juuri kouluissa siksi, että nyrjähtänyt ammuskelija voi pitää niitä siinä mielessä turvallisina kohteina, että siellä tuskin ammutaan takaisin. Toisin kuin vaikka siellä Mäkkärissä.

[Harri Eerikäinen]

Tästä ketjusta erotin aseviestit omaksi ketjukseen.

http://hommaforum.org/index.php/topic,8925.msg139881.html#msg139881

Joo sorry, mulla oli toi omani juuri työn alla kun erotit ketjut kahdeksi, ja tuli vielä tähän tuo jälkikaneetti.

[reino]

Osansa on kaupungistumisellakin. Harrastusmahdollisuudet muuttuvat: metsästää et voi, paitsi pissiksiä eikä auton rassaamiselle ole tilaa. Tai vaikka olisikin, niin nykyaikaisia autoja et paljon pysty rassaamaan merkkikorjaamoon ulkopuolella. Korkeintaan jotain pimp my ghettoblaster.

Urbaanin metroseksuaalin ainoaksi pätemisen keinoksi jää, että montako biisiä sulla on MP3-soittimessa ja miten hyvin pystyt pukeutumisessasi matkimaan jotain musiikkiteeveen hemafrodiittia.

Maailma on kova.

Mutta mitäpä sillä loppujen lopuksi on väliä. Vai väittääkö muka joku aikuisiän saavuttanut oikeasti säätävänsä miehekkyys/feminiinisyysastettaan sen mukaan, mikä uusimman Cosmon kannessa lukee?

Tietysti tässäkin vallitsee vähän samanlainen kohtaanto-ongelma kuin työmarkkinoilla nykyään: periaatteessa kaikille löytyisi kysyntää, mutta ylimitoitetuista odotuksista ja väärästä koulutuspolitiikasta johtuen kysyntä ja tarjonta eivät aina kohtaa.

[Adrenaline]

Advancedisto taitaa olla kaikessa aivopieruisuudessaan jopa kovempi tekijä kuin vaikkapa eräskin hassun etunimen omistava stallariproffa. 

Vaatii jonkinlaista järjen köyhyyttä kritisoida nykyista mieskuvaa ja samalla haudata itsensa omaan sisäänpäinkääntyneeseen paskaansa.

[Kami]

Minä olen huomannut omissa kavereissani ja itsessäni sen näin 30 v, että ne pahimmat öyhöt muuttuvat vähän normaalimmeiksi ja ne kaikkein neitimäisimmät saavat jonkun lisäpotkun ja alkavat äijäilemään enemmän. Päätelmäni on, että kumpikin menee identiteettiä hakiessa vähän yli ja kun maailmaa katselee tarpeeksi pitkään, sitä päätyy väistämättä tiettyihin johtopäätöksiin.

Antaa niiden nuorten jätkien olla mitä ovat, eivät ne sitä kauaa jaksa kuitenkaan.

[RedsoutofFinland]

Eikö kukaan ole ottanut huomioon niitä tärkeimpiä, geenejä? Oman mahdollisen miehisyyden voi vähdä jo helposti vanhemmilta, jos molemmat heistä on miehisiä niin lähes varmasti olet perinyt tämän heiltä. Geenit tosiaan on melko outo ilmiä, Pekka Siitoimen edesmennyt poikahan sai aikoinaan kuusi laudaturia. Kuitenkin pointtini on se, että jotku vaan syntyvät miehisiksi, sitä ei voi missään tilanteessa hankkia. Tämä on näitä elämän surullisia totuuksia jonka takia moni ihminen saattaa masentua ja syrjäytyä. Moni mies (periaatteessa lähes jokainen) yrittää hankkia isot lihakset jo nuorena, mikä on selkeä esimerkki siitä että jokainen mies haluaisi olla isoleukainen ja -lihaksinen, komea, hyväkuntoinen jne. Vaikka nämä ominaisuudet eivät ole juurikaan enää nykypäivänä tärkeitä selviytymiselle, niin ovat ainakin jälkipolven tuottamiselle. Olisihan se nyt ihan helkutin mukavaa olla komea, miehinen mies joka saa kenenkä vaan naisen jonka haluaa. Usein sitten vaan tälläisillä miehillä on jotain luonteessa vikaa, mikä ei kiinnosta naisia.

[Ksenofobi]

Itse asiassa naiset eivät halua 'neitejä'. Kyllä mies on ihan arvossaan naisten keskuudessa.

Kukkahattumme haluavatkin palavasilmäiset, isojulkuiset ja -nyrkkiset tosimiehet kehitysmaista naarasviettejään tyydyttämään. Suomalainen VHM kelpaa lähinnä maksumieheksi ja kotitalouskoneeksi. Parhaimman näköiset nöyryytetään  kasvokuorintavoidetta naamalleen lätkiviksi metroseksuaaleiksi.

Miksi naiset aina rakastuvat renttuihin?

Mielestäni tässä on kaksi asiaa. Naiset haluavat valtaa ja haluavat pompottaa miehiä. Miehet kuuntelevat naisten toiveita koska luulevat näin saavansa piparia. Naiset haluavat siis mukavaa elämää. Seksi ei ole naiselle kovin tärkeä asia. Nainen voi olla ilman seksiä vuosikausia siitä erityisesti kärsimättä. Seksiä säännöstelemällä saadaan miehet imuroimaan ja tiskaamaan.

Toinen juttu on taas se, että oikeasti nainen haluaa vahvan miehen jonka kanssa harrastaa seksiä. Imuroiva ja tiskaava mies ei ole sellainen. Kun sopiva renttu osuu kohdalle, se on vientiä.

[Kaptah]

Suurin osa naisista oppii kyllä kerrasta, kun jonkun rentun kanssa aikansa seikkailee. Tunnenpa yhdenkin kiltin tytön, joka rakastui renttuun, elätti tätä luonaan jonkin aikaa kun rentulla ei ollut töitä eikä rahaa, lainasi rentulle rahaa, renttu lähti lätkimään toisen naisen perään. Ei tämä montaa kuukautta tytön elämästä hukannut eikä montaa satasta vienyt, mutta tämän jälkeen on kuulemma osannut arvostaa ns. kunnon miehiä.

[Vielä työläinen]

Ongelmahan alkaa tulla nimenomaan siinä, että naiset yleisesti ottaen saavat "liikaa" päätäntävaltaa. Yhteiskunnallisia päätöksiä ohjaa silloin usein supernaivistinen sinisilmäisyys.

Jollakin tasolla naisten / naismaisten miesten päätöksiä on pakko alkaa suitsia tai ollaan lopullisella tuhon tiellä. Miehet loi hyvinvointivaltion naisten avustuksella. Nyt on niin, että naiset / velliperseet päättävät hyvinvointivaltion alasajosta.

Minulle on miehenä aivan sama joutuuko täällä itse omin avuin pärjäämään. Naisille sen ei luulisi olevan niin. Naiset tarvitsevat apua ja suojaa. Inhimillisyyttä ja valinnanvapautta korostavat päätökset saavat maamme syöksymään aikanaan syntymättömyyden kierteeseen.

Lopuksi ne viimeisetkin lapset paapotaan itsekeskeisiksi paskiaisiksi sukupuolestaan riippumatta.

[Raine]

Suurin osa naisista oppii kyllä kerrasta, kun jonkun rentun kanssa aikansa seikkailee. Tunnenpa yhdenkin kiltin tytön, joka rakastui renttuun, elätti tätä luonaan jonkin aikaa kun rentulla ei ollut töitä eikä rahaa, lainasi rentulle rahaa, renttu lähti lätkimään toisen naisen perään. Ei tämä montaa kuukautta tytön elämästä hukannut eikä montaa satasta vienyt, mutta tämän jälkeen on kuulemma osannut arvostaa ns. kunnon miehiä.

Hyvä sanonta on: viisas oppii muidenkin virheistä, tyhmä ei omistaankaan. Suurin osa meistä sijoittuu tuohon välimaastoon.

[Whatsername]

En ole ikina ymmartanyt tommoista ylitiofeminismia. Halutaan tasa-arvoa kaikissa asioissa. Mulle on ainakin ihan selvaa, etta naiset ja miehet ovat erilaisia, sen takia taydellinen tasa-arvo ei tule koskaan toimimaan. Tiedostan myos sen, etta on tiettyja 'toita', jotka voidaan luokitella miesten toiksi ja naisten toiksi. Miehilla ja naisilla pitaisi olla samat mahdollisuudet tehda (tai olla tekematta) asioita, mutta taydellista tasa-arvoa ei mielestani voi koskaan olla.

Lisataan tahan viela, etta mikaan ei arsyta mua enempaa kun naiskiintiot (yms) tyopaikoilla. En halua tyopaikkaa saada sen takia, etta olen nainen, vaan sen takia etta ansaitsen sen.

[Raine]

Tässä asiassa on kyllä perää, tunnen ilmiön. Feminismi on mennyt osaltaan yli, vaikka idea on hyvä. Perinteisesti miehen on pitänyt metsästää, rassata autoa ja tapella, tai muuten kylällä on isännät pitäneet vähän arveluttavana neitinä. Mielestäni on ihan hyvä, jos miehen ei tarvitse rassata autoa tai metsästää. Ei se kaikkia kiinnosta. Sen sijaan siinä vaiheessa mennään ojasta allikkoon, jos perinteiset äijäilyhommat demonisoidaan. Ennen yhteiskunta painosti miehet äijäilemään, nyt yhteiskunta painostaa miehiä olemaan äijäilemättä. Kumpikaan ei ole toista parempi eikä anna sen enempää liikkumavaraa sukupuoliroolissa.

Joo samaa mieltä. En sitä tarkoittanutkaan, että kaikkien miesten pitäisi "äijäillä". En itsekään ole mikään ihan mahdottoman "äijä" varsinaisesti. Kyse oli vain juuri tuosta, mitä Jonikin sanoi, että on menty jo "hieman" yli kaiken perinteisesti miehisen demonisoimisessa. Miehillä on (ainakin suurimmalla osalla) sisäänrakennettu tarve tiettyihin miehisiin asioihin ja tämän tarpeen kieltämisestä ei seuraa mitään hyvää. Totta puhuen olen itsekin vasta tuossa kolmenkympin tietämissä päässyt sinuiksi monien miehisten puolieni kanssa ja hyväksynyt sen, ettei niissä ole mitään pahaa, junttimaista jne.

Väkivalta kaikissa muodoissaan on muuten yksi asia, jota vastustan helvetin jyrkästi. Tietysti poliisilla on oikeus vastata väkivaltaan väkivallalla, ja jos minun kimppuuni käydään, pystyn kyllä puolustautumaan ja niin totta helvetissä teen ja kaikin keinoin. Silti mieluummin juoksen karkuun tai teen jokseenkin mitä tahansa muuta kuin alan rikkomaan ihmisten naamoja. Näin teen vain, jos minua tai puoulustuskyvytöntä uhataan samalla kohtalolla. Väkivallalla ei saavuteta mitään hyvää, ja tappeleminen on ongelmanratkaisukeinoista huonoin, koska siinä ei saavuteta parasta ratkaisua, vaan paremman tappelijan mielipide voittaa.

Väkivaltaa vastaan olen minäkin noin yleisesti ottaen. On kuitenkin tilanteita, joissa se on ainoa järkevä ratkaisu. Itse olen aikuisiälläni kerran joutunut tilanteeseen, jossa ei ollut muuta mahdollisuutta kuin mätkiä turpaan (en voinut jättää puolustus- ja pakenemiskyvyttömässä tilassa olevaa henkilöä täysin sekopäisen, mitään sanoja kuuntelemattoman, hyökkääjän kynsiin). Kyllä ihmisellä täytyy olla oikeus puolustaa itseään, muita ihmisiä ja tietyssä määrin myös omaisuuttaan (pihan poikki luvatta kävelevää ei tietenkään ammuta). Meillä lainsäätäjillä ja oikeuslaitoksen jäsenillä tuntuu unohtuneen täysin se tosiasia, että kaikista tilanteista ei yksinkertaisesti selviä puhumalla. Tai sitten he haluavatkin meidän olevan vain tahdottomia, avuttomia uhreja, täysin viranomaisista riippuvaisia.

Samoin en nyt kovin suurena rikoksena pitäisi jos kaksi miestä vaikka vähän painiskelee nakkikiskalla. Eri asia tietenkin jos täysin rauhallisen henkilön kimppuun käydään ja tätä piestään kuin vierasta sikaa. Enkä liioin kovin kauheana näe jos kaksi poikaa vähän painiskelee koulun pihalla. Toki siihen pitää opettajien mennä väliin ja torua ja opettaa ratkomaan kiistat puhumalla, mutta ei siitä mitään järkyttävän suurta numeroa pidä tehdä. Se on kuitenkin ihan normaalia käytöstä (toistetaan vielä, etten tarkoita silti, että pitäisi katsoa täysin läpi sormien).

Minusta jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaa aseenkanto-oikeus. Yhdysvalloissa se on toiminut - niin myös Suomessakin toiminee.

Yhdysvalloissa se ei ole toiminut, eikä tulisi toimimaan Suomessakaan.

Itse asiassa joskus näin Yhdysvalloista tilastoja, joissa oli trendinä se, että vähiten aseellisia yhteenottoja tapahtui niissä paikoissa, joissa oli löysimmät aselait ja pahimmissa paikoissa taas oli jo tiukimmat lait. Toisaalta tietenkin noissa oli myös väestön koostumus hyvin erilainen (pääosin valkoisten kansoittamat alueet olivat rauhallisempia kuin ne, joissa oli enemmän mustia ja latinoja). En nyt tähän hätään ehdi noita tilastoja hakea, koska pitäisi tehdä töitäkin, mutta yritän palata asiaan myöhemmin.

Jossain määrin olen tullut sellaiselle kannalle, että kätkettyjen aseiden kantamisen pitäisi olla laillista jokaiselle kansalaiselle, jolla ei ole rikostaustaa. Jokaisella pitäisi myös olla oikeus käyttää tuota asetta itsepuolustukseen, ja muiden puolustukseen, ilman pelkoa rangaistuksesta. Tietenkin vaatimuksena pitäisi olla osallistuminen vastuullista aseenkäsittelyä käsittelevälle kurssille tmv. Tämän perusteluna on tuo em. jokaisen oikeus puolustaa itseänsä. Rikollisilla noita aseita nimittäin jo on, ja tulee aina olemaan. Itse asiassa tietyiltä jengeiltähän on Suomessakin joka ratsian yhteydessä löydetty hyvinkin järeää kamaa, sellaista, jota ei nykyisten lakien, tai edes suurimman osan USAn osavaltioiden lakien, mukaan saisi siviileillä missään nimessä olla.

[Raine]

En ole ikina ymmartanyt tommoista ylitiofeminismia. Halutaan tasa-arvoa kaikissa asioissa. Mulle on ainakin ihan selvaa, etta naiset ja miehet ovat erilaisia, sen takia taydellinen tasa-arvo ei tule koskaan toimimaan. Tiedostan myos sen, etta on tiettyja 'toita', jotka voidaan luokitella miesten toiksi ja naisten toiksi. Miehilla ja naisilla pitaisi olla samat mahdollisuudet tehda (tai olla tekematta) asioita, mutta taydellista tasa-arvoa ei mielestani voi koskaan olla.

Lisataan tahan viela, etta mikaan ei arsyta mua enempaa kun naiskiintiot (yms) tyopaikoilla. En halua tyopaikkaa saada sen takia, etta olen nainen, vaan sen takia etta ansaitsen sen.

Suomessa ei (eikä oikein muissakaan länsimaissa) ole ymmärretty sitä, että tasa-arvo ei ole sama asia kuin tasapäistäminen. Me voimme olla erilaisia, eri asioissa hyviä, toiset lahjakkaampia useammissa asioissa kuin toiset jne., ja silti lain edessä tasa-arvoisia, kaikilla samat mahdollisuudet, omista lahjoista ja ahkeruudesta riippuen tietenkin.

Olen yleensäkin sellaisen tasa-arvokäsityksen kannalla, että lakien täytyy olla kaikille samat. Samoin kaikilla täytyy olla samat mahdollisuudet koulutukseen yms. eikä esim. uralla eteneminen saa olla syntyperästä kiinni (ei mitään aatelisluokkaa). Sen sijaan noiden mahdollisuuksien käytöstä, synnynnäisistä lahjoista jne. riippuen ihmiset saavat toki pärjätä yhteiskunnassa hyvinkin eri tavoin, ei siinä ole mitään pahaa. Se on annettu, mikä on tarjottu.

[Kaptah]

Samoin en nyt kovin suurena rikoksena pitäisi jos kaksi miestä vaikka vähän painiskelee nakkikiskalla. Eri asia tietenkin jos täysin rauhallisen henkilön kimppuun käydään ja tätä piestään kuin vierasta sikaa.

Tuo painiskelukin on vähän niin ja näin. Mikäs siinä, painittakoon, mutta harvoin homma ihan näin menee. Yleensä taitaa olla niin, että joku joka on hyvä painimaan tai muuten vaan vittumainen äijä, menee etuilemaan tai soittamaan suutaan, että pääsee painimaan. Kyllä minua ainakin sellainen riepoo, mutta mieluummin nielen vitutuksen kuin alan painimaan. Nämä kun saattavat äkkiä lähteä käsistä ja sitten tulee joko pahasti turpaan, puukosta tai seuraavana viikonloppuna porukalla turpaan, voitti tai hävisi tämmän painimatsin. Jos haluaa painia, menköön painimatolle tai vääntäköön takapihalla kavereiden kanssa.

Lähinnä siis minua ärsyttää ja halveksituttaa (hieno sana) sellainen väkivalta, kun joku känninen ääliö tulee väkisin haastamaan riitaa ja roikkumaan rinnuksissa. Näitäkin on pariin kertaa nähty, että yksi tulee haastamaan riitaa ja tönimään ja tämän nuoren toivon kaverit on piirissä ympärillä. Tietysti jos lasauttaisi reilusti alakoukulla leukaan, ehkä nilkin hännystelijät ymmärtäisivät että nyt saattaa sattua, mutta kun minä en helvetti halua tapella ja selvitellä asiaa missään sisäpihalla seuraavana viikonloppuna isolle porukalle enkä poliisilaitoksella, vaan haluan käydä kaljalla ja mennä sitten kotiin nukkumaan. Toistaiseksi näistä on selvitty puhumalla ja paikalta poistumalla. En haluaisi päästää aggressiivista henkilöä lyöntietäisyydelle, mutta en myöskään kääntää selkää juostakseni karkuun. Jos lyön kun tulee lyöntietäisyydelle, olen itse syytteessä.

Väkivaltaa vastaan olen minäkin noin yleisesti ottaen. On kuitenkin tilanteita, joissa se on ainoa järkevä ratkaisu. Itse olen aikuisiälläni kerran joutunut tilanteeseen, jossa ei ollut muuta mahdollisuutta kuin mätkiä turpaan (en voinut jättää puolustus- ja pakenemiskyvyttömässä tilassa olevaa henkilöä täysin sekopäisen, mitään sanoja kuuntelemattoman, hyökkääjän kynsiin).

Itse toimisin toivottavasti aivan samoin. En ole ihan pienin, ja itsepuolustustaustaakin löytyy, joten enköhän jollekin perussekoilijalle pärjäisi. Pelottaisi aivan varmasti että miten tässä käy, mutta parempi ottaa riski.

Itse asiassa joskus näin Yhdysvalloista tilastoja, joissa oli trendinä se, että vähiten aseellisia yhteenottoja tapahtui niissä paikoissa, joissa oli löysimmät aselait ja pahimmissa paikoissa taas oli jo tiukimmat lait. Toisaalta...

Tästä asekysymyksestä irtosi jo edellinen topic.

[Raine]

Samoin en nyt kovin suurena rikoksena pitäisi jos kaksi miestä vaikka vähän painiskelee nakkikiskalla. Eri asia tietenkin jos täysin rauhallisen henkilön kimppuun käydään ja tätä piestään kuin vierasta sikaa.

Tuo painiskelukin on vähän niin ja näin. Mikäs siinä, painittakoon, mutta harvoin homma ihan näin menee. Yleensä taitaa olla niin, että joku joka on hyvä painimaan tai muuten vaan vittumainen äijä, menee etuilemaan tai soittamaan suutaan, että pääsee painimaan. Kyllä minua ainakin sellainen riepoo, mutta mieluummin nielen vitutuksen kuin alan painimaan. Nämä kun saattavat äkkiä lähteä käsistä ja sitten tulee joko pahasti turpaan, puukosta tai seuraavana viikonloppuna porukalla turpaan, voitti tai hävisi tämmän painimatsin. Jos haluaa painia, menköön painimatolle tai vääntäköön takapihalla kavereiden kanssa.

Lähinnä siis minua ärsyttää ja halveksituttaa (hieno sana) sellainen väkivalta, kun joku känninen ääliö tulee väkisin haastamaan riitaa ja roikkumaan rinnuksissa. Näitäkin on pariin kertaa nähty, että yksi tulee haastamaan riitaa ja tönimään ja tämän nuoren toivon kaverit on piirissä ympärillä. Tietysti jos lasauttaisi reilusti alakoukulla leukaan, ehkä nilkin hännystelijät ymmärtäisivät että nyt saattaa sattua, mutta kun minä en helvetti halua tapella ja selvitellä asiaa missään sisäpihalla seuraavana viikonloppuna isolle porukalle enkä poliisilaitoksella, vaan haluan käydä kaljalla ja mennä sitten kotiin nukkumaan. Toistaiseksi näistä on selvitty puhumalla ja paikalta poistumalla. En haluaisi päästää aggressiivista henkilöä lyöntietäisyydelle, mutta en myöskään kääntää selkää juostakseni karkuun. Jos lyön kun tulee lyöntietäisyydelle, olen itse syytteessä.

No mielestäni yritin vastauksessani sulkea pois sen tapauksen, jossa ilkeä rähinöitsijä käy täysin rauhallisen kansalaisen päälle. Tarkoitin lähinnä sellaista tilannetta, jossa kumpikin on vähän maistissa ja tilanne eskaloituu painimiseksi, ei niistä kaikista pitäisi poliisijuttuja ja tilastopahoinpitelyjä tehdä. Varsinkin jos ei mitään mustelmia ja pikkuruhjeita vakavampaa kenellekään edes käy. Nykyisin ollaan ihan liian hysteerisiä vähän joka asiassa (jos lapsenkin ohjaa väkisin nurkkaan miettimään tekosiaan, niin sehän on jo törkeä lapseen kohdistuva pahoinpitely).

Väkivaltaa vastaan olen minäkin noin yleisesti ottaen. On kuitenkin tilanteita, joissa se on ainoa järkevä ratkaisu. Itse olen aikuisiälläni kerran joutunut tilanteeseen, jossa ei ollut muuta mahdollisuutta kuin mätkiä turpaan (en voinut jättää puolustus- ja pakenemiskyvyttömässä tilassa olevaa henkilöä täysin sekopäisen, mitään sanoja kuuntelemattoman, hyökkääjän kynsiin).

Itse toimisin toivottavasti aivan samoin. En ole ihan pienin, ja itsepuolustustaustaakin löytyy, joten enköhän jollekin perussekoilijalle pärjäisi. Pelottaisi aivan varmasti että miten tässä käy, mutta parempi ottaa riski.

Voin muuten sanoa, että on normaalille rauhantahtoiselle ihmiselle helvetin vaikea tilanne lyödä ihan oikeasti toista ihmistä. Ainoa, mitä kadun tuon tilanteen toiminnastani on edelleen se, etten toiminut määrätietoisemmin. Saatoin näin vaaraan itseni ja pari muutakin ihmistä. Olisi pitänyt heti täräyttää tyypiltä (se vähäkin) tolkku pois (ja pistää vaikka jalka poikki, jos ei muu olisi auttanut) ja sitten raahata puolustuskyvytön henkilö rauhassa pois paikalta. Kuulostaa ehkä raa'alta, mutta olisi todellisuudessa ollut se turvallisin vaihtoehto. Kaveri ei ollut mikään pieni eikä heiveröinen ja liikkeistä päätelleen oli tullut jotain kamppailu-urheilua harrastettua ja mikään puhe ei tehonnut (ehkä oli jotain huumeita kiskonut), jalat ja kädet toimivat kuitenkin tehokkaasti. Ainahan sitä toivoo, ettei enää koskaan joutuisi tuommoiseen tilanteeseen, mutta jos joudun, niin toivon (ja olen siihen myös valmistautunut paremmin), että olen henkisesti valmiimpi myös tarvittaessa satuttamaan toista ihmistä (niin julmalta kuin tämä ehkä kuulostaakin).

EDIT: korjasin lainaukset oikein

[Kaptah]

No mielestäni yritin vastauksessani sulkea pois sen tapauksen, jossa ilkeä rähinöitsijä käy täysin rauhallisen kansalaisen päälle.

Totta, samaa mieltä ollaan. Itse en kyllä halua painia yhtään kenenkään kanssa yöllä kaupungilla, mutta jos kaksi henkilöä haluaa painia, painikoot minun puolestani. Kunhan on kieltäytymisen mahdollisuus.

Voin muuten sanoa, että on normaalille rauhantahtoiselle ihmiselle helvetin vaikea tilanne lyödä ihan oikeasti toista ihmistä. Ainoa, mitä kadun tuon tilanteen toiminnastani on edelleen se, etten toiminut määrätietoisemmin. Saatoin näin vaaraan itseni ja pari muutakin ihmistä.

Uskon. Tuo henkisesti lyömiseen valmistautuminen on vähän paha paikka, ja tilanteessa on hankala toimia järkevästi. Olen yrittänyt siihenkin vaihtoehtoon itseäni valmistaa. Kerran oli tilanne, jossa olisi oikeastaan jo pitänyt lyödä, mutta yritin naiivisti puhua ja päästin tilanteen siihen pisteeseen, että minulla ei enää olisi ollut itsepuolustuksen mahdollisuutta, kun olen selkä seinää vasten useamman riitapukarin ympäröimänä. Onneksi tällä kertaa omat kaverit tulivat paikalle ja pukarit tyytyivät uhoamiseen. Ja nukkuivat sitten kyllä putkassa ja maksoivat revenneen takkini kiltisti. Ja jos se jotakuta kiinnostaa, niin ihan supisuomalaisia äidin pikku kullannuppuja olivat nämä.

[Advancedisto]

Lisätietoa asiasta löytyy tuolta: http://www.image.fi/node/2044?tulosta=1

Tämä Imagen artikkeli kasvinsyönnin ihanuudesta on yhtä hevonpaskaa omasta mielestäni. Imagen lehti kuuluu nyt samaan kategoriaan kuin Helsingin Sanomat ala Pradva - tarkoitettu syylistämään lihaa syöviä valkoisia heterämiehiä viimeiseen asti. Muka meidän "täytyisi" lopettaa lihansyönnin joidenkin ympäristöhaittojen tai liikaa sikiävien afrikkalaisten takia. Kiinalaiset nauravat partaansa meille, kun olemme niin altruistisia. Oikeasti, mikä meissä valkoisissa heteromiehissä ja naisissa on vikana, kun osa meistä syylistää elämäntapaamme...

Tosiasiassa liha on halpaa. Se kertoo siitä, että sitä kannattaa syödä. Jos lihan aiheuttamista ympäristöhaitoista olisi oikeasti jotain haittaa, niin lihan hinta kallistuu, jolloin väki alkaa suosia kasvisruokaa. Se ei mene niin, että hipit saavat käännytettyä syömään kasviksia, vaan puhtaasti lihansyönti on markkinamekanistinen talousilmiö.

Moni ennustaa jo, että tulevaisuudessa lihaa syödään kuten ennen: juhlahetkinä, kerran viikossa. Ei siksi, ettemme pystyisi sitä rahalla maksamaan, vaan siksi, ettemme pysty sitä eettisesti sulattamaan.

Unelmissasi baby! Tulevaisuudessa lihaa syödään jopa enemmän kuin nykyään! Eettisesti kyllä olemme valmiita sulattamaan.

Eläimiä pidettäisiin sen verran, että pelloille saataisiin lantaa sopivasti eikä keinolannoitteita tarvittaisi. Luonnonmukaisen viljelyn periaatteiden mukaan pelloilla kasvateltaisiin vuorotellen eri kasveja, jolloin kasvitkin ravitsisivat peltoja.

Tämä kertoo jo oleellisimman Imagen lehden tasosta. Yksinkertaisesti "luonnonmukaisella" viljelemisellä ei kyetä luomaan riittävästi ruokaa ihmiskunnalle. Afrikkalaiset kuolevat joka tapauksessa nälkään.

Itse asiassa tietyiltä jengeiltähän on Suomessakin joka ratsian yhteydessä löydetty hyvinkin järeää kamaa, sellaista, jota ei nykyisten lakien, tai edes suurimman osan USAn osavaltioiden lakien, mukaan saisi siviileillä missään nimessä olla.

Muistaako kukaan sitä, että prätkäpojat hieman selvittivät välejään ampumalla kertakäyttösingolla toisen jengin kerhotiloihin?

Me voimme olla erilaisia, eri asioissa hyviä, toiset lahjakkaampia useammissa asioissa kuin toiset jne., ja silti lain edessä tasa-arvoisia, kaikilla samat mahdollisuudet, omista lahjoista ja ahkeruudesta riippuen tietenkin.

Se on totta. Liberalistina liberalistinen tasa-arvo on tasa-arvoa lain edessä ja ehkä hieman tasa-arvoa tulla oman onnensa sepäksi. Ei mitään naiskiintiötasa-arvoa.

[mikkoellila]

Joka tapauksessa maskuliinissa yhteiskunnissa pystytään muutokseen. Niin ihmisenkin ja yhteiskuntien pitää sopeutua selviytyäkseen. Naiset pohjimmiltaan haluaa "vakautta ja turvallisuutta".

Nainen ei välttämättä halua vakautta ja turvallisuutta. Naisilla on päinvastoin taipumuksena omaksua puhtaasti emotionaaliselta pohjalta jotain järjettömiä mielipiteitä, jotka uhkaavat yhteiskunnan vakautta ja turvallisuutta. Tästä on malliesimerkkinä ns. kympin tyttöjen harrastama multikulti-ideologia.

oletteko te oikea valinta vallan kahvaan - valmiina kohtaamaan pahimman ja päättämään kiistanalaisista asioista itsevarmasti.

Väitän, että hyvin harvat naiset ovat riittävän järkeviä ja vastuullisia toimiakseen poliittisina päättäjinä valtakunnallisella tasolla eduskunnassa, hallituksessa tai presidenttinä. Kunnioitettavat naispoliitikot olisivat sellaisia kuin Margaret Thatcher, Golda Meir tai Ayn Rand.

Valitettavasti sellaiset naiset ovat äärimmäisen harvassa. Esimerkiksi Tarja Halonen, Jutta Urpilainen ja Päivi Lipponen on mielestäni täysin vastuuttomia, utopistisissa pilvilinnoissa eläviä, asioista mitään tietämättömiä ja suorastaan mielisairaita idiootteja.

Oletteko valmiita muuttamaan koko yhteiskunnan, jotta se selviytyisi?

Modernia länsimaista yhteiskuntaa ei tarvitse ensisijaisesti muuttaa, vaan pikemminkin säilyttää ja puolustaa.

Miksi helvetissä metsästys on jotenkin pahasta? Miehuuteen kuuluu maalata rambomaisesti sotamaalaus naamalle, pistää otsanauha tiukalle ja mennä "saalistamaan". Se luo mielihyvää ja se on yksi perusvieteistämme. Kaikki miehet pohjimmiltaan haluaa päästä metsään tappamaan.

Täysin epärealistinen käsitys. Metsästys on oikeasti helvetin tylsää ja pitkäveteistä touhua eikä mitään jännittävää rambomaista saalistamista. Et ole itse varmaan koskaan käynyt metsästämässä kertaakaan elämässäsi, kun sinulla on noin epärealistinen käsitys metsästyksestä.

Ehkä metsästykseen ja lihansyöntiin negatiivinen suhtautuminen kumpuaa piirretyistä. Kun lapsena nähdään jotain Bambeja, puhuvia jäniksiä tai hellyyttäviä ihmismäisiä eläimiä pakenemassa "ihmisiä", niin ei ihme, jos myöhemmin halutaan syödä rehuja ja vastustaa metsästystä.

Tämän selityksen olen kyllä kuullut ennenkin, mutta pidän sen merkitystä marginaalisena. Pikemminkin syynä lihansyönnin, metsästyksen ja eläinkokeiden vastustamiseen ja muuhun eläinhössötykseen on ihmisten yleinen vieraantuminen luonnosta ja eläimistä yhteiskunnan modernisoitumisen, teollistumisen ja urbanisoitumisen myötä. Agraariyhteiskunnassa ei ollut vegaaneja.

[Kaptah]

Agraariyhteiskunnassa ei ollut vegaaneja.

Ikävä one-liner: ei niin, mutta ei ollut tarvettakaan, koska lihaa syötiin ihan helvetin paljon vähemmän.

[mikkoellila]

Agraariyhteiskunnassa ei ollut vegaaneja.

Ikävä one-liner: ei niin, mutta ei ollut tarvettakaan, koska lihaa syötiin ihan helvetin paljon vähemmän.

...koska ihmiset olivat niin helvetin paljon köyhempiä.

Myöskään Afrikassa ei neekereillä ollut autoja, rautateitä, kivitaloja, sähköä, puhelimia, radioita, televisioita, lentokoneita tai vesijohtovettä ennen valkoisten heteromiesten sinne tuomaa modernia länsimaista sivilisaatiota. Tämä ei tarkoita, että neekerit eivät olisi olleet mielissään saadessaan käyttöönsä näitä valkoisten heteromiesten keksimiä asioita.