2013-11-06 IL: Jennan surmassa avustanut vapaaksi: "Ai kun oli lyhyt reissu"

[mielipide]

Tuomio hovista viime viikolla
Jennan surmassa avustanut pääsi vapaaksi: "Ai kun oli lyhyt reissu..."

Keskiviikko 6.11.2013 klo 12.36 (päivitetty klo 13.41)

Aurinkorannikolla tapetun Jenna Lepomäen surmassa ystäväänsä avustanut mies on päässyt pois vankilasta.

(http://static.iltalehti.fi/uutiset/lepomaki0611MT_503_uu.jpg)
Turun hovioikeus alensi viime viikolla Jenna Lepomäen surmaajien tuomiot. 22-vuotias Joel Lilo (vas.) tuomittiin kuuden vuoden vankeuteen avunannosta tappoon ja 20-vuotias Joona Hasselqvist taposta 12 vuodeksi vankeuteen.

Avunannosta tappoon kuuden vuoden ehdottoman tuomion saanut Joel Lilo kirjoitti maanantain ja tiistain välisenä yönä Jenna Lepomäen muistosivulle hyytävän viestin, jossa mies viittaa olevansa vapaalla jalalla ja nauttivansa elämästä kaltereiden ulkopuolella.

- Ai kun oli lyhyt reissu... Mä todella nautin elämästäni, Lilo kirjoittaa Jennan muistosivulla Facebookissa.

Iltalehden saaman vahvistuksen mukaan tieto Lilon vapautumisesta pitää paikkansa.

Esitti viatonta

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi viime elokuussa Lilon ja Joona Hasselqvistin elinkautisiin vankeusrangaistuksiin 18-vuotiaan Jennan murhasta.

Jenna surmattiin kesäkuussa 2011 Espanjan Aurinkorannikolla sijaitsevassa Mijasissa, koska hän kieltäytyi kuljettamasta huumeita Suomeen.

Jennan ruumis löytyi kuukausia kestäneiden etsintöjen jälkeen maastoon kätkettynä lokakuussa 2011.

Lilo esitti vielä syyskuussa 2011 täysin tietämätöntä Jennan kohtalosta.

- Hyvää syntymäpäivää! Missä sitten ikinä oletkaan..., Lilo kirjoitti Jennan Facebook-sivulla.

Istui kaksi vuotta

Turun hovioikeus katsoi viime viikolla, ettei kyse ollut murhasta vaan taposta, ja alensi Hasselqvistin ja Lilon tuomioita tuntuvasti.

Hovioikeuden mukaan jäi näyttämättä, että Hasselqvist olisi surmannut Jennan vakaasti harkiten. Hovioikeuden mukaan jäi myös näyttämättä, että Lilo olisi osallistunut itse tappoon.

Lilo antoi hovioikeuden mukaan kuitenkin henkisen tukensa jäädessään asuntoon, jossa veriteko tapahtui.

Hovioikeus alensi Hasselqvistin tuomion 12 vuoteen ja ystäväänsä avustaneen Lilon tuomion kuuteen vuoteen.

Poliisi otti Jennan surmasta epäillyt nuorukaiset kiinni 6. lokakuuta 2011, joten Lilo istui vankilassa kaiken kaikkiaan vain hieman yli kaksi vuotta.

Mitä sanoo laki?

Rikosseuraamuslaitoksen viestintäpäällikkö Usko Määttä ei voi ottaa kantaa kyseiseen tapaukseen, mutta muistuttaa, että rikoslain vankeutta koskevan luvun mukaan määräaikaista vankeusrangaistusta suorittava voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun hän on suorittanut rangaistuksestaan kaksi kolmasosaa.

Lain mukaan alle 21-vuotiaana tehdyn rikoksen perusteella tuomitusta määräaikaisesta vankeusrangaistuksesta voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun henkilö on suorittanut rangaistuksestaan puolet tai yhden kolmasosan, jos henkilöä ei ole rikosta edeltäneiden kolmen vuoden aikana tuomittu vankeuteen.
IL-TYÖRYHMÄ

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013110617690460_uu.shtml

(naps)

[Nuivanlinna]

Kyllä on Suomen oikeuslaitos rappiolla, hyi helvata.....

[normi]

Herjaa vielä murhaamaansa... mielestäni tuosta voisi nostaa syyteen. 

Kun kaveri kerran julkisesti kehtaa vielä naamailla, niin toivottavasti tämä nyt leviää somessa laajempaankiin tietoisuuteen. 

[Rusinapulla]

On sennäköinen krimi-elvis, että varmasti tullaan kuulemaan vielä. Kaverinsa on myös varsinainen Pekka Puupää, eiköhän hänenkin seikkailuista kuulla vielä lisää. Tosiaan joo, jos olisi oma likka ollut, niin.. niinpä.

[Tabula Rasa]

Siis kaksi vuotta alkaen oikeudenkäynnin alusta? Jos oikeudenkäynti kestää yli kaksi vuotta niin käveleekö murhaaja vapaaksi suoraan oikeudenkäynnin syylliseksi toteamisesta? Kyllähän tuo on kaiken oikeudenmukaisuuden vastaista.

Lainsäätäjä on kuka? Ketä tulee syyttää tästä tuomioiden puolittamisesta ja kolmasosista? Joku on tämän lain eduskunnalle esittänyt ja jotkut ovat sen hyväksyneet. Syylliset esiin.

[Nuivanlinna]

Siis kaksi vuotta alkaen oikeudenkäynnin alusta? Jos oikeudenkäynti kestää yli kaksi vuotta niin käveleekö murhaaja vapaaksi suoraan oikeudenkäynnin syylliseksi toteamisesta? Kyllähän tuo on kaiken oikeudenmukaisuuden vastaista.

Lainsäätäjä on kuka? Ketä tulee syyttää tästä tuomioiden puolittamisesta ja kolmasosista? Joku on tämän lain eduskunnalle esittänyt ja jotkut ovat sen hyväksyneet. Syylliset esiin.

Syyllinen on ainoastaan äänestäjä!

Edit: Kuka murhasi Jenna Lepomäen äänestyskopissa?

[AjatusRikollinen]

Siis kaksi vuotta alkaen oikeudenkäynnin alusta? Jos oikeudenkäynti kestää yli kaksi vuotta niin käveleekö murhaaja vapaaksi suoraan oikeudenkäynnin syylliseksi toteamisesta? Kyllähän tuo on kaiken oikeudenmukaisuuden vastaista.

Lainsäätäjä on kuka? Ketä tulee syyttää tästä tuomioiden puolittamisesta ja kolmasosista? Joku on tämän lain eduskunnalle esittänyt ja jotkut ovat sen hyväksyneet. Syylliset esiin.

Tutkintavankeus aika lasketaan tottakai.

[Tabula Rasa]

Siis kaksi vuotta alkaen oikeudenkäynnin alusta? Jos oikeudenkäynti kestää yli kaksi vuotta niin käveleekö murhaaja vapaaksi suoraan oikeudenkäynnin syylliseksi toteamisesta? Kyllähän tuo on kaiken oikeudenmukaisuuden vastaista.

Lainsäätäjä on kuka? Ketä tulee syyttää tästä tuomioiden puolittamisesta ja kolmasosista? Joku on tämän lain eduskunnalle esittänyt ja jotkut ovat sen hyväksyneet. Syylliset esiin.

Syyllinen on ainoastaan äänestäjä!

No kysytään ketkä ovat äänestäneet nämä henkilöt virkoihinsa? Jos laki on virkamiestyönä tehty niin mitenkäs äänestäjä on sitten syypää? Mutta lainlaatijaa(tai muotoilivaa virkamiestä) lähtisin syyttämään. Ilman häntä ei olisi tätä älyttömyyttä tarvinnut katsella. Hän on avainasemassa. Yksittäinen äänestäjä tai kansanedustaja ei voi vaikuttaa samalla tavalla. Joskin kansanedustajilla on jonkin verran valtaa.

[normi]

Vihervasemmisto vastuuseen tästäkin!     

Alkaa pikkuhiljaa tosiaan riittämään jo...

[Saippuakupla]

Pitäkää väkivaltafantasianne ihan omana tietona. Älkää kirjoittako niitä tänne, kiitos!

[Mursu]

Tutkintavankeus aika lasketaan tottakai.

Miten niin tottakai?

[siviilitarkkailija]

Siis kaksi vuotta alkaen oikeudenkäynnin alusta? Jos oikeudenkäynti kestää yli kaksi vuotta niin käveleekö murhaaja vapaaksi suoraan oikeudenkäynnin syylliseksi toteamisesta? Kyllähän tuo on kaiken oikeudenmukaisuuden vastaista.

Lainsäätäjä on kuka? Ketä tulee syyttää tästä tuomioiden puolittamisesta ja kolmasosista? Joku on tämän lain eduskunnalle esittänyt ja jotkut ovat sen hyväksyneet. Syylliset esiin.

Syyllinen on ainoastaan äänestäjä!

Edit: Kuka murhasi Jenna Lepomäen äänestyskopissa?

Ei Jennaa murhattu äänestyskopissa vaan hänet murhasi pankki- ja sopimusoikeuteen erikoistunut joukko varatuomareita Pauliine Koskelon johdolla. Lait ovat ihan toisarvoisia sen rinnalla miten niitä luetaan.

Presidentti Pauliine Koskelo

Kati Hidén
Kari Kitunen
Gustav Bygglin
Liisa Mansikkamäki
Pertti Välimäki
Pasi Aarnio
Juha Häyhä
Hannu Rajalahti
Ilkka Rautio
Soile Poutiainen
Marjut Jokela
Jukka Sippo
Jorma Rudanko
Pekka Koponen
Ari Kantor
Tuula Pynnä[3]
Jarmo Littunen[4]
Mika Huovila


Tämä on se porukka joka käytännössä vapautti Jennan murhaajat ja vapauttaa vastaavat murhaajat jatkossa. Kaikki ovat paria poikkeusta lukuuottamatta Helsingin häpeäyliopiston kasvatteja. Melkein kaikki ovat talous- ja sopimusoikeuteen erikoistuneita ja Kantor jopa tuomioistuimen petkuttamiseen erittelemättömillä ja tolkuttomilla laskuillaan. Siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi) Kantorista tuli KKO;n jäsen jatkamaan Eeva Vuoren talousrikollista uraa.

Yksittäisellä poliitikolla ja äänestäjillään on hyvin vähän mahdollisuuksia vaikuttaa näiden väkivaltarikollisuuteen suvaitsevasti suhtautuvien häpeäyliopistokoulutettujen talousjuristien maailmassa. KKO:ssa he lukevat lait miten huvittaa ilman pelkoa mistään seurauksesta koska ovat erottamattomia. Sen takia ovat keksineet lohdutukseksi väkivaltarikollisuuden suojelun kompensoimaan omaa talousrikollisuuteen erikoistunutta olemistaan. Koska eihän sitä häpeäyliopistojuristi koskaan tiedä milloin sattuu KKO:n jäsen itse tarvitsemaan väkivaltarikollisen apua omissa henkilökohtaisissa asioissaan. Siksi murhaajat saavat viimeistään KKO:n tuomareilta lepsut tuomiot.

[AjatusRikollinen]

Miten niin tottakai?

Vapaudenmenetys.

[dothefake]

Tarkoitatko, että kaikille syytetyille ensin selkainen pari vuotta tutkintovankeutta, jota ei hyvitetä syyttämälle eikä syylliselle. Vähän outo katsanto oikeuteen!

[SimoMäkelä]

Olen ollut siinä uskossa, että rikollisjärjestöihin kuuluvat eivät pilkkasi vainajia joita ovat saaneet aikaan saatikka menisi sadistisesti nautiskelemaan uhriensa muistokirjoituspalstoille.

Lilo ei liene missään rikollisjärjestössä, en tiedä, mutta ilmeisesti ainakin päätellen siitä, mitä hänestä ja rikoskaveristaan on kirjoitettu aiemmin, hän unelmoi sellaisesta jäsenyydestä ja rikollisesta elämästä. Luultavasti Lilo ei tule ko. järjestöissä nauttimaan kovinkaan suurta arvostusta tuon kommenttinsa jälkeen. Jos joku on alhainen, niin Lilo.

[AjatusRikollinen]

Tarkoitatko, että kaikille syytetyille ensin selkainen pari vuotta tutkintovankeutta, jota ei hyvitetä syyttämälle eikä syylliselle. Vähän outo katsanto oikeuteen!

3. Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys

Jos määräaikainen vankeusrangaistus tuomitaan teosta, jonka johdosta tuomittu on ollut vapautensa menettäneenä yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuorokauden, tuomioistuimen on rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla vähennettävä rangaistuksesta vapaudenmenetystä vastaava aika.

Vankeuslain 3 luvun 1 §:n mukaan rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä samaa kalenteriaikaa koskeva vähennys otetaan huomioon vain kerran. Jos tuomittu on päätöksessä mainittuna kalenteriaikana suorittanut vankeusrangaistusta tai sakon muuntorangaistusta, vähennystä ei siis tältä ajalta ole otettava huomioon. Vastaavasti menetellään, jos tuomittu on ko. aikana suorittanut arestirangaistusta."

[kuhlmey]

Rangaistus on kärsitty ja rangaistuksen kärsinyt jälleen yhteiskuntakelpoinen lainkuuliainen kansalainen.

Siitä sitten vaan deittailemaan vaikkapa joidenkin oikeusoppineiden tyttäriä. Ai ei vai?

[rölli2]

noin ylimielinen käytös viittaa jonkinlaiseen persoonallisuushäiriöön. voipa olla ettei malta pysyä kaidalla tiellä vaan keksii vielä pirullisia rikoksia

[Saippuakupla]

Kansanedustaja tulistui surmasta tuomitun vapauttamisesta ja naureskelusta - "panee vihaksi"

Poliisi-kansanedustaja Kari Tolvanen suuttui surmassa avustaneen nopeasta pääsystä pois vankilasta.

[...]

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tolvanen%20surmaajasta-11183

[Tommi Korhonen]

Pitäkää väkivaltafantasianne ihan omana tietona. Älkää kirjoittako niitä tänne, kiitos!

En tiedä mitä olet poistanut, mutta keskustelun kannalta voi olla ihan relevanttia keskustella erilaisista oikeusjärjestelmistä jos Suomen tuomiovalta jollain tavalla menettää legitimiteettinsä.

[elven archer]

Hyvä päivä meni pilalle uutisen lukemalla.

Kuusi vuotta ei ole tuollaisesta kummoinen tuomio, mutta erityisesti ongelmana on tuo perkeleen vapautusautomaatti: istu puolet, istu kolmasosa, istu (jos millään viitsit) edes hetki. Mitä järkeä on antaa 6 vuotta, jos se onkin 2 vuotta? Sekö, että pysyy yllä mielikuva kovemmista rangaistuksista?

[Nuivanlinna]

Hyvä päivä meni pilalle uutisen lukemalla.

Kuusi vuotta ei ole tuollaisesta kummoinen tuomio, mutta erityisesti ongelmana on tuo perkeleen vapautusautomaatti: istu puolet, istu kolmasosa, istu (jos millään viitsit) edes hetki. Mitä järkeä on antaa 6 vuotta, jos se onkin 2 vuotta? Sekö, että pysyy yllä mielikuva kovemmista rangaistuksista?

Tässä Jussilta erinomainen kirjoitus rangaistuksista:

http://www.halla-aho.com/scripta/lisaa_rikollisuudesta.html
Olen joskus kuullut sanottavan melko suoraan, että lievimmän seuraamuksen käytäntö on ilmaus yhteiskunnan korkeasta sivistystasosta. Vaikka ylempänä selostamistani syistä en olekaan samaa mieltä, hyväksyn sellaisen ajattelun legitiimiyden, että rikollisia ei (syystä tai toisesta) pidä rankaista, tai että heitä pitää rankaista mahdollisimman vähän. Tällaisen linjan kannattaja katsoo, että rikollisen sisäänrakennettu ihmisoikeus olla vapaa ylittää hänen uhriensa oikeuden ruumiin ja omaisuuden koskemattomuuteen. Mielestäni mielipide on perverssi mutta mielipiteenä silti oikeutettu. Se, mitä en oikein ymmärrä ja hyväksy, on, että tällaiset ihmiset kuitenkin haluavat pitää kiinni eufemistisistä rangaistusnimikkeistä. Tarkoitan tällä seuraavaa.

Ensikertalainen istuu tuomiostaan puolet. Eli jos taposta saa kuuden vuoden vankeustuomion, siitä suoritetaan kolme vuotta. Koska rangaistuksen puolittaminen on automaatti, miksi lakitekstiä ei haluta saattaa vastaamaan todellisuutta, esimerkiksi niin että "rangaistus taposta on ensikertalaiselle kolme vuotta vankeutta, rikoksenuusijalle kuusi vuotta"? Miksi 14 vuoden tuomiota kutsutaan "elinkautiseksi"? Miksei sanota suoraan, että kovin lain mahdollistama rangaistus on 14 vuotta vankeutta? Ehdollisen "vankeuden" ainoa faktinen seuraus on rikosrekisterimerkintä. Ehdollista "vankeutta" saanut rikollinen ei vietä vankeudessa päivääkään. Jos ja kun ehdollista "kärsivä" henkilö tekee koetusaikana uuden rikoksen, ehdollinen vankeus ei muutu sellaisenaan ehdottomaksi vaan vaikuttaa ainoastaan raskauttavana asianhaarana uutta rikosta koskevan rangaistuksen harkinnassa. Miksei rangaistusnimikettä "ehdollinen vankeus" haluta korvata "rikosrekisterimerkinnällä"?

Miksi halutaan säilyttää illuusio asianmukaisista rikosseuraamuksista kirjaamalla lakiin rangaistusasteikkoja, joita ei käytetä, ja käyttämällä langetetuista rangaistuksista nimityksiä, jotka eivät vastaa niiden tosiasiallista sisältöä? Jos lieviä rangaistuksia pidetään hyveenä, miksei tätä hyvettä kodifioida lakiin? Aivan kuin "täystoleranssin" kannattajat itsekin häpeäisivät sen julistamista ääneen, että Suomessa voi ilman radikaaleja seuraamuksia raiskata, ryöstää ja pahoinpidellä ihmisiä. Ilmeisesti on niin, että päänsilittelijät tarvitsevat ankaralta kuulostavia lakeja ja nimikkeitä keskusteluaseiksi kovan linjan kannattajia vastaan.

[räsänen]

Hyvä päivä meni pilalle uutisen lukemalla.

Kuusi vuotta ei ole tuollaisesta kummoinen tuomio, mutta erityisesti ongelmana on tuo perkeleen vapautusautomaatti: istu puolet, istu kolmasosa, istu (jos millään viitsit) edes hetki. Mitä järkeä on antaa 6 vuotta, jos se onkin 2 vuotta? Sekö, että pysyy yllä mielikuva kovemmista rangaistuksista?

Henkirikoksien sovittamisiin pitäisi liittää ehto että ehdonalaiseen ei ole asiaa ennenkuin asianomainen osoittanut katumisen merkkejä ja ymmärtänyt tekonsa vakavuuden.  Tuo kaveri on nimittäin erittäinen vaarallinen vapaana. Sen sanoo maalaisjärkikin.

[Kulttuurirealisti]

Tuollaiset 1/3 -säännöt ovat naurettavia. Alle 21-vuotiaat nilkit ovat ehtineet nilkkiydessä monesti ihan yhtä pitkälle kuin 21-vuotiaatkin, paapomiselle ei ole syytä.

"Voidaan päästää"
Tuomareille ei pidä antaa näissä asioissa vapaita käsiä, koska se tiedetään miten he niitä usein käyttävät.

[nollatoleranssi]

Suomessa ymmärretään tälläisiä rikollisjengien jäseniä. On sen takia melkeimpä uskomatonta, ettei Suomeen ole pesiytynyt enemmän väkivaltaisia rikollisjengejä (tämä johtuu ainoastaan suomalaisten perusluonteesta, sekä kohtuuhyvästä sosiaaliturvasta).

2 vuotta tietoisesta murhasta on suorastaan naurettava tuomio. Siinä missä vähäisemmänkin talousrikoksen tehnyt henkilö on pahimmillaan ikuisesti velkavankeudessa (vrt. piratismista seuraavat tuomiot), niin tälläisestä teosta selviää vuodella - parilla vuodella.

Jos joutuukin tuollaiseen tilanteeseen, niin parempi on tappaa ensin. Poliisiin ei voi luottaa tai oikeustuomioihin.

[Marija]

Vihervasemmisto vastuuseen tästäkin!     

Alkaa pikkuhiljaa tosiaan riittämään jo...

Ja Ruåtsalainen Kansanpuolue.   

[Aapo]

Vankilajärjestelmää pitäisi kehittää siihen suuntaan, että a) rikoksesta tuomittua pidetään niin kauan suljettuna, kun hänen katsotaan olevan vaarallinen yhteiskunnalle ja b) vankilassa käytetty aika on sellaista, että se ohjaa rikoksesta tuomitun käytöstä rakentavampaan suuntaan.

Sillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä, kuinka helliä tai kovakouraisia kyseiset keinot ovat. Pääasia on, että ne saadaan tuottamaan tuloksia.

[Micke90]

Joku voisi sanoa Anna-Maja Henrikssonia sillä nimellä, jota Lokka käytti. Phyi, saatana! 

[nollatoleranssi]

Syyllinen on ainoastaan äänestäjä!

Edit: Kuka murhasi Jenna Lepomäen äänestyskopissa?

Ei Jennaa murhattu äänestyskopissa vaan hänet murhasi pankki- ja sopimusoikeuteen erikoistunut joukko varatuomareita Pauliine Koskelon johdolla. Lait ovat ihan toisarvoisia sen rinnalla miten niitä luetaan.

Tämä on se porukka joka käytännössä vapautti Jennan murhaajat ja vapauttaa vastaavat murhaajat jatkossa. Kaikki ovat paria poikkeusta lukuuottamatta Helsingin häpeäyliopiston kasvatteja. Melkein kaikki ovat talous- ja sopimusoikeuteen erikoistuneita ja Kantor jopa tuomioistuimen petkuttamiseen erittelemättömillä ja tolkuttomilla laskuillaan. Siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi) Kantorista tuli KKO;n jäsen jatkamaan Eeva Vuoren talousrikollista uraa.

Yksittäisellä poliitikolla ja äänestäjillään on hyvin vähän mahdollisuuksia vaikuttaa näiden väkivaltarikollisuuteen suvaitsevasti suhtautuvien häpeäyliopistokoulutettujen talousjuristien maailmassa.

Sen takia ovat keksineet lohdutukseksi väkivaltarikollisuuden suojelun kompensoimaan omaa talousrikollisuuteen erikoistunutta olemistaan.

Suomessa ei ole kyllä yksikään poliitikko tainnut esittää kovempien rangaistuksien täytääntöpanoa. Ainoastaan Tuija Braxin johdolla poistettiin maksurikosten muuntaminen suoraan vankeusrangaistuksi (jossa onnistuttiin loistavasti). Toisaalta ne henkilöt, jotka hyötyivät tästä olivat jo valmiiksi pahoissa veloissa olevat taparikolliset. Kukaan muu tuosta tuskin hyötyi. Tuonkin päätöksen taustalla sanottiin olleen "asiantuntijat" (jotka olivat ehdottaneet kyseisen pykälän poistoa Braxille).

Vaikeaa sanoa, että mistä nämä vähäiset tuomiot johtuvat. Selvää toki on, etteivät poliitikot ainoastaan näistä asioista päätä, vaan rikollisilla on myös omat suojelijansa Suomessakin mm Rikosseuraamuslaitos on jakanut eteenpäin tietoja siitä, että kuka on katsonut vankien tietoja (vaikka ovat olleet varmasti tietoisia siitäkin, että tietoja saatetaan käyttää väärin). On vedottu "oikeuteen omien tietojen katselemisessa".

Väkivaltarikollisten vähäisemmät tuomiot saattavatkin johtua tuomareiden ajattelutavasta eli tuomiolla itsellään ei ajatella olevan merkitystä. Ajatellaankin että "mitä lyhyempi tuomio, niin sitä parempi" (sopeudutaan paremmin vapauteen?).

En tiedä liittyykö tuohon ajatteluun myös "uhria syyllistäviä näkökulmia". Varsinkin kouluissa lienee melko yleistä, että kiusaajan ja kiusatun ajatellaan olevan molempien syyllisiä kiusaukseen. Raiskauksen uhrien kohdalla ajatellaan raiskatun uhrin edistäneen tilannetta jollakin tavalla (tai raiskaaja on saanut vähäisemmän tuomion esim. työpaikan takia). Ajatellaanko siis väkivaltarikoksissakin, että "uhri on ansainnut kuolemansa"?

Tuo "talous- ja sopimusrikollisuuteen" liittyvä tausta tuo tähän asiaan mielenkiintoisen lisäajatuksen eli jos näin on, niin onko näillä tahoilla mitään kompentessia päättää väkivaltarikollisuudesta? Missä määrin ajatellaan uhrin asemaa ja tilannetta? Vai perustuuko ajattelu vain taloudellisiin ja oikeusnäkökulmiin. Kuolemaa kun ei voi korvata ja tavallaan tuollainen vankeusrangaistus on siis "kosto" tai rangaistus tehdystä teosta.

[Siili]

Miksi muuten nämä kaverit tuomittiin Suomessa, vaikka rikos tapahtui Espanjassa?