Fobba ja VKS valokuvaajan kimpussa

[John Doe]

Mikseköhän poliisia kiinnosta kuka tarran oli liimannut.
Perustaisivat jonkunmoisen karhu ryhmän etsimään syyllistä.

[Nanfung]

Onko tästä "rikollisesta" kuvasta jollakin sensuroimatonta versiota?
(http://www.radiocity.fi/files/content_800/2013_10_25_526a82ab6f01d.jpg)

Kaikki hyvä on tullut Ruotsista?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lars_Levi_Laestadius

[HannuS]

Olen veronmaksaja, ollut jo pitkään ja maksanut veroja paljon . Nyt mua alkoi oikeesti vituttaan. Käyttääkö minun rahoilla toimiva poliisi työaikaansa tuollaisiin asioihin. Ylipäätään mitä poliisi tekee facebookissa. HALOO!! Poliisin pitää olla etsimässä huumerikollisia, veronkiertäjiä.

Kirjoitathan vastaavan viestin sitten niille asuntoosi murtautujille. Et sinä kummallekaan vapaaehtoisesti maksa. Ketään ei kiinnosta vituttaako sinua vai ei. Poliisia vähiten. Maksat verosi vitutti tai ei. Eikä sinulla ole mitään päätäntävaltaa mihin ne rahat käytetään. Jos tulee ongelmia, niin poliisi tulee kylään. Olet vieläpä usuttamassa poliisia sellaisten ihmisten kimppuun, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa. Ovat luoneet jotain arvokasta, niin haluat poliisin varastavan heiltä osan omaan jengitoimintaansa.

Mitäs minä niille murtautujille mitään kirjoittaan.? Tarjoan murtautujille aivan jotain muuta kuin tekstiä.  Eikä murtautujia ole, jos ei ole tavaroille markkinoita ja rajat pysyvät kiinni jolloin tavaraa ei saada maasta ulos eikä muutettua rahaksi. Tähän poliisien pitää kiinnittää huomiota eikä joihinkin valokuviin bittiavaruudessa. Vankeinhoitolaitos hoitaa sitten rangaistuspuolen.

On se pahan tekoa ja suoranaista piittaamattomuutta  jos ajaa ylinopeutta ja roikkuu toisen perseessä. Tästä nyt on turha inttää.

Alkaa se kiinnostamaan oikea työ poliisakin kun rahoitus facebook poliisille pannaan jäihin. Demokraattisessa yhteiskunnassa toimitaan siten että vaihdetaan päättäjät kun alkaa menemään vituiksi hommat. Siihen voi vaikuttaa äänestämällä ja alkamalla ehdokkaaksi.

Toimittajat on poliisien lisäksi toinen ryhmä joka pitäis panna oikeisiin töihin. Ei mitään järkeä että ne tutkii  facebookkia tai foorumeita. Tutkisivat taloutta ja uusia yritysideoita. Esittelisivät oikeaa työntekoa kuten raksamiesten hommia, rekkamiesten hommia ja muuta oikeaa tuottavaa toimintaa ja tekisivät siitä artikkeleita, eivätkä jauhaisi paskaa. En tilaa , enkä lue höttö lehtiä kuten iltis ja iltalehti koska siellä työtä tekevät toimittajat ovat pahimpia paskasta eläviä sontiaisia.

[Lalli IsoTalo]

Mutta onhan Kalskeen jengillä aivan hirvittävä tarve saada joku ennakkotapaus käsiinsä vain todistaakseen, että kyllä kristinuskoakin vastaan tehtyihin solvauksiin on reagoitu.

Siis juuri tähän en usko, vaan pidän rikostutkintaa sattuman sanelemana. Yksi tapaus miljoonasta mahdollisesta ei vakuuttaisi ketään -han-argumenttina.

Hmm.

Montako motivaatio-optiota Kalskeen jengillä on? Vai onko tämä pelkkää sattumaa?

Mielestäni on kyllä to-u-della hälyyttävää, että DEMLAamo asettuu melko avoimesti pedofililiasta kiinni jääneen* organisaation puolustusrintamaan! Jätän siis oven apposen auki mahdollisuudelle, että DEMLAamo lähettää hallintoalamaisilleen viestiä "jättäkää pedofiilit rauhaan"!

Jos Kalskeen jengillä olisi yhtään pelisilmää, se valitsisi koeponnistuksensa edes pientä järjenhiventä käyttäen. Nyt tämä kyllä näyttää siltä, että

• joko maan ylimmät laillisuuden valvojat ovat menettäneet kosketuksen todellisuuteen,
• tai sitten he täysin tietoisesti asettuvat pedofiilien puolelle.

* En ole tutustunut jutun yksityiskohtiin.

[kummastelija]

Tällaisen laintulkinnanhan piti olla mahdotonta.

Näinhän siitä valehdeltiin, Fobba lienee ylpeä itsestään?

Viikko takaperin lestadiolaisliikkeen johto itse pyysi anteeksi pedofilian vähättelyä. Kaleva uutisoi että KRP:n ja lestaliikkeen johdon välillä on sopimus näiden asioiden tiedottamisista yhdessä. Nyt poliisi on lestoja arvostelleiden kansalaisten niskassa. Kaikkea tätä yhdistää pedofilian siloittelu. Sattumaako?

[Nanfung]

Kaikkea tätä yhdistää pedofilian siloittelu. Sattumaako?

Ruotsinkielinen Pohjanmaa on pyhää maata?

[Tykkimies Pönni]

Tällaisen laintulkinnanhan piti olla mahdotonta.

Näinhän siitä valehdeltiin, Fobba lienee ylpeä itsestään?

Viikko takaperin lestadiolaisliikkeen johto itse pyysi anteeksi pedofilian vähättelyä. Kaleva uutisoi että KRP:n ja lestaliikkeen johdon välillä on sopimus näiden asioiden tiedottamisista yhdessä. Nyt poliisi on lestoja arvostelleiden kansalaisten niskassa. Kaikkea tätä yhdistää pedofilian siloittelu. Sattumaako?

Muualla maailmalla on pedofilian siloittelu täydessä vauhdissa. Asiahan on kulttuurimarksistien kuuminta hottia. Hautalakin nyökyttelisi niskansa kipeeksi:

http://www.lifesitenews.com/news/the-homosexual-lefts-new-crusade-normalizing-adult-child-sex?utm_source=LifeSiteNews.com+Daily+Newsletter&utm_campaign=a868db37fe-LifeSiteNews_com_Canada_Headlines_06_19_2013&utm_medium=email&utm_term=0_0caba610ac-a868db37fe-397477897

Pedophiles are "unfairly stigmatized and demonized" by society."We are not required to interfere with or inhibit our child's sexuality.""
Children are not inherently unable to consent" to sex with an adult.
An adult's desire to have sex with children is "normative."
"These things are not black and white; there are various shades of gray."
A consensus belief by both speakers and pedophiles in attendance was that, because it vilifies MAPs, pedophilia should be removed as a mental disorder from the American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, or DSM, in the same manner homosexuality was removed in 1973.

Jne

[Archaeopteryx]

Onhan tuo facebook-kuvassa ilmenevän tarran mielipide tietysti aika jyrkkä. Mutta mielipide kuitenkin, ja sinänsä oikeutettua ilmaisua. Tutkittavaa olisi korkeintaan vahingonteossa, jossa yhteiskunnan omistamaan valopylvääseen liimaillaan sotkevia tarroja. Tuskin ylittäisi sillä syytekynnystä.

Jos tarrassa lukisi (disclaimer: en ole seuraavaa mieltä, kyseessä on esimerkinomainen pohdinta): "Tappakaa lapsia raiskaavat lestadiolaiset", niin kyseessä olisi jo selvästi uhkaus, jossa syytekynnys luultavasti ylittyisi. Ja taas: en ole em. mieltä. Ketään ei saa tappaa. Kukaan ei tuon luettuaan saa lähteä tappamaan ketään. Oikeasti. En halua oikeuteen. Se oli vain esimerkki.

Kummassakaan tapauksessa asiasta informoivaa valokuvaajaa ei pidä syyttämän, jos hänellä ei ole itse tarran valmistamisen tai liimaamisen kanssa mitään tekemistä.

Kalske sanoo, että esimerkiksi natsilipun kuvaaminen ei sinänsä ole laiton teko, ei myöskään kuvan välittäminen tiedonvälitystarkoituksissa.

"Jos jossakin liehuu natsilippu ja se esitetään, en pitäisi sitä mitenkään ihmeellisenä tiedonvälityksen kannalta. On eri asia, jos kuvilla lähdetään ratsastamaan ja liitetään niihin viestejä kansaryhmiä vastaan. Siitä on aika tiukkoja oltu", hän sanoo.

Haluaisinpa nähdä neiti Kalskeen esittämänä se Suomen lain pykälä, missä natsilipulla liputtaminen, tai varsinkaan sen kuvaaminen on lähtökohtaisesti "sinänsä laillinen" teko aka. missä versiossa edes pohditaan onko se mahdollisesti laitonta. Laittakaa nyt tänne joku doubelfacepalm tms. kuvakkeeksi, tuo yksi ei riitä enää...

[AuggieWren]

Kalske: On eri asia, jos kuvilla lähdetään ratsastamaan ja liitetään niihin viestejä kansaryhmiä vastaan. Siitä on aika tiukkoja oltu

Silloinkaan kuva natsilipusta ei ole vähäisessäkään määrin asian ytimessä, vaan ne viestit kansanryhmää vastaan.

[Iloveallpeople]

Se koira älähtää, johon kalikkaa kalahtaa. Pedofiileja on korkeissakin asemissa.

[Tykkimies Pönni]

Juridiikasta kiinnostuneena maallikkona esitän, että kysymys on vain ja ainoastaan ajatusrikoksesta. Jos päättelyssäni on aukkoja, toivon että jäsen M tai muut asiantuntijat osoittavat ne.

YLEX haastatteli oikeustieteen professoria tämän asian tiimoilta, joka sanoi että, tuomion tuleminen riippuu täysin (hän korosti tätä) siitä, että mikä oli kuvaajan motiivi. Jos tarkoitus ei ollut herjata/panetella kansanryhmää, niin tuomiota ei tule.

Perinteisesti oikeustieteessä motiivi ei ole rikoksen elementti ollenkaan, ainoastaan selittävä tekijä. Se auttaa tuomaria (valamiehiä) ymmärtämään miksi rikos on tehty, ja hyvä motiivi lisää epäillyn syyllisyyden taakkaa epäselvissä tapauksissa.

Epäilty voidaan tuomita rikoksesta ilman motiivia. Mutta epäiltyä ei voida tuomita motiivista ilman rikosta, sehän olisi ajatusrikos! Mutta juuri tällaista ajatusrikosta ollaan nyt koeponnistamassa!

A motive, in law, especially criminal law, is the cause that moves people to induce a certain action. Motive, in itself, is not an element of any given crime; however, the legal system typically allows motive to be proven in order to make plausible the accused's reasons for committing a crime, at least when those motives may be obscure or hard to identify with.

Oikeustieteen professorin mukaan tässä tarra-valokuva-lestadio-pedofilia-tapauksessa motiivi kuitenkin nimenomaan olisi rikos, koska teko ILMAN motiivia ei olisi rikos. Ainoaksi rikokseksi jää siis motiivi. Ainoa rikos olisi siis ajatusrikos!

Tässä ollaan jo päästä seuraavalle tasolle kansalaisten oikeustajun luokkaamisessa. Edellinen loukkaustaso oli ajatus siitä, että rikoksen rangaistuksen  pitää vaihdella motiivin mukaan. (Ns. "viharikoksista" isommat tuomiot.) Nyt sitten pitäisi jo saada rikostuomio pelkästä motiivista.

Sait kyllä nerokkaasti kiteytettyä koko jutun. Aivan kuin sekava funktio olisi derivoitu yksinkertaiseksi, kaikkien ymmärrettäväksi lausekkeeksi.

[Veturinainen]

Juridiikasta kiinnostuneena maallikkona esitän, että kysymys on vain ja ainoastaan ajatusrikoksesta. Jos päättelyssäni on aukkoja, toivon että jäsen M tai muut asiantuntijat osoittavat ne.

YLEX haastatteli oikeustieteen professoria tämän asian tiimoilta, joka sanoi että, tuomion tuleminen riippuu täysin (hän korosti tätä) siitä, että mikä oli kuvaajan motiivi. Jos tarkoitus ei ollut herjata/panetella kansanryhmää, niin tuomiota ei tule.

Perinteisesti oikeustieteessä motiivi ei ole rikoksen elementti ollenkaan, ainoastaan selittävä tekijä. Se auttaa tuomaria (valamiehiä) ymmärtämään miksi rikos on tehty, ja hyvä motiivi lisää epäillyn syyllisyyden taakkaa epäselvissä tapauksissa.

Epäilty voidaan tuomita rikoksesta ilman motiivia. Mutta epäiltyä ei voida tuomita motiivista ilman rikosta, sehän olisi ajatusrikos! Mutta juuri tällaista ajatusrikosta ollaan nyt koeponnistamassa!

A motive, in law, especially criminal law, is the cause that moves people to induce a certain action. Motive, in itself, is not an element of any given crime; however, the legal system typically allows motive to be proven in order to make plausible the accused's reasons for committing a crime, at least when those motives may be obscure or hard to identify with.

Oikeustieteen professorin mukaan tässä tarra-valokuva-lestadio-pedofilia-tapauksessa motiivi kuitenkin nimenomaan olisi rikos, koska teko ILMAN motiivia ei olisi rikos. Ainoaksi rikokseksi jää siis motiivi. Ainoa rikos olisi siis ajatusrikos!

Tässä ollaan jo päästä seuraavalle tasolle kansalaisten oikeustajun luokkaamisessa. Edellinen loukkaustaso oli ajatus siitä, että rikoksen rangaistuksen  pitää vaihdella motiivin mukaan. (Ns. "viharikoksista" isommat tuomiot.) Nyt sitten pitäisi jo saada rikostuomio pelkästä motiivista.

Proffa yritti tuossa tavoitella sitä, että teko ei ole rikos ilman tahallisuutta. Tahallisuus vaaditaan aina. Jos henkilön tarkoitus oli panetella jne., teko oli silloin tahallinen. Jos tarkoitus ei ollut panetella jne. teko ei ollut tahallinen, eikä siten rikos. Rikokseen vaaditaan aina tahallisuus, pl. ne tuottamukselliset teot, joissa tuottamuksellisuus on erikseen määritelty rangaistavaksi.

[AuggieWren]

Proffa yritti tuossa tavoitella sitä, että teko ei ole rikos ilman tahallisuutta. Tahallisuus vaaditaan aina. Jos henkilön tarkoitus oli panetella jne., teko oli silloin tahallinen. Jos tarkoitus ei ollut panetella jne. teko ei ollut tahallinen, eikä siten rikos. Rikokseen vaaditaan aina tahallisuus, pl. ne tuottamukselliset teot, joissa tuottamuksellisuus on erikseen määritelty rangaistavaksi.

Ongelmalliseksi tämän tekee se, että rikoslain ko. pykälän sanamuodon mukainen teko on yleisön saataville asettaminen, ei siis panettelu. Tahallisuudeksi riittää se, että asettaa panettelevan tekstin tarkoituksella yleisön saataville. Jostain syystä proffa ei ole kiinnostunut tästä problematiikasta.

Jos tahallisuuden pitäisi kohdistua panetteluun eikä siis yleisön saataville saattamiseen, olisi tämä pykälä ihan aito ajatusrikospykälä.

[Pohjolan puolesta]

Ilmiselvästi ammutaan tykillä hyttystä!

Olisikohan tässä takana se että halutaan legitimisoida lainkäyttöä syyttämällä myös kantaväestöä parjaavan ílmaisun julkaisemisesta?
Varmaankin kielii siitä että pian on tulossa uusia syytteitä.
"Kunhan syyllinen tiedetään niin kyllä syytteetkin keksitään."

[Aapo]

Alkaa se kiinnostamaan oikea työ poliisakin kun rahoitus facebook poliisille pannaan jäihin.

Tämä lestadiolaisuusjuttu on tietystikin aivan naurettava, mutta sinustako ei ole hyvä asia, että jos joku lähettää vaikkapa koulu-uhkauksen facebookiin tai muualle nettiin, niin viranomaiset pääsevät mahdollisimman nopeasti tyypin jäljille?

[Benjamin]

Joni Böös -niminen kaveri heittelee täkyjä Illmanin Mikalle ja Forssin Markolle:

"Tämän viimeisimmän tapauksen kiihottamana keksin jakaa itsekin vastaavasta tarrasta otetun valokuvan omalla facebook-seinälläni. Esivallan arvokasta aikaa säästääkseni laitoin julkaisusta myös kuvaruutukaappauksen tuohon yläpuolelle. Kysyttäessä kerron tietoni kuvasta poliisille mielelläni ja aidon stasilaisessa hengessä olen valmis myös samalla ilmiantamaan jokaisen kuvan jakaneen kaverini. Mikäli muita kiinnostaa elää yhtä vaarallisesti, kyseinen kuva löytyy täältä (ainakin toistaiseksi). Rikosilmoitusta odotellessa."

http://jonibs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152877-kiihotan-kiihottamaan-kansanryhmaa-vastaan

Valokuva esittää tarraa, jossa on reipashenkisen törkeää solvausta lestadiolaisia kohtaan.
==============
Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511)[1] määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan:
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Johdonmukaisuuden nimissä Joni Böös on asetettava syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, samoin tietysti myös Markku Huusko, joka vastaa uusisuomi.fi keskustelualueen sisällöstä.

Vai ovatko jotkin vähemmistöt paremmin suojeltuja kiihottamista vastaan kuin jotkut toiset?

[Pepe]

Kovasti ihmettelen tuotaKIN tapausta. Pitäisikö tässä panna vankilaan joka iikka, joka nettiin jotain laittaa. Se on kohta niin, että jos ottaa valokuvan sateisesta maisemasta ja laittaa sen nettiin, joku loukkaantuu koska kuvassa ei aurinko paista. Sitten vain käräjöimään, että oliko tuo nyt sopivaa tuollainen valokuva ottaa, ja vielä laittaa se nettiin kaikkien nähtäville.

[Ari-Lee]

Quote Joni Böös:

Niin, tässä tapauksessa Oulun poliisilla ei juurikaan ole vaihtoehtoja, esitutkinta on tehtävä. Sen sijaan rikosilmoituksen tehneen nettipoliisin käytöstä en käsitä. Laissa on selkeästi jotain vikaa, jos poliisiviranomaisen täytyy kysellä valtakunnansyyttäjänvirastolta ohjeistusta siitä, että tuleeko asiasta tehdä rikosilmoitus. Kun teon laillisuus ei ole selvää poliisille tai syyttäjälle, miten se voisi olla ihan tavan kansalaiselle? Nähdäkseni laillisuusperiaate ei toteudu.

[Lahti-Saloranta]

Minut myös pitäisi asettaa syytteeseen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan sillä olisin kuvannut tuon julisteen jos olisi ollut kamera. Samasta syystähän sotamies Sveijk sai syytteen vakoilusta Jaroslav Hasekin kirjassa.

[ElinaElina]

Minkälaisina lapsentasoisina hyysättävinä lestoja oikein pidetään? Lestat jakaantuvat globaalisti useaan eri kirkkokuntaan, suomessa moniin yhdistyksiin. Miksi ei odotettu että jokin lestadiolaisyhdistys itse tekee rikosilmoituksen? Jos lestat päättävät että ei ole syytä tehdä tästä poliisiasiaa, miksi valtio ryhtyy päättämään lestojen puolesta?

Lestoilla on 169 vuoden kuluessa muodostunut käytäntö, vedetäänkö lakiin vai ei. Onhan sitä ollut herjaa siedettävänä jopa piispan (Johansson) taholta ja kaikenkarvaisia pesukone- ja vällysseurahuhuja. Yhtään poliisiasiaa ei ole niistä sukeutunut.

Miksi lestat ei saa itse päättää?

[Kulttuurirealisti]

Ongelmalliseksi tämän tekee se, että rikoslain ko. pykälän sanamuodon mukainen teko on yleisön saataville asettaminen, ei siis panettelu. Tahallisuudeksi riittää se, että asettaa panettelevan tekstin tarkoituksella yleisön saataville. Jostain syystä proffa ei ole kiinnostunut tästä problematiikasta.

Jos tahallisuuden pitäisi kohdistua panetteluun eikä siis yleisön saataville saattamiseen, olisi tämä pykälä ihan aito ajatusrikospykälä.

Miksi ajattelet, että tahallisuuden vaatimus ei kohdistu panetteluun? Tai siis tekstin panettelevuuden ymmärtämiseen.
Helkkarin iso ongelma tuossa on se, että ihmiset arvioivat eri lailla, mikä on panettelevaa ja mikä ei.

[ämpee]

Ongelmalliseksi tämän tekee se, että rikoslain ko. pykälän sanamuodon mukainen teko on yleisön saataville asettaminen, ei siis panettelu. Tahallisuudeksi riittää se, että asettaa panettelevan tekstin tarkoituksella yleisön saataville. Jostain syystä proffa ei ole kiinnostunut tästä problematiikasta.

Jos tahallisuuden pitäisi kohdistua panetteluun eikä siis yleisön saataville saattamiseen, olisi tämä pykälä ihan aito ajatusrikospykälä.

Miksi ajattelet, että tahallisuuden vaatimus ei kohdistu panetteluun? Tai siis tekstin panettelevuuden ymmärtämiseen.
Helkkarin iso ongelma tuossa on se, että ihmiset arvioivat eri lailla, mikä on panettelevaa ja mikä ei.

"Se on makuasia", sanoi Musti kun muniaan nuoli.

Yleisön saataville asetetaan kaiken aikaa melko paljon kaikenlaista, mutta ammattimaiset sijaisloukkantujat etsivät tiheällä kammalla tästä tarjonnasta jotain sellaista josta he voisivat loukkantua, tai väittää jonkun toisen voivan loukkaantua heidän näkemyksensä mukaan.
Puolestaloukkaantujan "makuaisti" on siis se mittari jolla asioita punnitaan.

Paljoa kieromman mielivaltaisemmaksi ei enää voi asiaa tehdä.

[ElinaElina]

valokuvassa ja siis paperilapussa väitetään, että lastenraiskauksia olisi tehty v 1844 alkaen. Vuonna 1844 ei Suomessa ollut yhtään lestadiolaista. Ruotsin ainoa lestadiolainen oli tuolloin Lars Levi Laestadius.

Nyt pitäisi Ruotsin valtakunnansyyttäjän havahtua ja nostaa syyte. 

[Histon]

http://ylex.yle.fi/uutiset/popuutiset/professori-tekijan-motiivi-ratkaisee-lestadiolaiskuva-tapauksen-rikostutkinnan

Professori: Tekijän motiivi ratkaisee lestadiolaiskuva-tapauksen rikostutkinnan

Oululaismiehen Facebookiin lataama valokuva on ollut päivän puhutuimpia aiheita. Rikostutkinnassa merkitsee eniten se, saadaanko teon motiivi selville.

Poliisi on aloittanut tänään rikostutkinnan oululaismiehen toimista, kun hän lähetti Facebookiin valokuvan tolppaan liimatusta lestadiolaisia arvostelevasta tarrasta. Tutkinnassa selvitetään, onko mies syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo YleX Etusivulle, että teon syy merkitsee tuomiota mietittäessä.

- Ratkaisevaa on, missä tarkoituksessa kuva on julkaistu. Sen ei pitäisi täyttää kiihottamisen tunnusmerkkejä, jos on haluttu vain kertoa, mitä joku on jossain tehnyt. Motiivilla on ratkaiseva painoarvo, Tolvanen sanoo.

Periaatteessa tämä tarkoittaa sitä, että pykälää voi kiertää vetoamalla tiedonvälitykseen. Aina voi sanoa vain ottaneensa kuvia kadulta, jonkun muun viesteistä.

- Se riski on olemassa. Monta kertaa kiihottamisrikokseen syyllistyneet yrittävät vedota juuri tähän näkökulmaan. He väittävät vain välittävänsä objektiivisesti tietoa. Poliisin esitutkinnan tehtävä on selvittää, pitääkö motiivi paikkaansa.

Tolvanen sanoo, että nyt kyseessä olevassa tapauksessa poliisin on ollut pakko aloittaa rikostutkinta, koska teko ylittää kynnyksen. Tutkimisen jälkeen voidaan ottaa kantaa, rikottiinko lakia vai ei.

Oululaismies on aiemmin todennut, ettei laittanut kuvaa nettiin herjaamistarkoituksessa.

Asiasta uutisoi ensimmäisenä Radio City.

Lue myös: Lestadiolaisia arvostelevan tarran kuvannutta epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Kuuntele professori Matti Tolvasen haastattelu kohdasta 16:38 eteenpäin.

Tästä kehkeytyikin sananvapauden näkökulmasta mielenkiintoinen keissi. Halla-ahon tuomiotahan perusteltiin ymmärtääkseni juurikin siten, että sen enempää motiivilla kuin de facto kenenkään kiihottumisellakaan ei ole rikoksen tuomittavuuden kannalta mitään merkitystä.

[Lahti-Saloranta]

Lukiko siinä tarrassa lestaadiolaisuu...... vai lestaadiolaiset...... Jos kyseessä oli ensimmäinen vaihtoehto niin kyseessähän on uskonnon pilkkaaminen eikä kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Kaikenkaikkiaan mielenkiintoinen juttu tämä että tiettyä uskontoa tunnustavat ovat kansanryhmä. Siitä ei ole pitkä matka siihen että tiettyä puoluetta äänestävät ovat kansanryhmä. Jokatapauksessa tässä asiassa on ainakin osittain kyse uskonasioista joten mahdollisen syytteen läpimeno on varma. KKO:n mukaan näissä asioissa ei sovelleta logiikkaa eikä järkiperusteita, riittää että kuva oli loukkaava.

[IDA]

Lukiko siinä tarrassa lestaadiolaisuu...... vai lestaadiolaiset...... Jos kyseessä oli ensimmäinen vaihtoehto niin kyseessähän on uskonnon pilkkaaminen eikä kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Kaikenkaikkiaan mielenkiintoinen juttu tämä että tiettyä uskontoa tunnustavat ovat kansanryhmä. Siitä ei ole pitkä matka siihen että tiettyä puoluetta äänestävät ovat kansanryhmä. Jokatapauksessa tässä asiassa on ainakin osittain kyse uskonasioista joten mahdollisen syytteen läpimeno on varma. KKO:n mukaan näissä asioissa ei sovelleta logiikkaa eikä järkiperusteita, riittää että kuva oli loukkaava.

Kyseessä on lähes yksi yhteen suoritettu uskonrauhan häirintä verrattuna Jussin suorittamaan islamin uskonrauhan häiritsemiseen. Käsittääkseni tuomion pitäisi olla täysin selvä asia. Ellei poliisi vie asiaa oikeuteen, niin valtionsyyttäjän pitäisi puuttua asiaan.

[L. Brander]

Valitettavasti nettipoliisi on samanlainen täysin huuhaa-juttu kuten VKSV. Hommaan rantautuessaan Forss teroitti pääpainon olevan pedofiilien, huijareiden ja nettikiusaajien kiinnisaamisessa. No eipä tainnut olla näin. Nettipoliisin lisätyt resurssit on keskitetty tasan niihin aiheisiin, jotka saavat Albertinkadulla touhutipan kiiltelemään.

Kunnioitus virkapukua kohtaan nolla. Poliisithan ylpeilevät seisovansa kaikki muurina yhden puolesta. Ottakaa sitten myös kaikki paska yhtenä kaukalona yhden Albertinkatua nuoleskelevan yksikön puolesta. Takaan, että jokainen kohtaaminen poliisin kanssa tulee olemaan poliisin kannalta äärettömän hankala. Ymmärrän väärin, vittuilen hidastelen, kiusaan ja teen kaikkea, mikä häiritsee poliisin työtä olematta laitonta ja mahdollisesti ärsyttää "työtään" tekevää poliisia.

Kunnioitus nolla!

[Lahti-Saloranta]

Kyseessä on lähes yksi yhteen suoritettu uskonrauhan häirintä verrattuna Jussin suorittamaan islamin uskonrauhan häiritsemiseen. Käsittääkseni tuomion pitäisi olla täysin selvä asia. Ellei poliisi vie asiaa oikeuteen, niin valtionsyyttäjän pitäisi puuttua asiaan.

Täysin samaa mieltä. Kyseessähän on oikeastaan vielä törkeämpi uskonrauhan rikkominen kuin Jussin tapauksessa. Asia olisi toisin jos uskonnon perustaja Lars Levi olisi harrastanut kyseistä toimintaa ja vielä väittänyt olevansa kaikessa suhteessa nuhteeton ja ikuisen jäljittelyn kohde. Tietääkseni Lars Leevi ei kyseistä tekoa tehnyt vaan keskittyi juopottelun torjuntaan ja kasvitieteeseen.
Olisi muuten herkullista olla asianajajana kyseisessä jutussa. Vääntäisin syytteen uskonrauhan rikkomiseksi ja toteaisin että puolustus perustuu logiikkaan ja järkiperusteisiin mutta en tuhlaa niiden esittämiseen oikeuden aikaa sillä KKO:n päätöksen perusteluiden mukaan niillä ei ole sijaa uskonnollisia kysymyksiä arvioitaessa joten tässä suhteessa tuomioistuimen kädet ovat sidotut ja sen tulee soveltaa KKO:n päätöstä ja todeta päämies syylliseksi koska kuva selvästi loukkaa. Sama tulos olisi jos päämies olisi kertonut toiselle nähneensä kyseisen tarran ja kertonut mitä siinä luki. Kuten sanottua tuomioistuimen kädet ovat sidotut ja päätösvalta tuomiosta on siirtynyt VKS:lle. Sehän päättää nostetaanko syyte vai ei. KKO:n päätöshän merkitsee sitä että syyte on hyväksyttävä jos kirjoitus, kuva tms loukkaa. Totuusarvolla ei ole merkitystä koska kyse uskonnollisesta asiasta.

[repsikka]

Juridiikasta kiinnostuneena maallikkona esitän, että kysymys on vain ja ainoastaan ajatusrikoksesta. Jos päättelyssäni on aukkoja, toivon että jäsen M tai muut asiantuntijat osoittavat ne.

YLEX haastatteli oikeustieteen professoria tämän asian tiimoilta, joka sanoi että, tuomion tuleminen riippuu täysin (hän korosti tätä) siitä, että mikä oli kuvaajan motiivi. Jos tarkoitus ei ollut herjata/panetella kansanryhmää, niin tuomiota ei tule.

Perinteisesti oikeustieteessä motiivi ei ole rikoksen elementti ollenkaan, ainoastaan selittävä tekijä. Se auttaa tuomaria (valamiehiä) ymmärtämään miksi rikos on tehty, ja hyvä motiivi lisää epäillyn syyllisyyden taakkaa epäselvissä tapauksissa.

Epäilty voidaan tuomita rikoksesta ilman motiivia. Mutta epäiltyä ei voida tuomita motiivista ilman rikosta, sehän olisi ajatusrikos! Mutta juuri tällaista ajatusrikosta ollaan nyt koeponnistamassa!

A motive, in law, especially criminal law, is the cause that moves people to induce a certain action. Motive, in itself, is not an element of any given crime; however, the legal system typically allows motive to be proven in order to make plausible the accused's reasons for committing a crime, at least when those motives may be obscure or hard to identify with.

Oikeustieteen professorin mukaan tässä tarra-valokuva-lestadio-pedofilia-tapauksessa motiivi kuitenkin nimenomaan olisi rikos, koska teko ILMAN motiivia ei olisi rikos. Ainoaksi rikokseksi jää siis motiivi. Ainoa rikos olisi siis ajatusrikos!

Tässä ollaan jo päästä seuraavalle tasolle kansalaisten oikeustajun luokkaamisessa. Edellinen loukkaustaso oli ajatus siitä, että rikoksen rangaistuksen  pitää vaihdella motiivin mukaan. (Ns. "viharikoksista" isommat tuomiot.) Nyt sitten pitäisi jo saada rikostuomio pelkästä motiivista.

Tämä minuakin, toista maallikkoa, ihmetyttää. Varsin tavallinen suomalaisen henkirikoksen tapauskuvaus on se, että Arska ja Pena rupeavat yhdessä juopottelemaan, ja aamulla toinen on kylmänä leipäveitsi keuhkoissaan. Aihetodisteet osoittavat ryyppykaverin syylliseksi. Ei sitten oikeudessa auta yhtään se, ettei muista tapauksesta mitään, varsinkaan niistä motiiveista.
Voisiko joku viisaampi avata asiaa minulle ?

[Saippuakupla]

Junes Lokkaa käsittelevät viestit siirtyivät tänne:

http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.0.html

Jatkot siellä.