Fobba ja VKS valokuvaajan kimpussa

[Kulttuurirealisti]

kuvaajan motiivi

Kannattaiskohan kuvaajan nyt korostaa, että hän halusi vain näyttää kavereilleen, miten pöyristyttäviä ja järkyttäviä tekstejä kaupungilla voikaan nähdä?

[acc]

kuvaajan motiivi

Kannattaiskohan kuvaajan nyt korostaa, että hän halusi vain näyttää kavereilleen, miten pöyristyttäviä ja järkyttäviä tekstejä kaupungilla voikaan nähdä?

Hyvä oivallus. Tuo voi mennä läpi.

BWT Tässä linkki Demla-aiheiseen blogikirjoitukseen
http://octavius1.wordpress.com/2008/04/03/demla-oikeusvaltion-tuho/

[normi]

YLEX haastatteli oikeustieteen professoria tämän asian tiimoilta, joka sanoi että, tuomion tuleminen riippuu täysin (hän korosti tätä) siitä, että mikä oli kuvaajan motiivi. Jos tarkoitus ei ollut herjata/panetella kansanryhmää, niin tuomiota ei tule.

Eihän  Jussillakaan ollut, mutta tuomio tuli silti...

[Jack]

kuvaajan motiivi

Kannattaiskohan kuvaajan nyt korostaa, että hän halusi vain näyttää kavereilleen, miten pöyristyttäviä ja järkyttäviä tekstejä kaupungilla voikaan nähdä?

Ehkä kuvaajan kannattaisi kuulua lestadiolaisiin - omaa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tuomitaan harvemmin. 

Lestadiolaiset ovat uskonnollisista yhteisöistä kenties kaikkein systeemimyönteisimpiä (ja systeeminpuolustajamyönteisimpiä). Ehkä systeemi nyt antaa vastapalveluksen kuuliaisuudesta.

[Lasse]

Hyysäristä:

Hän katsoo, että tarran kuvaaminen ei sinänsä ole ollut raskauttava tekijä. Sen sijaan kuvan levittäminen Facebookissa antaa hänen mukaansa aiheen selvittää, onko rikoksen kynnys ylittynyt.

"Kun tällainen viesti pannaan julkisuuteen ja asiaa vielä jatkojalostetaan kiinnittämällä siihen omia tuntoja ja mielipiteitä, voi siinä mielessä tunnusmerkistö toteutua", hän sanoo.

(Jorma Kalske)

Tämä on variaatio siitä ajattelun vapaudesta, josta saa nauttia juuri niin pitkään, kun pitää ajatuksensa omana tietonaan.

Onko oma tunto ja mielipide siitä, että lasten raiskaaminen ei ole erityisen kannatettavaa, nyt rikollista toimintaa Suomessa?

[Reptilian]

Tämähän on suora isku sananvapaudelle, täysin naurettavin perustein nostettu syyte. Erittäin vaarallista kehitystä Suomessa. Milloin olemme luisuneet demokratiasta diktatuuriin, ja kuka tätä showta johtaa. Sanomahan on täysin selkeä, Varokaa mitä sanotte ja missä sanotte. Muistuu mieleen aikaisemmilta vuosilta valpo, totuuskomission uudelleenkäynnistelyä näemmä. Vielä ei ole selvinnyt kenen eduksi tätä käännetään, Islamistiseen vallankaappaukseen en tässä vaiheessa jaksa uskoa. Viitteet punaisen aatteen masinoimasta vihreästä tullut pariinkin otteeseen vastaan, toisaalta ei taida bilderbergin salaiset kokoontumiset ollakaan niin yleisluontoisia foorumeja kun "valveutunut" media väittää, vaan jotain ummehtuneempaa syvemmältä tunkiosta on tämän suunnan tuonut.

Jokatapauksessa aika radikaaliksi menee valtiontasolla, kohta on vankilassa kaikki tarranliimaajatkin. Asetelma alkaa olla sama kuin muinoin itä-saksassa, ajatuspoliiseineen päivineen.

Olenkin pohtinut, että ketä vastaan ja kenen puolesta näillä näennäisen pienillä asioilla on alettu ajaa kansaa ahtaalle, ja mitä on vielä odotettavissa ennen kansan nousua (siis näennäistä masinoitua) kansannousua poliittisine vankeineen ja sotatila lakeineen, näytösoikeudenkäynnit on jo alkaneet.... Tuomiot on jo valmiina, syyllisiä haetaan vielä.

[Maisteri Vihannes]

Jos samaan aikaan on voimassa sekä laintulkinta, jossa suuri mediatalo voi vapaasti siteerata kiihottavaksi tuomittua tekstiä, että laintulkinta jossa yksityishenkilö ei voi kuvata mahdollisesti kiihottavaa (vai onko tarran laittaja jo tuomittu?) tekstiä, on nähdäkseni kolme vaihtoehtoa:

a) Teksti hyvä, kuva paha. Pelottava kamera-aparaatti on noituutta joka vie kuvattavan sielun, moisista on päästävä eroon.

b) Viranomaisia kiihottavaa informaatiota saa esittää ainoastaan silloin kun siitä on jo annettu tuomio ja informaation esittämisen yhteydessä kerrotaan tuomiosta. Tällöin kyseinen informaatio toimii varoittana esimerkkinä siitä mitä ei saa sanoa.

c) Mediatalon julkaisutoiminta hyvä, yksityishenkilön julkaisutoiminta paha. Suuri mediatalo tarvitsee toimintaansa monenlaisia viranomaislupia, ja on siten viranomaisten kontrolloitavissa. Kun kuka tahansa yksityishenkilö voi vapaasti julkaista materiaalia voivat viranomaisia tai päättäjiä kritisoivat mielipiteet levitä helpommin. Rajoittamalla yksityishenkilöiden julkaisutoimintaa yleisesti luodaan tilanne jossa kriittiset mielipiteet leviävät heikommin. Tähän suuntaan päästään myös sellaisilla tuomioilla joiden kohteena oleva informaatio ei suoraan kritisoi viranomaisia tai päättäjiä, koska kaikki yksityishenkilöiden julkaisutoimintaan liittyvät tuomiot saavat varovaisemmaksi julkaisutoiminnan kanssa ja siten vähentävät kritiikkiä.

[Luotsi]

Virkamiehen ensimmäinen velvollisuus on tietenkin tehdä itsensä tarpeelliseksi. Jos tuo oli se keino, niin sitten se oli.
Tietysti voidaan myös kysyä, millaisen ymmärryskyvyn tällainen tulkinta jättää kansalaisille vai jättääkö se sellaista ollenkaan...

[RP]

Hyysäristä:

Hän [Kalske] katsoo, että tarran kuvaaminen ei sinänsä ole ollut raskauttava tekijä.

Pitäisikö tästä olla sitten kiitollinen...?

Ilmeisesti levittäminen "virallisen" kanavan kautta olisi suojannut (perustuen mihin lakiin?), koska Hesarin jutussahan kuitenkin sisältö suoraan kerrottiin, vieläpä Kalskeen oman suun kautta. Hyvää työtä VSK, olisi jäänyt tuokin iskulause näkemättä ilman teitä:

Poliisi aloittaa esitutkinnan lestadiolaisia arvostelleen tarran kuvan julkaisusta
30.10.2013 10:48  Päivitetty 30.10.2013 12:00
Juha Salonen
HELSINGIN SANOMAT

Oulun poliisi aloittaa esitutkinnan oululaisen freelancekuvaajan Facebookissa levittämästä valokuvasta. Valokuva esittää oululaiseen katukuvaan kiinnitettyä tarraa, jossa arvostellaan lestadiolaista liikettä jyrkin sanankääntein. Arvostelu kohdistuu osaltaan lestadiolaisliikkeeseen liittyviin pedofiliatapauksiin.

Tutkinnanjohtaja komisario Tapani Tasannon mukaan rikosnimikkeenä on kiihottaminen kansaryhmää vastaan.

"Tutkinta kyllä täytyy aloittaa, vaikka syyttäjän kanssa käydäänkin vielä keskustelua. Sen verran tässä aineksia kuitenkin on", Tasanto sanoo.

Tasanto tulee puhuttamaan valokuvan nettisivuilleen liittänyttä freelancekuvaajaa Ville Walleniusta. Wallenius on kummastellut tapausta.

"Ei minulla aiemmin tämän tyyppistä tapausta ole tutkinnassa ollut", Tasanto sanoo.

Tasannon mukaan rikosilmoituksen on laatinut helsinkiläinen nettipoliisi Marko Forss. Ilmoitus on päivätty 21. lokakuuta 2013.

Forss sai ohjeistuksen rikosilmoituksen tekemiseen Valtakunnansyyttäjänvirastolta.

Suosituksen rikosilmoituksen laatimisesta antoi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske. Kalske perustelee päätöstään muun muassa kuvassa näkyvän tarran tekstisisällöllä.

"Kun on tällainen viesti, jossa on selvästi yleistävä ja varmasti panetteleva lausunto, että lestadiolaiset ovat harrastaneet lastenraiskausta jo vuodesta 1844, niin pyritään selvittämään mitä sillä on haluttu ja kuka on halunnut", Kalske sanoo.

Hän katsoo, että tarran kuvaaminen ei sinänsä ole ollut raskauttava tekijä. Sen sijaan kuvan levittäminen Facebookissa antaa hänen mukaansa aiheen selvittää, onko rikoksen kynnys ylittynyt.

"Kun tällainen viesti pannaan julkisuuteen ja asiaa vielä jatkojalostetaan kiinnittämällä siihen omia tuntoja ja mielipiteitä, voi siinä mielessä tunnusmerkistö toteutua", hän sanoo.

Kalske ei varmasti osaa sanoa, miten freelancekuvaaja on viestiään ryydittänyt.
"En tiedä, onko näin tapahtunut. Jotakin siellä on ollut, siksi selvitellään", hän sanoo.

Kalske sanoo, että esimerkiksi natsilipun kuvaaminen ei sinänsä ole laiton teko, ei myöskään kuvan välittäminen tiedonvälitystarkoituksissa.

"Jos jossakin liehuu natsilippu ja se esitetään, en pitäisi sitä mitenkään ihmeellisenä tiedonvälityksen kannalta. On eri asia, jos kuvilla lähdetään ratsastamaan ja liitetään niihin viestejä kansaryhmiä vastaan. Siitä on aika tiukkoja oltu", hän sanoo.

Kolmen viime vuoden aikana on jaettu vajaat parikymmentä tuomiota kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Toisaalta kolmessakymmenessä tapauksessa esitutkinta on joko keskeytetty tai tehty syyttämättäjättämispäätös.

Korjaus kello 16.22: Otsikossa luki aiemmin virheellisesti, että poliisi aloittaisi esitutkinnan tarran kuvaamisesta.

[IDA]

YLEX haastatteli oikeustieteen professoria tämän asian tiimoilta, joka sanoi että, tuomion tuleminen riippuu täysin (hän korosti tätä) siitä, että mikä oli kuvaajan motiivi. Jos tarkoitus ei ollut herjata/panetella kansanryhmää, niin tuomiota ei tule.

Eihän  Jussillakaan ollut, mutta tuomio tuli silti...

Niinpä. Tässä nyt erilaiset foobikot puhkuvat vihaansa ja kiihottavat kansaa lestadiolaisuuden pelossaan. Haters gonna hate, mutta toivottavasti oikeuslaitos nyt antaa sellaisen signaalin, että moinen saadaan julkisuudessa loppumaan. Kun erilaiset vihadosentit suhtautuvat kaikkiin ryhmiin samalla kunnioituksella kuin islamiin ja miettivät jokaisen ryhmän kohdalla yhtä tarkkaan mitä siitä siitä voidaan sanoa, niin vasta siinä vaiheessa meidän suvaitsevaisten on aika hengähtää, jos silloinkaan.

[HannuS]

Hei

Olen veronmaksaja, ollut jo pitkään ja maksanut veroja paljon . Nyt mua alkoi oikeesti vituttaan. Käyttääkö minun rahoilla toimiva poliisi työaikaansa tuollaisiin asioihin. Ylipäätään mitä poliisi tekee facebookissa. HALOO!! Poliisin pitää olla etsimässä huumerikollisia, veronkiertäjiä. Keräämässä juopot putkaan, liikennevalvonnassa. Tutkia asuntomurtoja jne.. Palauttaa laittomat maahanpyrkijät jne You name it

Nytkin tuossa Oulun pohjantiellä ajetaan toistensa perseessä kiinni. Foballekin vaan moottoripyörä alle ja sinne pysäyttelemään pahimmat.

[AuggieWren]

Eivätkö Kalske ja Fobba ole koskaan kuulleet rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta?

Jos jokin laki on niin epäselvä, että tulkinnat sen tunnusmerkistön täyttymisestä tehdään järjestään tuomioistuimessa, ei kyseessä todellakaan ole mikään rikosnimikkeeksi kelpaava. Tässä rikotaan selkeästi sitä periaatetta, että teko pitää olla säädetty rangaistavaksi tekohetkellä, jotta siitä voidaan tuomita. Kun tunnusmerkistö on näin epäselvä kuin kiihotuspykälässä käytännössä on, ei ole mitään syytä katsoa (jollain yksittäistapauksellisella tulkinnalla) sen olevan edes voimassa.

Rangaistussäännösten laajentava tulkinta on myös kielletty rikosoikeudellisena periaatteena.

Miksi kiihotus kansanryhmää vastaan -pykälää tulkitaan tällä tavoin? Tulkintatapa voidaan ihan hyvin katsoa Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastaiseksi. Ainakin se on kaikkien rikosoikeuden yleisten periaatteiden vastaista.

[crissaegrim]

1. Paha teko tapahtuu (tuhansia, tuhansia kertoja).
2. Ulkopuolinen tarkkailija sanoo sen ääneen, herättääkseen keskustelua.
3. Vainot alkavat sitä kohtaan, kuka kehtasi puhua asiasta.

Meno vitun Neuvostoliitto.

[ikuturso]

Hei kaikki hompanssit.

Ottakaapa askel taaksepäin ja koittakaa nähdä kokonaiskuva. Ottakaa kaksi, jos ette ole väyrysiä ja kuva ei aukene vielä tarpeeksi laveana...

Kun puhutaan uskonrauhan rikkomispykälästä ja uskonnollisiin lahkoihin kohdistuvista kiihotuspykälistä, niin vakioargumenttihan on, että kristityistä saa sanoa mitä tahansa, mutta pienestäkin islamkritiikistä saa syytteen.

Mitä tämän jälkeen? Valtakunnansyyttäjä ja media saavat han-argumentin. Tällä argumentilla koitetaan tehdä tyhjäksi yllämainittu argumentti. Seuraavan kerran kun joku käyttää sitä korttia, niin voidaan sanoa, että puututtiinhan siihen lestadiolaisten herjaukseenkin.

Edelleen tuon jälkeen saa varpaanvälejään pestä alttarilla kastemaljassa, repiä tai paiskoa raamattuja lattialle ja vaikkapa polttaa krusifiksejä performanssissa ilman sanktioita, mutta edes Jari Tervo ei uskalla heittää koraania lattialle. Mutta kaksoisstandardia ei ole, koska uusi han-kortti lunastettu.

-i-

[AuggieWren]

^ En näe tässä sen suurempaa salaliittoa. Jos virkamiehille antaa harkintavaltaa, ne käyttävät sitä poikkeuksetta väärin (mikäli vain muilta töiltään ehtivät). Ja kiihotus- sekä uskonrauhapykälät antavat turhan paljon harkintavaltaa tulkinnassa.

Miksi muuten jumalasta/jumalista julkisesti puhuvia ei rangaista ateistien uskonrauhan rikkomisesta? Tai kansanryhmää ateistit vastaan kiihottamisesta silloin, kun puhuvat helvetin tulista, synnistä ym?

[LW]

YLEX haastatteli oikeustieteen professoria tämän asian tiimoilta, joka sanoi että, tuomion tuleminen riippuu täysin (hän korosti tätä) siitä, että mikä oli kuvaajan motiivi. Jos tarkoitus ei ollut herjata/panetella kansanryhmää, niin tuomiota ei tule.

Motiivi on siitä mielenkiintoinen, että sen todistaminen suuntaan tai toiseen on vähänkin epäselvemmissä tapauksissa erittäin hankalaa. Kaiketi tämä takia syyttäjän ei sitä tarvitsekaan aina näissä tapauksissa todistaa. Menisi muuten niiden haluttujen rangaistuksien jakelu hankalaksi.

Tarra oli kärjistävä ja vähän hölmö, mutta tietenkin sananvapauden piirissä. Tarran valokuvaaminen ja julkaisu on taas sitä sarjaa, ettei terveessä yhteiskunnassa poliisi edes ajattelisi siihen puuttumista, mutta vähitellen tästä maasta on muodostunut Absurdistan.

Mitä tämän jälkeen? Valtakunnansyyttäjä ja media saavat han-argumentin. Tällä argumentilla koitetaan tehdä tyhjäksi yllämainittu argumentti. Seuraavan kerran kun joku käyttää sitä korttia, niin voidaan sanoa, että puututtiinhan siihen lestadiolaisten herjaukseenkin.

Katsotaan nyt ensin, eteneekö tuo juttu edes oikeuteen asti.

[Anarkonuiva]

Tämä ei ole poliisin osalta mielipide- tai viitsimiskysymys, vaan lakiin perustuva velvollisuus reagoida asiaan. En siis voi todeta tiettyjen rikosten kohdalla, että empä jaksa puuttua kun olisi fiksumpiakin hommiakin hoidettavana. Jos laki on mielestäsi huono, pitää sormella osoittaa jotain muuta kuin poliisia.

Eli pitäähän toisinajattelijoita vainota, kun laki sanoo niin. "Noudatin vain käskyjä" – se on valtion juoksupoikien ikuinen tekosyy. Ei näin.

Jos poliisissa on vielä jäljellä joku, jolla on hivenkin järkeä ja moraalia, erotkaa ja menkää oikeisiin töihin.

[JJohannes]

Tämä ei ole poliisin osalta mielipide- tai viitsimiskysymys, vaan lakiin perustuva velvollisuus reagoida asiaan. En siis voi todeta tiettyjen rikosten kohdalla, että empä jaksa puuttua kun olisi fiksumpiakin hommiakin hoidettavana. Jos laki on mielestäsi huono, pitää sormella osoittaa jotain muuta kuin poliisia.

Eli pitäähän toisinajattelijoita vainota, kun laki sanoo niin. "Noudatin vain käskyjä" – se on valtion juoksupoikien ikuinen tekosyy. Ei näin.

Jos poliisissa on vielä jäljellä joku, jolla on hivenkin järkeä ja moraalia, erotkaa ja menkää oikeisiin töihin.

Jos kerran valtakunnansyyttäjänvirastosta on tullut ukaasi niin tuskin Fobba uskaltaa työpaikkaansa riskeerata.

On tietysti myös hyvä muistaa, että Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

[Darvi]

Olen veronmaksaja, ollut jo pitkään ja maksanut veroja paljon . Nyt mua alkoi oikeesti vituttaan. Käyttääkö minun rahoilla toimiva poliisi työaikaansa tuollaisiin asioihin. Ylipäätään mitä poliisi tekee facebookissa. HALOO!! Poliisin pitää olla etsimässä huumerikollisia, veronkiertäjiä.

Kirjoitathan vastaavan viestin sitten niille asuntoosi murtautujille. Et sinä kummallekaan vapaaehtoisesti maksa. Ketään ei kiinnosta vituttaako sinua vai ei. Poliisia vähiten. Maksat verosi vitutti tai ei. Eikä sinulla ole mitään päätäntävaltaa mihin ne rahat käytetään. Jos tulee ongelmia, niin poliisi tulee kylään. Olet vieläpä usuttamassa poliisia sellaisten ihmisten kimppuun, jotka eivät ole tehneet kenellekään mitään pahaa. Ovat luoneet jotain arvokasta, niin haluat poliisin varastavan heiltä osan omaan jengitoimintaansa.

[Marija]

Hei

Olen veronmaksaja, ollut jo pitkään ja maksanut veroja paljon . Nyt mua alkoi oikeesti vituttaan. Käyttääkö minun rahoilla toimiva poliisi työaikaansa tuollaisiin asioihin. Ylipäätään mitä poliisi tekee facebookissa. HALOO!! Poliisin pitää olla etsimässä huumerikollisia, veronkiertäjiä. Keräämässä juopot putkaan, liikennevalvonnassa. Tutkia asuntomurtoja jne.. Palauttaa laittomat maahanpyrkijät jne You name it

Nytkin tuossa Oulun pohjantiellä ajetaan toistensa perseessä kiinni. Foballekin vaan moottoripyörä alle ja sinne pysäyttelemään pahimmat.

     

Taas yksi "veronmaksaja".

[Darvi]

Erittäin vaarallista kehitystä Suomessa. Milloin olemme luisuneet demokratiasta diktatuuriin, ja kuka tätä showta johtaa. Sanomahan on täysin selkeä, Varokaa mitä sanotte ja missä sanotte.

Sinulla on naivi käsitys demokratiasta. Tämä on sitä demokratiaa. Demokratia ei ole sitä, mitä demokraattisen valtion oppikirjoissa lukee, vaan sitä mitä se demokraattinen valtio oikeasti on. Se on vainoamista ja ryöstämistä. Ei siinä oikeudella ole merkitystä vaan kansanedustajien suosiolla.

[ämpee]

"Tämä ei ole poliisin osalta mielipide- tai viitsimiskysymys, vaan lakiin perustuva velvollisuus reagoida asiaan."

...kertoo poliisi jonka mielestä joku laki on tarkoitettu "uhanalaisten vähemmistöjen" suojaksi, ja jonka takia valtaväestöön kohdistettuja aivan samanlaisia tekoja ei oteta edes tutkintaan, vaikka laissa ei näin lue.



Fobba, vedä käteesi !!

[AuggieWren]

Tämän keissin kommentointi saa muuten hupaisia piirteitä. Foorumilla, joka itsekin on joutunut kyseenalaisen viranomaisvittuilunhuomion kohteeksi ja joka yleisesti ottaen suhtautuu poliisiin kriittisesti, huudellaan yhteen ääneen valokuvaajalle omavikaemäsikaa.

Freelance-valokuvaajan suunnalta on kuulunut sen sortin nyyhkytystä, joka muistuttaa kovasti mainitsemaasi kansallis sosialististen sanan vapauden puollustajien itkua.

Tässä jos missä ollaan niin epic failin ytimessä, että. Punkkarianarkistit poliisin puolesta

[ikuturso]

^ En näe tässä sen suurempaa salaliittoa. Jos virkamiehille antaa harkintavaltaa, ne käyttävät sitä poikkeuksetta väärin (mikäli vain muilta töiltään ehtivät). Ja kiihotus- sekä uskonrauhapykälät antavat turhan paljon harkintavaltaa tulkinnassa.

Salaliittoa? Valtakunnansyyttäjähän tähän reagoi.
Lähinnä tuolla "ja media" tarkoitin sitä, että oivaltaessaan asian media ottaa valtakunnansyyttäjältä pallon mielellään.

Mutta onhan Kalskeen jengillä aivan hirvittävä tarve saada joku ennakkotapaus käsiinsä vain todistaakseen, että kyllä kristinuskoakin vastaan tehtyihin solvauksiin on reagoitu.

-i-

[AuggieWren]

Mutta onhan Kalskeen jengillä aivan hirvittävä tarve saada joku ennakkotapaus käsiinsä vain todistaakseen, että kyllä kristinuskoakin vastaan tehtyihin solvauksiin on reagoitu.

Siis juuri tähän en usko, vaan pidän rikostutkintaa sattuman sanelemana. Yksi tapaus miljoonasta mahdollisesta ei vakuuttaisi ketään -han-argumenttina.

[ämpee]

Mutta onhan Kalskeen jengillä aivan hirvittävä tarve saada joku ennakkotapaus käsiinsä vain todistaakseen, että kyllä kristinuskoakin vastaan tehtyihin solvauksiin on reagoitu.

Siis juuri tähän en usko, vaan pidän rikostutkintaa sattuman sanelemana. Yksi tapaus miljoonasta mahdollisesta ei vakuuttaisi ketään -han-argumenttina.

Ennakkotapaus on ennakkotapaus, ainakin lain käytössä.
Mikäli Lestat ovat kansanryhmä, niin kaikki muutkin uskontojen haarat/tulkinnat ovat sitä.
Kääntäen, jos kerran jonkin uskonnon lahko on erityisessä suojeluksessa, ovat Lestatkin sitä.
(Huom. koska ainoastaan kristinuskosta on löydettävissä valtauskonto, maassamme, niin sitä ei tarvitse suojella.)

Lisäbonuksena tuo "uutisvälineen kaltaisen" instrumentin käyttämisen edelleen rajoittaminen.
Näin yritetään tehdä kuuliaisia kansalaisia.

[Lalli IsoTalo]

Juridiikasta kiinnostuneena maallikkona esitän, että kysymys on vain ja ainoastaan ajatusrikoksesta. Jos päättelyssäni on aukkoja, toivon että jäsen M tai muut asiantuntijat osoittavat ne.

YLEX haastatteli oikeustieteen professoria tämän asian tiimoilta, joka sanoi että, tuomion tuleminen riippuu täysin (hän korosti tätä) siitä, että mikä oli kuvaajan motiivi. Jos tarkoitus ei ollut herjata/panetella kansanryhmää, niin tuomiota ei tule.

Perinteisesti oikeustieteessä motiivi ei ole rikoksen elementti ollenkaan, ainoastaan selittävä tekijä. Se auttaa tuomaria (valamiehiä) ymmärtämään miksi rikos on tehty, ja hyvä motiivi lisää epäillyn syyllisyyden taakkaa epäselvissä tapauksissa.

Epäilty voidaan tuomita rikoksesta ilman motiivia. Mutta epäiltyä ei voida tuomita motiivista ilman rikosta, sehän olisi ajatusrikos! Mutta juuri tällaista ajatusrikosta ollaan nyt koeponnistamassa!

A motive, in law, especially criminal law, is the cause that moves people to induce a certain action. Motive, in itself, is not an element of any given crime; however, the legal system typically allows motive to be proven in order to make plausible the accused's reasons for committing a crime, at least when those motives may be obscure or hard to identify with.

Oikeustieteen professorin mukaan tässä tarra-valokuva-lestadio-pedofilia-tapauksessa motiivi kuitenkin nimenomaan olisi rikos, koska teko ILMAN motiivia ei olisi rikos. Ainoaksi rikokseksi jää siis motiivi. Ainoa rikos olisi siis ajatusrikos!

Tässä ollaan jo päästä seuraavalle tasolle kansalaisten oikeustajun luokkaamisessa. Edellinen loukkaustaso oli ajatus siitä, että rikoksen rangaistuksen  pitää vaihdella motiivin mukaan. (Ns. "viharikoksista" isommat tuomiot.) Nyt sitten pitäisi jo saada rikostuomio pelkästä motiivista.

[normi]

Kyllä nämä lait aikanaan kumotaan ja lakien laatijat ja toteuttajat saatetaan häpeään, mutta tietenkin vallan pitää ensin vaihtua ja yleisen linjan muuttua laajemmin.
CCCP kesti 70 vuotta, suomettuminen n. 40 vuotta, kaikki ottaa siis aikansa. Nykyinen suuntaus syntyi joskus 70-luvulla, alkoi näkyä 80-luvulla, voimistui 90-luvulla, kiihtyi 00-luvulla ja nyt 10-luvulla ollaan saavuttamassa huippua. Tilanne muuttuu siis radikaalimmin seuraavaksi 0-30 vuoden aikajanalla. Eli hyvällä säkällä jo kohta, mutta realistista on odottaa muutosta poliittisessa suurilmastossa vasta muutaman vaalikauden jälkeen, mutta todennäköisesti me ehdimme sen kyllä nähdä.

[ämpee]

Tässä ollaan jo päästä seuraavalle tasolle kansalaisten oikeustajun loukkaamisessa. Edellinen loukkaustaso oli ajatus siitä, että rikoksen rangaistuksen  pitää vaihdella motiivin mukaan. (Ns. "viharikoksista" isommat tuomiot.) Nyt sitten pitäisi jo saada rikostuomio pelkästä motiivista.

Kun asennekasvattava media ei onnistunut tavoitteessaan (Jytky), niin nyt mitä ilmeisimmin on oikeuslaitoksen yritysvuoro.

[AuggieWren]

Fobba & Kalske, mitä tuossa otsikossa väitetään? http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152844-poliisi-tutkii-lestatarran-mutta-ei-raiskauksia