Katainen pelkää laskevien levikkien uhkaavan yhteiskuntaa!

[foobar]

Epäilemättä näin on, mutta toisaalta on mielestäni aivan oikein että jos veroja maksetaan urakalla, talkoisiin joutuvat osallistumaan myös lehtitalot.

Paitsi että tuo vero entisestään lisää epätasapainoa  YLE - muu media.

Muu media  kustantaa aiempaa enemmän kilpailijansa (YLE:n) toimintaa. Se on väärin. Ei ihme että mediakenttä vääristyy.

Toki olen sitä mieltä, että Yle pitäisi lakkauttaa kokonaan, jos sitä ei vapaaehtoisuuteen perustuvin lupamaksuin voida rahoittaa.

Yksi asia on kuitenkin varma: jos asiat voivat mennä veronmaksajan ja äänestäjän kannalta vielä enemmän päin persettä, ne menevät. Siitä pitää huolen poliittis-julkissektorillinen apparaatti, joka on jo useampi vuosikymmen sitten saavuttanut tässä maassa aivan liian määräävän koon. Lopulta uskon että maata ei pelasta - tai pikemminkin puhdista - kuin romahdus Neuvosto-Viron tyyliin. Valitettavasti sellainen tulee olemaan kaikille vähemmän hauska kuin se, että asiat haluttaisiin hoitaa järkevästi. Järkevästi hoito on vain tuon apparaatin ykkösvihollinen, joten sitä emme sen koon takia tule näkemään.

[nollatoleranssi]

Ymmärtäisin tilanteen olevan vielä hieman erillainen kuin normi alustuksessaan esitti. Perinteisellä medialla - televisiolla ja sanomalehdillä - on yhä tarpeeksi suuri uutismonopoli. Heidän kykynsä valita mitkä asiat eivät ole uutisen arvoisia ja mitkä ovat, ja miten niitä sen jälkeen tulee katsoa, on yhä voimassa. Se ohjaa keskustelua pääosin jopa täällä Hommaforumissa. Täällä kaikki uutisen ruotiminen yhä lähtee Ylen luomasta mielikuvasta. Uhka, että Hommaforum tai joku muu somepaikka, alkaisi itse luoda uutisia on vielä hallittavissa oleva riski, eikä välitön uhka, eikä Kataisen esittämä huoli - minun nähdäkseni.

Se mistä Katainen on huolissaan, on perinteisen median selviytyminen romahtaneessa talousjärjestelmässä.

Mediaa seuraamalla voi luoda omat epäilyksensä niistä taustasyistä, minkä takia Katainenkin ottaa asiaan kantaa. En tosiaan usko tämän koko idean lähteneen edes Kataiselta itseltään.

Uskonkin "normin" olevan aivan oikeassa johtopäätöksissään siitä, että eniten pelätään tälläisiä mielipidevaikuttajafoorumeita. Onhan tätä varten luotu termi "vihapuhe", jota on käytetty erittäin yleisesti poliitikkojenkin toimesta.

Yksi media voi ohjailla keskustelun kulkua, mutta se ei ohjaile välttämättä sen suuntaa. Kuten Suomessakin on voinut nettimurroksen takia nähdä tapahtuvan. Perussuomalaisetkaan eivät olisi koskaan nousseet suosioonsa aikaisemman median aikakaudella.

Isojen lehtien, kuten HS:n kannalta ainoa keino olisi hyvät palvelut ja maksumuurit. Totuus on että jos valtaosa sisällöstä jaetaan ilmaiseksi netissä, niin tällöin lehden pitää toimia ilmoitusmyynnin kautta eli kukaan ei osta lehteä. Se voi olla kivisempi tie kuin lehtien iso vakiotilaajamäärä.

[törö]

Al-Jazeera nousi myös aikanaan uhaksi. Nyt sitä ei seuraa kukaan.

Äläppäs puhu paskaa. Olen itsekin linkittänyt tänne sen ohjelmia eurooppalaisesta monikulttuurista, koska niissä tilannetta ei ihmeemmin kaunistella.

Suvaitsevaisto on kyllä hylännyt sen samasta syytä, se on myönnettävä.

[Kulttuurirealisti]

Yksi asia on kuitenkin varma: jos asiat voivat mennä veronmaksajan ja äänestäjän kannalta vielä enemmän päin persettä, ne menevät. Siitä pitää huolen poliittis-julkissektorillinen apparaatti, joka on jo useampi vuosikymmen sitten saavuttanut tässä maassa aivan liian määräävän koon.

Valtio-kuntasektori on tosiaan saavuttanut jo sellaiset mitat, että se toimii itseään ylläpitävänä voimana. Monet poliitikot katsovat kuinka monta potentiaalista ja nykyistä äänestäjää valtion ja kuntien hommissa on, ja voi uskoa, kuinka nihkeää ko. porukkaan kohdistuvien säästöjen tekeminen on. Niitä ei luultavasti pystytä tekemään ennen kuin on ihan väkipakko.

[P]

Loistavaa! Kansa äänestää lompakolla valheellista ja tosiasiat vääristävää uutisointia vastaan. Ehkä kaikki toivo ei ole vielä menetetty.

Ei jumalauta kukaan tervejärkinen maksa rahaa propagandasta. Kyllä sen pitäisi olla ilmaista. Valitettavasti YLE-vero pakottaa maksamaan paskatasoisesta itselle suunnatusta propagandasta..   Meno on siltä osin kuin Neuvostoliitosta.

Kohta YLE-veroa maksetaan myös pravdasta.

Pakkotilaus kaikille?

[pw]

Oli odotettavissa. Tietysti käteinen on "huolissaan" käsikassaransa rahoituksesta ja tietysti se tekee kaikkensa että tilanne korjaantuu. Valtiovallan tarkoitushan on ainoastaan pitää itsensä vallassa. Julkisrahoitteinen Pravda on edessä ennenmmin tai myöhemmin.

[Rusinapulla]

Katainen puhuu asiaa. On erittäin ikävää jos meillä ei ole riittävästi erilaisia uutistahoja. Silloin emme saa monipuolista kuvaa mitä täällä ja maailmalla tapahtuu. Netistä luetaan sitten mielipiteitä tai propagandasivustoja ja kuvitellaan että se on totuus.

Englannintaitoisille on netissä koko maailman uutismediat saatavilla, joten monipuoliset kuvat ja näkökulmat antavat medialukutaitoiselle varmasti tarkemman kuvan maailman tapahtumista kuin Sanomakuution punavihersokeudesta kärsivien suvisten yhden oikean mielipiteen mourunta.

[sivullinen.]

Foorumipohjaisesti uuden tiedon tuottaminen on liian vaikeaa ja hankalaa. Se vaatisi tosiaan jonkinlaisen lehtiformaatin eli olipa se nettilehti tai painettu. Mieluiten molempia, koska painettu lehti on edelleen sellainen konkreettinen tuote (siitä maksetaan), josta voitaisiin luoda myös sivuotuote nettilehti.

En ole samaa mieltä. Ensinnäkin perinteiset lehdet joutuvat tekemään kovasti puhelinmyyntityötä saadakseen tilauksia, ja silloinkin monet lehdet ovat tappiollisia. Tästähän koko ketju kertoo. Sanomalehdillä taas jakelukustannukset ovat hurjat. Siihen päälle vielä hieman paino- ja sivuntaittokustannuksia, niin kaikki saadut tilausmaksut ovat kuluneet. Nettilehdillä nämä kulut ovat nolla. Siksi nettilehdet ovat tulevaisuutta ja jopa nykypäivää. Sarastus-lehti on tästä toimiva esimerkki. Tuskin se mitään tuottaa, mutta eipä maksakkaan. Painettulehti voisi toimia sivutuotteena vuosittain myytävänä kirjana, kuten scriptasta poimittuen kirjoitusten kirja. Sarastus voisi myös tehdä samoin.

Itse olen useasti jo nostanut esiin vaihtoehto koota keskusteluketjusta yhtenäinen kokonaisuus artikkelin muotoon. Se toimisi "lehtijuttuna", joka jaetaan joko blogissa tai etusivulla. Olen muutamia kokeiluita tehnyt. Mielestäni se toimii - mutta vaatii selvästi enemmän panostusta kuin olen antanut. Perinteiset lehdet ovat myös tajunneet tämän mahdollisuuden. Tosin pääosin vasta yksittäisinä kokeiluna. Kauppalehti sisältää joka päivä kolmanneksen sivun verran Kauppalehden keskustelupalstalta poimittuja kommentteja. Ihan suoraan ja käsittelemättöminä. Ainoastaan kommenttien valinta on tehty. Lukuisat muut lehdet tekevät samaa. Joissain lehdissä on juttu luotu keskustelun pohjalta. Vauva-lehden keskustelupalstalla tätä on oikein valiteltu, kun viedään juttu ilman keskustelijoiden palkitsemista. Kolmas käytetty tapa on ensin julkaista juttu netissä, saada siihen keskustelua, muokata juttua keskustelun pohjalta - eli antaa keskustelijoiden tarkistaa faktat kuntoon - ja lopuksi julkaista juttu lehdessä ottaen myös kommentteja mukaan.

Sosiaalisesti tuotettu lehti on tulevaisuutta. Haikailu uuden sanomalehden perustamiseksi haikailua - vaikka monet täällä toisin toivovatkin. Turkkila teki virheen menemällä sanomalehden toimittajaksi; Pentikäinen teki oikein siirtyessään nettitrolliksi. Mediakenttä myllertyy yhä voimakkaasti. Homma uhkaa jäädä jalkoihin ihan samoin kuin hesari ja maikkari. Oikeastaan Yle on areenan, twitterijuttujen ja monien muiden sosiaalisen median mukaanottamisten kautta päässyt yllättävän hyvin takaisin ajan rytmiin mukaan. Siitä ei Katainen olekkaan huolissa. Maikkari ja Sanoma ovat onnistuneet huomattavasti huonommin.

[nollatoleranssi]

Foorumipohjaisesti uuden tiedon tuottaminen on liian vaikeaa ja hankalaa. Se vaatisi tosiaan jonkinlaisen lehtiformaatin eli olipa se nettilehti tai painettu. Mieluiten molempia, koska painettu lehti on edelleen sellainen konkreettinen tuote (siitä maksetaan), josta voitaisiin luoda myös sivuotuote nettilehti.

En ole samaa mieltä. Ensinnäkin perinteiset lehdet joutuvat tekemään kovasti puhelinmyyntityötä saadakseen tilauksia, ja silloinkin monet lehdet ovat tappiollisia. Tästähän koko ketju kertoo. Sanomalehdillä taas jakelukustannukset ovat hurjat. Siihen päälle vielä hieman paino- ja sivuntaittokustannuksia, niin kaikki saadut tilausmaksut ovat kuluneet. Nettilehdillä nämä kulut ovat nolla. Siksi nettilehdet ovat tulevaisuutta ja jopa nykypäivää. Sarastus-lehti on tästä toimiva esimerkki. Tuskin se mitään tuottaa, mutta eipä maksakkaan. Painettulehti voisi toimia sivutuotteena vuosittain myytävänä kirjana, kuten scriptasta poimittuen kirjoitusten kirja. Sarastus voisi myös tehdä samoin.

Ei niitä perinteisiä lehtiäkään nyt ihan tappiolla tehdä. Ne ovat myös aikojen saatossa saaneet niin ison nimen, että niitä ostetaan ja luetaan joka tapauksessa. Kyse on vain siitä, että millaisia ansaitsemistapoja nämä lehdet käyttävät. Näkisin maksumuurit erittäin hyvänä tapana tähän (tällä tavalla lehden saisi myös ilmaiseksi lukulaitteisiin, jotka tulevat yleistymään jatkossa jne.)

Nykyisin vain nämä perinteiset lehdet antavat lähestulkoon kaiken sisältönsä ilmaiseksi, joten ei ole mitään järkeä ostaa koko lehteä tämän takia.

Nettilehtien kulut eivät suinkaan ole "nolla". Tällöin unohdetaan työpanoksen käyttäminen kirjoituksiin. Eli se vaatii aivan saman työpanoksen, mutta lukijoiden määrä on paljon vähäisempää tasoa. Ainoastaan ne lehdet menestyvät, joilla on lukijoita myös konkreettisestikin.

Vielä eletään sellaisessa mediamurrosajassa eli konkreettisten lehtien suosio mahdollistaa nettilehtien julkaisemisenkin.

Itse olen useasti jo nostanut esiin vaihtoehto koota keskusteluketjusta yhtenäinen kokonaisuus artikkelin muotoon.

Tämä tyyli vie melkeimpä enemmän aikaa kuin yksittäisen lehtijutun kirjoittaminen. Motivaatio myös tuollaiseen "referointiin" on pienempi kuin oman sisällön luomiseen. Suorat lainaukset eri kirjoituksista ja kommenteista ovat eri asia. Ne on helppoa kopioida ja liittää suoraan lehteen.

Sosiaalisesti tuotettu lehti on tulevaisuutta. Haikailu uuden sanomalehden perustamiseksi haikailua - vaikka monet täällä toisin toivovatkin. Turkkila teki virheen menemällä sanomalehden toimittajaksi; Pentikäinen teki oikein siirtyessään nettitrolliksi.

Sosiaalisesti tuotetun lehden ongelma on siinä, että ensin pitäisi saada sellainen maine ja brändi lehdelle, ennen kuin sitä voidaan tuottaa.

Jos nyt otetaan esimerkkinä vaikkapa tämä Homma-lehti, niin tekijöitä varmasti löytyy kunhan tietty porukka saadaan toimimaan aktiivisesti sen lehden takana. Kiinnostavuus vain aloittamiseen ja tekemiseen vaikuttaa olevan liian vaikeaa.

Kuinkahan moni lukisi myös pelkkää "nettilehteä" ilman, että siitä saisi konkreettista lehteä lisäksi? Nettilehti pitäisi tehdä niin järisyttävän hyvin ennen kuin tuohon löytyisi kiinnostusta. Vielä tässä median murrosvaiheessa tarvitaan sellainen konkreettinen tuote, ennen kuin voidaan siirtyä kokonaan nettilehteen.

Toinen vaihtoehto oli tosiaan se yhdistys-rahoitteisuus eli jäsenmaksun avulla julkaistaisiin tälläistä lehteä, joka ilmestyisi esim. 4-6 kertaa vuodessa.

[Kulttuurirealisti]

 

Siksi nettilehdet ovat tulevaisuutta ja jopa nykypäivää. ...Tuskin se mitään tuottaa, mutta eipä maksakkaan.

Nettilehdet ovat omastakin mielestä tulevaisuutta, koko ajan useampi kulkee myös älypuhelin, tabletti taskussaan. Toistaiseksi ainakin suomalaisissa nettilehdissä rahan saaminen sisään taitaa olla hankalaa. Lehden pitäisi vakuuttaa riittävä joukko ihmisiä maksamaan sisällöstään, vakuuttamaan mainostajat, ja hinnoittelun pitäisi olla kunnossa. Uusille yrittäjille tämä maksajien joukon kerääminen on varmaan aika kova ja varsinkin aikaa vaativa haaste.

Nettilehdenkin toimittaja haluaa varmaan ansaita jotain kirjoituksistaan. Tuskin Sarastuksen kaveritkaan haluavat valtavaa juttukokoelmaa kirjoittaa ilmaiseksi, omat laskutkin pitää maksaa jollain.

[Lalli IsoTalo]

Jos nyt otetaan esimerkkinä vaikkapa tämä Homma-lehti, niin tekijöitä varmasti löytyy kunhan tietty porukka saadaan toimimaan aktiivisesti sen lehden takana. Kiinnostavuus vain aloittamiseen ja tekemiseen vaikuttaa olevan liian vaikeaa.

HommaLehden tekeminen maksaa, vaikka tekijöille ei maksettaisi maksettaisi tuntipalkkaa.

Seuraavia rooleja olisi tarjolla:

a) syvätaskuinen nuiva mesenaatti,
b) aivoriihi, joka visioi lehden tehtävän ja suunnan
c) päätoimittaja, joka vastaa lehden toimittamisesta, sekä
d) mainosmyyjä, joka myy MainosHommaRyhmän tekemää mainostusta nuiville mainostajille.

Mainostuotot pitäisi suunnata kansalaisten nuiva-asenteiden tutkimuksen tekemiseen.

[Lalli IsoTalo]

Tämä ketju alkaa uhkaavasti ajautua sivuraiteille.

Itse olen useasti jo nostanut esiin vaihtoehto koota keskusteluketjusta yhtenäinen kokonaisuus artikkelin muotoon.

Tämä tyyli vie melkeimpä enemmän aikaa kuin yksittäisen lehtijutun kirjoittaminen. Motivaatio myös tuollaiseen "referointiin" on pienempi kuin oman sisällön luomiseen. Suorat lainaukset eri kirjoituksista ja kommenteista ovat eri asia. Ne on helppoa kopioida ja liittää suoraan lehteen.

Pidän sivullinen.:sen esittämästä ajatuksesta, koska siihen tiivistyisi koko ketjun kirjoittajien tietämys. "Ketjutiivistelmä" on aivan eri asia kirjoittajan oma juttu, jossa on hallitsevana kirjoittajan oma näkökulma.

Ketjutiivistelmä on myös oikeastaan eräällä tavalla uusi kirjoitustyyppi (joita ovat esim. "uutinen" (mitä tapahtui), "taustoitus" (miksi tapahtui) ja "näkökulma" (esim. miten asioiden pitäisi olla toimittajan mielestä).

Olen näitä ketjutiivistelmiä kaivannut jo 1990-luvulta lähtien. Niissä ei välttämättä lainata kirjoittajia sanatarkasti, vaan hahmotetaan tärkeimmät näkökulmat, sekä argumentit niiden puolesta ja niitä vastaan (kirjoittajat mainiten).

Hommassa ketjutiivistelmän ketjun aloittaja voisi sijoittaa tiivistelmän myöhemmin ketjun toiseen viestiin (josta se löytyy myöhemmin helposti). Jotain tällaista kokeilen pressaehdokashaastatteluissa.

[Ink Visitor]

Katainen vakavoitui Sanomien yt-uutisista

Pääministeri Jyrki Katainen (kok) otti vakavana vastaan Sanomien yt-uutiset Moskovan-vierailullaan.

Erityisen huolestunut hän on siitä, että digitalisoituminen kadottaa ansaintalogiikan, kun ihmiset hakevat uutisensa eri lähteistä ja pääasiassa toistaiseksi maksutta. Hän toisti myös huolensa siitä, että ulkomaan kirjeenvaihtajien määrä vähenee kaupallisen median ahdingon vuoksi.

Katainen kertoi kuitenkin ymmärtävänsä, että heikkoina talousaikoina myös mediatalot joutuvat supistamaan toimintaansa.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/554739/Katainen+vakavoitui+Sanomien+ytuutisista

[EL SID]

päinvastoin kuin katainen, minä olen hyvin tyytyväinen kehitykseen. mielestäni suunta on jopa toivottava: media opetelkoot nettiaikaan ja siihen että ihmisillä on valinnan mahdollisuuksia, tehkööt asiallisia uutisia mm. maahanmuuton ongelmista, ilmastonmuutos-teorian aukoista ja lopettakoon valehtelun, nykymuotoinen mielipide-media vihreine toimittajine joutaakin kuolla pois.