2013-10-16 IS: Ylen Silminnäkijä: Suomessa yökerhojonossa värillä on väliä

[MW]

Lisää tiedätte kyllä mitä. Raha kelpaa kanssa, koska eläminen Suomessa on illmaista.

Hassua kuinka kärpästen syömät afrikkalaislapset muuttuvat ihmissalakuljettajien konteissa salskeiksi nuorukaisisksi.

[törö]

Syrjitty toimittaja: Rasismia on kaikkialla - ei vain Suomessa

Turussa asuva somalialaistaustainen Wali Hashi kertoo, että syrjintä ja rasismi ovat arkipäivää kaikkialla. Se ei ole silti tekosyy tyytyä tilanteeseen. Hän on huolissaan Suomessa kasvaneista nuorista, joita syrjitään.

Silminnäkijä-dokumentissa näytettiin, miten toimittaja Wali Hashi ei päässyt helsinkiläisravintolaan sisälle ihon värin takia. Syrjityksi joutunut somalialaistaustainen Hashi sanoo YleX Etusivun haastattelussa, että esimerkkitapaus voisi tapahtua missä tahansa.

- Onkohan missään maailmassa päästy eroon ennakkoluuloista ja rasismista? Ei. Se on kaikkialla. Tää ei ole mikään Suomen oma ilmiö, Hashi miettii.

Se ei tarkoita, että tilanne pitäisi hyväksyä. Siihen täytyy puuttua paikallisesti, Hashi sanoo.

Silminnäkijässä tehtyjen rasismikokeiden tulokset olivat yllätys jo 20 vuotta Suomessa asuneelle.

- Se, että se koskee melkein kaikkia ulkomaalaisia. Venäläiset, kiinalaiset ja tummaihoiset eivät pääse Helsingin keskustassa vuonna 2013 ravintolaan sisälle, ihmettelee Hashi.

Rasismi Suomessa on kuitenkin muuttunut hänen mukaansa vuosikymmenten aikana. Aiemmin sitä kohtasi avoimemmin kadulla, kun perään huudeltiin ja kyseltiin, mitä sinä täällä teet. Myös tappeluita oli. Nykyään rasismi on enemmän piilossa ja se koetaan erilaisina syrjinnän muotoina - oli sitten kyseessä virastoasiointi tai ravintolaan sisään yrittäminen.

Hashi sanoo kohtaavansa ihon väriin liittyvät ennakkoluulot provosoitumatta.

- Vaikka törmään rasismiin Suomessa, en vastaa siihen rasismilla.

Hän on huolissaan erityisesti nuorten kohtalosta. Hashin mielestä edessä on paljon tehtävää, kun Suomessa syntyneitä ja kasvaneita maahanmuuttajien lapsia yritetään saada ymmärtämään, että Suomi on heidän kotinsa.

- He eivät sitä ymmärrä, jos heitä kohdellaan eri tavalla kuin valtaväestöä. Jos heistä puhutaan erillisenä ryhmänä muihin suomalaisiin verrattuna, niin on todella vaikea taistella esimerkiksi syrjäytymistä vastaan.

Ravintolaan sisäänpääsy ei ollut ainoa asia, mitä Silminnäkijässä testattiin. Sen lisäksi käytiin läpi muun muassa, miten se ilmenee työnhaussa tai kännykän lainaamisessa. Hashi sanoo, että työnantajia ei voi mustavalkoisesti syyttää rasismista. He joutuvat miettimään myös sitä, että monet asiakkaat eivät pidä eri värisistä ihmistä.

http://ylex.yle.fi/uutiset/popuutiset/syrjitty-toimittaja-rasismia-on-kaikkialla-ei-vain-suomessa

[Leso]

Hashi sanoo, että työnantajia ei voi mustavalkoisesti syyttää rasismista. He joutuvat miettimään myös sitä, että monet asiakkaat eivät pidä eri värisistä ihmistä.

Juu ei. Kyllä ei ole rasismia vain yrittäjien mustissa sydämissä, vaan myös yritysten asiakkaissa.

Eikö nyt ois jo jumalauta aika katsoa peiliin, Wali Wali?
Vai eikö peilistä heijastu edes utuista kuvajaista?

[Aallokko]

Ei voi muuta sanoa kuin että kyllä monikulttuuri tekee yrittäjän aseman vaikeaksi tässä armaassa maassa. Aina voi joku keksiä syyttää rasismista ja siinähän sitten olet noitajahdin kohteena. Sama pätee toki oikeastaan kaikkiin työntekijöihin.

[jmk]

- Se, että se koskee melkein kaikkia ulkomaalaisia. Venäläiset, kiinalaiset ja tummaihoiset eivät pääse Helsingin keskustassa vuonna 2013 ravintolaan sisälle, ihmettelee Hashi.

Bullshit. Koskaan - toistan, koskaan - ei ole ollut ongelmia päästä kiinalaisten työkaverien kanssa ravintolaan sisälle.

[yks vaan]

Pientä yleistystä. 

[Mursu]

Tuskin kukaan baareissa käyvä, varsinkaan naiset, haluaa oikeasti näitä tummempia kavereita sinne. Harva sitä kehtaa suoraan sanoa. Olisivat rehellisiä edes itselleen.

Apartheid on ruma sana

Apartheid oli valtion ylhäältä määräämä politiikka. Sillä siis on enemmän tekemistä nykyisten syrjinnän kieltävien pykälien kanssa kuin portsarien suorittaman valinnan kanssa.

[Sitruunamelissa]

Turun baareissa usein maahanmuuttaja portsarina

-  90-luvun Turku ja tämän päivän Turku ovat erilaisia. Silloin oli monia baareja, joihin tummaihoinen ei päässyt. Nyt Turun keskustassa on maaahanmuuttajaportsareita yhä enemmän. Se on ihan hyvä, pohtii Hashi.

YLE

Minun mielestä on ihan hyvä jos portsari on asiallinen ja työnsä osaava. Hashin mielestä taas taustaisuudella on enemmän väliä, olettaisin että työpaikassa kuin työpaikassa. Hashi taitaapi olla rasisti. Mutta se nyt ei ollut yllätys.

[kummastelija]

Tuskin kukaan baareissa käyvä, varsinkaan naiset, haluaa oikeasti näitä tummempia kavereita sinne. Harva sitä kehtaa suoraan sanoa. Olisivat rehellisiä edes itselleen.

Apartheid on ruma sana

Apartheid oli valtion ylhäältä määräämä politiikka. Sillä siis on enemmän tekemistä nykyisten syrjinnän kieltävien pykälien kanssa kuin portsarien suorittaman valinnan kanssa.

Apartheidin osalta keskeistä oli että valtio rajoitti  tietyn väestönosan mielipiteenilmaisua ja poliittista toimintaa.  Tämä väestönosa demonisoitiin epäkelvoksi ja kyvyttömäksi päättämään maan asioista. Näin pyrittiin pitämään valtaapitävien toimesta maan lainsäädäntö ja tiedotusvälineiden toiminta valtaapitävien tukemiseen.

Nyt tietysti voidaan pohtia millaisia vaatimuksia on viimeaikoina esitetty JH-a:n poliittista toimintaa ja lainsäädäntöaloitteita kohtaan ja miten se eroaa apartheidista...

[Mursu]

Millä perusteella romanit tai somalit olisivat merkittävästi sen riskialttiimpia kuin suomalaisetkaan?

Katso vaikka rikostilastoja, jos tuo ei ole muuten sinulle sekkeää. Erityisesti romaneilla on suorastaan varastamisen kulttuuri. Mikään muu ei voi selittää sitä, että ommellaan hameisiin taskuja sisään varastamista varten.

Asia voi olla näin, mutta voi olla olemattakin. Mitään tutkimustietoa tästä asiasta ei liene olemassa, ja jos kritisoidaan ohjelman tutkimuksen tasoa, sitten pitäisi tasapuolisuuden vuoksi kritisoida myös tällaista mutua jossa asetetaan eri kansanryhmiä eri viivalle riskien suhteen.

Eikö rikostilastot riitä? Asiasta ei ole tutkimuksia, koska sellaisen tekijä ajettaisiin pois yliopistolta tai missä onkaan ja mahdollisesti tulisi rikostuomio kiihottamisesta päälle. Jotenkin tuntuu, että joko trollaat tai sitten olet jotenkin täysin erillään elämästä.

Jokaisella on toki oikeus tehdä subjektiivinen riskiarvio vastapuolesta, mutta jos yhtenä kriteerinä on etninen tausta ja riskiarvion perusteena ovat pelkät ennakkoluulot, silloin ollaan hyvin lähellä rasismia.'

Se, että tiettyyn tyhmään liittyy riski ei ole ennakkoluuloa vaan usein kokemusperäistä tietoa. Luulisi portsarin nähneen työssään tilanteita. Toki sen soveltaminen yksilöön on ennakkoluuloa, niin on kaikki riskianalyysi. Tulevaisuutta kukaan ei tiedä, joten täytyy turvautua parhaaseen tietoon perustuviin oletuksiin.

Miksi etnistä taustaa ei saisi käyttää osana analyysia. Mitä muuta tietoa ei saisi käyttää? En tässä puolustele mitään kategorista: "ei mustille" -politiikkaa vaan tilanteenmukaista toimintaa, jossa otetaan eri seikat huomioon. Valinta toki saisi mennä toiseenkin suuntaan, eli jos omistaja haluaa lisää etnistä värinää niin siitä vaan.

Ennakkoluulojakin on kahdenlaisia, niitä joissa henkilö kuvittelee omaavansa asiasta kokemusperäistä tietoa ja niitä joissa henkilö tiedostaa että kyse on pelkistä ennakkoluuloista. Jälkimmäiseen perustuvat valinnat ovat ainakin puhdasta rasismia.

Miten niin kuvittelee? Kyllä joka ammatissa saa sitä kokemusperäistä tietoa. Ei se ole mitään kuvittelua. Ihme se on, jos ei ammatissaan opi. Se, jos oppimaansa ei saa soveltaa on taas vääryys.

Ennakkoluulo on tilastollisen faktan (tai käsityksen) soveltamista yksilöön. "Romanit ovat kantaväestöä useammin varkaita" on tieto. "Allan on romani, siis Allan on varas" on enakkoluulo.

Paljon oleellisempia tekijöitä luotettavuuden määrittelyssä ovat habitus ja muut sosioekonomista asemaa heijastelevat tekijät. Syrjäytyneet kun tekevät merkittävästi enemmän rikoksia ja aiheuttavat enemmän ongelmia. Samoin mitä enemmän asunnossa on ihmisiä, sitä suurempi riski on että jotain vahinkoa tulee. Maahanmuuttajien keskuudessa voi olla enemmän syrjäytyneitä ja enemmän ihmisiä samassa taloudessa, mutta silloin arvioinnin kohteena ei olekaan heidän etninen taustansa itsessään.

Toki nämä ovat merkittäviä. Ne myös liittyvät tähän: toiseen etniseen ryhmään kuuluvan habituksesta on vaikea päätellä. Tiedätkö miten muslimivaatetuksesta päätellään sosiaaliekonomista asemaa?

Sen ymmärrän että vuokranantajat haluavat mielellään mahdollisimman pienellä riskillä mahdollisimman suurta tuottoa. Joku riski pitää silti kuitenkin ottaa huomioon vuokran ja vuokravakuuden tasossa. Ja riskiarvioissa pitää pysyä realiteeteissa, vaikka mutuarvioiden tekeminen siihen päälle ei vuokranantajaa haittaisikaan. Syrjivät kriteerit kuitenkin haittaavat syrjittyjä ryhmiä ja lisäävät niitä oikeitakin riskejä, jotka liittyvät syrjäytymiseen. Ja syrjäytyminen taas haittaa kaikkia suomalaisia, myös sitä vuokranantajaa joka on halunnut ottaa varman päälle ja karsia kaikki todelliset sekä kuvitellutkin riskit kunhan joku maksava vuokralainen vain löytyy.

Jos vuokranantajalla on esimerkiksi vain yksi sijoitusasunto, liittyy vuokraamiseen todella merkittävä riski. Voidaan puhua useiden kymmenien tuhansien tappiosta.  Tämä on todella iso yksityiselle kansalaiselle. Jos kyse on yrityksestä, jolla on useita asuntoja voi toki pitää tilannetta erilaisena. Markkinatalous perustuu siihen, että kukin katsoo omaa etuaan. Jos toimijat alkavat katsoa jotain yleistä etua kuten syrjäytymisen estämistä, menee homma metsään.

Ja mitä tulee kännykän lainaamiseen, itse ainakin teen niin että näpyttelen sen numeron valmiiksi ja käynnistän puhelun kyseiseen numeroon, ennen kuin luovutan kännykän vastaanottajalle. Epävarmoissa tapauksissa voin tarkistaa numeron numerotiedustelusta tai netistä. Enkä tietenkään lainaa puhelinta muuhun kuin normaaleihin kotimaan puheluihin. Enkä lainaa sellaisissa paikoissa puhelinta, jossa henkilö voisi liian helposti kadota puhelimeni kanssa.

Joo ja tuo ei mitenkään  estä henkilöä varastamasta puhelinta. Oletko muuten katsonut mitä nuo numerotiedustelut maksavat?

[Mursu]

Itse mietin että onko Suomen laissa todellakin sellainen porsaanreikä että työpaikkahaastattelussa saa salanauhoittaa tilannetta ja esittää se julkisesti televisiossa?

Keskustelun saa toki nauhoittaa. En näe miksi sitä ei saisi esittää. Asia tosin on mielestäni vähintään moraalitonta, kun haetaan työtä ilman aikomustakaan ottaa sitä. Se voisi olla petos. Kyse on työajan varastamisesta. Tällaisen haastatteluun päätyneen hakemuksen kustannukset ovat helposti kymmeniä euroja.

[Ilkka]

Olen itse käynyt Lady Moonissa parisenkymmentä kertaa vuosien 99-07 aikana (ja sitä aikaisemmin siinä sen edeltäjässä jokusen kerran). Mä en enää suoraan sanoen tajua mitå tässä ketjussa höpistään.

Mun helvetin hyvä kaveri mm. kertoi tillanteen jossa musta mies ei päässyt sinne sisälle sinne vaikka itse pääsi kohtuuplekseissä, yrittivät samaan aikaan sisälle, poke vielä sille sanoi että tsori että joutui ekaksi rejectoimaan sutkin kun oli toi toinen kaveri mukana.

Voi olla ohjeistettu juttu niin etten pokea välttämättä soimaisi mutta on toi niitten käytäntö aikamoisen selvä, siitä on turha jauhaa tässä ketjussa asiaa tuntematta/kokematta.

Itse olen havainnoinut about 5 mustaa naamaa moonissa useana iltana 2009-2011 välisenä aikana joten olisiko mahdollista että sun kaverin kaveri oli vain poken mielestä liian kännissä?

Se tyyppi ei ollut siis kaverini kaveri vaan sellainen ad hoc tuttavuus sinä iltana. Ei ollut mahdollista - se poke sanoi suoraan kaverilleni sen että noitten kans ollut ongelmia joten ei päästetä sisälle, pahoitteli sitä kaverilleni että se joutu väliaikaisesti torppaamaan myöskin sen sisällepääsyn siksi aikaa että musta mies katos paikalta, ois kait näyttänyt liian rumalta se että valkonaama pääsee sisälle, mustanaama ei, samaan aikaan.

[Nostalgia]

Vai niin. Jos olet sitä mieltä, että on "moraalisesti väärin" tehdä johtopäätöksiä ihmisistä ja kohdella heitä eri tavoin, esimerkiksi suhtautua vieraisiin vähemmällä luottamuksella kuin tuttuihin, niin sitten olemme eri mieltä moraalista. Minun mielestäni ihmisten luotettavuuden arvioiminen on moraalisesti täysin oikein, ja sen kieltäminen on moraalisesti väärin.

Tarkoitatko siis että kaikki valkoihoiset ovat sinulle ikäänkuin luonnostaan tuttuja ja luotettavia? Onko tässä kyse nyt ns. veriveljeydestä vai?

[Gamma]

"Kun lukee tämän toimittajan näkemyksen vaikkapa siitä, että toinen suomalainen luottaa toiseen suomalaiseen enemmän kuin ulkomaalaiseen, niin onko se nyt jokin ihme?"

Ei, hyvin tavallista myös on, että omaan perheenjäseneen luotetaan enemmän kuin naapuriin.
Ihmeellistä sen sijaan on se, että meitä syytetään samaan aikaan yhteisöllisyyden puutteesta.

Millä tavoin vertailusi on relevantti tämän asian kannalta? Perheenjäsenet tunnetaan yleensä paremmin kuin naapurit, on ymmärrettävää että luottamus on suurempaa sellaiseen ihmiseen, jonka tietää suuremmalla varmuudella luotettavammaksi.

Sen takia se juuri olikin olennaista tässä asiayhteydessä, mitä läheisempiä ollaan sen enemmän voidaan luottaa.
Suomalainen yleensä tuntee toisen suomalaisen paremmin kuin toisia kansallisuuksia edustavia, johtunee yhteisestä kulttuurista, kielestä.

Puhut nyt yhteenkuuluvuuden tunteesta, jolla ei ole rationaalisesti mitään tekemistä toisen luotettavuuden tuntemisen kanssa. Kyllähän tässä mielessä tuntee saman joukkueen kannattajankin paremmin kuin vierasjoukkueen kannattajia, mutta ne yhteenkuuluvuutta luovat asiat vain eivät ole yleensä relevantteja luotettavuuden arvioimisen kannalta. Poikkeuksia ovat ne tilanteet, joissa nämä tekijät luovat intressin toimia epäluotettavasti tai heikentävät henkilön kykyä toimia luotettavasti.  Henkilön äidinkielestä ei voi päätellä mitään hänen luotettavuudestaan, kulttuuristakin varsin rajallisesti, koska yleensä eri kulttuureissa on varsin pitkälle yhtä nuiva suhtautuminen varastamiseen ja epärehellisyyteen. Yleensä sosioekonominen tausta ja kasvuympäristön laatu vaikuttavat eniten henkilön luotettavuuteen. Näissä voi ilmetä korrelaatiosuhteita etnisten ryhmien kanssa, mutta silti etnisten ominaisuuksien itsensä käyttäminen valikoinnin kriteerinä on rasismia paitsi tilanteissa joissa sitä pidetään yleisesti hyväksyttävänä, ja sellaisia tilanteita on hyvin vähän. Tällainen korrelaatioon perustuva helpoimman kautta eteneminen vähemmistöjä syrjivällä tavalla ei ole kuitenkaan yleisesti hyväksyttävää niin kauan kun on muitakin ja luotettavampia (luultavimmin todelliseen kausaalisuhteeseen perustuvia) keinoja käytettävissä.

Sitä "narkkari veljeä" on helpompi auttaa pelkästään sen takia, että sen epäluotettavuus tunnetaan.
Täysin oudosta ihmisestä et tiedä sitäkään vähää.

Ihmisillä on taipumusta suosia sukulaisiaan ja lähipiiriin kuuluvia normaalissa elämässä, yhtenä kriteerinä myöskin etninen samankaltaisuus. Oman lähipiirin suosiminen on hyvä ja välttämätönkin asia kun puhutaan normaalista arjesta, mutta epätervettä kun puhutaan tilanteista joissa ollaan tekemisissä muidenkin ihmisten kanssa ja joissa tasapuolisuus olisi tärkeää. Tämä on kuitenkin osittain tiedostamatonta, joten sen takia rasismista on vaikea päästä eroon.

[Tabula Rasa]

Vai niin. Jos olet sitä mieltä, että on "moraalisesti väärin" tehdä johtopäätöksiä ihmisistä ja kohdella heitä eri tavoin, esimerkiksi suhtautua vieraisiin vähemmällä luottamuksella kuin tuttuihin, niin sitten olemme eri mieltä moraalista. Minun mielestäni ihmisten luotettavuuden arvioiminen on moraalisesti täysin oikein, ja sen kieltäminen on moraalisesti väärin.

Tarkoitatko siis että kaikki valkoihoiset ovat sinulle ikäänkuin luonnostaan tuttuja ja luotettavia? Onko tässä kyse nyt ns. veriveljeydestä vai?

Eurooppalainen kehonkieli on huomattavasti tutumpaa ja helpommin luettavaa eurooppalaisille kuin esimerkiksi afrikkalainen. Kaikesta viestinnästä valtaosa on nonverbaalista, ja jos kielimuuri vähentää sitä verbaalistakin osuutta niin on loogista että varsinkin kotimaisen kanssa ymmärrys on lähempänä veljeyttä kuin jonkun sarvelaisen. Lisäksi suomalaiset ovat jopa tyhmänrehellisiä monen tutkimuksen mukaan. Maailmanmittakaavassa harvinaisen luotettavia. Vaikkei sinisilmäisyyttä tarvita niin kyllä luotan enemmän randomiin kotimaiseen kuin randomiin sarvelaiseen. Ei tarkoita että lainaan kummallekaan kännykkää tai seteliä. 

[Blanc73]

Vai niin. Jos olet sitä mieltä, että on "moraalisesti väärin" tehdä johtopäätöksiä ihmisistä ja kohdella heitä eri tavoin, esimerkiksi suhtautua vieraisiin vähemmällä luottamuksella kuin tuttuihin, niin sitten olemme eri mieltä moraalista. Minun mielestäni ihmisten luotettavuuden arvioiminen on moraalisesti täysin oikein, ja sen kieltäminen on moraalisesti väärin.

Tarkoitatko siis että kaikki valkoihoiset ovat sinulle ikäänkuin luonnostaan tuttuja ja luotettavia? Onko tässä kyse nyt ns. veriveljeydestä vai?

Ovathan mustatkin keskenään vekkulisti "brotha" vaikka heillä ei olisi muuta yhteistä kuin musta nahka ja laiska sekä iloinen luonne.

[Goldstein]

Rasismi = konkreettista syrjintää rodun perusteella.

Jos poke kieltää sisäänpääsyn somaleilta tai slaaveilta tai vaikka näiden yhteisporukalta näiden rodun perusteella = konkreettinen syrjintä.

Yllä olevat tosiasiat eivät muutu miksikään siitä huolimatta, että ravintoloitsijoilla on varmasti intressi pitää rähisevät ja häiriköivät vähemmistöt ulkona juottolasta.

Täällä puolustellaan syrjintää sillä perusteella, että myös kantiksien pääsy voidaan evätä yhtä heikoin perustein pärstäkertoimen ja mielivaltaisesti poken henkisen kristallipallon vastausten mukaan. Tämä on mielestäni yhtä väärin. Lähtökohtaisesti jos klubin/baarin säännöissä ei ole kirjallisesti ja avoimesti määritelty jotain tiettyä asiakasryhmää, jokainen halukas pitäisi päästää sisään. Nythän tilanne on se, että yleensä määrittely on rajoitettu pelkkään ikään - ainakin paperilla.

Asetelma on jännä, sillä tässä on vastakkain kansalaisten tasa-arvo (saada ryypätä juottoloissa) ja ravintoloiden oikeus valita asiakaskuntansa. Dilemma voidaan ratkaista kolmella tavalla:

1. Kaikki, jotka eivät riehu tai sammu ulko-ovelle päästetään sisään. Jos tai kun häiriöitä sisällä syntyy, portsarit reagoivat näihin sitä mukaa kun niitä tapahtuu ja heittävät häiriköijät ulos.

2. Ravintolat määrittelevät säännöissään arastelematta asiakaskuntansa. Esimerkiksi "Vain hyvin pukeutuneet, ei-tatuoidut europidit" tai "Vain lököttävähousuiset swaggat". Tai ihan mitä vain. Kunhan tekevät pelisäännöt etukäteen selviksi, ettei homma jää portsarin perstuntuman varaan. Tähänhän palveluntarjoajilla pitäisi olla se laillinen oikeus.

3. Jätetään homma portsarin perstuntuman varaan. Seurauksena on itkua, hampaiden kiristelyä ja syrjintää sekä mamuja että kantaväestöä vastaan mielivaltaisin perustein.   

Minä suositan ykköstä tai kakkosta.

[Tabula Rasa]

Kokemukseenhan tuo kielto perustuu, ei arvaukseen. Samaa mieltä olen että pitäisi saada kirjata säännöt ulko-oveen. Mutta koska eräiden kieltäminen on rasismia niin sitten pitää mennä vaikea kautta. Tuo syrjintälaki on jo koeponnistettu kansallispukuisten kanssa eli ihan turha selittää miten pitäisi olla. Ravintolat menevät sitten yksityisiksi klubeiksi. Parempi niin. Vai kauankohan menee että klubien oikeutta valita jäseniään rajoitetaan tai minkään joukkueen, seuran tms?

Vittu mitä paskaa.

[ämpee]

Puhut nyt yhteenkuuluvuuden tunteesta, jolla ei ole rationaalisesti mitään tekemistä toisen luotettavuuden tuntemisen kanssa.

Kyse on ennakoitavuudesta, eikä mistään yhteenkuuluvuuden tunteesta.
Helpommin ennakoitava on helpommin luotettava.

Ihmisillä on taipumusta suosia sukulaisiaan ja lähipiiriin kuuluvia normaalissa elämässä, yhtenä kriteerinä myöskin etninen samankaltaisuus.

Jälleen avainsana oli ennakoitavuus.
Tunnettu epäluotettavuuskin on paljon parempi kuin täysi tuntemattomuus, kun arvioidaan luottamuksen perusteita noin yleensä.

[Mursu]

Rasismi = konkreettista syrjintää rodun perusteella.

Jos poke kieltää sisäänpääsyn somaleilta tai slaaveilta tai vaikka näiden yhteisporukalta näiden rodun perusteella = konkreettinen syrjintä.

Kun määrittelee asiat sopivasti voi tehdä haluamansa johtopäätökset. Minä määrittelen rasismin ihmisen oikeuksien loukkaamiseksi rodun perusteella. Kapakkaan pääsy ei ole oikeus.

Asetelma on jännä, sillä tässä on vastakkain kansalaisten tasa-arvo (saada ryypätä juottoloissa) ja ravintoloiden oikeus valita asiakaskuntansa. Dilemma voidaan ratkaista kolmella tavalla:

1. Kaikki, jotka eivät riehu tai sammu ulko-ovelle päästetään sisään. Jos tai kun häiriöitä sisällä syntyy, portsarit reagoivat näihin sitä mukaa kun niitä tapahtuu ja heittävät häiriköijät ulos.

Tämä ei toimi. Ei riitä portsareita kaitsemaan kaikkia. Lisäksi, kun vahinko on tapahtunut, on se tapahtunut. Jos asiakkailta varastetaan, niin kuka korvaa?

2. Ravintolat määrittelevät säännöissään arastelematta asiakaskuntansa. Esimerkiksi "Vain hyvin pukeutuneet, ei-tatuoidut europidit" tai "Vain lököttävähousuiset swaggat". Tai ihan mitä vain. Kunhan tekevät pelisäännöt etukäteen selviksi, ettei homma jää portsarin perstuntuman varaan. Tähänhän palveluntarjoajilla pitäisi olla se laillinen oikeus.

Mutta kun ei ole laillista. Lisäksi en näe miten tämä olisi sallitumpaa kuin tilanteenmukainen harkinta.

3. Jätetään homma portsarin perstuntuman varaan. Seurauksena on itkua, hampaiden kiristelyä ja syrjintää sekä mamuja että kantaväestöä vastaan mielivaltaisin perustein.   

Minä suositan ykköstä tai kakkosta.

Onko syrjintä mielestäsi vähemmän syrjivää, jos se tehdään avoimesti?

[Lasse]

Rasismi = konkreettista syrjintää rodun perusteella.

Jos poke kieltää sisäänpääsyn somaleilta tai slaaveilta tai vaikka näiden yhteisporukalta näiden rodun perusteella = konkreettinen syrjintä.

Kun määrittelee asiat sopivasti voi tehdä haluamansa johtopäätökset. Minä määrittelen rasismin ihmisen oikeuksien loukkaamiseksi rodun perusteella. Kapakkaan pääsy ei ole oikeus.

Kehittelin synteettistä, ei-syrjivää pimppaus&pämppäys -laitosta:

Asiakkaalta vaaditaan biometrinen passi ja luottokortti, sormenjäljet tarkistetaan ennen metallitunnistimen läpikävelyä.
Luottokortille tehdään sadan euron katevaraus siltä varalta, että asiakas joudutaan poistamaan tilosta, jolloin tuon huntin menettää palvelumaksuna.
(Tietysti, jos uni meinaa tulla simmuun ja kiltisti hiippailee himaansa, saa satkunsa pitää.)
Koko sisäänpääsyrumbaa taustoittaa klassinen musiikki, jollei poket vallan villiinny, ja soita suomirokkia...

Sisäänpääsyn ehtona on myös suostuminen RapSheet^TM asiakasrekisteröintiin, jolloin järjestelmässä mukana olevat ravintolat voivat ylläpitää rettelöinneistä poistettujen henkilöiden porttikieltoa kollektiivisesti.

RapSheet^TM valotaulu juottolan sisäänkäynnissä takaa (melko) häiriövapaan metsästys&koomaus -tuokion.

[dothefake]

Muslimeillahan on kokonainen kaupunki, johon eimuslimit pääse lainkaan. Melkoista rasismia. Puretaan nyt ensin se vääryys.

[Goldstein]

2. Ravintolat määrittelevät säännöissään arastelematta asiakaskuntansa. Esimerkiksi "Vain hyvin pukeutuneet, ei-tatuoidut europidit" tai "Vain lököttävähousuiset swaggat". Tai ihan mitä vain. Kunhan tekevät pelisäännöt etukäteen selviksi, ettei homma jää portsarin perstuntuman varaan. Tähänhän palveluntarjoajilla pitäisi olla se laillinen oikeus.

Mutta kun ei ole laillista. Lisäksi en näe miten tämä olisi sallitumpaa kuin tilanteenmukainen harkinta.

Tässä ketjussahan jatkuvasti hoetaan, että ravintoloitsija saa itse valita asiakaskuntansa. Miksi siis ei olisi laillista? Ja eihän kyseessä ole "tilanteenmukainen harkinta", jos mitään tilannetta ei ole edes päällä. Huomaa, että en vastusta portsarin oikeutta kieltää sisäänpääsy, jos asiakas käyttäytyy uhkaavasti tai väkisin yrittää tunkea sisään. Tämähän on jo selkeä ongelmatilanne. Mutta ei "tilanne" ole sitä, että esim. kolme somalia pyrkii rauhallisesti ravintolaan, jonka virkaintoisella portsarilla  on sattunut aikaisempana iltana olemaan mustien kanssa ongelmia.

Onko syrjintä mielestäsi vähemmän syrjivää, jos se tehdään avoimesti?

Ei sinänsä, mutta syrjintähän on jo ilmeisesti sallittua, jos siihen on "oikeat" perustelut. Parempihan se on, että nämä perustelut ovat julkiset ja kaikkien tiedossa, ettei tule tehtyä hukkareissua ravintelin ovelle.

Kun määrittelee asiat sopivasti voi tehdä haluamansa johtopäätökset. Minä määrittelen rasismin ihmisen oikeuksien loukkaamiseksi rodun perusteella. Kapakkaan pääsy ei ole oikeus.

Entä onko bussissa istuminen ihmisoikeus?

[timouti]

Maahanmuuttajataustaiset olisivat voineet opetella uimaan eli ottaa selvää, miten yökerhoissa käyttäydytään ja toimia sen mukaan. Nyt olisi vapaa pääsy mihin tahansa ja poke avaisi oven kumartaen. Mutta kun suurella joukolla piti noudattaa omaa yökerhokulttuuriaan ja hankkia huono maine, niin turha sitä nyt on itkeä ja tehdä televisioon ohjelmia. Taitaa olla menossa se Abu-Hannan mainostama vallan uudelleen jako: mamuille vaaditaan täysiä oikeuksia tehdä mitä tahtoo, vaikka kantisten pitää sopeutua kirjoitettuihin ja kirjoittamattomiin sääntöihin.

Naiset eivät voi käydä yökerhoissa juomassa omilla rahoillaan ostamiaan alkoholipitoisia virvokkeita, koska yhden vesilasin kanssa illan viettävät muslimit roikkuvat pyrstössä kiinni. Mitähän pitäisi tehdä, kun liiketoimintaa harjoittava yritys haluaa maksavia asiakkaita ja tarjota näille viihtyisän ympäristön ja siksi estää joittenkin oleskelun tiloissaan? Koetaan nyt yhdessä kollektiivista häpeää, kun meillä on näin syrjiviä asenteita harjoittavia yrityksiä. Tiukennetaan lakia ja kovennetaan rangaistuksia, jos joku yrittää estää maahanmuuttajia tekemästä mitä he haluavat. Suomi on rikas maa, ja meillä on varaa antaa yritysten kaatua maksavien asiakkaitten puutteeseen.

[VeePee]

 

Mutta ei "tilanne" ole sitä, että esim. kolme somalia pyrkii rauhallisesti ravintolaan

Yökerhon kannalta kolme rauhallista somalia on silti ei-toivottua asiakaskuntaa. Joka tapauksessa he vievät kolme asiakaspaikkaa ostaen illan aikana enintään kolme kuppia kahvia. Kolme länsimaista asiakasta tuo illan aikana kassaan 250-300e. Parikymmentä muslimia vähentää illan myyntiä 5000e. Jo tällä perusteella yrittäjällä pitäisi olla oikeus valikoida asiakaskuntaa. Ei persaukisen näköinen suomalainenkaan yökerhoon kelpaa vaikka olisi muuten miten selvä ja hyväkäytöksinen. Bisnes-is-bisnes.

[Eino P. Keravalta]

Eikö tasa-arvon nimissä tulisi olla niin, että jokaista ihmisryhmää varten olisi ravintolassa kiintiö? Näin jokainen saisi tasa-arvoisen mahdollisuuden päästä ravintolaan. Ihmisryhmiä on tietysti niin paljon, että kutakin ryhmän edustajaa voisi päästää sisään vain yhden kappaleen. Ihmisryhmiä voisivat olla esimerkiksi:

-silikonitissiset
-vammaiset
-keskustapuolueen kannattajat
-homot
-kansallissosialistit
-vasenkätiset
-mustalaiset
-nerot
-absolutistit
-mielenterveysongelmaiset
-nudistit
-autokauppiaat
-latvialaiset
-lesbot
-fobiasta kärsivät
-natsit
-lihavat
-kommunistit
-lievestuoreelaiset
-neekerit
-analfabeetikot
-hamstraajat
-bibliofiilit
-linkolalaiset
-ammattikoululaiset
-pygmit
-sotaveteraanit
-sinkut
-transsukupuoliset
-kokoomuslaiset
-eläkeläiset
-vuorikiipeilijät
-kolmiloikkaajat
-sinisilmäiset
-petomaanit
-yksisilmäiset
-suomenruotsalaiset
-käsilläparantajat
-myanmarilaiset
-sirkustaiteilijat
-työttömät
-kaliningradilaiset
-erotomaanit
-kunnallispoliitikot
-kanadanvenäläiset
-raajarikot
-entiset stalinistit
-martat
-bosnialaiset
-marjanpoimijat
-juutalaiset
-bipolaarisesta mielialahäiriöstä kärsivät
-entisöijät
-keuhkotautiset
-patagonialaiset
-mykät
-elvisimitaattorit
-kanojenkasvattajat
-avaruudessa käyneet
-mobutu sese seko'n kannattajat
-alkoholistit
-tamperelaiset
-mulatit
-nokkahuilistit
-kääpiöt
-lestadiolaiset
-bahailaiset
-jenkkiautoilijat
-eskimot
-vegaanit
-tyrästä kärsivät
-saatananpalvojat
-likinäköiset
-sauvakävelijät
-peliriippuvaiset
-maksaläikikkäät
-muslimit
-pienoismallirakentajat
-perussuomalaiset
-eläintentäyttäjät
-tekohampaita käyttävät
-nilsiäläiset
-aboriginaalit
-salaliittoteoreetikot
-hipsterit
-saabistit
-teosofit
-skinit
-ilmastonmuutosdenialistit
-lautamiehet
-tunguskalaiset
-aarporaajat
-arjalaisina itseään pitävät
-suntiot
-maahisten kanssa keskustelevat
-etiopialaiset
-kuivakukkaharrastajat
-hautausurakoitsijat
-ainut
-a-seksuaalit
-poughkeepsieläiset
-marttyyrit
-pekka siitoin-fan clubin kirjanpitäjät
-ödeemasta kärsivät
-neitsytsaarelaiset
-fasistit
-kampurajalkaiset
-sarvikuonojen suojelijat
-ankole-watusi-kasvattajat
-näädännaamaiset
-puolalaiset
-juustotehtailijat
-maolaiset
-nilootit

...ja niin edelleen. Jokainen ihminenhän kuuluu samanaikaisesti useaan vähemmistöön, joten ehkä tulevaisuudessa ravintoloiden ovilla käydään seuraavanlaisia keskusteluja:

Asiakas: Iltaa!

Portsari: Iltaa, iltaa!

Asiakas: Onko tilaa vielä?

Portsari: Kyllä paikkoja vielä on, millä perusteella haette paikkaa?

Asiakas: Olen neekeri.

Portsari: Toki näytätte olevan neekeri, mutta meillä on jo neekeri paikassa C16.

Asiakas: Mutta olen myös työtön.

Portsari: Työttömien paikka, L44, on ollut varattuna koko päivän. Olisiko teillä jotain muuta? Sattuisitteko olemaan esimerkiksi koproliittien keräilijä - heidän paikkansa on ollut vapaana jo pari vuotta?

Asiakas: En, mutta harrastan kasvomaalauksia.

Portsari: Kasvom.. loistavaa! M68 on vapaa! Tervetuloa!

Asiakas: Kiitos!

[KalleK]

Hashi sanoo, että työnantajia ei voi mustavalkoisesti syyttää rasismista. He joutuvat miettimään myös sitä, että monet asiakkaat eivät pidä eri värisistä ihmistä.

Edelleen sanon, että teepä nyt Hashi ihan ensi alkuun se uusi piilokamera siitä kun somali-, venäläis- ja kantisnainen yrittää päästä yökerhoon sisään ja tee vasta sitten johtopäätökset.

Se, että ulkomaalaisen näköisiä miehiä syrjitään sisäänpääsyssä, ei ole rasismia, se on sukupuolisyrjintää.

Termit kuntoon!

Se, miksi ulkkismiehiä syrjitään, on selvää; suomalaiset miehet eivät halua, että heidän pillumarkkinoille ängetään. Mistään muusta ei pohjimmiltaan ole kyse neekerimiesten sisäänpääsyn hankaluudessa.

Jos ulkomaalaiset miehet alkaisivat pyöriä myös näissä ns. kansanpaikoissa ihan rehdisti juomassa kaljaa ja jauhamassa paskaa muiden asiakkaiden kanssa, pahansuopa juopa kantisten ja ulkkisten välillä alkaisi pikkuhiljaa vuosien saatossa kutistua olemattomiin.

Mutta kun ei; nämä tummat veljet menevät aina vaan sellaisiin yökerhoihin, jossa perinteisesti tiedetään olevan helppoja naisia (tai paljon naisia ylipäätään) ja he myös hyperaggressiivisesti näitä naisia häiritsevät/iskevät. Tämä ärsyttää. Ja kun vitutuskynnys tarpeeksi nousee, alkaa nyrkit puhumaan. Ja sitten ei enää kenelläkään ole yökerhossa kivaa. Siksi portsarit toimivat niin kuin toimivat. Rasismia ilmiöstä ei saa kyllä tekemälläkään.

Aasialaisten kanssa ei (yleensä) ole ongelmaa, koska he eivät ravaa baareissa pelkän pillun perässä. Tosin heissäkin on jyrkkiä eroja, esim. vietnamilaiset ovat ongelmasakkia, niin kuin muistetaan tuosta Tigerin ampumatapauksesta. Heidän bailaaminen kun pyörii aika pitkälle kaman ympärillä. Kiinalaisista tai japanilaisista taas harva, jos kukaan on kokenut olevan koskaan harmia Helsingin yöelämässä.

[ihminen]

Mitenhän on laillisuuden laita tällaisessa listassa?

Rasistiraflat boikottiin - Bojkotta rasistbarer
https://www.facebook.com/rasismiboikotti

LISTA
https://www.facebook.com/notes/rasistiraflat-boikottiin-bojkotta-rasistbarer/lista-ravintoloista/176715032529429

Millä perusteilla syytöksiä esitetään näin julkisesti? Mikä on listan ylläpitäjän vastuu totuudesta?

Tai eihän nämä nyt näitä aktivisteja kiinnosta, vastuu ja laillisuus...

[Toadie]

Olisi perinjuurin Paha Juttu ja huonoa mainosta tulla tunnetuksi kapakkana jonne ei haluta somaleita, mustalaisia tai välimerenmuslimillisia. Kyllä varmasti menisi baari nurin.

[jmk]

https://www.facebook.com/notes/rasistiraflat-boikottiin-bojkotta-rasistbarer/lista-ravintoloista/176715032529429

Laillisuudesta en tiedä mutta tuollainen listahan on hyvin hyödyllinen asiakkaille, jotka hakevat rauhallista ja monikulttuurivapaata raflaa.