2009-06-18 Die Presse: FPÖ-poliitikolle sakkoja Muhammadin pilkkaamisesta

[Kaptah]

No kertoisitko sitten vielä, että olenko määritellyt?

Olet. Oikeastaan jopa rehellisemmin kuin moni muu, joka väittää että lapsen ja aikuisen raja on selvä ja kiveen kirjattu. Toisaalta myös sinun jankkaamisesi siitä, että Suomessa ei ole absoluuttista alaikärajaa naimisiin menemiselle, on hieman rasittavaa, koska sinulle kaivettiin ennakkopäätös, jossa päätettiin ettei alle 16v käytännössä voi mennä naimisiin.

Minusta on silti selvää, että mielipiteesi sopivasta naimaiästä ovat defenssimekanismi. Tällä tarkoitetaan sitä, että koska Muhammed pani yhdeksänvuotiasta ja nykyisen määritelmän mukaan käytti (törkeästi) seksuaalisesti hyväkseen kuusivuotiasta, suljet silmäsi tällaisen toiminnan haittapuolilta. Niitä nyt ei kerta kaikkiaan voi olla, jos kerran täydellinen Muhammed näin toimi.

Joka tapauksessa, jatkakaa. Tämä paniko-Muhammed-lasta -asia on jo käsitelty keinutuolissa. Tahan mielestä Aisha oli 9-vuotiaana nainen parhaassa iässään, muiden mielestä ei. Ei se siitä kummene.

[Kaptah]

Mitäs jos kysymyksen asettelisi niin, että miksi sukukypsä henkilö ei saa harrastaa seksiä valitsemansa henkilön kanssa julkisessa suhteessa?

Tähänkin olen kyllä jo vastannut. Koska sukukypsyys ei todellakaan vielä tarkoita sitä, että ymmärtäisi oman parhaansa. Vanhempien ja viime kädessä yhteiskunnan asia on estää lasta tekemästä peruuttamattomia virheitä mahdollisuuksiensa ja kohtuuden mukaan. Kuusi- tai yhdeksänvuotias lapsi nainen ei voi mitenkään ymmärtää, mitä tekee. Hän on täysin keski-ikäisen miehensä armoilla, koska on tämän omaisuutta ja elätettävänä. Vanhempien ei pidä luovuttaa häntä keski-ikäisen äijän seksileluksi.

Vanhempien pitäisi tämä ymmärtää myös muslimimaissa, mutta siellä ei voi olla eri mieltä Koraanin kanssa. Täkäläisessä yhteiskunnassa vanhemmat ymmärtävät sen lähes aina, ja jos eivät ymmärrä, laki estää heitä hölmöilemästä.

[Homma Admin]

Mitäs jos kysymyksen asettelisi niin, että miksi sukukypsä henkilö ei saa harrastaa seksiä valitsemansa henkilön kanssa julkisessa suhteessa?

Mitäs jos kysymyksen asettelisi niin, että miten monta päivää/viikkoa Taha Islam ottaa bannia, jos jatkaa tuota saivartelulinjaansa?

Kaikille muille: älkää jatkako Tahan ruokkimista. Jos tuntuu siltä, että tekisi mieli ruokkia Tahaa, lukekaa Imaamin keinutuoli -ketjun kaikki sata sivua kolmeen kertaan läpi. Jos vielä senkin jälkeen tekee mieli ruokkia Tahaa, toistakaa ylläoleva.

[Castor]

Jäsen Castorille lohdutuksen sana: Internet on ihmeellinen paikka ja siellä on monenlaista vipeltäjää.

Pari neuvoa:
- älä yleistä Taha Islamia tämän foorumin muuhun väkeen
- ylimielisellä asenteella et pääse netissä kovin pitkälle, et ainakaan tällä foorumilla[/color]
[/quote]

Kiitos neuvoista. Rapsodia loppui lyhyeen.

[Tommi Korhonen]

PS: Castor, arvostan kovasti avaustasi. Se oli hyvä yhteenveto lainopilliselta puolelta. Taha nyt vaan vääntää vääntääkseen, se lienee nyt sellainen islamilainen peikko (trolli) jonka mielestä on hauska inttää Homma^^^laisille.

[Miniluv]

Älkää jatkako Tahan kanssa, noudattakaa ruokintakieltoa (#96). Älkää jatkako keskustelua ikärajakysymyksestä.

[tietotyöläinen]

Kiitos neuvoista. Rapsodia loppui lyhyeen.

Koska pelkään, että tämä tarkoittaa sitä, että Castor aikoo vetätyä foorumilta,
olen pakotettu avaamaan suuni. Saatan hyvinkin tulkita väärin, mutta ajatus
siitä, että Taha onnistuisi typerillä one-linereilleen karkoittamaan (tai edes
lievästi  harmistuttamaan) yhtään ketään täältä/täällä on melko kuvottava.

Castorin lainopillinen selvitys oli mielenkiintoisin kirjoitus täällä pitkään
aikaan, toivottavasti osallistut keskusteluun jatkossakin.

[ainahansejoo]

Ja nyt on heränneet jo varsinaisen rangaistuksen suorittajatkin, kohta ollaan kirjaimellisesti Wienin porteilla:

http://www.pipelinenews.org/2008/Austrian-Politician-Suzanne-Winter-Hires-Bodyguards-After.html

Mennääs tämä vielä kerran läpi: jos eurooppalainen naisihminen sanoo, että "nykyisen oikeuskäsityksen mukaan (yhdeksänvuotiasta paneva ja kuusivuotiasta reisien väliin nylkyttelevä aikuinen mies) olisi Kindershänder (=lapsen turmelija/vioittaja/loukkaaja)" niin sakkoa tulee. Ja jos sanoo uudelleen niin tulee putkaa, linnaa, vankeutta.

Jos edellä kuvatun itsestäänselvyyden toteaminen on oikeasti listattu tuomion perustelussa (tätähän me emme tiedä, nähty on vain hänen koottuja lausuntojaan mediassa, ei sitä, mitä tuomion perustelussa tarkkaan ottaen lukee), niin nyt, hyvät naiset ja herrat, on menty sen rajan yli, missä minulle riittää. Salama-oikeudenkäyntiin piti loppua tuon aikakauden tässä maassa ja nyt olisi syytä huolehtia siitä, että se todella myös loppui.

Tämänkaltainen irvokas pelleily yhdistettynä siihen, että Suomessakin jo joku uskonoppinut julkisesti puolustelee sakkolihaan ryhtymistä ei todellakaan lupaa hyvää Euroopan Aishoille.


Edit: Tavasin Die Pressen juttua, joka oli tavallistakin koukeroisempaa kirjasaksaa, mutta pääsin siitä sellaiseen käsitykseen, että kyse oli jo vetoomusasteen päätöksestä ja rapsu tuli ilmauksista "vihollisuskonto" ja "maahanmuuttotsunami, joita pidettiin vihan lietsomisena. Sen sijaan lapsen naimisen mainitsemisesta nykyoikeuskäsityksen vastaiseksi ei sentään sakotettu. Paremmin saksaa osaavat saisivat mielellään oikaista, jos aihetta on. Tosin tuossakin on edelleen kyse lehtijutusta, tuomiota ei sellaisenaan kai missään ole nähtävissä. Edelleen vaikuttaa siltä, että sakot saanut rouva aikoo viedä asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Hyvä tämä olisi siellä käydä kuittaamassa.

[Castor]

Kiitos neuvoista. Rapsodia loppui lyhyeen.

Koska pelkään, että tämä tarkoittaa sitä, että Castor aikoo vetätyä foorumilta,
olen pakotettu avaamaan suuni. Saatan hyvinkin tulkita väärin, mutta ajatus
siitä, että Taha onnistuisi typerillä one-linereilleen karkoittamaan (tai edes
lievästi  harmistuttamaan) yhtään ketään täältä/täällä on melko kuvottava.

Castorin lainopillinen selvitys oli mielenkiintoisin kirjoitus täällä pitkään
aikaan, toivottavasti osallistut keskusteluun jatkossakin.

Hyvät hommalaiset, tarkoitukseni ei ole vetäytyä foorumilta vaan kirjoittaa vähemmän rapsodisesti. Korostan, että tarkoitukseni ei ollut olla ylimielinen. Tuo karvoista puhuminen ja lihasten mittaaminen eivät vain oikein kelvanneet argumenteiksi minun mielestäni. Koen tämän forumin tärkeänä ja sananvapauden ehdottomana kannattajana olen luonnollisesti sitä mieltä, että mielipiteensä saa esittää mutta minun ei tarvitse pitää sitä validina. 

[hyperbeli]

On pelottavaa että maa joka on ansainnut ikuisen paikan historiassa säveltäjällään (Mozart) on nyt räkärähmällään musiikin kieltävän uskonnon edessä.

Itävalta on myös maa, jolla on pitkät perinteen mielipide- ja rotuvainolla. Kun Itävalta suostui liittymään natsisaksaan, he aloittivat sellaiset juutalaisvainot, joihin Hitlerin Saksakaan ei siihen mennessä ollut vielä yltänyt.

[Nikopol]

Ei Taha ole pässi, vaan ihan tyylipuhdas Threadshitter (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=threadshitter). Se on hänen missionsa, funktionsa ja moodinsa. Ihmettelen ja säälin kaikkia jotka yrittävät nähdä hänen toiminnassaan muuta logiikkaa. Onko ihan mahdotonta vain kulkea ohi huomioimatta? Ei noihin ole pakko kenenkään tarttua.

Edit - muokkasin kun huomasin ruokintakiellon. Muutenkin ihan turha posti, move on.

[Sikanez]

Jos kaikki Hommalaiset panisivat 5€ "kolehtia" rahastoon, sillä voisi maksaa mahdolliset tulevat Halla-Ahon tms sakot ja oikeudenkäyntikulut.

Sakoilta tuettavat kirjoitukset pitäisi olla sisällöltään sellaisia, että niissä ei ole yliampuvaa vihaan kiihottamista, mutta asioissa olisi rehellistä puntarointia, jopa kaikkein vaikeimmista asioista. Sitähän juuri Homma-foorumi ja Scriptakin on.

Voisi perustaa säätiön, joka näin myöntää raha-avustuksia EU:n "suvaitsevaisten" vainoamille toisinajattelijoille. Tuen piiriin voisi tulla esim. juutalaiset, ateistit ja kristityt. Islamisteja en oikein näkisi mahdolliseksi, he itse estävät kriittisen kirjoittelun.... Samoin uusnatsismi lie vaikea tuettava.... Perusperiaate voisi olla, että rasisti ei saa olla, mutta realisti saa... Ayaan Hirsi Alin kaltaiset voisi myös saada tukia.

Onhan tuosta ollut puhetta. Itse kävin kaiken varalta liittymässä Sanavapauden puolesta ry:hyn.

[Benjamin]

Jos kaikki Hommalaiset panisivat 5€ "kolehtia" rahastoon, sillä voisi maksaa mahdolliset tulevat Halla-Ahon tms sakot ja oikeudenkäyntikulut.

Sakoilta tuettavat kirjoitukset pitäisi olla sisällöltään sellaisia, että niissä ei ole yliampuvaa vihaan kiihottamista, mutta asioissa olisi rehellistä puntarointia, jopa kaikkein vaikeimmista asioista. Sitähän juuri Homma-foorumi ja Scriptakin on.

Voisi perustaa säätiön, joka näin myöntää raha-avustuksia EU:n "suvaitsevaisten" vainoamille toisinajattelijoille. Tuen piiriin voisi tulla esim. juutalaiset, ateistit ja kristityt. Islamisteja en oikein näkisi mahdolliseksi, he itse estävät kriittisen kirjoittelun.... Samoin uusnatsismi lie vaikea tuettava.... Perusperiaate voisi olla, että rasisti ei saa olla, mutta realisti saa... Ayaan Hirsi Alin kaltaiset voisi myös saada tukia.

Onhan tuosta ollut puhetta. Itse kävin kaiken varalta liittymässä Sanavapauden puolesta ry:hyn.

Yhdistys on perustettu juuri tällaisia tapauksia varten. Itse liityin jo talvella. Tein myös ylimääräisen lahjoituksen, koska jäsenmaksu on naurettavan pieni.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/

[P]

On pelottavaa että maa joka on ansainnut ikuisen paikan historiassa säveltäjällään (Mozart) on nyt räkärähmällään musiikin kieltävän uskonnon edessä.

Itävalta on myös maa, jolla on pitkät perinteen mielipide- ja rotuvainolla. Kun Itävalta suostui liittymään natsisaksaan, he aloittivat sellaiset juutalaisvainot, joihin Hitlerin Saksakaan ei siihen mennessä ollut vielä yltänyt.

Ja eivät avanneet Wienin portteja 1683 ottomaaneille, vaikka moinen varmasti hämeenanttiloita yhä syljettää?

[Miniluv]

Älkää jatkako Tahan kanssa, noudattakaa ruokintakieltoa (#96). Älkää jatkako keskustelua ikärajakysymyksestä.

Voi Pyhä Lucifer. Toivottavasti tämä viimeinkin menee jakeluun.

[possu]

Muhammed ei ole profeetta eikä esimerkillinen ihminen, vaan väkivaltainen sotaherra, orjuttaja, murhaaja ja harvinaisen selvästi hänellä oli myös pedofiilisia taipumuksia.

Olihan hän eräänlainen profeetta, nimittäin väärä sellainen. Kristityt voivat lukea vaikka raamatustaan, mistä väärän profeetan tunnistaa.

15 Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia.
16 Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita.
17 Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä.

Se oli siis Matteuksen evankeliumin luvusta 17.

[Sami Aario]

Älkää jatkako Tahan kanssa, noudattakaa ruokintakieltoa (#96). Älkää jatkako keskustelua ikärajakysymyksestä.

Tuleeko bänniä jos jatkaa? 

[Dark Serenity]

Itsehän en koskaan kutsuisi Muhammadia pedofiiliksi.

Se on hyvin loukkaavaa muslimeita kohtaan. Vaikka Muhammed olikin todennäköisesti sekaantuikin lapsiin, on törkeää että siitä puhutaan. Ihmistä ei saa tuomita virheidensä perusteella.

Terveisin nimimerkki "Jammu Siltavuori tarhatädiksi"

[qwerty]

Kuten otsikosta huomaa tapauksella on jo hieman ikää. Lopullinen tuomio saatiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta eilen.

Ovat yksimielisesti sitä mieltä että Muhammadin kutsuminen pedofiiliksi on rikos

Conviction for calling Muhammad a paedophile is not in breach of Article 10

In today's Chamber judgment in the case of E.S. v. Austria (application no. 38450/12) the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been:

no violation of Article 10 (freedom of expression) of the European Convention on Human Rights.

The case concerned the applicant's conviction for disparaging religious doctrines; she had made statements suggesting that Muhammad had had paedophilic tendencies.

The Court found in particular that the domestic courts comprehensively assessed the wider context of the applicant's statements and carefully balanced her right to freedom of expression with the right of others to have their religious feelings protected, and served the legitimate aim of preserving religious peace in Austria. It held that by considering the impugned statements as going beyond the permissible limits of an objective debate, and by classifying them as an abusive attack on the Prophet of Islam which could stir up prejudice and threaten religious peace, the domestic courts put forward relevant and sufficient reasons.

Principal facts

The applicant, E.S., is an Austrian national who was born in 1971 and lives in Vienna (Austria).

In October and November 2009, Mrs S. held two seminars entitled "Basic Information on Islam", in which she discussed the marriage between the Prophet Muhammad and a six-year old girl, Aisha, which allegedly was consummated when she was nine. Inter alia, the applicant stated that Muhammad "liked to do it with children" and "... A 56-year-old and a six-year-old? ... What do we call it, if it is not paedophilia?".

On 15 February 2011 the Vienna Regional Criminal Court found that these statements implied that Muhammad had had paedophilic tendencies, and convicted Mrs S. for disparaging religious doctrines. She was ordered to pay a fine of 480 euros and the costs of the proceedings. Mrs S. appealed but the Vienna Court of Appeal upheld the decision in December 2011, confirming in essence the lower court's findings.

A request for the renewal of the proceedings was dismissed by the Supreme Court on 11 December 2013.

Complaints, procedure and composition of the Court

Relying on Article 10 (freedom of expression), Mrs S. complained that the domestic courts failed to address the substance of the impugned statements in the light of her right to freedom of expression. If they had done so, they would not have qualified them as mere value judgments but as value judgments based on facts. Furthermore, her criticism of Islam occurred in the framework of an objective and lively discussion which contributed to a public debate, and had not been aimed at defaming the Prophet of Islam. Lastly, Mrs S. submitted that religious groups had to tolerate even severe criticism.

The application was lodged with the European Court of Human Rights on 6 June 2012.

Decision of the Court

Article 10

The Court noted that those who choose to exercise the freedom to manifest their religion under Article 9 of the Convention could not expect to be exempt from criticism. They must tolerate and accept the denial by others of their religious beliefs. Only where expressions under Article 10 went beyond the limits of a critical denial, and certainly where they were likely to incite religious intolerance, might a State legitimately consider them to be incompatible with respect for the freedom of thought, conscience and religion and take proportionate restrictive measures.

The Court observed also that the subject matter of the instant case was of a particularly sensitive nature, and that the (potential) effects of the impugned statements, to a certain degree, depended on the situation in the respective country where the statements were made, at the time and in the context they were made. Accordingly, it considered that the domestic authorities had a wide margin of appreciation in the instant case, as they were in a better position to evaluate which statements were likely to disturb the religious peace in their country.

The Court reiterated that it has distinguished in its case-law between statements of fact and value judgments. It emphasised that the truth of value judgments was not susceptible to proof. However, a value judgment without any factual basis to support it might be excessive.

The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the applicant's statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad was not worthy of worship. It agreed with the domestic courts that Mrs S. must have been aware that her statements were partly based on untrue facts and apt to arouse indignation in others. The national courts found that Mrs S. had subjectively labelled Muhammad with paedophilia as his general sexual preference, and that she failed to neutrally inform her audience of the historical background, which consequently did not allow for a serious debate on that issue. Hence, the Court saw no reason to depart from the domestic courts' qualification of the impugned statements as value judgments which they had based on a detailed analysis of the statements made.

The Court found in conclusion that in the instant case the domestic courts carefully balanced the applicant's right to freedom of expression with the rights of others to have their religious feelings protected, and to have religious peace preserved in Austrian society.

The Court held further that even in a lively discussion it was not compatible with Article 10 of the Convention to pack incriminating statements into the wrapping of an otherwise acceptable expression of opinion and claim that this rendered passable those statements exceeding the permissible limits of freedom of expression.

Lastly, since Mrs S. was ordered to pay a moderate fine and that fine was on the lower end of the statutory range of punishment, the criminal sanction could not to be considered as disproportionate. Under these circumstances, and given the fact that Mrs S. made several incriminating statements, the Court considered that the Austrian courts did not overstep their wide margin of appreciation in the instant case when convicting Mrs S. of disparaging religious doctrines. Overall, there had been no violation of Article 10.

[akez]

Saksalaislehden juttu aiheesta osoittaa hyvin kuinka pitkälle mätä on levinnyt EU:ssa jo ytimiin asti. Aika uskomaton tuomio tuo on.   

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin

Tuomio: Muhammedia ei saa sanoa pedofiiliksi

Junge Freiheit 25.10.2018 juttu saksaksi

STRASSBURG. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin säilytti itävaltalaisnaisen sakkotuomion. Nainen oli tuonut julki Muhammedin pedofiilitaipumukset. Wieniläisnainen oli puhunut syksyllä 2009 kahdessa "Islamin perusteita" koskevassa seminaarissa Muhammedin avioliitosta alaikäisen Aishan kanssa.

Nykyisin 40 ikävuotta lähestyvä nainen päätteli tästä, että Muhammed "piti mielellään sutinaa lasten kanssa" ja hän esitti tämän johdosta retorisen kysymyksen: "56-vuotias ja 6-vuotias - miksi muuksi me sitä voisimmekaan kutsua, kuin pedofiliaksi"? Kaksi vuotta myöhemmin Wienin alueoikeus tuomitsi hänet "uskonnollisten oppien halventamisesta" 480 euron sakkoon. Myös ylempi Wienin oikeusaste vahvisti vuonna 2011 tämän tuomion.

Nämä puheet olivat vihjanneet, "että Muhammed ei ole palvonnan arvoinen"

Itävallan korkein oikeus kieltäytyi ottamasta asiaa käsittelyyn vuonna 2013, jonka johdosta nainen kääntyi ihmisoikeustuomioistuimen puoleen. Se tekin nyt päätöksen, että itävaltalaisnaisen oikeuksia ei oltu rikottu. Tuomiolauselman mukaan Itävalta "oli huolellisesti punninnut valittajan oikeuksia vasten muiden oikeuksia saada suojaa uskonnollisille tunteilleen ja se oli siten säilyttänyt uskontorauhan Itävallan yhteiskunnassa."

Lisäksi naisen puheet olivat perustuneet "osittain paikkansapitämättömiin seikkoihin" ja ne olivat siten aiheuttaneet "oikeutettua vihaa muiden keskuudessa". Naisen laiminlyönniksi katsottiin se, että hän ei ollut kertonut yleisölleen "neutraalilla tavalla historiallisista taustoista".

Naisen puheet olivat sen johdosta voitu tulkita vain siten, "että Muhammed ei ole palvonnan arvoinen". Tämän johdosta Itävalta ei ole rikkonut Ihmisoikeussopimuksen artikla 10 (sananvapaus) vastaan.

Lihavoinnit mun.

Tuon tuomion perusteella mm. HS voitaisiin tuomita täällä jokaisesta sen uskonnollisia arvoja loukkaavasta jutusta. Niitä riittäisi jo niin, että konkurssi tulisi pelkästään näiden sakkojen takia.

Mikä on muuten tuo tuomiolauselman "oikeutettu viha" aikana, jolloin kukaan ei saa vihata mitään, koska vihapoliisi? Jotkin kaksoisstandardit taas käytössä?

[pekka2409]

Itsehän en koskaan kutsuisi Muhammadia pedofiiliksi.

Se on hyvin loukkaavaa muslimeita kohtaan. Vaikka Muhammed olikin todennäköisesti sekaantuikin lapsiin, on törkeää että siitä puhutaan. Ihmistä ei saa tuomita virheidensä perusteella.

Terveisin nimimerkki "Jammu Siltavuori tarhatädiksi"

Paitsi jos sattuu olemaan perussuomalainen.

[Titus]

"oikeutettu viha"

"suoja uskonnollisille tunteille"

mitä muumia ?

[Faidros.]

Eikös juuri tänään Irlannissa äänestetä mm. jumalanpilkkalain poistamisesta?

[Titus]

muhamedin pilkka ei ole jumalan pilkkaa

[Kari Kinnunen]

No ei kai tuossa takana pelko maltillisten muslimien mahdollisesta ärtymyksestä jos mehumattia mollataan. Ei ne niin kivoja ne ähläm-tyyppiset mielensoitukset.

Ja eipä tuo käytännössä haittaa. Kaikilla on asiasta mielipide jota ei auta tuoda julki. Son sitä suvaitsevaisuutta se.

[Emo]

muhamedin pilkka ei ole jumalan pilkkaa

Tunnen EIT:n oikeuttamaa vihaa muhamettilaisuutta kohtaan; hehän väittävät ja heidän poliittinen ideologiansa väittää, ettei Raamatun Kolmiyhteisellä Jumalalla (joka siis ei ole sama persoona kuin muhamettien allu) olisi Poikaa!
Raamattu (Jumalan Sana) selvästi kuitenkin kertoo, että Jumala otti ihmisen hahmon ja syntyi ihmiseksi ihmisten keskelle. Jeesusta kutsutaan Jumalan Pojaksi.
Muhamatit pitävät Jeesusta Muhammadia pienempänä profeettana. Mitä karmeaa jumalanpilkkaa!!!
Kiitos EIT, että jotain saa laillisesti tolkun ihminen Euroopassakin vielä vihata!

[lurkkeri]

Vähän jäitä hattuun. Tarkkaan ottaen EIT ei ottanut kantaa siihen saako M:ää sanoa pedofiiliksi, vaan että kansallisella oikeuslaitoksella on oikeus ottaa tähän kantaa. Ja sitähän kai hommalaisetkin kannattavat ettei valtaa viedä Brysseliin. Sinänsä melkoista kiemurtelua EIT:ltä.

Jatkojen kannalta on mielenkiintoista tämä lause: "Nämä puheet olivat vihjanneet, että Muhammed ei ole palvonnan arvoinen". Ymmärtääkseni muslimit kiistävät palvovansa Muhammedia ja itse asiassa hänen tai kenen hyvänsä ihmisen palvominen on jumalanpilkkaa. Nyt jos EIT sanoo että muslimit palvovat Muhammedia, voivat tuomarit saada fatwan päälleen (mikä olisi ihan oikein tuollaisesta maitoilusta).

[Roope]

Vähän jäitä hattuun. Tarkkaan ottaen EIT ei ottanut kantaa siihen saako M:ää sanoa pedofiiliksi, vaan että kansallisella oikeuslaitoksella on oikeus ottaa tähän kantaa. Ja sitähän kai hommalaisetkin kannattavat ettei valtaa viedä Brysseliin. Sinänsä melkoista kiemurtelua EIT:ltä.

Pieneltä vaikuttava, mutta tärkeä ero.

Muistaakseni Jussi Halla-ahon langettavaa KKO-tuomiota perusteltiin muun muassa eräällä EIT-päätöksellä, joka ei varsinaisesti tukenut itse tuomiota, vaan sen mukaan turkkilaisella oikeusistuimella oli oikeus rangaista jumalanpilkasta, kun turkkilaisten muslimien tunteita mahdollisesti loukattiin. EIT ei siis ottanut kantaa siihen, oliko väitetty loukkaaminen väärin tai rankaiseminen oikein, vaan että sananvapauden rajoittamisen aste oli sen mielestä maan oikeuslaitoksen päätettävissä.

[Leostoa]

Itsekin kutsun Mohammedia toisinaan pedofiiliksi, vaikka oikeampi nimitys olisi varmaankin moniavioinen lapsenraiskaaja. Täytyypä tarkistaa kielenkäyttöä. Itävallassa totuudenpuhuja ei näköjään majataloon mahdu, vaan rosvotaan ihan oikeuslaitoksen toimesta. Yllättävää että noudattavat shariaa ja rosvoavat kristittyjä, Itävallassahan on kohtuunuiva pääministeri kuitenkin.

[akez]

Jatkojen kannalta on mielenkiintoista tämä lause: "Nämä puheet olivat vihjanneet, että Muhammed ei ole palvonnan arvoinen". Ymmärtääkseni muslimit kiistävät palvovansa Muhammedia ja itse asiassa hänen tai kenen hyvänsä ihmisen palvominen on jumalanpilkkaa. Nyt jos EIT sanoo että muslimit palvovat Muhammedia, voivat tuomarit saada fatwan päälleen (mikä olisi ihan oikein tuollaisesta maitoilusta).

Jutussa käytetään sanaa "Verehrung", jolle suppeampi sanakirja antaa merkitykset: 1) palvonta 2) kunnioitus, ihailu.

Itse olin kahden vaiheilla - palvonta vain kunnioitus, mutta päädyin edelliseen, joku toinen olisi voinut käyttää jälkimmäistä. Silloin merkitys muuttuu kohtalaisesti. Tämä näin tarkennukseksi. Kyseinen kohta alkuperäisjutussa oli näin:

"Ihre Einlassungen hätten daher nur so interpretiert werden können, ,,daß Mohammed der Verehrung nicht würdig sei".