2009-06-18 Die Presse: FPÖ-poliitikolle sakkoja Muhammadin pilkkaamisesta

[Joku Roti]

Kai se on kiinni siitä, miten asian esittää. Rikoslain mukaan uskonnon herjaaminen ja häpäiseminen on kiellettyä. Silloin kaiketi voi siitäkin keskustella, että Muhammed raiskasi lapsen, mutta keskustelun pitää sujua asiallisesti ja vailla herjaamistarkoitusta. Ehkä on lupa kuitenkin päivitellä?

Islam on uskonnon ja politiikan sekoitus. Näiden erottaminen toisistaan on hyvin vaikeaa, eli voiko poliittista Islamia vastustaa syyllistymättä uskonrauhan rikkomiseen?
Hitleriä ja Stalinia saamme herjata jokseenkin vapaasti, sillä he ovat poliittisten aatteiden oppi-isiä. Sen sijaan poliittisen Islamin oppi-isä Muhammed on suojattu kaikelta kritiikiltäkin..?

[Lalli IsoTalo]

He, jotka osaavat vetää johtopäätöksiä, osaavat vetää ne tämän ketjun perusteella.

[Veikko]

Ylipäätään Euroopassa on jääty viime vuosituhannelle - tai jopa sitä edeltävälle vuosituhannelle - näissä asioissa. Ja tähän henkiseen ja lainsäädännölliseen takapajulaan - tai taikauskoisuuden synkkään pimentolaan - kuuluu myös Suomi.

Kuten olen joskus aikaisemminkin kirjoittanut, niin mikään uskonto ei kaipaa erityissuojaa loukkaamista vastaan. Rationaalisesti ja valistuneesti katsoen, millä tavalla lainsäätäjänkin tulee katsoa, uskonnot ovat ihmisten keksimiä aatteita ja järjestelmiä eivätkä poikkea muista aatteista ja järjestelmistä millään olennaisella tavalla. Uskonnot sisältävät muiden aatteiden ja järjestelmien tavoin välineitä vaaralliseen vallan tavoitteluun, massahysterian lietsomiseen ja sortoon sekä aivan tarkoituksellista pahantahtoisuutta sekä myös monia irrationaalisia sairaita ja vaaralisia elementtejä. Nämä eivät ansaitse mitään erityissuojelua, päinvastoin: tuon minkäänlainen erityissuojelu vakavasti vaarantaa vapaamielisen yhteiskunnan ylläpidon, kuten monien valtioiden esimerkkien perusteella liiankin hyvin voimme havaita.

Suomessa rikos- ja järjestyslaki tarjoaa riittävän suojan myös uskonnollisille yhteisöille. Sama tilanne on varmasti kaikissa Euroopan maissa. "Uskonrauhan rikkomisen" -käsite pitäisi kokonaan poistaa laista, ja mitä kiireellisimmin vielä. Se on siis tarpeeton ja ennen kaikkea se on vaarallinen oikeudellisesti, moraalisesti ja fyysisesti.

[pienivalkeapupu]

Alan Salehzadeh'n blohi IL:ssä 28. lokakuuta.

Perjantaina Euroopan ihmisoikeustuomioistuin linjasi, että profeetta Muhammedin solvaaminen tai nimittäminen pedofiiliksi ei kuulu ilmaisunvapauden piiriin. Eri tulkintoja on olemassa profeetta Muhammedin elämästä ja hänen nuorimman vaimonsa Aishan iästä. Riippuen mihin lähteisiin nojaa, Aisha oli avioliittoa solmittaessa jotain väliltä 6-14 v.

EU:ssa saa luvan kanssa esittää asiallista kritiikkiä erinäisistä ilmiöistä. Islamia ei pitäisi kohdella eri lailla kuin muita ideologioita. On liuta asioita, joiden kriittisestä tarkastelusta ei kenenkään – varsinkaan Euroopassa asuvan – ole syytä loukkaantua. Lähi-idässä islamia ja sen poliittista suuntausta ollaan kritisoitu ja analysoitu ahkerasti. Sen seurauksena on syntynyt kymmeniä eri lahkoja islamiin.

Islamin epäasiallinen kritisointi ja tarpeeton halveksunta sen sijaan synnyttää eripuraa ja tarpeettomia konflikteja.

Kun kritisoidaan profeetta Muhammedia tai islamin käytäntöjä, on hyvä muistaa että tuskin yksikään pyhä kirja tai profeetta läpäisisi modernin tasa-arvon normeja. Sekä kristittyjen, juutalaisten että muslimien pyhät tekstit ovat monin paikoin sovinistisia, väkivaltaisia jne. Itse asiassa saattaa olla että nykyvalossa moni profeetta saisi vankeusrangaistuksen ja heidän pyhät kirjansa eivät saisi julkaisulupaa.

Kaikessa on kyse tulkinnasta. Uudistushenkiset muslimit haluavat korostaa islamin oppien hyviä puolia ja häivyttää sen negatiivisia piirteitä, kuten kristinuskossa päätettiin tehdä renesanssin aikaan. Tämä on tervetullutta.

Islam ei ole täydellinen ja profeetta Muhammedin elämää ja hallintoa saa ja täytyy asiallisesti kritisoida. Mutta hänen nimittely ja kutsuminen pedofiiliksi lietsoo turhaan vihaa. Oikea suunta on kannustaa maltillisia muslimeita reformoimaan uskontoa ja korostamaan sen hyviä puolia, samalla sallien negatiivisista ilmiöistä keskustelu asialliseen sävyyn.

Fiksut ihmiset eivät aina perinteisesti ole omaksuneet esi-isien ideologiaa, uskontoa, ajatusmaailma tai kulttuuriperinteitä. Kannattaa aina vertailla kaikkia vaihtoehtoja, sitten poimia niistä hyviä osia ja muodostaa oma cocktail.

Alan Salehzadeh

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2018/10/28/keta-palvelee-profeetta-muhammedin-kutsuminen-pedofiiliksi/

Alan vois nyt lopettaa omien cocktailiensa tekemisen  Rusinat-pullasta teema ei toimi pitkässä juoksussa, vaikka sitä kuinka valtamedia ja sen sateenvarjon alla olevat ns. erilaiset ihmiset yrittävät muuksi väittää. 'Fiksua' tuollainen toiminta ei todellakaan ole.
Tosin riippuu tietysti, miten kukakin (myös AS) 'fiksuuden' määrittelee.

[Roope]

Islam ei ole täydellinen ja profeetta Muhammedin elämää ja hallintoa saa ja täytyy asiallisesti kritisoida. Mutta hänen nimittely ja kutsuminen pedofiiliksi lietsoo turhaan vihaa. Oikea suunta on kannustaa maltillisia muslimeita reformoimaan uskontoa ja korostamaan sen hyviä puolia, samalla sallien negatiivisista ilmiöistä keskustelu asialliseen sävyyn.

Siitä sitten vaan "asiallisesti kritisoimaan" profeetta Muhammedin elämää, joka islamin valtavirran mukaan on lähtökohtaisesti esikuvallista ja erehtymätöntä ja jonka arvostelu on rikos.

Oikea suunta ei ole korostaa islamin hyviä puolia – se onnistuu pahimmaltakin ääri-islamistilta – vaan ensin tunnustaa ja sitten tehdä selkeä pesäero islamin huonoihin puoliin. Se taas on käytännössä mahdoton temppu irtautumatta nykyisen islamin ytimestä, eikä siihen tunnu olevan juuri halukkuuttakaan. Mieluummin kiemurrellaan ja saivarrellaan tai kielletään arvostelu asiattomana, aivan kuten Alan Salehzadeh tekee.

Fiksut ihmiset eivät aina perinteisesti ole omaksuneet esi-isien ideologiaa, uskontoa, ajatusmaailma tai kulttuuriperinteitä. Kannattaa aina vertailla kaikkia vaihtoehtoja, sitten poimia niistä hyviä osia ja muodostaa oma cocktail.

Mitenkäs tuo on onnistunut muslimeina pysyneiltä muslimeilta tähän asti? Mitä siitä voi päätellä?

Salehzadeh ei voi sanoa julkisesti, että profeetta ei tosiaankaan kelpaa esikuvaksi, vaikka sen tajuamiseen ei tarvita erityistä fiksuutta.

[Lahti-Saloranta]

Voisi myös kysyä että ketä hyödyttää se että Muhammedia ei kutsuta pedofiiliksi. Tähän onkin helpompi vastata. Vastaukseksi kelpaa Muhammedin elämäntavan jäljittelijöitä eli hartaita muslimeja. Samalla tulee vastaus tuohon ensimmäiseen kysymykseen eli se että Muhammedia kutsuu pedofiiliksi ja samalla tuomitsee Muhammedin elämäntavan jäljittelyn lapsiavioliittojen suhteen palvelee niitä pieniä tyttöjä jotka tänäkin päivänä naitetaan irstaille vanhoille ukoille.

[Golimar]

Alan Salehzadeh voisi mennä saarnaamaan muslimeille juttujaan ja kertoa sen jälkeen mitä tapahtui.

Kaikessa on kyse tulkinnasta. Uudistushenkiset muslimit haluavat korostaa islamin oppien hyviä puolia ja häivyttää sen negatiivisia piirteitä, kuten kristinuskossa päätettiin tehdä renesanssin aikaan. Tämä on tervetullutta.

Islam ei ole täydellinen ja profeetta Muhammedin elämää ja hallintoa saa ja täytyy asiallisesti kritisoida. Mutta hänen nimittely ja kutsuminen pedofiiliksi lietsoo turhaan vihaa. Oikea suunta on kannustaa maltillisia muslimeita reformoimaan uskontoa ja korostamaan sen hyviä puolia, samalla sallien negatiivisista ilmiöistä keskustelu asialliseen sävyyn.

[Lalli IsoTalo]

Islam ei ole täydellinen ja profeetta Muhammedin elämää ja hallintoa saa ja täytyy asiallisesti kritisoida. Mutta hänen nimittely ja kutsuminen pedofiiliksi lietsoo turhaan vihaa.

Tässä halutaan sekä nauttia herkkua, että säästää se.

[Pkymppi]

  Miten joku lähi-itäläinen voi tulla meille kertomaan miten meidän pitää elää.

  Emme mekään mene neuvomaan miten lähi-idässä pitäisi elää. Vaikka nimenomaan siihen olisi  tarvetta.

[Lalli IsoTalo]

Oikea suunta on kannustaa maltillisia muslimeita reformoimaan uskontoa ja korostamaan sen hyviä puolia ...

Öh, mitä hyviä puolia? Ja milläs uudistat, kun uudistukset olisivat saatananpilkkaa?

[Shemeikka]

heidän pyhät kirjansa eivät saisi julkaisulupaa.

Julkaisulupaa ei vielä Suomessa tai Euroopassa tarvita. Epäkorrektin tekstin julkaisemisesta jo rangaistaan ja kustannusliikkeet eivät ehkä suostu kiistaa aiheuttavia kirjoja kustantamaan, mutta lupaa julkaisulle ei tarvita.

[l'uomo normale]

Alan Salehzadeh'n blohi IL:ssä 28. lokakuuta.

Fiksut ihmiset eivät aina perinteisesti ole omaksuneet esi-isien ideologiaa, uskontoa, ajatusmaailma tai kulttuuriperinteitä. Kannattaa aina vertailla kaikkia vaihtoehtoja, sitten poimia niistä hyviä osia ja muodostaa oma cocktail.

Alan Salehzadeh

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2018/10/28/keta-palvelee-profeetta-muhammedin-kutsuminen-pedofiiliksi/

Leninin johdolla bolsevikitkin halusivat poimia kansallisista kulttuureista niiden parhaat, sosialismille hyödylliset piirteet, kuten kansantansseja ja ruokareseptejä. Hyvä cocktail siitä tulikin.

Walt Disney ja firmansa myös keräsi, muokkasi ja yhdisti osasia kansan- ja korkeakulttuurista eri maista ja maanosista; Disneyn perintö on kestänyt. Mutta Disneylandit ovat toistaiseksi maantieteellisesti hyvin rajattuja alueita.

Ja onhan Kalliossa ja Punavuoressa kaikkia kansallisuuksia edustavien hipsteriravintoloiden, etno-, hipsteri- ja luomukauppojen, kahviloiden ja kulttuurimestojen cocktail. Kivaa on.

Luterilainen kirkkomme on muuttumassa sekin hengelliseksi cocktailiksi, mutta sen maku on väljähtynyt.

Sen mitä olen kuvitellut, cocktail on hyvin amerikkalainen instituutio. Suomessa alkoholit on juotu vähemmän sotkettuina ja koristeltuina.

[Linkster]

Alan voisi tosiaan mennä luentomatkalle kertoilemaan tolkun musukeille vähän juttujaan. Eikä tarvitse mennä kuin Eurooppaan kiertelemään, sehän alkaa olla jo vihapuhekeskuksilla kyllästetty. Lisäksi Alan saattaisi olla niin suosittu ettemme enää koskaan kuulisi hänestä mitään, todennäköisesti lentäisi vapaalipulla taivaaseen saakka?!

Tuo muhametin kutsuminen(eli haukkuminen-rivien välistä) pedofiiliksi on vain toteamus, joka on yhtä tosi sanoi sen kuka hyvänsä. Kehittyneimmissä kulttuureissa alle teini-ikäistä ikäistä kutsutaan lapseksi ja lapseen sekaantujaa pedofiiliksi.

Tästä faktasta saa minun (ja ehkä parin muunkin mielestä) musukit pahoittaa mielensä ihan niin paljon kuin haluavat - asia ei siitä muutu.
Kyseessä kuitenkin sairaan uskontojärjestelmän yksi pieni sairas piirre, niiden loputtomassa kertomuksen vitjassa.

[internetsi]

Ai että ketä palvelee profeetta Muhiksen kutsuminen pedofiiliksi? Se voisi palvella länsimaita, joihin on tunkemassa Muhikseen uskovia. Heille voisi kaikille sanoa, että Muhis oli pedofiili. Ne jotka vetää asiasta äbäläwäbälän, voidaan unohtaa saman tien. Ne jotka osaavat käyttäytyä, niin pääsevät jatkokäsittelyyn. Näin asiaa voisi hyödyntää.

[Veikko]

Alan Salehzadeh on hurskastelussaan oikeassa yhdessä asiassa: "Kun kritisoidaan profeetta Muhammedia tai islamin käytäntöjä, on hyvä muistaa että tuskin yksikään pyhä kirja tai profeetta läpäisisi modernin tasa-arvon normeja. Sekä kristittyjen, juutalaisten että muslimien pyhät tekstit ovat monin paikoin sovinistisia, väkivaltaisia jne. Itse asiassa saattaa olla että nykyvalossa moni profeetta saisi vankeusrangaistuksen ja heidän pyhät kirjansa eivät saisi julkaisulupaa", ja tämä voidaankin ottaa lähtökohdaksi, kun mitä tahansa uskontoa kannattavat arvottavat hengellisiä esikuviaan. Hengellisen esikuvan - varsinkin ylimmän hengellisen esikuvan - pitäisi kestää kaikkein ankarinkin nykyaikainen kritiikki, jotta heidät voidaan edelleen sellaisiksi laskea. Muuten heidät ehdottomasti pitää vain heittää muiden historiallisten jäänteiden ja hirmujen joukkoon pelkästään varottaviksi esimerkeiksi.

Oliko Buddha, siis Siddhartha Gautama, lapsenmakaaja ja joukkomurhaaja? Oliko Jeesus lapsenmakaaja ja joukkomurhaaja? Tai olivatko he sen lisäksi väkivaltaisia ryöstäjiä, jotka jättivät veriset jäljet kaikkialle minne menivät? Jos niin on, niin heidät pitäisi pudottaa jalustaltaan hengellisinä esikuvina modernien käsitysten mukaisesti. Jos taas he selviävät nykyisten elämänkäsitysten mukaisesta kritiikistä ja heillä on seurattavien arvoisia hengellisiä käsityksiä, niin he ovat edelleen kelvollisia hengellisiksi esikuviksi.

Nuo nyt parina esimerkkinä Alan Salehzadehin aiheen mukaisesti.

Mitä taas tulee profeetta Muhammediin, joka on muslimeille - epäilemättä kaikille muslimeille - ylin hengellinen esikuva, jonka esimerkkiä tulee seurata, niin jopa muslimien itsensä perimätiedon mukaan hän oli alaikäiseen sekaantuja ja sen lisäksi joukkomurhaaja ja verinen ryöstäjä, varaslauman johtaja ja valloittaja, joka jätti jälkeensä poltettuja kaupunkeja ja ruumispinoja. Koraaninkin mukaan tuon rikollisen toiminnan pyhittämisen lisäksi hänen hengellinen antinsa on lähes olematon. Miten siis Muhammed selviää Alan Salehzadehin vaatimasta uskontojen yleisestä modernista kritiikistä? Luulisin, että melko huonosti, sillä hän on sekä historian että muslimien perimätietojen mukaan synkimmän luokan rikollinen ja kansanjohtajana ansioiltaan lähinnä Hitleriin verratava. Voiko kukaan nykyaikaisen maailmankuvan omaava ja rehellinen ihminen tunnustaa tuollaista ylimmäksi hengelliseksi johtajakseen ja esikuvakseen? Ja jos voi, niin eikö se kerro selvästi että tuollaisen ihmisen arvomaailmassa on jotain pahasti, hyvin pahasti, vialla?

Alan Salehzadeh kysyy, ketä palvelee Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi? Se palvelee yhteistä ja yleismaailmallista etua paljastamalla väärän ja rikollisen profeetan ja ylimmän hengellisen esikuvan, jotta kaikki näkevät hänen kelvottomuutensa eiväkä lähde samalle rikolliselle tielle itsensa ja muiden vahingoksi. Siksi Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ja vielä sen lisäksi joukkomurhaajaksi ei ole vain moraalisesti ja oikeudenmukaisesti sallittua, vaan suorastaan velvoittavaa. Kavahtakaa vääriä profeettoja ja väkivaltaisia esikuvia, tuomitkaa heidät tekojensa tähden, niin maailma tulee olemaan paljon turvallisempi paikka kuin nyt.

[hulaq]

Jos nyt ei edes hitusenkaan viittailla mihinkään kättä pitempää -konflikteihin. Jatkossa huilia.

[Jorma Teräsrautela]

FDÖ-poliitikko tuntuu saaneen sakkonsa aika lievästä ilmauksesta: "56-vuotias ja 6-vuotias - miksi muuksi me sitä voisimmekaan kutsua, kuin pedofiliaksi!"

Muhammedin ylenpalttinen kunnioitus tuo nykyislamiin kaiken sen rojun, mikä profeettaan liimattiin keskiajalla (Tässä Ibn Hishamin kirjoittama elämäkerta on tärkein tietolähde). Muslimit tekisivät fiksummin, jos ottaisivat oppia kiinalaisilta, jotka ovat keksineet, että Mao Tse Tung oli 60-prosenttisesti oikeassa ja 40-prosenttisesti väärässä.

Veikko listaa edellä Mahometin muitakin syntejä kuin pelkästään lapsen raiskaamisen. Listalta puuttuu Ibn Hishamin kuvaama murhapoltto, jossa rukoilijoita täynnä oleva moskeija pantiin tuleen Mahometin määräyksestä (luvussa "Vääräuskoisten moskeija"). Myös tälle lehdistä tutulle uutiselle on siis taivaallinen ja hurskas esikuvansa.

Salehzadeh ei oikein pysty avoimuuteen blogissaan. Hän esimerkiksi tuputtaa Aishan ikää vähän korkeammaksi, vaikka luulisi tietävän mitä muslimilähteissä sanotaan.

[ikuturso]

Saksalaislehden juttu aiheesta osoittaa hyvin kuinka pitkälle mätä on levinnyt EU:ssa jo ytimiin asti. Aika uskomaton tuomio tuo on.   

Nämä puheet olivat vihjanneet, "että Muhammed ei ole palvonnan arvoinen"

Tuota lausetta en ymmärrä. Jokainen hurskas muslimi tietää Aishasta ja siitä, että tämä oli pikku tyttö. Silti palvovat. Jos tuo esille sen, mikä on länsimainen käsitys esikouluikäisen kanssa avioitumisesta jne., sehän on vain länsimainen vääräuskoisten käsitys asiasta. Saahan sitä palvoa vaikka lauantaimakkaraa ilman että tarvitsee välittää mitä muut ovat asiasta mieltä.

Ja (nyt en syyllistä, kunhan mainitsen) etenkin somessa ja tälläkin palstalla kyllä ateistit ovat antaneet minunkin ymmärtää, että oman uskontoni Jumala ei ole palvonnan arvoinen tai että sitä ei ole edes olemassa. Jos kurkistaa vanhaa spagettiketjua, tuo kyseenalaistaminen oli enemmän normi, kuin EIT:n tekemä johtopäätös tuosta kirjoituksen tulkinnasta. Ja mitä muhammediin tai allahiin tulee, niin ei siinä tarvita kuin yksi allahuakbar-tempaus väkijoukkoon ja aika moni ihminen on kollektiivisesti melko kriittistä mieltä muhammedin palvonnan arvosta ja sen fiksuudesta.

-i-

MUOKS: tuolla oli näköjään keskusteltu tuosta palvonta-sanasta:

Jatkojen kannalta on mielenkiintoista tämä lause: "Nämä puheet olivat vihjanneet, että Muhammed ei ole palvonnan arvoinen". Ymmärtääkseni muslimit kiistävät palvovansa Muhammedia ja itse asiassa hänen tai kenen hyvänsä ihmisen palvominen on jumalanpilkkaa. Nyt jos EIT sanoo että muslimit palvovat Muhammedia, voivat tuomarit saada fatwan päälleen (mikä olisi ihan oikein tuollaisesta maitoilusta).

Jutussa käytetään sanaa "Verehrung", jolle suppeampi sanakirja antaa merkitykset: 1) palvonta 2) kunnioitus, ihailu.

Itse olin kahden vaiheilla - palvonta vain kunnioitus, mutta päädyin edelliseen, joku toinen olisi voinut käyttää jälkimmäistä. Silloin merkitys muuttuu kohtalaisesti. Tämä näin tarkennukseksi. Kyseinen kohta alkuperäisjutussa oli näin:

"Ihre Einlassungen hätten daher nur so interpretiert werden können, ,,daß Mohammed der Verehrung nicht würdig sei".

Tuolta englanninkielisestä päätöslauselmasta:
but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad was not worthy of worship.

Kyllä tuo mielestäni palvonnan puolelle menee tuollakin termillä.

[Lahti-Saloranta]

Jos kerran Muhammed ei ollut pedofiili ja jos hän on ikuisen jäljittelyn ja palvonnan kohde niin onko silloin 56v harras Muhammedin palvoja ja elämäntavan jäljittelijä pedofiili jos kihlaa 6v tytön ja panee avioliiton täytäntöön tytön 9v synttäreillä kuten teki hänen palvonnan kohde. Mielestäni ei ole jos Muhammedkaan ei ollut ja hänen kutsumisesta pedofiiliksi pitäisi mätkäistä samansuuruinen sakko kuin profeetan kutsumisesta pedofiiliksi. Jos kerran ihan oikeuslaitos on asiaan kantaa ottanut Muhammedin kohdalla niin luulisi että tuomio on sama käsiteltäessä Muhammedin palvojan tapausta.

[Maastamuuttaja]

Jokin outo tekijä johtaa Suomen vihervasemmiston ja oikeuslaitoksenkin asettumaan pedofilia-ilmiön tukijaksi.

[Radio]

Afghanistanin oikeuskäsityksen mukaan pedofiili on ihan normikansalainen. Oliko Muhammed rosvo ja murhaaja, joka karismallaan yhdisti sekopäiset aavikkorosvojen laumat armeijakseen voidakseen kostaa vihollisilleen, todellisille ja kuvitelluille? Ehkäpä, mutta kansankiihottajana ja Jeesuksen, sen toisen kansankiihottajan, oppeja omiinsa sekoittaen onnistui edeltäjänsä tavoin oikein hyvin. Veljekset kuin ilvekset keittivät omat sekametelisoppansa. Niitä syödään vieläkin.
Sakkoa tulee Itävallassa siile joka epäilee Profeetan olleen perso lapsille. Paljonkohan saa, jos epäilisi Jumalan pojan pitäneen opetuslapsista. Epäileminen on rikos ja siitä pääsee roviolle. Pilkallisesta epäilemisestä saa kovennettua eli kidutusta ennen polttohautausta. Pyhäinmiestenpäivänä epäily on erityisen rangaistavaa.
Satuhahmoja ei saa loukata, muuten tulee Iso Paha Poliisisetä.

[Lahti-Saloranta]

Sekin kun taitaa olla epäselvää onko koko Muhammedia edes ollut olemassa. Voitaisiinhan mekin ruveta palvomaan vaikka Tartsania viidakon kuninkaana ja uskoa että kaikki kertomukset Tartsanista on tosia.

[Radio]

Suomen valtion ja mustalaisten kuninkaaksi olisi tosiaan voinut valita Johnny Weismullerin, syntynyt 1904 Romaniassa. Itävalta on kuitenkin tuottanut kunnon politiikkoja jo kauan, kuten Habsburgien keisarit, A. Hitler ja A. Schwarzennegger. Nyt vain häpeävät turhaan menneisyyttään ja sakottavat herkästi kristittyjä.
Itävalta-Unkarin perustuslaillinen monarkia oli aikanaan hieno valtioliitto, siellä perinteet elävät vieläkin. Itävallan keisari ja Unkarin kuningas samassa persoonassa, arvonimiä riitti.

Hänen keisarillinen ja kuninkaallinen apostolinen majesteettinsa
NN,
Jumalan armosta Itävallan keisari,
Unkarin, Böömin, Dalmatian, Kroatian, Slavonian, Galitsian, Lodomerian ja Illyrian kuningas;
Jerusalemin kuningas jne.;
Itävallan arkkiherttua;
Toscanan ja Krakovan suurherttua;
Lothringenin, Salzburgin, Steyerin, Kärntenin, Krainin ja Bukovinan herttua;
Ylä- ja Ala-Sleesian, Modenan, Parman, Piacenzan ja Guastallan, Auschwitzin ja Zatorin, Teschenin, Friaulin, Ragusan ja Zaran herttua;
Habsburgin ja Tirolin, Kyburgin, Görzin ja Gradiscan hallitseva kreivi;
Trientin ja Brixenin ruhtinas,
Ylä- ja Ala-Lausitzin ja Istrian maakreivi,
Hohenemsin, Feldkirchin, Bregenzin ja Sonnenbergin kreivi,
Triesten, Cattaron ja windiläisen maan herra;
Serbian voivodikunnan suurvoivodi
jne. jne.

[Tuomas3]

Jos kerran Muhammed ei ollut pedofiili ja jos hän on ikuisen jäljittelyn ja palvonnan kohde niin onko silloin 56v harras Muhammedin palvoja ja elämäntavan jäljittelijä pedofiili jos kihlaa 6v tytön ja panee avioliiton täytäntöön tytön 9v synttäreillä kuten teki hänen palvonnan kohde. Mielestäni ei ole jos Muhammedkaan ei ollut ja hänen kutsumisesta pedofiiliksi pitäisi mätkäistä samansuuruinen sakko kuin profeetan kutsumisesta pedofiiliksi. Jos kerran ihan oikeuslaitos on asiaan kantaa ottanut Muhammedin kohdalla niin luulisi että tuomio on sama käsiteltäessä Muhammedin palvojan tapausta.

20 henkilöä voisi perustaa uskonnon, joka palvoo Jammu Siltavuorta (miksei sitäkin, jos kerran Mohammedia). Sen jälkeen Jammua ei saisi kutsua pedofiiliksi. Näin voi menetellä myös minkä tahansa muun pervon tai rikollisen suhteen. Koska sen ympärille on rekisteröity kultti, niin sen uskonrauhaa ei saisi rikkoa. Nyt pitäisi tehtailla näitä uskontoja ja sen jälkeen rikosilmoituksia ja näyttää uskonrauhapykälän absurdius.

[Roope]

Keijo Kaarisateen viestistä bongattu Ilkka Jauhiaisen kolumni:

Markkinointi&Mainonta: EU:sta tuli tuomio, ja nyt kysymme, voiko Muhammedista ja pedofiliasta enää puhua 5.11.2018

Mutta kerrotaan ensin, mitä Itävallassa tapahtui.

Nainen johti Wienissä seminaaria ja kertoi, että islamin pyhien tekstien mukaan Muhammed harrasti seksiä 12-vuotiaan vaimonsa Aishan kanssa. Naisen mielestä tällaisen tempun tehnyttä miestä ei pitäisi ihailla tai imitoida. Nainen arveli Muhammedin olleen pedofiili. "Hän tykkäsi tehdä sitä lasten kanssa", nainen väitti.

Todettakoon, että Muhammedin seksipuuhista on vain perimätietoa, eli huhupuheita ja arvauksia.

Todettakoon, että muslimit ottavat huhupuheet ja arvaukset Muhammedin kaikesta elämänsa aikana tekemästä äärimmäisen vakavasti, koska hänet on asetettu islamissa esikuvallisen ihmisen asemaan. Perimätieto on kerätty haditheihin, joiden aitoudesta, tärkeydestä ja oikeasta tulkinnasta muslimiuskonoppineet ja heidän kannattajansa tappelevat.

Maailmallakin tunnettu, European University Instituten professori Martin Scheinin kiinnittää huomiota siihen, että päätös huomioi Itävallan omaa lainsäädäntöä. EU-tuomiostuin oli sitä mieltä, että Itävallassa tehty päätös on sen rajoissa, mitä kansallinen tuomioistuin voi oman lainsäädäntönsä puitteissa määrätä.

Nyt siis EU:n tuomioistuin on kunnioittanut kansallista oikeuskäytäntöä, eli tehnyt juuri perussuomalaisten toiveiden mukaan!

Tämä on tärkeä huomio, jonka valtamedian kommentaattorit ovat jättäneet monissa tuomioissa huomiotta.

Itävaltalaiset ovat tunnetusti konservatiivisia ja maassa on muun muassa tiukat lait kunnianloukkauksille. EU ei siis ole, päinvastoin kuin Huhtasaari väittää, määritellyt mitä Muhammedista saa Euroopassa sanoa.   

Totta kai EU:n tuomioistuin EIT tuomion hyväksyessään samalla määrittelee, mikä on sen mielestä oikeasuhtaista tuomitsemista, ja siten määrittelee sananvapauden rajoja.

Tällaisia ennakkotapauksia on määritelty huolestuttavan paljon etenkin Turkin tuomioistuimien päätöksistä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on muun muassa hyväksynyt äänin 4-3 erään turkkilaisen tuomioistuimen päätöksen, jota taas käytettiin Suomen korkeimmassa oikeudessa perustelemaan Jussi Halla-ahon langettavaa tuomiota. Eli islamistinen Turkki vaikutti EIT:n kautta suomalaiseen laintulkintaan. Äänestyksessä vähemmistöön jääneet tuomarit pitivät EIT:n tukea turkkilaiselle tuomioistuimelle sananvapauden kannalta "kylmänä ja pelottavana lähestymisenä", ja sitähän se on, kun jotkut Euroopan maat ovat matkineet Turkkia ja perustelleet islamiin ja muslimeihin liittyviä sananvapaustuomioitaan Turkin ennakkotapauksilla.

Kun lukee oikeuden päätöksestä naisen esittämät sanatarkat väitteet, kuulostaa osa niistä jopa järkeviltä. Eihän se nyt ole sopivaa, että 50-vuotias äijä makaa 12-vuotiaan tytön. Se oli törkeä temppu silloin ja on sitä edelleen.

Scheininin mukaan EU:n tuomioistuin on kuitenkin luottanut siihen, että itävaltalaiset osaavat itse arvioida mikä on heidän maassaan vihapuhetta.

Aivan kuten turkkilaisetkin osaavat EIT:n mukaan, ja hehän vasta osaavatkin.

Kaikkihan me muistamme Jussi Halla-ahon blogikirjoitukset, joissa myös käsiteltiin Muhammedia ja jotka hän oli muotoillut niin ovelasti, että saattoi aina vetäytyä jonkin sanamuodon taakse. Halla-ahon kiemurtelu oli tragikoomista. Sokea Reettakin ymmärsi, että hän halveksii monia ihmisryhmiä.

Vaatii jo ponnistelua, jos ei ymmärrä blogikirjoituksen käsitelleen suomalaisen median ja oikeuslaitoksen kaksoisstandardia, jonka mukaan tietyt kansanryhmät on asetettu täysin eri asemaan kuin toiset (esim. kristittyjen vs. muslimien uskonnolliset tunteet), vaikka laki tai logiikka ei edellytä eikä myöskään oikeuta sellaista. KKO:n tuomio ja sen asian kokonaan väistävät perustelut vahvistivat tämän kaksoisstandardin.

Harva Halla-ahoa kirjoituksen perusteella kritisoinut on muuten selvästikään lukenut kyseisestä blogikirjoituksesta mitään muuta kuin ne valtamediassa siteeratut ja asiayhteydestään irrotetut lauseet, jotka KKO määräsi poistettaviksi. Silloin ei horistaisi sokeista Reetoista.

Samoja väittämiä, mitä nainen esitti Itävallassa, voi esittää toisessa maassa, jos ne esitetään ilman pyrkimystä uskonnollisten tunteiden loukkaamiseen. Todennäköisesti väitteitä voisi esittää myös Itävallassa, jos ne esitettäisiin toisella tavalla.

Niin, tai sitten voitaisiin vain todeta, että uskonnollisten tunteiden loukkaamisen motiivin selvittäminen ja väärästä motiivista rankaiseminen on järjetöntä, kun kristittyjen tunteita saa loukata mielin määrin ja fundamentalistit loukkaantuvat joka tapauksessa mitättömistäkin asioista.

Yksi argumentti langettavalle päätökselle, oli ettei nainen tarjonnut taustatietoa väitteistään tai pyrkinyt asian objektiiviseen käsittelyyn.

Hah. Suomessahan faktoilla ja logiikalla perustelemista on pidetty vastaavassa yhteydessä oikeudessa raskauttavana, todisteena siitä, että on pyritty vaikuttamaan kielteisesti toisten käsityksiin eikä vain huudeltu joutavia.

Lisäksi yleisenä elämänohjeena voisi sanoa, että ei ole mitään järkeä pitää ketään 700-luvulla elänyttä uskonnollista sotapäällikköä, profeettaa tai kapinallista ihanneihmisenä. Meno oli sen verran levotonta. Tämä tietysti loukkaa fundamentalisteja, mutta siitä ei tässä tuomiossa ollut kyse.

Mainiota. Jauhiaisen väite ei nimittäin loukkaa vain hänen ehkä vain pieneksi vähemmistöksi luulemiaan fundamentalisteja vaan muslimien ylivoimaista enemmistöä, koska profeetan esikuvallisuus on islamin ytimessä. Kukaan islamin pääsuuntausten muslimi ei voi julistaa julkisesti, että profeetta teki väärin naidessaan perimätiedon mukaan lasta, että hän ei ollutkaan elämässään täydellinen tai että profeetan esimerkkiä ei pitäisi seurata.

Tuomiossa oli kyse siitä, että EU:n tuomioistuin EIT vahvisti Itävallan päätöksen, että näiden fundamentalististen uskonnollisten tunteiden loukkaamattomuus asetetaan nyky-Euroopassa länsimaisen sananvapauden edelle. Kommenteista ja toisaalta niiden puuttumisesta voi päätellä, että tälle suuntaukselle on myös valtamedian toimittajien ja toimitusten enemmistön tuki.

Edit: Kyse siis Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta, ei EU:n tuomioistuimesta, kuten Jauhiainen kolumnissaan kirjoitti.

[Pekka Kemppainen]

Oliko Muhammed rosvo ja murhaaja, joka karismallaan yhdisti sekopäiset aavikkorosvojen laumat armeijakseen voidakseen kostaa vihollisilleen, todellisille ja kuvitelluille? Ehkäpä, mutta kansankiihottajana ja Jeesuksen, sen toisen kansankiihottajan, oppeja omiinsa sekoittaen onnistui edeltäjänsä tavoin oikein hyvin.

Mu-hammed on ilmeinen väärinkäsitys:

• Al Malik, ensimmäisiä islamilaisia sotapäälliköstä jonkinlaiseksi alueelliseksi despootiksi l. tyrankiksi kohonneita nomadi-pusikkorosvoja, valloitti Hierusalemin kaupungin, ja rakennutti sinne ison moskeijan, josta tuli hänen käyttämänsä propaganda-uskonnon pyhin paikka, tai melkein.
• Malik kirjoitutti #Kalliomoskeijan seiniin kaikenlaista, mm. lauseita joissa ylistetään Jumalan lähettilästä. Hän laski liikkeelle myös kolikoita, joissa oli sama lause: "Muhammad rasul Allah"  tai vain MHMT
• Lauseen piti tarkoittaa: "Ylistetty olkoon Jumalan (Allah) palvelija (rasul)". Koska koraaniin päätyneet tekstifragmentit oli alunperin jäljennetty syyrialais-kristittyjen arameankielisistä pappien käsikirjoista, ja nyt ne oli adoptoitu arabiankieliseen ympäristöön, sanat ymmärrettiin ja kirjoitettiin epätäsmällisesti.
• Siis: #Ylistetty muuttui erisnimeksi. Kun oppimaton rahvas tavasi kolikoiden kirjoituksia, he eivät ymmärtäneet teologiaa vaan kokivat että "Mhmmd" on henkilö.
• Kalliomoskeijan seinäkirjoituksissa Jeesus (Jeshua bin Mariam) mainitaan useimmin kuin "Muhammed".
• Bai tö vei, Arabiassa palvottiin ennen niemimaan kristillistymistä al Lat -jumalatarta. Kristinuskon jälkeen tuli sitten tämä "Muhammedin" juttu.

Islamin eräs pyhimpiä kohteita on Jerusalemin Kalliomoskeija, lähes juutalaisten vanhojen temppeleiden kivijalan päällä.  Sen rakennutti kalifi al Malik v.691 (jKr.), muslimien päätemppeliksi. Rakennuksen sisäseinää kiertävissä kirjoituksissa mainitaan kaksi henkilöä:
Jumalan lähettiläs ja palvelija (ei J:n poika.):"Jumala, siunaa lähettilästäsi ja palvelijaasi Jeesusta, Marian poikaa." (Lause 15.)
(Jeesus) "Marian poika, olkoon rauha päivävä jona hän syntyi ja päivänä jona hän kuoli." (Lause 16.)
"..ja päivää jona hän nousi ylös. Niin oli Jeesus, Marian poika" (Lause 17.)
"Jeesus Marian poika oli Jumalan lähettiläs..." (Lauseet 7. ja 8.)
"Muhammed on Jumalan palvelija ja Hänen lähettiläänsä". (Lause 3.)
Ainoa sisemmän arkadin Muhammed-maininta toistaa vain Jeesuksesta jo sanotun. Tämä antaa ajattelemisen aihetta. Ulommassa arkadissa "Muhammed on Jumalan lähettiläs" toistetaan viisi kertaa, aina tällä sanamuodolla. Mielenkiintoista muuten tuo #ylösnousemuksen mainitseminen.

Islam-tutkija Christoph Luxenberg ratkaisee ongelman: "Muhammed" ei ole erisnimi, vaan epiteetti "ylistetty". Tällöin viimeisin lause kuuluu: "Ylistetty olkoon Jumalan palvelija ja Hänen lähettiläänsä!" Nyt olemme suoraan syyrialais-aramealaisen kristillisyyden tutussa fraseologiassa. Kalliomoskeijan seinätekstit ovat kristilisiä.

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/05/12/sisaltaako-koraani-kristillisia-ja-juutalaisia-teksteja/

[akez]

Mutta kerrotaan ensin, mitä Itävallassa tapahtui.

Nainen johti Wienissä seminaaria ja kertoi, että islamin pyhien tekstien mukaan Muhammed harrasti seksiä 12-vuotiaan vaimonsa Aishan kanssa. Naisen mielestä tällaisen tempun tehnyttä miestä ei pitäisi ihailla tai imitoida. Nainen arveli Muhammedin olleen pedofiili. "Hän tykkäsi tehdä sitä lasten kanssa", nainen väitti.

Ketjussa jo aiemmin olevassa saksalaislehden jutussa väitetään Aishan iän olleen 6 v. Onkohan Jauhiainen tehnyt ihan omia "pyöristyksiä"?

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin

Tuomio: Muhammedia ei saa sanoa pedofiiliksi

Junge Freiheit 25.10.2018 juttu saksaksi

STRASSBURG. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin säilytti itävaltalaisnaisen sakkotuomion. Nainen oli tuonut julki Muhammedin pedofiilitaipumukset. Wieniläisnainen oli puhunut syksyllä 2009 kahdessa "Islamin perusteita" koskevassa seminaarissa Muhammedin avioliitosta alaikäisen Aishan kanssa.

Nykyisin 40 ikävuotta lähestyvä nainen päätteli tästä, että Muhammed "piti mielellään sutinaa lasten kanssa" ja hän esitti tämän johdosta retorisen kysymyksen: "56-vuotias ja 6-vuotias - miksi muuksi me sitä voisimmekaan kutsua, kuin pedofiliaksi"? Kaksi vuotta myöhemmin Wienin alueoikeus tuomitsi hänet "uskonnollisten oppien halventamisesta" 480 euron sakkoon. Myös ylempi Wienin oikeusaste vahvisti vuonna 2011 tämän tuomion.
(...)

[Beef Supreme]

FPÖ:tä vastustavien parempien fasistien argumentit ovat totuttua tasoa. Koko Wienin keskusta on töhritty antifa-tageilla ja taloyhtiöt näyttävät luovuttaneen. Sentään FPÖ:n paikallinen toimisto on säästynyt töhryiltä.

Näin muuten Martin Sellnerin livenä, tekemässä katushowta Crowderin Change my mind - sabluunalla. Paikalliset afaatikot poikkesivat myös nolaamassa itsensä. Taattua kuraporukkaa, maasta riippumatta.

https://youtu.be/YbvsGdb8Nqw

[Jorma Teräsrautela]

Minulle laskeutui juuri äsken ylhäältä seuraava teksti, mutta huomasin, että tätä asiaa koskeva ketju salongissa oli jankkaamisen takia tilapäisesti suljettu. Sopii kai sitten tänne?

Keskustelu islamin suhteesta pedofiliaan lähtee siitä, että esikuvaksi kohotettu profeetta Muhammed perimätiedon mukaan raiskasi 9-vuotiaan lapsen. Se, mitä Muhammed teki, muuttui näin islamin hyväksymäksi asiaksi ja Jumalan laiksi, jota Muhammed ilmensi.

Tässä kuvauksessa on se virhe, että lasten raiskaaminen ei todellisuudessa tullut islamiin perustajaprofeetan henkilökohtaisten mieltymysten takia. Muhammedia ei ehkä koskaan ollut olemassa. Sen takia on myös turha miettiä oliko hän pedofiili vai ei.

Todellisuudessa kävi niin, että profeetta Muhammediin perintöön koottiin ja projisioitiin kaikki ne arvokkaat asiat, joita arabialainen beduiiniperinne piti tosimiehelle kuuluvana. Aishan raiskaaminen pantiin joukkoon juuri sen takia, että seksi lasten kanssa oli jo yleisesti hyväksytty tapa näissä muun muassa vihervasemmiston ihailemissa piireissä.  Näin asia saatiin myös virallisesti legitimoitua.

Pedofiileille islam on tietysti taivas, koska se hyväksyy lasten raiskaamisen. Korkeimman oikeuden tuomion mukaan (Halla-aho!) islamia ei saa puhtaasti herjaustarkoituksessa nimittää pedofiiliuskonnoksi, koska sellainen loukkaa muslimien tunteita. Ehkä islamia on kuitenkin luvallista nimittää pedofiiliuskonnoksi siinä analyyttisessa mielessä, että se on uskonto, jossa lasten raiskaaminen on luvallista Jumalan ikuiseen ja muuttumattomaan lakiin, shariaan, kuuluvan normin perusteella.

Pannaan tämä nyt vielä kerran tähän varmuuden vuoksi.

Islam on pedofiiliuskonto siinä erityisessä mielessä, että se on varmasti pedofiilien mieleen, koska se Muhammedin esikuvan avulla oikeuttaa peräti Jumalan lakina lasten seksuaalisen hyväksikäytön.

[Roope]

Rikos ja rangaistuspopulismi: Voiko pelolla sivuuttaa oikeusvaltion?

[...]

Rangaistuspopulismin retoriikassa syyllisiä haetaan varsinkin maahanmuuton uhkaa ymmärtämättömistä liberaaleista päättäjistä sekä liian lieviä rangaistuksia jakavasta oikeuslaitoksesta. Populisteille itselleen molemmat merkitsevät esteitä henkilökohtaisen vallan kasvattamiselle. Esteet kuitenkin esitetään poliittisena tukkeena todellisen kansanvallan vapaalle ilmaisulle. Tätä näkökulmaa edustaa esimerkiksi Puolan Laki ja oikeus -puolueen (Prawo i Sprawiedliwość, PiS) johtajan Jarosław Kaczyńskin käsite "lainopillinen mahdottomuus".

Populistien erityiseen syyniin ovat lisäksi joutuneet Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) ja Euroopan unionin tuomioistuin. Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari esimerkiksi julisti Twitterissä EIT:n olevan "islamin hallussa" tuomioistuimen päätettyä lokakuussa, ettei profeetta Muhammedin solvaaminen pedofiiliksi kuulu eurooppalaisen sananvapauden piiriin. Tämän ja lukemattomien vastaavien populististen kommenttien tarkoituksena ei ole vain tuomion kritisoiminen, vaan EIT:n auktoriteetin kyseenalaistaminen ja sen esittäminen osana kansan suvereniteetin vastaista globaalia eliittiä.

On kuitenkin selvää, että rangaistusjärjestelmä, joka on valmis sivuuttamaan oikeusvaltioperiaatteen tunnepitoisten reaktioiden perusteella ja aktiivisesti kyseenalaistaa oikeusistuinten riippumattomuuden, ei ole kestävällä pohjalla. Se tulee aina vaatimaan lisää. Populistien yllyttämä epäluottamus oikeuslaitokseen ja sen rangaistusten tehokkuuteen on pahimmassa tapauksessa johtanut jopa oman käden oikeuden käyttöön. Esimerkiksi viime helmikuussa Italiassa Pohjoisen liiton vaaliehdokkaanakin toiminut mies ampui kuutta afrikkalaista maahanmuuttajaa Maceratan kaupungissa kostona murhasta, jossa pääepäiltynä oli nigerialainen mies. Yksittäisten esimerkkien oheen tarkkaa kokonaiskuvaa kostojen ja viharikosten määrästä on Euroopan unionin perusoikeusviraston mukaan kuitenkin vaikea saada toisistaan eriävien määritelmien takia sekä siksi, että niitä ilmoitetaan poliisille huomattavasti vähemmän kuin niitä arvioidaan tapahtuneen.

Turvattomuuden tunteen taustalla vaikuttavan yhteiskunnallisen ja taloudellisen epävarmuuden selättämiseen rangaistuspopulismin luomasta kontrollin illuusiosta ei kuitenkaan ole, sillä sen tehtävänä on loppujen lopuksi vastata vain pinnalla olevaan tyytymättömyyteen. Turvattomuuden korostaminen uhkaavilla mielikuvilla ja syyllisten etsimisellä yhdistää erityisesti oikeistopopulisteja, joille lupaukset rangaistusten koventamisesta ja jopa autoritaarisesta järjestyksen palauttamisesta ovat tuoneet uskottavuutta ja sitä kautta poliittista menestystä. Tällä tiellä heitä ovat viitoittaneet varsinkin Unkarin pääministeri Viktor Orbán ja hänen Fidesz-puolueensa, jonka pakolaisvastainen retoriikka ja ote maan oikeusjärjestelmästä ovat malliesimerkkejä rangaistuspopulismin onnistumisesta. Vaalimenestyksen kautta rangaistuspopulismin voidaankin olettaa leviävän politiikan pelikentillä siihen asti, kunnes äänestäjien turvattomuuden tunteeseen pystytään uskottavasti esittämään kestävämpiä ratkaisuja.

Otto Ilveskero on London School of Economics and Political Science –yliopistosta EU-politiikasta valmistunut valtiotieteiden maisteri. Nykyisin hän toimii Brysselissä energia-, ilmasto- ja kilpailupolitiikan asiantuntijana, mitä ennen hän työskennellyt EU:n oikeudellisen yhteistyön virastossa Eurojustissa, Euroopan parlamentissa sekä Iso-Britannian parlamentin alahuoneella. Hänellä on myös kansainvälisistä politiikan tutkinto Kentin yliopistosta Canterburysta.

Ulkopolitist 26.11.2018

Laura Huhtasaari
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on islamin hallussa. Eurooppa on antautunut islamille.

Laura Huhtasaari
‏Tällä kertaa et saa puolueetonta lähdettä, mutta lähteen kuitenkin.

Helsingin Sanomat
Euroopan ihmisoikeus­tuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin

Otto Ilveskero syytti "rangaistuspopulismia" käsittelevässä kirjoituksessaan Laura Huhtasaarta "EIT:n auktoriteetin kyseenalaistamisesta" ja "oikeusvaltioperiaatteen sivuuttamisesta tunneperäisen reaktion perusteella", kun Huhtasaari kauhisteli Helsingin Sanomien uutista, jonka mukaan EIT:n mielestä "profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin". Ilveskero siis hyväksyi tuomion ja lisäksi paheksui tuomion kritisoimista, jota hän piti poliittisena pyrkimyksenä kylvää epäluottamusta oikeuslaitokseen.

Sekä Huhtasaaren että Ilveskeron käsitys EIT:n tuomiosta perustui Helsingin Sanomien toimittajan Jukka Huuskon uutiseen, joka antoi heti otsikossaan ymmärtää, että EIT oli tuomiollaan asettanut profeetta Muhammedin pedofiiliksi kutsumisen sananvapauden ulkopuolelle.

Toimittaja Huuskon juttu oli kuitenkin olennaisesti virheellinen, eikä olisi liioittelua kutsua sitä valeuutiseksi. EIT ei määritellyt, että "profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu ilmaisunvapauden piiriin" vaan päinvastoin, että itävaltalaisen oikeusistuimen tuomio oli sananvapauden rajoittamista, mutta toisaalta katsoi, että Itävallalla on oikeus rajoittaa sananvapautta tällä tavalla omien sananvapauslakiensa perusteella. EIT on hyväksynyt rajuakin sananvapauden rajoittamista islamia koskien etenkin Turkissa, mutta se ei tarkoita, että EIT edellyttäisi muiden maiden matkivan Turkkia sananvapauden rajoittamisessa. EIT ei siis kiellä kutsumasta Muhammedia pedofiiliksi, mutta se sallii siitä rankaisemisen sellaisissa maissa, joissa siitä nostetaan syyte johonkin epämääräisesti muotoiltuun lakiin vedoten.

Toisin sanoen Laura Huhtasaari oli vähintäänkin oikealla asialla sananvapauden puolesta huolestuessaan tuomiosta toimittaja Huuskon kirjoittaman virheellisen uutisen perusteella, kun taas Otto Ilveskero hyväksyi tuosta vaan (epäilemättä monien muiden kanssa) islamin kritisointia koskevat sananvapauden rajoitukset, joita EIT ei oikeasti ollut esittänyt, ja yritti vielä mustamaalata Huhtasaaren oikeuslaitoksen horjuttajaksi.

Rasti seinään, sillä oikea tulkinta tuomiosta löytyy – kuka arvaa? – Saku Timosen blogista! Helsingin Sanomien uutinen on nyttemmin maksumuurin takana, mutta otsikosta päätellen sitä ei ole korjattu.

Mitä EIT:n tuomioon tulee, niin sen perustelut jättivät paljonkin arvosteltavaa. EIT:n tuomio nojasi siihen, ettei se mielestään saanut tuomitulta tarpeeksi todisteita siitä, että 1 400 vuotta sitten elänyt Muhammed oli pedofiili.