2009-06-18 Die Presse: FPÖ-poliitikolle sakkoja Muhammadin pilkkaamisesta

[IDA]

Toimittaja Huuskon juttu oli kuitenkin olennaisesti virheellinen, eikä olisi liioittelua kutsua sitä valeuutiseksi. EIT ei määritellyt, että "profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu ilmaisunvapauden piiriin" vaan päinvastoin, että itävaltalaisen oikeusistuimen tuomio oli sananvapauden rajoittamista, mutta toisaalta katsoi, että Itävallalla on oikeus rajoittaa sananvapautta tällä tavalla omien sananvapauslakiensa perusteella.

Juurikin noin. Ei toisaalta ole hämmästyttävää, että toimittajat ryhtyivät välittömästi, ilmeisesti tuomiota edes lukematta julistamaan sitä, että EIT olisi linjannut jotain sananvapauden piiriin kuulumattomaksi ja, että heidän uutisoinnistaan on jäänyt elämään tämä täysin väärä käsitys. Ainakin suomalaisessa journalismissa tällainen on enemmänkin sääntö kuin poikkeus.

[Roope]

^Samalla EIT:n tuomiolauselma osaltaan vahvistaa, että presidentti Niinistö ja kaikki häntä viime päivinä kompanneet ovat olleet väärässä väittäessään, että Suomen lailla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan muka ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen. EIT:nkin mukaan kyse on, totta kai, sananvapauden rajoittamisesta, mutta toisaalta sille voi olla kansallisissa laissa rajoitukset oikeuttavia perusteluja. Ne taas ovat tilanteen mukaan vaihteleva poliittinen linjanveto sananvapauden rajoista.

Tämä oli itsestäänselvää muutenkin, mutta Ilveskeron tekstin lailla kiista sananvapaudesta kuvastaa Suomen yleistä ilmapiiriä, jossa ilmiselvä valhe halutaan poliittisen ja mediaylivallan turvin rummuttaa yleiseksi totuudeksi poliittisen toisinajattelun vaientamiseksi. Vastaavia julkisia valheita on politiikassa enemmänkin, aivan liikaa.