2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[normi]

– Yritykset heikentää kansalaisten perusoikeuksia kuten sananvapautta on päättäväisesti torjuttava. Kansanvallasta tinkimällä ei taata vakautta, vaan pikemminkin heikennetään sitä. Perusoikeuksia loukkaamalla ei turvata kansallista yhtenäisyyttä, vaan horjutetaan kansalaisten uskoa valtiovallan oikeutukseen.
- Oras Tynkkynen, vihreät.

No niin, Oras arvosteli venäjää siitä, että sananvapauteen ei pidä kajota, sillä se heikentää uskoa valtiovallan oikeutukseen.

Olikso se vihreiden Brax, joka runnoi tämän Suomen sanavapausrajoitulain läpi?

Miltäs tuntuu sananvapauden rajoitusten vuoksi tuomitut? (Jussi, Freddy, James...) Vihreillä on valikoiva suhtautuminen sanavapausasioihin...

Oras, pidäppäs turpas kiinni, sillä vihreillä ei ole lex braxin myötä minkäänlaista oikeutusta esiintyä sananvapauden puolesta puhujina. Ei minkäänlaista.

[elven archer]

Niin, tässä on nyt erotettava kaksi asiaa. Uskonrauhan loukkaaminen ei sano mitään siitä, että pilkkaamista voisi olla vain valheellisten väitteiden esittäminen. Sen suhteen tuomioon riitti se, että kyse oli pilkkaamisesta (ja että kyse oli loukkaamistarkoituksesta). KKO oli siis tässä täysin oikeassa.

Pilkkaako uskonto itseään pyhissä kirjoissaan? Sinulla on kova into puolustella KKO:ta ikään kuin heillä ei olisi ollut vaihtoehtoja. He olisivat helposti voineet lähteä tarkastelemaan väitteen totuusarvoa ja sitä kautta miettiä, että mikä on pilkkaa; voiko todellisuus olla pilkkaa, voiko uskontojen ristiriitaisuuksien osoittaminen yksinkertaisella päätelmällä olla pilkkaa, vaiko kenties ansaittua kritiikkiä tai pelkästään tosiasian toteaminen maailmasta. Sanoin ristiriitaisuuksien, koska toisaalla on herra M:n elämän esimerkillisyys ja ikuinen jäljiteltävyys, mutta en usko kovinkaan suuren osan muslimeista haluavan jäljitellä häntä esimerkiksi kyseisen neiti A:n kaltaisissa tapauksissa. Ja tietenkin olisihan KKO voinut miettiä sitäkin puolta, että eipä tuota uskovaisten loukkaantumista juuri esiintynyt, että eipä tainnut olla kovin kummoista pilkkaa siinäkään mielessä.

Se, että kyse on lisäksi valehtelusta tuon koraanin suhteen jossain määrin lisää tietenkin todistetta sen suhteen, että kyse oli loukkaamistarkoituksesta.

Valehtelusta, eikä virheestä? Miksi hän olisi valehdellut, kun kyseinen seikka ei muuta olennaisesti mitään itse asiasta? Oli miten oli, niin koska asian olennainen sisältö ei tuolla muutu, niin se ei siten todista mitään suuntaan tai toiseen loukkaamistarkoituksesta.

Ja kuten jo sanoin, jos Halla-aholla ei ollut tarkoitus esittää tarkoituksella valheellisia väitteitä, hän olisi korjannut sen tekstinsä siinä vaiheessa, kun sai tietää sen olevan paikkansa pitämätön sen koraaniosan suhteen.

Tai ehkä häntä laiskotti? Tai ehkä hän koki, että sanoma hukkuu, kun suurin osa ihmisistä on sormi suussa, että mikä ihmeen hadith? Bukhari? Muslim? Abu Dawud? Mitäh? Sinä spekuloit, vaikka totuus on se, että myöhemmän ajanhetken tapahtumat eivät ilman aikakonetta vaikuta, eikä niitä myöskään voi pitää uskottavina todisteita aiemman ajanhetken motiiveista.

Mutta tässä tietenkin Halla-aho on tyypillinen poliitikko, joka ei myönnä virheitään ja pyri korjaamaan niitä.

Kappas, vaihtoehtoinen motiivi valehtelulle.

[Oami]

Vai tekisikö lakimuutos sallituksi levittää tavaraa, jossa ei mainita yksittäisiä henkilöitä, eikä suoranaisesti uhkailla tai yllytetä, vaan pelkästään suolletaan josefgöbbels-tyylillä ja seppolehto-tahdilla perättömiä väitteitä jostain ryhmästä?

Kyllä. Esimerkiksi suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen -vitsit muuttuisivat laillisiksi. Onko tässä jokin ongelma?

[Oami]

En halua elää maassa missä ihmisiä syrjitään heidän uskonnollisen taustan perusteella.

Halla-aho ei puheenalaisella tekstillään syrjinyt ketään. Jos joku syrjii, niin tämä joku pitäisi tuomita.

[normi]

En halua elää maassa missä ihmisiä syrjitään heidän uskonnollisen taustan perusteella.

No muuta pois, kiitos, sillä jos olet lukenut viimeaikaisia otsikoita, niin Jehovan todistajia lyödään mediassa kuin vierasta sikaa (anteeksi taas tällainen eläinaiheinen vanha sanonta). En ole huomannut, että mediassa olisi ollut ainuttakaan puolustuspuheenvuoroa, Jehovilla siis mahdollisuutta puolustautua... no jehovat eivät ole muslimeja, niin he ovatkin vapaata riistaa.

[RP]

uskonto voi olla monille hyvinkin olennainen osa elämää ja sen takia minun on kunnioitettava tätäkin puolta ystävissäni vaikka olen itse uskonnoton.

Ihan vapaasti. Kukaan ei ole kieltämässä tuota oikeutta sinulta. Kyse on siitä, pitääkö kunnioittamista tai kunnioittamisen teeskentelemistä vaatia myös kaikilta muiltakin, joka kaikkia muita uskonnollisia idologioita kohtaan (vai onko tässä kyse oikeastaan kyse vain siitä yhdestä uskonnosta, jolla on aika huono näyttö muiden uskontojen, tai uskonnottomien, suvaitsemisesta omilla valta-alueillaan). Kysyin jo aikaisemmin, mutta en tainnut saada vastausta: Onko sinusta hyvä, että Hannu Salamaa vastaan aikanaan nostettiin syyte, ja hänet oikeudessa tuomittiin?

En halua elää maassa missä ihmisiä syrjitään heidän uskonnollisen taustan perusteella.

Meillä on laissa syrjintäkiellot kiellot ihan erikseen jumalanpilkkapykälästä riippumatta.

[Darvi]

Kansanryhmät, puolueet, uskonnot tai ideologiat eivät ansaitse tai tarvitse lain suojaa sananvapautta vastaan. Ruotsalaisia saa sanoa homoiksi, afrikkalaisia laiskoiksi ja suomalaisia juopoiksi. Kristittyjä saa väittää ihmislihansyöjiksi ja muslimeita lapsiin sekaantujiksi. Tässä ei ole mitään epäselvää. Länsimaidsen kirjallisuus on pullollaan tekstejä, joissa pilkataan eri kansanryhmiä joko tahattomasti tai tahallaan eikä siitä sen suurempaa sotaa ole syntynyt.

Kansanryhmien vastainen mekastus tulee vapaissa yhteiskunnissa vain sietää - eikä mikään tai kukaan estä sanomasta vastaan. Eivät kai muslimitkaan sentään mykkiä ja kädettömiä ole?

Mihin sellaista lakia muka tarvitaan, jossa suojellaan kansanryhmiä vapaalta kansalaiskeskustelulta. On päivänselvää, että kukaan ei jaksa lukea tai kuunnella satoja kertoja peräkkäin, että "ruotsalaiset ovat homoja", jos sanojalla ei ole mitään muuta asiaa.

Vain yksilöt tarvitsevat lain suojaa yksityisyytensä loukkauksia vastaan. Tätä varten Suomessa on vanhastaan olemassa riittävä lainsäädäntö.

Kannattaa muistaa, että länsimaissa sananvapautta säädellään myös tapojen ja normien avulla. Kaikilla työpaikoilla kuten kouluissa, kauppaliikkeissä tai viranomaistehtävissä työntekijöiden kielenkäyttöä ohjataan ja koulitaan. Emme odota, että opettaja kiroillee oppilailleen, pankkivirkailija uhkailee asiakastaan tai poliisi haistattelee kuulusteltavilleen. Konsertista tai ravintolasta poistetaan nopeasti sellainen henkilö, joka pilkkaa tai raivoaa kuin mielenvikainen muille asiakkaille tai henkilökunnalle.

On turha pelätä, että kansalaiset alkavat heti huutaa muslimien vastaisia iskulauseita, jos lakia korjataan.

Kaikki puolustusväitteesi oikeudesta loukata ryhmiä pätevät myös oikeuteen loukata yksilöä. Puhe ei vahingoita ketään. Puheeseen pitää ensin uskoa, jotta sillä on jotain vaikutusta. Jokainen ihminen itse päättää uskooko. Sensuuri on siis kaikissa muodoissaan yritystä ottaa päätäntävalta pois ihmisiltä. Ihmiset eivät saisi päättää mitä mieltä ovat asioista tai toisista ihmisistä.

Esimerkkisi sananvapauden sääntelystä kertoo, ettet edes ymmärrä, mitä sananvapaus on. Se, että tarjoilija ei vittuile asiakkaalle ei ole sananvapauden rajoittamista. Se on vain hyvää liiketoimintaa. En minäkään rajoita sananvapauttani, koska en vittuile tarpeettomasti ihmiselle josta välitän. Sananvapaus on vain omistusoikeuden yksi käyttötapa. Sananvapaus on sitä, että oman kodin seinälle saa kirjoittaa mitä haluaa ei että sinne pitää kirjoittaa mitä tahansa. Sananvapaus ei ole sitä, että saa kirjoittaa toisten seinille mitä haluaa.

[LW]

Riitauduin pahasti hyvän ystäväni (harrasuskovainen) kun hän mielestään loukkasin häntä syvästi puhumalla pahaa hänen uskonnostaan. Pitkien keskustelujen (monta iltaa, muutama viinilasillinen ja paljon syvällistä pohdintaa) päästiin yhteisymmärrykseen. Ymmärsin kuinka syvällä hänen vakaumuksensa on ja loukkaamalla hänen vakaumusta loukkaan häntäkin. Hän ymmärsi myös pointtini, tarkoitukseni ei ollut sinänsä kritisoida hänen uskontoa vaan niitä ihmisiä jotka johtavat kyseistä yhteisöä. Hänelle on siis ihan OK että esitän kritiikkiä yhteisön valtaapitäviä kohtaan, yhteisön tekoja kohtaan jne.

Asia siis selvisi keskustelemalla, ja lopputuloksena ymmärrätte toisianne paremmin. Olisi kuitenkin ollut parempi vaihtoehto, jos sinut olisi viety oikeuden eteen ja annettu sakkoja uskonrauhan rikkomisesta? Ja vielä parempi, jos juttu olisi saanut julkisuutta, ja osapuilteen kaikki asiasta vähänkään kiinnostuneet olisivat kuulleet argumenttisi moneen kertaan? Meinaan jos Halla-ahoa ei olisi viety oikeuteen, se heitto islamin suhteesta pedofiliaan olisi hautautunut sinne satojen kirjoitusten sekaan. Korkeintaan itse teksti muistettaisiin siitä, että sen keskeinen argumentti oikeuslaitoksen kaksoisstandardeista ei pidä paikkaansa, koska mitään syytettä ei tullut. Nyt siitä tuli ikuisuusargumentti, joka vieläpä repeää täysin tuloksettomaksi väittelyksi joka toisessa ketjussa, kiitos mm. sinun uutteran työsi.

[Mursu]

Vai tekisikö lakimuutos sallituksi levittää tavaraa, jossa ei mainita yksittäisiä henkilöitä, eikä suoranaisesti uhkailla tai yllytetä, vaan pelkästään suolletaan josefgöbbels-tyylillä ja seppolehto-tahdilla perättömiä väitteitä jostain ryhmästä?

Tuo on ihan hyvä pointti. Itse sanoisin, että on perusteltua kieltää sanojan valheeksi tietämän väitteen levittäminen. Sitä taas, että ihmiset sanovat jotain väärää tietoa ja sitten korjaavat sanomistaan, kun heille osoitetaan asian paikkaansa pitämättömyys, ei minusta ole tarpeen kieltää.

Siis sanavapaus sallisi vain oikeiden mielipiteiden tai tietojen levittämisen? Mitä ihmeen sanavapautta tämä olisi? Kuka päättäisi mitä totuus on? Mieti vaikka vaikka rotujen älykkyydestä. Sananvapaus voi tuoda totuuden esiin, kun keskustelu on vapaata, mutta totuus ei saa rajoittaa sananvapautta ellei kyse ole yksittäisistä ihmisistä esitetyistä väitteistä.

Sen poikkeuksen voisin tehdä, että perusteeton universaaliväite voisi olla kielletty, esim. "Kukaan neekeri ei voi tehdä sitä sun tätä". Tosin onko tällekään tarvetta. Luulisi jokaisen tajuavan tämän järjettömyyden.

Muistaakseni esimerkiksi Halla-aho viittasi tekstissään Muhammedin pedofilialle lähteeksi Koraanin, mikä ei pitänyt paikkaansa, muttei hän käsittääkseni muuttanut tekstiään sen jälkeenkään, kun hänen tietoisuuteen tuotiin se, että Koraanissa ei sanota mitään Muhammedin ja Aishan seksisuhteesta. Tämän jälkeen hänen levittämäänsä väitettä voi siis pitää valehteluna ja mahdollisesti siten tuon lain rikkomisena.

Koska koko Koraani ei edes mainitse Aishaa on ymmärrettävää, ettei se kerro asiasta. Koraani mainitsee vain yhden naisen nimeltä.  Sinä vedit Koraanin mukaan hatustasi.

Samoin Markus Jansson tässä uusimmassa tapauksessa levittää edelleen blogitekstissään tietoa, jonka mukaan muslimimaahanmuuttajat raiskasivat 11-vuotiaan tytön, mikä ei käsittääkseni pidä paikkaansa. Toki se hänen juttunsa sisältää sen lisäksi väkivaltaan yllyttämistä ("pitäisi ampua"), joten se on siltä osin jopa tämän solvauksesta ja panettelusta karsitunkin lain puitteissa kiellettyä tekstiä.

Onko mielestäsi keskustelussa vain toisella puolella totuudessa pysymisen velvollisuus? Toinen osapuoli saa mielensä mukaan valehdella koneinsinööreistä, vääristelemällä asioita vaihtamalla termin maahanmuuttaja merkitystä aina tilanteeseen sopivasti jne.? On klassista propagandaa viitata tilastoihin, miten suurin osa maahanmuuttajista tulee työn perässä ja sitten kun puhutaan maahanmuuttajista yksilöinä, otetaan esimerkiksi afrikkalainen tai muslimi. Jos mamukriittiset tekisivät vastaavaa, tulisi helposti syyte. Jos lähdetään rikoslailla edellyttämään totuudessa pysymistä, niin tehdään se sitten tasapuolisesti.

Minä en näe miten perusteeton väite yksittäisestä raiskauksesta olisi sinänsä kiihottamista kansanryhmää vastaan.

[sr]

Pilkkaako uskonto itseään pyhissä kirjoissaan?

Tuskin, koska sillä ei ole määritelmällisesti ole pilkkaamistarkoitusta. Kyse on vähän samasta kuin vaikkapa "nigger"-sanan käytössä Amerikassa. Kun mustaihoinen käyttää sanaa nigger, sitä ei yleensä pidetä loukkauksena, koska silloinhan henkilö loukkaisi itseään. Kun valkoihoinen käyttää sitä, yleensä kavahdetaan takajaloille ja lähtökohtaisesti sitä pidetään loukkaamistarkoituksessa sanottuna.

Sinulla on kova into puolustella KKO:ta ikään kuin heillä ei olisi ollut vaihtoehtoja. He olisivat helposti voineet lähteä tarkastelemaan väitteen totuusarvoa ja sitä kautta miettiä, että mikä on pilkkaa; voiko todellisuus olla pilkkaa, voiko uskontojen ristiriitaisuuksien osoittaminen yksinkertaisella päätelmällä olla pilkkaa, vaiko kenties ansaittua kritiikkiä tai pelkästään tosiasian toteaminen maailmasta.

Todellisuus voi hyvinkin olla pilkkaa. Riippuu siitä, miten se esitetään. Halla-ahon esittämistapa oli tarkoituksella valittu mahdollisimman provokatiiviseksi. Ja kuten sanottua, se sisälsi vielä asiavirheitä, joita Halla-aho ei myöhemminkään korjannut, vaikka ne tuotiin hänen tietoisuuteensa, mikä viittaa siihen, ettei hänellä ollut tarkoitus vain tarkastella asiaa tosiasioiden ja puhtaan logiikan kautta.

Sanoin ristiriitaisuuksien, koska toisaalla on herra M:n elämän esimerkillisyys ja ikuinen jäljiteltävyys, mutta en usko kovinkaan suuren osan muslimeista haluavan jäljitellä häntä esimerkiksi kyseisen neiti A:n kaltaisissa tapauksissa. Ja tietenkin olisihan KKO voinut miettiä sitäkin puolta, että eipä tuota uskovaisten loukkaantumista juuri esiintynyt, että eipä tainnut olla kovin kummoista pilkkaa siinäkään mielessä.

Periaatteessa laki ei edes vaadi kenenkään loukkaantumista. Riittää loukkaamistarkoitus ja se, että kyse on jonkun uskonnon pyhänä pitämän asian pilkkaaminen. Laki on typerä ja pitäisi poistaa, mutta tällainen se nyt valitettavasti tällä hetkellä on.

Se, että kyse on lisäksi valehtelusta tuon koraanin suhteen jossain määrin lisää tietenkin todistetta sen suhteen, että kyse oli loukkaamistarkoituksesta.

Valehtelusta, eikä virheestä? Miksi hän olisi valehdellut, kun kyseinen seikka ei muuta olennaisesti mitään itse asiasta? Oli miten oli, niin koska asian olennainen sisältö ei tuolla muutu, niin se ei siten todista mitään suuntaan tai toiseen loukkaamistarkoituksesta.

Alunperin on voinut olla kyse virheestä. Sen jälkeen hänelle on monenkin tahon toimesta tehty selväksi, että tuo väite ei pidä paikkaansa. Koska hän ei korjannut kirjoitustaan saatuaan oikean tiedon, kyse on sen jälkeen tarkoituksellisesta valehtelusta.

Katso miten lehtien verkkosivut toimivat. Ne raportoivat jotain ja joskus se heidän kirjoittamansa osoittautuu myöhemmin virheelliseksi. Tämän jälkeen ne joko liittävät korjauksen siihen alkuperäiseen kirjoitukseen tai poistavat sen kokonaan. Tämä on se, miten rehellisesti asiaa käsittelevä toimii. Kukaan ei ole täydellinen ja kaikille tulee virheitä, mutta rehelliset ihmiset korjaavat sanomisiaan, jos he toteavat aiemmin sanomansa olleen virheellistä. Valehtelijat jatkavat siitä vanhasta virheellisestä tiedosta kiinni pitämistä.

Ja kuten jo sanoin, jos Halla-aholla ei ollut tarkoitus esittää tarkoituksella valheellisia väitteitä, hän olisi korjannut sen tekstinsä siinä vaiheessa, kun sai tietää sen olevan paikkansa pitämätön sen koraaniosan suhteen.

Tai ehkä häntä laiskotti?

Huono tekosyy. Sen tekstinpätkän muuttamiseen olisi kulunut täysin mitätön aika suhteessa oikeudenkäyntiin ja kaikkeen muuhun selittelyyn, mitä hän on sen kirjoituksensa johdosta joutunut tekemään.

Tai ehkä hän koki, että sanoma hukkuu, kun suurin osa ihmisistä on sormi suussa, että mikä ihmeen hadith? Bukhari? Muslim? Abu Dawud? Mitäh? Sinä spekuloit, vaikka totuus on se, että myöhemmän ajanhetken tapahtumat eivät ilman aikakonetta vaikuta, eikä niitä myöskään voi pitää uskottavina todisteita aiemman ajanhetken motiiveista.

Miksi sanoma hukkuisi, jos hän kertoisi sen, miten asia oikeasti oli? Ellei sitten sanomana ollut se loukkaamistarkoitus eikä mahdollisimman tarkasti sen kuvaaminen, mikä suhde islamilla on pedofiliaan.

Myöhemmät tapahtumat todistavat niistä aiemmista motiiveista sen, että oliko tarkoitus antaa mahdollisimman oikea kuva asiasta, vai mahdollisimman provokatiivinen. Jos jälkimmäinen, niin silloin pienten valheiden sekaan ujuttaminen ei haittaa. Jos edellisestä, tekstin virheelliset tiedot olisi korjattu oikeaksi sitä mukaa, kun niistä huomautetaan.

Sanotaan, että joku kertoo minulle, että näki elven archerin raiskaavan naisen. No, minä kirjoittaisin sitten blogiini, että elven archer on raiskaaja. Tästä ei vielä näe suoraan, onko motiivini vain kylmästi raportoida tapahtunut vai koittaa solvata elven archeria. Sitten minulle kerrotaan, että raiskaaja ei ole voinutkaan olla elven archer. Jos tässä vaiheessa en muuta tarinaani, vaan jatkan tuon nyt virheellisen tiedon levittämistä, on kyse valehtelusta ja tämä tukee sitä tulkintaa alkuperäisestä kirjoituksestani, ettei kyse ollut kylmästä raportoinnista vaan tarkoituksesta solvata elven archeria.

[Roope]

Sen tekstinpätkän muuttamiseen olisi kulunut täysin mitätön aika suhteessa oikeudenkäyntiin ja kaikkeen muuhun selittelyyn, mitä hän on sen kirjoituksensa johdosta joutunut tekemään.

Se, että kirjoituksessa olisi viitattu koraanin sijasta hadithiin, ei olisi vaikuttanut myöhempiin tapahtumiin millään lailla. KKO ei kaikesta päätellen ollut edes tietoinen, että tekstissä oli tuollainen lapsus, ja tuomion mukaan jo pyhiin kirjoituksiin vetoaminen vain lisäsi herjaavuutta.

[sr]

Vai tekisikö lakimuutos sallituksi levittää tavaraa, jossa ei mainita yksittäisiä henkilöitä, eikä suoranaisesti uhkailla tai yllytetä, vaan pelkästään suolletaan josefgöbbels-tyylillä ja seppolehto-tahdilla perättömiä väitteitä jostain ryhmästä?

Tuo on ihan hyvä pointti. Itse sanoisin, että on perusteltua kieltää sanojan valheeksi tietämän väitteen levittäminen. Sitä taas, että ihmiset sanovat jotain väärää tietoa ja sitten korjaavat sanomistaan, kun heille osoitetaan asian paikkaansa pitämättömyys, ei minusta ole tarpeen kieltää.

Siis sanavapaus sallisi vain oikeiden mielipiteiden tai tietojen levittämisen? Mitä ihmeen sanavapautta tämä olisi? Kuka päättäisi mitä totuus on? Mieti vaikka vaikka rotujen älykkyydestä. Sananvapaus voi tuoda totuuden esiin, kun keskustelu on vapaata, mutta totuus ei saa rajoittaa sananvapautta ellei kyse ole yksittäisistä ihmisistä esitetyistä väitteistä.

En tiedä, mitä tarkoitat "oikeilla" mielipiteillä. En kirjoittanut mielestäni mitään niistä. Tällä hetkellä laki kieltää perättömien väitteiden esittämisen toisista ihmisistä. Jari Räsänen sai muistaakseni aika muhkeat rahat, kun STT levitti tietoa, että hän oli käyttänyt dopingia, eikä tälle väitteelle ollut mitään todisteita. Voimme tietenkin keskustella siitä, onko tällaistakaan tarpeen kieltää, mutta itse sanoisin, että ihmisille voi aiheuttaa aika paljon konkreettista haittaa sillä, että heistä levittää valheellista tietoa. Sanotaan vaikkapa, että olet riitaantunut jonkun opettajan kanssa. Sitten keksit päästäsi juttuja hänen lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja ryhdyt levittämään kaikkiin kouluihin, joihin hän pyrkii töihin. Olisiko tämä sinusta toimintaa, jonka pitää olla sallittua, koska sananvapaus?

Mitä taas tieteellisiin faktoihin, kuten rotujen älykkyyteen tulee, niin niissä tietenkin pitää olla huomattavasti varovaisempi sen suhteen, mitä lasketaan valehteluksi ja mitä ei.

Sen poikkeuksen voisin tehdä, että perusteeton universaaliväite voisi olla kielletty, esim. "Kukaan neekeri ei voi tehdä sitä sun tätä". Tosin onko tällekään tarvetta. Luulisi jokaisen tajuavan tämän järjettömyyden.

Ihan niin kuin jokainen tajuaa kreationismin järjettömyyden, eikun...

Muistaakseni esimerkiksi Halla-aho viittasi tekstissään Muhammedin pedofilialle lähteeksi Koraanin, mikä ei pitänyt paikkaansa, muttei hän käsittääkseni muuttanut tekstiään sen jälkeenkään, kun hänen tietoisuuteen tuotiin se, että Koraanissa ei sanota mitään Muhammedin ja Aishan seksisuhteesta. Tämän jälkeen hänen levittämäänsä väitettä voi siis pitää valehteluna ja mahdollisesti siten tuon lain rikkomisena.

Koska koko Koraani ei edes mainitse Aishaa on ymmärrettävää, ettei se kerro asiasta. Koraani mainitsee vain yhden naisen nimeltä.  Sinä vedit Koraanin mukaan hatustasi.

Täh? Lue se Halla-ahon blogikirjoitus. Siellä kyllä mainitaan Koraani. Kyse ei ole mistään minun keskusteluun tuomasta asiasta.

Onko mielestäsi keskustelussa vain toisella puolella totuudessa pysymisen velvollisuus? Toinen osapuoli saa mielensä mukaan valehdella koneinsinööreistä, vääristelemällä asioita vaihtamalla termin maahanmuuttaja merkitystä aina tilanteeseen sopivasti jne.?

Mihin "toiseen puoleen" nyt oikein viittaat?

Tietenkin valehtelu aina on väärin, mutta yleensä sitä vastaan paras keino on oikean tiedon esittäminen ja sitä kautta alkuperäisen sanojan uskottavuuden nakertaminen. Valehtelu joillekin ihmisille konkreettista haittaa aiheuttaen on minusta kuitenkin pahempi asia kuin muuten vaan epätodeksi tietämänsä virheellisen tiedon levittäminen. Jos minä sanon, että taivas on väriltään vihreä, itseni siinä vaan munaan.

On klassista propagandaa viitata tilastoihin, miten suurin osa maahanmuuttajista tulee työn perässä ja sitten kun puhutaan maahanmuuttajista yksilöinä, otetaan esimerkiksi afrikkalainen tai muslimi. Jos mamukriittiset tekisivät vastaavaa, tulisi helposti syyte. Jos lähdetään rikoslailla edellyttämään totuudessa pysymistä, niin tehdään se sitten tasapuolisesti.

En nyt täysin ymmärtänyt, mitä tuossa koitit sanoa. Minusta se ei ole "klassista propagandaa" viitata tilastoihin, joissa sanotaan suurimman osan maahanmuuttajista tulevan työn perässä, koska tämä on käsittääkseni ihan totta. Mitä yksilöihin tulee, niin miten se liittyy noihin tilastoihin mitenkään. Jokainen yksilö on tietenkin yksilö.

Ja mihin syytteeseen oikein nyt viittaat? Hommaforumhan on pullollaan yksittäisiin afrikkalaisiin tai muslimeihin liittyvää kirjoittelua. Jopa sellaisissa tapauksissa, joissa ei tiedetä tekijän taustaa, näkee hyvin usein arvailuja juuri noihin ryhmiin. Tietääkseni näistä ei ole syntynyt syytteen syytettä.

Minä en näe miten perusteeton väite yksittäisestä raiskauksesta olisi sinänsä kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ei se yksinään olekaan. Jos Jansson olisi jättänyt kirjoituksensa vain sen tapauksen kommentointiin, niin perustetta tuolle ei tosiaan olisi ollutkaan.

[sr]

Sen tekstinpätkän muuttamiseen olisi kulunut täysin mitätön aika suhteessa oikeudenkäyntiin ja kaikkeen muuhun selittelyyn, mitä hän on sen kirjoituksensa johdosta joutunut tekemään.

Se, että kirjoituksessa olisi viitattu koraanin sijasta hadithiin, ei olisi vaikuttanut myöhempiin tapahtumiin millään lailla. KKO ei kaikesta päätellen ollut edes tietoinen, että tekstissä oli tuollainen lapsus, ja tuomion mukaan jo pyhiin kirjoituksiin vetoaminen vain lisäsi herjaavuutta.

Tämä on mahdollista. Kerroin vain sen, miten itse näen sen, miten vihreellisen tiedon korjaamattomuus vaikuttaa siihen, mltä kirjottajan alkuperäiset motiivit näyttävät minulle. Halla-ahon tärkein puolustus oli käsittääkseni se, ettei hänellä ollut loukkaamistarkoitusta.

[Roope]

Kerroin vain sen, miten itse näen sen, miten vihreellisen tiedon korjaamattomuus vaikuttaa siihen, mltä kirjottajan alkuperäiset motiivit näyttävät minulle.

On tärkeää tehdä tässä selvä ero oman spekuloinnin ja oikeuden esittämien perustelujen välillä, etenkin kun aika harva on perehtynyt KKO:n tuomiotekstiin. "Virheellisen tiedon korjaamattomuus" ei kiinnostanut eri oikeusasteita millään lailla, ja kaikesta päätellen ne siis hyväksyivät virheellisen tiedon oikeaksi. Niiden näkemyksen mukaan juuri faktoilla perustelu paremminkin lisäsi loukkaavuutta kuin antoi oikeutuksen esittää asia loogisena päättelynä. Toiseksi, KKO:n perustelujen mukaan rikolliseen loukkaamistarkoitukseen riitti se, että "A on epäilyksittä käsittänyt niiden herjaavan ja häpäisevän luonteen" - ja esittänyt ne loukkaavasti boldattuna - joten sen syvempää spekulointia "alkuperäisestä motiivista" ei oikeudessa tarvittu.

[Jussi Halla-aho]

Se, että viittasin alkuperäisessä tekstissä Koraaniin enkä haditheihin, oli tahaton virhe. En katsonut tarkoituksenmukaiseksi lähteä editoimaan tekstiä myöhemmin, koska siitä oli silloisessa asussaan tullut käräjöinnin kohde.

Toisaalta kyseiseen asiavirheeseen takertuminen on mielestäni itse asian kannalta aika turhaa. Se ei olisi vaikuttanut oikeudelliseen arviointiin tai asiasta käytyyn filosofiseen keskusteluun yhtään mitenkään. Oikeus ei viitannut tuomiossaan asiavirheeseen vaan päinvastoin totesi, että logiikalla ja järkiperusteilla ei ole merkitystä, ja että väitteen perusteleminen oli itse asiassa raskauttava seikka.

Myöskään asiallisesti virheellä ei ole merkitystä, koska hadithit ovat muslimimaailmassa autoritatiivisia siinä kuin Koraanikin. Esimerkiksi Jemenissä lapsiavioliittojen kriminalisoiminen kaatui hankkeen "islamin vastaisuuteen", ja tämä arvio perustui nimenomaan hadithien todistukseen Muhammadin tekemisistä.

[elven archer]

Todellisuus voi hyvinkin olla pilkkaa.

Se onkin mielenkiintoinen filosofinen kysymys, mutta olennaista tässä on se, että todellisuus ei ole välttämättä pilkkaa, joten KKO:lla olisi ollut vaihtoehto. Nythän KKO ei ollut edes kiinnostunut todellisuudesta, joten miten se muka pystyi objektiivisesti arvioimaan, missä menee havainnon ja pilkan raja?

Itsekin näytät ymmärtävän todellisuuden merkityksen: "Tästä ei vielä näe suoraan, onko motiivini vain kylmästi raportoida tapahtunut vai koittaa solvata elven archeria." Tuossa esität, että raportointi vs. solvaus -kysymyksessä se, mitä on oikeasti tapahtunut, on olennaista. Minusta KKO:n puolustelusi näyttää tuonkin valossa aika väkinäiseltä.

Riippuu siitä, miten se esitetään. Halla-ahon esittämistapa oli tarkoituksella valittu mahdollisimman provokatiiviseksi.

Se on sinun mielipiteesi. Minusta se ei ollut mahdollisimman provokatiivinen ja sen sisältämästä provokaatiosta lähes kaikki kohdistui valtakunnansyyttäjään.

Periaatteessa laki ei edes vaadi kenenkään loukkaantumista. Riittää loukkaamistarkoitus ja se, että kyse on jonkun uskonnon pyhänä pitämän asian pilkkaaminen. Laki on typerä ja pitäisi poistaa, mutta tällainen se nyt valitettavasti tällä hetkellä on.

Ei kukaan ole puhunut vaatimisesta. Pilkan arvioimisessa väitetyn pilkan kohteen kokemuksella voi olla kuitenkin kummasti merkitystä. Laki on typerä, mutta mikään ei pakota tulkitsemaan ihan mitä tahansa pilkaksi.

[elven archer]

Kai edelleen saa kertoa vitsejä, joissa seikkailevat suomalainen, ruotsalainen ja venäläinen?

Jotain voinee päätellä siitä, että noita vitsejä paljon kerännyt vitsisivusto joutui lopettamaan toimintansa oikeustoimien pelossa. Olikohan jopa niin, että joku huolestunut kansalainen oli tehnyt poliisille valituksen sivustosta? En muista, mutta tarinan opetus kuitenkin on, että naurulle ei ole sijaa poliittisesti korrektissa monikulttuurisessa yhteiskunnassa. Sellainen yhteiskunta näyttää olevan haudanvakava asia.

[Mursu]

En tiedä, mitä tarkoitat "oikeilla" mielipiteillä. En kirjoittanut mielestäni mitään niistä. Tällä hetkellä laki kieltää perättömien väitteiden esittämisen toisista ihmisistä. Jari Räsänen sai muistaakseni aika muhkeat rahat, kun STT levitti tietoa, että hän oli käyttänyt dopingia, eikä tälle väitteelle ollut mitään todisteita.

Keskustelu yksityiseen ihmiseen kohdistuneesta kunnianloukkauksesta ei ole tämän keskustelun aihepiiriin kuuluvaa.

Mitä taas tieteellisiin faktoihin, kuten rotujen älykkyyteen tulee, niin niissä tietenkin pitää olla huomattavasti varovaisempi sen suhteen, mitä lasketaan valehteluksi ja mitä ei.

Miksi rikoslain tulisi yhtään ottaa kantaa tällaisten väitteiden totuusarvoihin? Miksi ei niitä voi päättää vapaalla keskustelulla.

Sen poikkeuksen voisin tehdä, että perusteeton universaaliväite voisi olla kielletty, esim. "Kukaan neekeri ei voi tehdä sitä sun tätä". Tosin onko tällekään tarvetta. Luulisi jokaisen tajuavan tämän järjettömyyden.

Ihan niin kuin jokainen tajuaa kreationismin järjettömyyden, eikun...

Olkiukko

Muistaakseni esimerkiksi Halla-aho viittasi tekstissään Muhammedin pedofilialle lähteeksi Koraanin, mikä ei pitänyt paikkaansa, muttei hän käsittääkseni muuttanut tekstiään sen jälkeenkään, kun hänen tietoisuuteen tuotiin se, että Koraanissa ei sanota mitään Muhammedin ja Aishan seksisuhteesta. Tämän jälkeen hänen levittämäänsä väitettä voi siis pitää valehteluna ja mahdollisesti siten tuon lain rikkomisena.

Koska koko Koraani ei edes mainitse Aishaa on ymmärrettävää, ettei se kerro asiasta. Koraani mainitsee vain yhden naisen nimeltä.  Sinä vedit Koraanin mukaan hatustasi.

Täh? Lue se Halla-ahon blogikirjoitus. Siellä kyllä mainitaan Koraani. Kyse ei ole mistään minun keskusteluun tuomasta asiasta.

No sitten Halla-aho on tehnyt tässä virheen. Koraani ei ole lähde Muhamedin ja Aishan suhteelle vaan sille on muita lähteitä. Itse asiat pitävät paikkaansa. Tämä vain demonstroi ongelmia, kun aletaan ottamaan totuusarvoja rangaistavuuden perusteeksi. Väärä lähdeviite voi viedä vankilaan.

Onko mielestäsi keskustelussa vain toisella puolella totuudessa pysymisen velvollisuus? Toinen osapuoli saa mielensä mukaan valehdella koneinsinööreistä, vääristelemällä asioita vaihtamalla termin maahanmuuttaja merkitystä aina tilanteeseen sopivasti jne.?

Mihin "toiseen puoleen" nyt oikein viittaat?

Suvaitseviin, mokuttajiin, valtamediaan, poliitikoihin, virkamiehiin jne. Etkö ole huomannut, ettei kaikki Suomessa jaa mielipiteitä Hommaforumilaisten kanssa?

Tietenkin valehtelu aina on väärin, mutta yleensä sitä vastaan paras keino on oikean tiedon esittäminen ja sitä kautta alkuperäisen sanojan uskottavuuden nakertaminen. Valehtelu joillekin ihmisille konkreettista haittaa aiheuttaen on minusta kuitenkin pahempi asia kuin muuten vaan epätodeksi tietämänsä virheellisen tiedon levittäminen. Jos minä sanon, että taivas on väriltään vihreä, itseni siinä vaan munaan.

Minua ei kiinnosta valehtelun moraalinen vääryys, koskin väitteesi on triviaalisti epätosi, Immanuel. Jos sinulla on juutalaisia kellarissa piilossa ja natsit tulevat kysymään missä juutalaiset ovat, niin kerrotko totuuden?

Niin hillitsemättömästä maahanmuutostahan ei ole kenellekään haittaa. Siis siitä voi vapaasti valehdella, mutta jos varoittaa sen ongelmista, niin siitä muka on haittaa ja siksi pitää pysyä totuudessa. Ei mene minun kaaliini. Sinä yksinkertaisesti olet mielivaltaisesti kriminalisoimassa tiettyjä mielipiteitä ja yrität rationalisoida sitä.

On klassista propagandaa viitata tilastoihin, miten suurin osa maahanmuuttajista tulee työn perässä ja sitten kun puhutaan maahanmuuttajista yksilöinä, otetaan esimerkiksi afrikkalainen tai muslimi. Jos mamukriittiset tekisivät vastaavaa, tulisi helposti syyte. Jos lähdetään rikoslailla edellyttämään totuudessa pysymistä, niin tehdään se sitten tasapuolisesti.

En nyt täysin ymmärtänyt, mitä tuossa koitit sanoa. Minusta se ei ole "klassista propagandaa" viitata tilastoihin, joissa sanotaan suurimman osan maahanmuuttajista tulevan työn perässä, koska tämä on käsittääkseni ihan totta. Mitä yksilöihin tulee, niin miten se liittyy noihin tilastoihin mitenkään. Jokainen yksilö on tietenkin yksilö.

Kyse on juuri siitä, että käsite maahanmuuttaja vaihtaa merkitystä ja asiasta annetaan tietoisesti väärä kuva. DDR:ssä uutisissa oli juttuja, joissa sanottiin mm. että 60 % suomalaisista asuu puutaloissa ja näytettiin kuvaa räkäisestä ladosta. Eikö tämäkään mielestäsi ole propagandaa? Hyvässä propagandassa nimenomaan ei ole yksittäisiä selkeitä valheita vaan se perustuu asioiden yhdistämiseen tavalla, jolla luodaan vääristynyt kokonaiskuva.

Ja mihin syytteeseen oikein nyt viittaat? Hommaforumhan on pullollaan yksittäisiin afrikkalaisiin tai muslimeihin liittyvää kirjoittelua. Jopa sellaisissa tapauksissa, joissa ei tiedetä tekijän taustaa, näkee hyvin usein arvailuja juuri noihin ryhmiin. Tietääkseni näistä ei ole syntynyt syytteen syytettä.

Eikä pidäkään, kun puhutaan totuutta. Rikos ei ole yksityisasia. Tosin tähän ollaan suunnittelemassa muutosta, ettei alle kahden vuoden tuomion saaneiden nimiä saisi edes kertoa.

[Katarina.R]

Myöskään asiallisesti virheellä ei ole merkitystä, koska hadithit ovat muslimimaailmassa autoritatiivisia siinä kuin Koraanikin. Esimerkiksi Jemenissä lapsiavioliittojen kriminalisoiminen kaatui hankkeen "islamin vastaisuuteen", ja tämä arvio perustui nimenomaan hadithien todistukseen Muhammadin tekemisistä.

Jemenissä uskonoppineet vastustavat lapsiavioliittoja mutta konservatiivinen islamistipuolue ei halua muuttaa lakia kokien että kyse on lännen vaikutuksesta. Se on tavallaan tragikoomista että ensin islamofobikot levittävät valheellista propagandaa että islam pyhittää lapsiavioliittoja ja sitten jotkut islamistihörhöt sitten uskovat että ikärajoja pitääkin vastustaa.

"But some prominent religious clerics have supported the move, citing Islamic sources."
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24083127

OIC on ottanut sen kannan että lapsiavioliitot ovat vastoin lapsen etua. Kaikki maat (paitsi Jemen, Saudiarabia ja Brunei) ovat jo kieltäneet lapsiavioliitot. Koraanissa jopa löytyy kohtia millä voidaan perustella että lapsiavioliitot ovat uskonnonvastaisia. Raamatussa ei ole edes mitään koskien avioliittojen alaikärajaa. Enemmistö maailman lapsiavioliitoista esiintyy ei-muslimien keskuudessa.

[Jussi Halla-aho]

Myöskään asiallisesti virheellä ei ole merkitystä, koska hadithit ovat muslimimaailmassa autoritatiivisia siinä kuin Koraanikin. Esimerkiksi Jemenissä lapsiavioliittojen kriminalisoiminen kaatui hankkeen "islamin vastaisuuteen", ja tämä arvio perustui nimenomaan hadithien todistukseen Muhammadin tekemisistä.

Jemenissä uskonoppineet vastustavat lapsiavioliittoja mutta konservatiivinen islamistipuolue ei halua muuttaa lakia kokien että kyse on lännen vaikutuksesta. Se on tavallaan tragikoomista että ensin islamofobikot levittävät valheellista propagandaa että islam pyhittää lapsiavioliittoja ja sitten jotkut islamistihörhöt sitten uskovat että ikärajoja pitääkin vastustaa.

Tarkoittaako tuo, että Jemenin islamistipuolue on lukenut blogiani ja saanut sieltä sen käsityksen, että islam pyhittää lapsiavioliitot?

[Rouge]

Vai tekisikö lakimuutos sallituksi levittää ... perättömiä väitteitä jostain ryhmästä?

Kyllä. Esimerkiksi suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen -vitsit muuttuisivat laillisiksi. Onko tässä jokin ongelma?

Ööö... Vitsi vitsinä ja toki osa meistä arvostaa sananvapautta niin paljon ettei härskeinkään väite paina vaakakupissa tarpeeksi.

Mutta osa taas on sitä mieltä että joku roti paskapuheillekin. Tässä kohdin tulee sitten se ongelma jos tuomarit ei suostukaan soveltamaan kunnianloukkauspykälää ryhmiin. Eräs, toki yksittäinen henkkoht tulkinta, mutta kuitenkin alan professorilta:

Kotimaa24: Tolvasen mukaan rajaus menisi liian pitkälle.
– Se mahdollistaisi halventamisen. Kun se kohdistuisi ryhmään, ei kunnianloukkauspykälästä olisi hyötyä. Olisi vaikea todeta, että on loukattu yksittäistä ryhmän jäsentä.

[Siili]

Jemenissä uskonoppineet vastustavat lapsiavioliittoja mutta konservatiivinen islamistipuolue ei halua muuttaa lakia kokien että kyse on lännen vaikutuksesta.

Katarinan yleistys on (jälleen) perseestä.  Uskonoppineita on moneen junaan, eikä heidän kesken vallitse konsensusta edes Jemenissä.  On aivan saletti, että tällä konservatiivisella islamistipuolueella on marssittaa estradille suuri joukko "oppineita", joiden näkemykset ovat sen näkemysten mukaisia.

Katarina ei taida osata englantia sen vertaa, että tietäisi, mitä englannin kielen sana "some" takoittaa?   

"But some prominent religious clerics have supported the move, citing Islamic sources."
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24083127

[niemi2]

Jemenissä uskonoppineet vastustavat lapsiavioliittoja mutta konservatiivinen islamistipuolue ei halua muuttaa lakia kokien että kyse on lännen vaikutuksesta. Se on tavallaan tragikoomista että ensin islamofobikot levittävät valheellista propagandaa että islam pyhittää lapsiavioliittoja ja sitten jotkut islamistihörhöt sitten uskovat että ikärajoja pitääkin vastustaa.

"But some prominent religious clerics have supported the move, citing Islamic sources."
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24083127

OIC on ottanut sen kannan että lapsiavioliitot ovat vastoin lapsen etua. Kaikki maat (paitsi Jemen, Saudiarabia ja Brunei) ovat jo kieltäneet lapsiavioliitot. Koraanissa jopa löytyy kohtia millä voidaan perustella että lapsiavioliitot ovat uskonnonvastaisia. Raamatussa ei ole edes mitään koskien avioliittojen alaikärajaa. Enemmistö maailman lapsiavioliitoista esiintyy ei-muslimien keskuudessa.

Unohdat ettei "some" tarkoita kaikkia. Islamilaisen lain määritelmä tuskin tuosta muuttuu, vaikka ihmisoikeusjärjestöjen mieliksi pykäliä voidaan aina teettää. Maallinen laki ei edelleenkään ylitä islamilaista lakia. Jemenissä edes meidän miellyttäminen ei saa kannatusta. Joissakin muslimimaissa on toki muutettu maallista lakia, mutta tämä jää paperitiikerin asteelle.

Itse en lähtisi väittämään islamilaista lakia tai uskonoppineita islamofobikoiksi, mutta sinulle kaikki on toki mahdollista. Olet mielikuvituksen voimalla kumonnut vaikka mitä.

OIC pysyy määritelmässä ettei islamissa määritellä avioikää, eikä tuo näytä muuttuvan mihinkään. Tämä on yksi Kairon ihmisoikeusjulistukseen johtaneista syistä, universaalia ihmisoikeussopimusta kun ei voida allekirjoittaa. Lapsille tai naisille ei voida myöntää muuta kuin islamilaisen lain mukainen asema.

Sinä löydät vaikka mitä koraanista, ja ties mistä. Jussin ei kannata hukata aikaa trollin kanssa. Raamatun kannalla ei ole mitään väliä, sitä noudatetaan kukin omalla tavallaan, mutta koraani on virheetön. Lapsiavioliittoja on toki muissakin kulttuureissa, mutta ei liity siihen, että islamissa avioikää ei ole määritelty eikä tulla määrittelemään.

[Katarina.R]

Tarkoittaako tuo, että Jemenin islamistipuolue on lukenut blogiani ja saanut sieltä sen käsityksen, että islam pyhittää lapsiavioliitot?

Tuskin
Tuo juttu (siis että Muhammed on pedofiili) on ikivanha juttu joka on lillunut netissä vaikka kuinka pitkään ja löytyy jokaiselta islaminvastaisesta sivustosta.

Ikärajat avioliitolle on aika uusi ilmiö ja länsimaissa näitä ikärajoja tuli vasta noin satakunta vuotta sitten. Myöhemmin myös ruvettiin säätämään vastaavia lakeja muissa maissa. 1960-luvulla YK otti tämän agendalle ja tänä päivänä lähes kaikki maat ovat säätäneet alaikärajoja, 96% muslimimaistakin.

OIC (joka siis edustaa kaikkia muslimimaita) on myös ottanut tuon esiin ja vastustaa lapsiavioliittoja.

Tutkimuksissa on selvinnyt ettei lapsiavioliitoilla ole mitään uskonnollista kytkentää, joissain maissa kristityt harjoittavat näitä enemmän, joissain maissa muslimit, joissain taas hindulaiset.

[Saippuakupla]

Jälleen kerran päädyitte samaan jankutukseen ja samoihin linkkeihin, joita löytyy linkin takana olevasta ketjusta 1435 viestin verran. Kyseiseen ketjuun siirtyi useampikin viesti.

http://hommaforum.org/index.php/topic,84788.0.html

[Oami]

Mutta osa taas on sitä mieltä että joku roti paskapuheillekin. Tässä kohdin tulee sitten se ongelma jos tuomarit ei suostukaan soveltamaan kunnianloukkauspykälää ryhmiin. Eräs, toki yksittäinen henkkoht tulkinta, mutta kuitenkin alan professorilta:

Miksi tämä on ongelma?

[Rouge]

Oami - niin että miksikö joku roti, vai? No oletan että sitä kaipaa enemmistö suomalaisista ja näinollen syytkin lienee monenlaisia, samoin näkemykset sopivasta syytekynnyksestä. Omasta mielestäni rajoitusten perusteena käy mm. ihmiskunnan lähihistoria, jälkikasvun suojeleminen ja halu säilyttää jonkintasoinen hygienia ja sivistys yhteiskunnallisessa keskustelussa. Kynnys tulisi mielestäni olla paljon nykyistä korkeammalla mutta e.m. herrojen Göbbels ja Lehto alapuolella, vaikea sanoa tarkemmin.

[Oami]

Omasta mielestäni rajoitusten perusteena käy mm. ihmiskunnan lähihistoria, jälkikasvun suojeleminen ja halu säilyttää jonkintasoinen hygienia ja sivistys yhteiskunnallisessa keskustelussa. Kynnys tulisi mielestäni olla paljon nykyistä korkeammalla mutta e.m. herrojen Göbbels ja Lehto alapuolella, vaikea sanoa tarkemmin.

Mitä ihmiskunnan lähihistoriassa sitten on tapahtunut? Onko esim. kerrottu rasistisia vitsejä niin kauan että loukattujen ryhmien edustajat ovat alkaneet kuolla suruunsa?

Miksi jälkikasvua pitäisi suojella mielipiteiltä? Miksi ei riitä se, että opetetaan jälkikasvu suojelemaan itse itseään, esimerkiksi näytetään mikä on se punainen rastinappula siellä selaimen ylänurkassa ja miten se toimii?

Miksi hygienia ja sivistys yhteiskunnallisessa keskustelussa olisi riippuvainen tästä laista?

[Rouge]

Oami, yritin tuossa jo rautalangoittaa ettei porsaanreikähuoleni suinkaan koske vitsejä tai mielipiteitä. Historiaviittaus "kommelluksiin" joissa A on hieman "juksannut" B:tä aiheuttamaan C:lle "suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa" ja se punainen rastikin pelastaa vain medialukutaitoiset. Patterin viimeiseen vastakysymyksenä, mikäpä muukaan pykälä sitä hygieniaa toisi jos oikeuslaitoksen oraakkelit päätyy samaan kuin e.m. professori?

[Oami]

Oami, yritin tuossa jo rautalangoittaa ettei porsaanreikähuoleni suinkaan koske vitsejä tai mielipiteitä. Historiaviittaus "kommelluksiin" joissa A on hieman "juksannut" B:tä aiheuttamaan C:lle "suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa" ja se punainen rastikin pelastaa vain medialukutaitoiset. Patterin viimeiseen vastakysymyksenä, mikäpä muukaan pykälä sitä hygieniaa toisi jos oikeuslaitoksen oraakkelit päätyy samaan kuin e.m. professori?

Yritän nyt dekoodata viestiäsi, ja sen tehtyäni oletan, että sellaista B:n aiheuttamaa kärsimystä ja vahinkoa varten meillä on laissa pykälät muutenkin. B on vastuussa aiheuttamastaan kärsimyksestä vahingosta täysimääräisesti ja yksin, eikä A pienimmässäkään määrin.

Viimeiseen kysymykseen: en tiedä. Miksi keskustelussa pitäisi olla jotain hygieniaa? Viittaan edelleen siihen punaiseen rastiin.