2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[Dharma]

Kokkarinuoret muuten väittelevät Fakebookissa asiassa niin, että pääsivät HS.fi-etusivullekin. Jaksoin katsoa sen verran, että Lasse Männistö, joka on toinen osapuoli, pahoitteli hyökkäävyyttään, mutta ei voinut sanojensa mukaan sallia Kokoomusnuorten kiihottamista kansanryhmää vastaan. Hyvissä käsissä on tämän maan asiat, kun Männistö taitaa olla pääministeripuolueen kansanedustaja.

[Kim Evil-666]

Minun tulkintani on , että Halla-aho hakee yhdenvertaisuutta lain edessä. Se yhdenvertaisuus johti hänen kohdallaan tomioon , mikä on mielestäni käsittämätöntä ja kertoo paljon oikeuslaitoksestamme. Mitä mieltä on Partanen?

[Ilkka Partanen]

Minun tulkintani on , että Halla-aho hakee yhdenvertaisuutta lain edessä. Se yhdenvertaisuus johti hänen kohdallaan tomioon , mikä on mielestäni käsittämätöntä ja kertoo paljon oikeuslaitoksestamme. Mitä mieltä on Partanen?

Juuri siitä kirjoitin edellisessä kommentissa. Ei se voi olla niin että toisista saa kirjoittaa mitä tahansa ja toisten suhteen ollaan nostamassa syytä virkamiesvetoisesti, vaikka tilanne on täsmälleen sama. Eikä voi myöskään pitää uskonrauhan rikkomisena sellaista arvostelua joka pohjaa ko. uskonnon omiin opinkappaleisiin.

[Roope]

Juuri siitä kirjoitin edellisessä kommentissa. Ei se voi olla niin että toisista saa kirjoittaa mitä tahansa ja toisten suhteen ollaan nostamassa syytä virkamiesvetoisesti, vaikka tilanne on täsmälleen sama.

Voi olla, koska selvästikin on, mutta se ei perustu lakiin.

[eräsmiesvaan]

Halla-ahon ehdotus lakimuutoksesta on aivan oikeanlainen, koska siinä siviiliyhteiskunnan normi toiminta erotetaan henkimaailman loitsujen suojelemisesta. Rikollista pitäisi todellakin olla ainoastaan siviiliyhteiskunnan normi rikolliseksi tulkittavat asiat, kuten juuri väkivallan uhkaukset ja teot.

Ikävää että tämäkin yhteiskunta on pakotettu toimimaan juuri tällaisen loitsuja suojelevan kaksinaismoralismin ikeessä ja suurin osa porukasta ei sitä edes tajua. Katarina.R on tästä hyvä esimerkki.

[LW]

Tuossa lakialoitteessa Halla-aho haluaa että jatkossa kansanryhmiä saisi uhitella, solvata ja panetella sen takia muuten keskustelu maahanmuuttopolitiikasta ei onnistu. Olennaista ei siis ole keskustella maahanmuuttopolitiikasta vaan tärkeintä että saa purkaa traumoja muslimeista, pedofiliauskonnoista, somalialaisista jne. Kuka nyt viitsisi puhua mistään tylsistä oleskelulupasäännöksistä tai vastaavista kun voi sen sijaan vapaasti revitellä kuinka laiskoja somalialaiset ovat, kuinka muslimiat harjoittavat pedofiliaa, tummaihoisten äo:sta jne?

Itse asiassa aloitteen mukaan uhkailu ja rikokseen yllyttäminen olisi edelleen laitonta, kuten oikein onkin. Käteväähän se sinun kannaltasi olisikin, jos etnisten ryhmien kritisointi olisi kiellettyä. On nimittäin aika hankalaa perustella, miksi joidenkin ryhmien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, mikäli ei saa tuoda esiin niihin liittyviä ongelmia. Tai no, ehkä voi yrittää kiertoteitse jotain "me olemme liian rasistisia metsäapinoita voidaksemme ymmärtää heidän tuomaa rikkauttamme ja syrjäytämme heidät väistämättömällä syrjinnällä", mutta se ei olisi oikein rehellistä tai toimivaa. Tiedät myös aivan hyvin, että Halla-aho ja tämä skene on viitsinyt puhua uupumukseen asti oleskelulupasäännöksistä, vähemmistöpolitiikasta ja vastaavista. Kovin solvaava ja panetteleva väite vakaumukseen perustuvasta kansanryhmästä... Näin lakia ei tietenkään tulkita nyt, eikä toivottavasti koskaan, mutta tilanne voi aina muuttua.

Lisäksi pitänee minunkin alleviivata tätä laillisen ja moraalisen hyväksynnän eroa. Turhaan tietysti, koska et ole täällä dialogia varten, mutta tuleepahan osallistuttua vastalaulannan kuoroon. Se, että laki ei erikseen kiellä rankkaa ja ronskiakin kansanryhmiin kohdistuvaa kritiikkiä, ei tarkoita sitä, että sinun pitäisi hyväksyä ne tai pysyä hiljaa. Itse asiassa, jos pidät sellaista moraalisesti vääränä, sinulla on jopa velvollisuus puuttua siihen väittämällä vastaan. Näin olet toiminutkin, ja saanut itse asiassa aikaan luultavasti paljon enemmän kuin tuo laki. Tuskinpa olet montakaan edes neutraalia lukijaa vakuuttanut, mutta toisaalta, etpä ole ainakaan aiheuttanut aktiivista haittaa rapauttamalla ihmisten kunnioitusta lakia kohtaan ja antamalla poliittisille vastustajillesi tilaisuuksia esiintyä yhteiskunnan sorron uhreina pienten sakkojen hinnalla. Olisi eri asia, jos meillä olisi kunnollinen sensorin virasto valvomassa ihmisten sanomisia ja rangaistukset olisivat linnaa, mutta nykytilanne vain kiristää hermoja luomatta minkäänlaista pelotevaikutusta, käyttäytymisen muuttamisesta nyt puhumattakaan.

[normi]

Eiköhän Halla-aho vienyt kolmen oikeusasteen läpi. Onhan se ihan tavallaan halpa tapa käydä vaalikampanjaa. Ja kannattikin, sai eduskuntapaikkansa ja voi tehdä jatkokampanjansakin tuolla tavalla.

Kumpikin osapuoli valitti ylempään oikeusistuimeen.  Valtakunnansyyttäjä ajallisesti ensin.

Eikö palstamme besserwisser tiennyt tätä?   

Faktojen valossa tuo besser ei kyllä ole oikea määre, lesserwisser on osuvampi...

Katariina... faktat eivät ole moskaa ja faktat (eli totuus) ovat hyödyksi yhteiskunnalle. Muistettakoon, että Hallis haluaa muuttaa lakia siten ettei faktojen kertomista voida katsoa panetteluksi tms. kuten nyt on mahdollista tuota lakia tulkita.

Nykyinen laki mahdollistaa syyttäjien ja tuomioistuimien mielivallan.

[Rändöm]

Itse asiassa aloitteen mukaan uhkailu ja rikokseen yllyttäminen olisi edelleen laitonta, kuten oikein onkin. Käteväähän se sinun kannaltasi olisikin, jos etnisten ryhmien kritisointi olisi kiellettyä. On nimittäin aika hankalaa perustella, miksi joidenkin ryhmien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, mikäli ei saa tuoda esiin niihin liittyviä ongelmia. Tai no, ehkä voi yrittää kiertoteitse jotain "me olemme liian rasistisia metsäapinoita voidaksemme ymmärtää heidän tuomaa rikkauttamme ja syrjäytämme heidät väistämättömällä syrjinnällä", mutta se ei olisi oikein rehellistä tai toimivaa. Tiedät myös aivan hyvin, että Halla-aho ja tämä skene on viitsinyt puhua uupumukseen asti oleskelulupasäännöksistä, vähemmistöpolitiikasta ja vastaavista. Kovin solvaava ja panetteleva väite vakaumukseen perustuvasta kansanryhmästä... Näin lakia ei tietenkään tulkita nyt, eikä toivottavasti koskaan, mutta tilanne voi aina muuttua.

Lisäksi pitänee minunkin alleviivata tätä laillisen ja moraalisen hyväksynnän eroa. Turhaan tietysti, koska et ole täällä dialogia varten, mutta tuleepahan osallistuttua vastalaulannan kuoroon. Se, että laki ei erikseen kiellä rankkaa ja ronskiakin kansanryhmiin kohdistuvaa kritiikkiä, ei tarkoita sitä, että sinun pitäisi hyväksyä ne tai pysyä hiljaa. Itse asiassa, jos pidät sellaista moraalisesti vääränä, sinulla on jopa velvollisuus puuttua siihen väittämällä vastaan. Näin olet toiminutkin, ja saanut itse asiassa aikaan luultavasti paljon enemmän kuin tuo laki. Tuskinpa olet montakaan edes neutraalia lukijaa vakuuttanut, mutta toisaalta, etpä ole ainakaan aiheuttanut aktiivista haittaa rapauttamalla ihmisten kunnioitusta lakia kohtaan ja antamalla poliittisille vastustajillesi tilaisuuksia esiintyä yhteiskunnan sorron uhreina pienten sakkojen hinnalla. Olisi eri asia, jos meillä olisi kunnollinen sensorin virasto valvomassa ihmisten sanomisia ja rangaistukset olisivat linnaa, mutta nykytilanne vain kiristää hermoja luomatta minkäänlaista pelotevaikutusta, käyttäytymisen muuttamisesta nyt puhumattakaan.

Niin, ei haluta keskustella maahanmuuttopolitiikasta vaan halutaan haukkua maahanmuuttajia ja etnisiä ryhmiä. Hinta tuollaisesta toiminnasta on kuitenkin aikamoinen ja itse veronmaksajana joudun sen kustantamaan. Kun älli ei riitä muuhun kuin hokemaan somput sitä, muslimit tätä niin minkäs teet. Mutta pitääkö sitä moskaa levittää julkisesti ja sillä tavalla aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa?

Tyypillisenä rasistina Katarina. R ei usko, että tietyt maahanmuuttajaryhmät kykenisivät ottamaan vastuun omasta elämästään ja tekemisistään. He näyttäytyvät Katarina. R:lle pelkkinä paapottavina lapsina, tietynlaisina ali-ihmisinä, joiden ei itse odoteta olevan avainasemassa maahanmuuttopolitiikan onnistumisessa. Jos maahanmuuttopolitiikka epäonnistuu, tulee siitä syyttää valtion maahanmuuttopoliittisia linjauksia tai suomalaisten rasistisuutta, mutta itse maahanmuuttajia ei tule koskaan kritisoida, sillä eiväthän he alkeellisuutensa takia edes pysty itse olemaan kohtalonsa herroja ja säätelemään käyttäytymistään. Maahanmuuttajan onnistuminen riippuu täysin Katarina R:n kaltaisten ihmisten tarjoamista almuista ja suopeudesta. Jos tietyt maahanmuuttajaryhmät perseilevät, heitä ei voi syyttää, kritisoida tai solvata, vaan syy löytyy suomalaisista, lasten huoltajista. Näin ajattelevat Katarina R:n kaltaiset rasistit.

[kummastelija]

voisin itse sanoa ettei jeesus tod.näk ollut olemassa. kai se loukkaa ainakin emoa. tuleeko nyt syyte?

OT: mitä todennäköisimmin oli. Roomalaisten jälkeensä jättämistä dokumenteista löytyy muun muassa päiviltä päästetyistä henkilöistä ja sieltä on löytynyt henkilö missä nimi ja asuinpaikka mitä suuremmalla todennäköisyydellä täsmäävät. Lisäksi on jotain suullisia aikalaiskuvauksia, missä nasaretilaisen ulkomuotoa oli kuvattu. Kuulemma nasaretilainen oli tavanomaista pienikokoisempi, hieman kumara ja kasvonpiirteiltään oli vihaisen näköinen. Nasaretilaisen asemasta Jumalan Poikana päätettiin vasta paljon, paljon myöhemmin kirkon edustajien toimesta, mutta se on toinen juttu.

Asiaan liittyen: kristinuskossa näistäkin asioista voi puhua ja sanoa mielipiteensä joutumatta Suomessa vaikeuksiin. Islamista ei tietystikään saisi puhua vastaavasti, koska suomalaisuutta vihaavat fundamentalistisuvakit haluavat silloin suvaita suomalaiset lakitupaan.

[Emo]

voisin itse sanoa ettei jeesus tod.näk ollut olemassa. kai se loukkaa ainakin emoa. tuleeko nyt syyte?

OT: mitä todennäköisimmin oli. Roomalaisten jälkeensä jättämistä dokumenteista löytyy muun muassa päiviltä päästetyistä henkilöistä ja sieltä on löytynyt henkilö missä nimi ja asuinpaikka mitä suuremmalla todennäköisyydellä täsmäävät. Lisäksi on jotain suullisia aikalaiskuvauksia, missä nasaretilaisen ulkomuotoa oli kuvattu. Kuulemma nasaretilainen oli tavanomaista pienikokoisempi, hieman kumara ja kasvonpiirteiltään oli vihaisen näköinen. Nasaretilaisen asemasta Jumalan Poikana päätettiin vasta paljon, paljon myöhemmin kirkon edustajien toimesta, mutta se on toinen juttu.

Asiaan liittyen: kristinuskossa näistäkin asioista voi puhua ja sanoa mielipiteensä joutumatta Suomessa vaikeuksiin. Islamista ei tietystikään saisi puhua vastaavasti, koska suomalaisuutta vihaavat fundamentalistisuvakit haluavat silloin suvaita suomalaiset lakitupaan.

Herrat Hommailijat ovat molemmat väärässä, mutta mielipiteenne eivät loukkaa minua.
Merkittävää itse kullekin on vain se, mikä on oma henkilökohtainen suhde Jumalan Poikaan. Ollaan pahasti metsässä, jos tälläisistä mielipide/ vakaumus/ uskonasioista aletaan syytteitä rustailemaan. Se vie ihmisen huomion ihan väärille urille, poispäin Jeesuksesta. Ihmisellä täytyy olla vapaus uskoa ja vapaus myöskin ei-uskoa.     

[Katarina.R]

Tyypillisenä rasistina Katarina. R ei usko, että tietyt maahanmuuttajaryhmät kykenisivät ottamaan vastuun omasta elämästään ja tekemisistään. He näyttäytyvät Katarina. R:lle pelkkinä paapottavina lapsina, tietynlaisina ali-ihmisinä, joiden ei itse odoteta olevan avainasemassa maahanmuuttopolitiikan onnistumisessa. Jos maahanmuuttopolitiikka epäonnistuu, tulee siitä syyttää valtion maahanmuuttopoliittisia linjauksia tai suomalaisten rasistisuutta, mutta itse maahanmuuttajia ei tule koskaan kritisoida, sillä eiväthän he alkeellisuutensa takia edes pysty itse olemaan kohtalonsa herroja ja säätelemään käyttäytymistään. Maahanmuuttajan onnistuminen riippuu täysin Katarina R:n kaltaisten ihmisten tarjoamista almuista ja suopeudesta. Jos tietyt maahanmuuttajaryhmät perseilevät, heitä ei voi syyttää, kritisoida tai solvata, vaan syy löytyy suomalaisista, lasten huoltajista. Näin ajattelevat Katarina R:n kaltaiset rasistit.

Vastuu itsestään on aina ihmisellä itsellään. Jos huomataan että jollain ryhmällä on haasteita niin yhteiskunnan intressissä on selvittää miksi ja katsoa onko jotain mitä yhteiskunta voi tehdä lieventääkseen ongelmia. Esimerkiksi yksinhuoltajien työllisyys on heikompi kuin muiden lapsiperheiden. Tämä ei tarkoita että yksinhuoltajat olisivat laiskoja, tyhmiä tai perseiijöitä vaan taustalla on tietyt tekijät (esimerkiksi vaikeampaa yhdistää perhe ja työ). Yhteiskunta pyrkii lieventämään tätä tarjoamalla joustavampia päivähoitoratkaisuja.

Ryhmät eivät perseile vaan yksilöt.

[Emo]

Ryhmät eivät perseile vaan yksilöt.

Yksilöistä koostuvat ryhmät perseilevät.

[Ink Visitor]

Yhteiskunta koostuu ihmisistä...

[sr]

Tarkoitus oli tietysti loukata muslimeja. Onhan selvää että kokonaisen yhteisön haukkumista pedofiiliyhteisöksi on erittäin loukkaavaa. Toisaalta tuo on jo niin väsynyt juttu, lillunut netissä jo vuosikausia ja sen takia tuskin nyt pitänyt sitä kovin ihmeellisenä että Halla-aho tuota toisti.

Käsittääkseni Halla-ahon teksti ei sanonut, että kaikki muslimit ovat pedofiileja, vaan, että Muhammed oli pedofiili ja islam on pedofiiliuskonto. Tämä voi sinusta vaikuttaa pieneltä asialta, mutta omasta mielestäni on valtava ero sillä, pilkataanko jotain ideologiaa vai ihmisiä. Nykyinen laki kieltää myös tuon ideologian pilkkaamisen silloin, jos se sattuu olemaan jonkun uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämä, ja tätä käsittääkseni Halla-aho nyt haluaa muuttaa.

Mitä tuohon loukkaamiseen tulee, niin loukkaannutko sinä siitä, että sinun kannattamaasi ideologiaa pilkataan samalla tavoin kuin loukkaantuisit siitä, jos sinua henkilönä pilkattaisiin?

[niemi2]

Minun tulkintani on , että Halla-aho hakee yhdenvertaisuutta lain edessä. Se yhdenvertaisuus johti hänen kohdallaan tomioon , mikä on mielestäni käsittämätöntä ja kertoo paljon oikeuslaitoksestamme. Mitä mieltä on Partanen?

Juuri siitä kirjoitin edellisessä kommentissa. Ei se voi olla niin että toisista saa kirjoittaa mitä tahansa ja toisten suhteen ollaan nostamassa syytä virkamiesvetoisesti, vaikka tilanne on täsmälleen sama. Eikä voi myöskään pitää uskonrauhan rikkomisena sellaista arvostelua joka pohjaa ko. uskonnon omiin opinkappaleisiin.

Illmanin lausunnon perusteella rauskauttavaa oli kuitenkin arvostella viranomaisia. Illmanin kommentti kuuluu ehkä paremmin banaanivaltioiden, ei länsimaiden viranomaisten suuhun ja oikeuskäytäntöön.


Uusin Illmanin lausunto HBL:ssä kertoo kuinka mielivaltaisesti lakia voidaan tulkita. Väärä sanavalinta vaikka käyttämällä sanaa "laiska" voi viedä ihmisen tuomittavaksi. Illmanin oman lain omat tulkinnat ovat varsin ongelmallisia länsimaisiin oikeusturvan periaatteisiin tottuneille ihmisille. Vain Illman näyttää itse tietävän miten laki milloinkin tulkitsee ja ketä syytetään, ja huolestun ihmisten oikeusturvasta. Sana "laiska" tulee Illmanin tulkintoihin tottumattomille yllätyksenä.


Kunnianloukkaus on helppo ymmärtää, mutta normaali ei loukkaavaksi tarkoitettu keskustelukin voi johtaa ongelmiin. Näemmekö joistakin kulttuureista tutttuja siveyspoliiseja, jotka valvovat ihmisten oikeaoppista pukeutumista, ja suomessa he etsivät suurennuslasin avulla ihmisten käyttämiä sanoja keskusteluista. Itse sanoista tulee merkittävää, ja Illmanin tulkintaa omasta laista.


Kun somaleita tuli suomeen, koin kaikesta huolimatta, että ehkä autamme ja voimme tarjota auttavaa kättämme. Sitä en ymmärtänyt, että maa muuttuu niin, että heidän kotoutumisongelmista puhuminen vie meitä hyvää tarkoittavia ihmisiä tuomiolle. Viittaan tässä Illmanin uusimpaan  lausuntoon HBL:ssa.


Muutenkin tämä loputon sättiminen ja rasistiksi haukkuminen vailla perusteluja tympäännyttää. Olemme tarjonneet auttavaa kättämme, antaneet katon päälle ja maailman korkeimman elintason vaikka avun saaja ei koskaan menisi töihin. Kiitoksen sijaan saamme kuitenkin haukut, ja uhkailuja tuomiolle joutumisesta jos käytämme väärää sanaa. Loputon haukkuminen vie motivaation syyrialaisten auttamiseltakin, kun tiedän heidän kohtaavan saman työpaikkapulan kuin muutkin suomessa asuvat. Ihmismassojen siirtäminen ei ole win-win tilanne heille eikä meille. Ruokkivaa kättä voi arvostella jos on aihetta, mutta aiheeton ja krooninen haukkuminen on ruokkivan käden puremista. Kyse ei selvästikään ole älyllisestä keskustelusta, vaan jostain mamufantasian toteuttamisesta kuten HS:n pääkirjoituspalstalla oli "bestis on tummaihoinen", jossa toimittajalle tärkeintä oli ihmisten ulkonäöllinen arvostelu. Tähän touhuun on pakko saada maalaisjärkeä. Kaikkien tarkoitus on kuitenkin onnistunut, ei syrjäytmistä kiihdyttävä maahanmuuttopolitiikka, jossa ihmisiä tulee sen verran kuin voidaan onnistuneesti kotouttaa.

[possu]

Tämä voi sinusta vaikuttaa pieneltä asialta, mutta omasta mielestäni on valtava ero sillä, pilkataanko jotain ideologiaa vai ihmisiä. Nykyinen laki kieltää myös tuon ideologian pilkkaamisen silloin, jos se sattuu olemaan jonkun uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämä, ja tätä käsittääkseni Halla-aho nyt haluaa muuttaa.

Eikä kyse ollut edes pilkasta. Ei se ole pilkkaa jos sanoo vihreällä maalilla maalattua seinää vihreäksi. Kyllä se on silloin vihreä vaikka pahalta kuulostaakin.

[normi]

Mielipiteen ilmaisuja, ja nimiäkään ei mainita. Mukavasti piristäisivät katukuvaa vastaavat maahanmuuttajiin kohdistuvat julkiset kritiikkipläjäykset. Sananvapauden puolestahan pappamme taistelivat ja verensä vuodattivat.

Olisi ehkä viisasta poistaa tuo viesti tai siis nuo rasistiset julisteet... sarkasmi ja läppä ei suojele virkavallalta...

[sr]

Uskonnolla on yhteisö joka seuraa kyseistä uskontoa. Vai oikein looginen päätös  Se että osaa surffailla netissä ja ehkä käyttää google translatea että kääntää tekstit suomeksi ei nyt ole mitään loogista päättelyä. Kyse ei ollut mistään uskonnon arvostelusta vaan ihan silkasta solvaamisesta. Eihän pedofilia ole mikään islamin uskonnon liittyvä asia.

Mutta eivätkö ne uskovat ole ajattelevia ihmisiä? Seuraavatko he uskontoa, jos heille osoitetaan sen opetusten oikeasta ja väärästä olevan täysin erilaiset kuin heidän omat käsityksensä?

Mitä pedofiliaan tulee, niin eivätkö uskonnot voi ottaa kantaa siihen, onko lasten kanssa seksin harrastaminen ok? Ottavathan ne muutenkin kantaa vaikka kuinka moneen moraaliasiaan ja etenkin seksuaalisuuteen liittyviin asioihin. Voiko sanoa kristinuskon tai islamin olevan homoseksin vastainen, kun se kielletään kummankin pyhissä kirjoissa varsin eksplisiittisesti? Entä avioliiton ulkopuolisen seksin vastaisia? Jos voi, niin miksei niistä pyhistä kirjoista ja uskonnollisten johtajien opetuksista voi selvittää uskonnon kantaa myös lasten kanssa seksin harjoittamiseen ja jos osoittautuu, että uskonto ei esitä mitään samanlaista tuomitsemista sitä vastaan kuin noita yllä mainitsemiani tai jopa esittää touhun ihan hyväksyttävänä, niin miksei pedofilian hyväksymistä voisi yhdistää silloin uskontoon?

Mikäköhän muuten olisi sellainen läppä kristinuskoista tai kristityistä, johon syyttäjä puuttuisi Suomessa oma-aloitteisesti uskonrauhan häirintänä ja veisi kolmen oikeusasteen läpi?  Ainakin toistaiseksi VKSV ei ole koskaan ollut aktiivinen tällä saralla ja ilmiantojenkin perusteella tehnyt ainoastaan syyttämättäjättämispäätöksiä.  Mutta ehkäpä uskonrauhakin on sellainen asia, jota paikallinen vähemmistöuskonto tarvitsee enemmän kuin enemmistöuskonto?  Ehkäpä Illman on sitä mieltä, että kaikkien lakien ensisijainen tehtävä on suojella vähemmistöjä, ja että oikeuden jumalattaren peitetyt silmät on vanhanaikainen käsite?

Eiköhän Halla-aho vienyt kolmen oikeusasteen läpi. Onhan se ihan tavallaan halpa tapa käydä vaalikampanjaa. Ja kannattikin, sai eduskuntapaikkansa ja voi tehdä jatkokampanjansakin tuolla tavalla.

Käsitääkseni joka vaiheessa molemmat osapuolet hakivat valitusoikeutta tuomiosta. Jälkimmäisen syytteen (kiihotus kansanryhmää vastaan) on valitus voinut tulla vain syyttäjältä, koska sekä käräjä- että hovioikeus vapauttivat Halla-ahon syytteistä. Ei kai nyt Halla-aho itse valittaisi syytteen kaatumisesta.

[sr]

Puhutaan KKO:n päätöksestä ja siitä onko loukkaavaa haukkua ihmisiä/vakaumuksia pedofiileiksi.

Ensinnäkin, onko joku ihminen sanonut tulleensa loukatuksi Halla-ahon tekstien vuoksi? Jos ei, niin ei se teksti kovin loukkaavaa ihmisille ole voinut olla. Toiseksi, kuten jo kirjoitin, Halla-aho ei haukkunut ketään ihmistä pedofiiliksi (pl. Muhammedia, joka on kuollut jo satoja vuosia sitten). Miksei ideologioita saisi haukkua?

[Eugen235]

nykyinen lainsäädäntö kansanryhmien vastaisen kiihotuksen kieltämisestä pitänee sisällään mm sen, ettei ole mahdollista julkaista tilastoja siitä

***
kuinka monta kymmentä kertaa useammin (suhteellisesti katsottuna) suomen mustalainen istuu vankilassa väkivaltarikoksesta verrattuna muuhun kantaväestöön.

***

Jos esim. ilmaisee että aikuisista miespuolisista on istunut 40% ja valkoperseistä 0,40% on kyseessä kansanryhmän vastainen kiihotus.

[RP]

Mielipiteen ilmaisuja, ja nimiäkään ei mainita. Mukavasti piristäisivät katukuvaa vastaavat maahanmuuttajiin kohdistuvat julkiset kritiikkipläjäykset. Sananvapauden puolestahan pappamme taistelivat ja verensä vuodattivat.

Tuolloinkin vapaus edes osasa Eurooppaa säilyi sen maan voimin, jonka perustuslaissa sanavapautta kunnioitetaan, ja jossa Mika Illmanin kaltaiseen mieheen, joka puhuu "sananvapausrikoksista" ei oikein voisi suhtauta muuta kuin syvällä halveksunnalla menettämättä poliittista tulevaisuuttaan, oli sitten muuten kentän oikealla tai vasemmalla laidalla.

[sr]

Muutosesityshän lähti liikkeelle siitä kun Halla-aho sai tuomion siitä että haukkui muita ihmisiä ja ryhmiä pedofiileiksi. Sen takia lakia pitäisi muuttaa että saa vapaasti haukkua ihmisiä pedofiileiksi tai joksikin muuksi. Joku kuvittelee että se on olennainen osa maahanmuuttokeskustelua ... 

Halla-aho ei saanut tuomiota siitä, että haukkui joitain ihmisiä pedofiileiksi. Uskonrauhan häiritsemispykälän muutos ei vaikuta mitenkään siihen, saako ihmisiä haukkua pedofiileiksi. Se muuttaisi vain ja ainoastaan sitä, mitä saa sanoa uskontojen pyhänä pitämistä asioista.

Kun nyt tätä pykälää niin kovasti puolustat, niin kerro meille omin sanoin, miksi sinusta uskontojen pyhänä pitämien asioiden pitää sinusta nauttia suurempaa suojaa pilkalta kuin muiden ideologioiden? Miksi vaikkapa poliittisten ideologioiden sisältöä saa pilkata mielin määrin? Onhan moni ihminen usein hyvinkin kiihkeästi sitoutunut omaan poliittiseen ideologiaansa. Entä urheilujoukkueet. Miksi urheilukatsomoissa saa pilkata vastapuolen joukkuetta ja kannattajia, vaikka monelle ihmiselle sen oman joukkueen kannattaminen on hyvinkin sydäntä lähellä asia?

Syy sille, miksi noin saa tehdä, on tietenkin se, että vaihtoehto, eli sananvapauden kahlehtiminen on huomattavasti pahempi tilanne. Ihmisten kannattamien ideologioiden, uskontojen, urheilujoukkueiden jne. pilkkaaminen voi olla typerää etenkin, jos haluaa sen jälkeen harrastaa yhteistyötä näiden ihmisten kanssa, mutta saliittua sen pitää olla. Jokaisella on tietenkin myös täysi oikeus loukkaantua siitä, että hänelle tärkeää asiaa pilkataan ja kieltäytyä sitten kanssakäymisestä pilkkaajan kanssa. Samoin jokaisella ulkopuolisella on täysi oikeus pitää pilkkaajaa huonokäytöksisenä ja myös suhtautua häneen kielteisesti.

[Emo]

Islamille kaiken itseensä kohdistuvan pilkan kieltäminen on ehdottoman tärkeää siksi, että islam on valtaan pyrkivä poliittinen ideologia (sen lisäksi että se on myös uskonto).
Nimenomaan tämä "ihmisosuus", eli maallinen valtapyrkimys tuossa uskonnossa vaatii kaiken islamiin ja muslimeihin kohdistuvan pilkan kieltämistä. 

[sr]

Tämä voi sinusta vaikuttaa pieneltä asialta, mutta omasta mielestäni on valtava ero sillä, pilkataanko jotain ideologiaa vai ihmisiä. Nykyinen laki kieltää myös tuon ideologian pilkkaamisen silloin, jos se sattuu olemaan jonkun uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämä, ja tätä käsittääkseni Halla-aho nyt haluaa muuttaa.

Eikä kyse ollut edes pilkasta. Ei se ole pilkkaa jos sanoo vihreällä maalilla maalattua seinää vihreäksi. Kyllä se on silloin vihreä vaikka pahalta kuulostaakin.

Sana vihreä ei sisällä mitään negatiivista konnotaatiota, joten se ei tietenkään voi olla pilkkaa. Esimerkkisi on siis huono. Jos sanoisit, että seinä on paskanvihreä, niin tuota voisi jo pitää pilkkana kyseistä seinää kohtaan, mutta kuten sanoin, tämä ei vielä pilkkaa ketään ihmistä. Jos jollekin se seinä on hyvin pyhä, eikä kestä siihen kohdistuvaa pilkantekoa, niin hän saa tietenkin vapaasti loukkaantua seinän pilkkaamisesta, mutta silloin hänen on pidettävä mielessä, että syy, miksi tuo loukkaa häntä, on se, että hän on jostain asiasta jotain mieltä (=seinä on pyhä), eikä siitä, mitä hän itse on.

[possu]

Olisiko Halla-aho väistänyt tuomion jos hän olisi kirjoittanut että islam on tyttölapsen seksuaalisen hyväksikäytön pyhittävä uskonto?

[kaivanto]

Olisiko Halla-aho väistänyt tuomion jos hän olisi kirjoittanut että islam on tyttölapsen seksuaalisen hyväksikäytön pyhittävä uskonto?

Sitä minä olen kaikki nämä vuodet kysynyt ja itse esittänyt asian juuri tuossa semanttisesti täysin korrektissa muodossa. Päätellen, että syytettä ei ole kuulunut, en ole ilmeisesti syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen. Tai sitten Mika Illman on piilopersu ja Jussi Halla-ahon todellinen kampanjapäällikkö.

[sr]

Olisiko Halla-aho väistänyt tuomion jos hän olisi kirjoittanut että islam on tyttölapsen seksuaalisen hyväksikäytön pyhittävä uskonto?

Tuossakin tuo "pyhittävä" voitaisiin katsoa liittyväksi uskonnon pyhänä pitämään ja sitä kautta sen loukkaamiseen.

Oleellistahan tuomiossa ei ollut se, pitikö Halla-ahon väite teknisesti paikkaansa vai ei (jos nyt oikein muistan, niin hän vetosi tekstissään Koraaniin lähteenä eikä hadithiin, joten teksti ei tältä osin edes pitänyt paikkaansa), vaan a) se, oliko siinä pilkkaa uskonnon pyhänä pitämää kohtaan, ja b) se, oliko se kirjoitettu loukkaamistarkoituksessa.

Jos tuosta sinun tekstistäsi muutettaisiin tuo "pyhittävä" muotoon "ei tuomittavana pitävä", niin tuo olisi aika paha nakki syyttäjälle. Silloin se ei kohdistuisi mihinkään uskonnon pyhänä pitämään, mutta silti sisältäisi suunnilleen sen sanoman, jonka Halla-aho halusi tuoda esiin.

[Archaeopteryx]

Sana vihreä ei sisällä mitään negatiivista konnotaatiota, joten se ei tietenkään voi olla pilkkaa.

Menepä sanomaan jotain hommalaista vihreäksi, voi tulla erimielisyyttä asian negatiivisuudesta ja pilkanteosta.

[possu]

Tuossakin tuo "pyhittävä" voitaisiin katsoa liittyväksi uskonnon pyhänä pitämään ja sitä kautta sen loukkaamiseen.

Jemeniläisen tulkinnan mukaan ikärajaa ei voinut nostaa koska islam. Kovin pyhänä tuntuvat pitävän.

[Sikanez]

Puhutaan KKO:n päätöksestä ja siitä onko loukkaavaa haukkua ihmisiä/vakaumuksia pedofiileiksi.

Ensinnäkin, onko joku ihminen sanonut tulleensa loukatuksi Halla-ahon tekstien vuoksi? Jos ei, niin ei se teksti kovin loukkaavaa ihmisille ole voinut olla. Toiseksi, kuten jo kirjoitin, Halla-aho ei haukkunut ketään ihmistä pedofiiliksi (pl. Muhammedia, joka on kuollut jo satoja vuosia sitten). Miksei ideologioita saisi haukkua?

En ole kuullut, että kukaan muslimi olisi ilmoittautunut loukkaantuneensa Halla-ahon kirjoituksesa. Minä tulkitsen asian niin, että tekstissä on loukattu mokuttajien käsitystä islamista, ja siksi siitä haluttiin tuomio. Jeesusta on pilkattu monet kerrat, eikä siitä ole tullut vuosikymmeniin tuomioita. Ei, vaikka myös muslimit pitävät Jeesusta profeettana.