2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[nnnrsk]

Eihän tuo väite (pedofiliauskonnosta) ollut mitenkään perusteltu väite ja sen takia siinä KKO:n päätöksessä päädyttiin siihen että kyse oli loukkaamistarkoituksesta.

Jos Halla-aho kerran esitti väitteensä loukkaamistarkoituksessa niin ketäköhän sen sitten oli tarkoitus loukata? En ole kuullut, että esim. yksikään muslimi olisi kiistänyt väitettä, saati sitten loukkaantunut siitä. Lähinnä nyt erinäiset ammattiloukkaantujat, jotka tuntuvat tietävän muslimeja paremmin, mistä näiden tulee loukkaantua.

[Ink Visitor]

Kansanedustaja Hongisto ei ole Halla-ahon linjoilla

Perusuomalaisten vimpeliläinen kansanedustaja Reijo Hongisto ei ole allekirjoittanut Jussi Halla-ahon uusinta aloitetta. Halla-aho haluasi lieventää lakia, joka koskee kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Hongiston mukaan kansanryhmää ei saa leimata sen mukaan, mitä yksittäiset ryhmän jäsenet tekevät.

Perussuomalaisten kansanedustaja Reijo Hongosto ei kannata Jussi Halla-ahon uusinta aloitetta, jossa hän lieventäisi lakeja, jotka koskevat kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Hongisto sanoo Yle Pohjanmaan haastattelussa edustavansa pehmeämpiä arvoja.

- Tiedän edustaja Halla-ahon tekemästä lakialoitteesta, mutta en ole siihen lähtenyt mukaan. Minun mittapuuni mukaan se on hieman turhan kärkevä ja minä edustan pehmeämpiä linjoja. Kunnioitan Halla-ahon tekemää lakialoitetta, mutta en halua sitä allekirjoittaa, sanoo Hongisto.

Hongisto on ensimmäisen kauden kansanedustaja. Ennen kansanedustajan tehtäviään, Vimpelissä asuva Hongisto työskenteli vanhempana konstaapelina. Poliisin eri tehtäviä hän on hoitanut 27 vuotta.

http://yle.fi/uutiset/kansanedustaja_hongisto_ei_ole_halla-ahon_linjoilla/6833274

[elven archer]

Hongisto ei taida ymmärtää, mihin tuota lakia oikeasti käytetään.

[Nikolas]

Hongiston mielestä siis lakialoite on kärkevä. Olisiko liikaa odottaa kansanedustajalta vähän yksityiskohtaisempaa ja rakentavampaa analyysiä lakialoitteen mahdollisista ongelmakohdista, kun kyseessä sentään on puoluetoverin tekemä aloite?

[foobar]

Eihän tuo väite (pedofiliauskonnosta) ollut mitenkään perusteltu väite ja sen takia siinä KKO:n päätöksessä päädyttiin siihen että kyse oli loukkaamistarkoituksesta.

Jos Halla-aho kerran esitti väitteensä loukkaamistarkoituksessa niin ketäköhän sen sitten oli tarkoitus loukata? En ole kuullut, että esim. yksikään muslimi olisi kiistänyt väitettä, saati sitten loukkaantunut siitä. Lähinnä nyt erinäiset ammattiloukkaantujat, jotka tuntuvat tietävän muslimeja paremmin, mistä näiden tulee loukkaantua.

Kun ollaan edetty tilanteeseen jossa rikos on sanoa jotain, josta voidaan teorisoida jonkin ryhmän kuvitteellisen edustajan loukkaantuvan ja tuomita tästä ilman sen suurempaa varmistusta siitä tapahtuiko loukkaantuminen tai aiheutuiko väitteistä kenellekään edes todellisen haitan uhkaa, laki on mennyt monen tolkullisuuden rajan tuolle puolen. Lainsäätäjiltä ja varsinkin -valmistelijoilta odottaisi edes kykyä debatoida siitä, millä konkreettisilla perusteilla tällainen laki on tarpeen. Vaan ei Suomessa. Täällä keskustelu voidaan nollata väittämällä, että jenkeissä laki on samankaltainen, vaikka se nimenomaan poikkeaisi tulkinnan kannalta keskeisimmiltä kriteereiltään lainsäädännöstämme täysin.

[Katarina.R]

Eihän tuo väite (pedofiliauskonnosta) ollut mitenkään perusteltu väite ja sen takia siinä KKO:n päätöksessä päädyttiin siihen että kyse oli loukkaamistarkoituksesta.

Jos Halla-aho kerran esitti väitteensä loukkaamistarkoituksessa niin ketäköhän sen sitten oli tarkoitus loukata? En ole kuullut, että esim. yksikään muslimi olisi kiistänyt väitettä, saati sitten loukkaantunut siitä. Lähinnä nyt erinäiset ammattiloukkaantujat, jotka tuntuvat tietävän muslimeja paremmin, mistä näiden tulee loukkaantua.

Tarkoitus oli tietysti loukata muslimeja. Onhan selvää että kokonaisen yhteisön haukkumista pedofiiliyhteisöksi on erittäin loukkaavaa. Toisaalta tuo on jo niin väsynyt juttu, lillunut netissä jo vuosikausia ja sen takia tuskin nyt pitänyt sitä kovin ihmeellisenä että Halla-aho tuota toisti.

[Oami]

Kansanedustaja Hongisto ei ole Halla-ahon linjoilla

Perusuomalaisten vimpeliläinen kansanedustaja Reijo Hongisto ei ole allekirjoittanut Jussi Halla-ahon uusinta aloitetta. Halla-aho haluasi lieventää lakia, joka koskee kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Hongiston mukaan kansanryhmää ei saa leimata sen mukaan, mitä yksittäiset ryhmän jäsenet tekevät.

Tekeekö Yle useinkin ensimmäisen päivän aikana uutisia siitä, että joku kansanedustaja ei allekirjoita jotain lakialoitetta?

No, mielenkiintoista silti. Odotan innolla tietoa, moniko allekirjoittaa.

Tarkoitus oli tietysti loukata muslimeja. Onhan selvää että kokonaisen yhteisön haukkumista pedofiiliyhteisöksi on erittäin loukkaavaa. Toisaalta tuo on jo niin väsynyt juttu, lillunut netissä jo vuosikausia ja sen takia tuskin nyt pitänyt sitä kovin ihmeellisenä että Halla-aho tuota toisti.

Et ole edelleenkään todistanut tätä.

[normi]

Eihän tuo väite (pedofiliauskonnosta) ollut mitenkään perusteltu väite ja sen takia siinä KKO:n päätöksessä päädyttiin siihen että kyse oli loukkaamistarkoituksesta.

Jos Halla-aho kerran esitti väitteensä loukkaamistarkoituksessa niin ketäköhän sen sitten oli tarkoitus loukata? En ole kuullut, että esim. yksikään muslimi olisi kiistänyt väitettä, saati sitten loukkaantunut siitä. Lähinnä nyt erinäiset ammattiloukkaantujat, jotka tuntuvat tietävän muslimeja paremmin, mistä näiden tulee loukkaantua.

Tarkoitus oli tietysti loukata muslimeja.

Ei ollut, kirjoittaja itse tietää tietysti parhaiten mikä oli tarkoitus. Eli ei ollut. KKO:n teoria, että oli tarkoitus loukata on vain mielipide ja poliitista peliä toisinajattelijan päänmenoksi. Itseasiassa sinä syyllistyt tarkalleen perättömien väitteiden levittelemiseen ja Halla-ahon panetteluun — kuten KKO:kin.

[elven archer]

Tarkoitus oli tietysti loukata muslimeja.

Ei siinä puhuttu yhteisöstä, vaan uskonnosta. Etkö erota näitäkään toisistaan? Ei ole pakko uskoa, jos ei kestä sitä, että uskonnon omista pyhistä opuksista otetaan kaksi asiaa ja tehdään niistä looginen johtopäätös. Sinä haluat kieltää uskonnon arvostelun tai KKO:n sen jo kielsi, mutta sinua se miellyttää. Kuka seuraavaksi tuomiolle? Joku islamin uudistajako, joka osoittaa islamin teksteistä ristiriitaisuuksia tai arveluttavia moraalisia opetuksia?

[Siili]

Tarkoitus oli tietysti loukata muslimeja.

Ei siinä puhuttu yhteisöstä, vaan uskonnosta. Etkö erota näitäkään toisistaan? Ei ole pakko uskoa, jos ei kestä sitä, että uskonnon omista pyhistä opuksista otetaan kaksi asiaa ja tehdään niistä looginen johtopäätös. Sinä haluat kieltää uskonnon arvostelun tai KKO:n sen jo kielsi, mutta sinua se miellyttää. Kuka seuraavaksi tuomiolle? Joku islamin uudistajako, joka osoittaa islamin teksteistä ristiriitaisuuksia tai arveluttavia moraalia opetuksia?

Mikäköhän muuten olisi sellainen läppä kristinuskoista tai kristityistä, johon syyttäjä puuttuisi Suomessa oma-aloitteisesti uskonrauhan häirintänä ja veisi kolmen oikeusasteen läpi?  Ainakin toistaiseksi VKSV ei ole koskaan ollut aktiivinen tällä saralla ja ilmiantojenkin perusteella tehnyt ainoastaan syyttämättäjättämispäätöksiä.  Mutta ehkäpä uskonrauhakin on sellainen asia, jota paikallinen vähemmistöuskonto tarvitsee enemmän kuin enemmistöuskonto?  Ehkäpä Illman on sitä mieltä, että kaikkien lakien ensisijainen tehtävä on suojella vähemmistöjä, ja että oikeuden jumalattaren peitetyt silmät on vanhanaikainen käsite?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lady_Justice

[Katarina.R]

Tarkoitus oli tietysti loukata muslimeja.

Ei siinä puhuttu yhteisöstä, vaan uskonnosta. Etkö erota näitäkään toisistaan? Ei ole pakko uskoa, jos ei kestä sitä, että uskonnon omista pyhistä opuksista otetaan kaksi asiaa ja tehdään niistä looginen johtopäätös. Sinä haluat kieltää uskonnon arvostelun tai KKO:n sen jo kielsi, mutta sinua se miellyttää. Kuka seuraavaksi tuomiolle? Joku islamin uudistajako, joka osoittaa islamin teksteistä ristiriitaisuuksia tai arveluttavia moraalia opetuksia?

Uskonnolla on yhteisö joka seuraa kyseistä uskontoa. Vai oikein looginen päätös  Se että osaa surffailla netissä ja ehkä käyttää google translatea että kääntää tekstit suomeksi ei nyt ole mitään loogista päättelyä. Kyse ei ollut mistään uskonnon arvostelusta vaan ihan silkasta solvaamisesta. Eihän pedofilia ole mikään islamin uskonnon liittyvä asia.

Mikäköhän muuten olisi sellainen läppä kristinuskoista tai kristityistä, johon syyttäjä puuttuisi Suomessa oma-aloitteisesti uskonrauhan häirintänä ja veisi kolmen oikeusasteen läpi?  Ainakin toistaiseksi VKSV ei ole koskaan ollut aktiivinen tällä saralla ja ilmiantojenkin perusteella tehnyt ainoastaan syyttämättäjättämispäätöksiä.  Mutta ehkäpä uskonrauhakin on sellainen asia, jota paikallinen vähemmistöuskonto tarvitsee enemmän kuin enemmistöuskonto?  Ehkäpä Illman on sitä mieltä, että kaikkien lakien ensisijainen tehtävä on suojella vähemmistöjä, ja että oikeuden jumalattaren peitetyt silmät on vanhanaikainen käsite?

Eiköhän Halla-aho vienyt kolmen oikeusasteen läpi. Onhan se ihan tavallaan halpa tapa käydä vaalikampanjaa. Ja kannattikin, sai eduskuntapaikkansa ja voi tehdä jatkokampanjansakin tuolla tavalla.

[Ernst]

Eihän pedofilia ole mikään islamin uskonnon liittyvä asia.

Tämä jankkaus piti lopettaa,  sinisävyisellä käskyllä. Uppiniskaisuutta ilmassa?

+

Aiheeseen palatakseni. Onko kenelläkään oikeata vasta-argumenttia Halla-ahon lakiesityksen suhteen? Miksi sitä ei pitäisi tehdä? Argumentteina heikkoja ovat esityksen kärjekkyys tai se, että lakimuutos toteutuessaan päästäisi rasistisen Pandoran lippaan räyhähenget valloilleen. Spekulaatio esityksen tekijän motiiveista ei niinikään vakuuta, koska nyt on kyse esityksestä, sen hyvien ja huonojen vaikutusten analysoimisesta.

Myönteinen eli puolesta-argumentti on ainakin se, että turhia ja inhimillisesti raskaita syyttämisiä voisi tapahtua vähemmän. Yhteiskunnallinen keskustelu voisi vapautua, kun maahanmuuton hyviä ja huonoja puolia voitaisiin käsitellä avoimesti myös eri maahanmuuttajaryhmien suhteen tai ottaen esille maahanmuuttajien taustojen ennustevaikutus.

[normi]

Lukekaapas huviksenne tätä muslimien (HELSINGIN) itsensä kirjoittamaa ylistyslaulua Muhammadista... jotenkin tyylistä tulee mieleen Pohjois-Korean johtajien ylistys...:

http://www.helsinginmuslimit.fi/images/stories/pdf/muhammadkirja.pdf

pari lainausta:

Hänen kansansa keskuudessa hänet tunnettiin totuudellisena ja luotettavana sekä kaikkien jalojen ja erinomaisten ominaisuuksien ruumiillistumana.

Profeetta Muhammad (SAAS) oli nuoruudessaan yhdistelmä parhaista sosiaalisista ominaisuuksista. Hän oli esimerkillinen mies, jolla oli pohtiva mieli ja virheetön oivalluskyky.

tässä suosikkini:

...ja aina teki ihmisiin vaikutuksen hurskautta innoittavalla kasvojenilmeellään.

[Katarina.R]

Tämä jankkaus piti lopettaa,  sinisävyisellä käskyllä. Uppiniskaisuutta ilmassa?

+

Aiheeseen palatakseni. Onko kenelläkään oikeata vasta-argumenttia Halla-ahon lakiesityksen suhteen? Miksi sitä ei pitäisi tehdä? Argumentteina heikkoja ovat esityksen kärjekkyys tai se, että lakimuutos toteutuessaan päästäisi rasistisen Pandoran lippaan räyhähenget valloilleen. Spekulaatio esityksen tekijän motiiveista ei niinikään vakuuta, koska nyt on kyse esityksestä, sen hyvien ja huonojen vaikutusten analysoimisesta.

Myönteinen eli puolesta-argumentti on ainakin se, että turhia ja inhimillisesti raskaita syyttämisiä voisi tapahtua vähemmän. Yhteiskunnallinen keskustelu voisi vapautua, kun maahanmuuton hyviä ja huonoja puolia voitaisiin käsitellä avoimesti myös eri maahanmuuttajaryhmien suhteen tai ottaen esille maahanmuuttajien taustojen ennustevaikutus.

Puhutaan KKO:n päätöksestä ja siitä onko loukkaavaa haukkua ihmisiä/vakaumuksia pedofiileiksi.

Tarvitaan siis kansanryhmien haukkumista että voi puhua maahanmuuton huonoista ja hyvistä puolista? Sanoisin kyllä että silloin keskustelijoiden kehitystaso on aika alhainen.

[Ville Hämäläinen]

Lukekaapas huviksenne tätä muslimien (HELSINGIN) itsensä kirjoittamaa ylistyslaulua Muhammadista... jotenkin tyylistä tulee mieleen Pohjois-Korean johtajien ylistys...:

http://www.helsinginmuslimit.fi/images/stories/pdf/muhammadkirja.pdf

pari lainausta:

Hänen kansansa keskuudessa hänet tunnettiin totuudellisena ja luotettavana sekä kaikkien jalojen ja erinomaisten ominaisuuksien ruumiillistumana.

Profeetta Muhammad (SAAS) oli nuoruudessaan yhdistelmä parhaista sosiaalisista ominaisuuksista. Hän oli esimerkillinen mies, jolla oli pohtiva mieli ja virheetön oivalluskyky.

Mielestäbi nuo sopii ihan yhtä hyvin halla-ahoon ja hakkaraiseen joten ei se mohamad mikään yliluonnollinen
Tunnu olevan.

tässä suosikkini:

...ja aina teki ihmisiin vaikutuksen hurskautta innoittavalla kasvojenilmeellään.

[Blanc73]

Eihän tuo väite (pedofiliauskonnosta) ollut mitenkään perusteltu väite ja sen takia siinä KKO:n päätöksessä päädyttiin siihen että kyse oli loukkaamistarkoituksesta.

Jos Halla-aho kerran esitti väitteensä loukkaamistarkoituksessa niin ketäköhän sen sitten oli tarkoitus loukata? En ole kuullut, että esim. yksikään muslimi olisi kiistänyt väitettä, saati sitten loukkaantunut siitä. Lähinnä nyt erinäiset ammattiloukkaantujat, jotka tuntuvat tietävän muslimeja paremmin, mistä näiden tulee loukkaantua.

Jos olen oikein ymmärtänyt, tuo Illmania kiihottanut blogiteksti oli nimenomaan tarkoitettu kiihottamaan Illmania ja samalla osoittamaan vallitsevat kaksoisstandardit sananvapaudessa ja sen rajoittamisessa mielivaltaisesti. Mission complete.
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

[Emo]

Puhutaan KKO:n päätöksestä ja siitä onko loukkaavaa haukkua ihmisiä/vakaumuksia pedofiileiksi.

Tarvitaan siis kansanryhmien haukkumista että voi puhua maahanmuuton huonoista ja hyvistä puolista? Sanoisin kyllä että silloin keskustelijoiden kehitystaso on aika alhainen.

Kehitystaso? Mitä tarkoitat?   

[Siili]

Eiköhän Halla-aho vienyt kolmen oikeusasteen läpi. Onhan se ihan tavallaan halpa tapa käydä vaalikampanjaa. Ja kannattikin, sai eduskuntapaikkansa ja voi tehdä jatkokampanjansakin tuolla tavalla.

Kumpikin osapuoli valitti ylempään oikeusistuimeen.  Valtakunnansyyttäjä ajallisesti ensin.

Eikö palstamme besserwisser tiennyt tätä?   

[MW]

Illman on ill man. Ja pahansuovaksikin hänet koen.

[Ernst]

Puhutaan KKO:n päätöksestä ja siitä onko loukkaavaa haukkua ihmisiä/vakaumuksia pedofiileiksi.

Tarvitaan siis kansanryhmien haukkumista että voi puhua maahanmuuton huonoista ja hyvistä puolista? Sanoisin kyllä että silloin keskustelijoiden kehitystaso on aika alhainen.

Sinä käyt pedofiliakeskustelua ja kehtaat nimittää muita keskustelijoita kehitystasoltaan alhaisiksi. Kysymysmerkit eivät peitä tarkoitustasi.

Ketjun aihe on Halla-ahon rikoslakia koskeva muutosesitys eduskunnassa.

[Katarina.R]

Sinä käyt pedofiliakeskustelua ja kehtaat nimittää muita keskustelijoita kehitystasoltaan alhaisiksi. Kysymysmerkit eivät peitä tarkoitustasi.

Ketjun aihe on Halla-ahon rikoslakia koskeva muutosesitys eduskunnassa.

Muutosesityshän lähti liikkeelle siitä kun Halla-aho sai tuomion siitä että haukkui muita ihmisiä ja ryhmiä pedofiileiksi. Sen takia lakia pitäisi muuttaa että saa vapaasti haukkua ihmisiä pedofiileiksi tai joksikin muuksi. Joku kuvittelee että se on olennainen osa maahanmuuttokeskustelua ... 

[Ernst]

Sinä käyt pedofiliakeskustelua ja kehtaat nimittää muita keskustelijoita kehitystasoltaan alhaisiksi. Kysymysmerkit eivät peitä tarkoitustasi.

Ketjun aihe on Halla-ahon rikoslakia koskeva muutosesitys eduskunnassa.

Muutosesityshän lähti liikkeelle siitä kun Halla-aho sai tuomion siitä että haukkui muita ihmisiä ja ryhmiä pedofiileiksi. Sen takia lakia pitäisi muuttaa että saa vapaasti haukkua ihmisiä pedofiileiksi tai joksikin muuksi. Joku kuvittelee että se on olennainen osa maahanmuuttokeskustelua ... 

Lähtikö? Ehkä annat tälle lahdeviitteen.  Kukaan muu kuin esityksen tekijä ei mielestäni voi luotettavasti kertoa aloitteen lähtökohtaa. Sinä otat tuon vapauden, mutta perustele asiasi, kiitos.
Onko Halla-ahon esityksessä jotakin, joka tähtää vapaaseen haukkumisoikeuteen, kuten näyt väittävän? Näyttänet tällekin väitteellesi lähteen tai järkeenkäyvän perustelun. Halla-aho on perustellut esityksensä täällä:

http://www.halla-aho.com/scripta/kaksi_lakialoitetta_sananvapauden_edistamiseksi.html

[Kim Evil-666]

^^
Ei muuten haukkunut , vaan teki loogisen johtopäätelmän. Oletko oikeasti noin peelo?

[Katarina.R]

Tuossa lakialoitteessa Halla-aho haluaa että jatkossa kansanryhmiä saisi uhitella, solvata ja panetella sen takia muuten keskustelu maahanmuuttopolitiikasta ei onnistu. Olennaista ei siis ole keskustella maahanmuuttopolitiikasta vaan tärkeintä että saa purkaa traumoja muslimeista, pedofiliauskonnoista, somalialaisista jne. Kuka nyt viitsisi puhua mistään tylsistä oleskelulupasäännöksistä tai vastaavista kun voi sen sijaan vapaasti revitellä kuinka laiskoja somalialaiset ovat, kuinka muslimiat harjoittavat pedofiliaa, tummaihoisten äo:sta jne?

[Kim Evil-666]

Tuossa lakialoitteessa Halla-aho haluaa että jatkossa kansanryhmiä saisi uhitella, solvata ja panetella sen takia muuten keskustelu maahanmuuttopolitiikasta ei onnistu. Olennaista ei siis ole keskustella maahanmuuttopolitiikasta vaan tärkeintä että saa purkaa traumoja muslimeista, pedofiliauskonnoista, somalialaisista jne. Kuka nyt viitsisi puhua mistään tylsistä oleskelulupasäännöksistä tai vastaavista kun voi sen sijaan vapaasti revitellä kuinka laiskoja somalialaiset ovat, kuinka muslimiat harjoittavat pedofiliaa, tummaihoisten äo:sta jne?

Halla-aho on oikeassa , sinä väärässä , kuten tavallista.Ja somalit muuten ovat laiskoja...tiedän kokemuksesta.

[nnnrsk]

Tarkoitus oli tietysti loukata muslimeja. Onhan selvää että kokonaisen yhteisön haukkumista pedofiiliyhteisöksi on erittäin loukkaavaa.

Siis sinustako se, että arvostelee uskontoa oppirakennelmana suoraan pyhien kirjoitusten pohjalta, on sama kuin arvostella koko tämän päivän uskonnollista yhteisöä?

Vertailun vuoksi: Minä olen sinä mieltä, että kristinusko suoraan Raamatun (erityisesti Vanhan testamentin) pohjalta tulkittuna on väkivaltainen, seksistinen ja moraalisesti hyvin arveluttava uskonto, jonka ylin henkiolento on sadisti, narsisti ja massamurhaaja. Tunnen paljon hartaita kristittyjä, jotka ovat kanssani samaa mieltä. Asian sanominen ääneen ei loukkaa heitä, koska he eivät tulkitse Raamattua fundamentalistisesti ja ymmärtävät, ettei kritiikki kohdistu heihin. Varmaan sinäkin ymmärrät tämän.

Vastaavasti Halla-ahon kirjoituksesta loukkaantuu korkeintaan joku änkyräimaami ja hänkin vain, mikäli pitää pedofiili-termiä loukkaavana, ei siksi että kiistäisi itse väitteen.

Uskonnolla on yhteisö joka seuraa kyseistä uskontoa.

Luuletko oikeasti, että koko maailman muslimiyhteisö seuraa Koraania kirjaimellisesti ja siten loukkaantuu, kun sen pohjalta vedetään ilmeisiä johtopäätöksiä? Minä väitän, että suuri osa heistä ei juuri tiedä mitä Koraanissa lukee tai välttämättä edes välitä. Väitän, että suuri osa heistä on varsin maallistunutta väkeä, jota ymmärtävät, että Koraanissa on paljon kyseenalaista ja tähän päivään sopimatonta sisältöä ja haluaisivat itsekin päästä sellaisesta eroon.

Väittämällä, että Halla-ahon kirjoitus on muslimeja loukkaava sinä pidät yllä kuvaa änkyrämuslimeista, jotka eivät siedä pyhien kirjoitustensa kritisointia.

[Erik Herrmann]

Tuossa lakialoitteessa Halla-aho haluaa että jatkossa kansanryhmiä saisi uhitella, solvata ja panetella sen takia muuten keskustelu maahanmuuttopolitiikasta ei onnistu. Olennaista ei siis ole keskustella maahanmuuttopolitiikasta vaan tärkeintä että saa purkaa traumoja muslimeista, pedofiliauskonnoista, somalialaisista jne. Kuka nyt viitsisi puhua mistään tylsistä oleskelulupasäännöksistä tai vastaavista kun voi sen sijaan vapaasti revitellä kuinka laiskoja somalialaiset ovat, kuinka muslimiat harjoittavat pedofiliaa, tummaihoisten äo:sta jne?

no, tärkeintä sananvapaudessa on nimenomaan että saa puhua paskaakin. sananvapaus suojelee juuri paskapuheita. tunteita saa loukata. uskomuksia ehkä pitääkin loukata.

enkä nyt tarkoita että JH-a:n tarkoitus olisi ollut loukata.

voisin itse sanoa ettei jeesus tod.näk ollut olemassa. kai se loukkaa ainakin emoa. tuleeko nyt syyte? 

[Ville Hämäläinen]

Tuossa lakialoitteessa Halla-aho haluaa että jatkossa kansanryhmiä saisi uhitella, solvata ja panetella sen takia muuten keskustelu maahanmuuttopolitiikasta ei onnistu. Olennaista ei siis ole keskustella maahanmuuttopolitiikasta vaan tärkeintä että saa purkaa traumoja muslimeista, pedofiliauskonnoista, somalialaisista jne. Kuka nyt viitsisi puhua mistään tylsistä oleskelulupasäännöksistä tai vastaavista kun voi sen sijaan vapaasti revitellä kuinka laiskoja somalialaiset ovat, kuinka muslimiat harjoittavat pedofiliaa, tummaihoisten äo:sta jne?

Maailmassa on ainakin yksi oikea jumala...pyhä yksinkertaisuus...sitä tuntuu monet suvaitsevaiset palvovan

[Oami]

Muutosesityshän lähti liikkeelle siitä kun Halla-aho sai tuomion siitä että haukkui muita ihmisiä ja ryhmiä pedofiileiksi. Sen takia lakia pitäisi muuttaa että saa vapaasti haukkua ihmisiä pedofiileiksi tai joksikin muuksi. Joku kuvittelee että se on olennainen osa maahanmuuttokeskustelua ... 

Ei haukkunut ryhmiä pedofiileiksi, vain yhtä henkilöä, ja tämäkin henkilö on jo kuollut.

Et edelleenkään esittänyt todisteita loukkaamistarkoituksesta. En aio kysyä niiden perään enää, tulkitsen vain että haluat haukkua ihmisiä ilman sen parempia perusteluja.

[Ilkka Partanen]

Tuossa lakialoitteessa Halla-aho haluaa että jatkossa kansanryhmiä saisi uhitella, solvata ja panetella sen takia muuten keskustelu maahanmuuttopolitiikasta ei onnistu. Olennaista ei siis ole keskustella maahanmuuttopolitiikasta vaan tärkeintä että saa purkaa traumoja muslimeista, pedofiliauskonnoista, somalialaisista jne. Kuka nyt viitsisi puhua mistään tylsistä oleskelulupasäännöksistä tai vastaavista kun voi sen sijaan vapaasti revitellä kuinka laiskoja somalialaiset ovat, kuinka muslimiat harjoittavat pedofiliaa, tummaihoisten äo:sta jne?

Tarkalleen ottaen Halla-aho haluaa, että ikävistä asioista puhuessa ei voisi saada syytettä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta kun esittää vertauksen jota vastaava suomalaisia koskiessa ei ole tuomittu rikokseksi. Sekin olisi kiva että uskonrauhan rikkomiseksi ei tulkittaisi jos käsittelee esim. Koraanin ja hadithien sisältöä, todeten että niissä hyväksytään lapsiinsekaantuminen. Etenkin kun se kohta sieltä löytyy, niin oikeuslaitos tuli tuomiollaan todenneeksi että sen asian kertominen on rikollista, mutta sisältö itsessään ei. Tämä on aika erikoista, enkä tiedä toista tapausta jossa johtopäätös olisi ollut rikollisempi kuin materiaali jolle se pohjautuu. Monikulttuurisessa, orwellilaisessa yhteiskunnassa tämä on kuitenkin mahdollista, sitä pidetään jopa vähemmistöjen oikeuksien kannalta jotenkin oleellisena sekä menettelynä tasavertaisuutta lain edessä toteuttavana.