2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[kummastelija]

^ Olipa nasakka kiteytys. Siis vasemmistomädättäjien kriteerien mukaan sekä Jeesus Nasaretilaisen että Muhammedin lausunnot olisivat täyttäneet vihapuheen kriteerit ja toiminta rasistiset kriteerit.

[Katarina.R]

Ei sillä ole mitään väliä, mikä on vähemmistö ja mikä on enemmistö. Lakipykälä ei ota tähän mitään kantaa. Oletko lukenut sitä lakipykälää?

Kalske ja Illman valikoivat omin päin ja etnisin perustein, mihin ryhmään kohdistuneista rikoksista syytetään ja mihin ei. Toisin sanoen Kalske ja Illman ovat rasisteja.

Toki sillä on paljonkin merkitystä onko kyse haavoittuvassa asemassa oleva vähemmistö vai ei. Kannattaa lukea tuon lain esitöitä niin selviää. Onhan se ihan eri jos joku 1% vähemmistö piipittää jotain tai että 99% kansasta käy 1% kimppuun. Vai oikein etnisin perustein ... 

Ei pidä paikkaansa. Eivät nämä tilastot mitenkään salaisia ole. Somalit ovat häntäpäässä.

Somalit eivät ole häntäpäässä vaan ihan samalla tasolla kuin muutkin pakolaistaustaiset.

Loukkaamistarkoitusta ei todistettu, joten oikeus itse loukkasi oikeusperiaatetta "syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan".

No, eiköhän se itse kirjoitus jo todistanut sen että kyse ole loukkaamistarkoituksesta. Haukkuu profeettaa pedofiliaksi ja sitten sen päälle koko uskontoa pedofiliauskonnoksi.

No, sai eduskuntapaikkansa mikä kai oli tarkoituskin. Tapansa kullakin käydä vaalikampanjaa.

[kummastelija]

^ Onko katolilaisuudessa pedofilian piirteitä?

[Jaakko Sivonen]

Toki sillä on paljonkin merkitystä onko kyse haavoittuvassa asemassa oleva vähemmistö vai ei. Kannattaa lukea tuon lain esitöitä niin selviää. Onhan se ihan eri jos joku 1% vähemmistö piipittää jotain tai että 99% kansasta käy 1% kimppuun. Vai oikein etnisin perustein ... 

Mitäköhän mieltä Katarina R oli muuten Etelä-Afrikan apartheidista? Ilmeisesti Katarina ei nähnyt siinä mitään vikaa, koska Katarina-logiikalla vähemmistö ei koskaan voi sortaa enemmistöä.

[Katarina.R]

^ Onko katolilaisuudessa pedofilian piirteitä?

Ei ole yhtään sen enemmän kuin muissa uskonnoissa. Mutta uskonnollisiin piireihin voi kyllä hakeutua pedofiilejä sen takia että siinä pääsee helpommin käsiksi nuoriin/lapsiin. Tästä sitten johtuu nuo katolilaisten/lestojen ym skandaaalit.

[Katarina.R]

Mitäköhän mieltä Katarina R oli muuten Etelä-Afrikan apartheidista? Ilmeisesti Katarina ei nähnyt siinä mitään vikaa, koska Katarina-logiikalla vähemmistö ei koskaan voi sortaa enemmistöä.

Toki vähemmistö voi sortaa enemmistöä jos vähemmistöllä on valta hallussaan. Mutta tämähän ei ole tilanne meillä. Ei maahanmuuttajilla ole enemmän rahaa, valtaa, etuisuuksia kuin enemmistö.

[Topi Junkkari]

Katarinan olisi syytä pysyä siellä omassa ketjussaan, mutta nyt tämän kerran:

Suurin osa Suomessa oleskelevista somaleista ei ole "pakolaistaustaisia". Pakolaisen määritelmä on siellä Katarinan kovasti rakastamissa kansainvälisissä sopimuksissa. Pelkästään se, että on kotoisin tai väittää olevansa kotoisin sisällissotaa käyvästä maasta, ei ole peruste pakolaisuudelle siinä mielessä kuin se kansainvälisessä oikeudessa ymmärretään.

Capture opportunities and make things happen!

[Jaakko Sivonen]

Mitäköhän mieltä Katarina R oli muuten Etelä-Afrikan apartheidista? Ilmeisesti Katarina ei nähnyt siinä mitään vikaa, koska Katarina-logiikalla vähemmistö ei koskaan voi sortaa enemmistöä.

Toki vähemmistö voi sortaa enemmistöä jos vähemmistöllä on valta hallussaan. Mutta tämähän ei ole tilanne meillä. Ei maahanmuuttajilla ole enemmän rahaa, valtaa, etuisuuksia kuin enemmistö.

Suomen valtaa pitävä eliitti on asettunut vähemmistöjen puolelle enemmistöä vastaan. Tämä näkyy esim. keskustelun aiheena olevan pykälän tulkinnassa sekä ns. positiivisessa syrjinnässä.

[kummastelija]

^ Onko katolilaisuudessa pedofilian piirteitä?

Ei ole yhtään sen enemmän kuin muissa uskonnoissa. Mutta uskonnollisiin piireihin voi kyllä hakeutua pedofiilejä sen takia että siinä pääsee helpommin käsiksi nuoriin/lapsiin. Tästä sitten johtuu nuo katolilaisten/lestojen ym skandaaalit.

Unohdit uskonnolliselta listaltasi islamin. Oletko koskaan kuullut moisesta?

[Katarina.R]

Katarinan olisi syytä pysyä siellä omassa ketjussaan, mutta nyt tämän kerran:

Suurin osa Suomessa oleskelevista somaleista ei ole "pakolaistaustaisia". Pakolaisen määritelmä on siellä Katarinan kovasti rakastamissa kansainvälisissä sopimuksissa. Pelkästään se, että on kotoisin tai väittää olevansa kotoisin sisällissotaa käyvästä maasta, ei ole peruste pakolaisuudelle siinä mielessä kuin se kansainvälisessä oikeudessa ymmärretään.

Capture opportunities and make things happen!

Älä nyt viitsi ... Suurehko osa täällä asuvista somalialaisista ovat täällä pakolaistaustaisina. Osa on sitten näiden jälkeläisiä. Kun puhun pakolaistaustaisista käytän sitä määritelmää mitä Suomen viranomaiset käyttävät. Siis kiintiöpakolaiset, turvapaikan hakeneet ja myönteisen päätöksen oleskeluluvan saaneet ja näiden perheenjäseniä.

Tämä aihe on OT, voit avata uuden ketjun jos haluat jatkaa.

[Iloveallpeople]

Mitäköhän mieltä Katarina R oli muuten Etelä-Afrikan apartheidista? Ilmeisesti Katarina ei nähnyt siinä mitään vikaa, koska Katarina-logiikalla vähemmistö ei koskaan voi sortaa enemmistöä.

Toki vähemmistö voi sortaa enemmistöä jos vähemmistöllä on valta hallussaan. Mutta tämähän ei ole tilanne meillä. Ei maahanmuuttajilla ole enemmän rahaa, valtaa, etuisuuksia kuin enemmistö.

Suomen valtaa pitävä eliitti on asettunut vähemmistöjen puolelle enemmistöä vastaan. Tämä näkyy esim. keskustelun aiheena olevan pykälän tulkinnassa sekä ns. positiivisessa syrjinnässä.

Juuri näin. Ei suomessa ole mitään 99 prosentin yhtenäistä enemmistöä, joka alkaa sortamaan, jos joku kritisoi vaikkapa korkeita rikollisuuslukuja tai sosiaaliturvan käyttöprosenttia. Tällainen jaottelu on absurdi eikä perustu faktoille.

[Katarina.R]

^ Onko katolilaisuudessa pedofilian piirteitä?

Ei ole yhtään sen enemmän kuin muissa uskonnoissa. Mutta uskonnollisiin piireihin voi kyllä hakeutua pedofiilejä sen takia että siinä pääsee helpommin käsiksi nuoriin/lapsiin. Tästä sitten johtuu nuo katolilaisten/lestojen ym skandaaalit.

Unohdit uskonnolliselta listaltasi islamin. Oletko koskaan kuullut moisesta?

Sanoin että "ym" - toki on tullut muitakin tapauksia kuten hinduja, muslimeja jne. Kyse ei ole uskonnosta vaan siitä että uskonnolliset johtajat pääsevät usein sellaiseen asemaan että ovat yksin lasten/nuorten kanssa ja toisaalta heillä on vaikutusvaltaa heihin.

[jmk]

Kalevalehdessä tosiaan pohdittiin syitä siihen miksi Suomessa on enemmän väkivaltaa/henkirikoksia kuin muissa länsimaissa. Suomalaiset eivät ole mikään syrjitty vähemmistö Suomessa ja ihan mielenkiintoinen pohdinta ...

Niin se Katariina-ryhmän mieli muuttuu. Nyt on näköjään niin, että rikoksen vakavuus riippuu uhrista -- jopa niin, että kun kohteena ovat suomalaiset, niin teko ei ole enää rikos ollenkaan.

Vielä vähän aikaa sitten oli kuulemma niin, että

Rikos on täsmälleen yhtä vakava riippumatta tekijän tai uhrin taustasta.

Koittakaas nyt sopia keskenänne yhtenäinen tarina, hyvät Katariina-performanssin esittäjät. Johan tuolle muuten harakatkin nauraa.

[Veikko]

---
Toki vähemmistö voi sortaa enemmistöä jos vähemmistöllä on valta hallussaan. Mutta tämähän ei ole tilanne meillä. Ei maahanmuuttajilla ole enemmän rahaa, valtaa, etuisuuksia kuin enemmistö.

Suomen valtaa pitävä eliitti on asettunut vähemmistöjen puolelle enemmistöä vastaan. Tämä näkyy esim. keskustelun aiheena olevan pykälän tulkinnassa sekä ns. positiivisessa syrjinnässä.

Kun valtaa pitävä eliitti asettuu vähemmistöjen puolelle enemmistöä vastaan se on rikkomus demokratiaa vastaan. Se on tietenkin nykyisen, vahvasti demokratian vastaisen suuntauksen vallitessa, pienin mahdollinen rikos ja aivan olematon maahanmuuttajien oletettujen oikeuksien ja positiivisten erikoisoikeuksien rinnalla.

[Katarina.R]

Niin se Katariina-ryhmän mieli muuttuu. Nyt on näköjään niin, että rikoksen vakavuus riippuu uhrista -- jopa niin, että kun kohteena ovat suomalaiset, niin teko ei ole enää rikos ollenkaan.

Mitä oikein höpiset? Siis henkirikos on täsmälleen yhtä vakava rikos riippumatta tekijän tai uhrin etnisestä taustasta. Fakta on kuitenkin että suomalaiset tekevät enemmän henkirikoksia kuin muualla länsieuroopassa (siis ihan yhtä vakavia rikoksia kuin länsieuroopassa) ja sitähän pohdittiin siinä Kaleva-lehdessä.

[kummastelija]

^ Onko katolilaisuudessa pedofilian piirteitä?

Ei ole yhtään sen enemmän kuin muissa uskonnoissa. Mutta uskonnollisiin piireihin voi kyllä hakeutua pedofiilejä sen takia että siinä pääsee helpommin käsiksi nuoriin/lapsiin. Tästä sitten johtuu nuo katolilaisten/lestojen ym skandaaalit.

Unohdit uskonnolliselta listaltasi islamin. Oletko koskaan kuullut moisesta?

Sanoin että "ym" - toki on tullut muitakin tapauksia kuten hinduja, muslimeja jne. Kyse ei ole uskonnosta vaan siitä että uskonnolliset johtajat pääsevät usein sellaiseen asemaan että ovat yksin lasten/nuorten kanssa ja toisaalta heillä on vaikutusvaltaa heihin.

Ai miten uskonnollinen johtaja on irti uskonnosta kun hän uskonnolla vaikuttaa lapsiin? Kun nyt kerran väität että kaikki uskonnot ovat pedofilisia niin sinöhän olet jopa Jussi Halla-ahoa röyhkeämpi.

[Katarina.R]

Ai miten uskonnollinen johtaja on irti uskonnosta kun hän uskonnolla vaikuttaa lapsiin? Kun nyt kerran väität että kaikki uskonnot ovat pedofilisia niin sinöhän olet jopa Jussi Halla-ahoa röyhkeämpi.

Kyse on siitä että hänellä on valta-asema lapsiin/nuoriin. Sama ilmiö tapahtuu opettajien, isäpuolten (joskus vanhempien), harrastusryhmien vetäjien osalta.

Ei uskonnot ole tietenkään pedofiilisiä vaan pienehkö osa ihmiskunnasta on pedofiilejä. Nämä ihmiset sitten eri keinoin pääsee kiinni lapsiin. Useimmitenhan kyse on lapsen lähisukulaisesta.

Ehkä kannattaisi vähän tutustua eri maailman ilmiöihin ennen kuin avaa "suunsa" keskustelupalstalla?

[kummastelija]

Ai miten uskonnollinen johtaja on irti uskonnosta kun hän uskonnolla vaikuttaa lapsiin? Kun nyt kerran väität että kaikki uskonnot ovat pedofilisia niin sinöhän olet jopa Jussi Halla-ahoa röyhkeämpi.

Kyse on siitä että hänellä on valta-asema lapsiin/nuoriin. Sama ilmiö tapahtuu opettajien, isäpuolten (joskus vanhempien), harrastusryhmien vetäjien osalta.

Ei uskonnot ole tietenkään pedofiilisiä vaan pienehkö osa ihmiskunnasta on pedofiilejä. Nämä ihmiset sitten eri keinoin pääsee kiinni lapsiin. Useimmitenhan kyse on lapsen lähisukulaisesta.

Ehkä kannattaisi vähän tutustua eri maailman ilmiöihin ennen kuin avaa "suunsa" keskustelupalstalla?

Sinähän sanoit aiemmin että katolilaisuus on uskonnoista vähiten pedofiilisin ja kuvasit itse sitä sanalla "skandaali". Siis, jopa islamilaisuus on tätä törkeämpää. Mikä sinua vaivaa kun taas vähättelet pedofiliaa sen varjolla kun "se on harvinaista" Ihmisten kaasuttaminen Zyklon B:llä on vielä harvinaisempaa, mutta ei se sen rikoksen arvoa dilutoi.

[Katarina.R]

Sinähän sanoit aiemmin että katolilaisuus on uskonnoista vähiten pedofiilisin ja kuvasit itse sitä sanalla "skandaali". Siis, jopa islamilaisuus on tätä törkeämpää. Mikä sinua vaivaa kun taas vähättelet pedofiliaa sen varjolla kun "se on harvinaista"

Mitä oikein höpiset? En ole sanonut että joku uskonto olisi vähiten pedofiilisin. Eihän pedofilia liity mitenkään uskontoon. Tuosta katolilaispappien jutusta tuli aikoinaan skandaali, oliko se niin että sitä yritettiin ensin peitellä? En tosiaan muista mitä siinä oli taustalla.

Pedofilia on onneksi harvinaista mutta seksuaalisen hyväksikäytön seuraukset lapselle hyvin vakavat. En minä pedofilia vähättele mutta ällöttää kun ihmiset lähtee sillä ratsastamaan. Tehdään vaalikampanja sen tiimoilta että haukutaan jotain ihmisryhmää pedofiileiksi (vetoaa hyvin tunteisiin) ja sitten ollaan niin loukkaantuneita kun joudutaan oikeuteen siitä.

[elven archer]

No, eiköhän se itse kirjoitus jo todistanut sen että kyse ole loukkaamistarkoituksesta.

Kysyn kolmatta kertaa, että miltä islaminvastaisilta sivustoilta väitteesi mukaan Halla-aho lainasi tässä kyseisessä tapauksessa juttunsa?

Trollaatko vai vastaatko?

[Katarina.R]

Kysyn kolmatta kertaa, että miltä islaminvastaisilta sivustoilta väitteesi mukaan Halla-aho lainasi tässä kyseisessä tapauksessa juttunsa?

Trollaatko vai vastaatko?

Sivujahan on pilvin pimein - ehkä siis näiltä:

http://gatesofvienna.blogspot.fi/
http://wikiislam.net/wiki/Main_Page
http://www.jihadwatch.org/

Sitten on taas monia kymmeniä copycat-saitteja.

Näitä rahoitetaan pääosin USA:sta, kymmeniä miljoonia taaloja menee näitten ylläpitoon. Tuo alkoi silloin 9/11:n jälkeen ja sitten levinnyt muihin maihin.
http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Tällä hetkellä vaatii jo taitoja jos haluaa netistä löytää islamin liittyviä neutraaleja lähteitä. 99% prosenttia on propagandaa puolin ja toisin.

[niemi2]

Se että laitettiin jotain "perusteluja" viittaamalla johonkin islaminvastaisilta sajteilta käännettyjä juttuja ei muuta tuota asiaa. Ei koraania/hadithejakaan voi lukea kuin piru raamattu:
http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/islamic-pedophelia_b_814332.html

Väitit aiemmin muslimi uskonoppineita islamofoobikoiksi, onko nyt niin, että heidän tekstinsä ovat lisäksi islaminvastaisia saitteja?

Et kai vaan kumoa koraania tällä kertaa?

Miten tuo muslimifanaatikko, joka häpeää uskontoaan liittyy tähän? Pohjois-Amerikassa pedofilia ei ole kovin suuressa suosiossa.

Voiko islamilaisen lain mukaan avioitua vaikka 1-vuotiaan tytön kanssa ja aloittaa seksi kun kuukautiset alkaa, vai onko sen kiellettyä?

[kummastelija]

Sinähän sanoit aiemmin että katolilaisuus on uskonnoista vähiten pedofiilisin ja kuvasit itse sitä sanalla "skandaali". Siis, jopa islamilaisuus on tätä törkeämpää. Mikä sinua vaivaa kun taas vähättelet pedofiliaa sen varjolla kun "se on harvinaista"

Mitä oikein höpiset? En ole sanonut että joku uskonto olisi vähiten pedofiilisin. Eihän pedofilia liity mitenkään uskontoon. Tuosta katolilaispappien jutusta tuli aikoinaan skandaali, oliko se niin että sitä yritettiin ensin peitellä? En tosiaan muista mitä siinä oli taustalla.

Pedofilia on onneksi harvinaista mutta seksuaalisen hyväksikäytön seuraukset lapselle hyvin vakavat. En minä pedofilia vähättele mutta ällöttää kun ihmiset lähtee sillä ratsastamaan. Tehdään vaalikampanja sen tiimoilta että haukutaan jotain ihmisryhmää pedofiileiksi (vetoaa hyvin tunteisiin) ja sitten ollaan niin loukkaantuneita kun joudutaan oikeuteen siitä.

Kokeilehan nyt lukea nuo omat sekoilusi uudelleen. Toteat katolilaisuuden pedofiiliskandaalin ja samalla toteat ettei katolilaisuudessa ole pedofiliaa enempää kuin muissa uskonnoissa on. Ja lopuksi vähättelet koko tousua, koska se on harvinaista. Aivan sairasta.

Ja mitä ketjun aiheeseen tulee, lakimuutos tulee tehdä välittömästi. Jotenkin outoa että todetun pedofilian tuomitseminen aiheuttaa tuomion, mutta pedofiliaa vähättelevät riekkuvat "suvaitsevaiston" terävänä kärkiryhmänä.

[Siili]

Tällä hetkellä vaatii jo taitoja jos haluaa netistä löytää islamin liittyviä neutraaleja lähteitä. 99% prosenttia on propagandaa puolin ja toisin.

Onneksi meillä on tällä foorumilla Katarina, joka tietää intuitiivisesti, miten asiat oikeasti ovat. 

Ikävä kyllä perustelut yleensä hukassa, mutta kyllä kunnon saarna aina huonot perustelut päihittää!

[niemi2]

Kysyn kolmatta kertaa, että miltä islaminvastaisilta sivustoilta väitteesi mukaan Halla-aho lainasi tässä kyseisessä tapauksessa juttunsa?

Trollaatko vai vastaatko?

Sivujahan on pilvin pimein - ehkä siis näiltä:

http://gatesofvienna.blogspot.fi/
http://wikiislam.net/wiki/Main_Page
http://www.jihadwatch.org/

Sitten on taas monia kymmeniä copycat-saitteja.

Näitä rahoitetaan pääosin USA:sta, kymmeniä miljoonia taaloja menee näitten ylläpitoon. Tuo alkoi silloin 9/11:n jälkeen ja sitten levinnyt muihin maihin.
http://www.americanprogress.org/issues/religion/report/2011/08/26/10165/fear-inc/

Tällä hetkellä vaatii jo taitoja jos haluaa netistä löytää islamin liittyviä neutraaleja lähteitä. 99% prosenttia on propagandaa puolin ja toisin.

Milloin kerrot mitä islaminvastaista propagndaa on välittää CNN, Reutersin, BBC:n uutisia? Onko BBC islaminvastainen salaliitto, vai mitä ihmettä oikein tarkoitat?

Olisi toivottavaa, että taustoittaisit väitteitäsi eikä jää vain hokemisen asteelle. Hokeminen ei tuo näkemystäsi esiin jos siis haluat vaikuttaa pohdintoihin. Tuo pointtisi esiin.

Miten osaat erotella noin tarkkaan sivujen propagandan? Pohjautuuko tuo johonkin vertailuun, vai onko nämä näitä "faiza käännytettiin suomesta" "FGM/C määrä nousee 200 miljoonalla kun miesten vaginasilpomiset lasketaan mukaan" päätelmiä?

[Archaeopteryx]

Tehdään vaalikampanja sen tiimoilta että haukutaan jotain ihmisryhmää pedofiileiksi (vetoaa hyvin tunteisiin) ja sitten ollaan niin loukkaantuneita kun joudutaan oikeuteen siitä.

Annapas lähde tälle haukkumiselle? Helpotan, tässä on tarkka siteeraus Jussin tuomioon johtaneesta kirjoituksesta:

"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

Osoita tuosta lauseesta ihmisryhmää pedofiiliksi haukkuva kohta. Helpotan taas, se ei ole se, missä sanotaan 1400 vuotta sitten elänyttä pedofiiliä pedofiiliksi. Uskonto ei myöskään ole ihmisryhmä, eikä allah. Jos sinä löydät noista lauseista ihmisryhmää pedofiiliksi haukkuvan kohdan, kuvittelet omiasi.

[kummastelija]

Tällä hetkellä vaatii jo taitoja jos haluaa netistä löytää islamin liittyviä neutraaleja lähteitä. 99% prosenttia on propagandaa puolin ja toisin.

Onneksi meillä on tällä foorumilla Katarina, joka tietää intuitiivisesti, miten asiat oikeasti ovat. 

Ikävä kyllä perustelut yleensä hukassa, mutta kyllä kunnon saarna aina huonot perustelut päihittää!

K-ryhmän perustelut ovat absurdeja. Reaalimaailma jätetään huomiotta ja päätelmä tehdään mielikuvitusteorian pohjalta. Etenkin tämä väite ettei pedofilia kuulu tiettyihin uskontoihin - kuten islamiin. Asiaa ei tarkastella käytännön havaintojen pohjalta, vaan teoreettisten tekstien.

Samalla naisen logiikalla voi päätellä että talousrikokset eivät kuulu talouteen, koska mikään talousmalli ei niitä määrittele, luonnon tuhoaminen ei liity öljyn poraamiseen, sillä öljyn poraaminen ei sisällä luonnon tuhoamista tai liikenteessä ei ole rattijuoppoja, koska auto ja alkoholi ei sovi yhteen.

[Siili]

Etenkin tämä väite ettei pedofilia kuulu tiettyihin uskontoihin - kuten islamiin. Asiaa ei tarkastella käytännön havaintojen pohjalta, vaan teoreettisten tekstien.

Pedofilia on psykiatrinen termi ja minusta sitä pitäisi käyttää säästeliäästi.  Minusta voisi ennemmin sanoa, että islam suhtautuu lasten raiskaamiseen omituisen suvaitsevaisesti, ja tämän seurauksena muslimimaiden pedofiilit pääsevät nykyäänkin helpommin toteuttamaan viettiään kuin länsimaiden pedofiilit.  Luulenpa, että tuo lastenraiskausten suurempi suvaitsevaisuus johtuu profeetan käyttäytymistä koskevasta perimätiedosta, oli profeetta sitten oikeasti lastenraiskaaja tai ei.  Tilanne voisi tietenkin olla erilainen, jos haditheissa ei mainittaisi Aishan naimisiinmeno- ja nussimisikää.  Mutta kun mainitaan, niin millä perusteella kunnon muslimi voi väittää, että tyttölasten naiminen ja nussiminen on periaatteessa väärin?

[kaivanto]

Halla-ahon täkykirjoituksen vika oli nimenomaan tämä "mielenterveyskortiksi" tulkittava pedofiilisana. Eihän pedofiileistä ole kenellekään mitään haittaa, kunhan pitävät näppinsä erossa lapsista. Vaikka kansan suussa pedofiili on tietysti sama kuin lapsiinsekaantuja, siinä missä afrosuomalainen, tapola tai nandiheimon mies on sama asia kuin neekeri, niin itse olisin muotoillut ko. kohulauseen jotenkin tähän tapaan:

"Profeetta Muhammad yhtyi lapsivaimoonsa Aishaan tämän ollessa 9-vuotias, ja koska profeetan erehtymätön esimerkki on muslimeille uskonnollinen dogmi, islam on lapsiinsekaantumisen pyhittävä uskonto. Lapsien seksuaalinen hyväksikäyttö on Allahin tahto."

Mika Illmanin ja kaikkien Halla-ahon tuominneiden tahojen pitäisi oikeastaan pyytää Halla-aholta kukkapuskan kanssa anteeksi, tai itkeä ja pyytää anteeksi, jotta maailmassa olisi edes jotain tolkkua. Oikeasti tämä tyttö ansaitsisi patsaan ja kaikki Suomen jihadistit postimerkin perseeseen.

http://gulfnews.com/news/gulf/yemen/bride-8-dies-of-injuries-on-wedding-night-in-yemen-1.1228706

[elven archer]

Sivujahan on pilvin pimein - ehkä siis näiltä:

Ehkä? Muistatko edes, mitä väitit?

Eihän tuo väite (pedofiliauskonnosta) ollut mitenkään perusteltu väite ja sen takia siinä KKO:n päätöksessä päädyttiin siihen että kyse oli loukkaamistarkoituksesta. Se että kopsaa jostain islaminvastaisesta saitista jotain ikivanhoja juttuja jostain Muhammedin pedofiliasta ei ole mikään perusteltu väite.

Sinä yllä nähtävällä tavalla siis väitit, että tuossa kyseisessä bloggauksessa Halla-aho olisi "kopsannut" juttuja Muhammedista islamin vastaisilta sivuilta. Nyt sitten keksit päästäsi, että "ehkä näiltä sivuilta". Miksi valehtelit ja miksi jatkat valahtelemista? Jos olisit edes vilkaissut kyseistä kirjotusta, niin tietäisit, että Halla-aho viittasi lähteinään englanninkieliseen Wikipediaan islamia koskevissa väitteissään.

Kuinka pitkään aiot siis jatkaa tuota valehtelua? Kuinka pitkään ylläpito antaa sinun jatkaa tuota valehtelua?