2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[elven archer]

Tätä keskustelua on turha käydä koska minua ei suoraan sanottuna voisi vähempää kiinnostaa sinun moraalifilosofinen pohdintasi. Siksi tyydyn vain toteamaan että nämä asiat on käyty läpi yleissopimuksissa ja se on näin.

Jos et ole huomannut, niin lakien tehtävä on nimenomaan tiedottaa ja valvoa moraalia. Siten on kovin omituista erottaa moraalin pohtiminen lakien pohtimisesta. Keskustelun jatkamattomuudesta olen toki samaa mieltä nerokkaan "sillä sipuli" -perustelusi jälkeen. En osannut vastata siihen ala-asteellakaan, enkä taida osata nytkään. On se vain niin kova.

Muista nyt kuiteknin olla kritisoimatta ikinä mitään uskontoa, koska YK:n ihmisoikeusneuvosto kävi sen asian läpi ja siksi se nyt vain on kuulemma niin.

[Tragedian synty]

Ei maahanmuuttokritiikki tarvitse moista, päinvastoin, ja vaikusvaltaisimmat maahanmuuttokriitikot eivät sellaista harrastakaan.  Se, että jotkut maahanmuuttokriitikot sortuvat mauttomuuksiin, ei suinkaan edistä heidän asiaansa. 

Kuitenkin tämän langan aihe on se että Halla-aho ilmeisesti kokee tarvitsevansa rasismia.

Hammurabin laki määräsi ihmisen tappamisesta kuolemanrangaistuksen. Nostalgian logiikka: Hammurabi ilmeisesti koki tarvitsevansa tulla mestatuksi.

Etkö kykene käsittämään sitä, että poliitikko voi ajaa sellaisiakin asioita, jotka eivät liity häneen itseensä?

[akez]

Fobban ajatuksia asiasta:
http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149241-kaikkien-viharikospykalien-aiti

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön. Näissä tapauksessa tosin voi tulla kyseeseen myös julkinen kehottaminen rikokseen. Mikään näistä esimerkkinä mainituista kansanryhmistä ei ole sellaisessa suojelutarpeessa, että niitä käytännössä suojattaisiin kiihottamispykälällä.

Keitä ovat erityissuojaa tarvitsevat vähemmistöt? Mitä tarkoittaa käytännössä erityissuoja?

Erityissuojaa tarvitsevat vähemmistöt ovat niitä poliitikkojen suosikkiryhmiä, joille he haluavat antaa muita ryhmiä parempaa suojaa. Nämä ovat pääosin parin viime vuosikymmenen aikana maahantuotuja uusia ryhmiä.

Tällä erityissuojalla asetetaan ihmiset ja ryhmät eriarvoiseen asemaan lain edessä, sekä rikoksen kohteena, että tekijänä. Esim. kuulut "väärään ryhmään" (suomalainen), niin rikosta ei  tapahtunut, kuulut oikeaan ryhmään, niin rikos tapahtui, vaikka kyse olisi ollut täysin identtisestä teosta. Lisäksi "viharikosfilosofiaa" noudattaen väärään ryhmään kohdistuvasta teosta saa kovennetun tuomion esim. 2 vuotta linnaa, kun taas "oikeaan ryhmään" (suomalainen) kohdistuneesta täysin identtisestä teosta saa vain sakot, tai vapauttavan tuomion.

Tätä sanotaan edistykseksi ja ties miksi. Tämän ovat saaneet aikaan kansanedustajat, jotka kuulema ajavat Sinun etuasi ja asiaasi. Mieti sitä.

[Nostalgia]

Etkö kykene käsittämään sitä, että poliitikko voi ajaa sellaisiakin asioita, jotka eivät liity häneen itseensä?

No ottaen huomioon että Halla-aholla on lainvoimainen tuomio tästä aiheesta niin joo.. en kykene.

[akez]

No ottaen huomioon että Halla-aholla on lainvoimainen tuomio tästä aiheesta

Niin olisi monen muunkin ryhmän edustajalla, jos lakia olisi sovellettu tasapuolisesti ja johdonmukaisesti ...

[Jaakko Sivonen]

Sananvapaus kuuluu ihmisoikeuksiin. Rasismi kuuluu ehdottomasti sananvapauden piiriin.

Ja paskat, kuten jo linkittämässäni syrjinnän vastaisessa yleissopimuksessakin sanotaan.

Millä perusteella pidät YK:ta ehdottomana auktoriteettina? Jos YK on jotain mieltä, niin sinä katsot, että eriävä mielipide on automaattisesti väärä? Syyllistyt auktoriteettiin vetoamisen argumenttivirheeseen. YK ei ole mikään totuuden torvi. Se on järjestö, jossa eri tahot ajavat omia intressejään palvelevia agendoja. Vuonna 1975 YK:n yleiskokous päätti, että "Zionism is a form of racism and racial discrimination". Yleiskokous kumosi päätöksen vuonna 1991, mutta koska sinun logiikkasi mukaan YK:n päätös on absoluuttinen ja kiistämätön totuus, vuosina 1975-1991 sionismi oli siis virallisesti rasismia niin, että muuta väittävät olivat yksinkertaisesti väärässä.

YK ei keksinyt ihmisoikeuksia. YK on vajaat 70 vuotta vanha järjestö. Sananvapaudesta ja muista ihmiselle luonnostaan kuuluvista oikeuksista on keskusteltu paljon kauemmin. Yhdysvaltain perustajat tunnustivat sananvapauden perustavanlaatuiseksi oikeudeksi jo 1700-luvun lopulla kirjaten sen maan perustuslakiin: "Congress shall make no law [...] abridging the freedom of speech". Perustuslaki ei tee tuohon poikkeuksia. Nykyäänkin USA:ssa kunnioitetaan sananvapautta paljon enemmän kuin Euroopassa: Amerikassa ei joudu oikeuteen Muhammedin kritisoimisesta tai koraanin polttamisesta.

[Nostalgia]

Millä perusteella pidät YK:ta ehdottomana auktoriteettina? Jos YK on jotain mieltä, niin sinä katsot, että eriävä mielipide on automaattisesti väärä?

Sillä perusteella että kyse on arvoista, ei luonnontieteestä. Joten on joko jokin yhteisesti sovittu moraalikoodi jota noudatetaan tai sitten saivarrellaan. Ja koska ilmoitin etten ole kiinnostunut nimimerkkien moraalifilosofisesta pohdinnasta niin sitten joudumme joko lopettaa keskustelun tai hyväksyä alin yhteinen nimittäjä, eli kansainväliset ihmisoikeusopimukset.

Sananvapaudesta ja muista ihmiselle luonnostaan kuuluvista oikeuksista

Repesin nauramaan.  Vai että luonnostaan kuuluvat oikeudet...

[elven archer]

Tällaiset vihalait ja -asetukset ovat perseestä siinäkin mielessä, että niitä ei ole tarkoitettu sovellettavaksi johdonmukaisesti edes kantisväestön keskuudessa, vaan niiden ainoa tarkoitus on toimia poliittisena peloitteena.

Ja ennen kaikkea itsesensuurin aiheuttajana. Kun raja on mielivaltainen ja epämääräinen siten, etteivät sitä varmuudella osaa sormella tökätä edes lakitieteen prosessorit, niin moni ottaa varman päälle ja jättää vaikka kokonaan sanomatta asiansa mahdollisten hankaluuksien pelossa.

[Nostalgia]

Ja ennen kaikkea itsesensuurin aiheuttajana. Kun raja on mielivaltainen ja epämääräinen siten, etteivät sitä varmuudella osaa sormella tökätä edes lakitieteen prosessorit, niin moni ottaa varman päälle ja jättää vaikka kokonaan sanomatta asiansa mahdollisten hankaluuksien pelossa.

No jos ei erota rasismia aidosta kritiikistä niin ehkä on yhteiskunnan kannalta parempikin että jättää asiansa sanomatta.

[Siili]

Ja koska ilmoitin etten ole kiinnostunut (naps) moraalifilosofisesta pohdinnasta niin sitten joudumme joko lopettaa keskustelun tai hyväksyä alin yhteinen nimittäjä, eli kansainväliset ihmisoikeusopimukset.

Kumman kiinnostunut olet kuitenkin jankkaamaan, ettei keskustelu täällä sinua kiinnosta! 

[Siili]

Ja ennen kaikkea itsesensuurin aiheuttajana. Kun raja on mielivaltainen ja epämääräinen siten, etteivät sitä varmuudella osaa sormella tökätä edes lakitieteen prosessorit, niin moni ottaa varman päälle ja jättää vaikka kokonaan sanomatta asiansa mahdollisten hankaluuksien pelossa.

No jos ei erota rasismia aidosta kritiikistä niin ehkä on yhteiskunnan kannalta parempikin että jättää asiansa sanomatta.

Ei se näytä olevan kovin helppoa juridiikan ammattilaisillekaan.  Tarvittiin peräti kolme oikeusastetta, ennen kuin Halla-aholle napsahti tuomio kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

[Jaakko Sivonen]

Millä perusteella pidät YK:ta ehdottomana auktoriteettina? Jos YK on jotain mieltä, niin sinä katsot, että eriävä mielipide on automaattisesti väärä?

Sillä perusteella että kyse on arvoista, ei luonnontieteestä. Joten on joko jokin yhteisesti sovittu moraalikoodi jota noudatetaan tai sitten saivarrellaan. Ja koska ilmoitin etten ole kiinnostunut nimimerkkien moraalifilosofisesta pohdinnasta niin sitten joudumme joko lopettaa keskustelun tai hyväksyä alin yhteinen nimittäjä, eli kansainväliset ihmisoikeusopimukset.

Ihmiset ovat keskustelleet arvoista ja moraalista tuhansia vuosia. Miksi yksi vuonna 1945 perustettu järjestö saisi sanoa viimeisen sanan? Sinun väitteesi on, että X ei ole ihmisoikeus, koska järjestö Y sanoo, ettei se ole sitä. Tuo ei ole muuta kuin auktoriteettiin vetoamisen argumenttivirhe.

Minä en muuten ole nimimerkki – toisin kuin sinä.

Sananvapaudesta ja muista ihmiselle luonnostaan kuuluvista oikeuksista

Repesin nauramaan.  Vai että luonnostaan kuuluvat oikeudet...

Googlaa "luonnonoikeus". Filosofit ovat kirjoittaneet siitä satojen vuosien ajan. Se, että sinä olet sivistymätön, ei tarkoita, että muut olisivat. Ja ihan tiedoksesi, myös sinun arvostamasi ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus lähtee juuri siitä olettamuksesta, että ihmisillä on oikeuksia luonnostaan, ei sopimuksen ansiosta tai hallitsijoiden armosta: "All human beings are born free and equal in dignity and rights."

Sinä kuulut ihmisiin, jotka eivät kykene itsenäiseen ajatteluun. Et kykene kyseenalaistamaan auktoriteettien sinulle esittämiä väitteitä. Sinun kaltaistesi ihmisten ansiosta tyrannit ovat pystyneet sortamaan alamaisiaan rautaisella otteella tuhansien vuosien ajan. Sinä olet se "hyödyllinen idiootti", josta Lenin unelmoi.

Kanssasi keskusteleminen on hyödytöntä, koska olet kuin shakkia pelaava pulu.

[Tragedian synty]

Etkö kykene käsittämään sitä, että poliitikko voi ajaa sellaisiakin asioita, jotka eivät liity häneen itseensä?

No ottaen huomioon että Halla-aholla on lainvoimainen tuomio tästä aiheesta niin joo.. en kykene.

Koska Halla-aholla on lainvoimainen tuomio, kukaan poliitikko missään ei voi ajaa asioita, jotka eivät liity häneen itseensä. 

Ymmärrän, että oletat Halla-aholla olevan ketunhännän kainalossa. Mutta miten hänen lainvoimaiseen tuomioonsa vaikuttaisi, jos lakia nyt muutetaan? Taidat vain haluta kiukutella.

[Nikolas]

Googlaa "luonnonoikeus". Filosofit ovat kirjoittaneet siitä satojen vuosien ajan.

En usko luonnonoikeuksiin. Luonto ei tarjoile muita oikeuksia kuin kuolla johonkin sairauteen tai pedon hampaissa. Siihen asti jokainen voi yrittää sinnitellä miten parhaaksi näkee ja kokee. Loput oikeudet ovat ihmisten keksintöä.

[Nostalgia]

Googlaa "luonnonoikeus". Filosofit ovat kirjoittaneet siitä satojen vuosien ajan. Se, että sinä olet sivistymätön, ei tarkoita, että muut olisivat. Ja ihan tiedoksesi, myös sinun arvostamasi lähtee juuri siitä olettamuksesta, että ihmisillä on oikeuksia luonnostaan, ei sopimuksen ansiosta tai hallitsijoiden armosta: "All human beings are born free and equal in dignity and rights."

Se että filosofian nimi on luonnonoikeus, ei tee siitä luonnontiedettä. Se ei ole ajasta riippumaton ja muuttumaton. Esimerkiksi sananvapaus on osa demokratiaa, ja merkittävä osa sen toimimisen kannalta ei mikään inhmillisyyteen kuuluva oletusarvo. Suurimmalla osalla maailman väestöstä ei ole sananvapautta tällä hetkellä. Logiikkasi mukaan he elävät jollain tavoin luonnonvastaisessa tilasssa.

[Jaakko Sivonen]

Se että filosofian nimi on luonnonoikeus, ei tee siitä luonnontiedettä

Ei kukaan ole niin väittänytkään... Minäkään en ole tässä ottanut kantaa siihen, ovatko ihmisoikeudet synnynnäisiä vai ihmisen keksimiä oikeuksia. Olen pelkästään huomauttanut, että ihmisoikeuksista on käyty keskustelua kauan ennen kuin kenellekään tuli mieleen perustaa mitään YK:ta. Erinäisiä ihmisoikeusjulistuksia on myös tehty ennen YK:n laatimaa julistusta. On absurdia ja historiatonta väittää, että YK:lla olisi jonkinlainen absoluuttinen ja kyseenalaistamaton yksinoikeus päättää siitä, mikä on ihmisoikeus ja mikä ei. Jos ihmisoikeuksia pidetään ihmisen keksintönä, on järjetöntä väittää, että vain yhdellä järjestöllä olisi valta keksiä niitä. Käytännössä sinä olet korottamassa tietyn maallisen auktoriteetin jumalallisen erehtymättömyyden korkeuteen.

Arvot vaihtelevat ihmisestä toiseen. On yksi asia sanoa, että kaikkien pitää totella lakia, ja aivan toinen asia sanoa, että kaikkien pitää kunnioittaa samoja arvoja. Henkilö, joka sanoo, että jollain auktoriteetilla tulee olla valta päättää siitä, mitä arvoja ihmiset saavat kunnioittaa, on määritelmällisesti totalitaristi.

[Siili]

En usko luonnonoikeuksiin. Luonto ei tarjoile muita oikeuksia kuin kuolla johonkin sairauteen tai pedon hampaissa. Siihen asti jokainen voi yrittää sinnitellä miten parhaaksi näkee ja kokee. Loput oikeudet ovat ihmisten keksintöä.

Nimenomaan sen vuoksi kirjattuihin oikeuksiin ei pidä suhtautua kuin muuttumattomaan luonnonlakiin.  Niistä pitää voida käydä keskustelua ja jos ei halua sitä tehdä, on turha tulla itkemään nostalgisesti niiden keskuuteen, jotka tätä keskustelua haluavat käydä.

[Oami]

Entä sitten? Olkoon lukematta se joka ei semmoisesta tykkää.

Minä muuten pidän sananvapautta pyhänä. Jos sinä vaadit sananvapautta rajoitettavaksi, niin loukkaat asiaa, jota minä pidän pyhänä. Miksi siis teet niin?

Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia. Lapsipornoa ei saa esimerkiksi levittää, ei saa uhkailla tai solvata ihmisiä tai ihmisryhmiä. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

"Sananvapauteen kuuluu vastuu" on tyhjä lause ilman sananvapauden ja vastuun parempaa määrittelyä. Sellainen sananvapaus oli Neuvostoliitossakin. Jos käytti sananvapautta väärin, esimerkiksi arvostelemalla Neuvostoliittoa, siitä piti kantaa vastuuta jossain Siperian leireillä.

Mitä lapsipornoon tulee, niin siinähän nimenomaan loukataan jonkun toisen oikeutta, siis lapsen oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen. Siksi ei rinnastu.

[ämpee]

Kiitoksia kaikille tähän asti osallistuneille, erityinen kiitos nimimerkki KatarinaR asian tarmokkaasta ohjaamisesta sivuraiteelle, mutta toivottavasti nyt takaisin asiaan.

Mestarin tavanmukaisen ansiokkaassa kirjoituksessa tulee esille näiden lakien todelliset ongelmat selkeällä suomella.

Kansanryhmää vastaan kiihoittaminen nykyisen erittäin tulkinnanvaraisen lain mukaan on epäselvää kaikille, eikä laki näin ollen voi olla kaikille tarkoitettu.
"Oikeusvaltiossa lakitekstin on oltava niin selkeä ja rajaava, että ihminen tekoon ryhtyessään tietää, onko kyseinen teko sallittu vai ei."

Nykyisellään lain tulkintaa äänestetään eri oikeusasteissa, ja eri oikeusasteet tulevat toisistaan erilaisiin tulkintoihin.
Tavallisen rivikansalaisen kannalta tilanne on toivoton, sillä mikäli oikeusoppineet eivät tiedä miten lakia pitää tulkita, niin tähän rivikansalaisella ei ole mitään mahdollisuutta.
Lopputuloksena on suut sulkeva tilanne, joka on erittäin ongelmallista sananvapauden kannalta, kuten Mestari taidokkaassa kirjoituksessaan tuo selkeästi esille.

Uskonnonrauhan tulkinta on aivan samassa tilassa nykyisen lain takia, sitäkään eivät oikeusoppineet osaa yksimielisesti tulkita, ja tulkintatäkyjä tarjoaa oikeuslaitokselle syyttäjälaitoksen ammattiloukkaantujat.
Koko prosessi näin ollen elää omaa elämäänsä yhteiskunnassamme, yhteiskuntamme todellisista tarpeista täysin irrallaan, omana itse itseään ylläpitävänä loisena.

Kumpikin laki epämääräisen tulkintamahdollisuutensa takia on oikeustajua syvästi loukkaava.

Kansanryhmiä suojaamaan riittää aivan hyvin suojaus rikokselta, ja siihen yllyttämiseltä.
Uskonnon rauhaa suojaamaan riittää aivan hyvin suoja harjoittaa sitä uskontoaa rauhassa.
Uskonnon harjoittamista ei uhkaa se mitä joku on mieltä jostakin uskonnosta, sillä joku on aina jotain mieltä mistä tahansa asiasta.

Toivon asiallista keskustelua asian tiimoilta.

[sr]

Totta puhuen odotin että tämä olisi ollut suunnilleen ensimmäinen asia, jonka Halla-aho olisi eduskunnassa tehnyt, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Halla-aho näköjään sittenkin lukee, mitä täällä kirjoitellaan. Kun hän sai tuomion tuon lain pohjalta, kirjoitin jo silloin, että mitä hän sitä tuomiotaan surkuttelee. Se oli kyseisen lain puitteissa perusteltu. Vika oli siinä itse laissa ja hän istuu töissä siinä talossa, jossa ne lait säädetään, joten ottaisi nyt itseään niskasta kiinni ja panisi käyntiin aloitteen kyseisen lain muuttamisesta, jos on tosissaan sen suhteen, että Suomessa pitää saada sanoa niitä juttuja, joita hän on sanonut. Silloin hän valitteli, että mitäpä yksittäinen kansanedustaja mitään saa aikaiseksi, mutta nyt näköjään on tullut toisiin ajatuksiin.

Hyväksyn sen, että jos hän yrittää saada lain muutettua ja sitten epäonnistuu, niin hänen voi ainakin sanoa tehneensä parhaansa, että maasta saadaan poistettua kyseiset lait sananvapautta rajoittamasta ja sitten vastuu siitä, että ne lait edelleen ovat taakkanamme, jäävät muutosta vastustaneiden edustajien kannettavaksi. Seuraavissa vaaleissa voi sitten itse kukin mennä penäämään siltä muutosta vastustaneelta edustajalta perusteluja sille, miksi halusi jatkaa sananvapauden tallomista.

[ämpee]

Totta puhuen odotin että tämä olisi ollut suunnilleen ensimmäinen asia, jonka Halla-aho olisi eduskunnassa tehnyt, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Halla-aho näköjään sittenkin lukee, mitä täällä kirjoitellaan.

Toivottavaa olisi, että itsekin lukisit mitä täällä kirjoitellaan, varsinkin sen jäsenen kirjoitukset jota aiot kommentoida.

"Jos olisin esittänyt kyseisten pykälien muuttamista hetkellä, jolloin olin itse niiden nojalla syytettynä, huomio olisi todennäköisesti kiinnittynyt vähän vääriin asioihin."
Kirjoitti Mestari itse tämän keskustelun sivulla 3.

Tarkoittaen, että huomio olisi tuolloin keskittynyt itse asian sijasta "oma lehmä ojassa"-ilmiöön.
Nyt tälläistä sivuraiteelle lipsumisesta ei ole niin paljoa vaaraa, ja sattumoisin Kokoomuksen nuorisojärjestö on jokseenkin samalla asialla samaan aikaan.

Mikäli asia ei edisty toivotusti, on todellakin syytä laittaa ylös merkaten asian suotuista kehitystä vastustaneet.
Uurnilla tavataan.

[Rouge]

Kansanryhmiä suojaamaan riittää aivan hyvin suojaus rikokselta, ja siihen yllyttämiseltä.

Ymmärtääkseni päällekkäiset pykälät menee näin:

1a) Loukkaaminen totuudella: ei rikosta pl. aniharvoin "yksityiselämää loukkaaVA tiedon levittäminen".
1b) Loukkaaminen valheella: "kunnianloukkaus", ex-nimikkeet "solvaus" ja "herjaus", näistä käräjöidään yhä enemmän.

2) Uhkaaminen: "laiton uhkaus"

3) Yllyttäminen: "julkinen kehottaminen rikokseen" pl. jos yllytys johtaa oikeasti vähintään rikoksen suunnitteluun niin yllyttäjä tuomitaan kuin tekijä.

4) "Kiihotus kansanryhmää vastaan":
4a) Kiihottava loukkaaminen: rikollista sekä totuudella että valheella, loukkaantui joku tai sitten ei
4b) Kiihottava uhkaaminen
4c) Kiihottava yllyttäminen

Kaikista rangaistuksena sakko tai max 2 vuotta. Loukkaukset ja aseeton uhkaus asianomistajarikoksia. Aseellinen uhkaus, yllytys ja kiihotus puolestaan virallisen syyttäjän heiniä.

Kohta 4a on siis nyt Mestarin torahampaissa. Vastaava kohta 1 olisi minustakin täysin riittävä JOS tuomarit ymmärtää että ryhmän jäsen voi loukkaantua jos ryhmää loukataan - onko näin?

Kohdat 4b ja c lienee tarpeellisia kovennuksia ja esiinnostoja ihmiskunnan lähimenneisyys huomioiden, mutta nykytulkinta jossa suomalainen tai kristitty ei kelpaa kansanryhmäksi on tietenkin aivan Astridin anaalista peräisin.

Mussuttaisin myös siitä että lain mukaan syyttäjä EI SAA puuttua aseettomaan mutta "epäkiihottavaan" uhkaukseen jos uhri vaikenee peloissaan.

[Jussi Halla-aho]

Totta puhuen odotin että tämä olisi ollut suunnilleen ensimmäinen asia, jonka Halla-aho olisi eduskunnassa tehnyt, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Kun hän sai tuomion tuon lain pohjalta, kirjoitin jo silloin, että mitä hän sitä tuomiotaan surkuttelee. Se oli kyseisen lain puitteissa perusteltu.

Mielestäni olet väärässä tuossakin asiassa. Laki uskonrauhan rikkomisesta edellyttää loukkaamistarkoitusta. Blogikirjoituksessani ihmeteltiin, voiko perusteltu väite olla rikollinen. Ei siinä mitään loukkaamistarkoitusta ollut.

Mitä somaleja koskevaan kommenttiini tulee, se oli instrumentti, jolla arvosteltiin kaksoisstandardia. Kaksi oikeusastetta totesi, ettei sitä muutoin edes voi tulkita. Kalske ja KKO olivat sitä mieltä, että tarkoitusperillä ei ole merkitystä, koska niihin ei lakipykälässä viitata. Avoimeksi jäi tällöin, miksi lauseen julkaisseet lehdet eivät joutuneet käräjille (tarkoitusperillä ei ole merkitystä), kuin myös se, miksi Kaleva-lehden pääkirjoituksesta ei ole nostettu syytettä, vaikka lakipykälässä ei liioin eritellä kansanryhmiä.

Lisäksi KKO:n ratkaisussa viitattiin vuonna 2010 hyväksytyn lain perusteluihin, vaikka teko oli tehty vuonna 2008.

Tuomio ei siis mielestäni ollut edes voimassaolevan lain edellyttämä. Lakia venytettiin halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi, minkä lisäksi tuomiossa osin harrastettiin takautuvaa lainsäädäntöä, jonka perustuslaki kieltää.

[Oami]

Lisäksi KKO:n ratkaisussa viitattiin vuonna 2010 hyväksytyn lain perusteluihin, vaikka teko oli tehty vuonna 2008.

Tuomio ei siis mielestäni ollut edes voimassaolevan lain edellyttämä. Lakia venytettiin halutun lopputuloksen aikaansaamiseksi, minkä lisäksi tuomiossa osin harrastettiin takautuvaa lainsäädäntöä, jonka perustuslaki kieltää.

Hieman pilkun manipulointia: takautuvasta lainsäädännöstä ei välttämättä ole kyse, sillä laissa on kielletty useita eri asioita:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla --

Yleisön saataville asettaminen on todellakin teko, jonka teit yhden kerran 2008. Sen sijaan yleisön saatavilla pitäminen on teko, jonka teit joka hetki (2010 mukaan lukien) siten, että laiminlöit tekstin poistamisen sen jälkeen kun lakimuutos oli tullut voimaan.

Tämä nyt on tämmöistä vääntämistä. Asiallisesti ottaen laki on nykymuodossaan muotoiltu siten, että siihen syyllistyy käytännössä kuka tahansa. Niin syyllistyi Kalevakin, olennainen kysymys on että miksei sitä syytetty.

[Roope]

Yleisön saataville asettaminen on todellakin teko, jonka teit yhden kerran 2008. Sen sijaan yleisön saatavilla pitäminen on teko, jonka teit joka hetki (2010 mukaan lukien) siten, että laiminlöit tekstin poistamisen sen jälkeen kun lakimuutos oli tullut voimaan.

Käsittääkseni tuohon syyllistyy vain, jos on saanut (uuden lain voimaantulon jälkeen) kehotuksen poistaa teksti, eikä noudata sitä. On epäselvää, sovelletaanko tuota kohtaa omiin teksteihin, sillä sen tarkoituksena on velvoittaa ylläpitäjä poistamaan jonkun toisen käyttäjän lainvastaiseksi katsottu viesti.

[Nostalgia]

Mitä lapsipornoon tulee, niin siinähän nimenomaan loukataan jonkun toisen oikeutta, siis lapsen oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen. Siksi ei rinnastu.

Eli olet sitä mieltä että sananvapauteen on hyvä tehdä poikkeuksia silloin kun on tarkoitus suojella jotain toista henkilöä. Olen samaa mieltä.

[Siili]

Mitä lapsipornoon tulee, niin siinähän nimenomaan loukataan jonkun toisen oikeutta, siis lapsen oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen. Siksi ei rinnastu.

Eli olet sitä mieltä että sananvapauteen on hyvä tehdä poikkeuksia silloin kun on tarkoitus suojella jotain toista henkilöä. Olen samaa mieltä.

Meinaatko, että on keskeisen tärkeää suojella satunnaista uskonnollista surffailijaa siltä, että hän sattumalta näkee pahan mielen tuovia väitteitä uskonnostaan netissä?

[Erik Herrmann]

Mitä lapsipornoon tulee, niin siinähän nimenomaan loukataan jonkun toisen oikeutta, siis lapsen oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen. Siksi ei rinnastu.

Eli olet sitä mieltä että sananvapauteen on hyvä tehdä poikkeuksia silloin kun on tarkoitus suojella jotain toista henkilöä. Olen samaa mieltä.

onko lasten paneminen sananvapauskysymys? ihme pelleily.

[Nostalgia]

onko lasten paneminen sananvapauskysymys? ihme pelleily.

Ei, mutta siitä kuvattu videomateriaali voi olla. Jos halutaan mennä tälle ehdottoman sananvapauden tielle.

[Erik Herrmann]

onko lasten paneminen sananvapauskysymys? ihme pelleily.

Ei, mutta siitä kuvattu videomateriaali voi olla. Jos halutaan mennä tälle ehdottoman sananvapauden tielle.

eihän sitä kukaan haluaa (katso esim. nimimerkki rougen viesti). sinä tässä vain piiskaat typeriä olkiukkojasi.

kyse on haitasta. lapsiporno tuottaa haittaa lapsille. siitä että joku sanoo rumasti jostain "pyhästä asiasta" ei ole mitään objektiivista haittaa kenellekään.

onko sun mielestä rikos jos kerron lapselle ettei joulupukki ole olemassa? uskomus sekin. vai onko jotkut uskomukset parempia kuin toiset? eikö lasten uskomusket tarvitsisi ENEMMÄN suojaa kuin aikuisten? aikuistenhan pitäisi tietää paremmin.

"vasemmisto""liberaalit" puolustaa jumalanpilkkalakeja, on kyllä ihmeellistä tää monikulttuuri.