2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[Ernst]

Professori poistaisi uskonrauhapykälän

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12445-professori-poistaisi-uskonrauhapykaelaen

Hän ei pidä uskottavana myöskään ajatusta kiihotuspykälän poistamisesta sananvapauteen vetoamalla.

Koko juttu linkistä.

Matti Tolvanen ei ymmärrä, mitä tarkoitetaan demokratialla ja sananvapaudella. Siihen kuuluu mahdollisuus esittää ihmisryhmistä väitteitä, jotka ryhmän jäsenen (tai DEMLA-juristin) mielestä kuulostavat "panettelulta" tai "halventamiselta".

Tuollaisia halventavia tai panettelevia väitteitä on media pullollaan mm. suomalaisista, porvareista, perussuomalaisista ja niin edelleen. Mutta kiihotuspykälä suojaa todellisuudessa vain tiettyjä aatesuuntia, joista DEMLA-juristit pitävät.

Jorma Kalske ja Mika Illman päättivät vuosi sitten, että porvareita saa julkisesti vaatia tapettaviksi. Eli rikokseen ja kansanmurhaan yllytys on sallittua, kun kyseessä on ihmisryhmä, josta DEMLA-juristi ei pidä. Noin roistomaisesti toimivat vasemmistolaiset juristit. Miten he olisivat menetelleet vuoden 1918 Suomessa?

Demla-henkisiä tuomioita jaeltiin sodan alussa (punikit niskat päällä) ja etenkin lopussa, kun lahtarit pääsivät käyttämään valtaa.


Demla-juristin kainaloon on tatuoitu näin:


Kun tuomiovaltaa on vähän, on se käytettävä sitäkin tarkemmin.

[normi]

Tässähän alkaa vaikutta siltä, että mikäli kokoomusjohtoa vaihdetaan nuorempiin, niin kokoomus voisi tulla apupuolueeksi Soinin hallitukseen.

Tämä juttu on kuule sovittu saunassa. Kokkareiden kannatus on pahassa alamäessä ja persutkin jo tukevasti rinnalla tai ohi. Kaksi vuotta vaaleihin ja nyt on aika rakentaa toiset raiteet, joilla ajaa vaaleihin. Vaaleissa voi sitten valita äänestääkö suviskokkaria vain nuivakokkaria.

Niin.. kahdet rattaat on selviö. Kuten tuossa mainitsen, niin Kokoomuksessa pitäisi tapahtua johtajiston vaihdos, jotta heidän kanssaan kannattaa lsamaan hallitukseen mennä. Lausumaton kynnyskysymys pitäisi olla, että Katainen, Stubb ja pahimmat mokuttajat ja eurostoliittolaiset jäävät ilman ministerin virkaa...

[dothefake]

Joka puolella on havaittu, että kansan mitta alkaa täyttyä ja nuivuudella voitetaan vaalit. Sen on huomannut jopa Soini.

[akez]

Katsokaas millaista paskaa HS ja Heikki Aittokoski nyt suoltavat:

"Ilman kiihotuspykälää Suomessa voisi kehottaa polttamaan kirkkoja"

http://www.hs.fi/kotimaa/Ilman+kiihotuspyk%C3%A4l%C3%A4%C3%A4+Suomessa+voisi+kehottaa+polttamaan+kirkkoja/a1305716745244

Eli kirkkorakennus ei ole omaisuutta, jota suojaa omaisuutta suojaava laki? Ja on jotenkin erilaista kehottaa polttamaan kirkko kuin esimerkiksi pankki?

Asenteellisuus ei meinaa pysyä sitten millään edes rivien välissä.

Joo. Aika outoa horinaa HS:llä taas kerran. Kiihotuspykälähän meni näin ...

Suomessa rikoslaki (13.5.2011/511) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ensinnäkin huomio kiinnittyy noihin lueteltuihin ryhmiin. Miksei tuossa noiden mainittujen sijaan ole esim. filatelistit, perhokalastajat, vasenkätiset ja omenansyöjät tahi niihin rinnastettavat? Ei kai tarkoitus ole asettaa eri ryhmiä eriarvoiseen asemaan? (kysymys on retorinen).

Toisekseen panettelua ja solvaamista ei määritellä missään. Joku henkilö voi siis päättää - eikä laki - ketä syytetään ja mistä. Seurauksena tietenkin poliittiset oikeudenkäynnit.

Kolmanneksi. Kuten ex-kansliapäällikkö Viljanen on kertonut, niin tämä laki luotiin maahanmuuton ja monikulttuurin takia. Siksi laki on noiden hankkeiden käsikassara. Tarkoituksena lienee estää asiaa koskeva demokraattinen keskustelu sopivan väljästi muotoillulla lailla, joka jättää valtakunnansyyttäjälle ja tämän takapiruille käytännössä varsin vapaat kädet.

Neljänneksi. Laki lienee aika tarpeellinen monikulttuurisessa yhteiskunnassa. Tämän maailman pahimmat konfliktipisteet ovat nimenomaan monikulttuurisia. Niissä ihmishenki on halpaa ja riidat jatkuvia, roihahtaen välillä yleiseksi lahtaukseksi (esim. Syyria). Tosin tuollaisella lailla ei enää loppupeleissä ole mitään merkitystä, kun monikulttuuri taas kerran epäonnistuu.

Paras lienee laki, jossa kielletään mihin tahansa ryhmään kohdistuva laiton uhkaus tai rikokseen yllyttäminen. Tosin tässä syntyy se pulmallinen yksilö-ryhmä -dilemma.

Lopuksi vielä. Miten muuten tieto voi uhata, panetella tai solvata jotakin, kuten laissa väitetään? Filosofian laitos voinee auttaa, ettei noin hassuja kömmähdyksiä pääse enää jatkossa lainlaatijoille sattumaan. 

EDIT typo + lisätty linkki

[mielipide]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091017469773_uu.shtml

Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) aikoo jättää eduskunnassa kaksi lakialoitetta, joissa hän kajoaisi rikoslain kahteen eri lukuun.

MIMOSA HEDBERG
[email protected]

Joku joskus moitti että Halla-aho ei tee tarpeeksi lakialoitteita.

Kajoaisi? Ihan kuin rikoslaki olisi joku pyhä asia. Kuka sanoisi, että Vihreät kajoaisivat avioiliittolakiin?

Mimosa vain kehystää uutisen parhaiden hesari oppien mukaan.

Halla-aho kajoaisi lakeihin kun vihreät taas uudistaisivat, modernisoisivat ja muuttaisivat lakeja.

[Eugen235]

Professori poistaisi uskonrauhapykälän

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12445-professori-poistaisi-uskonrauhapykaelaen

Hän ei pidä uskottavana myöskään ajatusta kiihotuspykälän poistamisesta sananvapauteen vetoamalla.

Koko juttu linkistä.

Matti Tolvanen ei ymmärrä, mitä tarkoitetaan demokratialla ja sananvapaudella. Siihen kuuluu mahdollisuus esittää ihmisryhmistä väitteitä, jotka ryhmän jäsenen (tai DEMLA-juristin) mielestä kuulostavat "panettelulta" tai "halventamiselta".

Tuollaisia halventavia tai panettelevia väitteitä on media pullollaan mm. suomalaisista, porvareista, perussuomalaisista ja niin edelleen. Mutta kiihotuspykälä suojaa todellisuudessa vain tiettyjä aatesuuntia, joista DEMLA-juristit pitävät.

Jorma Kalske ja Mika Illman päättivät vuosi sitten, että porvareita saa julkisesti vaatia tapettaviksi. Eli rikokseen ja kansanmurhaan yllytys on sallittua, kun kyseessä on ihmisryhmä, josta DEMLA-juristi ei pidä. Noin roistomaisesti toimivat vasemmistolaiset juristit. Miten he olisivat menetelleet vuoden 1918 Suomessa?

tää on kiinnostava tää

"Jorma Kalske ja Mika Illman päättivät vuosi sitten, että porvareita saa julkisesti vaatia tapettaviksi."

mikä juttu tämä oli?

[elukka]

Mimosa vain kehystää uutisen parhaiden hesari oppien mukaan.

Halla-aho kajoaisi lakeihin kun vihreät taas uudistaisivat, modernisoisivat ja muuttaisivat lakeja.

tottakai noin se pitää sanoa. ettekö nyt ymmärrä?

[nurkkakuntalainen]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091017469773_uu.shtml

Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) aikoo jättää eduskunnassa kaksi lakialoitetta, joissa hän kajoaisi rikoslain kahteen eri lukuun. ...

Joku joskus moitti että Halla-aho ei tee tarpeeksi lakialoitteita.

Mukavasti suhteellisen asiallinen tämä Iltalehden juttu  on kuitenkin. Hallikselle annettu puheenvuoroja, joissa äijä tykittää täyttä asiaa! Eikä uutisesta paista läpi minkäänlaiset toimittajiston omat propagandat. Otsikko on ehkä vähän raflaava. Ei millään pahalla, mutta uutisen kuvassa Halliksesta tulee mieleen Pelle Peloton

[elukka]

Mielipide se on rikokseen yllyttäminenkin. Joko niitä mielipiteitä saa kieltää tai ei. Halla-aho haluaa kieltää mielipiteitä, mutta vain sellaisia mielipiteitä, joista ei itse pidä. Jotka kyseenalaistavat hänen asemansa kansanedustajana ja lainsäätäjänä. Jos Halla-aho saa aikaiseksi lain, niin sen rikkomista ei saa kukaan kannattaa.

darvin oikeudentaju on semmoinen hmmmm kultuurimarxilainen

[Ernst]

Mimosa vain kehystää uutisen parhaiden hesari oppien mukaan.

Halla-aho kajoaisi lakeihin kun vihreät taas uudistaisivat, modernisoisivat ja muuttaisivat lakeja.

tottakai noin se pitää sanoa. ettekö nyt ymmärrä?

Niinhän se menee, kun vihreä toimittaja, tuo valtiomahdin puudeli-ilmestys, haastattelee vihreää kansanedustajaa ja ministeriä. Sanavalinnat tulevat suoraan handoutista, ilman kritiikkiä, Kritiikki, jos sitä nyt sanan varsinaisessa merkityksessä on koskaan toimittajakoulussa sisäistetty, säästetään persuja varten, joita lyödään kuvissa, riveillä ja rivien väleissä. Armotta.

[elukka]

Eli jonkun henkilön kunnian loukkaaminen on edelleenkin kriminalisoitua, ja laiton uhkaus on edelleenkin laitonta.
Missä tuossa näet mielipiteitä ??

Onhan sekin mielipide, jos on sitä mieltä, että jonkun henkilön/henkilöiden henkeä tulee uhata tai kunniaa loukata (keinolla millä hyvänsä).

Mielipiteen esittäminen selkeästi identifioitavasta yksilöstä voi olla kunnianloukkaus, mutta jos mielipiteen esittäminen tämän henkilön tunnustamasta ideologiasta tai ideologian auktoriteetista saatetaan rikolliseksi, ollaan länsimaisittain varsin arveluttavalla alueella.

Esimerkki:  jos minä menen kailottamaan, että oman rappuni kommunisti on vaimoaan pettävä murhanhimoinen pukki, hänellä on hyvät syyt haastaa minut oikeuteen.  Sen sijaan jos sanon, että kommunismi on sairaan mielikuvituksen tuote ja Lenin oli perverssi skitsofreenikko, päädyn kenties kipakan keskustelun keskelle, mutta en vankilaan tai maksamaan sakkoja.

jos olisit omalla nimelläsi kirjoittanut oikeasta profeetasta noin ja illmann näkisi, olisit raastuvassa

[Katarina.R]

Matti Tolvanen ei ymmärrä, mitä tarkoitetaan demokratialla ja sananvapaudella. Siihen kuuluu mahdollisuus esittää ihmisryhmistä väitteitä, jotka ryhmän jäsenen (tai DEMLA-juristin) mielestä kuulostavat "panettelulta" tai "halventamiselta".

Tuollaisia halventavia tai panettelevia väitteitä on media pullollaan mm. suomalaisista, porvareista, perussuomalaisista ja niin edelleen. Mutta kiihotuspykälä suojaa todellisuudessa vain tiettyjä aatesuuntia, joista DEMLA-juristit pitävät.

Jorma Kalske ja Mika Illman päättivät vuosi sitten, että porvareita saa julkisesti vaatia tapettaviksi. Eli rikokseen ja kansanmurhaan yllytys on sallittua, kun kyseessä on ihmisryhmä, josta DEMLA-juristi ei pidä. Noin roistomaisesti toimivat vasemmistolaiset juristit. Miten he olisivat menetelleet vuoden 1918 Suomessa?

Demla-henkisiä tuomioita jaeltiin sodan alussa (punikit niskat päällä) ja etenkin lopussa, kun lahtarit pääsivät käyttämään valtaa.


Demla-juristin kainaloon on tatuoitu näin:


Kun tuomiovaltaa on vähän, on se käytettävä sitäkin tarkemmin.

Tietääkö joku mistä tuo demla-hysteria on lähtenyt liikkeelle? Monille noille loppuunkuluneille myyteille olen löytänyt alkuperän mutta tuo en edelleen mysteeri.

[mielipide]

Matti Tolvanen ei ymmärrä, mitä tarkoitetaan demokratialla ja sananvapaudella. Siihen kuuluu mahdollisuus esittää ihmisryhmistä väitteitä, jotka ryhmän jäsenen (tai DEMLA-juristin) mielestä kuulostavat "panettelulta" tai "halventamiselta".

Tuollaisia halventavia tai panettelevia väitteitä on media pullollaan mm. suomalaisista, porvareista, perussuomalaisista ja niin edelleen. Mutta kiihotuspykälä suojaa todellisuudessa vain tiettyjä aatesuuntia, joista DEMLA-juristit pitävät.

Jorma Kalske ja Mika Illman päättivät vuosi sitten, että porvareita saa julkisesti vaatia tapettaviksi. Eli rikokseen ja kansanmurhaan yllytys on sallittua, kun kyseessä on ihmisryhmä, josta DEMLA-juristi ei pidä. Noin roistomaisesti toimivat vasemmistolaiset juristit. Miten he olisivat menetelleet vuoden 1918 Suomessa?

Demla-henkisiä tuomioita jaeltiin sodan alussa (punikit niskat päällä) ja etenkin lopussa, kun lahtarit pääsivät käyttämään valtaa.


Demla-juristin kainaloon on tatuoitu näin:


Kun tuomiovaltaa on vähän, on se käytettävä sitäkin tarkemmin.

Tietääkö joku mistä tuo demla-hysteria on lähtenyt liikkeelle? Monille noille loppuunkuluneille myyteille olen löytänyt alkuperän mutta tuo en edelleen mysteeri.

Demlan toiminnasta eli siitä että vasemmistolaiset lakimiehet kävivät Neuvostoliitossa ja DDR:ssä oppimatkoilla ja toivat oppimaansa suomen oikeuslaitokseen ja ylpeilivät itse sillä että Demlan kautta kommunistejakin pääsi suomessa tuomareiksi ja sillä että Demlalaisia tuomareita on kaikissa asteissa ja todennäköisesti kaikki demari-presidenttien nimittämät korkeimman oikeuden tuomarit ovat demlalaisia.
Erityisestihän tuomareiden nimittäjänä on kunnostautunut entinen demlalainen Tarja Halonen.

Myös löysän maahanmuuttopolitiikan lobbaaminen suomeen on alunperin Demlasta lähtöisin sillä Demla ajoi tätä kunnes Demlalaiset perustivat pakolaisneuvonta ry:n ajamaan oikeuden kautta suomeen mahdollisimman löysää maahanmuuttopolitiikkaa luomalla valtion maksamien oikeusapukorvausten turvin ennakkopäätöksiä ja lisäksi toimimalla monikultturisti-poliitikkojen kutsumina asiantuntijoina kun suomen maahanmuuttopolitiikkaa löysennettiin lakeja muuttamalla.


edit:
yritin korjailla Katarina R.:n rikkomia quoteja

[elukka]

Matti Tolvanen ei ymmärrä, mitä tarkoitetaan demokratialla ja sananvapaudella. Siihen kuuluu mahdollisuus esittää ihmisryhmistä väitteitä, jotka ryhmän jäsenen (tai DEMLA-juristin) mielestä kuulostavat "panettelulta" tai "halventamiselta".

Tuollaisia halventavia tai panettelevia väitteitä on media pullollaan mm. suomalaisista, porvareista, perussuomalaisista ja niin edelleen. Mutta kiihotuspykälä suojaa todellisuudessa vain tiettyjä aatesuuntia, joista DEMLA-juristit pitävät.

Jorma Kalske ja Mika Illman päättivät vuosi sitten, että porvareita saa julkisesti vaatia tapettaviksi. Eli rikokseen ja kansanmurhaan yllytys on sallittua, kun kyseessä on ihmisryhmä, josta DEMLA-juristi ei pidä. Noin roistomaisesti toimivat vasemmistolaiset juristit. Miten he olisivat menetelleet vuoden 1918 Suomessa?

Demla-henkisiä tuomioita jaeltiin sodan alussa (punikit niskat päällä) ja etenkin lopussa, kun lahtarit pääsivät käyttämään valtaa.


Demla-juristin kainaloon on tatuoitu näin:


Kun tuomiovaltaa on vähän, on se käytettävä sitäkin tarkemmin.

Tietääkö joku mistä tuo demla-hysteria on lähtenyt liikkeelle? Monille noille loppuunkuluneille myyteille olen löytänyt alkuperän mutta tuo en edelleen mysteeri.

Demlan toiminnasta eli siitä että vasemmistolaiset lakimiehet kävivät Neuvostoliitossa ja DDR:ssä oppimatkoilla ja toivat oppimaansa suomen oikeuslaitokseen ja ylpeilivät itse sillä että Demlan kautta kommunistejakin pääsi suomessa tuomareiksi ja sillä että Demlalaisia tuomareita on kaikissa asteissa ja todennäköisesti kaikki demari-presidenttien nimittämät korkeimman oikeuden tuomarit ovat demlalaisia.
Erityisestihän tuomareiden nimittäjänä on kunnostautunut entinen demlalainen Tarja Halonen.

Myös löysän maahanmuuttopolitiikan lobbaaminen suomeen on alunperin Demlasta lähtöisin sillä Demla ajoi tätä kunnes Demlalaiset perustivat pakolaisneuvonta ry:n ajamaan oikeuden kautta suomeen mahdollisimman löysää maahanmuuttopolitiikkaa luomalla valtion maksamien oikeusapukorvausten turvin ennakkopäätöksiä ja lisäksi toimimalla monikultturisti-poliitikkojen kutsumina asiantuntijoina kun suomen maahanmuuttopolitiikkaa löysennettiin lakeja muuttamalla.


edit:
yritin korjailla Katarina R.:n rikkomia quoteja

elä kuitenkaan yritä oikoa kenenkään valmiita ennakkokäsityksiä! Ne ovat jo "valmiita" eli eihän niitä saa silloin muuttaa, eihän.

Demla myytti on vain myytti, ei täällä ole mitään muuta kuin taas yksi salaliittoteoria.

[kaivanto]

Olisin ilman muuta kansanedustajana tehnyt tämän adressin mukaisen aloitteen ihan ensimmäisenä. Nyt menen tekemään sen europarlamenttiin.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/

Surullista, ettei eduskunnassa ole kokonaista puoluetta, joka kannattaa sananvapautta.

[Katarina.R]

Olisin ilman muuta kansanedustajana tehnyt tämän adressin mukaisen aloitteen ihan ensimmäisenä. Nyt menen tekemään sen europarlamenttiin.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/

Surullista, ettei eduskunnassa ole kokonaista puoluetta, joka kannattaa sananvapautta.

Jaa, sananvapaus on siis sitä että päästään levittämään skeidaa muunmaalaisista? Suomessahan on ihan hyvä tilanne sananvapauden osalta. Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia, jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

[Jaakko Sivonen]

Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia, jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

Noinhan sitä Neuvostoliitossakin ajateltiin: Stalinia sai vapaasti kehua taivaisiin asti, mutta kriitikot leimattiin yhteiskunnalliseksi haitaksi ja lähetettiin gulageille.

[kaivanto]

Jaa, sananvapaus on siis sitä että päästään levittämään skeidaa muunmaalaisista?

On se sitäkin. Panettelu ja solvaus ovat niin epämääräisiä termejä, että ne jättävät syyttäjille ja tuomareille aivan liikaa mielivaltaa varsinkin kun kyseessä ovat epämääräiset "kansanryhmät". Oikeuskäytäntö on osoittautunut täysin epäonnistuneeksi.

Mitä tulee yksilöihin kohdistuvaan panetteluun, herjaukseen, solvaukseen jne., niin minusta perätön ilmianto ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen olisivat aivan riittävät sananvapauden rajoitukset ja rikoskategoriat. On täysin kohtuutonta kuormittaa poliisia ja oikeuslaitosta sillä, että jollekin tulee paha mieli, kun A kirjoittaa B:n olevan pehmeä konsonantti. Ja B on niin vitun urpo, että ei edes tiedä mikä on konsonantti, mutta varmudeksi pöyristyy ja tekee rikosilmoituksen.

Kunnianloukkausilmoitukset ovat kasvaneet rajusti alkuvuonna (Taloussanomat 8.9.2013)

Yhteiskuntarauhaan vetoaminen on myös aika huono peruste sananvapauden rajoittamiselle. Jos vaikka rauhanomaisen joulupukkiuskonnon edustajat alkavat riehua, tehdä väki- ja ilkivaltaa siksi, että A on mennyt kirjoittamaan, että joulupukkia ei ole olemassa, niin ei se voi olla millään tavalla A:n vika.

[dothefake]

Se täytyy myöntää, että tamperelainen taiteilija ja sinä olette melkoisia vokaaleja.

[kaivanto]

Våkaaleista puheenållen Halla-ahånkin kannattaisi varmaan vaihtaa nimeensä sivistynyt ruåtsalainen å.

Samasta teemasta kirjoittelin levyn- ja videonjulkaisumme yhteydessä:
http://kaivanto.blogspot.fi/2013/08/seppo-lehto-ad-nauseam.html

"Vastuullisesta sananvapaudesta" höperehtivät Hyvät Ihmiset™ ovat pohjimmiltaan meitä hallitsevien tyrannien tai tyrannien hyödyllisten idioottiapureiden kätyreitä.

[Vasarahammer]

Tuskin kukaan uskoo Demlan olevan salaliitto kaiken takana. Demlasta on vain maahanmuuttokriittisessä keskustelussa tullut oikeusjärjestelmän vasemmistolaistumisen synonyymi.

[Blanc73]

Olisin ilman muuta kansanedustajana tehnyt tämän adressin mukaisen aloitteen ihan ensimmäisenä. Nyt menen tekemään sen europarlamenttiin.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/

Surullista, ettei eduskunnassa ole kokonaista puoluetta, joka kannattaa sananvapautta.

Jaa, sananvapaus on siis sitä että päästään levittämään skeidaa muunmaalaisista? Suomessahan on ihan hyvä tilanne sananvapauden osalta. Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia, jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

Niin että sananvapaus on muuten ok, mutta kunhan ei vahingossakaan julkisuudessa kritisoida esim tiettyjen mamuryhmien lorvailua ja rikostilastoja julkisuudessa? Tottakai suviksille rajoitettu sananvapaus olisi ok, kukaan ei silloin löisi keppiä pinnojen väliin ideologisen monikulttuuripyörän kaatamiseksi.

jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

Suoraan kuin jostain "tervetuloa DDR:ään"-matkaoppaasta. 

[huoltaja]

jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

Suoraan kuin jostain "tervetuloa DDR:ään"-matkaoppaasta. 

Tuo pisti myös silmään. Tuohan on täysin kiinni siitä ketkä yhteiskuntaa hallitsevat. Kovin vaikuttavat esimerkit olevan sitä, että saat vapaasti olla samaa mieltä hallitsijoiden kanssa...

[normi]

Jaa, sananvapaus on siis sitä että päästään levittämään skeidaa muunmaalaisista? Suomessahan on ihan hyvä tilanne sananvapauden osalta. Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia, jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

Kuulostaa kovin natsahtavalta... 

[guest8788]

Jaa, humanitaarisuus on sitä että muunmaalaiset pääsevät tänne levittämään skeidaansa?

Jos humanitaarinen maahanmuutto aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

[Nimityspäivä]

Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia, jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

Ja monikulturistiselle maahanmuutto sanomalle ei tehdä mitään koska... ?

[nnnrsk]

Nykyinen laki sallii sananvapauden, siis uskontoja saa kritisoida voimakkaastikin. Mutta uskonnon pyhiä asioita/henkilöitä ei saa solvata. En ymmärrä mikä ihmeen hinku olisi solvata jonkun toisen ihmisen pyhinä pitäminä asioita.

En ymmärrä aina minäkään, mutta ei sillä olekaan mitään väliä, koska liberaalissa oikeusvaltiossa ei ole tapana kysyä, miksi jonkin asian pitäisi olla olla sallittua. Päinvastoin, perustelutaakka on sillä, joka vaatii asioiden kieltämistä. Onko sinulla jokin peruste sille, miksi jonkun pyhänä pitämää asiaa tai (edesmennyttä) henkilöä ei saisi solvata? Ymmärrätkö, mitä seuraisi siitä, jos tällaista periaatetta todella noudatettaisiin kirjaimellisesti? Pitäisikö esimerkiksi Hitlerin solvaamisen olla kiellettyä, jos hän olisi jossain uskonnossa pyhä henkilö? Minusta ei pitäisi, mutta nykyinen lakiteksti on eri mieltä.

[Siili]

Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia, jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

Huomaa selvästi, että Katarina ei ole länsimaisen sanavapauden ystävä.  Länsimaissahan ensisijaisena huolena ovat yksilöt ja sananvapauden rajoituksilla pyritään välttämään yksilöiden kohtuuton kärsimys.

Katarinan ykköshuoli puolestaan on yhteiskunnallinen status quo.  Totta kai tällaista yhteiskuntaa muuttamaan pyrkivät pitää pistää aisoihin.  Katarinalla näyttää jopa riittävän sympatiaa porukalle, joka sorsii status quota muuttamaan pyrkivää väkeä muslimimaissa.

[Gambina]

Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia, jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

Jos sananvapaus aiheuttaa jollekin yhteiskunnalle haittaa, on tuo yhteiskunta aika huonolla tolalla.

[Dharma]

Katarina.R. ei tiedä, mitä sananvapaus tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että mitä tahansa saa sanoa, mutta sanoistaan joutuu vastuuseen. Eli jos neuvot jotakuta varastamaan ja hän varastaa, niin olet vastuussa itsekin. Mutta tämä vastuuajatus ei tietenkään päde Suomessa, jossa yksilöllä on vastauu vain lomakkeiden täyttämisestä ja muu on yhteiskunnan vika/vastuulla.