2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[Kalevi Aronen]

Demla myytti on vain myytti, ei täällä ole mitään muuta kuin taas yksi salaliittoteoria.

Eräs sukulaiseni, nuori nainen, on juristi. Kiinnostuksen kohteena työoikeus. Hänen mukaansa Demla kokoontuu kerran vuodessa lähinnä muistelemaan menneitä.

Demla oli muistaakseni sodan jälkeen kommunistien yhteisö, kun kaikki yhteiskunnan tärkeät alueet oli miehitetty kommunisteilla. Myöhemmin Demlan toimintaan mukaan menivät Demarit ja Kepulaiset. Lähinnä suurin syy Demlalle oli, että Suomessa monella alalla on porvarillinen hegemonia ja se on viime vuosina vain lisääntynyt.

Joten tänä päivänä kyseessä on vain pelkkä myytti. Ilmannit ja kumppanit ovat RKP-läisiä tai muuten vaan Kokkareita. Vasemmistolaisuus on muisto vain.

[räsänen]

Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia, jos sananvapaus aiheuttaa yhteiskunnalle haittaa niin sitä ei sallita.

Jos sananvapaus aiheuttaa jollekin yhteiskunnalle haittaa, on tuo yhteiskunta aika huonolla tolalla.

Miten sen nyt ottaa, riippuu näkökulmasta. Moni yhteiskunta jossa sana ei ole täysin vapaa, porskuttaa osan porukan mielestä vallan mainiosti eteenpäin.

Katarina R lienee tarkoittanut tässä että jos sananvapaus aiheuttaa osalle väestöä kohtuuttomia ongelmia siihen on syytä puuttua. Tai sitten Katalta vain lipsahti freudilainen. Mene ja tiedä.

[Nostalgia]

Sananvapaus on vain yksi vapauksista. Sen lisäksi on olemasa sellaisia vapauksia kuin ihmisoikedet. Nämä vapaudet eivät luonnollisestikkaan voi olla ristiriidassa. Toisinsanoen rasismi, solvaaminen ja uhkailu eivät kuulu sananvapauteen tämän sisäisen ristiriidan vuoksi.

Sinun oikeutesi eivät voi olla ristiriidassa toisen ihmisen oikeuden kanssa eikä päinvastoin.

[jmk]

Sananvapaus on vain yksi vapauksista. Sen lisäksi on olemasa sellaisia vapauksia kuin ihmisoikedet. Nämä vapaudet eivät luonnollisestikkaan voi olla ristiriidassa. Toisinsanoen rasismi, solvaaminen ja uhkailu eivät kuulu sananvapauteen tämän sisäisen ristiriidan vuoksi.

Sinun oikeutesi eivät voi olla ristiriidassa toisen ihmisen oikeuden kanssa eikä päinvastoin.

Tarkoitit varmaan sanoa, että ei ole olemassa mitään semmoista "ihmisoikeutta", joka takaa että sinusta tai edustamastasi ihmisryhmästä ei puhuta mitään negatiivista, joten sellaisen puheen kieltäminen on ihmisoikeuksien loukkaus. Eikö niin?

[LW]

Katarina R lienee tarkoittanut tässä että jos sananvapaus aiheuttaa osalle väestöä kohtuuttomia ongelmia siihen on syytä puuttua. Tai sitten Katalta vain lipsahti freudilainen. Mene ja tiedä.

Yhteiskuntaa ja sen väestöä on vaikea erotella toisistaan. Jos yhteiskunta kärsii, aiheuttaa se ongelmia väestöllekin, ja sama toisinpäin.

Ja sitten pieni ote vuoden 1936 Neuvostoliiton perustuslaista:

"Artikla 50. Sosialistisen järjestelmän vahvistamiseksi ja kehittämiseksi, ja yhtäläisenä kansan intressien kanssa, SNTL:n kansalaisille taataan sananvapaus, painotuotteiden vapaus, sekä vapaus kokoontua, tapailla, järjestää katukulkueita ja mielenosoituksia.

Näiden poliittisten vapauksien käyttö varmistetaan asettamalla julkiset rakennukset, kadut ja aukiot työväen ja heidän järjestöjensä käyttöön, levittämällä laaja-alaisesti informaatiota, ja tilaisuuksilla käyttää painokoneita, televisiota ja radiota."

Kuulostaa hienolta, eikös? Voisiko sitä sananvapautta kattavammin määritellä ja paremmin suojata? Ja sitten sitä lukee artiklan alun uudestaan, ja huomaakin, että sananvapautta ei ole määritelty itseisarvoksi, vaan sillä on puhtaan instrumentaalinen arvo yhteiskuntajärjestelmän ja kansan intressien edistämiseksi. Sellainen sanankäyttö, jota ei katsottu näiden intressien mukaiseksi, ei sitten yllättäen ollutkaan artiklan 50 suojaamaa. Se oli vastavallankumouksellista propagandaa, huliganismin lietsomista sun muuta, ja siitä lensi herkästi gulagiin. Pitäähän sitä sananvapaudella olla rajansa hei, ei sillä saa vahingoittaa yhteiskuntaa, toisia ihmisiä, ja kaikkia muita heidän oikeuksiaan.

Tämä ei sinänsä tarkoita sitä, etteikö rajoituksia saisi koskaan asettaa. Jos sananvapautta ei kuitenkaan pidetä keskeisen tärkeänä ja itseisarvona, niitä rajoituksia alkaa kasaantua varsin nopeasti. Ainahan niitä syyntapaisia löytyy taas uuden pikku palasen irroittamiseen. Ennemmin tai myöhemmin koko käsitteestä tulee vitsi. Siinä pisteessä emme Suomessa suinkaan vielä ole, mutta vaikkapa rakas länsinaapurimme on jo paljon lähempänä, ja täälläkin suunta on ollut viime aikoina sama. Jos olisimme pitäneet sananvapautta sen ansaitsemassa asemassa, jokaista sitä rajaavaa lakia olisi harkittu pitkään ja huolella, ja nykymuotoinen laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ei olisi ikinä mennyt läpi.

Tosin eipä täällä se sananvapaus ole koskaan ollut yhtä arvostettu asia kuin Atlantin takana. Sääli sinänsä.

[Nostalgia]

Tarkoitit varmaan sanoa, että ei ole olemassa mitään semmoista "ihmisoikeutta", joka takaa että sinusta tai edustamastasi ihmisryhmästä ei puhuta mitään negatiivista, joten sellaisen puheen kieltäminen on ihmisoikeuksien loukkaus. Eikö niin?

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037/19700037_2

[Maisteri Vihannes]

Sananvapaus on vain yksi vapauksista. Sen lisäksi on olemasa sellaisia vapauksia kuin ihmisoikedet. Nämä vapaudet eivät luonnollisestikkaan voi olla ristiriidassa. Toisinsanoen rasismi, solvaaminen ja uhkailu eivät kuulu sananvapauteen tämän sisäisen ristiriidan vuoksi.

Sinun oikeutesi eivät voi olla ristiriidassa toisen ihmisen oikeuden kanssa eikä päinvastoin.

Eri ihmisten oikeudet ovat hyvin usein risririidassa keskenään.

YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan sananvapaus on ihmisoikeus.

19. artikla.

Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

[Nostalgia]

Eri ihmisten oikeudet ovat hyvin usein risririidassa keskenään.

YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan sananvapaus on ihmisoikeus.

19. artikla.

Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970/19700037/19700037_2

Artikla 4

Niiden tulee tässä tarkoituksessa, huomioonottaen Ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen sisältyvät periaatteet ja tämän yleissopimuksen 5 artiklassa erityisesti luetellut oikeudet, mm.:

a) selittää lain mukaan rangaistaviksi teoiksi kaiken rodulliseen ylemmyyteen tai vihaan perustuvien aatteiden levittämisen, rotusyrjintään kiihottamisen samoin kuin kaikki väkivaltaiset teot tai yllyttämisen sellaisiin tekoihin toista rotua tai toista ihonväriä tahi etnistä alkuperää olevaa henkilöryhmää vastaan, samoin kuin myös kaiken rotusortotoiminnan avustamisen, sen rahoittamisen mukaan lukien;

b) selittää laittomiksi ja kieltää järjestöt samoin kuin organisoitu ja muu propagandatoiminta, joka edistää rotusyrjintää ja siihen yllyttää, sekä pitää tällaisiin järjestöihin tai tällaiseen toimintaan osallistumista lain mukaan rangaistavana tekona.

[Blanc73]

Fobban ajatuksia asiasta:
http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149241-kaikkien-viharikospykalien-aiti
Pari kohtaa:

Siltä osin kokoomusnuoret ovat oikeassa, että kansanryhmän käsite on jossain määrin ongelmallinen. Laillisuusperiaatteen mukaan pykälän tulee olla riittävän rajattu ja täsmällinen. Voidaan esittää kritiikkiä sen suhteen mikä kansanryhmä on oikeasti suojelun tarpeessa panettelevilta, solvaavilta ja uhkaavilta viesteiltä. Kansanryhmän käsitteenä pykälässä mainitaan erikseen rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Sen lisäksi pykälässä mainitaan kansanryhmän käsitteenä myös "niihin rinnastettavalla muulla perusteella", jolloin kansanryhmän käsitettä voitaisiin teoriassa laajentaa melkein mihinkä ryhmään vain, kuten kokoomusnuoriin.

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön. Näissä tapauksessa tosin voi tulla kyseeseen myös julkinen kehottaminen rikokseen. Mikään näistä esimerkkinä mainituista kansanryhmistä ei ole sellaisessa suojelutarpeessa, että niitä käytännössä suojattaisiin kiihottamispykälällä.

Keitä ovat erityissuojaa tarvitsevat vähemmistöt? Mitä tarkoittaa käytännössä erityissuoja?

[elven archer]

Sananvapaus on vain yksi vapauksista. Sen lisäksi on olemasa sellaisia vapauksia kuin ihmisoikedet. Nämä vapaudet eivät luonnollisestikkaan voi olla ristiriidassa. Toisinsanoen rasismi, solvaaminen ja uhkailu eivät kuulu sananvapauteen tämän sisäisen ristiriidan vuoksi.

Sananvapaus kuuluu ihmisoikeuksiin. Rasismi kuuluu ehdottomasti sananvapauden piiriin. Se on mielipide, ajattelutapa, maailmankuva. Jos se on motiivina jossain rikoksessa, niin eihän siinäkään varsinainen ongelma ole mielipide, vaan rikollinen teko, joista on olemassa jo normaalit rangaistukset. Ei ihmisten pääkopan sisältöä voi kriminalisoida, mutta niinhän käytännössä tapahtuu, jos tiettyjä ajatuksia ei saa tuoda julki. Kannattaisi yrittää erottaa mielipiteet teoista.

Solvaaminen voi rikkoa ihmisoikeuksia tai sitten ei riippuen siitä, mihin se kohdistuu. Jos se kohdistuu ajatukseen, niin sitten se on vain mielipide. Huomautan, että se koskee myös ns. pyhinä pidettyjä uskonnollisia ajatuksia tai symboleita. Itse loukkaantuminen ei saa olla kriteeri, koska muutenhan Christina Aguileran fanit voisivat haastaa musiikkikriitikot oikeuteen, jos he loukkaantuvat heidän suorastaan taivaallisen hyvänä pitämänsä musiikin solvaamisesta. Musiikki tai Muhammed, sillä ei ole mitään periaatteellista eroa tämän suhteen.

Ajatusten korottaminen tabuiksi arvostelun yläpuolelle on ihan natsitouhua, hyvin vaarallista sellaista.  Jos solvaus kohdistuu hyvin laajaan ihmisryhmään, niin silloin se ei kohdistu kehenkään erityisesti ja sen voi siten ajatella myös mielipiteenä kyseisestä ihmisryhmästä. Luulisi muiden kuin ajatusnatsien keskuudessa ihmisillä olevan oikeus ajatella omalla laillaan myös eri ihmisryhmistä. Jos solvaus sen sijaan on kovin yksilöity ja haittaa jotain ihmistä, niin sitten asia tietysti muuttuu.

Uhkailu sen sijaan loukkaa ihmisoikeuksia lähes aina. Tosin jos uhkaus on hyvin abstrakti, kohdentamaton ja epäuskottava ("laitan koko ihmiskunnan kärsimään"), eikä aiheuta mitään haittaa kenellekään, niin onko siinä mitään rangaistavaa?

Sinun oikeutesi eivät voi olla ristiriidassa toisen ihmisen oikeuden kanssa eikä päinvastoin.

Sen ristiriidan takia kenelläkään ei saisi olla oikeutta toisen mielipiteisiin, vaan pelkästään omiinsa. Sen takia kukaan ei saisi omia ajatuksia asioista tai ihmisryhmistä, vaan kaikilla pitäisi olla oikeus ilmaista oma mielipiteensä mistä tahansa.

Meidän rikoslakimme sisältää kohdan rikokseen yllyttämisestä. Se riittää kattamaan myös tilanteet, että joku yllyttää jonkun tekemään rikoksen kansanryhmää kohtaan. Siinä tietysti tämän päivän ajatusnatseja nyppii se, että se vaatii sen, että rikos on ihan oikeasti tapahtunut. Se vaatii todisteita. Sen perusteella ei voida tuomita ketään pelkistä vääristä mielipiteistä, joten siksi se ei tietyille tahoille riitä.

P.S. Minä en pidä rasistisista mielipiteistä. Mutta jo senkin takia ne pitää sallia, että ihmiset eivät haudo niitä vain omissa mielissään, kunnes vuotaa ylitse pahemman kerran. Kun ajatuksia tuodaan julki, niin niihin voidaan vaikuttaa argumentoimalla.

[Nostalgia]

Sananvapaus kuuluu ihmisoikeuksiin. Rasismi kuuluu ehdottomasti sananvapauden piiriin.

Ja paskat, kuten jo linkittämässäni syrjinnän vastaisessa yleissopimuksessakin sanotaan.

Sopimusvaltiot tuomitsevat kaiken propagandan ja kaikki järjestöt, joiden perustana ovat aatteet tai opit jonkin rodun tahi samaa ihonväriä tai etnistä alkuperää olevan henkilöryhmän paremmuudesta tai jotka pyrkivät perustelemaan tai edistämään rotuvihaa ja syrjintää missä muodossa tahansa, sekä sitoutuvat ryhtymään välittömiin positiivisiin toimiin poistaakseen kaiken sellaisen syrjinnän ja siihen yllyttämisen.

[Ajattelija2008]

Fobban ajatuksia asiasta:
http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149241-kaikkien-viharikospykalien-aiti
Pari kohtaa:

Siltä osin kokoomusnuoret ovat oikeassa, että kansanryhmän käsite on jossain määrin ongelmallinen. Laillisuusperiaatteen mukaan pykälän tulee olla riittävän rajattu ja täsmällinen. Voidaan esittää kritiikkiä sen suhteen mikä kansanryhmä on oikeasti suojelun tarpeessa panettelevilta, solvaavilta ja uhkaavilta viesteiltä. Kansanryhmän käsitteenä pykälässä mainitaan erikseen rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Sen lisäksi pykälässä mainitaan kansanryhmän käsitteenä myös "niihin rinnastettavalla muulla perusteella", jolloin kansanryhmän käsitettä voitaisiin teoriassa laajentaa melkein mihinkä ryhmään vain, kuten kokoomusnuoriin.

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön. Näissä tapauksessa tosin voi tulla kyseeseen myös julkinen kehottaminen rikokseen. Mikään näistä esimerkkinä mainituista kansanryhmistä ei ole sellaisessa suojelutarpeessa, että niitä käytännössä suojattaisiin kiihottamispykälällä.

Nuo Marko Forssin perustelut ovat virheellisiä, kuten täällä on monta kertaa näytetty. Nimenomaan valtaväestö tarvitsee suojaa. USA:ssa mustat surmaavat vuosittain 700 valkoista, mutta valkoiset vain 250 mustaa. Kiihotus valkoisia vastaan (kuten esim. Zimmermannin oikeudenkäynnin yhteydessä) on erityisen vaarallista kiihotusta.

Myös Suomessa historia on osoittanut, että kiihotus valtaväestöä vastaan on kaikkein vaarallisinta kiihotusta: vuonna 1918 vasemmistolaiset alkoivat spontaanisti surmata porvareita, kun vasemmistolaisia oli riittävän pitkään kiihotettu kansan enemmistöä vastaan.

Kiihotuspykälän nykyinen soveltaminen on demokratiaan sopimatonta poliittista peliä: jaetaan ajatusrikostuomioita sellaisille, jotka arvostelevat hallituksen toimintaa.

[kaivanto]

Sananvapaus on suurempi ihmisoikeus kuin oikeus olla loukkaantumatta tai järkyttymättä. Itse asiassa sellaista ihmisoikeutta ei olekaan kuin olla loukkaantumatta tai järkyttymättä, vaikka tässäkin ketjussa joku huuli väpättäen yrittää propagoida.

Uskonrauhan rikkomisen ei pidä kohdistua mihinkään abstraktiin ajatteluun, vaan konkreettiseen uskonnonharjoittamisen häiritsemiseen. Varmasti jollekin tulee paha mieli jos sanoo, että Joulupukkia ei ole olemassa, Maria ei ollut neitsyt tai että Eros Ramazzotti on honottava pygmi (anteeksi pygmit). Uskontojen pyhien arvojen loukkaaminen kuuluu aivan ehdottomasti sananvapauteen, vaikka muslimit ja heidän hyödylliset giljotiininkäyttäjäidioottinsa mitä mussuttaisivat.

[elven archer]

Ja paskat, kuten jo linkittämässäni syrjinnän vastaisessa yleissopimuksessakin sanotaan.

Ensinnäkin, ihmisoikeuden käsitettä ei voi mikään yleissopimus omia. Onhan noita YK:n juttuja kaikenlaisia, mutta ei se tee niistä taivaan totta, vaikka hyvin kirjaimellisesti yritystä siihenkin tuntuu löytyvän:

"YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi viime torstaina äänin 23-11 Pakistanin tekemän ja muiden muslimivaltioiden kannattaman päätöslauselman, jossa vaaditaan kaikkia maailman valtioita säätämään lakeja, joilla estetään uskontojen kritisoiminen."

http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/03/ykn-ihmisoikeusneuvosto-teki-uskontojen-kritisoimisesta-ihmisoikeusrikkomuksen

Haluatko nyt argumentoida, että uskontojen kritisointi loukkaa ihmisoikeuksia, koska ihan YK:n ihmisoikeusneuvosto niin linjasi?

Toisekseen, tuossa sopimuksessa puhutaan syrjinnästä, erottelusta, oikeudesta tasa-arvoon ja muusta sellaisesta. Sehän on täysin eri asia. Rasistinen syrjintä on eri asia kuin rasismi mielipiteenä. Voitko näyttää tuosta sopimuksesta sen kohdan, jossa sanotaan, että henkilöllä A on oikeus siihen, että henkilöllä B ei ole rasistisia mielipiteitä? Että on henkilön A ihmisoikeus, että B ajattelee tietyllä tavalla ja ei ajattele tietyllä tavalla?

[Maisteri Vihannes]

Artikla 4

Yksi sopimus sanoo yhtä, toinen toista. Kuinka päätetään mikä niistä on tärkeämpi, mikä on perustavampaa laatua? Kuten totesin, eri oikeudet ovat usein ristiriidoissa keskenään.

[Nostalgia]

Ensinnäkin, ihmisoikeuden käsitettä ei voi mikään yleissopimus omia.

Voi sikäli että kyse ei ole luonnontieteestä.

[Elcric12]

Meidän rikoslakimme sisältää kohdan rikokseen yllyttämisestä. Se riittää kattamaan myös tilanteet, että joku yllyttää jonkun tekemään rikoksen kansanryhmää kohtaan. Siinä tietysti tämän päivän ajatusnatseja nyppii se, että se vaatii sen, että rikos on ihan oikeasti tapahtunut. Se vaatii todisteita. Sen perusteella ei voida tuomita ketään pelkistä vääristä mielipiteistä, joten siksi se ei tietyille tahoille riitä.

Käytännössähän tuo ei estäisi laillisesti kirjoittamasta ja julkaisemasta kirjoitusta, jossa vaikkapa kehotetaan pahoinpitelemään ja tappamaan tietyn ihmisryhmän jäseniä.

[Nostalgia]

Yksi sopimus sanoo yhtä, toinen toista. Kuinka päätetään mikä niistä on tärkeämpi, mikä on perustavampaa laatua? Kuten totesin, eri oikeudet ovat usein ristiriidoissa keskenään.

Sanoisin että syrjinnänvastainen artikla on tärkeämpi jo siksi että rotusyrjintä on johtanut lukuisiin historian törkeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista. Esimerkiksi ruandan kansamurha ja jugoslavian sotarikokset. Sananvapauden rajoitukset taas ovat johtaneet lähinnä eriasteiseen peppukipeyteen.

[Siili]

Tällaiset vihalait ja -asetukset ovat perseestä siinäkin mielessä, että niitä ei ole tarkoitettu sovellettavaksi johdonmukaisesti edes kantisväestön keskuudessa, vaan niiden ainoa tarkoitus on toimia poliittisena peloitteena.

[Nostalgia]

Tällaiset vihalait ja -asetukset ovat perseestä siinäkin mielessä, että niitä ei ole tarkoitettu sovellettavaksi johdonmukaisesti edes kantisväestön keskuudessa, vaan niiden ainoa tarkoitus on toimia poliittisena peloitteena.

Miksi maahanmuutto"kritiikki" tarvitsee keinoikseen laissa kiellettyjä ihmisryhmien solvaamista ja panettelua? Eihän siinä pitänyt olla kyse rasismista?

[elven archer]

Olen linkittänyt lähteet siteerauksineen useaan otteeseen.

Ei etiikkaa ratkaista millään poliittisen järjestön julistuksella. Vai haluatko, että julistamme saman tien kaikki tähän asti eläneet moraalifilosofitkin Platon ajoista alkaen ja kauempaakin merkityksettömiksi, kun meillä on YK:n sopimus?

Kaikki oikeudet ja velvollisuudet pohjaavat YKn ja EUn kaltaisten monikansallisten järjestöjen yleissopimuksiin.

Mihin ne pohjaavat? Mihin esim. tuo YK:n ihmisoikeuslinjaus uskontojen kritisoinnin kieltämisestä pohjaa? Siihen, että muslimimaat eivät tykkää itselleen rakkaita ajatuksia arvosteltavan. Tuollaisella pohjalleko sinä rakennat sen, mikä on oikein ja mikä väärin?

Niiden ulkopuolella niitä ei ole olemassakaan, koska kyse ei ole mistään luonnontieteestä.

Eli sinun logiikallasi Pohjois-Korean ihmisoikeudet ovat kohdallaan, koska heillä on omat sopimuksensa, joita he ovat sitoutuneet noudattamaan.

[elven archer]

Voi sikäli että kyse ei ole luonnontieteestä.

Eli uskontoja ei saa kritisoida mielestäsi, koska YK:n ihmisoikeusneuvosto niin linjasi ja sehän on sinusta ainoa merkittävä tekijä, kun kyse ei ole luonnontieteestä. Mielipiteesi tuli selväksi, mutta järki sen takana kaikkea muuta.

[Siili]

Tällaiset vihalait ja -asetukset ovat perseestä siinäkin mielessä, että niitä ei ole tarkoitettu sovellettavaksi johdonmukaisesti edes kantisväestön keskuudessa, vaan niiden ainoa tarkoitus on toimia poliittisena peloitteena.

Miksi maahanmuutto"kritiikki" tarvitsee keinoikseen laissa kiellettyjä ihmisryhmien solvaamista ja panettelua? Eihän siinä pitänyt olla kyse rasismista?

Ei maahanmuuttokritiikki tarvitse moista, päinvastoin, ja vaikusvaltaisimmat maahanmuuttokriitikot eivät sellaista harrastakaan.  Se, että jotkut maahanmuuttokriitikot sortuvat mauttomuuksiin, ei suinkaan edistä heidän asiaansa. 

Yhtä hyvin voisi kysyä, mihin suvaitsevaisto tarvitsee esimerkiksi Päivi Lipposen ylilyöntejä?

[Nostalgia]

Eli uskontoja ei saa kritisoida mielestäsi, koska YK:n ihmisoikeusneuvosto niin linjasi ja sehän on sinusta ainoa merkittävä tekijä, kun kyse ei ole luonnontieteestä. Mielipiteesi tuli selväksi, mutta järki sen takana kaikkea muuta.

Tätä keskustelua on turha käydä koska minua ei suoraan sanottuna voisi vähempää kiinnostaa sinun moraalifilosofinen pohdintasi. Siksi tyydyn vain toteamaan että nämä asiat on käyty läpi yleissopimuksissa ja se on näin.

[elven archer]

Käytännössähän tuo ei estäisi laillisesti kirjoittamasta ja julkaisemasta kirjoitusta, jossa vaikkapa kehotetaan pahoinpitelemään ja tappamaan tietyn ihmisryhmän jäseniä.

Onneksi lakikirjassamme on enemmän kuin yksi laki.

"Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L25P7

Uhkaa rikoksella siten, että uhatulla on perusteltu syy pelätä turvallisuutensa puolesta. Sehän on aika hyvin sanottu? Eiköhän toisten kehottamisen esim. tappamiseen voi uhkailuna nähdä. Jos ei voi, niin eiköhän meiltä vielä löydy sulkakyniä ja mustetta uusien lakien rustaamiseen, jos nyt vain eduskunnan puupäät millään viitsivät tehdä jotain palkkansa eteen.

[Nostalgia]

Ei maahanmuuttokritiikki tarvitse moista, päinvastoin, ja vaikusvaltaisimmat maahanmuuttokriitikot eivät sellaista harrastakaan.  Se, että jotkut maahanmuuttokriitikot sortuvat mauttomuuksiin, ei suinkaan edistä heidän asiaansa. 

Kuitenkin tämän langan aihe on se että Halla-aho ilmeisesti kokee tarvitsevansa rasismia.

[Siili]

Siksi tyydyn vain toteamaan että nämä asiat on käyty läpi yleissopimuksissa ja se on näin.

Vertaa:  "Nämä asiat on päätetty keskuskomiteassa ja siksi pulinat pois"

[Kaappihommailija]

Yksi sopimus sanoo yhtä, toinen toista. Kuinka päätetään mikä niistä on tärkeämpi, mikä on perustavampaa laatua? Kuten totesin, eri oikeudet ovat usein ristiriidoissa keskenään.

Sanoisin että syrjinnänvastainen artikla on tärkeämpi jo siksi että rotusyrjintä on johtanut lukuisiin historian törkeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista. Esimerkiksi ruandan kansamurha ja jugoslavian sotarikokset. Sananvapauden rajoitukset taas ovat johtaneet lähinnä eriasteiseen peppukipeyteen.

Ei näitä tapauksia millään syrjinnänvastaisilla laeilla oltaisi estetty. Pitää olla ennalta viisas.

Tiukempi maahanmuuttopolitiikka sen sijaan Euroopassa voi ehkäistä mahdolliset tulevaisuuden isommat kähinät. Kun tarpeeksi kiehuu, niin mikään syrjinnänvastainen artikla ei auta mitään.

[Maisteri Vihannes]

Sanoisin että syrjinnänvastainen artikla on tärkeämpi jo siksi että rotusyrjintä on johtanut lukuisiin historian törkeimmistä ihmisoikeusrikkomuksista. Esimerkiksi ruandan kansamurha ja jugoslavian sotarikokset. Sananvapauden rajoitukset taas ovat johtaneet lähinnä eriasteiseen peppukipeyteen.

Sopimukset itsessään eivät siis määrittele keskinäistä hierarkiaansa, ja se, minkä sopimuksen, määritelmän, tai ihmisoikeuden haluaa asettaa ensisijaiseksi, on subjektiivinen valinta?

Mainitsemasi sotarikokset ovat tietenkin hyvin pahoja asioita, tarpeesta kieltää moiset teot ei liene epäselvyyttä. Suomen kiihotuspykälä ei kuitenkaan estä moisia tekoja, se estää kirjoittelua joka on hyvin kaukana noista teoista.

Sananvapautta on rajoitettu diktatuureissa jotka ovat tappaneet omia kansalaisiaan. Ensimmäiseksi ei ole rakennettu leirejä, vaan on luotu sensuurikoneisto. Aasinsilta sananvapauden rajoittamisesta keskitysleirin rakentamiseen on lyhyempi kuin aasinsilta maahanmuuttokriittisestä blogista sotarikokseen.

[Siili]

Ei maahanmuuttokritiikki tarvitse moista, päinvastoin, ja vaikusvaltaisimmat maahanmuuttokriitikot eivät sellaista harrastakaan.  Se, että jotkut maahanmuuttokriitikot sortuvat mauttomuuksiin, ei suinkaan edistä heidän asiaansa. 

Kuitenkin tämän langan aihe on se että Halla-aho ilmeisesti kokee tarvitsevansa rasismia.

Tuo on sinun tulkintasi, jota et ole kummoisesti perustellut.  Minusta tulkintasi on perseestä.