2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[nimierkki]

En ymmärrä mikä ihmeen hinku olisi solvata jonkun toisen ihmisen pyhinä pitäminä asioita.

Ei tarvitse ymmärtää, riittää että antaa toiselle luvan solvata.

Kristittynä pidän hyvin tärkeänä sitä, että esim. jotkut ateistit saavat solvata uskontoani.

[Katarina.R]

Islamin nimittäminen pedofiliauskonnoksi ei ole mikään abstrakti asia vaan ihan silkkaa solvaamista.

Tarkoititko sanoa pedofilian pyhittävä uskonto?

En ole törmännyt mihinkään uskontoon joka pyhittäisi pedofiliaa.

[Siili]

"Uskonrauhan häirintää" on nykyisellään esim. Islamin nimittäminen pedofiiliuskonnoksi ym. abstraktit asiat, jotka eivät suoranaisesti kenenkään (normaalin ihmisen) uskonnonharjoitukseen tai uskonnonvapauteen vaikuta millään tavalla. Uskonnonharjoituksen estäminen on ihan konkreettista toimintaa.

Nykyinen laki sallii sananvapauden, siis uskontoja saa kritisoida voimakkaastikin. Mutta uskonnon pyhiä asioita/henkilöitä ei saa solvata.

Ongelma on vain siinä, mikä lasketaan solvaukseksi.  Onko esimerkiksi satiiri krittikkiä vai solvausta?  Muslimit pitävät pilakuvia Muhammedista solvauksena, mutta tuskinpa edes Katarina pitää moisia rankaisun arvoisena.  Jos laki on liian tulkinnanvarainen, se on perseestä.  Nykyinen laki on nimenomaan sieltä.  Kyllä Halla-ahon viritelmä olisi paljon parempi.

En ymmärrä mikä ihmeen hinku olisi solvata jonkun toisen ihmisen pyhinä pitäminä asioita.

Minäkään en ymmärrä kaikkia maailmassa tapahtuvia asioita joita en ymmärrä.   En kuitenkaan pidä perusteltuna kriminalisoida niitä sen takia.

[/quote]
Islamin nimittäminen pedofiliauskonnoksi ei ole mikään abstrakti asia vaan ihan silkkaa solvaamista.
[/quote]

Miksi se on periaatteessa eri asia kuin esimerkiksi perussuomalaisten kutsuminen fasisteiksi?

[IDA]

Elämään ja kansalaisuuteen kuuluu myös vastuu. Jos ihminen elää vastuuttomasti hänet pitäisi voida tuomita oikeusistuimessa rangaistukseen.

[Elcric12]

Eli jonkun henkilön kunnian loukkaaminen on edelleenkin kriminalisoitua, ja laiton uhkaus on edelleenkin laitonta.
Missä tuossa näet mielipiteitä ??

Onhan sekin mielipide, jos on sitä mieltä, että jonkun henkilön/henkilöiden henkeä tulee uhata tai kunniaa loukata (keinolla millä hyvänsä).

[AuggieWren]

"Uskonrauhan häirintää" on nykyisellään esim. Islamin nimittäminen pedofiiliuskonnoksi ym. abstraktit asiat, jotka eivät suoranaisesti kenenkään (normaalin ihmisen) uskonnonharjoitukseen tai uskonnonvapauteen vaikuta millään tavalla. Uskonnonharjoituksen estäminen on ihan konkreettista toimintaa.

Nykyinen laki sallii sananvapauden, siis uskontoja saa kritisoida voimakkaastikin. Mutta uskonnon pyhiä asioita/henkilöitä ei saa solvata. En ymmärrä mikä ihmeen hinku olisi solvata jonkun toisen ihmisen pyhinä pitäminä asioita. Islamin nimittäminen pedofiliauskonnoksi ei ole mikään abstrakti asia vaan ihan silkkaa solvaamista.

Tuo "pyhinä pitämistä asioista" on silkkaa mielivaltaa ja merkitsee käytännössä sitä, ettei uskontoja saa kritisoida ilman pelkoa täysin satunnaisesti valikoituvasta rangaistuksesta. Mistä sitä voi tietää, milloin jonkun joogamatto on uskonnollisesti pyhä asia?

Islamin nimittäminen pedofiliauskonnoksi nimen omaan on täysin abstrakti asia. Yhdenkään muslimin uskonnonharjoitus ei häiriinny millään tavoin, jos tällainen väite jossain esitetään. Samoin se ei millään tavoin loukkaa yhdenkään muslimin uskonnonvapautta. Mutta silti fasistit kannattavat tällaisten abstraktien asioiden kriminalisoimista yhä tiukemmin.

[IMMane]

Tuo "pyhinä pitämistä asioista" on silkkaa mielivaltaa ja merkitsee käytännössä sitä, ettei uskontoja saa kritisoida ilman pelkoa täysin satunnaisesti valikoituvasta rangaistuksesta. Mistä sitä voi tietää, milloin jonkun joogamatto on uskonnollisesti pyhä asia?

Aivan. Mielivallalle loppu ja sananvapaudelle voitto. Tarkoittaa sitä että mitä tahansa saa sanoa mistä tahansa. Teoista sitten rangaistaan jos tarvista. Mutta ei vaan jostain syystä käy.

[Jussi Halla-aho]

Totta puhuen odotin että tämä olisi ollut suunnilleen ensimmäinen asia, jonka Halla-aho olisi eduskunnassa tehnyt, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Odotan innolla näkeväni että moniko 1) perussuomalainen 2) muun puolueen edustaja aloitteen allekirjoittaa.

Jos olisin esittänyt kyseisten pykälien muuttamista hetkellä, jolloin olin itse niiden nojalla syytettynä, huomio olisi todennäköisesti kiinnittynyt vähän vääriin asioihin.

[Mursu]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091017469773_uu.shtml

Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) aikoo jättää eduskunnassa kaksi lakialoitetta, joissa hän kajoaisi rikoslain kahteen eri lukuun.

MIMOSA HEDBERG
[email protected]

Joku joskus moitti että Halla-aho ei tee tarpeeksi lakialoitteita.

Kajoaisi? Ihan kuin rikoslaki olisi joku pyhä asia. Kuka sanoisi, että Vihreät kajoaisivat avioiliittolakiin?

[Darvi]

Mielipide se on rikokseen yllyttäminenkin. Joko niitä mielipiteitä saa kieltää tai ei. Halla-aho haluaa kieltää mielipiteitä, mutta vain sellaisia mielipiteitä, joista ei itse pidä. Jotka kyseenalaistavat hänen asemansa kansanedustajana ja lainsäätäjänä. Jos Halla-aho saa aikaiseksi lain, niin sen rikkomista ei saa kukaan kannattaa.

[Siili]

Eli jonkun henkilön kunnian loukkaaminen on edelleenkin kriminalisoitua, ja laiton uhkaus on edelleenkin laitonta.
Missä tuossa näet mielipiteitä ??

Onhan sekin mielipide, jos on sitä mieltä, että jonkun henkilön/henkilöiden henkeä tulee uhata tai kunniaa loukata (keinolla millä hyvänsä).

Mielipiteen esittäminen selkeästi identifioitavasta yksilöstä voi olla kunnianloukkaus, mutta jos mielipiteen esittäminen tämän henkilön tunnustamasta ideologiasta tai ideologian auktoriteetista saatetaan rikolliseksi, ollaan länsimaisittain varsin arveluttavalla alueella.

Esimerkki:  jos minä menen kailottamaan, että oman rappuni kommunisti on vaimoaan pettävä murhanhimoinen pukki, hänellä on hyvät syyt haastaa minut oikeuteen.  Sen sijaan jos sanon, että kommunismi on sairaan mielikuvituksen tuote ja Lenin oli perverssi skitsofreenikko, päädyn kenties kipakan keskustelun keskelle, mutta en vankilaan tai maksamaan sakkoja.

[Nuivanlinna]

Tuo "pyhinä pitämistä asioista" on silkkaa mielivaltaa ja merkitsee käytännössä sitä, ettei uskontoja saa kritisoida ilman pelkoa täysin satunnaisesti valikoituvasta rangaistuksesta. Mistä sitä voi tietää, milloin jonkun joogamatto on uskonnollisesti pyhä asia?

Islamin nimittäminen pedofiliauskonnoksi nimen omaan on täysin abstrakti asia. Yhdenkään muslimin uskonnonharjoitus ei häiriinny millään tavoin, jos tällainen väite jossain esitetään. Samoin se ei millään tavoin loukkaa yhdenkään muslimin uskonnonvapautta. Mutta silti fasistit kannattavat tällaisten abstraktien asioiden kriminalisoimista yhä tiukemmin.

Juuri näin, Halla-aho ei naulannut teesejään yhdenkään moskeijan oveen, vaan kirjoitti ne omalle internet-sivulleen mikä taas ei ole minkään uskonnon harjoittamispaikka.

[IDA]

Tuo "pyhinä pitämistä asioista" on silkkaa mielivaltaa ja merkitsee käytännössä sitä, ettei uskontoja saa kritisoida ilman pelkoa täysin satunnaisesti valikoituvasta rangaistuksesta. Mistä sitä voi tietää, milloin jonkun joogamatto on uskonnollisesti pyhä asia?

Suomen oikeuslaitos on selkeästi osoittanut, että se käyttääkin tässä puhdasta mielivaltaa ja tuomitsee valtionsyyttäjän aloitteesta lähinnä niitä pilkkajia, jotka kokee poliittisesti ärsyttäviksi. Esimerkiksi kirkko on kristityille pyhä. Jos joku väittää, että valtionsyyttäjä ei löytäisi muutaman minuutin etsimisellä verkosta huomattavasti törkeämpää kristittyjen pyhänä pitämien asioiden pilkkaa kuin mitä Jussin "pilkka" islamia kohtaan oli, niin hän on idiootti, sokea tai tietoisesti valehteleva.

[JJohannes]

"Uskonrauhan häirintää" on nykyisellään esim. Islamin nimittäminen pedofiiliuskonnoksi ym. abstraktit asiat, jotka eivät suoranaisesti kenenkään (normaalin ihmisen) uskonnonharjoitukseen tai uskonnonvapauteen vaikuta millään tavalla. Uskonnonharjoituksen estäminen on ihan konkreettista toimintaa.

Nykyinen laki sallii sananvapauden, siis uskontoja saa kritisoida voimakkaastikin. Mutta uskonnon pyhiä asioita/henkilöitä ei saa solvata. En ymmärrä mikä ihmeen hinku olisi solvata jonkun toisen ihmisen pyhinä pitäminä asioita. Islamin nimittäminen pedofiliauskonnoksi ei ole mikään abstrakti asia vaan ihan silkkaa solvaamista.

Mutta Halla-ahon tekstissähän kritiikki kohdistui nimenomaan Suomen lakeihin. Islamin nimittäminen pedofiiliuskonnoksi oli Suomen oikeusjärjestelmän kritiikkiä. Ja miten sitten pitäisi toimia jos haluaa nimenomaan kritisoida islam-nimisen uskonnon piirissä harjoitettuja lapsiavioliittoja tai yleensä asennetta lapsiseksiä kohtaan? Ei kai silloin jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa se asia esille, että islam on "pedofiiliuskonto" ja että Muhammedilla oli varsin nuori puoliso? Voisitko esimerkkinä muotoilla pari lausetta joissa esitetään "voimakasta kritiikkiä" islamia uskontona ja sen lapsiavioliittoperinnettä kohtaan? Siis sillä tavalla, että näissä lauseissa ei solvattaisi islamin pyhiä asioita/henkilöitä.

[törö]

Ihmiset puolustamassa pilkattua Jumalaansa.
Onhan tuo kieltämättä aika humoristista.

Kristitty hihhuli pitää tarpeellisena uhota että Jumalan pilkkaamisesta joutuu Helvettiin, koska ei ole ihan varma että se on Jumalan tahto.

Muslimihihhuli on vieläkin epävarmempi ja uhoaa leikkaavansa rienaajalta pään irti ihan itse.

[Faidros.]

Islamin nimittäminen pedofiliauskonnoksi ei ole mikään abstrakti asia vaan ihan silkkaa solvaamista.

Tarkoititko sanoa pedofilian pyhittävä uskonto?

En ole törmännyt mihinkään uskontoon joka pyhittäisi pedofiliaa.

Näköjään kieltäydytte vastaanottamasta kaikkea informaatiota mitä palstalla annetaan. Me muut taas noudatamme sääntöjä ja vastaamme teille sopivassa ketjussa.
Vetoan modeihin, että nimimerkki bannataan, koska hän ei suostu toimimaan annettujen ohjeiden perusteella.
Toisaalta ei, sillä K on ollut helvetin hyvä juoksujänis!

[Topi Junkkari]

Pointsit täältä sille medialle, joka ensimmäisenä osaa ja uskaltaa otsikoida asian oikein: Halla-aho poistaisi mielipiteiden (esittämisen) kriminalisoinnin.

Eikö tuo tarkoittaisi myös kunnianloukkaus- ja laiton uhkaus -lakien poistamista?

Niistä ei ole omia lakeja, vaan ne ovat yksittäisiä rikoslain pykäliä (rikosnimikkeitä) siinä samassa laissa.

Laittomalla uhkauksella ei ole mitään tekemistä mielipiteiden esittämisen kanssa. Sen tunnusmerkistö edellyttää, että tekijä nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella olosuhteissa, joissa vakavan rikoksen toteutumista voidaan perustellusti pitää mahdollisena. Jossakin baarissa tai uuninpankolla heitetty "vittu mä tapan kaikki xxx:t" ei ole laiton uhkaus.

Samaten kunnianloukkaus kohdistuu aina tiettyyn luonnolliseen ("yksityiseen") henkilöön. Sen oikeudellisessa arvioinnissa puolestaan oleellisinta on, että toisesta henkilöstä esitetyn tiedon tai vihjauksen on oltava valheellinen. Paikkansa pitävän tiedon esittäminen (esim. "Nikita Fouganthine on murhaaja") ei ole kunnianloukkaus, vaikka joku siitä loukkaantuisi.

Kumpikaan näistä rikoksista ei voi kohdistua mihinkään kansanryhmään, uskontoon, hommafoorumiin, yritykseen, yhdistykseen tms., vaan niillä on oltava yksilöity uhri. Niistä on mahdotonta vääntää mielipide- tai ajatusrikosta, toisin kuin Halla-ahon lakialoitteissa tarkoitetuista asioista.

[ämpee]

Eli jonkun henkilön kunnian loukkaaminen on edelleenkin kriminalisoitua, ja laiton uhkaus on edelleenkin laitonta.
Missä tuossa näet mielipiteitä ??

Onhan sekin mielipide, jos on sitä mieltä, että jonkun henkilön/henkilöiden henkeä tulee uhata tai kunniaa loukata (keinolla millä hyvänsä).

On toki, hengen uhkaamisen kanssa pitääkin sitten olla tarkkana, sillä julkituotuna tuollainen mielipide saattaa aiheuttaa viranomaisten toimintaa, vähintään sen lain laittomasta uhkauksesta perusteella, siis sen lain jonka korjailua tässä ei edes ehdoteta.

Mielipide kunnian loukkaamisen tarpeellisuudesta ei ole niin vakavaa, ellei siinä nähdä yllyttämistä rikokseen kunnian loukkaamista tarkoittavan lain hengessä, jolloin tälläinenkin "mielipide" voi olla sen lain mukaan rangaistavaa, eikä tätäkään lakia olla muuttamassa.

Oletko muuten aivan tarkoituksella trollaamassa esittämällä puupäätä ??

[RP]

Mielipide se on rikokseen yllyttäminenkin.

Ei ole.
"N.N:n kuolema olisi Suomelle hyväksi" on mielipide
"mene ja tapa N.N" on rikokseen yllyttämistä

[JJohannes]

Islamin nimittäminen pedofiliauskonnoksi ei ole mikään abstrakti asia vaan ihan silkkaa solvaamista.

Tarkoititko sanoa pedofilian pyhittävä uskonto?

En ole törmännyt mihinkään uskontoon joka pyhittäisi pedofiliaa.

Kyllä islam kirjaimellisesti tulkittuna "pyhittää pedofilian". Samassa mielessä kuin niiden kristittyjen rituaalimenoihin kuuluu "kannibalismi" jotka uskovat kirjaimellisesti ehtoollisleivän muuttuvan Jeesuksen ruumiiksi. En oikein näe, että kumpaakaan väitettä voi kiistää paitsi vetoamalla ehtoollisen ja Muhammedin esimerkillisyyden symbolisuuteen ja suhteellisuuteen. Minkä tietysti kaikki tekevätkin...

[ämpee]

Mielipide se on rikokseen yllyttäminenkin. Joko niitä mielipiteitä saa kieltää tai ei. Halla-aho haluaa kieltää mielipiteitä, mutta vain sellaisia mielipiteitä, joista ei itse pidä. Jotka kyseenalaistavat hänen asemansa kansanedustajana ja lainsäätäjänä. Jos Halla-aho saa aikaiseksi lain, niin sen rikkomista ei saa kukaan kannattaa.

Lukihärjö sielläkin ??

Rikokseen yllyttäminen ei ole mielipide, vaan rikoslaissa määriteltyä toimintaa, joka lain mukaan on rikollista, eikä tähän lakiin nyt olla hakemassa korjauksia.

[Miniluv]

Islam ja pedofilia -keskustelu Katariinan kanssa jatkukoon Katariinan ketjussa.

[IMMane]

Kyllä islam kirjaimellisesti tulkittuna "pyhittää pedofilian". Samassa mielessä kuin niiden kristittyjen rituaalimenoihin kuuluu "kannibalismi" jotka uskovat kirjaimellisesti ehtoollisleivän muuttuvan Jeesuksen ruumiiksi. En oikein näe, että kumpaakaan väitettä voi kiistää paitsi vetoamalla ehtoollisen ja Muhammedin esimerkillisyyden symbolisuuteen ja suhteellisuuteen. Minkä tietysti kaikki tekevätkin...

Onneksi sentään suomen lakeja ei tulkita suhteelliseti tai symboolisesti, sehän olisi aivan hirveää kun ei tietäisi mitä on kulloinkin tuleman ihan IRL.

[possu]

Nämä kaksi Yleisradion uutista oikein halailevat toisiaan.

Jordanialaisen Al-Bawaba-lehden mukaan vuonna 2009 annettiin lakiesitys, joka olisi kieltänyt alle 17-vuotiaiden avioliitot. Se ei kuitenkaan mennyt läpi, sillä sen katsottiin olevan islamin vastainen.

http://yle.fi/uutiset/kahdeksanvuotias_lapsimorsian_kuoli_haayonsa_seurauksena_jemenissa/6822556

Halla-aho kirjoitti blogissaan, että islaminusko on pedofiiliuskonto.

http://yle.fi/uutiset/oikeusoppinut_kokoomusnuorten_ehdotus_kiihottamisrikosten_poistamiseksi_ihmisoikeussopimusten_vastainen/6823297

[JJohannes]

Mielipide se on rikokseen yllyttäminenkin. Joko niitä mielipiteitä saa kieltää tai ei. Halla-aho haluaa kieltää mielipiteitä, mutta vain sellaisia mielipiteitä, joista ei itse pidä. Jotka kyseenalaistavat hänen asemansa kansanedustajana ja lainsäätäjänä. Jos Halla-aho saa aikaiseksi lain, niin sen rikkomista ei saa kukaan kannattaa.

Ymmärrän toki näkemyksesi jossa jokainen on vastuussa omista teoistaan eikä kansankiihottajaa voi pitää syypäänä, jos joku hänen puheistaan kiihottuneena tekee rikoksen. Toisaalta mielestäni rikokseen yllyttämisen kieltämisen oikeutus tulee paremmin esille jos mietitään palkkamurhia tai järjestäytynyttä rikollisuutta. Siinä missä agitaattori ei ehkä olekaan varsinaisesti vastuussa kuulijoidensa tekemistä rötöksistä, mafiapomo tilailemassa palkkamurhia on mitä suurimmissa määrin myös itse vastuussa niistä murhista vaikka joku muu ne tekeekin. Siksi minusta on jossain määrin oikeutettua kieltää sen suuntaisten mielipiteiden esittäminen joihin sisältyy kehotus rikokseen.

[Mursu]

Tässä esityksessä itseasiassa kovenisi uskonnontoimituksen häiritsemisen rangaistus. Tämä johtaisi siihen, ettei tapauksia voisi enää käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä vaan ne olisi vietävä oikeuteen. Parempi olisi säätää erillinen rikos uskontoimituksen häiritsemisestä.

Näissä kummassakin käsitellyssä pykälässä saattaa takana olla toissijainen suojelukohde. Kyse ei ole vähemmistön suojelusta vaan yhteiskuntarauhan suojelusta vähemmistön kostolta.  Tällöin syntyy tilanne, jossa vähemmistö, joka on valmis käyttämään väkivaltaa vaimentaakseen ei-toivotut mielipiteet saa yhteiskunnan suojelun puolelleen.

[RP]

Tässä esityksessä itseasiassa kovenisi uskonnontoimituksen häiritsemisen rangaistus. Tämä johtaisi siihen, ettei tapauksia voisi enää käsitellä rangaistusmääräysmenettelyssä vaan ne olisi vietävä oikeuteen. Parempi olisi säätää erillinen rikos uskontoimituksen häiritsemisestä.

Näyttää siltä että olet oikeassa. Ideaalimaailmassa tämä kai menisi eteenpäin ja Halla-ahonkin tukemana tuo lapsus korjattaisiin valiokuntakäsittelyssä.

[Mursu]

Nykyinen laki sallii sananvapauden, siis uskontoja saa kritisoida voimakkaastikin. Mutta uskonnon pyhiä asioita/henkilöitä ei saa solvata. En ymmärrä mikä ihmeen hinku olisi solvata jonkun toisen ihmisen pyhinä pitäminä asioita. Islamin nimittäminen pedofiliauskonnoksi ei ole mikään abstrakti asia vaan ihan silkkaa solvaamista.

Siis nykyinen laki ei salli sananvapautta. Sillä, mikä hinku on solvata ei ole oleellista.

Noam Chomsky on sanonut sananvapaudesta:

If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don't like. Goebbels was in favor of freedom of speech for views he liked. So was Stalin. If you're in favor of freedom of speech, that means you're in favor of freedom of speech precisely for views you despise.l

.

[Mursu]

Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia. Lapsipornoa ei saa esimerkiksi levittää, ei saa uhkailla tai solvata ihmisiä tai ihmisryhmiä. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Lapsiporno on kielletty, koska sen tekemisessä raiskataan lapsia. Uhkailut muodostavat vaaran. Solvauksen kielto on suomalainen erikoisuus. Esimerkiksi USA:ssa sitä ei ole kielletty. Solvaus kertoo yleensä enemmän solvaajasta kuin kohteesta.

Se, että sananvapauteen kuuluu vastuu tarkoittaa sitä, että jos puhuu mitä sylki suuhun tuo, menettää muiden kunnioituksen ja siitä on haittaa sanojalle. Se ei tarkoita sitä, että valtion tulisi rangaista väärinsanojia. Vertaa tätä vaikka raha-asioiden hallinnan vapauteen tai vapauteen päättä, mitä syö. Ei valtio rankaise, jos syöt pelkkiä perunalastuja ja karkkeja, mutta sinä itse kärsit siitä. Vapauteen liittyy vastuu. Miksi sananvapaudessa tämä vastuu tarkoittaisikin rikosoikeudellista rankaisemista, kun missään muussa vapaudessa se ei sitä tarkoita?

[Mursu]

Laittomalla uhkauksella ei ole mitään tekemistä mielipiteiden esittämisen kanssa. Sen tunnusmerkistö edellyttää, että tekijä nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella olosuhteissa, joissa vakavan rikoksen toteutumista voidaan perustellusti pitää mahdollisena. Jossakin baarissa tai uuninpankolla heitetty "vittu mä tapan kaikki xxx:t" ei ole laiton uhkaus.

Laiton uhkauskin on hyvin venytetty rikosnimike. Se Thorsintapporyhmän perustaja sai suunnilleen saman tuomion kuin toinen, joka uhkasi henkilöä jalkajousella. Toisaalta Halla-ahoon kohdistuneet uhkaukset on sivuutettu vitsaillen kuin ne olisivat yleisiä varoituksia.'