Kannatatko hyökkäystä Syyriaan ?

[Arto Luukkainen]

Juuri tuollaisten kommenttien takia melkein kaipaisi keskustelua omilla nimillä.

Arto Luukkainen kirjoitti saman kommentin omalla nimellään: http://hommaforum.org/index.php/topic,87074.msg1419726.html#msg1419726

Totta kai kirjoitin, koska tämähän on valhe:

Amerikkalaisten vastaus asiaan kun asiaan on tappaminen. Kun syyrialaisia on tapettu, amerikkalainen ratkaisu on, että tapetaan lisää syyrialaisia.

[Jaakko Sivonen]

No, mitä lisätappaminen nyt sitten ratkaisisi muka? Obaman hallinto on itse myöntänyt, että tulevien iskujen tarkoitus ei ole Assadin hallinnon kaataminen. Mitä niillä siis saavutetaan?

[Arto Luukkainen]

No, mitä lisätappaminen nyt sitten ratkaisisi muka? Obaman hallinto on itse myöntänyt, että tulevien iskujen tarkoitus ei ole Assadin hallinnon kaataminen. Mitä niillä siis saavutetaan?

Jos kysyt minulta, kerro mielipiteesi siitä, onko tämä valhe vai ei:

Amerikkalaisten vastaus asiaan kun asiaan on tappaminen. Kun syyrialaisia on tapettu, amerikkalainen ratkaisu on, että tapetaan lisää syyrialaisia.

Jos näet elät tuon valheen mukaisessa mielikuvitusmaailmassa, en koe tärkeäksi käyttää aikaani vastauksen laatimiseen kysymykseesi.

[Jaakko Sivonen]

Jos nyt vain vastaisit kysymykseeni kiertelemisen sijaan.

[stefani]

Näissä äänestysvaihtoehdoissa on vähän liikaa huumoriasennetta seassa, joten en jaksa valita noista mitään.

Kantani joka tapauksessa on, että USA:n ja EU:n tapa kontrolloida öljyn tuotantoa yli-inhimillisen sitkeällä valehtelulla ja tappamisella ei ole hyväksyttävää. Henkilökohtaisesti olisin valmis hyväksymään elintason laskun jos se tulee tämän öljy-imperiumin rapistumisen myötä.

[törö]

Se että islamistiterroristit vastustavat Assadia ei muuta sitä asiaa, että syyrialaisten enemmistö vastustaa häntä myös vaikka ei uskaltaisikaan osallistua taisteluun surkeilla aseilla.

Linkki?

Perustuu pelkästään siihen yksinkertaisiin tosiasiaan, että valtaa maassa pitää vähemmistö. Enemmistö joutuu silloin diktatuurissa aina kärsimään.

Perustuu myös siihen, että Assadin perheen hallinto on ollut raakalaismainen hirmuhallinto ilman että tässä sen enempää alan linkkejä kaivaa.

Eli ihan mutuna väität, että vailla nuoret miehet sotivat hallituksen joukoissa, huonot aseet jotenkin estävät heitä kääntymään Assadia vastaan?

[pw]

En kannata iskua ja syy on että kapinallisten voitto tarkoittaa ääri-islamilaisten voimien nousua valtaan jota edeltää täydellinen anarkia. Mikä tahansa diktaattori on aina parempi kuin täysi kaaos ja rosvolaumojen(joita kapinalliset pääosin edustaa) alaisuudessa eläminen. Tai voiko sitä edes elämiseksi kutsua.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

En kannata iskua ja syy on että kapinallisten voitto tarkoittaa ääri-islamilaisten voimien nousua valtaan jota edeltää täydellinen anarkia. Mikä tahansa diktaattori on aina parempi kuin täysi kaaos ja rosvolaumojen(joita kapinalliset pääosin edustaa) alaisuudessa eläminen. Tai voiko sitä edes elämiseksi kutsua.

Ja kun maa romahtaa anarkiaan niin kaikki paskasakki lappaa tänne pakolaisiksi.

[törö]

En kannata iskua ja syy on että kapinallisten voitto tarkoittaa ääri-islamilaisten voimien nousua valtaan jota edeltää täydellinen anarkia.

Länsimaisesta näkökulmasta Syyrian ajautuminen tarkoittaisi sitä että al-Qaida voisi saada turvapaikan ja alkaisi toimia aktiivisemmin. Sehän on pitänyt aika matalaa profiilia sen jälkeen kun Afganistanissa tuli liian kuumat paikat.

[Jaakko Sivonen]

Nowhere in rebel-controlled Syria is there a secular fighting force to speak of.

http://www.nytimes.com/2013/04/28/world/middleeast/islamist-rebels-gains-in-syria-create-dilemma-for-us.html?pagewanted=all&_r=0

Sen. Ted Cruz (R-Texas) spoke out Tuesday against President Barack Obama's resolution to authorize a military strike against Syria, warning that the United States should not become "Al Qaeda's air force." [...] "I'll give you one of the simplest principles of foreign policy that we ought to be following: Don't give weapons to people who hate you," he said. Don't give weapons to people who want to kill you."

http://www.huffingtonpost.com/2013/09/04/ted-cruz-syria_n_3867006.html

[jmm]

Vastausvaihtoehdoista puuttuu vaihtoehto "Ei, kannatan presidentti Bashar al-Assadia."

[nurkkakuntalainen]

Ulkopuolisten valtioiden ei pidä sekaantua toisten valtioiden sisäisiin juttuihin. Mutta en oikein osaa sanoa, miten olisi asianlaita jos valtioissa asuvat yksityishenkilöt esimerkiksi lahjoittaisivat ulkomailla oleville varusteita. Näissä arabikevään tapahtumissa on erittäin kurjaa, että kapinalliset aikovat järjestää maihinsa taantumuksellisen fundamentalisti-islamilaisen järjestelmän. Mikseivät mieluummin ottaisi vähän vaikutteita länsimaisen kulttuurin hienouksista?

[Arto Luukkainen]

Jos nyt vain vastaisit kysymykseeni kiertelemisen sijaan.

Asenteesi keskusteluun ja totuuden kunnioittamiseen tuli selväksi.

Aiheetta enempään kanssasi.

[Arto Luukkainen]

alita noista mitään.
Kantani joka tapauksessa on, että USA:n ja EU:n tapa kontrolloida öljyn tuotantoa yli-inhimillisen sitkeällä valehtelulla ja tappamisella ei ole hyväksyttävää.

Antaisitko muutamia esimerkkejä?

[AfriCat]

En todellakaan kannata tai tule kannattamaan hyökkäystä Syyriaan. Assadin hallinto ei ole puhdas tai virheetön, mutta se on taatusti moninverroin parempi vaihtoehto hallitsemaan maata kuin riitainen, sekava ja fundamentalistinen kapinallisjoukko. Täysin oma lukunsa on hyökkäyksen seurannaisvaikutukset.

[Arto Luukkainen]

Se että islamistiterroristit vastustavat Assadia ei muuta sitä asiaa, että syyrialaisten enemmistö vastustaa häntä myös vaikka ei uskaltaisikaan osallistua taisteluun surkeilla aseilla.

Linkki?

Perustuu pelkästään siihen yksinkertaisiin tosiasiaan, että valtaa maassa pitää vähemmistö. Enemmistö joutuu silloin diktatuurissa aina kärsimään.

Perustuu myös siihen, että Assadin perheen hallinto on ollut raakalaismainen hirmuhallinto ilman että tässä sen enempää alan linkkejä kaivaa.

Eli ihan mutuna väität, että vailla nuoret miehet sotivat hallituksen joukoissa, huonot aseet jotenkin estävät heitä kääntymään Assadia vastaan?

Miksi alaviitit ja shiiat kääntyisivät Assadia vastaan? Tai edes hyvää palkkaa saavat sunnitkaan?
Diktaattorit pysyvät yleensä vallassa vain tarjoamalla tukijoukoilleen paremman elintason kun sorretulle kansalle.

[JaanaT]

En koska Syyriassa pommitetaan muutenkin riittävästi.

Vaikea käsittää miksi jotkut länsimaat oikein väkisin haluavat järjestää äärimuslimeille lisäkannatusta - Onkohan Obama sittenkin muslimi?

Mitä todennäköisimmin juuri näin on asia. Mihin maahan Obama teki ensimmäisen valtiovierailunsa tultuaan valituksi? Aivan, muslimimaa Egyptiin pyytelemään anteeksi.

[Jack]

Amerikkalaisten vastaus asiaan kun asiaan on tappaminen. Kun syyrialaisia on tapettu, amerikkalainen ratkaisu on, että tapetaan lisää syyrialaisia.

Kuten hyvin tiedät, valehtelit kirjoittaessasi noin. Miksi valehtelit?

En mieltänyt asian ilmaisemista noilla sanoin valehtelemiseksi. Luotin lukijoiden kykyyn ymmärtää tekstin yleinen sanoma takertumatta yksittäisiin sanoihin. Tietenkin jos Asberger-tyylillä tekstiä luetaan, niin voidaan oikeutetusti väittää, että amerikkalaisten vastaus "asiaan kuin asiaan" (eli kaikkiin mahdollisiin asioihin) ei sentään ole tappaminen. Jos koulun määrärahat eivät riitä, amerikkalaisten ratkaisu ongelmaan ei ole, että tapetaan puolet oppilaista tai tapetaan muuten vain joku.

Sanamuodon "asiaan kuin asiaan" olisi pitänyt olla jokin muu, esimerkiksi "huomattavan moneen asiaan" tai "hämmästyttävän moneen asiaan". Silloin kenellekään ei olisi tullut mieleen, että esitän valheita. Vaihdettakoon sanamuoto siis viimeksi mainituksi (vaikka en vanhaa lainauksessa näkyvää tekstiä enää saa muutettua).

Syyskuun 2001 terrori-iskuissa kuoli noin 3000 ihmistä. Sen jälkeen käynnistetyssä terrorismin vastaisessa sodassa (Irak, Afganistan) on kuollut jo yksinomaan amerikkalaisia sotilaita yli kaksi kertaa enemmän ja sodan oheisseurauksena siviilejä sitäkin enemmän.

Amerikkalaisilla on ollut taipumus tukea konflikteissa tahoja, joista he myöhemmin saavat itselleen vihollisia, tai jotka muuten osoittautuvat kelvottomiksi. Stalin, Saddam Hussein, Talibanit, keitä kaikkia onkaan. Tai amerikkalaiset ovat tukeneet kiistoissa osapuolia, joiden tukeminen on tehnyt heistä myöhemmin vallan vaihduttua epäsuosittuja, Iranin Shaahia esimerkiksi. Ei ole ihme, että Syyrian kohdalla herää ajatus, että amerikkalaiset ehkä taas tukevat tahoja – tässä tapauksessa jyrkän linjan islamisteja – joista he myöhemmin saavat taas yhden vihollisen itselleen. 

[Viljami]

Sen verran noita tappovideoita katselleena olen sitä mieltä, että länsimaiden ei tule sotkeentua asiaan mitenkään. Mitään hyvää siitä ei voi seurata. Jos Assad onkin persiistä, niin nämä "kapinalliset" on täysiä eläimiä. Tappakoot rauhassa toisiaan. Kyllä se ennen pitkää loppuu. Onhan täälläkin käyty 30-vuotinen sota jne. Kyllä ne aina loppuu.

[törö]

Se että islamistiterroristit vastustavat Assadia ei muuta sitä asiaa, että syyrialaisten enemmistö vastustaa häntä myös vaikka ei uskaltaisikaan osallistua taisteluun surkeilla aseilla.

Linkki?

Perustuu pelkästään siihen yksinkertaisiin tosiasiaan, että valtaa maassa pitää vähemmistö. Enemmistö joutuu silloin diktatuurissa aina kärsimään.

Perustuu myös siihen, että Assadin perheen hallinto on ollut raakalaismainen hirmuhallinto ilman että tässä sen enempää alan linkkejä kaivaa.

Eli ihan mutuna väität, että vailla nuoret miehet sotivat hallituksen joukoissa, huonot aseet jotenkin estävät heitä kääntymään Assadia vastaan?

Miksi alaviitit ja shiiat kääntyisivät Assadia vastaan? Tai edes hyvää palkkaa saavat sunnitkaan?
Diktaattorit pysyvät yleensä vallassa vain tarjoamalla tukijoukoilleen paremman elintason kun sorretulle kansalle.

Menee aika ympäripyöreäksi.

Sisällissota on kestänyt niin kauan, että kaikki jotka haluavat nousta aseelliseen vastarintaan hallitusta vastaan ovat jo sille tielle lähteneet.

[Jaakko Sivonen]

Jos nyt vain vastaisit kysymykseeni kiertelemisen sijaan.

Asenteesi keskusteluun ja totuuden kunnioittamiseen tuli selväksi.

Aiheetta enempään kanssasi.

Myönnät siis tappiosi keskustelussa. Hyväksyn antautumisesi.

[Vesa Heimo]

Mihin maahan Obama teki ensimmäisen valtiovierailunsa tultuaan valituksi?

Vastaan että Kanada.

[Eugen235]

Sarah Palinilla oli hyvä kommentti "let Allah decide".

[Tragedian synty]

Jos kannattaisin hyökkäystä Syyriaan, joutuisin periaatteen vuoksi kannattamaan myös syyrialaisten hyökkäystä Suomeen. Niin kauan kuin rähinä pysyy Syyrian rajojen sisällä, se ei kuulu kenellekään muulle. Ja jos se leviää rajojen ulkopuolelle, niin sen tulisi olla melkoinen rähinä, että se tänne asti ulottuisi.

[MW]

Sen verran noita tappovideoita katselleena olen sitä mieltä, että länsimaiden ei tule sotkeentua asiaan mitenkään. Mitään hyvää siitä ei voi seurata. Jos Assad onkin persiistä, niin nämä "kapinalliset" on täysiä eläimiä. Tappakoot rauhassa toisiaan. Kyllä se ennen pitkää loppuu. Onhan täälläkin käyty 30-vuotinen sota jne. Kyllä ne aina loppuu.

Loppuuhan ne, viimeistään silloin kun asekuntoiset henkilöt loppuvat. Iran-Irak maaottelu oli aika tylyä kamaa, mutta ei nämä näköjään opi. Nyt sitten oppirahoja, ja näpit irti. Tuohon kun puolia ottaa, valitsee ruton ja hinkuyskän väliltä.

[Arto Luukkainen]

Amerikkalaisten vastaus asiaan kun asiaan on tappaminen. Kun syyrialaisia on tapettu, amerikkalainen ratkaisu on, että tapetaan lisää syyrialaisia.

Kuten hyvin tiedät, valehtelit kirjoittaessasi noin. Miksi valehtelit?

En mieltänyt asian ilmaisemista noilla sanoin valehtelemiseksi. Luotin lukijoiden kykyyn ymmärtää tekstin yleinen sanoma takertumatta yksittäisiin sanoihin. Tietenkin jos Asberger-tyylillä tekstiä luetaan, niin voidaan oikeutetusti väittää, että amerikkalaisten vastaus "asiaan kuin asiaan" (eli kaikkiin mahdollisiin asioihin) ei sentään ole tappaminen. Jos koulun määrärahat eivät riitä, amerikkalaisten ratkaisu ongelmaan ei ole, että tapetaan puolet oppilaista tai tapetaan muuten vain joku.

Sanamuodon "asiaan kuin asiaan" olisi pitänyt olla jokin muu, esimerkiksi "huomattavan moneen asiaan" tai "hämmästyttävän moneen asiaan". Silloin kenellekään ei olisi tullut mieleen, että esitän valheita. Vaihdettakoon sanamuoto siis viimeksi mainituksi (vaikka en vanhaa lainauksessa näkyvää tekstiä enää saa muutettua).

Syyskuun 2001 terrori-iskuissa kuoli noin 3000 ihmistä. Sen jälkeen käynnistetyssä terrorismin vastaisessa sodassa (Irak, Afganistan) on kuollut jo yksinomaan amerikkalaisia sotilaita yli kaksi kertaa enemmän ja sodan oheisseurauksena siviilejä sitäkin enemmän.

Amerikkalaisilla on ollut taipumus tukea konflikteissa tahoja, joista he myöhemmin saavat itselleen vihollisia, tai jotka muuten osoittautuvat kelvottomiksi. Stalin, Saddam Hussein, Talibanit, keitä kaikkia onkaan. Tai amerikkalaiset ovat tukeneet kiistoissa osapuolia, joiden tukeminen on tehnyt heistä myöhemmin vallan vaihduttua epäsuosittuja, Iranin Shaahia esimerkiksi. Ei ole ihme, että Syyrian kohdalla herää ajatus, että amerikkalaiset ehkä taas tukevat tahoja – tässä tapauksessa jyrkän linjan islamisteja – joista he myöhemmin saavat taas yhden vihollisen itselleen.

Ei kannata kirjoittaa kommentteja, joissa ei ole mitään sisältöä valheiden lisäksi minkä jälkeen jäljellä onkin lukijoiden syyttäminen.

Sinun logiikkasi mukaan Suomi olisi voittanut sodan Neuvostoliittoa vastaan surmaamalla venäläisiä (siviilejä, sotilaita) sadan kappaleen erissä loputtomiin. Missään vaiheessa Neuvostoliitto ei olisi voinut puuttua asiaan sotilaallisesti, koska se olisi aiheuttanut tuota sadan kappaleen määrää suuremman määrän venäläisiä sotilaita tai suomalaisia uhreja.

Totta kai USA:n piti tuhota sitä vastaan toimivat terroristileirit Afganistanissa syyskuun iskujen jälkeen, koska iskut olivat sotilaallinen hyökkäys, jota olisi seurannut uusia ja uusia iskuja.

Oletko sitä mieltä, että amerikkalaisten olisi kannattanut tapattaa amerikkalaisia II maailmansodassa sen sijaan että se tapatti venäläisiä? Mitkä muut maat olisivat valinneet vastaavan ratkaisun? Ja totta kai USA:n kannatti tukea Irakia Irania vastaan siinä tilanteessa. Iran oli potentiaalisesti erittäin vaarallinen maa. Uusi Natsi-Saksa. Talebaneja USA ei ole koskaan tukenut, mikä olisi sinulle selvää, jos lukisit lehtiä tai tutkisit lähihistoriaa. Talebanit olivat tietysti pienimuotoisena olemassa jo Afganistanin sodan aikana, mutta silloin he olivat vain pieni osa Neuvostoliittoa vastaan taistelevia muslimisotureita. Pakistan loi talebanit vasta sodan jälkeen.

Iranin shaahin tukeminen oli puolestaan erinomainen asia, koska vaihtoehtona oli nykyinen pappisvalta.

[Arto Luukkainen]

Jos kannattaisin hyökkäystä Syyriaan, joutuisin periaatteen vuoksi kannattamaan myös syyrialaisten hyökkäystä Suomeen. Niin kauan kuin rähinä pysyy Syyrian rajojen sisällä, se ei kuulu kenellekään muulle. Ja jos se leviää rajojen ulkopuolelle, niin sen tulisi olla melkoinen rähinä, että se tänne asti ulottuisi.

Eri maiden sisällä olevat massamurhat kuuluvat aina kaikille. Se ei todellakaan ole maata hallitsevien väkivaltarikollisten asia.

Suomessa ei ole tietääkseni tapahtunut maan hallituksen organisoimia massamurhia ainakaan vähään aikaan.

[MW]

Tämä "valehtelet - eipäs, sinä valehtelet" ei oikein vie tätä ketjua mihinkään. Paitsi koulukotiin, vankilaan, helvettiin ja vittuun.

[Aapo]

Oma kantani puuttuu vaihtoehdoista: kyllä, koska kemiallisten aseiden kielto ei ole minkään arvoinen, jos niiden käytöstä ei koidu mitään seuraamuksia. Jos al-Assad saa vapaasti käyttää kemiallisia aseita, niin silloin kuka tahansa missä tahansa voi käyttää niitä myös. Tämänkaltaisesta sodankäynnistä on seurattava jotain muutakin, kuin se, että se "tuomitaan jyrkästi".

[jopelius]

Oma kantani puuttuu vaihtoehdoista: kyllä, koska kemiallisten aseiden kielto ei ole minkään arvoinen, jos niiden käytöstä ei koidu mitään seuraamuksia. Jos al-Assad saa vapaasti käyttää kemiallisia aseita, niin silloin kuka tahansa missä tahansa voi käyttää niitä myös. Tämänkaltaisesta sodankäynnistä on seurattava jotain muutakin, kuin se, että se "tuomitaan jyrkästi".

Eiköhän tämä rankaiseminen perustu ainostaan siihen kuka niitä käyttää. Tässä tapauksessa jopa pelkkään väitteeseen siitä että Syyrian hallituksen joukot olisivat niitä käyttäneet.

Ainakaan niissä tapauksissa joissa taistelukaasuja käyttivät lännen tukemat kapinalliset ei kukaan puhunut sanaakaan käyttäjien rankaisemisesta.