Kannatatko hyökkäystä Syyriaan ?

[normi]

Ei kuulu meille.

No eihän me sinne olla hyökkäämässäkän. Ja oikeastaan USA ja Ranskakaan eivät hyökkää (eli ei mene joukkoja), vaan iskevät joihinkin sotilaskohteisiin.

Kannatan kemiallisia aseita käyttäneiden rankaisua. Vaikea sanoa mikä olisi oikea laajuus rangaistukselle. Se, että isketään niin kovaa, että kapinalliset voittavat ei ole välttämättä oikea päätös. Mutta koska hallinto mitä ilmeisemmin on syyllinen, niin kova isku, mutta kolmen päivän iskut tuntuvat liiallisilta.

Vastausvaihtoehdot oli mutoiltu aika urposti ja lapsellisestikin (kanada), joten en valinnut ainuttakaan.

[Jaakko Sivonen]

Ja oikeastaan USA ja Ranskakaan eivät hyökkää (eli ei mene joukkoja), vaan iskevät joihinkin sotilaskohteisiin.

Just joo. Tuon logiikan mukaan Japanikaan ei hyökännyt USA:n kimppuun pommittaessaan Pearl Harboria, koska maihinnousun sijaan kyse oli vain iskuista "joihinkin sotilaskohteisiin".

(http://i.imgur.com/jarkP3X.jpg)

[Jack]

Tämä "valehtelet - eipäs, sinä valehtelet" ei oikein vie tätä ketjua mihinkään. Paitsi koulukotiin, vankilaan, helvettiin ja vittuun.

Viimeistä lisäystä en oikein ymmärrä, mutta alkuosasta olen samaa mieltä. Siksipä en enää jatka sen aiheen kommentoimista.

Mitä Syyriaan tulee, niin alkuperäisen kirjoitukseni varsinainen idea olivat kuvalinkit kauniista Syyrian presidentin vaimosta Asma al-Assadista ja tuntemattomasta huntupäisestä naisesta. Muu osa kirjoitusta oli vain täytettä - kenties ei aivan loppuun asti mietittyä.

Kaasuiskusta kerrotaan olevan todisteita, jotka osoittavat hallituksen syyllisyyden, mutta en muista lukeneeni Helsingin Sanomista tarkempaa tietoa niistä. Jotain kertoo se, että internet-foorumeilla kirjoitellaan salaliittoteorioista ja lavastetuista todisteista. Tällaisistahan puhuttiin myös Irakin sodan edellä eikä täysin ilman syytä.

Kukaan ei ilmeisesti ole hyökkäämässä Syyriaan valloitustarkoituksessa, joten jos maata pommitetaan ohjuksilla ja muilla aseilla, mitä siitä seuraa? Mitä sillä saavutetaan?

Jos al-Assadin katsotaan syyllistyneen sotarikoksiin, eikö Haagin kansainvälinen sotarikostuomioistuin olisi sopiva paikka asian käsittelemiseen. Ongelma lienee se, että Venäjä sekä eräät muut maat eivät halua al-Assadia vangittavaksi ja toimitettavaksi sinne. Koska Yhdysvallat ei voi toimia suoraan al-Assadia vastaan, se pommittaa hänen kotimaataan. On ihme, jos iskuissa ei kuole syyttömiä siviilejä. Onko tarkoituksena saada syyrialaiset hankkiutumaan eroon presidentistään, vai mistä on kyse. Pommitukset eivät ole osoittautuneet ainakaan kovin nopeasti vaikuttavaksi keinoksi päästä eroon jonkin maan päämiehestä – ellei tule täysosumaa itse päämieheen.

[sivullinen.]

Minusta on ihan sama ampuuko amerikka syyrialaisia vai ei. Ei lennä sirpaleita mun niskaan; ei kiinnosta.

Mutta jo Libyaan YK:n turvallisuusneuvoston antaman lentokieltoluvan laajetessa luvaksi lentokoneista käsin pommittaa strategisia maajoukkoja, aloin viritellä keskustelua YK:n turvallisuusneuvoston tulevaisuudesta. Tällä kertaa kyse on vielä pahempi. Venäjä ja Kiina - kaksi veto maata turvallisuusneuvostossa - sanoivat jo silloin, ettei vastaava saa toistua. Obama taas sanoi, että isku tulee. Joko Venäjä ja Kiina sanovat kyllä - jotta YK voi jatkaa olemassaoloaan - tai Obama peruu puheensa tai sitten YK lentää samaan historian romukoppaan Kansainliiton kanssa. Viimeinen vaihtoehto ei tekisi hyvää maailmanrauhalle ylipäätään. Sitä en toivoisi.

Siksi olen tässä samoilla linjolla jopa itse punamuumin kanssa. Ilman YK:ta ei - jos YK sanoo kyllä, niin siinä tapauksessa kyllä.

[Nationalisti]

En, koska amerikkalaiset ovat aina väärässä.

[Teme]

En vastannut itse kyselyyn, koska siinä ei ollut mieluisaa vaihtoehtoa. Itse kannatan hyökkäystä Syyriaan, mutta siinä on kaksi vaihtoehtoa. Ensinnäkin hyökkäyksen tulee tapahtua ydinasein ja toiseksi riittävässä laajuudessa.

Rajatut kosmeettiset ilmaiskut kun eivät pahemmin haittaa ja ne saavat lähinnä symbolisen merkityksen. Toiseksi jos siellä onkin huonohallitus tätä nykyä, niin mahdollisesti nouseva islamistinen hallinto ei ole ainakaan parempi. Jos maan infra tuhotaan totaalisesti, ja valta-osa diplomaattis-poliittisestä perinnöstä myös, on mahdollista, että maahan nousee jollakin tavalla järkevähallinto ja jos ei nousisikaan, niin kivikautinen maa ei nyt uhkaa ketään. Jaa, että siviiliuhrit, no niitä tulee nyt jokatapauksessa tekipä mitä tahansa ja tulee vaikkei mitään tekisikään.

[rooster]

Oma kantani puuttuu vaihtoehdoista: kyllä, koska kemiallisten aseiden kielto ei ole minkään arvoinen, jos niiden käytöstä ei koidu mitään seuraamuksia. Jos al-Assad saa vapaasti käyttää kemiallisia aseita, niin silloin kuka tahansa missä tahansa voi käyttää niitä myös. Tämänkaltaisesta sodankäynnistä on seurattava jotain muutakin, kuin se, että se "tuomitaan jyrkästi".

Mediassa en ole nähnyt mitään vakuuttavia todisteita Assadin syyllisyydestä. Sen sijaan kysyisin, että miksi Assad käyttäisi kemiallisia aseita? Assad tietää varsin hyvin, että muut maat tulevat reagoimaan siihen voimakkaasti ja jenkkien on jo pakko omien kasvojen säilyttämisen takia tehdä edes ilmaiskuja, koska menivät uhoamaan, että kemiallisten aseiden käyttö on se rajan ylittäminen mitä ei voida hyväksyä. Assadilla ei ole mielestäni mitään järkeä käyttää näitä aseita ja sodan jälkeen järjestyksen palauttaminen voisi olla asteen hankalampaa jos on käytetty taistelukaasuja. Kapinallisilta voin uskoa aseiden käytön koska se porukka on niin kirjavaa. Jihadistit eivät ole muuallakaan säästelleet syyttömiä (muiden silmissä, ei heidän) kun ojettu allahin asiaa. Jihadistit voivat vain voittaa iskuilla koska länsi ei koskaan auttaisi Assadia ja Venäjä auttaa jo. Winwin -tilanne heille ja mitäpä se jos tuhat kuolee ja joukossa olisi muutama harras muslimi, kuolee marttyyrina ja paikka paratiisiin lunastettu, ainakin heidän logiikkansa mukaan.

[Turjalainen]

En koska Syyriassa pommitetaan muutenkin riittävästi.

Vaikea käsittää miksi jotkut länsimaat oikein väkisin haluavat järjestää äärimuslimeille lisäkannatusta - Onkohan Obama sittenkin muslimi?

Mitä todennäköisimmin juuri näin on asia. Mihin maahan Obama teki ensimmäisen valtiovierailunsa tultuaan valituksi? Aivan, muslimimaa Egyptiin pyytelemään anteeksi.

Minulla ei nyt ole linkkiä tässä, mutta eikös vasta joku Egyptin Muslimiveljeskunnan dirikka, joka oli pettynyt Obaman ja USA:n toimintaan Saudi-rahoitteisen sotilasvallankaappauksen takana uhannut paljastaa julki dokumentteja, jotka todistaisivat, että Obama olisi Muslimiveljeskunnan jäsen? Velipuoli Malik Obama kuulemma hengaa sellaisten tyyppien kanssa, joilla on välit MB:hen (tässä tapauksessa MB on pikemminkin "Men in White gowns" )

[Turjalainen]

Haluaisin vielä kerran muistuttaa, että Syyriassa on käytetty kemiallisia aseita laskentatavasta riippuen 5-7 kertaa.

Näistä vain yhden iskun kohdalla on edes spekuloitu, että asialla olisi Assadin joukkot. Muista länsimedia on koittanut vaieta kuin kusi sukassa. Mm aiemmin keväällä tapahtuneen iskun takia, jolloin YK:n tutkimus paljasti syyllisiksi kapinalliset ja YK:n tutkimuskomission jäsen Carla del Ponte sanoo, että hän oli tyrmistynyt saatuaan selville, että kapinalliset olivat käyttäneet kaasua:

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22424188

Miksei USA: siis pommita kapinallisia, jotka ovat vieläpä Al-Qaidaa?

Siinä kysymys, joka paljastaa supervallan todelliset kasvot. USA ei ole yhtään vähemmän paha tai vähemmän kaksinaismoralistinen kuin mikään muukaan suurvalta historian saatossa. Mutta ei myöskään enemmän.

Valtioilla ei ole ystäviä, vain intressejä.

[törö]

^ Länsimaisilla valtioilla ei edes ole omia intressejä vaan ne ajavat ison bisneksen etuja.

[Arto Luukkainen]

Jos al-Assadin katsotaan syyllistyneen sotarikoksiin, eikö Haagin kansainvälinen sotarikostuomioistuin olisi sopiva paikka asian käsittelemiseen. Ongelma lienee se, että Venäjä sekä eräät muut maat eivät halua al-Assadia vangittavaksi ja toimitettavaksi sinne. Koska Yhdysvallat ei voi toimia suoraan al-Assadia vastaan, se pommittaa hänen kotimaataan. On ihme, jos iskuissa ei kuole syyttömiä siviilejä. Onko tarkoituksena saada syyrialaiset hankkiutumaan eroon presidentistään, vai mistä on kyse. Pommitukset eivät ole osoittautuneet ainakaan kovin nopeasti vaikuttavaksi keinoksi päästä eroon jonkin maan päämiehestä – ellei tule täysosumaa itse päämieheen.

Ei sotaa hoideta millään kansainvälisillä tuomioistuimilla ellei ole sotilasvoimaa, jolla syytetyt tuodaan oikeuteen.

Se logiikka ei taas toimi, että massamurhien estämiseksi ei saa tehdä mitään, koska "syyttömiä siviilejä voi kuolla". Perinteisesti se on aina ollut niin, että syyttömien siviilien kohtalosta huolestuneet eivät ole ollenkaan kiinnostuneita siviilien kohtalosta. Totta kai joku syytön kuolee, jos tehdään isku esim. Syyriaan. Mutta se on siviileille parempi asia kuin se, että Assad saa riehua vapaasti.

Libyassa päästiin eroon Gaddafista suhteellisen nopeaan auttamalla kapinallisia pommituksilla.

[Arto Luukkainen]

Oma kantani puuttuu vaihtoehdoista: kyllä, koska kemiallisten aseiden kielto ei ole minkään arvoinen, jos niiden käytöstä ei koidu mitään seuraamuksia. Jos al-Assad saa vapaasti käyttää kemiallisia aseita, niin silloin kuka tahansa missä tahansa voi käyttää niitä myös. Tämänkaltaisesta sodankäynnistä on seurattava jotain muutakin, kuin se, että se "tuomitaan jyrkästi".

Mediassa en ole nähnyt mitään vakuuttavia todisteita Assadin syyllisyydestä. Sen sijaan kysyisin, että miksi Assad käyttäisi kemiallisia aseita? Assad tietää varsin hyvin, että muut maat tulevat reagoimaan siihen voimakkaasti ja jenkkien on jo pakko omien kasvojen säilyttämisen takia tehdä edes ilmaiskuja, koska menivät uhoamaan, että kemiallisten aseiden käyttö on se rajan ylittäminen mitä ei voida hyväksyä. Assadilla ei ole mielestäni mitään järkeä käyttää näitä aseita ja sodan jälkeen järjestyksen palauttaminen voisi olla asteen hankalampaa jos on käytetty taistelukaasuja. Kapinallisilta voin uskoa aseiden käytön koska se porukka on niin kirjavaa. Jihadistit eivät ole muuallakaan säästelleet syyttömiä (muiden silmissä, ei heidän) kun ojettu allahin asiaa. Jihadistit voivat vain voittaa iskuilla koska länsi ei koskaan auttaisi Assadia ja Venäjä auttaa jo. Winwin -tilanne heille ja mitäpä se jos tuhat kuolee ja joukossa olisi muutama harras muslimi, kuolee marttyyrina ja paikka paratiisiin lunastettu, ainakin heidän logiikkansa mukaan.

Ei Assad itse välttämättä olekaan syyllinen. Hänen gangsteriveljensä on kuitenkin Syyriassa ehkä jopa häntä suurempi vallankäyttäjä. Kaasuiskun määräsivätkin hyvinkin muut, jotka halusivat puhdistaa kyseisen Damaskoksen kaupunginosan kapinallisista.

Jos taas kapinalliset olisivat saaneet haltuunsa Assadin kaasuaseita ja käyttäneet niitä, tottahan Assad olisi kertonut asiasta. Mutta eipä ole kertonut.

[taannehtiva seuralainen]

Eiköhän Israelista löydy pommituksille roadmap, mihin ja millä isketään. USAn touhuilu ilman YK:n lupaa on erittäin lyhytnäköistä hölmöilyä. Taitaa ne YK- jäsenmaksutkin olla pahasti myöhässä...

[siviilitarkkailija]

[quote author=Arto Luukkainen link=topic=87074.msg1420006#msg1420006
Jos taas kapinalliset olisivat saaneet haltuunsa Assadin kaasuaseita ja käyttäneet niitä, tottahan Assad olisi kertonut asiasta. Mutta eipä ole kertonut.
[/quote]

Ja mitenköhän tämä olisi tapahtunut? Ihanko olisi Artolle soittanut ja kertonut...vai olisiko niin että nämä sotaa lietsovien tahojen omistamat mediatalot eivät vain ole viestineet mitään mitä Assad sanoo tai tekee koska he ovat jo omat kantansa lyöneet lukkoon.

[Turjalainen]

Jos taas kapinalliset olisivat saaneet haltuunsa Assadin kaasuaseita ja käyttäneet niitä, tottahan Assad olisi kertonut asiasta. Mutta eipä ole kertonut.

Ei vai?

Syyrian TV- ja media kertoivat jo talvella kapinallisten luultavasti pihistäneen sariinikranaatteja ja heittimiä Bamyanin lentotukikohdasta, ja ovat toitottaneet kovaan ääneen jo viime talvesta asti kapinallisten tehneen useita iskuja kemiallisin asein.

Länsimedia on hiljaa.

[Kimmo Pirkkala]

Minulle ei tuota kyllä mitään vaikeuksia uskoa, että
a) Syyrian kaoottisessa tilanteessa kapinallisetkin ovat saaneet haltuunsa kemiallisia aseita
b) Vähemmän kurinalaiset kapinalliset myös käyttävät niitä hanakammin kuin vanha hallinto, varsinkin jos ovat jossain yksittäisessä taistelussa selkä seinää vasten.

Tähän kun vielä ynnätään, että Assad saa länsimediassa suurin piirtein yhtä reilun kohtelun kuin Teuvo Hakkarainen Helsingin Sanomissa, niin soppa on valmis.

[Lasse]

al-Assad vs. al-Nusra -matsissa valintani on selkea:

(http://images.ara.cat/mon/Baixar-al-Assad-president-Siria_ARAIMA20130503_0169_1.jpg)

Maksan ja sydantensyojien kannattajille burkha paalle.

Jos olet Al Qaidan puolella, olet terroristien puolella.

[törö]

Kansanedustaja: "Syyriassa on kasassa islamilaisen maailmansodan ainekset"


Yhdysvaltain kaavailema sotilaallinen isku Syyriaan voi aiheuttaa mittavan ketjureaktion Lähi-idässä ja maailmalla, arvioi kansanedustaja Tom Packalén (ps.).

Packalén arvioi Puheenvuoron blogissaan jopa, että "Syyriassa on kasassa islamilaisen maailmansodan ainekset".

–Jos presidentti Bashar al-Assadin hallinto kaatuu, uskonsota Syyriassa kärjistyy entisestään ja maa vajoaa yhä syvemmälle sekasortoon. Ovatko Yhdysvallat, Ranska ja Iso-Britannia valmiit lähettämään maajoukkoja Syyriaan, kun vastassa on paljon muitakin tahoja kuin Assadin vihollinen, Irakin al-Qaida (Jabhat al Nusra)? Kuka suojaa kemiallisia aseita joutumasta vääriin käsiin ja kuka suojaa siviilejä, Packelén kysyy blogissaan.

Packalén jatkaa kysymyksillä.

–Entä mitä tehdään, jos al-Qaida saa haltuunsa kemiallisia aseita ja ohjuksia, jotka kantavat Tel Aviviin Israelissa? Miten puolustautuu Israel, jos se Yhdysvaltojen Syyria-iskujen seurauksena saa kimppuunsa Hizbollahin ja Hamasin?

Packalénin mukaan myös Jordania ja Libanon ovat sisällissodan kynnyksellä, mikäli al-Assadin hallinto kaatuu. Libanonin tilanteella olisi kansanedustajan mukaan vaikutuksia myös Suomeen, koska maassa on suomalaisia rauhanturvaajia.

–Paljon pohdittavaa ennen sotaan lähtöä, Packalén summaa kirjoituksensa lopussa.

Yhdysvaltain presidentti Barack Obama hakee kongressilta hyväksyntää vähintään ilmaiskuille Syyriaan, jonka hallintoa Yhdysvallat syyttää kemiallisten aseiden käytöstä. YK:n tutkijaryhmä ei ole toistaiseksi saanut vahvistusta Syyrian hallituksen syyllisyydestä.

Muun muassa Iranista on kuultu varoituksia, joiden mukaan Israelia uhkaa kostoaalto, mikäli sen liittolainen Yhdysvallat iskee Syyriaan.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/62189-kansanedustaja-syyriassa-kasassa-islamilaisen-maailmansodan-ainekset

[Marija]

Vasta nyt tulin katsoneeksi tarkemmin al-Assadia.   
Olen yleensä hypännyt yli muslimimaiden uutisten, ajatellen, että se on sitä yhtä ja samaa.

al-Assad vs. al-Nusra -matsissa valintani on selkea:

(http://images.ara.cat/mon/Baixar-al-Assad-president-Siria_ARAIMA20130503_0169_1.jpg)

Maksan ja sydantensyojien kannattajille burkha paalle.

Jos olet Al Qaidan puolella, olet terroristien puolella.

Että tuommoinen mies. Hyvä vai paha?
Kuka, mitä, häh?: http://www.youtube.com/watch?v=XWez2ZY1Aio

[normi]

Ja oikeastaan USA ja Ranskakaan eivät hyökkää (eli ei mene joukkoja), vaan iskevät joihinkin sotilaskohteisiin.

Just joo. Tuon logiikan mukaan Japanikaan ei hyökännyt USA:n kimppuun pommittaessaan Pearl Harboria, koska maihinnousun sijaan kyse oli vain iskuista "joihinkin sotilaskohteisiin".

Niin, ideanahan oli saada USA:n laivasto ja iskukyky pois pelistä, jotta Japani voisi valloitella Aasiaa rauhassa. USA:ta ei ollut tarkoitus vallata. Invaasiolla ja iskulla on eroa. Hyökkäys Syyriaan ilmaisu luo mielikuvan Syyrian valloituksesta. Isku termi olisi siis tarkempi.

Joka tapauksessa Obama on jo mokannut, hyökkää sitten tai ei. USA epäröi jonka esim. Kiina, P-Korea, Venäjä, alqaida, Iran on jo pannut merkille. He laskeskelevat jo mitä voisi tehdä, mikä olisi raja USA:n puuttumiselle asioihin. Obama sanoi "my credibility is not on the line...". Uskottavan johtaja ei lausu mitään omasta uskottavuudestaan. Parjatun GWB:n aikana terrot ja roistovaltiot tiesivät, että turpiin tulee, jos ylittää rajan. Nyt he miettivät, että kantsisi toimia niin kauan kuin epäröivä Obama on puikoissa...

[Kalevi Aronen]

Varmastikin kannattaisi pommittaa kaikkia Lähi-Idän valtioita.

Vaikka uskon tämän sarkasmiksi niin itse oon kyl sitä mieltä että kaikkii lähi-idän valtioita olisi syytä pommittaa kivikautea edeltävään tilaan.

Oikeastaan juu, mutta mainitsemasi valtiot ovat suunnilleen kivikautisia, vaikka joitakin nykyaikaisia asioita niistä löytyykin, niin nämä elävät kädestä suuhun, kansan ollessa pääosin köyhää. Ehkä pimeä keskiaikakin kuvaa asioiden tilaa lähi-idässä.

[Nationalisti]

Ja oikeastaan USA ja Ranskakaan eivät hyökkää (eli ei mene joukkoja), vaan iskevät joihinkin sotilaskohteisiin.

Just joo. Tuon logiikan mukaan Japanikaan ei hyökännyt USA:n kimppuun pommittaessaan Pearl Harboria, koska maihinnousun sijaan kyse oli vain iskuista "joihinkin sotilaskohteisiin".

Niin, ideanahan oli saada USA:n laivasto ja iskukyky pois pelistä, jotta Japani voisi valloitella Aasiaa rauhassa. USA:ta ei ollut tarkoitus vallata. Invaasiolla ja iskulla on eroa. Hyökkäys Syyriaan ilmaisu luo mielikuvan Syyrian valloituksesta. Isku termi olisi siis tarkempi.

Isku kuulostaa varmaan paremmalta rauhannobelistin suusta kuin hyökkäys.

Vaikka uskon tämän sarkasmiksi niin itse oon kyl sitä mieltä että kaikkii lähi-idän valtioita olisi syytä pommittaa kivikautea edeltävään tilaan.

"Ne on niin kivikautisia" "Ne pitäis pommittaa kivikaudelle."

Jep.

[Marija]

Aamulehti:

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194837782147/artikkeli/syyrian+presidentti+kiittelee+venajaa+tuesta.html :

Päivitetty 9.9.2013 11:06, julkaistu 9.9.2013 11:05
Syyrian presidentti kiittelee Venäjää tuesta

STT, AFP Syyrian presidentti Bashar al-Assad kiittelee Venäjää tuesta, kertoo Venäjällä vieraileva Syyrian ulkoministeri.

Ministeri Walid al-Muallemin mukaan al-Assad on kiitollinen venäläisen virkaveljensä Vladimir Putinin asenteesta teollisuusmaiden G20-ryhmän kokouksessa Pietarissa. Putin vastusti kokouksessa tiukasti sotilaallisia toimia Syyriaa vastaan.

Yhdysvalloissa kongressi käsittelee tänään mahdollista iskua Syyriaan.

[normi]

Huomasitteko, että nulikkapuolustusministerimme uskoi hallinnon syyllisyyteen.

[coscarnorth]

En kannata ja syitä on useita. Kun nyt USA:n interventionismia islamilaiseen maailmaan tarkastelee historiallisesta perspektiivistä, niin en oikein ymmärrä, kuinka World Police -politiikkaa voi enää perustella edes sillä, että se toisi kohdemaille vakautta. Toiseksi, en ymmärrä millä tasolla asia edes kuuluu länsimaille. Kolmanneksi, kriisin eskaloituminen ja laajeneminen ympäri muslimimaailmaa on riskinä liian suuri. Neljänneksi voidaan tarkastella muslimimaiden lähihistoriaa ja katsella, mitä kansannousut noissa maissa yleensä ovat tuottaneet. Ne eskaloituvat aivan samanlaiseksi teurastukseksi, kuin - eurooppalaisia esimerkkejä käyttääkseni - vaikkapa Ranskan Suuri Vallankumous tai Venäjän Vallankumous. Autoritaarisen hallinnon äkillinen murskaaminen eskaloituu lähes poikkeuksetta silmittömäksi teurastukseksi, tapahtui sellainen sitten missä päin maailmaa tahansa. Tämän lisäksi vallankumouksen myötä valtaan astuvat johtajat ovat harvemmin yhtään sen parempia kuin edeltäjänsä - pikemminkin päinvastoin. Tie helvetiin on kivitetty hyvillä aikomuksilla.

[Fiftari]

Itse asiassa ei olisi huono idea antaa islamilaisen maailman ratkoa omat riitansa, katsoa vain ettei mätä pääse valumaan rajojen yli turvapaikkabisneksenä. Jos valtio ei pysty huolehtimaan kansalaisistaan niin materiaaliavustusta voidaan lähettää jonkin verran. Joitain naisia ja ihan oikeasti lapsia voitaisiin ottaa johonkin kasarmityyppiseen majoitukseen pakolaisstatuksella määräajaksi ja palautus edessä kun homma rauhoittuu. Kyllä nekin vielä jossain vaiheessa pääsevät kivikaudelta pois ja maallistuvat.

[ämpee]

Mitä väliä kannattaako vai eikö, sillä "meidän poikamme Syyriassa" ovat jo tiettävästi hyökkäämässä.

[normi]

Itse asiassa ei olisi huono idea antaa islamilaisen maailman ratkoa omat riitansa,

Siellä on egyptissä, syyriassa ja irakissa ja Libanonissa muitakin eli aika paljon kristittyjä (vielä). Etninen puhdistus on näet vielä vähän kesken...

[Marija]

Huomasitteko, että nulikkapuolustusministerimme uskoi hallinnon syyllisyyteen.

En huomannut, mutta uskon kyllä aivan varmasti hänen menneen tässäkin asiassa nimenomaan väärälle puolelle.

RKP, vassarit, vihreät ja islam kun kulkevat tässä maassa käsikädessä, kaikkea suomalaisuutta ja kristinuskoa vastaan. Ja Syyriassahan kapinalliset tappavat kristittyjä ja tuhoavat kirkkoja hyvällä vauhdilla, nuo RKP:n sydänystävien hengenheimolaiset.

Nyt olisi mitä sopivin hetki Suomen antaa tukensa Venäjälle ja lujittaa näin ystävyyttämmekin, mutta tietenkin ministerimme tässäkin valitsevat täysin väärin.

Presidentistämme en tiedä. Ehkä hänellä on järkeä.

[Nuivanlinna]

Itse asiassa ei olisi huono idea antaa islamilaisen maailman ratkoa omat riitansa,

Siellä on egyptissä, syyriassa ja irakissa ja Libanonissa muitakin eli aika paljon kristittyjä (vielä). Etninen puhdistus on näet vielä vähän kesken...

Niinpä, eiköhän etninen puhdistus saa vähän lisävauhtia jos kapinallisporukat onnistuvat Assadin kaatamaan..