Tutkija: Mannerheim ei ollut myyttinsä mittainen mies

[junakohtaus]

^Näin.

En oikein ymmärrä mistä on tähän ketjuun tullut ajatus, että Suomen tutkimus olisi jotenkin pahantahtoinen. Ei kukaan voi olla niin iso kuin marskimyytti on ja Suomi ensimmäisenä julistaa, että Mannerheimin henkilökohtainen arvovalta pelasti maan todella tiukassa tilanteessa.

[Toadie]

Johtuisiko poleemisesta otsikosta joka näyttää vähättelevän miestä. "Myytti on miestä isompi" on neutraalia.

[elukka]

Marskin väitetystä taipumuksesta poikiin nyt väännettiin vitsiä jo vuodesta sisällissota ja se animaatio kertoo pispalalaisesta folkloresta koskien Lahti-Kallea eikä Mannerheimista. Musta marski taas on juttu siitä, miten lapsille kerrotaan tarinoita vieraan maan sotapäälliköstä ja lapset parhaansa mukaan kuvittelevat miten se homma oikein meni.

Pahoittelen, mutta en onnistu näkemään näissä mitään pilkkaamista. Kumpikin juttu pikemminkin vahvistaa marskimyyttiä kuin purkaa sitä.

näkemys se on tuokin vaikka aika outo

[Kimmo Pirkkala]

Siis millainen se myytti nyt sitten muka on? Jos joku väittää, että "marski ei ole myyttinsä mittainen", niin kai sillä väittäjällä sitten on selkeä kuva siitä, mikä se myytti on? Minusta tuollainen lausahdus on päivänselvä olkiukko, sillä ei kai kukaan Mannerheimia minään yli-ihmisenä pidä?

[Lemmy]

No otetaan nyt semmoinen lutunen kommari kuin 'Armas Äikiä'
Katsokaa Wikipediasta.
Oli Suomessa NL kansalaisena Kekkoslovakian aikaan.
Melko sankari kommunistilehdistön mukaan (josta jäivät kiinni piku bluffauksesta)

Sellaisia sankareita.

[elukka]

Hyvän johtajan merkki on se, että osaa valita alaisia jotka ovat jopa pätevämpiä kuin itse. Päämajamestari Airo ja tykistökenraali Nenonen ovat siitä parhaita esimerkkejä.

mitä olisi ollut talvisota jos nenoselle olisi hommattu kunnon varastot tykistön ammuksia? 30 -luvulla marski varoitteli ministereitä monta kertaa tuosta törkeän huonosti hoidetusta asiasta.

[elukka]

Siis viittasin tietysti siihen, että protuleirillä saunotaan nakuna.

tuohan on vain kiusausta. eikä taattu sessio seksikkäimmän prome-naisohjaajan kanssa olisi ollut jo jotakin?

[elukka]

Marskin mitätöiminen kuuluu samaan sarjaan kun islamin uhan vähättely.

Tämä nyt on se sama Mannerheim, joka ilmoitti julkisesti säilyttävänsä Pyhää Koraania kunnioittavin tuntein? Mikäli marski olisi tänä päivänä täydessä terässä lukemassa tätäkin forumia, niin saattaisi ratsupiiska viuhua erinäisten täällä vaikuttavien heppujen selän päällä.

Silloin muslimeita oli mahdollista kunniottaa, pysyivät omissa maissaan, eivätkä loisineet dhimmien nurkissa.

Tänä päivänä olisi marski aika tavalla kriittinen, mutta kovin eri tavoi kuin J. O. Jalonen kuvittelee.

[Roope]

Marskin väitetystä taipumuksesta poikiin nyt väännettiin vitsiä jo vuodesta sisällissota ja se animaatio kertoo pispalalaisesta folkloresta koskien Lahti-Kallea eikä Mannerheimista. Musta marski taas on juttu siitä, miten lapsille kerrotaan tarinoita vieraan maan sotapäälliköstä ja lapset parhaansa mukaan kuvittelevat miten se homma oikein meni.

Pahoittelen, mutta en onnistu näkemään näissä mitään pilkkaamista.

Homo-Mannerheimin tekijä puolusteli ja selitti pilkkaamista juuri sillä, että Pispalassa on herjattu Mannerheimia homojutuilla jo aikojen alusta.

Mustan Mannerheimin idea taas ei ollut jossain tarinassa tai edes elokuvassa vaan keinotekoisesti luodussa mediakohussa, jonka olennainen elementti oli Mannerheimin esittäminen mustana, koska tekijä oletti sen raivostuttavan "hommafoorumilaisia".

Kumpikin juttu pikemminkin vahvistaa marskimyyttiä kuin purkaa sitä.

Mahdollisesti, mutta se on taas ihan eri juttu.

[Eugen235]

^Näin.

En oikein ymmärrä mistä on tähän ketjuun tullut ajatus, että Suomen tutkimus olisi jotenkin pahantahtoinen. Ei kukaan voi olla niin iso kuin marskimyytti on ja Suomi ensimmäisenä julistaa, että Mannerheimin henkilökohtainen arvovalta pelasti maan todella tiukassa tilanteessa.

oletko jostakin asiasta eri mieltä kuin Vasemmistoliittto?

[junakohtaus]

En tunne Vasemmistoliiton kantoja kovinkaan hyvin. Luultavasti erittäin monesta. Ensimmäisenä tulee mieleen parkkipaikkanormit Helsingissä.

Mihin tämä oikein liittyy?

[Ant.]

Marskin mitätöiminen kuuluu samaan sarjaan kun islamin uhan vähättely.

Tämä nyt on se sama Mannerheim, joka ilmoitti julkisesti säilyttävänsä Pyhää Koraania kunnioittavin tuntein? Mikäli marski olisi tänä päivänä täydessä terässä lukemassa tätäkin forumia, niin saattaisi ratsupiiska viuhua erinäisten täällä vaikuttavien heppujen selän päällä.

Silloin muslimeita oli mahdollista kunniottaa, pysyivät omissa maissaan, eivätkä loisineet dhimmien nurkissa.

Tänä päivänä olisi marski aika tavalla kriittinen, mutta kovin eri tavoi kuin J. O. Jalonen kuvittelee.

Tämähän on maailman typerin väittelyn aihe. Mistä sen voi tietää, mitä mieltä Mannerheim oli ollut asioista, joita ei hänen aikanaan ollut - ja mitä merkitystä tällä edes on?

Jos joku muinaisuuden heppu siirrettäisiin sellaisenaan nykyisyyteen, hän varmasti suhtautuisi kriittisesti nykyiseen maahanmuuttoon. Luulen, että jopa joku Otto Wille Kuusinen suhtautuisi hyvin kriittisesti siihen, että Helsingin kaduille kulkee tummaihoista ja hunnutettua kansaa. He katsoisivat maailmaa oman aikansa arvojen kautta.

Jos taas Mannerheimin "henki" siirrettäisiin nykyaikaan, voisi tilanne olla toinen. Mannerheim oli hyvin kansainvälinen oikeistolainen hahmo, jonka äidinkieli oli ruotsi. Väkisin tulee mieleen, että nyky-ympäristössä hänestä olisi voinut tulla Alexander Stubb.

[nollatoleranssi]

Marskin väitetystä taipumuksesta poikiin nyt väännettiin vitsiä jo vuodesta sisällissota ja se animaatio kertoo pispalalaisesta folkloresta koskien Lahti-Kallea eikä Mannerheimista. Musta marski taas on juttu siitä, miten lapsille kerrotaan tarinoita vieraan maan sotapäälliköstä ja lapset parhaansa mukaan kuvittelevat miten se homma oikein meni.

Pahoittelen, mutta en onnistu näkemään näissä mitään pilkkaamista.

Homo-Mannerheimin tekijä puolusteli ja selitti pilkkaamista juuri sillä, että Pispalassa on herjattu Mannerheimia homojutuilla jo aikojen alusta.

Mustan Mannerheimin idea taas ei ollut jossain tarinassa tai edes elokuvassa vaan keinotekoisesti luodussa mediakohussa, jonka olennainen elementti oli Mannerheimin esittäminen mustana, koska tekijä oletti sen raivostuttavan "hommafoorumilaisia".

Homokohussa ja Mannerheimin "naisten vaatteisiin pukeutumisessa" taustalla taisi olla "punaisten lahtausjutut", jotka siivittävät tälläiseen mustamaalaamiseen.

Mustan Mannerheimin ideana ei ollut mikään elokuva, vaan elokuvan tekemisestä tehty dokumentti. Tuosta kertoi sekin että elokuvalle annettiin pari kymmentä tonnia ja dokumentin tekijätiimi vetäisi 150.000 kustannukset dokumentin tekemisestä (jotkut nimittävät tuota ns. suojatyöksi).

Alunperinhän ideana saattoi olla, että "se raivostuttaisi hommalaiset yms.", mutta lopulta se tuntuikin raivostuttavan vain ns. "oman väen" eli eri tasojen kulttuuri-ihmiset. Samainen kulttuuriväki yritti myös pinnistäen keksiä syitä miksi tehdä elokuva Mustasta Mannerheimista erikoisemmin onnistumatta siinä. Eikä tilannetta varmaan helpottanut sekään että tekijätiimi yritti selittää tekemisen syyksi elokuvasta seuranneen kohun.

Kumpikin juttu pikemminkin vahvistaa marskimyyttiä kuin purkaa sitä.

Mahdollisesti, mutta se on taas ihan eri juttu.

Tosiaan se on täysin eri juttu. Esimerkiksi Perussuomalaisia vastaan tehty valtava median likakampanja nosti puolueen suosion huippuunsa, mutta ei se ollut sen alkuperäinen tarkoitus.

[cassius ali]

No niinno tuota, sinänsän kyllä tahtoo olla niin, että kovina aikoina onneksi on Suomessa löytynyt tositarpeeseen  kovia jätkiä hoitamaan ongelmia, ja sitten kun net on taistelleet ja työnsä tehnneet, niin luikurit ja paskahousut nouseee esiin riekkumaan ja riehumaan ja jälkiviisaeudessan mölisemään ja selittelemään, että mitä ja mitä olisi pitänyt tehdä, sitten  kun vaikeimmat paikat on jo selvitetty.

[Marius]

Marskin mitätöiminen kuuluu samaan sarjaan kun islamin uhan vähättely.

Tämä nyt on se sama Mannerheim, joka ilmoitti julkisesti säilyttävänsä Pyhää Koraania kunnioittavin tuntein? Mikäli marski olisi tänä päivänä täydessä terässä lukemassa tätäkin forumia, niin saattaisi ratsupiiska viuhua erinäisten täällä vaikuttavien heppujen selän päällä.

Silloin muslimeita oli mahdollista kunniottaa, pysyivät omissa maissaan, eivätkä loisineet dhimmien nurkissa.

Tänä päivänä olisi marski aika tavalla kriittinen, mutta kovin eri tavoi kuin J. O. Jalonen kuvittelee.

Tämähän on maailman typerin väittelyn aihe. Mistä sen voi tietää, mitä mieltä Mannerheim oli ollut asioista, joita ei hänen aikanaan ollut - ja mitä merkitystä tällä edes on?

Jos joku muinaisuuden heppu siirrettäisiin sellaisenaan nykyisyyteen, hän varmasti suhtautuisi kriittisesti nykyiseen maahanmuuttoon. Luulen, että jopa joku Otto Wille Kuusinen suhtautuisi hyvin kriittisesti siihen, että Helsingin kaduille kulkee tummaihoista ja hunnutettua kansaa. He katsoisivat maailmaa oman aikansa arvojen kautta.

Jos taas Mannerheimin "henki" siirrettäisiin nykyaikaan, voisi tilanne olla toinen. Mannerheim oli hyvin kansainvälinen oikeistolainen hahmo, jonka äidinkieli oli ruotsi. Väkisin tulee mieleen, että nyky-ympäristössä hänestä olisi voinut tulla Alexander Stubb.

"Hehkuvassa hymyssä" näkisin lievää eroavaisuutta.

[kelloseppä]

... mutta jotenkin minulle on muodostunut sellainen kokonaiskuva, että Mannerhein enemmänkin vastusti kommunistista maailmanvallankumousta henkeen ja vereen, kuin olisi ollut suomalaisuuden puolustaja henkeen ja vereen.
...

Nim. Lalli Isotalo:n tähän hypoteesiin voisi helposti sellaisenaan mielistyä – jopa liian helposti. Kieltämättä olen osittain samaa mieltä itsekin.

Jos tämä hypoteesi, tai pikemminkin sen kärjistetty muoto, jossa suomalaisuuden puolustamiselle ei anneta mitään painoarvoa sinänsä, otetaan pohdinnan lähtökohdaksi, joudutaan vastaamaan seuraavaan kysymykseen: Miksi Mannerheim ei toiminut vuonna 1919, tai vielä jopa vuonna 1940 tai 1941, bolsevikkihallinnon tuhoamiseksi kaikin mahdollisin keinoin, jotka sattuivat olemaan hänen ulottuvillaan?

Jos Mannerheim olisi toiminut hypoteesin edellyttämällä tavalla, seuraavassa osin mustan huumorin sävyttämässä leikkimielisessäkin jossittelussa on tietty, toki sinänsä kovin vähäinen, mielekkyys. Todennäköisesti Mannerheimin käytettävissä olevin voimin olisi saavutettu maailmanlaajuisen yleistilanteen oikkujen johdosta vuonna 1919 tai 1940, 1941 kenties jotakin seuraavankaltaista:

1919

Pietari olisi siivottu bolsevikeista. Mannerheimista olisi muodostunut vähintään Venäjällä äärimmäisen juhlittu arvohenkilö tyyppiä "Pietarin Vapauttaja" tai "Mannergeim Petrogradskij" tms...

Pietarin valloituksen jälkeisten sotatoimien jälkeen olisi valtaan Venäjällä noussut jonkin sortin valkoinen sotilashallinto, joka olisi legimitoinut vallankäyttönsä sopivalla (Romanovien?) monarkialla. Kapinoiva kuvernementti, Suomi, olisi rauhoitettu sopivin, mutta tehokkain keinoin. Todellakin: Finis Finlandiae.

Jos olisi yritetty Pietarin valloitusta , mutta epäonnistuttu bolsevikkien hävittämisessä, bolsevikit todennäköisesti olisivat viimeistään heti Puolan kanssa tehdyn rauhan jälkeen siirtyneet Suomen kiusallisen kysymyksen ratkaisemiseen vaikkapa Georgiassa myöhemmin toteutuneilla keinoilla. Joten: Finis Finlandiae

1940

Talvisotaa olisi jatkettu brittijoukkojen tuen varassa, ja Suomi olisi joutunut kokonaisuudessaan sotatantereeksi. Mihin brittien juuttuminen Suomessa / Pohjois-Kalotin alueella, pitkittyneeseen aseelliseen konfliktiin Neuvostoliittoa vastaan olisi johtanut, olisi ollut äärimmäisen mielenkiintoinen optio katsottavaksi lopputalvesta 1940, jos vaihtoehto Finis Finlandiae on kaikkien osallisten täysin hyväksyttävissä.

1941

Leningrad olisi viimeistaan 1941-42 vuodenvaihteessa kaatunut ja saksalaiset olisivat räjäyttäneet koko kaupungin pöliseväksi tiilikasaksi. Sitten vuonna 1944 tai 1945 Suomessa olisi mitä todennäköisimmin sodittu Pohjanlahteen saakka riippumatta, missä aikataulussa Saksa miehitetään. Tulos: Finis Finlandiae.

Mitä väliä Mannerheimille olisi ollut lopputuloksen Finis Finlandiae:n realisoitumisen riskillä, jos kerran hänellä olisi ollut käsissään edes realistinen mahdollisuus tuhota bolsevikkien maailmanvallankumouksen basilli (mikä oli etenkin 1919 sinänsä yllättävän realistinen oletus – ainakin lyhyellä tähtäimellä)?

Spekulatiivisen kolkon mustan huumorin sävyttämällä leikkimielisyydellä heittäisin seuraavan arvauksen tähän kysymykseen toki tämän puheenvuoron alussa esitetyn lähtökohtahypoteesin kärjistetyn muodon hahmottamassa kehyksessä: Siksi, että Mannerheim halusi estää Pietarin kaupungin fyysisen tuhoutumisen.

Ilman Pietarin fyysistä todellisuutta Mannerheimille kenties elämääkin tärkeämpi muistojen keisarillinen Venäjä olisi vajonnut muutaman harvan eloonjääneen varassa säilyviksi kokoelmiksi lukuisia henkilökohtaisia muistoja, mutta Pietarin fyysinen todellisuuden kautta tämän valtiorakennelmana säilyisi mahdollisuus säilyä myös kollektiivisena uudistuvana luonnonvarana, jonka keskeisimmän ideologisen sisällön uudestisyntyminen olisi ainakin periaatteessa mahdollista. Mahdollisten prioriteettien no 2, no 3, ... jne sisältöä en nykytietämykselläni lähde edes spekulatiivisen leikkimielisesti arvailemaan.

Miksi Köningsbergin alueesta, toki puhdistettuna saksalaisista, piti tulla osa Neuvostoliittoa? Preussin valtion innoittavan hengen mahdollisen uudestisyntymän mahdollisuudenkin poissulkemiseksi. Voisiko Itä-Preussia kohdanneen etnisen puhdistuksen syy ja Kaliningradin kovin omituisen hallinnollisen mörön muodostamisen syy olla näin kaukaa haettu? Yksinkertaisemminkin hallinnollisin menettelyin olisi Neuvostoliitto voinut sodanjälkeisessä maailmassa toimia.

Huom! lauantai-sunnuntai yön huuman varalta disclaimeri: Pyydän huomioimaan, että ylläoleva ei tarkoita, että olen sitä mieltä, että Mannerheim ei olisi pitänyt Suomen puolustamista tärkeänä jne

"помните чье имя носите" –tunnuslause tuli Mannerheimillekin tutuksi hänen vastaanottaessaan Hänen Majesteettinsa Henkivartiokaartin Ulaanirykmentin (Лейб-гвардии Уланский Его Величества полк) komentajuuden 1.1.1911. Sen sijaan nim. nollatoleranssin alla esittämät tiedot ovat itselleni aivan uutta tietoa ja tulkintaa:

...
Se että Mannerheim pääsi ns. keisarin pääesikuntaan ja pystyi pääsemään hänen puheilleen milloin vain, niin sitä voisi pitää ylimpänä sotilasvirkana mikä tuolloin oli mahdollista saavuttaa.

[Masa76]

Mannerheimin oleskelu Sveitsissä Jatkosodan jälkeen selittyy Viron "Mannerheimin", kenraali Laidonerin kohtalolla neuvostomiehityksen alettua 1940. Tapaus oli kovin tuoreessa muistissa. Ai niin, Viron itsenäisyystaistelua omia punaisiaan ja venäläisiä bolshevikkejä vastaan kutsutaan yhä Viron vapaussodaksi.

[Roope]

En ole millään tavalla asiantuntija Mannerheimin suhteen, mutta jotenkin minulle on muodostunut sellainen kokonaiskuva, että Mannerhein enemmänkin vastusti kommunistista maailmanvallankumousta henkeen ja vereen, kuin olisi ollut suomalaisuuden puolustaja henkeen ja vereen.

Tällainen hämärä mielikuva minulle on muodostunut.

Siis että Mannerhein tavallaan valitsi puolensa, ja että tuo puoli olisi ollut "hyvien puolella" ja "pahuutta vastaan".

Vastusti kommunismia? Natsi mikä natsi, eikä enää "hyvien puolella".

[Eugen235]

Marskin mitätöiminen kuuluu samaan sarjaan kun mamu- ja homo-ilmiön fanitus, Helsingin ja erityisesti Itä-Helsingin kehuminen, Saddamin ja Assadin puolustaminen, poliiseille naureskelu, islamin uhan vähättely, prome-nuorten uikkarikiellon ihastelu ja pakkoruotsin tukeminen.

Kulturmarxismus.

ja ssamaan kuuluu Helsingin huumepoliisin kyttääminen j vainoaminen

[Whomanoid]

pitäähän sitäkin ukkoa herra varjele saada tutkia

Jostain vähemmän oudosta eräille syntyy mielikuva että näiden "tutkijoiden" tutkiminen olisikin jo sitten puuttumista tutkimukseen tai tutkimuksen rajoittamista. Kun on häpeäyliopistosta ja imenyt yhteiskuntatieteellistä aina akateemisen arvonimen verran, niin ihminen on niin ihmeellinen ja taitava että mittaa myytit ja pelkkä kysymys moisen mittarin perään on hyökkäys tutkijavapautta vastaan. Oikeastaan ihminen on lakannut olemasta. Tilalla on häpeäyliopiston dosentti tai peräti professori.

Mannerheimia saa tutkia, häpeäyliopiston tutkijaa ei saa koska .... koska dosentti, koska professori ja koska koko häpeäyliopiston arvovalta ja yhteiskuntatieteellisen tieteellisyys todistaa itsenään että koska se on olemassa sitä ei tietenkään tarvitse tutkia.

Taidat itse nauttia nimimerkkisi häpäisemisestä? Katkeruus ja militantti dilentantismi ei ole koskaan tiedon väärti.

[Kimmo Pirkkala]

Ai niin, Viron itsenäisyystaistelua omia punaisiaan ja venäläisiä bolshevikkejä vastaan kutsutaan yhä Viron vapaussodaksi.

Suomalaisilla ei olekaan omakohtaista kokemusta siitä, miten päin helvettiä asiat olisivat menneet, jos punaiset olisivat voittaneet. Virolaisilla onkin asiasta paljon fiksumpi ymmärrys kuin meillä.

[dothefake]

Tuo voidaan siten muotoilla tekstiksi näin: Mannerheim vanhana, sairaana ja voimien ehtyessä pystyi myyttisesti olemaan vahva tärkeimmissä asioissa eli Suomen edussa. Mannerheim - viimeinen kortti - kortti, jota vastustajat yhä pelkäsivät.

Natsi-kortti pelasti Suomen.

[Markkanen]

Stallareille ja vihervasemmistolle yleensäkin Mannerheim on luonnollinen vastustuksen ja pilkan kohde. Suomen olisi pitänyt antautua Neuvostoliitolle ja ryhdyttävä sateliittivaltioksi kuten esim. Puola oli. Tai Itä-Saksa. Munapäät ei vaan ymmärrä, että Neuvostoliitto on hajonnut eikä toista tule tilalle. Paitsi Pohjois-Koreassa. Hieno valtio?

[elukka]

En ole millään tavalla asiantuntija Mannerheimin suhteen, mutta jotenkin minulle on muodostunut sellainen kokonaiskuva, että Mannerhein enemmänkin vastusti kommunistista maailmanvallankumousta henkeen ja vereen, kuin olisi ollut suomalaisuuden puolustaja henkeen ja vereen.

Tällainen hämärä mielikuva minulle on muodostunut.

Siis että Mannerhein tavallaan valitsi puolensa, ja että tuo puoli olisi ollut "hyvien puolella" ja "pahuutta vastaan".

Vastusti kommunismia? Natsi mikä natsi, eikä enää "hyvien puolella".

Mannerheimista ja natsismista tulee jälleen mieleen tuo edellä mainittu Airon tv-haastattelu 70-luvulta. Airo tunnusti suoraan, ettei hän ollut koskaan erityisemmin pitänyt saksalaisista, ja toimittajan kysyessä Mannerheimin asenteesta oli Airokin epävarma; päämajassa ei hänen mukaansa puhuttu politiikkaa. Mutta Airon valistuneen arvauksen mukaan Mannerheim oli pohjimmiltaan ns. "entente-mielinen", ts. länsimielisesti asennoituva. Tästä voi liiemmin johdattelematta päätyä siihen, että aseveljeys Saksan kanssa oli Mannerheimin (ja monen muun) mielestä hyötyavioliittoon rinnastettava. Mannerheimin vastenmielisyys AKS-hörhöjä kohtaan todistaa aivan samaa.

Mannerheimin ja Churchillin kirjeenvaihto jatkosodan alussa kertoo enemmän kuin 10 Juhani Suomen "tutkimusta".

[nollatoleranssi]

Sen sijaan nim. nollatoleranssin alla esittämät tiedot ovat itselleni aivan uutta tietoa ja tulkintaa:

...
Se että Mannerheim pääsi ns. keisarin pääesikuntaan ja pystyi pääsemään hänen puheilleen milloin vain, niin sitä voisi pitää ylimpänä sotilasvirkana mikä tuolloin oli mahdollista saavuttaa.

Tuosta oli oma lukunsa niinkin luotettavassa lähteessä kuin wikipediassa:

"Mannerheimin suoritus huomioitiin kaikissa katselmuksissa ja suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitšin kehotuksesta hänet valittiin Hänen Majesteettinsa henkikaartin ulaanirykmentin komentajaksi[46] 1910[43] ja ylennettiin kenraalimajuriksi 1911[43]. Heti seuraavana vuonna hänet nimettiin keisarin seurueen jäseneksi, mikä oikeutti Mannerheimin pääsemään hallitsijan puheille ja oli silloin huomattava kunnianosoitus" -  wikipedia

[nollatoleranssi]

Ai niin, Viron itsenäisyystaistelua omia punaisiaan ja venäläisiä bolshevikkejä vastaan kutsutaan yhä Viron vapaussodaksi.

Suomalaisilla ei olekaan omakohtaista kokemusta siitä, miten päin helvettiä asiat olisivat menneet, jos punaiset olisivat voittaneet. Virolaisilla onkin asiasta paljon fiksumpi ymmärrys kuin meillä.

Punaisten voitto olisi tosiaan tuonut helvetin Suomeen. Muistelen silti että myös Venäjän silloinen hallinto tuki punaisia, mutta valkoiset voittivat ja tämä johti myös lopulta Suomen itsenäisyysjulistukseen.

[kelloseppä]

Sen sijaan nim. nollatoleranssin alla esittämät tiedot ovat itselleni aivan uutta tietoa ja tulkintaa:

...
Se että Mannerheim pääsi ns. keisarin pääesikuntaan ja pystyi pääsemään hänen puheilleen milloin vain, niin sitä voisi pitää ylimpänä sotilasvirkana mikä tuolloin oli mahdollista saavuttaa.

Tuosta oli oma lukunsa niinkin luotettavassa lähteessä kuin wikipediassa:

"Mannerheimin suoritus huomioitiin kaikissa katselmuksissa ja suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitšin kehotuksesta hänet valittiin Hänen Majesteettinsa henkikaartin ulaanirykmentin komentajaksi[46] 1910[43] ja ylennettiin kenraalimajuriksi 1911[43]. Heti seuraavana vuonna hänet nimettiin keisarin seurueen jäseneksi, mikä oikeutti Mannerheimin pääsemään hallitsijan puheille ja oli silloin huomattava kunnianosoitus" -  wikipedia

Toki tämä seikka näin.

Tarkoitin "pääsi ns. keisarin pääesikuntaan" tai "niin sitä voisi pitää ylimpänä sotilasvirkana mikä tuolloin oli mahdollista saavuttaa" -ilmaisujen sisällön olevan itselleni tässä yhteydessä uutta.

[siviilitarkkailija]

"Heti seuraavana vuonna hänet nimettiin keisarin seurueen jäseneksi, mikä oikeutti Mannerheimin pääsemään hallitsijan puheille ja oli silloin huomattava kunnianosoitus"

Niin. Tässä on monta vaihtoehtoa sanoilla "päästä keisarin puheille". Nikolain II hölmöläisen kohdalla se saattoi tarkoittaa jopa niinkin typerää valintaa että pääsi puhumaan suoraan keisarille tämän kabinetin ja kabinettiministerien sijaan. Näitä lupia ei ollut montaa mutta ymmärrettävistä syistä niitäkin piti olla. Koska valtakunnanhallinto edellytti välillä päätöksentekoa.

On syytä ymmärtää että Mannerheim oli (monien toimiensa ohessa) vakoilija. Hänen merkittävimpiä Venäjälle koskaan tekemiään palveluksia oli Kiinan rajan kartoitus sotilaalliselta kannalta. Mikä on Venäjän hallinnon kannalta elintärkeä raja. En ihmettelisi jos olisivat käyttäneet Mannerheimin alueelta laatimia karttoja käydessää rajasotaa Japanin kanssa 30-luvulla.

Suomessa Mannerheimi tituleerataan tutkimusmatkailijaksi ja kansatieteilijäksi. Valitettavasti keisari ei lähettänyt Mannerheimia Kiinanvastaiselle rajalle kyselemään kuulumisia...

[joniq]

En ole Mannerheim-fani mutta kyllä hänellä on ansionsa . Sitä vähemmän olen Juhani Suomi-fani. Hänen Kekkoselämänkertansa ovat niin hillitöntä kepulaista palvontaa että vaikea on niistä löytää todellista tutkijanotetta. Juuri tämä Kekkosenpalvonta asettaa Juhani Suomen tutkijamoraalin niin kyseenalaiseksi että hänen johtopäätöksiään Mannerheimista tulee epäilleeksi. On helppo jälkeenpäin naureskella Neuvostoliittopelolle mutta kun muistaaa Trotskin ja monen muun kohtalon, niin ehkä Mannerheim Venäjätuntijana ei ollut ollenkaan liian varovainen. Täällä ei yksinkertaisesti suostuta uskomaan useiden vuosikymmenten aivopesun jälkeen Venäjän oikeaa olemusta vaan kaikki selitellään Halosmaisessa hengassä parhain päin..

[Masa76]

Punaisten voitto olisi tosiaan tuonut helvetin Suomeen. Muistelen silti että myös Venäjän silloinen hallinto tuki punaisia, mutta valkoiset voittivat ja tämä johti myös lopulta Suomen itsenäisyysjulistukseen.

Suomi julistautui itsenäiseksi ennen vapaussotaa ja Pietarin bolshevikkihallinto sen saman joulukuun lopulla 1917 tunnusti. Punaisten kapina venäläisillä aseilla varustettuna alkoi vasta tammikuun lopulla 1918. Bolshevikkien sekaantuminen Suomen ja muiden reunavaltioiden asioihin loppui Saksan vaatimuksesta Brest-Litovskin rauhansopimuksessa, jossa Venäjä irtautui sodasta Saksaa (ja sen liittolaisia) vastaan ja jonka bolshevikit mitätöivät länsirintaman aselevon astuttua voimaan marraskuussa 1918. Punaiset marssivat Viroon ja hyökkäsivät Narvaan jo 22.11.1918.