KSML: Opettaja sivuutti evoluution oppitunneilla

[nimierkki]

Taannoin Pirkkalassa opetettiin historiaa tavalla, jota moni pitää aika arveluttavana. Äskettäin on noussut esiin islamin opetus ja siinä ilmenneet puutteet, on jätetty tietoisesti tärkeitä asioita opettamatta. Paheksun kumpaakin edellämainittua tapausta.

Aika vaikea on edellisten esimerkkien valossa suhtautua suopeasti tämän kyseisen uskonnonopettajan toimintaan.

[Siili]

Darwin itsekin ehti eläessään kiusaantua siitä uskonnollisesta kiihkosta, jolla hänen teoriansa vastaanotettiin ateistipiireissä.

Viitteitä?

[Emo]

Emo: Olisiko sinulle siis ok jos historianopettaja päättäisi jättää toisen maailmansodan opettamatta "opettajavetoisesti" tai uskonnonopettaja ei kertoisi Jeesuksen elämästä "opettajavetoisesti" vaan aiheet jätettäisiin oppilaiden oman lukemisen varaan?

Silloin kun olin lukiolainen niin minulle oli ok lintsata nimenomaan historian ja uskonnon sekä pakkoruotsin tunneilta. Aiheet jäivät  oman lukemisen varaan ja ruotsista tuli laudatur. Historiaa ja uskontoa en kirjoittanut.

Tiedän erään koulun (sellaisen vähän "paremman" ei-suomenkielisen koulun), josta tavalliseen suomenkieliseen kouluun siirtyvät oppilaat eivät tienneet ketkä tappelivat toisessa maailmansodassa ketä vastaan. Ihan on 2000-luvulta tämä tapaus.
Historianopettaja (tuttuni) oli ihmetellyt mitä edellisessä koulussa teitte hissantunnilla kun ette mitään tiedä. Olivat harjoitelleet näytelmiä, Romeota ja Juliaa 

Ja onko näkynyt lehdissä kohua? Onko opettajan päätä pyydetty vadille? Tässä tapauksessa ei todellakaan opetusta oltu toteutettu opetussuunnitelman mukaisesti!

[kaneh_bosm]

Minusta on ihan ok, että opettaja valitsee ammattimaisella harkinnalla joitain aiheita opiskelijoiden itsensä opeteltavaksi. Mutta jos opettaja jättää systemaattisesti vuosikurssista toiseen keskeisiä asioita opettamatta oman taikauskonsa takia, niin silloin pitäisi hälytyskellojen soida.

[Siili]

Mitenköhän siihen suhtauduttaisiin, jos historian opettaja jättäisi juutalaisten joukkotuhon "itseopiskelun" varaan sillä perusteella, että hän ei usko sitä oikeasti tapahtuneen?

[kekkeruusi]

Niin, jotkut täällä puhuvat opettajan toiminnasta, toiset opettajan näkemyksistä. Opettaja luisti työstään ja se ei ole oikein.

[Emo]

Eikö teistä kukaan lue aiempia kommentteja tai lue opettajan haastattelua?

Me muut emme ole niin typeriä, että pitäisimme tuon henkilön sanomisia faktoina.

Mihin perustat sen väitteen, että tietäisit/ tietäisitte tätä opettajaa paremmin hänen tekemisensä ja opettamisensa?
Siihen samaan uskoonko näkemyksesi perustuu, jolla lujasti uskot  myös evoluutioteoriaan?

[Parsifal]

Evoluutioteoria ei anna selitystä yhtään millekään biologiassa. Darwin itsekin tajusi tämän.

Enpä olisi uskonut lukevani tätä Hommafoorumilta vuonna 2013. 

Tosiasiassa evoluutiobiologia selittää kaiken olennaisen. Lajien kehityskaaret, sukulaisuussuhteet, elämän monimuotoisuuden, fossiiliaineiston ja nykytilanteen. Vain mystistä "elämän tarkoitusta" tai vastaavaa se ei selitä, mutta eipä sitä selitä mikään muukaan. Biologia on kehittynyt huimasti sitten Darwinin päivien, mutta evoluution vastustajat taas tuntuvat juuttuneen lapselliseen "ihminen kehittyi apinasta" -vaiheeseen. Totuus on hieman mutkikkaampi.

Evoluutio itsessään ei ole mikään teoria. Lajien muuntuminen, kehittyminen ja sopeutuminen ympäristöönsä ovat tosiasioita. Teoriapuoli käsittelee vain ilmiön toimintamekanismeja, samaan tapaan kuin Newtonin lait kuvaavat mekaniikkaa ja painovoimaa. Ne, kuten evoluutiokin, olisivat olemassa täsmälleen samanlaisina, vaikka Newton ja Darwin eivät olisi ikinä kirjanneet ajatuksiaan ylös. Me vain ymmärtäisimme niitä paljon kehnommin.

Siihen samaan uskoonko näkemyksesi perustuu, jolla lujasti uskot  myös evoluutioteoriaan?

Enpä olisi uskonut sinun kaikista ihmisistä alentuvan tällaiseen vääristelyyn. Evoluutio ei edelleenkään ole uskon asia, eikä ole koskaan ollutkaan... toisin kuin sen vastustaminen.

[normi]

Evoluutio ja luominenhan eivät edes ole suorassa ristiriidassa keskenään. Evoluutioteorioissa on pahoja puutteita ja ongelmallista on evoluution käsittämätön nopeus joissain tapauksissa, sellaisia nopeita hyppäyksiä lajista toiseen. Kuitenkaan evoluutio ja luominen eivät ole ristiriidassa, jos jumala on luonut evoluution ()tai siis siihen johtavat luonnonlait ja lainalaisuudet) luomisensa työkaluksi, hienosäätöön. Jumala voi myös halutessaan tietenkin ohjata sattumaa. Että tavallaan riidellään ihan turhasta asiasta. Jumala näet on tiedettä tai ainakin luoja. jos sana jumala tuntuu atskuista pahalta ajatella ja sanoa ja nähdä kirjoitettuna.

[kekkeruusi]

Jaha, spaghettia tulee taas. Se siitä aiheesta keskustelusta.

[Saippuakupla]

Olette sitten ehtineet toistenne sättimiseen saakka ja ketju näyttää lipsahtaneen evoluutio- ja kreationismivänkäämisen puolelle. Nyt alkaa olla aika valmistella loppupuheenvuorot aiheeseen liittyen. Ketju napsahtaa kiinni vielä tänään.

[Emo]

...
Vain mystistä "elämän tarkoitusta" tai vastaavaa se ei selitä, mutta eipä sitä selitä mikään muukaan.
...

Sama sille tarkoitukselle tässä yhteydessä kun ei ole vielä tiede selittänyt edes elämän syntyä.
Palataan tarkoituksen tieteelliseen spekulointiin sitten kun tiedämme, miten tieteen mielestä elämä syntyi.

Siihen samaan uskoonko näkemyksesi perustuu, jolla lujasti uskot  myös evoluutioteoriaan?

Enpä olisi uskonut sinun kaikista ihmisistä alentuvan tällaiseen vääristelyyn. Evoluutio ei edelleenkään ole uskon asia, eikä ole koskaan ollutkaan... toisin kuin sen vastustaminen.

On uskon asia väittää, että evoluutio selittää kaiken ja kumoaa esimerkiksi Jumalan olemassaolon mahdollisuuden. Sitä se ei tee. Sillä on siis turha ketään täällä päähän takoa.

[normi]

Olette sitten ehtineet toistenne sättimiseen saakka ja ketju näyttää lipsahtaneen evoluutio- ja kreationismivänkäämisen puolelle. Nyt alkaa olla aika valmistella loppupuheenvuorot aiheeseen liittyen. Ketju napsahtaa kiinni vielä tänään.

Kun uskovainen luomiseen uskova ope ei opeta evoluutiota, niin tietenkään kyseistä tapaustä käsittelevään ketjuun ei kuulu luominen eikä evoluutio. Sehän nyt on päivänselvää.     

[kekkeruusi]

Olette sitten ehtineet toistenne sättimiseen saakka ja ketju näyttää lipsahtaneen evoluutio- ja kreationismivänkäämisen puolelle. Nyt alkaa olla aika valmistella loppupuheenvuorot aiheeseen liittyen. Ketju napsahtaa kiinni vielä tänään.

Kun uskovainen luomiseen uskova ope ei opeta evoluutiota, niin tietenkään kyseistä tapaustä käsittelevään ketjuun ei kuulu luominen eikä evoluutio. Sehän nyt on päivänselvää.     

Ei kuulukaan. Kyse on siitä, että opetettavat asiat on päätetty valmiiksi. Ei opettajalla ole siihen mitään sananvaltaa omien näkemystensä pohjalta lähteä puuttumaan.

[Emo]

Kyse on siitä, että opetettavat asiat on päätetty valmiiksi. Ei opettajalla ole siihen mitään sananvaltaa omien näkemystensä pohjalta lähteä puuttumaan.

Opettaja ei ole opetettaviin asioihin puuttunutkaan. Toki opettajalla on laillinen oikeus päättää miten minkäkin asian opettaa, ja näin opettaja on tehnytkin.

Mutta sinähän älykkäästi "et usko" siihen mitä opettaja kertoo. Onneksi sinun uskomisillasi ei ole mitään väliäkään, juristit kyllä selvittävät faktat jos siihen asti juttu menee.

[Mursu]

Lisäksi tässä on kyse, että opetussuunnitelmassa on määritelty ,mitä opetetaan, eikä opettaja saa tehdä siihen uskontonsa takia poikkeuksia.

Jos joku muslimiopettaja tekisi poikkeuksia, niin täällä aivan varmasti tuomittaisiin se yhteen ääneen. Minua yleisesti ihmetyttää, miten niin moni islamia vastustava kannattaa samanlaisia asioita kristittyjen taholta.

Eikö teistä kukaan lue aiempia kommentteja tai lue opettajan haastattelua?

Minua yleisesti ihmetyttää, että luetaan pari riviä asian vierestä ja sitten sylki roiskuen sännätään tuomitsemaan!

Ensinnäkään en pane hirveästi painoa opettajan selittelyille. Toiseksi vaikka opettaja saa päättää, että joku asia opiskellaan itseopiskeluna, ei sitä saa tehdä uskonnollisten vakaumusten tms. perusteella. Lisäksi on outoa, jos näin keskeinen asia annetaan itseopiskeluksi. Se, että opettaja ei halua opettaa jotain ei ole syy panna sitä itseopiskeluksi. Opettajan haluilla ei ole mitään merkitystä. Kyse on hänen työstään.

Olisitko yhtä innokkaasti puolustamassa, jos opettaja olisi muslimimaahanmuuttaja?

[LyijyS]

Kaikessa siinä mitä biologia ja sen johdannaistieteet tutkivat on paljonkin järkeä ilman evoluutioteoriaa.   Tämä uskonopinkappale nimeltä "evoluutioteoria" ei ole se tukijalka joka pitää biologiaa ja siihen perustuvia tieteitä pystyssä.

Fysiikassa käsitellään universumin alkuhetkiä ja asiantuntevalta tutkijalta olen henkilökohtaisesti kerran kysynytkin noista alkuhetkistä ja siitä, joko Jumalan olemassaolon mahdollisuus on tutkimuksissa onnistuttu poissulkemaan... ei ole eikä siihen kuulemma edes tutkimuksilla tähdätä.
Mutta mainittakoon, ettei fysiikkakaan tiedä mitä oli hetkenä ennen alkuräjähdystä ja miksi edes räjähti. Ja alkuräjähdyksestä on vielä pitkä matka elämän syntyyn. Elämän synnystä tiedetään vielä vähemmän. Ja sitten pitäisi selittää, miksi elämän synnyttyä meillä on puita, eläimiä ja ihmisiä.
Evoluutioteoria on turhaa näpertelyä, se ei selitä yhtikäsmitään. Kiva ajatusleikki.

Kun Emo puhui "hetkestä" ennen "alkuräjähdystä" niin on selvää ettei hän ole ollenkaan kuunnellut mitä fyysikko on hänelle puhuhnut. Tokkopa biologiakaan on kummemmin hallussa.

Evoluutioteoriaa ei lukion biologian tunnilla käsitellä niin syvällisesti etteikö ID opettajakin voisi sitä opettaa. Meillä ei ole lopullista vastausta siihen kysymykseen "Miksi on olevaa?" Tähän ei onnistu vastamaan niin uskonnot kuin luonnontiedekään nykyisellään. Tässä nimenomaisessa tapauksessa oli kuitenkin kyseessä opettajan maailmankatsomus, joka on äärimmäisen kärjistynyt kreationismin muoto ja täysin huuhaata sekä vailla todellisuutta, eli uskomus maailman luomisesta kuudessa päivässä ja sen pitämistä muutaman tuhannen vuoden ikäisenä. Tälläinen uskomus on jo jotain paljon huolestuttavampaa kuin olettaminen, että kaiken luonnossa tapahtuvan evoluution taustalla voi olla jokin korkeampi voima.

[ikuturso]

Evoluutio on biologian suurin yksittäinen sisältö ja kaiken avain ja se pitää ymmärtää, jos ei tahdo elää täysin taikauskon varassa.

Älkää nyt sekoittako evoluutiota genetiikkaan eli perinnöllisyystieteeseen. Evoluutioteoria käsittelee lajien syntyä ja kehitystä, mutta se helmitaulu sen takana on perinnöllisyystiede, eli genetiikka. Ilman genetiikan ymmärtämistä ei olisi evoluutioteoriaa nykyisessä muodossaan.

Ja ainakin meillä oli lukiossa oli etenkin fysiikassa paljon asioita, joita sai lukea itsenäisesti. Perusasiat mentiin opettajavetoisesti ja muista asioista opettaja valitsi opetettavat ja loput jäivät itseopiskelun varaan.

Uutisen perusteella on täysin mahdotonta sanoa, kuinka suuren oppimäärän opettaja on jättänyt itseopiskelun varaan. Minusta saatavissa olevan tiedon perusteella ei voi lynkata kyseistä opettajaa tai edes kohteliain sanankääntein (niin kuin tässä ketjussa näkyy) kehottaa häntä siirtymään työttömyyskassan asiakkaaksi.

Netistä lukion ensimmäisten biologiankurssien sisältöä:
BI1: Eliömaailma
Keskeiset sisällöt: Biologia tieteenä, luonnon monimuotoisuuden ilmeneminen, evoluutio – elämän kehittyminen, miten luonto toimii?
BI2: Solu ja perinnöllisyys
Keskeiset sisällöt: solu elämän perusyksikkönä, solun energiatalous, solujen toiminnan ohjaaminen, solujen lisääntyminen, periytymisen perusteet, populaatiogenetiikka ja synteettinen evoluutioteoria

Nyt arvon ketjun pyövelit voisivat nimetä, mitä uutisen perusteella on jätetty kertomatta ja todisteet ja faktat päälle. Yksikään ylläolevista aihekokonaisuuksista ei ole nimeltään "evoluution kulku". Siksi on mahdoton tehdä päätelmää siitä mihin se viittaa. Oletuksia ei lasketa. Vain faktat.

-i-

[Horn Hill]

Kuvitteellinen matematiikanopettaja:

"Mielestäni jakokulma on fasistinen symboli ja te pikkupiltit saatte jakolaskut suorittaa itseopiskeluna."

Onhan opettajalla itse oikeus päättää! Eikä millään ihme Opetushallituksella."

Reaalimaailmassa:

http://www.oph.fi/download/47345_lukion_opetussuunnitelman_perusteet_2003.pdf

5.7. Biologia (sivu 130)

Opetuksen tavoitteet

...
- ymmärtää perimän ja evoluution merkityksen eliökunnan kehittymisessä
...

[Sheo]

Jaha, spaghettia tulee taas. Se siitä aiheesta keskustelusta.

Yhtä spaghettiahan keskustelu on ollut lähestulkoon alusta asti. Ihmettelen, että näinkin pitkään on ilman lukkoa mennyt.

Ja mitäpä keskustelua tässä edes tarvitaan? Älykkäät ihmiset tietävät, että opettaja ei voi puhua totta ja lehtijutun kirjoittaja ja lukiolaiset ovat tietenkin täysin oikeassa. Melko aivopestyä porukkaa taitaa Viitasaarella olla, kun näin pitkään on opettaja saanut ilman suurempaa kohua opettaa.

Mitäpä sitten vaikka lehtijutuissa ei kovin tarkasti kerrota, mitä tarkalleen on opetettu ja mitä  jätetty itsenäisen oppimisen varaan. Kyllähän sen jokainen älykäs ihminen tietää, että ei uskovainen voi biologiaa opettaa, helluntalainen uudestisyntynyt kristitty varsinkaan.

E: ikuturso yllä kirjoittaa asiaa

[Emo]

Ensinnäkään en pane hirveästi painoa opettajan selittelyille. Toiseksi vaikka opettaja saa päättää, että joku asia opiskellaan itseopiskeluna, ei sitä saa tehdä uskonnollisten vakaumusten tms. perusteella. Lisäksi on outoa, jos näin keskeinen asia annetaan itseopiskeluksi. Se, että opettaja ei halua opettaa jotain ei ole syy panna sitä itseopiskeluksi. Opettajan haluilla ei ole mitään merkitystä. Kyse on hänen työstään.

Olisitko yhtä innokkaasti puolustamassa, jos opettaja olisi muslimimaahanmuuttaja?

Ensinnäkin; jos opettaja ei ole vajaaälyinen ja holhouksen alainen, niin  hänen "selittelyilleen" on pakko panna painoa. Ei sitä painoa voida ohi hänen kertomansa pistää nettiateistejen vihallekaan.

Toiseksi, jos laissa ei ole määritelty millä perusteilla opettaja saa aiheen itseopiskeltavaksi valita, niin silloinhan sen saa valita vaikkapa sillä perustein, että kun ei itse pidä evoluutioteoriaa tieteellisesti pätevänä, niin haluaa antaa oppilailleen kuitenkin mahdollisuuden perehtyä teoriaan itseopiskellen ja neutraalisti ja siten, etteivät omat asenteet välity opetustilanteeseen vahingossakaan. Varsinkin kun jokainen pienellä paikkakunnalla varmasti tietää, mikä on opettajan asenne.

Opettajan "haluja" tuskin on lakitekstissä käsitelty, eipä niihin siksi todennäköisesti voida tuomitsevaa kantaakaan ottaa. Varsinkin jos opettajilla on lain mukaan oikeus halunsa mukaan antaa opiskelijoille opiskeltavaksi niitä asiakokonaisuuksia, mitä opettajat haluavat antaa. Eli opettajan "halukaan" ei ole kriminalisoitu.

Eikä evoluutioteoria mikään "liian iso asiakokonaisuus" itseopiskeltavaksi ole, kyllä lukiolaisen pitää itseopiskeluun pystyä ja kokeillahan se mitataan että pystyykö oppimaan vai tarvitseeko esim. tukiopetusta. Voisi olla ammattikoulun paikka jos ei itse opiskella osaa, jokaisen ei ole pakko olla ylioppilas.

[Emo]

Kun Emo puhui "hetkestä" ennen "alkuräjähdystä" niin on selvää ettei hän ole ollenkaan kuunnellut mitä fyysikko on hänelle puhuhnut. Tokkopa biologiakaan on kummemmin hallussa.

Minä kirjoitin tässä ketjussa näin:

Kaikessa siinä mitä biologia ja sen johdannaistieteet tutkivat on paljonkin järkeä ilman evoluutioteoriaa.   Tämä uskonopinkappale nimeltä "evoluutioteoria" ei ole se tukijalka joka pitää biologiaa ja siihen perustuvia tieteitä pystyssä.

Fysiikassa käsitellään universumin alkuhetkiä ja asiantuntevalta tutkijalta olen henkilökohtaisesti kerran kysynytkin noista alkuhetkistä ja siitä, joko Jumalan olemassaolon mahdollisuus on tutkimuksissa onnistuttu poissulkemaan... ei ole eikä siihen kuulemma edes tutkimuksilla tähdätä.
Mutta mainittakoon, ettei fysiikkakaan tiedä mitä oli hetkenä ennen alkuräjähdystä ja miksi edes räjähti. Ja alkuräjähdyksestä on vielä pitkä matka elämän syntyyn. Elämän synnystä tiedetään vielä vähemmän. Ja sitten pitäisi selittää, miksi elämän synnyttyä meillä on puita, eläimiä ja ihmisiä.
Evoluutioteoria on turhaa näpertelyä, se ei selitä yhtikäsmitään. Kiva ajatusleikki.

Fyysikon kanssa puhuimme hetkestä jälkeen alkuräjähdyksen. Mutta onhan se selvää, että "jotain" oli ennenkin alkuräjähdystä; mitä niin sitähän ei tiedetä kun aikakin syntyi vasta alkuräjähdyksessä.

[Emo]

Reaalimaailmassa:

http://www.oph.fi/download/47345_lukion_opetussuunnitelman_perusteet_2003.pdf

5.7. Biologia (sivu 130)

Opetuksen tavoitteet

...
- ymmärtää perimän ja evoluution merkityksen eliökunnan kehittymisessä
...

Itse lukion biologian vapaavalintaisine jatkokursseineen muinoin lukeneena sanon, että minulta ainakin olisi onnistunut opiskella koko lukion biologian oppimäärä ilman opettajaakin. Ei se niin järin vaativaa ole, mutta olinkin aika hyvä koulussa.

Olihan se meidän opettaja ihan kiva olemassa. Ja evoluution opetti juhlallisesti itse joka risaukseen vakaasti uskoen.

[Horn Hill]

Mutta onhan se selvää, että "jotain" oli ennenkin alkuräjähdystä; mitä niin sitähän ei tiedetä kun aikakin syntyi vasta alkuräjähdyksessä.

Aika noloa. Jälleen kerran.

Jos ei ole aikaa ei ole myöskään mitään hetkeä ennen, nyt tai jälkeen. Jos et tätä ymmärrä, ei voi auttaa. Vasta sitten kun on olemassa aika (joka on maailmankaikkeuden ominaisuus siinä missä tilakin) voi olla hetkiä: ennen -> nyt -> kohta.

[Emo]

Mutta onhan se selvää, että "jotain" oli ennenkin alkuräjähdystä; mitä niin sitähän ei tiedetä kun aikakin syntyi vasta alkuräjähdyksessä.

Aika noloa. Jälleen kerran.

Jos ei ole aikaa ei ole myöskään mitään hetkeä ennen, nyt tai jälkeen. Jos et tätä ymmärrä, ei voi auttaa. Vasta sitten kun on olemassa aika (joka on maailmankaikkeuden ominaisuus siinä missä tilakin) voi olla hetkiä: ennen -> nyt -> kohta.

Ei hetkeä mutta käsität varmaan itsekin että joku SYY on sille kun räjähtää. Vai selitätkö että kaikki syntyi tyhjästä? Aine syntyi tyhjästä? Mitäs evoluutioteoria tästä sanoo? Sehän vastaa kaikkeen 

Lisäys: tuo nolon hokeminen on köykäinen keino yrittää peittää oma nolous. Porukka on tietävinään sen onko Jumalaa vaiko ei, mutta sitten seotaan jankkaamaan sanasta "hetki" tilanteessa, jossa ei ole aikaa eikä avaruutta eikä mitään käsitteitä kuvaamaan "hetkeä ennen".

Mitä sanaa sinä käyttäisit kuvaamaan "hetkeä ennen" jos et käytä sitä ainoaa käsitettä (hetki, aika) minkä me tunnemme?

[kekkeruusi]

Itse lukion biologian vapaavalintaisine jatkokursseineen muinoin lukeneena sanon, että minulta ainakin olisi onnistunut opiskella koko lukion biologian oppimäärä ilman opettajaakin.

Sillähän ei ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa mitä sinä olet tehnyt. Se ei muuta opettajalta vaadittuja tehtäviä yhtään miksikään.

[Horn Hill]

^^Syy on ennen seurausta. Jos ei ole aikaa ennen hetkeä 0, ei ole myöskään syytä.

Perusharhasi on edelleen se että kuvittelet ajan olevan jotenkin erillään maailmankaikkeudesta ja sen aineesta. Se ei ole.

[Emo]

Itse lukion biologian vapaavalintaisine jatkokursseineen muinoin lukeneena sanon, että minulta ainakin olisi onnistunut opiskella koko lukion biologian oppimäärä ilman opettajaakin.

Sillähän ei ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa mitä sinä olet tehnyt. Se ei muuta opettajalta vaadittuja tehtäviä yhtään miksikään.

Se kyllä vastaa siihen onko lukion evoluutio-oppikokonaisuus liian vaikea ja laaja aihe itse opiskeltavaksi. Nykyään varsinkin, kun on nettikin käytössä toisin kuin minun lukioaikanani.

[Emo]

^^Syy on ennen seurausta. Jos ei ole aikaa ennen hetkeä 0, ei ole myöskään syytä.

Perusharhasi on edelleen se että kuvittelet ajan olevan jotenkin erillään maailmankaikkeudesta ja sen aineesta. Se ei ole.

Kaikelle on olemassa syy. Jos on seuraus, on syykin. Syy on , vaikkei olisi aikaa ja vaikkei ihminen pysty käsittämään, miten voisi syy olla kun ei ollut aikaakaan.

En ole hetkeäkään kuvitellut ajan olevan erillään maailmankaikkeudesta, tiedän aivan kirkkaasti että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä avaruutta.

http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Kalam-_kosmologinen_argumentti

[Lalli IsoTalo]

Erittäin surulliseksi minut teki jäsen kekkeruusin näkemys opettajan tehtävästä vain ministeriössä päätetyn tiedon levittäjänä ja päähän pänttääjänä. Surullista on, että näin todellakin nykyään on. Minusta opettajan pitäisi itse olla alansa "erityisosaaja", ja rakkaudesta muihin jakaa omaa osaamistaan muille - jolloin kirjat ja ministeriöiden mietinnöt olisivat vain tukena ja apuna.

Kerrankin voin olla sivullinen.:sen kanssa samaa mieltä koko kappaleen verran!