Nopeusrajoituksien korottaminen maanteillä? -äänestys

[Machine Head]

Lintu-ohjelmassa on tutkittu nopeuksien vaikutusta turvallisuuteen. Mitä nopeammin ajetaan, sitä vakavammat ovat onnettomuuksien seuraukset.

http://lintu.info

Olen tyytyväinen nykyisiin sallittuihin enimmäisnopeuksiin. Muutostarvetta lienee enemmänkin alentamiseen kuin korottamiseen. Nopean ajamisen jännitystä itselleen hakevat voisivat mennä kilparadoille. 

Parannettavaa näkisin muun muassa valvonnassa, jota tulisi lisätä. Pelivarat eli sallitut ylitykset voisi poistaa sakotuskäytännöstä. Risteyksiin tulisi saada automaattista valvontaa. Vanhoilla vihreillä ajetaan paljon läpi eli punaista päin mennään. Liian lyhyet keltaiset pitäisi poistaa.

Vai, että ihan kilparadoille tässä pitäisi lähteä. Helpommin sanottu kuin tehty. Suomessa on vähän kilparatoja ja niissäkin suurimmassa osassa on vihervasemmiston toimesta ainakin osittainen ajokielto. Ympäristölupa on lähes mahdoton saada kilparadoille.

Vai vielä lisää valvontaa? Autoilijoiden nopeuksia kytätään jo nyt aivan liikaa, kun taas rattijuoppojen jahtaaminen on lapsenkengissä. Rattijuopot aiheuttavat huomattavasti enemmän onnettomuuksia kuin pientä ylinopeutta ajavat.

Taidat olla vihersuvaitsevainen?

[Machine Head]

Ehdottomasti alentaa pitäisi. 60 km/h olisi hyvä yleisrajoitus maanteillä. Moottoriteillä 70 km/h. Nopeusrajoitusten nostaminen on mokutusta.

Miksi juuri 60km/h ja 70km/h? Miksi ei 10km/h ja 30km/h? Jos näissa nopeuksissa joku onnistuisi ajamaan kuolonkolarin, niin sen jo voisi palkita oscarilla.

[Isäntä ja loinen]

Autot ja liikenne eivät herätä allekirjoittaneessa mitään sen kummempia intohimoja, vaikka jonkin verran tuleekin ajeltua tässä Keski-Suomen alueella. En ole mikään vauhtihirmu, enkä ole koskaan omistanut mitään kunnon menopelejä. Itse tulen toimeen näillä nykyisillä rajoituksilla, mutta ymmärrän, jos joku "rattimies" on toista mieltä.

[IMMane]

Tieliikenteen nopeuttaminen = liikenteen sujuvuuden parantaminen.

Ei, liikennettä sujuvoittaa parhaiten se että kaikki ajavat mahdollisimman lähelle samaa nopeutta. Mikä se sopiva nopeus sitten milloinkin on, se riippuu tilanteesta.

Aha, no mutta se kuitenkin on. Sama asia, hieman eri sanamuoto. Tottakai se myös tarkoittaa että liikenne etenee tasaista vauhtia. Sitä vauhtia mikä on turvallista ja mahdollista sillä ajanjaksolla. Nykyauto on huomattavasti turvallisempi ja helpommin hallittavampi kuin esim. 80-luvun auto. Liikenteen sujuvuus ja tieverkosto sen sijaan ei ole tarpeeksi muuttunut vaan laahaa ajasta jäljessä, varsinkin suomessa. Tosin suomessa on euroopan vanhin autokantakin joten ei ole ihme että uudituksia ei tarvita/haluta. Halutaan vain pyörätietä, suojatietä ja skeittiparkkeja.

Liikenteen sujuvuus = tieliikenteen nopeuttaminen. Eihän reaalimaailmassa liikenne nopeudu pelkästään nopeuksia nostamalla ja sen tietää lapsikin. Käy todennäköisesti päinvastoin jos tieverkossa ei ole realistista varaa nopeuden nostolle. Riippuu olosuhteista että onko nopeuden nostolle varaa ja sitä kautta liikennenopeuden automaattiselle nousemiselle. Suomessa ei varaa juurikaan ole. Toki kaikkia muitakin liikennemuotoja tulee sujuvoittaa jos tarvetta. Tieliikenne tosin on loppupeleissä tärkein liikennemuoto ja varmasti tulee pitkään olemaankin. Siksi sen sujuvuuteen ja nopeuttamiseen tulee panostaa, jopa muiden liikennöintimuotojen ohi.

[acc]

Jos halutaan nopeuttaa siirtymistä maanteitse paikasta toiseen, niin on muitakin keinoja kuin ajoneuvonopeuksien lisääminen. Voidaan rakentaa uusia tieyhteyksiä, eritasoliittymiä ja parantaa liikenteen ohjausta. Nopeuksien vaikutuksia liikenneturvallisuuteen on tutkittu LINTU-ohjelmassa (www.lintu.info). Kannattaa tutustua.

Näkisin nopeusrajoitusten ylittämistarpeen olevan suurimmillaan ajouransa alkuvaiheessa olevilla kuljettajilla. Sana "nopeusrajoitus" on viestinnällisesti huono. Kukapa niistä rajoituksista pitää. Olisi parempi puhua enimmäisnopeuksista. Tämäkin keskustelu osoittaa selkeästi, että viranomaisten tulee paremmin perustella enimmäisnopeuksia.

Machine Headille kiitos kommentista ja vastaus. En ole vihersuvaitsevainen vaan kaiketi nuiva.

Ajakaa varovasti.

[JJ75]

Jos nopeuksia alennetaan, niin kuka maksaa ne kustannukset jotka koituu ruokailusta ja nukkumisesta välillä? Kuvitellaan tilanne, että 70km/h köröttelyä pitäisi olla Lappiin asti. Mitä kauemmin perse on penkissä, sitä helpommin tulee terveysongelmiakin. Kukaan ei ole ajatellut tätä kansaterveydelliseltä kannalta, istumatyön riskit tiedetään.

[AstaTTT]

Niillä teillä, joilla ajalen, nopeusrajoitukset ovat kohdillaan. Sillä perusteella vastasin, että pidetään ennallaan. 

[JJ75]

Niillä teillä, joilla ajalen, nopeusrajoitukset ovat kohdillaan. Sillä perusteella vastasin, että pidetään ennallaan. 

Kannattaisitko aloitetta muiden tielläliikkujien vuoksi jossain muualla?

Itselläni ei tuottanu vaikeuksia joitakin alotteita kannattaa, vaikka ne eivät suoranaisesti puolestaan koskettaneet minua. Ajattelin muita.

[elukka]

Ei, liikennettä sujuvoittaa parhaiten se että kaikki ajavat mahdollisimman lähelle samaa nopeutta. Mikä se sopiva nopeus sitten milloinkin on, se riippuu tilanteesta.

Ei asia ole noin yksinkertainen. Tomppeleista, karavaanareista, rakkoreista ja rekoista turvallinen ja sujuva ja energiaa säästävä tapa ohittaa on osa asiaa.

[AstaTTT]

Niillä teillä, joilla ajalen, nopeusrajoitukset ovat kohdillaan. Sillä perusteella vastasin, että pidetään ennallaan. 

Kannattaisitko aloitetta muiden tielläliikkujien vuoksi jossain muualla?

Itselläni ei tuottanu vaikeuksia joitakin alotteita kannattaa, vaikka ne eivät suoranaisesti puolestaan koskettaneet minua. Ajattelin muita.

Jos asiasta järjestettäisiin suora kansanäänestys, jättäisin äänestämättä, koska mukaudun enemmistön mielipiteeseen. Ei ole yleensä niin kiire, etteivät nykyiset rajoitukset riittäisi, mutta voisin ajaa lujempaakin. Tai jos enemmistön mielestä nykyisiä rajoituksia tulisi alentaa, sekin sopisi. Mutta kun kysyttiin, niin vastasin. 

[Sylvia borin]

Minusta sallitut nopeudet ovat monin paikoin nykyisellään ainakin 10-20 km/h liian alhaisia sujuvaan liikenteeseen. Mutta mitäs pienistä, enemmän häiritsee se kontrolliyhteiskunta, joka kyttää, rajoittaa ja hallinnoi pian ihmiselämän pienintäkin osa-aluetta, myös liikkumista. Tavallisten, yksityisten ihmisten kontrolli kiristyy kulisseissa hitaasti seitti seitiltä kuin hämähäkki paketoisi kärpästä.

Turvallisuudella, ympäristönsuojelulla ja muilla äkkiseltään hyvältä kuulostavilla sanoilla ihmisille myydään tulevaisuuden kaikenkattavaa "vankilayhteiskuntaa", teknologialla ylläpidettyä, lopulta yhden diktaattorin hallitsemaa petovaltaa, jossa tauottomasta kyttäyksestä ei ole enää mitään pois pääsyä. Kuulostaa hullulta - ehkä vielä tänään, mutta lainauksessani esimerkkiä autoilun tulevaisuusskenaarioista ihan tavallisessa suomalaisessa sanomalehdessä. Aiemmin olen kuullut mm. sähköisistä älylukoista, jotka tulevaisuudessa haluttaisiin stadardiksi kaikkiin oviin (samoin kuin smart metersit nyt taloihin). Näillä pystyttäisiin kontrolloimaan kaikki ovista kulkeva liikenne tai esim. etänä kokonaan estämään ihmisen pääsy omaan asuntoonsa tai sieltä ulos.

ISA toisi jokaiseen autoon laitteen, joka välittää GPS-satelliitin kautta nopeusrajoituksen auton näyttöön. Komissio tahtoisi viedä suunnitelmansa niin pitkälle, että ISA jarruttaisi ylinopeutta kulkevan auton vauhtia automaattisesti. Järjestelmän luominen ei komission raportin mukaan olisi teknisesti vaikeaa.

EU-komission liikennevaliokunnan verkkosivujen (http://ec.europa.eu/transport) mukaan järjestelmää on jo testattu muun muassa Suomessa ja Ruotsissa.

http://www.ksml.fi/erikoissivut/autot/eu-haluaa-ylinopeudet-estavan-laitteen-autoosi/1371735

Juu, ja ei tarvitse vaivautua; minulla on foliohattu jo syvällä päässä, mutta se ei enää auta.

[JoKaGO]

Korpiseutujen kapeilla ja mutkaisilla teilla kahdeksan kymppiä tuntuu joskus liialta, pelottaa ajella kun rekka tulee vastaan.

Sulta pitäisi ottaa kortti pois, jos et osaa sovittaa ajonopeuttasi ajotaitoosi, vaan ajat hampaat irvessä 80 km/h kun kerran rajoitusmerkki niin vaatii. Minulle on käytännössä aivan sama, mitä nopeusrajoitusmerkissä seisoo. Ajan aina kelin, tien laadun ja muun liikenteen huomioiden turvallista nopeutta, kattona tietenkin oman mittarin mukaan +20 km/h rajoituksen päälle. Rikesakkoja ei käytännössä saa, jollei tule valokuvatuksi, ja persaus ei kestä päiväsakkoja.

[JoKaGO]

Autot ja liikenne eivät herätä allekirjoittaneessa mitään sen kummempia intohimoja, vaikka jonkin verran tuleekin ajeltua tässä Keski-Suomen alueella. En ole mikään vauhtihirmu, enkä ole koskaan omistanut mitään kunnon menopelejä. Itse tulen toimeen näillä nykyisillä rajoituksilla, mutta ymmärrän, jos joku "rattimies" on toista mieltä.

Joo, kaikki mitä minä en tarvitse, voidaan aivan vapaasti kieltää. Tai ainakin mätkäistä 10000%:n vero.

[JoKaGO]

Taajamanopeuksia ei niinkään tarvitsisi muuttaa. Taajamissa ylipäänsä matkat ovat lyhyitä ja ajansäästö jää kyseenalaiseksi. Jos liikennevaloja on paljon kuten esimerkissä mainitulla Mannerheimintiellä, korkeampi nopeus vain lisäisi liikenteen nykivyyttä.

Joku viisas liikennesuunnittelija voisi laittaa ne Manskin liikennevalot vihreään aaltoon, jonka nopeus vastaa nykyisiä rajoituksia. Itse, kun tuolla ajelen, niin noin joka kolmannessa risteyksessä tulee punainen valo vastaan, paitsi, jos ajan hiljaisen liikenteen aikana, jolloin voin ajaa tasaista 50 km/h Mannerheimintien läpi Erottajalta Haagaan asti. Toiseen suuntaan täytyy pysähtyä kerran-pari, mutta niin sen pitää mennäkin, muutenhan Helsinginniemet täyttyisivät autoista.

Taajamissa, siis sellaisissa, joissa on liikennevalot, ei tarvita käytännössä minkäänlaisia nopeusrajoituksia. Esim. Helsingissä, kuka tahansa perunanenäinen helsinkiläinen taksikuski pystyisi suunnittelemaan Helsingin liikenteen "nykimättömäksi", kun joku kertoo, mikä on maksimi"nykimätön"nopeus. Aikaa suunnitteluun menisi heiltä viikko.

Minä pystyisin tekemään tuon päivässä, ja liikennesuunnittelijoilta on tainnut mennä jo 50 vuotta ilman tuloksia.

[Jääpää]

Korpiseutujen kapeilla ja mutkaisilla teilla kahdeksan kymppiä tuntuu joskus liialta, pelottaa ajella kun rekka tulee vastaan.

Sulta pitäisi ottaa kortti pois, jos et osaa sovittaa ajonopeuttasi ajotaitoosi, vaan ajat hampaat irvessä 80 km/h kun kerran rajoitusmerkki niin vaatii. Minulle on käytännössä aivan sama, mitä nopeusrajoitusmerkissä seisoo. Ajan aina kelin, tien laadun ja muun liikenteen huomioiden turvallista nopeutta, kattona tietenkin oman mittarin mukaan +20 km/h rajoituksen päälle. Rikesakkoja ei käytännössä saa, jollei tule valokuvatuksi, ja persaus ei kestä päiväsakkoja.

Tähän sitä likee+100. Näihän se on, tutuilla teillä pahatpaikat tietää jne., mutta vähemmän tutuille on joku tutumpi vaatinut alempaa..ei siinä mitään, mutta joku maakuntakaava= direktiivinseisomatonvirkamies, on heittänyt 60km/h sen vuoksi, että kevyenliikenteenväylä kulkee vieressä, tiellä, jossa ennen klv. oli .80 tai 100..MOTIVOI NOUDATTAMAAN LAKIA!!
( TULIKO HUUTOMERKKI LOPPUUN?)

T nim: Ajaa kelillä kuin kelillä, mutta kipeetä paskaa vain syystä. Turha varovaisuus estää lähtemisen.

PSS. 80 on psykologinen raja, 60 hilkulla, mutta 30 on syy ja syy ajaa hiljempää, vaikka olisi kuinka hyvä. Ajoin eilen 30 alueella, liikeenne-lammas-hevos ja lapsitilanne vaati alle 10..

PS.

[op]

Pitäisin ennallaan ja mahdollisesti nostaisin motareilla reilummin. Pieni 10km/h korotus ei käytännössä tunnu ajassa kuin pitkillä (400km+) matkoilla, bensaa palaa enemmän ja ärtymys kasvaa, kun jonon edellä etenee edelleen seitsemääkymppiä se 80-luvun corolla, jolla ei kovempaa mukavasti ajeta.  Nykyautoille 120 km/h on kuitenkin melko matala nopeus jos puitteet on kohdallaan, joten motarilla voisi minun puolestani päästellä vaikka 150 km/h, kun on toinen kaista käytössä heille, jotka haluavat hitaammin edetä. Autobahn, jossa etenee sulassa sovussa satasta ja kolmeasataa liikkuvat automobiilit (ja liikennettä on paljon Suomen tiestöä enemmän) on mahtava rakennelma, mutta sellaisista Suomessa näen vain märkää unta.

[Oami]

Joku viisas liikennesuunnittelija voisi laittaa ne Manskin liikennevalot vihreään aaltoon, jonka nopeus vastaa nykyisiä rajoituksia. Itse, kun tuolla ajelen, niin noin joka kolmannessa risteyksessä tulee punainen valo vastaan, paitsi, jos ajan hiljaisen liikenteen aikana, jolloin voin ajaa tasaista 50 km/h Mannerheimintien läpi Erottajalta Haagaan asti. Toiseen suuntaan täytyy pysähtyä kerran-pari, mutta niin sen pitää mennäkin, muutenhan Helsinginniemet täyttyisivät autoista.

Vihreä aalto on usein myytti. Tietyissä tilanteissa se toimii ja silloin se on toki hyvin hyödyllinen, mutta monissa tilanteissa se on matemaattisesti mahdoton. Ja silloinkin kun se toimii, se toimii yleensä vain jompaan kumpaan suuntaan.

Otetaan esimerkiksi kaksi liikennevaloliittymää, jotka ovat Mannerheimintiellä peräkkäin ja jotka ovat keskenään hyvin erilaisia: Humalistonkadun-Sallinkadun liittymä sekä Nordenskiöldinkadun liittymä.

Mannerheimintien-Humalistonkadun-Sallinkadun liittymän liikennevaloihin tarvitaan kaksi vaihetta:

1) liikenne sallittu Mannerheimintietä pitkin (myös raitiovaunuille) sekä Mannerheimintieltä oikealle
2) liikenne sallittu Humalistonkadulta Sallinkadulle sekä päinvastoin sekä näiltä kaduilta oikealle

Mannerheimintien-Nordenskiöldinkadun liittymän liikennevaloihin tarvitaan kolme vaihetta:

1) liikenne sallittu Mannerheimintietä pitkin (myös raitiovaunuille) sekä Mannerheimintieltä oikealle (paitsi raitiovaunuille)
2) liikenne sallittu Nordenskiöldinkatua pitkin
3) liikenne sallittu Mannerheimintieltä etelästä Nordenskiöldinkadulle itään sekä päinvastoin (myös raitiovaunuille)

Jotta vihreä aalto toimisi edes näiden kahden liittymän välillä, pitäisi molempien liittymien 1-vaiheiden olla yhtä pitkiä, ja lisäksi edellisen liittymän 2-vaiheen pitäisi olla yhtä pitkä kuin jälkimmäisen liittymän 2-vaihe ja 3-vaihe ovat yhteensä.

Humalistonkatu ja Sallinkatu palvelevat kumpikin paria korttelia Mannerheimintien vieressä. Nordenskiöldinkatu sen sijaan on yksi kantakaupungin tärkeimpiä poikittaisia liikenneväyliä. Jos vihreä aalto halutaan toimimaan (edes jompaan kumpaan suuntaan), pitää Humalistonkadun ja Sallinkadun vihreää vaihetta keinotekoisesti pidentää siten että se vastaisi Nordenskiöldinkadun tarvitsemaa vihreää vaihetta plus sitä kääntyvän liikenteen tarvitsemaa vihreää vaihetta. Epäilemättä sekin herättäisi kiukkuista palautetta siitä miten "kuka tahansa voisi tämän paremmin suunnitella".

[terrakotta]

Nämä Orwellin linnunpöntöt ovat tosiaankin vain rahankeruuapparaatteja; liikenneturvallisuuden kanssa niillä on kovin vähän tekemistä ainakin niiden sijoittamisesta päätellen, sillä niitä yleensä tavataan valtateiltä keskellä peltoja eikä niinkään vaikkapa koulujen läheisyydestä lapsia suojelemasta.

Kyllä niillä on tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa, mutta ei ehkä ihan niin kuin tarkoitus on alun perin ollut. Ajelen silloin tällöin tietä, jossa nopeusrajoitus on paikasta riippuen 100 km/h tai 80 km/h. Jos useampi auto ajaa peräkkäin ja linnunpönttö sattuu eteen satasen alueella, arvaapa mitä tapahtuu. Ensimmäinen tai yleensä viimeistään toinen auto pudottaa vauhdin alle 80 km/h ihan vaan siltä varalta että jos kuitenkin satuttaisiin olemaan nopeusrajoitusalueella 80 km/h. Alle 80 km/h ilmeisesti siksi, että jos  mittarin virheestä ei olla varmoja, ei ainakaan tule sakkoja. Hulluinta on, että näin tapahtuu usein myös, jos valvontakamera on asetettu kuvaamaan toisesta suunnasta tulevaa liikennettä. Ilmeisesti ihmisillä on navigaattorit, jotka varoittavat kameroista olivat ne sitten kummalla puolella tietä tahansa. Jokainen voi itsekseen miettiä olisiko kuitenkin turvallisempaa jos kameraa ei olisi ja autoletka kulkisi satasen alueella suunnilleen tasaista 110 km/h.

Sana "nopeusrajoitus" on viestinnällisesti huono. Kukapa niistä rajoituksista pitää. Olisi parempi puhua enimmäisnopeuksista.

En oikein jaksa uskoa näihin sanaleikkeihin. Jos itse asia ei muutu uusi sana saa pian ihmisten päässä täsmälleen saman merkityksen kuin mikä entisellä oli. Eivät ihmiset niin tyhmiä ole, että heitä huijattaisiin pitämään ikävää asiaa ihquna vaihtamalla sana toiseen.

[JoKaGO]

Vihreä aalto on usein myytti. Tietyissä tilanteissa se toimii ja silloin se on toki hyvin hyödyllinen, mutta monissa tilanteissa se on matemaattisesti mahdoton. Ja silloinkin kun se toimii, se toimii yleensä vain jompaan kumpaan suuntaan.

Sen pitää toimia aina keskustasta poispäin. Keskustaan päin joustaa.

Onko sinulla toista esimerkkiä, jonka voisin ratkaista?    Nyt en ala, kun on muita asioita ratkaistavana ja punkkuakin juomatta.

[vainukoira]

Vihreä aalto ei toki voi toimia yhtenään, mutta JoKaGo on täysin oikeassa todetessaan että manskulla vihertää enemmän kun ajaa ylinopeutta. Eräänläinen käänteinen doppler-ilmiö. Oliskohan nobelin paikka.

Tunnen pääkaupunkiseudun liikenneympäristön todella hyvin. Se on eräänlainen vittuilun ja idiotismin yhteenliittymä. Sanoin kuvaamatonta seinähulluutta. Helsingin liikennevalotoimiston entinen päällikkö Kari Sane on mm. Helsingin Sanomissa uhonnut ettei liikennevalojen tehtävä missään tapauksessa ole tehdä liikkumisesta joustavaa.

Toki muuallakin osataa sekoilla, mutta Helsingissä on menty tässäkin ihan laitoja myöten. Pelkästään Helsingissä on noin 450 liikennevaloa.

Ratkaisu on valojen vähentäminen kolmasosaan nykyisestä sekä ympyröiden rakentaminen. Ympyröitä on onneksi tehty, mutta samaan aikaan täysin uusia risteyksiä tukittu punaisilla valoilla. Tähän on panostettu erityisesti Espoossa ja Vantaalla.

[JoKaGO]

Tähän sitä likee+100.

Kiitos. Vastapallona

Näihän se on, tutuilla teillä pahatpaikat tietää jne., mutta vähemmän tutuille on joku tutumpi vaatinut alempaa..ei siinä mitään, mutta joku maakuntakaava= direktiivinseisomatonvirkamies, on heittänyt 60km/h sen vuoksi, että kevyenliikenteenväylä kulkee vieressä, tiellä, jossa ennen klv. oli .80 tai 100..MOTIVOI NOUDATTAMAAN LAKIA!!

Tampereen Atalassa valtatie 12 oli "maantie" silloin, kun sinne -91 muutin. Nukkumalähiöön käännyttiin Tampereen suunnasta tultaessa vasemmalle, vastaantulevan liikenteen kaistan yli. Kohdassa oli 100 km/h:n rajoitus. Klo 16 jälkeen liikenne jonoutui, kun nuorten lapsiperheiden vanhemmat palasivat töistä kotiin ja samalla valtatieliikenne Kangasalan suunnalta oli melkoinen.
Atalasta valtatielle liityttiin tietenkin T-risteyksellä, ilman kiihdytyskaistaa. Ja siis nopeusrajoitus oli tuolloin 100 km/h.

Tiestä tehtiin sitten moottoriliikennetie, jolloin tehtiin oikealle ramppi Tampereen suunnasta Atalaan, Leinolaan ja Holvastiin kääntyville. Nopeusrajoitukseksi määrättiin 80 km/h, vaikka mielestäni kohdan turvallisuus koheni huomattavasti ja rajoitusta olisi siten pitänyt nostaa. Eikä siinä vielä kaikki. Kohdassa on myös KAMERA 
Atalasta liitytään myös rampin kautta, mutta tuossa kohdassa on muuttuva nopeusrajoitus, joka rampin jälkeen putoaa 80 km/h:iin, kun se useimmiten on vielä rampin kohdalla 100 km/h. On kuulemma nykyään "keljua" tulla Atalasta Tampereen suuntaan valtatielle, kun pitää kiihdyttää lyhyttä kiihdytyskaistaa nopeus sataseen, jotta pääsee noileasti liikennevirtaan, joka kuitenkin rampin lopussa jarruttaa 80 km/h:n nopeuteen 

Idioottikaan ei pysty tällaiseen idiotismiin, mihin suomalainen ajokortiton viherpiipertäjä-liikennesuunnittelija pystyy. Toistan moniosaajan hämmennyksen: MOTIVOI NOUDATTAMAAN LAKIA

Hei, tämä ei ole ainoa idiotismi, näitä tapauksia on Suomessa tuhansia.

[JoKaGO]

Vihreä aalto ei toki voi toimia yhtenään, mutta JoKaGo on täysin oikeassa todetessaan että manskulla vihertää enemmän kun ajaa ylinopeutta. Eräänläinen käänteinen doppler-ilmiö. Oliskohan nobelin paikka.

Tampereella Hämeenkadulla on nykyään kai 40 km/h:n nopeusrajoitus. En tiedä, kun ei sillä ole merkitystä punaisen aallon takia. Aleksanterin kirkolta Kalevaan joutuu pysähtymään 4 - 5 kertaa noin kymmenen liikennevalon joukosta. Siis normiliikenteen aikana. Hiljaisen liikenteen aikana 40 km/h:n nopeudella ei ehkä tarvitse kuin kolme pysähdystä. Ajan joskus tuon välin oman auton mittarin mukaan 80 km/h:n nopeudella, hiljaisen liikenteen aikaan, jolloin saan vihreän aallon. Onko jokin muukin pielessä kuin minun asenteeni?

[acc]

Jos nopeusrajoituksia korotetaan, onnettomuuksien seuraukset vakavoituvat. Suurempia nopeuksia käytettäessä aika reagoida vaaratilanteissa lyhenee. Ihmiset eivät kumminkaan saa lisää reagointikykyä. Liikenneympäristöstä tulee vaativampi ihmisen kykyjen pysyessä ennallaan. Seurauksena onnettomuuksien määrä kasvaa. Saadaan enemmän ja vakavampia onnettomuuksia.

Luettavaa: www.lintu.info

[JJ75]

ISA toisi jokaiseen autoon laitteen, joka välittää GPS-satelliitin kautta nopeusrajoituksen auton näyttöön. Komissio tahtoisi viedä suunnitelmansa niin pitkälle, että ISA jarruttaisi ylinopeutta kulkevan auton vauhtia automaattisesti. Järjestelmän luominen ei komission raportin mukaan olisi teknisesti vaikeaa.

Joopa joo.. sitte kun tulee katvealue syystä tai toisesta, joku tekee tahallaan jarrtuksia tai ajaa päin, siinä sitte punnitaan laitteen toiminta.

[Oami]

Tunnen pääkaupunkiseudun liikenneympäristön todella hyvin. Se on eräänlainen vittuilun ja idiotismin yhteenliittymä.

En yksioikoisesti kiistä, mutta sen verran sanon että ei asioista välttämättä pidä syyttää liikennesuunnittelijoita.

Osa on ihan vaan luonnonlakia - kun niinkin pieneen tilaan kuin Helsingin kantakaupunki on ahdetaan niinkin paljon toimintoja kuin sinne on ahdettu, ruuhkat ovat jossain määrin väistämättömiä.

Toinen osa on poliittista - eivät liikennesuunnittelijat itse generoi niitä rahoja joita tarvitaan korkealaatuisten liikennejärjestelmien toteuttamiseen, vaan joutuvat tyytymään siihen mitä poliitikot heille antavat. Ja kuten Helsingistä varmaan tiedetään, se puoli ei aina ole kovin helppo.

[Sikanez]

Nopeusrajoitukset voisivat olla:

• 30 asuntokaduilla
• 50 taajamissa
• 70 yhdystiet taajamissa ja heikommat maantiet
• 90 hyvät maantiet
• 110 moottoriliikennetiet
• 130 moottoritiet, paitsi talvella 110

[IMMane]

Liikennevaloidiotismilla ja muilla "parannuksilla" koitetaan saada ihmiset luopumaan yksityisautoilusta ja siirtymään dösän tai polkupyörän käyttäjiksi sekä siirtymään asumaan isojen kaupunkien keskustaan 200 000e kaksioon. Ilman omaa autoa luonnollisesti. Liikennekulttuuri siis ns. aasian malliin jossa polkupyöräarmeijat hallitsee ja autot/rekat puikkivat väleistä. Toki autoilun moraalittomuutta ja siten autoilijan leimaamista ei kiellettä, se on virallisesti sallittua ja suositeltavaa valtion taholta. *itun kaaharit ! Kortti pois ja linnaan ikiajoiksi. Se olisi teille oikein kun tapatte viattomia ihmisiä. 

Toinen olettamus on että suomen liikenteestä vastaavat ovat apinoita. Oikeat apinat matkivat ja oppivat sillä tavalla, ei itsenäisesti ajattelemalla ja tutkimalla. Liikenteestä vastaavat apinat tekevät samoin. Kumpikaan apinalajeista ei sinänsä opi tai ajattele mitään vaan matkivat muita.

Vielä kaupunkiasustamisesta. Ei ole lainkaan ennenkuulumatonta että tuttavaansa/tutun tuttua/tutun tutun tuttua kaupunkiasujaa joutuu "juntti" avustamaan henkilökuljetuksessa tai varsinkin tavarankuljetuksessa. Eritoten jos sattuu omistamaan peräkärryn tahi pakettiauton. Mutta toki läheisiä ihmisiä pitää auttaa. Eikä ne rahat riitä kaikkeen jos pelkästään kämppä maksaa tarpeeksi.

[EL SID]

eräänä talvena,. tässä 80 kilometrien rajoitusten maassa eräs kuski, joka ajoi paljon, luki ajaessaan läpi Sinuhe egyptiläisen.

[IMMane]

Jos nopeusrajoituksia korotetaan, onnettomuuksien seuraukset vakavoituvat. Suurempia nopeuksia käytettäessä aika reagoida vaaratilanteissa lyhenee. Ihmiset eivät kumminkaan saa lisää reagointikykyä. Liikenneympäristöstä tulee vaativampi ihmisen kykyjen pysyessä ennallaan. Seurauksena onnettomuuksien määrä kasvaa. Saadaan enemmän ja vakavampia onnettomuuksia.

Luettavaa: www.lintu.info

Voisitko laittaa sen linkkaamasi nettiosoitteen vielä kerran uudestaan kun meni ohi. Niin mikä se olikaan ? hintu.com ? Onko siellä varmasti luettavaa siitä miten ihmisen reagointikyky on rajallinen ja jos nopeuksia nostetaan niin jää vähemmän reagointiaikaa. Ja koska ihmisen reagointiaika on rajallinen niin reagointiaikaa ei ole yhtä paljon kuin silloin jos nopeuksia nostetaan kuin vastaavasti silloin jos nopeuksia ei nosteta. Mutta jos nopeuksia lasketaan niin silloin reagointiaikaa jäisi enemmän koska ihmisen reagointiaika on rajallinen ja sen takia jos nopeuksia lasketaan niin ihmiselle jää enemmän reagointiaikaa kuin vastaavasti jos nopeuksia nostettaisiin jolloin reagointiaikaa ei olisi yhtä paljon vaan vähemmän kuin silloin jos nopeuksia nostettaisiin. Onko varmasti myös se mainittu että mitä kovemmalla vauhdilla niin sitä enemmän liike-energiaa. Mitä enemmän liike-energiaa sitä kovemmat g-voimat. Äkkipysäyksessä eli törmäyksessä kovimmat g-voimat. Se on tärkeää jokaisen ihmisen tietää koska ihan koulussa moista ei opi. Lisäksi puhe on nimenomaan g-voimista eikä muista g asioista, sekin on tärkeää muistaa. Kaikesta tästä voidaan päätellä että jos nopeuksia nostetaan...jne.

[acc]

Voisitko laittaa sen linkkaamasi nettiosoitteen vielä kerran uudestaan kun meni ohi. Niin mikä se olikaan ? hintu.com ? Onko siellä varmasti luettavaa siitä miten ihmisen reagointikyky on rajallinen ja jos nopeuksia nostetaan niin jää vähemmän reagointiaikaa.

Kiitos mielenkiinnosta. Annoin linkin sivulle www.lintu.info, mutta myös Liikenneturvan sivuilla on asiasta tietoa.

Reagointikyky pysynee samana, mutta nopeuden kasvaessa onnettomuutta on vaikeampi estää. Tässä linkki testiin:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/Tormaysnopeus.swf

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvalaitteet/aktiivinen_ja_passiivinen_turvallisuus.php
Ajoneuvon nopeus vaikuttaa reaktiomatkaan. Jos reaktioaikana käytetään yhtä sekuntia, 80 km/h nopeudella sekunnin aikana liikutaan 22 metriä ja 120 km/h nopeudella 33 metriä eli 11 metriä pidempi matka sen ns. kauhusekunnin aikana ennen kuin kuljettaja ehtii tehdä mitään.

https://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/nopeus_taustaa.php

ASIAA NOPEUDESTA

Ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä. Kun nopeus kasvaa:
- Havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat.
- Pysähtymismatkat pitenevät. Kuljettajan kokemuksella ja auton hallintataidolla ei niihin juuri voi vaikuttaa.
- Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy.
- Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa.
Mitä suurempi nopeus on, sitä vakavammat ovat seuraukset mahdollisessa onnettomuudessa. Ihmisen sisäelimet eivät kestä äkkipysäyksiä.

Ja lopuksi linkki LVM:n pamflettiin http://www.lintu.info/ihmisenmittainen_liikenne.pdf

Auton törmätessä jalankulkijaan alle 30 km/h nopeudella henkiinjääminen on vielä todennäköistä. Yhdeksäntoista kahdestakymmenestä selviää hen- gissä. Jo 40 km/h nopeudessa jalankulkijan kuolemanriski on kolminkertainen, 50 km/h nopeudessa kuolemanriski on miltei 8-kertainen; vain kuusi kymmenestä jalankulkijasta selviää hengissä.

Henkilöauton kuljettaja tai matkustaja voi hädin tuskin kestää 70 kilometrin törmäyksenaikaisen nopeudenmuutoksen autossa, joka on varustettu uusimmilla ja parhaimmilla turvavarusteilla. Turvalaitteiden käytön lisääminen vähentäisi kuolemia ja vakavia loukkaantumisia. Jos kaikilla kolariin joutuneilla olisi turvavyö kiinnitettynä, säästyisi noin 50 ihmisen henki vuosittain. Pyöräilykypärä pelastaisi joka vuosi keskimäärin noin 20 pyö- räilijän hengen

Siis taajamissa yli 30 km/h nopeudet tuottavat liikennekuolemia. Ja olipa turvalaitteet autossa millaiset tahansa, niin jopa 70 km/h on hengenvaarallinen nopeus.

.