Nopeusrajoituksien korottaminen maanteillä? -äänestys

[JJ75]

Kyse on aloitteesta samalla ja keskustelua käynnissä sakkotuloista ym. Uskon, että tällä palstalla kävijöitä on jo yksistään senverran paljon, että tämmönen saataisiin porukallakin eteenpäin. Mutta, aika moni tuntuu haluavan körötellä 8kymppiä tientukkona. Perusteita tälle on. Mutta, jos äänestitte puolesta tai vastaan, merkitkää ihmeessä syy tälle. Samalla kehottaisin kuitenkin äänestämään, koska mikään asia ei muutu, jos ei siihen puhalleta yhteen hiileen. Katotaan saako hommalaiset mitään aikaiseksi. Paljon porua, vähän villoja...


https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/507

Niistä perusteista ym. voitte lukea tuolla ja linkkien takaa lisää jne.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=953628


Uutisia:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834819351/artikkeli/il+katso+poliisin+sakkorajat+ja+mita+ylinopeudesta+napsahtaa.html
http://www.aamuposti.fi/artikkeli/252649-riihimakelaisilla-hidas-jarrujalka
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288594060663.html

[Sunt Lacrimae]

    Saisi puolestani nostaa. Tulee ajeltua töihin ja muualle päivittäin ja aikaisemmin kertyi parhaimmillaan 100km työajoa per vuoro, ja ainakin pääkaupunkiseudulla on liikaa perusteettoman alhaisten nopeusrajoitusten alueita. Pääsääntöisesti sanoisin, että lukuunottamatta erinäisiä sivukatuja yleinen 20km/h nopeusrajoitusten nosto olisi tarpeen. Mannerheimintiellä voi hyvin ajella kuuttakymppiä mikäli muistaa huomioida suojatienylittäjät ja ennakoida, ja Kehä I:llä vastaavasti satasta.

[John]

Nykysysteemi on ihan tarpeeksi hyvä. Harvoin 80-alueellakaan se nopeus siihen 80 km/h rajoittuu, vaan lähes poikkeuksetta marssinopeus on vähintään se 85 km/h.

[JJ75]

Minustako se ajotaito ruostuu silmissä jo pelkän bensanhinnan vuoksi... Pari kaveria ajelee vain kauppaan ja takaisin kerran viikossa körötellen. Ite kun oon tottunu auton kans touhaamaan ja pitkin stadia ramppaamaan, niin heidän mielestään kaahaan kuin hullu ja parkkeeraan täpärästi tms. Vaikka mun mielestä en tee asiaa edes vaikeaksi, heidän ajotaito on aivan kohmeessa, edes taskuun osata peruuttaa. Jokapaikassa tien tukkona. Ite ajelen yli 50000km vuoteeen, niin nykyset rajoitukset on aivan riittämättömiä. Eihän ajotaito kartu vaikka kortti olisikin, jos ei juuri koskaan aja.

[CaptainNuiva]

Viime vuosina rahaa on kylvetty monikultturisuudesta aina kukkopilliharrastajien tukemiseen ja kaikkeen siltä väliltä koska edunvalvojat milloin mistäkin ryhmästä ovat käyneet valtiolta varoja vaatimassa ja politiikot ovat äänestäjiensä menettämisen pelossa rahaa jakaneet kuin mieltä vaille.
Tienpitoon ei rahaa sitten ole riittänytkään ja ainoaksi lääkkeeksi tarjotaan rajoitusten jatkuvia alentamisia, keinotekoisia ruuhkia sekä asfaltin rullaamista....Rajoituksia voisi monin paikoin nostaa mutta vain jos tiet saataisiin kuntoon mutta koska mm.monikulttuurisuus ajaa tienkäyttäjien turvallisuuden ohi niin turha lienee toivoa tie-asioihin pikaista parannusta.

Toisaalta, jokainenhan voi ajella ynnä parkkeerata niin kuin lystää kunhan hankkii monikulttisen BG-pakun....Semmoinen on virheidenkin mieleen, ei edes saastuta !

[Avaritia]

Jos korotetaan, tiet kuluvat nopeammin loppuun. Ei ole tosin mistään kotoisin, että meillä on asvalttiteitä, joilla ajaminen on yhtä kärrypolkua sitten näiden puheena olevien maanteiden lisäksi joilla nopeuksia voisi korottaa.

[Eino P. Keravalta]

Lainsäätäjä on tarkoituksellisesti kautta linjan asettanut nopeusrajoitukset 20 kilometriä tunnissa liian alhaiseksi.

Tämä johtuu siitä, että ihmiset aina tahtovat ylittää rajoitukset, joten suurimman sallitun nopeuden liian alas asettaminen johtaa siihen, että ihmiset ajavat normaalia, järkevää ja käytännöllistä nopeutta, kun joka tapauksessa ylittävät rajoituksen noin 20 kilometrillä tunnissa. Valitettavasti tiellä liikkuu sitten niitäkin, jotka luulevat, että rajoituksia on tarkoituskin noudattaa ollen sitten tientukkoina roikkumassa toisten etupuskurissa ja aiheuttaen vaarallisia ohituksia.

Toinen tarkoituksellisesti liian alhaisten nopeusrajoitusten hyöty on siinä, että voidaan tarvittaessa sakottaa ihmisiä ja saada mukavaa lisätuloa valtiolle.

[JoKaGO]

Nykysysteemi on ihan tarpeeksi hyvä. Harvoin 80-alueellakaan se nopeus siihen 80 km/h rajoittuu, vaan lähes poikkeuksetta marssinopeus on vähintään se 85 km/h.

Mmmm... Miksi sitten mitään nopeusrajoitusta tarvitaan, jos tienkäyttäjät tietävät itse paremmin, mikä on oikea turvallinen nopeus?

Ai niin, Eino sen tiesikin:

Toinen tarkoituksellisesti liian alhaisten nopeusrajoitusten hyöty on siinä, että voidaan tarvittaessa sakottaa ihmisiä ja saada mukavaa lisätuloa valtiolle.

Nopeusrajoituksella, varsinkin sellaisella "muuttuvalla", ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Se on vain valtion rahasampo.

Edith Piaf: Ai niin, nostaa pitäisi. Eli vapaat nopeudet taajaman ulkopuolella, 50 km/h taajamissa, ja koulujen, päiväkotien ymv. kohdalla 30 km/h, mutta vain tiettyyn kellonaikaan.

[Sunt Lacrimae]

Toinen tarkoituksellisesti liian alhaisten nopeusrajoitusten hyöty on siinä, että voidaan tarvittaessa sakottaa ihmisiä ja saada mukavaa lisätuloa valtiolle.

Nopeusrajoituksella, varsinkin sellaisella "muuttuvalla", ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Se on vain valtion rahasampo.

Edith Piaf: Ai niin, nostaa pitäisi. Eli vapaat nopeudet taajaman ulkopuolella, 50 km/h taajamissa, ja koulujen, päiväkotien ymv. kohdalla 30 km/h, mutta vain tiettyyn kellonaikaan.

Menee vähän OT:ksi, mutta tuonhan näkee esimerkiksi liikkuvan poliisin lakkauttamisesta ja miesvoimin tehtävän liikenteenvalvonnan rappiosta samaan aikaan, kun telkänpönttöä toisensa perään nousee tienvarsille. Liikenteenvalvonnan painopiste on valden rahakirstun kartuttamisessa ylinopeussakoilla sen sijaan, että tehtäisiin oikeaa liikenneturvallisuustyötä ja seulottaisiin känni- ja huumekuskeja, vaarallisia ajotapoja harrastavia ja rämäautoja pois teiltä.

[Eino P. Keravalta]

Nämä Orwellin linnunpöntöt ovat tosiaankin vain rahankeruuapparaatteja; liikenneturvallisuuden kanssa niillä on kovin vähän tekemistä ainakin niiden sijoittamisesta päätellen, sillä niitä yleensä tavataan valtateiltä keskellä peltoja eikä niinkään vaikkapa koulujen läheisyydestä lapsia suojelemasta.

[Oami]

Tapauskohtaisesti.

Moottoriteille voisi säätää oletusnopeusrajoituksen 130 km/h. Eivät ne geometrian puolesta ole millään muotoa huonompia kuin Tanskassa tai Liettuassa. Moottoriteitä ylipäänsä pitäisi rakentaa lisää. Suomi on yksi harvoista Euroopan maista, joissa moottoriteitä ylipäänsä on mutta joissa moottoriteille ei ole säädetty erityistä oletusnopeusrajoitusta.

Ei-moottoriteiden oletusrajoituksen voisi vastaavasti nostaa 90:een.

Taajamanopeuksia ei niinkään tarvitsisi muuttaa. Taajamissa ylipäänsä matkat ovat lyhyitä ja ajansäästö jää kyseenalaiseksi. Jos liikennevaloja on paljon kuten esimerkissä mainitulla Mannerheimintiellä, korkeampi nopeus vain lisäisi liikenteen nykivyyttä.

[Fastracker]

Mielestäni nopeusrajoituksia tulisi ehdottomasti nostaa kautta linjan 20 kmh kaikkialla muualla paitsi taajama-alueilla.  Liikenneturvallisuudella nykyisiä rajoituksia ei pysty perustelemaan, päinvastoin:  Pidän itsestäänselvänä että nykyiset raivostuttavan alhaiset rajoitukset johtavat muuta liikennettä vaarantaviin ohituksiin turhautuneiden autoilijoiden toimesta.

Kuten todettu, poliisin toiminnalla ja kameroilla ei ole mitään tekemistä todellisen liikenneturvallisuuden parantamisen kanssa.  Kysymys on vain sakotuskiintiöiden täytöstä ja yleisestä rahankeruusta valtiolle. 

Totisesti toivon, että esim. Perussuomalaisista löytyisi taho, joka alkaisi viimeinkin todella aktiivisesti ajaa asiaa autoilijoilta kerättyjen verovarojen suuntaamisesta tieverkoston parantamiseen ja juurikin tätä nopeusrajoitusten järkeistämistä.  Samoin annettuihin sakkoihin, ts. sakon määrään tulisi saada joku korrelaatio tilanteen kanssa.  Ei ole perusteltavissa, että pienehköstä nopeusrajoituksen rikkomisesta tyhjällä tiellä jossakin susirajalla rangaistaan kovemmin kuin väkivaltarikollisuudesta.

Näitä asioita ajatellessa ja nykyistä tilannetta katsellessa todellakin "hävettää olla suomalainen".

Allekirjoitin aloitteen, mutta kieliasu kaipaa kyllä kiireistä hiontaa ja korjausta.  Luulen, että moni jättää allekirjoittamatta pelkästään nykymuotoisen aloitteen hiomattomuuden takia.

[Griffinvaari]

Eino P ajelee varmaan liikennevirran mukaan niin kuin minäkin, minun mittarini mukaan ylinopeus ei ole kuin 8 - 12 km/h.
Keskus taajama alueennopeuksia ei tule nostaa, läpi ajo väylät kyllä, sillä edellytyksellä että ne nimetään moottoriliikenne teiksi, jolloin hitaat ajovälineet eivät ole muunliikenteen seassa ja jalankulku siirretään ali tai yli kuluiksi.

[IMMane]

10 km/h moottoritienopeudeksi ja 2 km/h taajamiin ettei tule pipiä. Eli rajoituksien lievää kiristämistä. Lisäksi ylinopeudesta aina kortti pois ja törmäilystä linnaa koska auto painava ja se pitäisi tajuta.

[Maatiaisjuntitar]

Käytännöksi on muodostunut, että useat autoilijat ajavat juuri sen verran ylinopeutta, että saisivat vain rikesakon siitä kiinni jäätyään.

Esim. jos moottoritien suurin sallittu nopeus nostettaisiin 130 km/h, monet ajaisivat sitten vauhtia 140 - 149 km/h.


Meidän seudulla ennen talvisin valtatiellä oli 100 km/h nopeusrajoitus ja kelillä kuin kelillä ajettiin n. 115 km/h. Nyt kun rajoitus on 80 km/h talvella, ajetaan n. 95 km/h. Noissa nopeuksissa huonolla talvikelillä on jo vissi ero.

[IMMane]

Käytännöksi on muodostunut, että useat autoilijat ajavat juuri sen verran ylinopeutta, että saisivat vain rikesakon siitä kiinni jäätyään.

Esim. jos moottoritien suurin sallittu nopeus nostettaisiin 130 km/h, monet ajaisivat sitten vauhtia 140 - 149 km/h.


Meidän seudulla ennen talvisin valtatiellä oli 100 km/h nopeusrajoitus ja kelillä kuin kelillä ajettiin n. 115 km/h. Nyt kun rajoitus on 80 km/h talvella, ajetaan n. 95 km/h. Noissa nopeuksissa huonolla talvikelillä on jo vissi ero.

Käytäntöjä on monia. Ajan todellisen nopeuden mukaan, en auton nopeusmittarin mukaan joka omassa autossani heittää 6 km/h. Tiedän että suinkaan kaikki eivät aja tahallaan ylinopeutta.

[Machine Head]

Totta kai pitää nostaa.

Perustelut:

-Autot eivät koskaan historian aikana ole olleet yhtä turvallisia kuin ovat tänään.
-Autot saastuttavat yhä vähemmän. Mitä uudempi auto sen vähemmän se saastuttaa.
-Liikennekulttuurissa on tapahtunut huima kehitys.
-Nykyisissä nopeusrajoituksissa ei ole huomioitu teiden-, kaluston-, liikennekulttuurin- ja koulutuksen merkitystä turvallisuuteen, vaan nykyiset nopeusrajoitukset ovat jäänne 70-luvulta.
-Tieliikennekuolemat ovat laskeneet -70 luvun alun 1200:sta alle 300:aan, vaikka autojen määrä on samassa ajassa lähes kolminkertaistunut.

Nopeusrajoituksia tulisi nostaa väh 10km/h, moottoriteillä 20 km/h.

[acc]

Lintu-ohjelmassa on tutkittu nopeuksien vaikutusta turvallisuuteen. Mitä nopeammin ajetaan, sitä vakavammat ovat onnettomuuksien seuraukset.

http://lintu.info

Olen tyytyväinen nykyisiin sallittuihin enimmäisnopeuksiin. Muutostarvetta lienee enemmänkin alentamiseen kuin korottamiseen. Nopean ajamisen jännitystä itselleen hakevat voisivat mennä kilparadoille. 

Parannettavaa näkisin muun muassa valvonnassa, jota tulisi lisätä. Pelivarat eli sallitut ylitykset voisi poistaa sakotuskäytännöstä. Risteyksiin tulisi saada automaattista valvontaa. Vanhoilla vihreillä ajetaan paljon läpi eli punaista päin mennään. Liian lyhyet keltaiset pitäisi poistaa.

[IMMane]

Lintu-ohjelmassa on tutkittu nopeuksien vaikutusta turvallisuuteen. Mitä nopeammin ajetaan, sitä vakavammat ovat onnettomuuksien seuraukset.

http://lintu.info

Olen tyytyväinen nykyisiin sallittuihin enimmäisnopeuksiin. Muutostarvetta lienee enemmänkin alentamiseen kuin korottamiseen. Nopean ajamisen jännitystä itselleen hakevat voisivat mennä kilparadoille. 

Parannettavaa näkisin muun muassa valvonnassa, jota tulisi lisätä. Pelivarat eli sallitut ylitykset voisi poistaa sakotuskäytännöstä. Risteyksiin tulisi saada automaattista valvontaa. Vanhoilla vihreillä ajetaan paljon läpi eli punaista päin mennään. Liian lyhyet keltaiset pitäisi poistaa.

Mitä nopeammin, sitä nopeammin. Mitä nopeammaksi ja turvallisemmaksi liikenne saadaan niin sitä enemmän siitä yhteiskunta hyötyy. Tieverkostossa kun ei liiku pelkästään autoilijoita autoilun, vauhdin ja voiman tunteen tunteen ilosta. Itseasiassa hyvin vähän. Suurin osa autoilijoista ovat tietyllä asialla eivätkä huvittelemassa. Toki renkaita vinkaiseva muistetaan aikojen loppuun asti. Se on unohdettu jostain syystä että keitä ne autoilijat ovat ja miksi ajavat autolla eikä esim. kävele tai pyöräile. Sen lisäksi autoa tai muuta kulkupeliä pakosta käyttävää rangaistaan ylisuurilla veroilla ja leimataan huonoksi ihmiseksi yhteiskunnan toimesta. Vmp.

[Fjödörör Räkinen]

Asiaa pitää lähestyä siitä näkökulmasta, mikä tahdotaan liikenteessä kuolleiden, loukkaantuneiden ja heidän hoitoonsa käytetyn rahan tasoksi.

Se lienee selvää, että kun nopeuksia nostetaan, onnettomuudet lisääntyvät ja niiden seuraukset ovat vakavampia.

Liian alhaiset rajoitukset ovat asutun Suomen ongelma. Korpiseutujen kapeilla ja mutkaisilla teilla kahdeksan kymppiä tuntuu joskus liialta, pelottaa ajella kun rekka tulee vastaan.

[JJ75]

Jos korotetaan, tiet kuluvat nopeammin loppuun. Ei ole tosin mistään kotoisin, että meillä on asvalttiteitä, joilla ajaminen on yhtä kärrypolkua sitten näiden puheena olevien maanteiden lisäksi joilla nopeuksia voisi korottaa.

Nythän tosiaan ajetaan kovempaa kuitenkin, tarkotus on laillistaa ettei turhia sakkoja tule, turvallisuus paranee pelisääntöjen hyväksymisen vuoksi ja tiet saavat luvan muutenkin parantua. Mitään sakkotuloja ei ole käytetty kuin Kataisen hallituksen rahottamiseen Välimeren maitten suuntaan.


Mutta kannatus ei näy alotteen suunnassa niinkään. Jos täälläkin tällähetkellä äänestäneistä 73% on sillä nostamisen kannalla, mikä estää asian toteuttamisen käytännössä? Laiskuusko? Miksi aihe ei lopultakaan kiinnosta suuressa mittakaavassa? Eihän mitään muuta ole pääteltävissä kuin, että ihmiset haluaa muutoksia, mutta eivät ole valmiita mitään sen eteen tekemään.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/507

[elukka]

Itse toivon kapeita nelikaistaisia teitä lisää kalliiden moottoriteiden sijaan. Fysiikan lakien mukaan ilmanvastus pahenee väliaineen vastuksen kaavalla k*v3. Jos maanteillä voi koko ajan ohittaa ja jättää kaikenlaisen tulpat ja idiootit heti taakseen ja rauhallisesti kiiruhtaa 110...115 nopeusmittarissa 100 rajoituksissa, pääsee kohtuukulutuksella paikasta A paikkaan B varsin nopeasti. Yli 140 km/h nopeudet ovat paha business Suomelle, koska se energia on tuontitavaraa. Ratkaisevaa "nopeudelle" ei aina ole se, miten pääsee kaasuttamaan vaan matkanopeus.

Itse saatan pitää moottoriteillä ainakin 130 lasissa, joka ei ole paljoakaan yli todellisen 120 nopeuden kenties jopa alle. Tuota pystyy pitämään kaasupedaalia mahdollisimman kevyellä painalluksella.

Hiilidioksidipäästöt ei minua kiinnosta mutta todelliset saasteet, kuten rikkipäästöt vanhemmissa autoissa aikoinaan aiheuttivat metsäkuolemia. Hiilidioksidit sopuleiden muotisana, jolla rahastetaan tyhmiä.

Mutta mitä enemmän tuotat kiistanalaisia hiilidioksideja (niitä HYI hyI kasvihuonekaasuja), sitä enemmän joudutaan ostamaan ulkomailta fossiilisia polttoaineita ja energian säästäminen tai korvaaminen jollakin kotimaisella olisi ihqua työllistämistä....

[Kim Evil-666]

Tiekohtainen nosto voisi olla paikallaan.Eli sellaiset pömpelit kehiin , mitä esim. Turun motarilla. Maksavat tietysti , mutta otetaan rahat vaikka kehitysavusta , tai humanitaarisesta.

[Mrusu]

Ehdottomasti alentaa pitäisi. 60 km/h olisi hyvä yleisrajoitus maanteillä. Moottoriteillä 70 km/h. Nopeusrajoitusten nostaminen on mokutusta.

[Nuiva kansalainen]

Mielestäni voitaisiin hyvin nostaa. On liian paljon sellaisia teitä, joilla on perusteettoman alhainen nopeusrajoitus (esim. hyväkuntoiset tiet, joilla kesällä vain 80 km/h rajoitus). Tällaisilla teillä suurin osa ihmisistä ajaa joka tapauksessa ylinopeutta. Tämä puolestaan johtaa siihen, että nopeusrajoituksiin suhtaudutaan välinpitämättömästi myös sellaisilla teillä, joilla pitäisi oikeasti käyttää alempaa nopeutta. Tästä hyvinä esimerkkeinä ovat mielestäni jotkin tietyöalueet, joilla on hyväkuntoinen tie ja 50 km/h rajoitus. Kaikki ajavat joka tapauksessa 70-80 km/h, koska ei ole mitään syytä käyttää alempaa nopeutta.

[acc]

Aikasäästöjä voidaan saada muualtakin kuin tieliikenteen nopeuttamisesta.

Sen sijaan, että liikenteessa kaahamalla ja punaisia päin ajamalla vaarantaisi oman ja toisten hengen sekä terveyden, voi esimerkiksi katsoa vähemmän televisiota, olla vähemmän netissä ja puhua vähemmän joutavanpäiväisiä.

[elukka]

Mielestäni voitaisiin hyvin nostaa. On liian paljon sellaisia teitä, joilla on perusteettoman alhainen nopeusrajoitus (esim. hyväkuntoiset tiet, joilla kesällä vain 80 km/h rajoitus). Tällaisilla teillä suurin osa ihmisistä ajaa joka tapauksessa ylinopeutta. Tämä puolestaan johtaa siihen, että nopeusrajoituksiin suhtaudutaan välinpitämättömästi myös sellaisilla teillä, joilla pitäisi oikeasti käyttää alempaa nopeutta. Tästä hyvinä esimerkkeinä ovat mielestäni jotkin tietyöalueet, joilla on hyväkuntoinen tie ja 50 km/h rajoitus. Kaikki ajavat joka tapauksessa 70-80 km/h, koska ei ole mitään syytä käyttää alempaa nopeutta.

oleppa sitten niissä hautajaisissa joissa työmies on jäänyt tietyömaalla tuollaisen yliajajan alle.....

[IMMane]

Aikasäästöjä voidaan saada muualtakin kuin tieliikenteen nopeuttamisesta.

Sen sijaan, että liikenteessa kaahamalla ja punaisia päin ajamalla vaarantaisi oman ja toisten hengen sekä terveyden, voi esimerkiksi katsoa vähemmän televisiota, olla vähemmän netissä ja puhua vähemmän joutavanpäiväisiä.

Tieliikenteen nopeuttaminen = liikenteen sujuvuuden parantaminen.

Mutta toki kaaharit vaarantaa ihmishenkiä, terveyttä, katsovat liikaa telkkaa, ovat netissä ja mitä kaikkea muuta hirveyttä.  

[Oami]

Mielestäni voitaisiin hyvin nostaa. On liian paljon sellaisia teitä, joilla on perusteettoman alhainen nopeusrajoitus (esim. hyväkuntoiset tiet, joilla kesällä vain 80 km/h rajoitus). Tällaisilla teillä suurin osa ihmisistä ajaa joka tapauksessa ylinopeutta. Tämä puolestaan johtaa siihen, että nopeusrajoituksiin suhtaudutaan välinpitämättömästi myös sellaisilla teillä, joilla pitäisi oikeasti käyttää alempaa nopeutta. Tästä hyvinä esimerkkeinä ovat mielestäni jotkin tietyöalueet, joilla on hyväkuntoinen tie ja 50 km/h rajoitus. Kaikki ajavat joka tapauksessa 70-80 km/h, koska ei ole mitään syytä käyttää alempaa nopeutta.

oleppa sitten niissä hautajaisissa joissa työmies on jäänyt tietyömaalla tuollaisen yliajajan alle.....

Ja vaikkei hautajaisia olisi, niin nopeusrajoituksissa työmailla on huomioitu myös se, miten kovaa irtosora sinkoilee työntekijöitä päin. Ei siihen kuole mutta keljua se tekee.

Tieliikenteen nopeuttaminen = liikenteen sujuvuuden parantaminen.

Ei, liikennettä sujuvoittaa parhaiten se että kaikki ajavat mahdollisimman lähelle samaa nopeutta. Mikä se sopiva nopeus sitten milloinkin on, se riippuu tilanteesta.

Modernit nopeusrajoitukset (siis poislukien nämä autoilun alkuaikojen "viisi mailia tunnissa ja ratsastaja kulkekoon auton edellä punaisen lipun kanssa") keksittiin Yhdysvalloissa juuri liikenteen sujuvuuden parantamiseksi.

[normi]

Hyvillä teillä ja hyvissä olosuhteissa pitäisi nostaa. Välinopeudet 70, 90 ja 110 pitäisi myös ottaa käyttöön. Tehokkaasti toimivassa yhteiskunnassa pystyy liikkumaan paikasta A paikkaan B mahdollisimman nopeasti. Rajoitusten kiristäminen heikentää tehokkuutta ja maksaa siis selvää rahaa > vanha totuushan on, että aika on rahaa.