Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Ernst]

 

Rasismi käsitteenä tarkoittaa mm. sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Ei tarkoita.

[Veli Karimies]

Rasismi käsitteenä tarkoittaa mm. sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Juu ei todellakaan tarkoita.

[sunimh]

Ööh, Georgiassa on ainakin wikipedian mukaan 18:n kuukauden pakollinen asepalvelus. Muutatko siis nyt kantasi siihen, että Georgian sota todisti, että Venäjää vastaan sodittaessa asevelvollisuusarmeija ei pärjää vai onko asia niin, että Georgian sota olisi osoittanut jotain palkka-armeijasta, mutta jos siellä ei ollutkaan käytössä palkka-armeija vaan asevelvollisuusarmeija, niin sitten se ei käykään mistään esimerkistä ja Georgian tilanne on iiiiihan erilainen kuin Suomen, eikä siitä voi siksi vetää mitään johtopäätöksiä Suomeen liittyen?

Georgian tilanne on varsin erilainen kuin Suomen, se lienee sanomattakin selvää. Olennainen osa oli Etelä-Ossetian sekä Abhasian ja Georgian välisellä sisäisellä konfliktilla; vähän kuin kymenlaaksolaiset (IDA etunenässä) pyrkisivät itsenäistymään Suomesta Venäjän tuella. Noin muutenhan koko Georgian sota pyrittiin mielestäni unohtamaan varsin nopeasti, olihan olympialaisetkin parhaillaan käynnissä. Jopa Stubbin 080808-hehkutukset kuitattiin vähän sellaisena nuoruuden innokkuutena, ettei liikaa kiinnitettäisi Venäjän huomiota. Oletan, että tätä konfliktia on Suomessakin PV tutkinut suurella mielenkiinnolla, mutta minulla ei ole riittävästi asiantuntemusta tai edes tietoa vetää mitään kovin vahvoja johtopäätöksiä esimerkiksi suhteessa asevelvollis- tai ammattilaisarmeijan toimintaan. Joka tapauksessa huonosti kävi georgeille ja tästä konfliktista lukisin mielelläni kunnollista analyysiä sovellettuna Suomen tilanteeseen.

[sr]

Hup olin väärässä, ihmettelin miksi Georgiassa ei tehty yleistä liikekannalle panoa?

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/gg.html

Varmaan siksi, että alunperin koko konfliktihan oli Georgian sisäinen, kun pressa ajatteli panna asiat uuteen järjestykseen Etelä-Ossetiassa juuri olympialaistan kynnyksellä. Olisi kieltämättä ollut kummallista ryhtyä yleiseen liikekannallepanoon maan sisäistä konfliktia ratkottaessa. Ainakaan Etelä-Ossetiasta ei varmaan monikaan asevelvollinen olisi ilmaantunut palvelukseen. Venäjä tuli peliin vasta myöhemmin ja siinä vaiheessa ei enää mitään lkp:tä olisi ehditty toteuttaa, vaikka olisi haluttukin. Koko sotahan oli ohi parissa päivässä.

Tämä on muuten minusta, asevelvollisuuden vastustajasta, oikeastaan ainoa hyvä argumentti asevelvollisuuden puolesta, eli asevelvollisuusarmeijaa lienee jonkun verran vaikeampi käyttää omaa kansaa vastaan kuin vapaaehtoisarmeijaa. Mutta tälle tekijällä on minusta kyllä aika vähän merkitystä kehittyneessä demokraattisessa oikeusvaltiossa, jossa on valtion käyttämä väkivalta oman kansan sortamiseksi aika teoreettinen skenaario. Eikä asevelvollisuus luonnollisesti mikään varma vakuutus tuota vastaan ole muutenkaan. Esim. NL:ssa ja Natsi-Saksassa oli asevelvollisuus.

[sr]

Ööh, Georgiassa on ainakin wikipedian mukaan 18:n kuukauden pakollinen asepalvelus. Muutatko siis nyt kantasi siihen, että Georgian sota todisti, että Venäjää vastaan sodittaessa asevelvollisuusarmeija ei pärjää vai onko asia niin, että Georgian sota olisi osoittanut jotain palkka-armeijasta, mutta jos siellä ei ollutkaan käytössä palkka-armeija vaan asevelvollisuusarmeija, niin sitten se ei käykään mistään esimerkistä ja Georgian tilanne on iiiiihan erilainen kuin Suomen, eikä siitä voi siksi vetää mitään johtopäätöksiä Suomeen liittyen?

Georgian tilanne on varsin erilainen kuin Suomen, se lienee sanomattakin selvää. Olennainen osa oli Etelä-Ossetian sekä Abhasian ja Georgian välisellä sisäisellä konfliktilla; vähän kuin kymenlaaksolaiset (IDA etunenässä) pyrkisivät itsenäistymään Suomesta Venäjän tuella. Noin muutenhan koko Georgian sota pyrittiin mielestäni unohtamaan varsin nopeasti, olihan olympialaisetkin parhaillaan käynnissä. Jopa Stubbin 080808-hehkutukset kuitattiin vähän sellaisena nuoruuden innokkuutena, ettei liikaa kiinnitettäisi Venäjän huomiota. Oletan, että tätä konfliktia on Suomessakin PV tutkinut suurella mielenkiinnolla, mutta minulla ei ole riittävästi asiantuntemusta tai edes tietoa vetää mitään kovin vahvoja johtopäätöksiä esimerkiksi suhteessa asevelvollis- tai ammattilaisarmeijan toimintaan. Joka tapauksessa huonosti kävi georgeille ja tästä konfliktista lukisin mielelläni kunnollista analyysiä sovellettuna Suomen tilanteeseen.

Jep, olen samaa mieltä, että konflikti, jonka peruslähtökohta oli se, että yksi poppoo halusi eroon Georgiasta ja lähemmäs Venäjää ja Georgian hallitus päätti panna sen kuriin ja sitten Venäjä hyppäsi kapinallisten puolelle, ei oikein suoraan vertaudu mihinkään realistiseen skenaarioon Suomen kohdalla.

Talvisodassa oli jotain tällaista Terijoen hallituksineen, mutta koska kyseisellä hallituksella ei ollut käytännössä mitään tukea Suomessa, se oli ennemminkin puhdasta silmänlumetta toisin kuin Etelä-Ossetiassa, jossa Georgian armeija joutui oikein kunnolla tappelemaan kapinallisia vastaan.

[Ernst]

Rasismi käsitteenä tarkoittaa mm. sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Juu ei todellakaan tarkoita.

Tuo poikaparka sekoilee käsitteissään ja päässään.

[jörgen100]

Sikäli tragikoominen tuo Georgian tilanne.

1. Miten n. 80 000 ihmistä, joista asekuntoisia miehiä n. 30%?? ajaa kotoaan pois 350 000 ihmistä, jotka vielä asuvat omassa valtiossaan, jossa heitä n. 5 000 000

Tämä siis Abhaasiasta. Yhtälö ei ole mahdollien ilman ulkopuolista toimitsijaa.

2. Osseetit taas on vähän erillainen yhtälö, Georgia tiesi Venäläisten olevan paikalla, mutta silti hyökkäsi. Mitä tapahtui kulisseissa? Pelattiinko Saakvili jollain tavalla pussiin?

OOssetiassahan Venäläiset rauhan "turvaajat" ovat toimineet suhteellisen mielivaltaisesti, ns. koulukiusaaja periaatteella.

Georgian isoin moka oli itsenäisyyden alussa sallia yltiökansalliset toimet, mm. abhaasian ja osseettien kielen suhteen.

Sikäli ihmetyttää miksi Georgiassa ei tehty liikekannallepanoa, kun Venäjä rynnni maahan? Maassa kuiten erittäin paljon sota osaamista (kokemusta) ja maasto on puollustajan puolella.

[jepjep11]

Rasismi käsitteenä tarkoittaa mm. sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Juu ei todellakaan tarkoita.

Tuo poikaparka sekoilee käsitteissään ja päässään.

Olette oikeassa, pelkkä "rasismi" yksinään on liian laaja, mutta sukupuolirasismista tässä on kyse.

Kaikelle rasismille on kuitenkin yhteistä toisten ihmisten arvottaminen alemmiksi yleensä jonkin heistä riippumattoman tekijän perusteella, kuten ihonväri tai sukupuoli. Se, että miehiä kohdellaan kuin kulutustavaraa ja pistetään orjuuteen määrittelee miehet kulutustavaraksi lainsäädännössä. Jos miehillä olisi sama arvo kuin naisilla, ja koska naisia ei voida velvoittaa pakkotyöhön, emme voisi velvoittaa miehiäkään. Koska miehet voidaan velvoittaa, tarkoittaa se, että laki määrittelee tai pitää miehiä alempiarvoisina. Eli rasismin tunnuspiirteet täyttyvät.

Minä en todellakaan voi ymmärtää, miksi kukaan itseäänkunnioittava mies puolustaisi tällaista yhteiskuntaa. Miksi kukaan orja puolustaisi orjuuttajaansa? Jossain määrin ymmärrän, miksi aliupseerista ylöspäin voisi esiintyä puolustustahtoa (ovathan ihmiset yleisesti itsekkäitä), mutta orjia hekin ovat yhtä kaikki.

Minusta olisi oikein, että tällainen valtio kaatuisi omaan mahdottomuuteensa. Se kohtelee näin huonosti ihmisiä, joiden se odottaa puolustavansa sitä hengellään. Ennen kuin tasa-arvo toteutuu, järjestelmä on epätasa-arvoinen. Ei ole mitään pointtia puolustaa epäoikeudenmukaista, epätasa-arvoista ja (sukupuoli)rasistista järjestelmää. Minä haluan pysyä mahdollisimman kaukana rasismista ja epäoikeudenmukaisuudesta - valtio, joka näitä harjoittaa tietoisen tahallaan lainsäädännössään ei ole puolustamisen arvoinen varsinkaan niiden taholta, joihin se epäoikeudenmukaisuutta ja rasismia soveltaa.

[Lalli IsoTalo]

Rasismi käsitteenä tarkoittaa mm. sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Juu ei todellakaan tarkoita.

Tuo poikaparka sekoilee käsitteissään ja päässään.

Olette oikeassa, pelkkä "rasismi" yksinään on liian laaja, mutta sukupuolirasismista tässä on kyse.

Ei ole. Rasismi on etnisin perustein tapahtuvaa syrjintää.

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

-- Makkonen, Timo ja Ihmisoikeusliitto: Rasismi Suomessa 2000. Ihmisoikeusliitto ry., http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

[jepjep11]

Ei ole. Rasismi on etnisin perustein tapahtuvaa syrjintää.

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

-- Makkonen, Timo ja Ihmisoikeusliitto: Rasismi Suomessa 2000. Ihmisoikeusliitto ry., http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Johan sanoin, että rasismi yksinään on aika laaja käsite, minkä vuoksi voidaan puhua sukupuolirasismista.

Puhutaan vastedes itse asiasta, eli epäoikeudenmukaisuudesta, sukupuolirasismista ja epätasa-arvosta.

Hyvin moni puolesta-argumentti on sisällöltään "armeija itsessään on tarpeellinen". Tästä olen samaa mieltä, ilman puolustusta joku valloittaisi, jolloin maassa olisi kuitenkin joku armeija puolustamassa sitä.

Kysymys on armeijan toteuttamisen nykyisestä epäoikeudenmukaisuudesta. Niin kauan kuin epäoikeudenmukaisuus sallitaan, määritellään miehet sukupuolirasistisesti uhrattavammiksi ja rauhan aikana pakkotyöhön orjuutettaviksi, kun muut pääsevät vapaamatkustajina. Tämän vuoksi ainakaan pakkotyöluokan ei pidä järjestelmää puolustaa, mikäli he kunnioittavat itseään ja pitävät itseään yhtä tärkeinä kuin muita yhteiskunnan jäseniä.

Kaikki argumentit on ammuttu alas, minkä vuoksi varmasti kiertelettekin tätä itse aihetta. Ette pysty kiistämään sukupuolirasismia, epäoikeudenmukaisuutta ja epätasa-arvoa. Sen vuoksi kun käytän vähän liian laajaa käsitettä, teen marginaalivirheen, jolla ei ole varsinaiseen sisältöön mitään merkitystä, tulee lukuisia viestejä oikaisten tämän. Keskustelutahtoa siis löytyy, mutta ette pysty puhumaan paljoakaan itse ongelmista.

Se on tismalleen samaa hyssyttelyä kuin mokupuolella. Täällä vaaditaan itse ongelmista puhumista varmaan 33% koko foorumin viesteistä. Kun asetelma on päinvastainen, eli te itse puolustatte (sukupuoli)rasismia ja ihmisten eriarvoistamista, käyttäydytte aivan samoin. Puututaan marginaaliseikkoihin. Ongelmia hyssytellään, vähätellään, kierrellään, unohdellaan, ja jopa tietoisesti valehdellaan.

[Hippo]

Siksi asevelvollisuuden kutsuminen ilmaiseksi yhteiskunnalle on puhdasta valhetta.

Enpä olekaan sitä kutsunut missään ilmaiseksi mutta pidän kuitenkin meidän oloissa ylivoimaisesti edullisimpama ja parhaimpana ratkaisuna tuottaa meille kollektiivinen turvallisuus maanpuolustuksen osalta.

[sr]

Siksi asevelvollisuuden kutsuminen ilmaiseksi yhteiskunnalle on puhdasta valhetta.

Enpä olekaan sitä kutsunut missään ilmaiseksi mutta pidän kuitenkin meidän oloissa ylivoimaisesti edullisimpama ja parhaimpana ratkaisuna tuottaa meille kollektiivinen turvallisuus maanpuolustuksen osalta.

Voitko näyttää ne laskelmat, jonka varaan tuon edullisuuden perustat? Etenkin kiinnostaa tietää, minkä hinnan olet niissä antanut sille ilmaistyölle, jonka varusmiehet (ja sodan aikana koko reserviläisarmeija) valtion hyväksi tekee. Ja se, kuinka paljon lasket verotuloja jäävän pois sen vuoksi, että koko miesikäluokka viettää intissä 6-12 kk sen sijaan, että työura olisi niiltä inttiin/sivariin menemättömiltä sen verran pidempi ja he maksaisivat siltä ajalta veroja.

[Ernst]

Rasismi käsitteenä tarkoittaa mm. sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Juu ei todellakaan tarkoita.

Tuo poikaparka sekoilee käsitteissään ja päässään.

Olette oikeassa, pelkkä "rasismi" yksinään on liian laaja, mutta sukupuolirasismista tässä on kyse.

Ja sitten päätit jatkaa sekoilemista sotkemalla rasismin edelleen sukupuolen kanssa. Etkö sinä koskaan opi mitään? Miksi ihmeessä käyt keskustelua omin kulmalipuin?

[Ernst]

Ei ole. Rasismi on etnisin perustein tapahtuvaa syrjintää.

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

-- Makkonen, Timo ja Ihmisoikeusliitto: Rasismi Suomessa 2000. Ihmisoikeusliitto ry., http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Johan sanoin, että rasismi yksinään on aika laaja käsite, minkä vuoksi voidaan puhua sukupuolirasismista.

Ei, se ei ole laaja käsite, minkä vuoksi nimenomaan ei voi puhua sukupuolirasismista.

Minkä tahansa käsitteen alan laajentaminen mielivaltaisesti (kuten sinäkin teet) tekee käsitteen käyttöarvolle huonoa: jos jokainen alkaa mieltää käsitteen haluamakseen, kohta ei ole mahdollista kommunikoida kielellisesti. Kieli huononee, kuten skitsofreniassa tapahtuu. Yhteiset ja jaetut merkitykset väistyvät subjektiivisten ja satunnaisen mielivaltaisesti vaihtuvien hämärien sisältöjen tieltä.

Varoitan ihan ystävällisesti etenemästä tähän suuntaan. Jos etenet, etenet yhteisöstäsi ulos autiomaahan, jossa kukaan ei ymmärrä sinua etkä sinä muita.

[sunimh]

Voitko näyttää ne laskelmat, jonka varaan tuon edullisuuden perustat? Etenkin kiinnostaa tietää, minkä hinnan olet niissä antanut sille ilmaistyölle, jonka varusmiehet (ja sodan aikana koko reserviläisarmeija) valtion hyväksi tekee. Ja se, kuinka paljon lasket verotuloja jäävän pois sen vuoksi, että koko miesikäluokka viettää intissä 6-12 kk sen sijaan, että työura olisi niiltä inttiin/sivariin menemättömiltä sen verran pidempi ja he maksaisivat siltä ajalta veroja.

Itse en voi näyttää mitään laskelmia, mutta mielestäni tuota verotulojen menetyksen merkitystä liioitellaan aika vahvasti. Hyvin monet, ellei peräti useimmat 18-20 -vuotiaat eivät muutenkaan olisi työelämässä, vaan aloittamassa opiskelujaan tai pitämässä välivuotta mikäli eivät opiskelemaan pääse tai muuta vastaavaa. Ja vaikka olisivatkin, kyseessä olisi jokin verrattain vähän verotuloja tuottava työ. Se, voidaanko tämän 6-12kk jakson kuitenkin laskea olevan poissa koko työurasta (viivästyttävän sitä) on mielestäni jo vähän makukysymys, koska yhtä hyvin kuka tahansa voi vaikka sairastua tai joutua työttömäksi jne yhtä pitkäksi aikaa yli 40-vuotisen työuran aikana. Tällöin myös menetetyt verotulot ovat todennäköisesti suurempia. Toisaalta, itsehän sain nimenomaan armeijan koulutuksen ansiosta kesätöitä heti perään, joten ei mennyt hukkaan sekään aika.

Voitko itse näyttää jotain kantaasi tukevia laskelmia?

[Lalli IsoTalo]

Rasismi on etnisin perustein tapahtuvaa syrjintää.

Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

-- Makkonen, Timo ja Ihmisoikeusliitto: Rasismi Suomessa 2000. Ihmisoikeusliitto ry., http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Johan sanoin, että rasismi yksinään on aika laaja käsite, minkä vuoksi voidaan puhua sukupuolirasismista.

Olet matkalla Liisan Ihmemaahan, jossa sanat tarkoittavat sitä mitä haluat niiden tarkoittavan.

Humpty appears in Lewis Carroll's Through the Looking-Glass (1872), where he discusses semantics and pragmatics with Alice.

    "I don't know what you mean by 'glory,' " Alice said.
     Humpty Dumpty smiled contemptuously. "Of course you don't—till I tell you. I meant 'there's a nice knock-down argument for you!' "
     "But 'glory' doesn't mean 'a nice knock-down argument'," Alice objected.
     "When I use a word," Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, "it means just what I choose it to mean—neither more nor less."
     "The question is," said Alice, "whether you can make words mean so many different things."
     "The question is," said Humpty Dumpty, "which is to be master      that's all."
     Alice was too much puzzled to say anything, so after a minute Humpty Dumpty began again. "They've a temper, some of them—particularly verbs, they're the proudest—adjectives you can do anything with, but not verbs—however, I can manage the whole lot! Impenetrability! That's what I say!"[15]

-- http://en.wikipedia.org/wiki/Humpty_Dumpty

[sr]

Itse en voi näyttää mitään laskelmia, mutta mielestäni tuota verotulojen menetyksen merkitystä liioitellaan aika vahvasti. Hyvin monet, ellei peräti useimmat 18-20 -vuotiaat eivät muutenkaan olisi työelämässä, vaan aloittamassa opiskelujaan tai pitämässä välivuotta mikäli eivät opiskelemaan pääse tai muuta vastaavaa. Ja vaikka olisivatkin, kyseessä olisi jokin verrattain vähän verotuloja tuottava työ.

Kyseenalaistaisin tuollaisen laskutavan. Se olisi ehkä toimiva, jos tuo intti tosiaan toimisi välivuoden korvikkeena (eikä sitten intin jälkeen lähdettäisi oikealle välivuodelle). Opiskelijan kohdalla tuo laskutapa on vain kertakaikkiaan väärä. Jos voit aloittaa opinnot aiemmin, luonnollisesti valmistus aiemmin. Ja jos valmistut aiemmin, aloitat työurasi aiemmin. Ja jos aloitat työurasi aiemmin, olet luonnollisesti urakehityksessä koko ajan vähän edellä sitä, joka aloittaa myöhemmin. Kuitenkin jäät eläkkeelle saman ikäisenä kuin muutkin. Niinpä se intissä vietetty aika on poissa sieltä työuran lopusta, eli sieltä, kun ollaan kaikkein kokeneimpia ja korkeinpalkkaisimpia koko uran aikana.

Se, voidaanko tämän 6-12kk jakson kuitenkin laskea olevan poissa koko työurasta (viivästyttävän sitä) on mielestäni jo vähän makukysymys, koska yhtä hyvin kuka tahansa voi vaikka sairastua tai joutua työttömäksi jne yhtä pitkäksi aikaa yli 40-vuotisen työuran aikana. Tällöin myös menetetyt verotulot ovat todennäköisesti suurempia.

Aivan, mutta ellei inttiaika tee miehistä jotenkin terveempiä, tuo vain aiheuttaa sen, että mahdollinen sairastuminen aiheuttaa suhteellisesti suuremman menetyksen työuraan. Sanotaan, että intin vuoksi aloitat työsi 25-vuotiaana, kun muuten aloittaisit ne 24-vuotiaana. Jos sitten sairastut 40-vuotiaana ja tulet työkyvyttömäksi, työurasi on intin vuoksi lyhentynyt 6%, kun taas jos käyt tuon koko 40:n vuoden työuran, intti lyhentää sitä vain 2.5%.

Toisaalta, itsehän sain nimenomaan armeijan koulutuksen ansiosta kesätöitä heti perään, joten ei mennyt hukkaan sekään aika.

Sinä kyvykkäänä miehenä olisit töitä saanut muutenkin 

Voitko itse näyttää jotain kantaasi tukevia laskelmia?

No, koitetaan. Ajatellaan keskimääräiseksi intti/sivariajaksi vaikkapa 9kk, eli 0.75 vuotta. Oletetaan, että työura lyhenee loppupäästä tuon verran kaikilla intin ja sivarin kävijöillä, jotka eivät vapaaehtoiseen palvelukseen (sanotaan 8000 miestä per vuosi) hakeudu. Eli n, 20 000 miestä a 30 000 euroa bruttopalkkaa (melko tarkkaan miesten mediaanipalkka, mikä on vähän alakanttiin, koska työura tosiaan lyhenee sieltä loppupäästä, jolloin palkka on korkeimmillaan, mutta ajatellaan sen sitten kompensoivan sitä, että työttömille tästä ei ole hyötyä).

Tuo on siis 450 miljoonaa. Oho! Pelkästään suoria veroja tuosta kertyisi 25%:n verolla 112 miljoonaa eli melkein kokonaan se mitä tarvittaisiin nettomääräisesti niiden vapaaehtoisten palkkojen maksuun (sanotaan 2500 e/kk bruttopalkka, 1875 e/kk nettopalkka, sama keskimäärin 9kk:n palvelus, 8000 varusmiestä vuodessa). Päälle tulee luonnollisesti sitten välilliset verot (kun palkat pannaan palamaan alv:tä sisältäviin tuotteisiin).

Näyttäisi siis siltä, että homma maksaisi itsensä takaisin ilman, että muut veronmaksajat joutuisivat edes lisäämään kontribuutiotaan. Itse olin ajatellut alunperin niin, että kaikilta kerättäisiin enemmän veroja, jotta taakka maanpuolustuksen tuottamisesta jakautuisi vähän tasaisemmin kuin miten se nyt jakaantuu, mutta vaikuttaisi siltä, että kasvanut kansantulo yksinään riittäisi kustantamaan koko touhun. Win-Win.

[JR]

Juu, minäkin uskon ihan täysin, että tarpeen tullen ammattiarmeija "Urhoina kaatuis, taistellen puolesta maan".

[farewell]

Juu, minäkin uskon ihan täysin, että tarpeen tullen ammattiarmeija "Urhoina kaatuis, taistellen puolesta maan".

Aivan siis, ne miehet jotka välttämättä tahtoisivat värväytyä puolustamaan Suomen maata omalla hengellään palkka-armeijan muodossa olisivat sodan tullen epälojaalimpia kuin pakollisen asevelvollisuuden käyneet miehet? Eikö se ole aika utopistista, että palkka-armeijaan olisi mennyt yli 20 000 miestä vain nostamaan helppoa rahaa ja tiukan paikan tullen ei sitten sodittaisi?

[Kuvitteellinen hahmo]

No kyllähän amerikkalaisetkin palkka-armeijalaiset ovat valmiita menemään kuolemaan toiselle puolelle maapalloa aavikolle demokratian, Yhdysvaltain ja eh, joukkotuhoaseiden löytämisen vuoksi.

Miksipä ei suomalaiset ammattisotilaat maatansa puolustaisi?

[sunimh]

Kyseenalaistaisin tuollaisen laskutavan. Se olisi ehkä toimiva, jos tuo intti tosiaan toimisi välivuoden korvikkeena (eikä sitten intin jälkeen lähdettäisi oikealle välivuodelle). Opiskelijan kohdalla tuo laskutapa on vain kertakaikkiaan väärä. Jos voit aloittaa opinnot aiemmin, luonnollisesti valmistus aiemmin. Ja jos valmistut aiemmin, aloitat työurasi aiemmin. Ja jos aloitat työurasi aiemmin, olet luonnollisesti urakehityksessä koko ajan vähän edellä sitä, joka aloittaa myöhemmin. Kuitenkin jäät eläkkeelle saman ikäisenä kuin muutkin. Niinpä se intissä vietetty aika on poissa sieltä työuran lopusta, eli sieltä, kun ollaan kaikkein kokeneimpia ja korkeinpalkkaisimpia koko uran aikana.

Vasta-kyseenalaistan tällaisen mutkat suoriksi -yksinkertaistuksen, joka toki näyttää ihan hyvältä paperilla, mutta käytäntö on nähdäkseni monimutkaisempi - mikä olikin alkuperäinen pointtini kun puhuin verotulojen menetyksen liioittelusta. En oikein usko siihen, että läheskään kaikkien kohdalla tänä päivänä toteutuu tuollainen opiskelin-valmistuin-menin töihin-jäin eläkkeelle 40 vuoden putki, jonka läpi voidaan sitten katsella. En ole myöskään vakuuttunut siitä, että todellisuudessa voidaan laskea noin suoraan armeijan käyneiden valmistuvan vuotta myöhemmin, koska muuttujia on niin monia muitakin, enkä varsinkaan ymmärrä, kehen työuransa myöhemmin aloittavaan tässä oikein verrataan, olettaen kuitenkin että periaatteessa "kaikki" suorittavat likipitäen saman mittaisen palveluksen.

Kaikkein kummallisin looginen loikka on mielestäni tuo, että jos 1) jäät eläkkeelle samaan aikaan kuin muutkin, niin 2) armeijassa 20-vuotiaana vietetty vuosi on pois työuran lopusta. Tätä en ihan rehellisesti sanottuna ymmärrä ollenkaan. Olen nimittäin melko varma, että erot urakehityksessä ovat ehtineet tasaantua 40 vuoden aikana jo moneen kertaan ja ovat riippuvaisia aivan muista tekijöistä kuin siitä, minkä ikäisenä ensimmäisen kerran menit töihin. En pidä kovin tyypillisenä sitä, että joku etenee urallaan merkittävästi juuri viimeisenä työvuotenaan, vaan silloin pikemminkin erilaisten sairaslomien, vuorotteluvapaiden jne. osuus kasvaa. Lisäksi ainakin käsitykseni mukaan johtotehtävissä olevien keskuudessa jonkin sortin upseerikoulutus on keskimäärin yleisempää, kai silläkin jokin vaikutus on?

Aivan, mutta ellei inttiaika tee miehistä jotenkin terveempiä [...]

Ihannetapauksessa näin saattaisi ollakin, mutta se nyt ei ollut pointtini, vaan pikemminkin tuo, jota koitin avata tuossa yläpuolella työuran aikana tapahtuvasta erojen tasaantumisesta.

No, koitetaan. Ajatellaan keskimääräiseksi intti/sivariajaksi vaikkapa 9kk, eli 0.75 vuotta. Oletetaan, että työura lyhenee loppupäästä tuon verran kaikilla intin ja sivarin kävijöillä, jotka eivät vapaaehtoiseen palvelukseen (sanotaan 8000 miestä per vuosi) hakeudu. Eli n, 20 000 miestä a 30 000 euroa bruttopalkkaa (melko tarkkaan miesten mediaanipalkka, mikä on vähän alakanttiin, koska työura tosiaan lyhenee sieltä loppupäästä, jolloin palkka on korkeimmillaan, mutta ajatellaan sen sitten kompensoivan sitä, että työttömille tästä ei ole hyötyä).

Edelleenkään en ymmärrä miksi olettaisimme työuran lyhenevän loppupäästä, jos lähdetään siitä, että kaikki jäävät saman ikäisinä eläkkeelle (mikä jo itsessään on varsin karkea olettama). Toinen rohkea olettama tässä on se, että kaikki nämä 20 000 miestä ylipäätään työllistyvät (työttymyysasteen ollessa virallisesti 8%:n luokkaa ja todellisuudessa huomattavasti enemmän, etenkin nuorten kohdalla) ja ennen kaikkea johonkin muualle kuin julkisen sektorin töihin (todellisuudessa n. 27% työvoimasta), eli euroakaan tästä 450 miljoonasta ei maksettaisi veroina kerätyistä rahoista palkkoina.

Tuo on siis 450 miljoonaa. Oho! Pelkästään suoria veroja tuosta kertyisi 25%:n verolla 112 miljoonaa eli melkein kokonaan se mitä tarvittaisiin nettomääräisesti niiden vapaaehtoisten palkkojen maksuun (sanotaan 2500 e/kk bruttopalkka, 1875 e/kk nettopalkka, sama keskimäärin 9kk:n palvelus, 8000 varusmiestä vuodessa).

Jos huomioidaan se, että tästä 450 miljoonasta sanotaan nyt se 25% maksetaan ensin ulos julkisen sektorin palkkoina ja peritään sitten takaisin 25% verolla, jää jäljelle kai noin 85 miljoonaa. En väitä olevani kovin hyvä tekemään tällaisia laskelmia, mutta mielestäni esityksessäsi nyt kuitenkin vedetään niin paljon mutkia suoriksi tarkastelemalla vain paria hassua muuttujaa, ettei siitä yksinkertaisesti voi vetää kovin syvällisiä johtopäätöksiä. Todellisuudessa syntyvä verotulojen lisäys saattaa toki olla suurempikin, mutta niin saattavat olla myös erilaiset julkisen sektorin sosiaali- ja palkkamenot, mikäli asevelvollisuus poistetaan.

[sr]

Vasta-kyseenalaistan tällaisen mutkat suoriksi -yksinkertaistuksen, joka toki näyttää ihan hyvältä paperilla, mutta käytäntö on nähdäkseni monimutkaisempi - mikä olikin alkuperäinen pointtini kun puhuin verotulojen menetyksen liioittelusta. En oikein usko siihen, että läheskään kaikkien kohdalla tänä päivänä toteutuu tuollainen opiskelin-valmistuin-menin töihin-jäin eläkkeelle 40 vuoden putki, jonka läpi voidaan sitten katsella.

Siinä voi hyvin olla joku työttömyyspätkä välissä, mutta se ei muuta mihinkään itse asiaa (ellei se 19-vuotiaana käyty intti jotenkin maagisesti poista sitä työttömyyttä viiskymppisenä). Kuten jo kirjoitin, jos työura jonkun muun asian vuoksi lyhenee vielä enemmän, niin se armeijan aiheuttama viivästys tuottaa suhteellisesti vielä enemmän tuhoa.

En ole myöskään vakuuttunut siitä, että todellisuudessa voidaan laskea noin suoraan armeijan käyneiden valmistuvan vuotta myöhemmin, koska muuttujia on niin monia muitakin, enkä varsinkaan ymmärrä, kehen työuransa myöhemmin aloittavaan tässä oikein verrataan, olettaen kuitenkin että periaatteessa "kaikki" suorittavat likipitäen saman mittaisen palveluksen.

Periaatteessa vertaat tietenkin itseesi, jolloin ne kaikki muut muuttujat jäävät pois. Vertaat sitä, kuinka pitkä työurasi oli, kun ensin käyt intin ja kuinka pitkä se olisi ollut, jos et olisi sitä käynyt. Ainoastaan, jos intti antaa työuralle jotain sellaisia hyötyjä, joiden vuoksi siellä vietetty aika ei ole täysin hukattua, tuota aikaa voi ehkä vähän vähentää. Omalta kohdaltani sanoisin, että RUKin 14 viikkoa oli niistä 11kk:sta jossain määrin hyödyllistä näin jälkikäteen ajatellen. Eli ehkä voisi itseni kohdalla laskea inttiin hukatun vain 8kk 11:n sijaan. Tavallisella rivijääkärillä (tai niillä viestimiehillä, jotka käkkivät siellä samat 11kk) ei todennäköisesti tule edes tuota.

Kaikkein kummallisin looginen loikka on mielestäni tuo, että jos 1) jäät eläkkeelle samaan aikaan kuin muutkin, niin 2) armeijassa 20-vuotiaana vietetty vuosi on pois työuran lopusta. Tätä en ihan rehellisesti sanottuna ymmärrä ollenkaan. Olen nimittäin melko varma, että erot urakehityksessä ovat ehtineet tasaantua 40 vuoden aikana jo moneen kertaan ja ovat riippuvaisia aivan muista tekijöistä kuin siitä, minkä ikäisenä ensimmäisen kerran menit töihin.

Niin, jos vertaat kahta eri työntekijää, niin heillä varmaan tuo pätee. Mutta sinun kuuluukin verrata heitä kumpaakin "sisäisesti", eli vaikka Matti ylennettiin piällysmieheksi 10:n vuoden työuran jälkeen ja Pekka vasta 15:n toista, niin kumpaakaan tuskin ylennettin sen vuoksi, että olivat jonkun tietyn ikäisiä, vaan siksi että heillä oli tarpeeksi työvuosien tuomaa kokemusta takataskussaan. Tämä kokemus vähenee molemmilta, jos se työura aloitetaan myöhemmin.

Ajattele asiaa vaikka niin, että olet 30 vuotta töissä. Sitten se ala, jolla toimit, käytännössä katoaa maasta. Sille alalle ei vain ole yhtään työpaikkaa tarjolla. Ei edes sinulle, jolla on 30:n vuoden kokemus siltä. Joudut siis siirtymään johonkin toisiin hommiin. Jos niissä hommissa et voi sitä edellisen urasi osaamista hyödyntää lainkaan, niin sinua ei todellakaan palkata sellaiselle paikalle, missä olit siellä entisessä duunissasi, vaan joudut todennäköisesti aloittamaan pohjalta, koska olet täysi noviisi niissä uusissa hommissa. Periaatteessa samasta on tässä kyse, vaikka luonnollisesti menetetty aika on vain vajaa vuosi, ei 30 vuotta.

En pidä kovin tyypillisenä sitä, että joku etenee urallaan merkittävästi juuri viimeisenä työvuotenaan, vaan silloin pikemminkin erilaisten sairaslomien, vuorotteluvapaiden jne. osuus kasvaa.

Tälläkään ei ole merkitystä. Ne sairastelut tulevat joka tapauksessa, kävit intin tai et. Ja lyhentävät sitä uraa sieltä lopusta. Intti lyhentää sitä aikaa, kun olet nousemassa sinne huipulle. Laskennallisesti menetät juuri niitä parhaita vuosia.

Lisäksi ainakin käsitykseni mukaan johtotehtävissä olevien keskuudessa jonkin sortin upseerikoulutus on keskimäärin yleisempää, kai silläkin jokin vaikutus on?

Tuo on korrelaatio, ei syy-seuraus-suhde. Upseerikoulutukseen valitaan ne jätkät, jotka yrittää eniten ja jotka muutenkin ovat fiksuja. Sattumalta juuri samat kriteerit pätevät siinä, kun johtajia ylennellään siviilipuolella. En oikein usko, että intin antamalla koulutuksella on mitään merkitystä. Jos olisi, niin suomalaiset miesjohtajat olisivat parempia kuin sekä suomalaiset naiset että maailmalla yleisesti (kun asevelvollisuutta ei ole melkein missään muualla sivistyneessä maailmassa enää käytössä). Onko näin?

Edelleenkään en ymmärrä miksi olettaisimme työuran lyhenevän loppupäästä, jos lähdetään siitä, että kaikki jäävät saman ikäisinä eläkkeelle (mikä jo itsessään on varsin karkea olettama).

Sillä ei ole merkitystä, jäävätkö kaikki saman ikäisinä eläkkeelle. Ainoastaan sillä olisi merkitystä, jos intin käyminen jotenkin maagisesti nostaisi sitä ikää, kun jäädään eläkkeelle.

Toinen rohkea olettama tässä on se, että kaikki nämä 20 000 miestä ylipäätään työllistyvät (työttymyysasteen ollessa virallisesti 8%:n luokkaa ja todellisuudessa huomattavasti enemmän, etenkin nuorten kohdalla) ja ennen kaikkea johonkin muualle kuin julkisen sektorin töihin (todellisuudessa n. 27% työvoimasta), eli euroakaan tästä 450 miljoonasta ei maksettaisi veroina kerätyistä rahoista palkkoina.

No, sanotaan sitten, että 8% jää siitä pois. Ei oleellisesti muuta asiaa mihinkään. Mitä taas julkisen sektorin töihin tulee, niin jos ne oikeasti tuottavat hyvinvointia (eivätkä ole jotain täysin suojatyöpaikkoja), niin sillä ei ole tämän asian kannalta merkitystä. Veroa kerätään vähän enemmän, mutta toisaalta julkisia palveluita on enemmän. Minä olen kiinnostunut nettomääräisestä hinnan noususta veronmaksajille, eli siitä, että verot nousevat, mutta mitään ei saada tilalle. Tästä olisi kyse, jos esim. maanpuolustukseen pitäisi pumpata paljon lisää rahaa, mutta armeijan puolustuskyky ei silti paranisi mihinkään.

Jos huomioidaan se, että tästä 450 miljoonasta sanotaan nyt se 25% maksetaan ensin ulos julkisen sektorin palkkoina ja peritään sitten takaisin 25% verolla, jää jäljelle kai noin 85 miljoonaa. En väitä olevani kovin hyvä tekemään tällaisia laskelmia, mutta mielestäni esityksessäsi nyt kuitenkin vedetään niin paljon mutkia suoriksi tarkastelemalla vain paria hassua muuttujaa, ettei siitä yksinkertaisesti voi vetää kovin syvällisiä johtopäätöksiä. Todellisuudessa syntyvä verotulojen lisäys saattaa toki olla suurempikin, mutta niin saattavat olla myös erilaiset julkisen sektorin sosiaali- ja palkkamenot, mikäli asevelvollisuus poistetaan.

Minusta tuo on aika halpamainen veto. Sanot, ettet ole hyvä tekemään laskelmia, etkä osaa osoittaa heikkoa kohtaa minun laskelmastani, mutta silti sanot minun vetävän mutkia suoriksi. En koittanut vetää syvällisiä johtopäätöksiä, vaan ainoastaan osoittaa sen, että karkeasti laskien asevelvollisuuden muuttaminen vapaaehtoiseksi asepalvelukseksi, josta maksetaan reilua palkkaa, ei maksaisi veronmaksajille lisää. Voi olla, että jotkut luvut ovat sinne tai tänne vähän pielessä, mutta missään tapauksessa ei olla kertaluokkien vertaa metsässä.

[Hippo]

(ja sodan aikana koko reserviläisarmeija) valtion hyväksi tekee.

Tuolle nyt ei ainakaan pysty laskemaan mitään rahallista arvoa. Kun kansaa uhkaa hävitys käytetään kaikki voimat sen estämiseen.

Ja se, kuinka paljon lasket verotuloja jäävän pois sen vuoksi, että koko miesikäluokka viettää intissä 6-12 kk sen sijaan, että työura olisi niiltä inttiin/sivariin menemättömiltä sen verran pidempi ja he maksaisivat siltä ajalta veroja.

En osaa eikä edes kiinnosta laskea koska tiedän, että korvaavalla vaihtoedolla, ammattiarmeijalla, ei Suomea pysty mitenkään puolustamaan.

[jepjep11]

Tuolle nyt ei ainakaan pysty laskemaan mitään rahallista arvoa. Kun kansaa uhkaa hävitys käytetään kaikki voimat sen estämiseen.

En osaa eikä edes kiinnosta laskea koska tiedän, että korvaavalla vaihtoedolla, ammattiarmeijalla, ei Suomea pysty mitenkään puolustamaan.

Hipon ulosanti: Tiedän, että nykymenettely on paitsi täysin sopiva, myös ainut oikea tapa hoitaa armeija. En osaa eikä minua edes kiinnosta perustella, koska tiedän. Epäoikeudenmukaisuudella, sukupuolirasismilla ja epätasa-arvolla ei minulle ole mitään väliä, pidänhän miehiä hengeltään uhrattavampina kuin naisia, jolloin mielestäni vain miehet voidaan orjuuttaa pakkotyöhön ja kuolemaan rintamalle. En jaksa perustella tätä, tiedän vain, että tämä menee näin.

Ei täällä tarvita jankkaajia, jotka eivät kykene tai halua perustella mitään, saatika kuunnella muiden perusteltuja kannanottoja.

Lisäys: Mitenkähän kovalla kädellä täällä foorumilla tuomittaisiin seuraava puheenvuoro: "maahanmuutto nyt vaan on ihanaa, tarpeellista ja välttämätöntä. En osaa tai jaksa perustella tätä, koska tiedän, että maahanmuuttoa nyt vain tarvitaan."

Hippo: "Miesten asevelvollisuus nyt vaan on ihanaa, tarpeellista ja välttämätöntä. En osaa tai jaksa perustella tätä, koska tiedän, että miesten asevelvollisuutta nyt vain tarvitaan."

[sr]

(ja sodan aikana koko reserviläisarmeija) valtion hyväksi tekee.

Tuolle nyt ei ainakaan pysty laskemaan mitään rahallista arvoa. Kun kansaa uhkaa hävitys käytetään kaikki voimat sen estämiseen.

Ensinnäkään kansaa ei yleensä uhkaa hävitys, vaikka valtio miehitettäisiinkin. Ennemminkin noissa on kyse poikkeuksista.

Toiseksi, kai sitä nyt ainakin minimiarvion tuolle pystyy antamaan, eli reserviläisten tekemä maanpuolustustyö on ainakin tämän arvoista valtiolle.

En osaa eikä edes kiinnosta laskea koska tiedän, että korvaavalla vaihtoedolla, ammattiarmeijalla, ei Suomea pysty mitenkään puolustamaan.

Puhutko nyt asevelvollisuuden kannattajien kyhäämästä olkiukkoammattiarmeijasta, jossa ammattisotilaat lojuvat vuosikausia parakeissaan peukaloitaan pyöritellen ja sotaa odotellen vai jostain Suomelle paremmin sopivasta pieneen pysyvään armeijaan ja suureen koulutettuun reserviin perustuvasta systeemistä?

[Hippo]

Lisäys: Mitenkähän kovalla kädellä täällä foorumilla tuomittaisiin seuraava puheenvuoro: "maahanmuutto nyt vaan on ihanaa, tarpeellista ja välttämätöntä. En osaa tai jaksa perustella tätä, koska tiedän, että maahanmuuttoa nyt vain tarvitaan."

Eihän tuota tarvitse mitenkään perustella vaan asian voi havaita kun katsoo ympärilleen. Yleinen asevelvollisuus on nähty ja koettu meillä hyväksi, massiivisesta maahanmuutosta on tähän mennessä vain negatiivisia kokemuksia.

Sinulla muuten on melko agressiivinen asenne keskusteluun täällä. Löytyisikö siihen kylppärin kaapista jotain sopivaa pilleriä?

[Hippo]

Puhutko nyt asevelvollisuuden kannattajien kyhäämästä olkiukkoammattiarmeijasta, jossa ammattisotilaat lojuvat vuosikausia parakeissaan peukaloitaan pyöritellen ja sotaa odotellen vai jostain Suomelle paremmin sopivasta pieneen pysyvään armeijaan ja suureen koulutettuun reserviin perustuvasta systeemistä?

Miksi Suomi tarvitsee pientä pysyvää armeijaa? Mistä saadaan suuri koulutettu reservi ilman asevelvollisuutta?

[Kosa]

Miksi Suomi tarvitsee pientä pysyvää armeijaa? Mistä saadaan suuri koulutettu reservi ilman asevelvollisuutta?

Minäpä vastaan:

Osa ikäluokasta käy armeijan. Veikkaan, että osa vapaaehtoisesti ja osa joudutaan velvoittamaan, että saadaan tarpeeksi alokkaita. Armeijan käymisestä maksetaan kuitenkin kohtuullista palkkaa esim jotain 2000€ kuussa. Reservinupseereille vaikkapa enemmän. Kun koulutus on suoritettu, "palkkasotilaat" siirtyvät reserviin, aivan kuin nytkin. Itse ehdottaisin, että asepalvelus pidennettäisiin myös miehistöllä vuoden mittaiseksi, niin saataisiin koulutettua tasokkaampia joukkoja. Eli systeemi voisi olla lähes sama kuin nytkin, mutta sillä erotuksella, että pienempi osa ikäluokasta käy armeijan + saa siitä kelpo palkkaa.

Olkiukkoammattiarmeija on hyvä termi tälle toiselle julkisuudessa vain liikkuvalle mallille 

[jepjep11]

Eihän tuota tarvitse mitenkään perustella vaan asian voi havaita kun katsoo ympärilleen. Yleinen asevelvollisuus on nähty ja koettu meillä hyväksi, massiivisesta maahanmuutosta on tähän mennessä vain negatiivisia kokemuksia.

Sinulla muuten on melko agressiivinen asenne keskusteluun täällä. Löytyisikö siihen kylppärin kaapista jotain sopivaa pilleriä?

Voin kuvitella valkoisen tilusisännän lausuvan 1700-luvulla: "Orjuus on nähty ja koettu täällä hyväksi asiaksi, sen vuoksi minun ei tarvitse perustella ihonväriin perustuvaa sortoa, joten hajaantukaa vaatimasta oikeudenmukaisuutta."

Paradoksaalista, että "hyväksi koettu" asia vaatii tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden rikkomista sekä pakkotyön asettamista, jotta riittää tarpeeksi orjia tähän "hyvään asiaan". Kuka hullu tapattaisi itsensä, jotta muut jäävät suuremmalla todennäköisyydellä eloon? Minä ainakin haluan elää. Pakkotyö ei ole hyvää nähnytkään. Armeijasta on jokaisella negatiivisia muistoja, vaikka aika on kullannut osan niistä vanhoilla ihmisillä.

Jokaiselle itseäänkunnioittavalle miehelle on negatiivista joutua pakkotyöhön sukupuolen vuoksi, jotta naissukupuolisten ei tarvitse uhrata omaa aikaansa. Siis kärsiä orjuudesta ja pakkotyöstä, jotta saadaan tuotettua heidän orjuudella palveluita muille. Jos taasen pidät itseäsi kulutustavarana ja uhrattavampana henkesi ja elämäsi suhteen, luonnollisesti sinulla ei ole mitään vain sinuun sukupuolesi perusteella kohdistuvaa pakkotyötä vastaan.

Lähes jokainen kontrolloimattoman maahanmuuton negatiivinen asia on loppukädessä sitä, että täällä joudutaan tinkimään hyvinvoinnista huoltosuhteen huonontuessa. Työperäinen maahanmuuttohan hyödyttää yhteiskuntaa ja se negatiivinen on tuota huoltosuhteen kuormittamista. Että veronmaksajat maksavat, kun maahanmuuttajat nauttivat taikaseinistä. Että suomalaisia syrjitään ja verotetaan, jotta saadaan etno asumistuille ja yleisesti elätettyä tätä osaa yhteiskunnasta. Se ei eroa käsitteellisellä tasolla mitenkään siitä, että miehet joutuvat tinkimään elämästään ja hengestään pakkotyöllä, jotta saadaan tämä palvelu tuotettua sukupuolirasistisesti heidän selkänahastaan muille yhteiskunnan jäsenille. Siinä ongelma.

Jos tämä epätasaisesti jakautuva maksajan rooli on negatiivista maahanmuuton kohdalla, on paradoksaalista väittää, että se olisi "hyväksi koettu" asia sukupuolirasistisen pakkotyön kohdalla.

[jepjep11]

Minä en halua elättää sen enempää somalialaista karva-ankkuria kuin suojella hengelläni naispuolisia suomalaisia. Sinulla tai kenelläkään muulla ei ole mitään moraalista oikeutta orjuuttaa minua pakkotyöhön ja pistää minut kuolemaan toisten puolesta. Tämä toiminta arvottaa minut uhrattavammaksi kuin ne muut, joita ei velvoiteta samaan. Se on epäoikeudenmukaista, sukupuolirasistista ja epätasa-arvoista. Itse saat mennä kuolemaan minun puolestani ja kieltäytyä vuoden palkasta ja elämässä etenemisestä, jotta opit minun puolustamisessani tarvittavat taidot.

Kenekään muunkaan itseään kunnioittavan ja samanarvoisean ihmisenä pitävän miehen ei pidä puolustaa tätä maata. Valtiota, joka kohtelee puolustajiaan pakkotyöllä ja epäoikeudenmukaisuudella. Puolustakoot naiset ja muut kunniakansalaiset yhteiskuntaansa. Heillehän tämä on hyvä paikka asua, kun täällä pistetään muut kuolemaan ja pakkotöihin heidän vuokseen.

Aivan samoin kuin 1700-luku oli hyvää aikaa valkoihoiselle luokalle, koska heidän palveluitaan tuotettiin maksattamalla se tummaihoisten orjuudella, jolloin se tuli heille kustannustehokkaaksi.