Asevelvollisuus (yhdistetty)

[kurko69]

Minä en usko isänmaahan.

Haluaisin tietää mihin kyseinen eukko uskoo Suomen valtion saavutusten perustavan, jos ei isänmaahan.

Isänmaallisuuden puute nakertaa yhteenkuulumisen tunnetta, joka johtaa yksilöitymiseen, eristäytymiseen ja välinpitämättömyyteen.

Vaikka minulla olisi kaikki hyvin voin aina ajatella niitä suomalaisia joilla asiat eivät ole yhtä hyvin ja siihen tunteeseen kun lisää isänmaallisuuden se lähestulkoon velvoittaa omatuntoani toimimaan asian suhteen jollakin tapaa. Mikäli hyväksyn asian kummempia toimia tekemättä, onko minulla omaa tuntoa vai puuttuuko minusta isänmaallisuus?

[sr]

Yhteiskunta kohdistaa jäseniinsä monenlaisia pakotteita, jotka kuitenkin loppupeleissä koituvat kaikkien eduksi.

Kuulostaa melko tarkkaan siltä, millä Stalinin NL:ssa perusteltiin kaikki. Onko tuo sinusta todellakin toimiva argumentti?

Just. Stalin-korttiin sen kummemmin takertumatta voin ilomielin myöntää olevani monessakin suhteessa yhteiskunnallisten pakotteiden puolestapuhuja. Ymmärrän, että kaltaisesi individualistin korvaan tämä kuulostaa aivan karmaisevalta puheelta. Minulle yksilö ei ole mikään ykkösprioriteetti.   

Sinulta meni pointtini kokonaan ohi. Stalin-kortti oli se, että vain sanotaan kaiken koituvan lopulta kaikkien eduksi asiaa mitenkään perustelematta rationaalisin argumentein. Tämä on eri asia kuin se, että hyväksyy yksilönoikeuksien rajoittamisen yhteiskunnassa, kun se on kunnolla perusteltua.

Epätasa-arvoa? Viittaat kai sukupuolten väliseen epätasa-arvoon. Itse on ollenkaan jaa tätä käsitystä.

Siis etkö jaa käsitystä siitä, että sukupuolilla pitää ylipäätään olla tasa-arvoinen asema yhteiskunnassa vai sitä, että asevelvollisuusasiassa tämä tasa-arvo ei toteudu?

Minulle asevelvollisuus ei ole tasa-arvokysymys. Minulle asevelvollisuudessa on kysymys siitä, että miehet tekevät sen, mitä heidän kuuluu tehdä.

Miten tuo "kuuluu" määritellään? Kuka tai mikä päättää, mitä kenenkin kuuluu tehdä?

Selvennyksen vuoksi todettakoon, että allekirjoittanut on kaiken muun pahan lisäksi myös perinteisten sukupuoliroolien vannoutunut puolestapuhuja. Yksilönvapautta sivusinkin jo aiemmin. Se ei ole minulle se kaikista tärkein arvo.

Eli perinteet määräävät sen, mitä kenenkin "kuuluu" tehdä? Kuulostat ihan talebanilta. Hekin perustelevat naistensa kohtelun juuri perinteillä.

Onko sinulle yksilönvapaus mikään arvo?

Mitä tulee intin käymisestä koituvan hyödyn jakautumiseen, niin pienen empiirisen otannan sekä vahvahkon mutun perusteella kehtaan kyllä väittää, että siitä hyödystä myös yksilö saa oman osansa. Sinun mielestäsi intin käymisestä koituva hyöty menee pääosin kaikille muille tahoille paitsi yksilölle itselleen. Vaikka näin olisikin, niin siinä ei silti olisi minun nähdäkseni mitään vikaa. Nuorelle miehelle tekee hyvää laittaa oma etunsa hetkeksi syrjään ja olla hyödyksi yhteisölleen. 

Jos joku "tekee hyvää", niin ihmiset tekevät sitä ilman pakkoakin. Suurin osa nuorista esim. jatkaa opintoja pitkään oppivelvollisuuden loppumisen vuoksi juuri siksi, että tietävät sen tekevän hyvää heidän tulevaisuuden työmahdollisuuksille, että he ovat opiskelleet.

Ai niin, kerropa minulle tässä välissä, miksei naisille tekisi hyvää olla hyödyksi yhteisölleen?

Itse olin 12 kuukautta intissä, siirryin reserviin, kävin koulut ja nyt olen työelämässä. Minua ei mitenkään harmita tuo intissä viettämäni aika enkä koe kärsineeni minkäänlaista vääryyttä. Täysin subjektiivinen kokemus tämäkin. Ehkä tililläni olisi nyt muutama tonni enemmän massia, jos olisin siirtynyt työelämään vuotta aiemmin. Big deal. Sain intistä elinikäiset mukavat muistot ja arvokasta oppia. 

No, mihin ihmeeseen tarvitsemme pakkoon perustuvaa asevelvollisuusarmeijaa, jos on väkeä menisi jopa nykymuotoiseenkin varusmiespalvelukseen täysin vapaaehtoisestikin ja vielä enemmän menisi, jos siitä maksettaisiin kunnon palkkaa?

Jos intti ei olisi pakollinen, niin menisikö sinne kukaan? Uskon, että menisi. No eikö sen sitten voisi muuttaa vapaaehtoiseksi? Mielestäni ei. Kuten aiemmin totesin, niin nähdäkseni joidenkin asioiden tässä yhteiskunnassa on hyvä perustua pakkoon ja jatkuvuuteen.

Ei tuo ole mikään perustelu millekään! Sinun pitää perustella, miksi maanpuolustuksen pitää perustua pakkoon.

Yhteiskunnallinen elo ei voi olla pelkkää yksilönvapautta, valinnanvapautta ja sukupolvesta toiseen ailahtelevia mielialoja.

En kannata puhdasta anarkiaa, mutta tämä on ennen kaikkea siksi, että on monia yhteiskunnallisia toimintoja, joissa on vapaamatkustajaongelma. Mutta tämä ei todellakaan tarkoita, että ihmisten pakottaminen tekemään jotain olisi se järkevin tapa toteuttaa ne asiat, joissa ilman julkista sektoria on vapaamatkustajaongelma. Ei meillä ole pakko-opettajia, pakkolastentarhahoitajia, pakkolääkäreitä, pakkopoliiseja, jne. Onko jokin perustavaa laatua oleva syy, miksei maanpuolustusta voisi organisoida samalla periaatteella kuin näitä kaikkia muitakin? Melkein kaikissa muissa Länsi-Euroopan maissa on tultu siihen tulokseen, että syytä ei ole. Kaikissa naapurimaissammekin on tultu siihen tulokseen, että asevelvollisuutta siinä laajuudessa kuin sitä Suomessa harjoitetaan, ei tarvita.

Tässä epäilemättä kiteytyy yksi niistä "sr:n" ja minun välillä vallitsevista suurista ideologisista linjaeroista, joihin jo viestini alussakin hieman viittasin.
[/quonte]

Itse luulen, että olet jossain määrin väärinymmärtänyt minun ajatukseni. En vastusta kollektiivista päätöksentekoa tai verojen keräämistä julkisten palvelujen tuottamiseksi, vaikka nämä molemmat rikkovat tietenkin täyttä yksilönvapautta vastaan. Vastustan kuitenkin sitä, että ei esitetä kunnon perusteluja silloin, kun yksilönvapauksia halutaan kollektiivisin päätöksin polkea. Asevelvollisuus on vielä asia, jossa puututaan ehkä tärkeimpiin yksilönoikeuksiin, oikeuteen elämään (sotatilanteessa) ja oikeuteen vapauteen (rauhanaikana). Sen vuoksi, siinä perustelut pitää olla erityisen hyviä.

[sr]

Olennainen pontti:

Lääkäreillä on työnään hoitaa väestö tietyllä budjetilla.

Puolustusvoimilla on työnään puolustaa maata tietyllä budjetilla.

Poislukien yksittäiset lahjotut tapaukset em. asiantuntijat antavat optimaalisen mielipiteen koko kansakunnan kannalta.

Mitä, jos lääkäreille tarjottaisiin sitä vaihtoehtoa, että he saisivat edelleen saman terveysbudjetin, mutta sen päälle vielä 10 000 valtion vankilalla uhaten töihin ilmaistyöhön pakottamaa hoitajaa, niin uskoisitko heidän torjuvan sen? Tuskinpa. Juuri tästä on kyse armeijan kohdalla. Tietenkään he eivät sano asevelvollisten olevan huono tapa järjestää maanpuolustusta, koska heidän kannaltaan se näyttää hyvin edulliselta. He eivät omassa toiminnassaan näe sitä taakkaa, minkä asevelvollisuus aiheuttaa kansantaloudelle. Jos asevelvollisista joutuisi maksamaan reilua palkkaa, tulos voisi olla aika lailla erilainen.

[sr]

Tässä osuva kirjoitus sukupolveni perverssioista. No ehkä hyvä onni jatkuu ja tästä ei rangaista (kansaa):

Naiset kieltäytyvät armeijasta vailla perusteita
17.9.2013 10:51  42 
Rosa Meriläinen Rosa Meriläinen
----
Jokainen on uhri jossakin. Uhriutuminen on loistava tapa vältellä vastuuta. Tätä me naiset niin mielellämme harrastamme. Vastuu ja velvollisuudet yhteiskuntaa kohtaan painavat naisten harteilla yhtä lujina kuin miestenkin. Ei ole mitään syytä vedota armeijakysymyksessä naisten miehiä huonompaan palkkaan tai naisiin kohdistuvaan väkivaltaan tai mihinkä tahansa muuhun epäoikeudenmukaisuuteen, jossa naiset ovat miehiä heikommassa asemassa. Epätasa-arvo ei vähene sillä, että sitä ylläpidetään toisaalla.

Kirjoittaja on tamperelainen vapaa kirjoittaja ja vihreä feministi.

Harvinaisen hyvä kannanotto feministiltä. Näköjään on edelleen olemassa niitäkin feministejä, jotka ymmärtävät ne aatteet, joita feministit lähtivät alunperin ajamaan (=sukupuolten tasa-arvo yhteiskunnassa), eivätkä keskity vain miesten oikeuksien polkemiseen, kuten moni nykyfeministi näkee tehtäväkseen.

[sr]

Siinä vaiheessa kun valloittaja-armeija raiskaa maamme naisia, nämä kirjoitukset saatetaan nähdä hieman eri valossa. Ja se joka pitää tätä epätodennäköisenä on saatanan naiivi.

Voi olla. Siinä vaiheessa ehkä tekin ymmärrätte, että olisikin ollut fiksumpaa panna kansakunnan resursseja nykyaikaisiin aseisiin, joilla se valloittaja-armeija olisi pysäytetty, sen sijaan, että käytettiin ne resurssit kouluttamaan massa-armeija, jonka suurelle osalle sotilaita oli lyödä vain pyssy kouraan ja jättää sitten vihollisen tankkien, tst-kopterien ja suihkuhävittäjien tapettavaksi.

Mutta mitäpä suotta. Parastahan on aina valmistautua edelliseen sotaan, vaikka juuri tämä on saatanan naivia.

[kurko69]

Mutta mitäpä suotta. Parastahan on aina valmistautua edelliseen sotaan, vaikka juuri tämä on saatanan naivia.

Jep. Meilläkin 2/12 saapumiserälle jaettiin pystykorvat ja panssarivaunuja lähinä vekaralla oli T-72 mallia. myöskään tehokasta It-toimintaa ei ollut RUK:ssa oli yksi italialainen Bella 38 vuosimallia tuliteränä.

Kyllä sitä maanpuolustus arsenaalia kehitetään jatkuvasti. Olalta ammuttavia IT-ohjuksia löytyy, Ruotsalainen Nlaw tällähetkellä läpäisee kaikki käytössä olevat panssarit.

Itse osallistuin ensimmäisten joukossa Hajautetun patalijoonan taistelun kokeiluun. Kehitystä siis tehdään ja vehkeitä löytyy.

Tietysti uhkia itsenäisyydelle ovat poliitikot, jotka myyvät maan pikkuhiljaa pois, mutta minkälaista hyökkäystä sitä sitten pitäisi odotella?

[Dharma]

Asiat voisi korjata kestävästi erittäin yksinkertaisesti:

1) Siirretään valtion kehitysyhteistyömäärärahat suoraan puolustusvoimien budjettiin, noin 1,18 mrd e vuodessa.
2) Lopetetaan humanitaarinen maahanmuutto kokonaan ja siirretään kaikki kotouttamis- yms. resurssit varusmiesten sosiaalipalveluihin +- pari vuotta palvelusajasta
3) Tuotetaan työvoimaa kotimaisilla heteropareilla eli niin sanotuilla aviopareilla suunnilleen haluttu määrä

[IMMane]

Naiset kieltäytyvät armeijasta vailla perusteita
17.9.2013 10:51  42 
Rosa Meriläinen Rosa Meriläinen

Vähintä mitä me naiset voimme solidaarisuudesta miehiä kohtaan tehdä, on se että edes perustelemme, miksi emme mene armeijaan. Ne naiset, jotka eivät vielä ikänsä puolesta olisi armeijaan päässeet, suorittakoon asiassa edes ajatusleikin.

Miehet eivät tarvitse teidän naisten säälipisteitä, ainakaan ne miehet kenelle armeija ei aiheuta itkupotkuraivareita. Vähenemään päin tietysti miehet ovat.

Armeija ei ole kuitenkaan mikään partio tai hauska metsäleiri, jossa kerätään osallistuville yksilöille hyödyllisiä kokemuksia.

Kirjoittaja ei ole käynyt armeijaa ja jokainen armeijan käynyt mies tietää että välillä se on hauskaa metsäleireilyäkin. Välillä paskaa metsäleireilyä.

Juuri tässä kohtaa tulee se oma sielullinen notkahdukseni. Minä en usko isänmaahan.

Et ole ainoa. Suomen nykyinen hallituskaan ei usko.

Olen velvollisuudentuntoinen.

Mutta et esim. isänmaata kohtaan. Mutta varmaankin monia trendikkäämpiä asioita kohtaan.

Eivät naiset joukolla synnytä. Jotkut naiset synnyttävät, mutta eivät valtiolle, vaan yksityiseksi iloksi.

Naiset synnyttävät huvin vuoksi ? Se onkin eri hauskaa puuhaa. Ja sitä eri hauskaa puuhaa saa harrastaa min. 18 vuotta.

Kirjoittaja on tamperelainen vapaa kirjoittaja ja vihreä feministi.

Syytön minä siihen olen, vaikka olenkin mies.

http://www.hs.fi/elama/Naiset+kielt%C3%A4ytyv%C3%A4t+armeijasta+vailla+perusteita/a1379381938347?ref=hs-hitaat-e-3

[Dharma]

Hyvin on isänmaansa antimet kuitenkin Rosalle kelvanneet:

Ennen eduskuntakauttaan Meriläinen toimi muun muassa Vihreän liiton varapuheenjohtajana ja kansanedustaja Satu Hassin eduskunta-avustajana. Hän on toiminut Suomen ylioppilaskuntien liiton hallituksessa ja ollut perustamassa Attacia Suomeen. Hän on ollut Tampereen kaupunginvaltuuston jäsen vuodesta 2001 lähtien. Meriläinen on toiminut yhteiskuntatieteiden tutkijana Tampereen yliopistossa. Eduskuntakauden jälkeen Meriläinen kirjoitti kolumneja Helsingin Sanomiin ja oli myös Vihreiden puoluevaltuuskunnan jäsen ja ohjelmapäivitystyöryhmän puheenjohtaja 2007–2009.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosa_Meril%C3%A4inen

Olen tässä jutellut muutaman entisestä Itä-Euroopasta kotoisin olevan nuoren naisen kanssa, jotka työskentelevät paskahommissa lähimaissa. Saattaisivat mielellään ottaa vastaan sen, mitä Suomi on Rosalle antanut, vaan jäivät viime sodassa rajan väärälle puolelle. Tälle Rosa ei tietysti anna mitään arvoa.

[sr]

Mutta mitäpä suotta. Parastahan on aina valmistautua edelliseen sotaan, vaikka juuri tämä on saatanan naivia.

Jep. Meilläkin 2/12 saapumiserälle jaettiin pystykorvat ja panssarivaunuja lähinä vekaralla oli T-72 mallia. myöskään tehokasta It-toimintaa ei ollut RUK:ssa oli yksi italialainen Bella 38 vuosimallia tuliteränä.

Kyllä sitä maanpuolustus arsenaalia kehitetään jatkuvasti. Olalta ammuttavia IT-ohjuksia löytyy, Ruotsalainen Nlaw tällähetkellä läpäisee kaikki käytössä olevat panssarit.

Itse osallistuin ensimmäisten joukossa Hajautetun patalijoonan taistelun kokeiluun. Kehitystä siis tehdään ja vehkeitä löytyy.

Tietysti uhkia itsenäisyydelle ovat poliitikot, jotka myyvät maan pikkuhiljaa pois, mutta minkälaista hyökkäystä sitä sitten pitäisi odotella?

Niin, kyllä suht nykyaikainen aseistus löytyy operatiivisille joukoille, joihin varusmiehet aina koulutetaan. Itsekin inttiaikana räpelsin viestijoukoissa automaattisia puhelinkeskuksia, keskussanomalaitteita ja radiolinkkejä. Mutta sitten kertauksissa lyötiinkin käteen sitä kamaa, mitä sodassa oikeasti olisi jakaa, eli käsivälitteinen puhelinkeskus, parikaapelia, jne.

Eli vaikka kovin kärki (n. 100 000 miestä laivastossa, ilmavoimissa ja maavoimien operatiivisissa joukoissa) onkin hyvin aseistettu, bulkkiosaa nykyisestä sodanajan armeijasta, reilua parisataa tuhatta miestä, ei ole varaa varustaa nykyaikaisilla aseilla, eikä etenkään nykyaikaisilla kulkuvälineillä. Tämän poppoon hyödyllisyyttä nykyaikaisessa sodankäynnissä epäilen vahvasti. Jos siitä luovuttaisiin (tai voitaisiin siitäkin osa säilyttää vanhenevien ukkojen vapaaehtoisen maanpuolustustoiminnan kautta), ei tarvittaisi yleistä asevelvollisuutta, vaan varusmiesten määriä voisi laskea ja todennäköisesti muuttaa koko intissä käyminen vapaaehtoiseksi yhdistettynä siihen, että siitä maksettaisiin kunnon palkkaa.

Joku kirjoitti täällä, että Euroopan armeijat ovat heikentyneet kylmän sodan ajoista, koska ne ovat luopuneet asevelvollisuudesta. Paperilla voi todellakin näyttää tältä, koska armeijoiden miesmäärät ovat selvästi alhaisempia, mutta nämä maat ovat tehneet juuri niin kuin minä tuossa ehdotan Suomellekin, eli vetäneet vain ruksit niiden joukkojen yli, joille ei kuitenkaan olisi varaa hankkia kunnon aseita ja kulkuvälineitä. Armeijoiden taistelutehoa tämä ei ole heikentänyt juuri lainkaan, koska nämä joukot ovat tulleet yhä vähemmän ja vähemmän merkityksellisiksi nykyaikaisessa sodankäynnissä.

[sr]

Asiat voisi korjata kestävästi erittäin yksinkertaisesti:

1) Siirretään valtion kehitysyhteistyömäärärahat suoraan puolustusvoimien budjettiin, noin 1,18 mrd e vuodessa.
2) Lopetetaan humanitaarinen maahanmuutto kokonaan ja siirretään kaikki kotouttamis- yms. resurssit varusmiesten sosiaalipalveluihin +- pari vuotta palvelusajasta
3) Tuotetaan työvoimaa kotimaisilla heteropareilla eli niin sanotuilla aviopareilla suunnilleen haluttu määrä

Mitä "asioita" tuossa oikein olit korjaamassa? Tuo olisi selvä painopisteen muutos puolustukseen muiden valtion toimintojen suunnalta. Miksi luulet, että tuollaiselle muutokselle olisi minkäänlaista poliittista kannatusta?

Mitä tuohon kohtaan kolme tulee, niin miten ajattelit tuon tehdä? Ottaa ihmisiltä itseltään oikeuden päättää sen, kuinka monta lasta he hankkivat?

[sr]

Olen tässä jutellut muutaman entisestä Itä-Euroopasta kotoisin olevan nuoren naisen kanssa, jotka työskentelevät paskahommissa lähimaissa. Saattaisivat mielellään ottaa vastaan sen, mitä Suomi on Rosalle antanut, vaan jäivät viime sodassa rajan väärälle puolelle. Tälle Rosa ei tietysti anna mitään arvoa.

Miten niin anna? Hän kirjoitti:

Silti ikävä kyllä tiedän, että tietyissä tilanteissa nykyisessä maailmanjärjestyksessä aseellista voimaa tarvitaan.

Veikkaisin, että noihin tilanteisiin Rosakin laskisi sen, että maa olisi joutumassa Stalinin kaltaisen tyrannin vallan alle.

[Dharma]

Asiat voisi korjata kestävästi erittäin yksinkertaisesti:

1) Siirretään valtion kehitysyhteistyömäärärahat suoraan puolustusvoimien budjettiin, noin 1,18 mrd e vuodessa.
2) Lopetetaan humanitaarinen maahanmuutto kokonaan ja siirretään kaikki kotouttamis- yms. resurssit varusmiesten sosiaalipalveluihin +- pari vuotta palvelusajasta
3) Tuotetaan työvoimaa kotimaisilla heteropareilla eli niin sanotuilla aviopareilla suunnilleen haluttu määrä

Mitä "asioita" tuossa oikein olit korjaamassa? Tuo olisi selvä painopisteen muutos puolustukseen muiden valtion toimintojen suunnalta. Miksi luulet, että tuollaiselle muutokselle olisi minkäänlaista poliittista kannatusta?

Mitä tuohon kohtaan kolme tulee, niin miten ajattelit tuon tehdä? Ottaa ihmisiltä itseltään oikeuden päättää sen, kuinka monta lasta he hankkivat?

Nämä teemat sopisivat hyvin perussuomalaisille. Jos kansa tykkää niistä, se äänestää niiden puolesta. Jos ei, niin sitten ei. Demokratiassa kansa saa mitä ansaitsee.

Syntyvyys olisi Suomessa nykyistä selvästi korkeampi, jos taloudellinen kannustavuus lisääntyä olisi nykyistä parempi. Nythän tilanne on se, että nuorilla on epävarmat työsuhteet, hirveät asumiskulut/velat, peruseläminen on kallista ja täten lisääntyminen vaikeaa. Työvoimapulaa paikataan sitten humanitaarisella maahanmuutolla heikoin tuloksin.

Valtio voisi hyvin maksaa 1000 euron palkkion einsimmäisestä lapsesta, 5000 euroa toisesta ja 10 000 euroa kolmannesta. Tulisi paljon halvemmaksi kuin nykyinen työvoiman haaliminen pakolaisten joukosta. Etu toki koskisi vain suomalaisia, eikä esim. kaikki EU-alueen ihmisiä Suomessa.

[Dharma]

Olen tässä jutellut muutaman entisestä Itä-Euroopasta kotoisin olevan nuoren naisen kanssa, jotka työskentelevät paskahommissa lähimaissa. Saattaisivat mielellään ottaa vastaan sen, mitä Suomi on Rosalle antanut, vaan jäivät viime sodassa rajan väärälle puolelle. Tälle Rosa ei tietysti anna mitään arvoa.

Miten niin anna? Hän kirjoitti:

Silti ikävä kyllä tiedän, että tietyissä tilanteissa nykyisessä maailmanjärjestyksessä aseellista voimaa tarvitaan.

Veikkaisin, että noihin tilanteisiin Rosakin laskisi sen, että maa olisi joutumassa Stalinin kaltaisen tyrannin vallan alle.

Joopa joo. Rosa varmaan jättäisi jonkun käpykaartin pystyyn, jolla luulisi voivansa pysäyttää vihollisen. Hänen politiikkansa ja ajattelunsa on kaikkea muuta kuin Suomen sotilaalliseen turvaamiseen tähtäävää.

Hesarilta sinänsä kiitettävän yhtenäinen vihervasurilinja nykyään. Ei tarvitse kummastella jokaista kirjoitusta erikseen, kun joka päivä on feminismiä, homoja ja mamuja etusivulla mutu-kolumneissa.

[sr]

Nämä teemat sopisivat hyvin perussuomalaisille. Jos kansa tykkää niistä, se äänestää niiden puolesta. Jos ei, niin sitten ei. Demokratiassa kansa saa mitä ansaitsee.

PS on ajanut suunnilleen noita, tosin ei edes yhtä radikaalina mallina kuin se, mitä sinä ehdotat. Sai alle 20% äänistä viime vaaleissa. Sillä ei noita muuteta.

Syntyvyys olisi Suomessa nykyistä selvästi korkeampi, jos taloudellinen kannustavuus lisääntyä olisi nykyistä parempi. Nythän tilanne on se, että nuorilla on epävarmat työsuhteet, hirveät asumiskulut/velat, peruseläminen on kallista ja täten lisääntyminen vaikeaa. Työvoimapulaa paikataan sitten humanitaarisella maahanmuutolla heikoin tuloksin.

Eli käytännössä ehdotat sitä, että lapsettomat tai vähälapsiset perheet pannaan kustantamaan se, kun jotkut toiset haluavat hankkia lisää lapsia. Eikö sinulle kelpaisi se, että jokainen hankkii niin monta lasta kuin on itsellään varaa elättää? Sinällään huvittavaa, että samaan aikaan toisaalla rääytään siitä, että maahan tunkee "sosiaalituristeja", jotka eivät huolehdi omasta elatuksestaan ja sitten toisaalla koitetaan saada oma kansa tekemään juuri sitä, että hankitaan enemmän lapsia kuin itsellä on varaa elättää. Järki hoi.

Ai niin, työvoimapulaa ei paikata humanitäärisellä maahanmuutolla. Humanitäärisen maahanmuuton perusteet ovat ihan muualla. Jospa kokeilisit sitä, mihin nimikin viittaa, eli humanismissa.

Valtio voisi hyvin maksaa 1000 euron palkkion einsimmäisestä lapsesta, 5000 euroa toisesta ja 10 000 euroa kolmannesta. Tulisi paljon halvemmaksi kuin nykyinen työvoiman haaliminen pakolaisten joukosta. Etu toki koskisi vain suomalaisia, eikä esim. kaikki EU-alueen ihmisiä Suomessa.

Ensinnäkin tuo olisi siis EU-sopimusten vastaista. Suomen olisi pakko antaa tuo kaikille Suomessa pysyvästi asuville EU-kansalaisille, ihan niin kuin suomalaisetkin nauttivat muissa EU-maissa asuessaan näiden maiden sosiaaliturvasta täysimääräisesti. Miksi muuten edes rajoittaisit sen vain Suomen kansalaisiin? Sinähän olit huolissasi siitä, että työvoimapulaa korjataan hum. maahanmuutolla. EU-kansalaiset eivät määritelmällisesti ole hum. maahanmuuttajia, vaan pääosin työtä tekemään tulleita. Mikseivät he siis kelpaisi työvoimapulan täyttäjiksi siinä, missä Suomen kansalaisetkin?

Toiseksi, iso osa pakoilaisista hankkii Suomen kansalaisuuden heti, kun täyttävät sen kriteerit. Sen jälkeen he ovat siis Suomen kansalaisia ihan siinä, missä sinä ja minäkin. Täällä on voihkittu esim. somalien korkeista syntyvyysluvuista. Miten ajattelit tuon politiikkasi menevän läpi vaikkapa siellä persuissa, kun Suomen kansalaisuuden saaneet isoa lapsikatrasta kasvattavat somalit lypsäisivät valtiolta isot rahat?

Kolmanneksi, kuten jo yllä kirjoitin, miten ajattelit lapsettomien ja sellaisten, joiden mielestä jokaisen pitää hankkia se määrä lapsia, jonka itse pystyy elättämään, ajattelevan siitä, että heidän verojaan korotetaan, että kotonaan makoilevat työttömät pääsevät elämään entistä leppoisampaa elämää vain tekemällä lisää lapsia? Suurella osalla työtä käyvistä naisista ei lapsimäärää rajoita vain se, että ison katraan kasvattaminen on kallista, vaan myös se, että mitä useampi lapsi, sitä suurempi aukko työuraan tulee ja sitä kautta töihin paluu ja muutenkin urakehitys vaikeutuu.

Sinun mallisi johtaisi siihen, että kansa jakautuisi entistä enemmän kahtia niihin, jotka koittavat itse elättää itsensä yhä korkeampien ja korkeampien verojen oloissa ja niihin, jotka heittäytyvät entistä täydellisemmin yhteiskunnan varaan tekemällä lapsia toisensa jälkeen.

[Dharma]

PS on ajanut suunnilleen noita, tosin ei edes yhtä radikaalina mallina kuin se, mitä sinä ehdotat. Sai alle 20% äänistä viime vaaleissa. Sillä ei noita muuteta.

Suomessa mikään puolue ei ole 20 vuoteen saanut paljon yli 20 %. Samalla tavoin ajattelevia on eri puolueissa. Itse uskon, että em. ajatukseni edustavat suunnaltaan selvää enemmistöä Kesk, Kok ja PS äänestäjistä. KD vielä päälle, niin siinä on jo ehkä enemmistö.

Tuosta muusta en jaksa alkaa vääntää kanssasi, koska olet niin pihalla. Todettakoon nyt vain se, että Suomessa alle puolet ihmisistä on töissä ja toinen puoli elättää itsensä ja tämän toisen puolen. Jos nuoresta ikäpolvesta ei tule uusia elättäjiä, kasvaa elättäjien taakka ja/tai edut huononevat. Tämä koskee aivan kaikkea: eläkkeitä, sosiaaliturvaa, koulutusta, terveydenhoitoa, jne. Tutustu perusasioihin.

[sr]

Tuosta muusta en jaksa alkaa vääntää kanssasi, koska olet niin pihalla.

Tyypillinen vastaus siinä vaiheessa, kun ei ole enää yhtään rationaalista argumenttiä jäljellä, mutta ei luonto kestä myöntää, että näin on. Helpompi heittää ad hominem peliin.

Todettakoon nyt vain se, että Suomessa alle puolet ihmisistä on töissä ja toinen puoli elättää itsensä ja tämän toisen puolen. Jos nuoresta ikäpolvesta ei tule uusia elättäjiä, kasvaa elättäjien taakka ja/tai edut huononevat. Tämä koskee aivan kaikkea: eläkkeitä, sosiaaliturvaa, koulutusta, terveydenhoitoa, jne. Tutustu perusasioihin.

Niin? Minähän juuri kritisoin sitä mallissasi, että se kannustaa nuoria heittäytymään sinne elätettävien puolelle. Kun vielä tiedämme tällaisten asioiden hyvin usein siirtyvän sukupolvelta seuraavalle, sinun mallisi tuottaisi sen, että yhä useampi nuori kasvaisi siellä elätettävien perheessä ja sitä kautta omaksuisi sieltä tavat suhtautua yhteiskuntaan ja velvollisuuksiin koittaa itse elättää itsensä.

Sinun mallissasi elättäjiä ovat ennen kaikkea työssä käyvät sinkut ja lapsettomat pariskunnat. Tämä porukka lienee kaikkein innokkaimmin Suomesta ulkomaille lähteviä, jos heille sanotaan, että maksakaas nyt näitä entistä korkeampia veroja, jotta ne, joilla ei ole varaa elättää omia lapsiaan, voisivat hankkia niitä vielä entistä enemmän.

[Dharma]

Tuosta muusta en jaksa alkaa vääntää kanssasi, koska olet niin pihalla.

Tyypillinen vastaus siinä vaiheessa, kun ei ole enää yhtään rationaalista argumenttiä jäljellä, mutta ei luonto kestä myöntää, että näin on. Helpompi heittää ad hominem peliin.

Todettakoon nyt vain se, että Suomessa alle puolet ihmisistä on töissä ja toinen puoli elättää itsensä ja tämän toisen puolen. Jos nuoresta ikäpolvesta ei tule uusia elättäjiä, kasvaa elättäjien taakka ja/tai edut huononevat. Tämä koskee aivan kaikkea: eläkkeitä, sosiaaliturvaa, koulutusta, terveydenhoitoa, jne. Tutustu perusasioihin.

Niin? Minähän juuri kritisoin sitä mallissasi, että se kannustaa nuoria heittäytymään sinne elätettävien puolelle. Kun vielä tiedämme tällaisten asioiden hyvin usein siirtyvän sukupolvelta seuraavalle, sinun mallisi tuottaisi sen, että yhä useampi nuori kasvaisi siellä elätettävien perheessä ja sitä kautta omaksuisi sieltä tavat suhtautua yhteiskuntaan ja velvollisuuksiin koittaa itse elättää itsensä.

Sinun mallissasi elättäjiä ovat ennen kaikkea työssä käyvät sinkut ja lapsettomat pariskunnat. Tämä porukka lienee kaikkein innokkaimmin Suomesta ulkomaille lähteviä, jos heille sanotaan, että maksakaas nyt näitä entistä korkeampia veroja, jotta ne, joilla ei ole varaa elättää omia lapsiaan, voisivat hankkia niitä vielä entistä enemmän.

Tyypillinen vastaus ihmisille, joka luulee, että Suomessa ihmiset elättävät itsensä ja lapsensa. Täysin hyödytöntä vänkäystä.

[sr]

Tyypillinen vastaus ihmisille, joka luulee, että Suomessa ihmiset elättävät itsensä ja lapsensa. Täysin hyödytöntä vänkäystä.

Jaa, eläimetkö ne elättäjinä sitten toimivat vaiko ulkoavaruuden muukalaiset?

[mikkoellila]

Yhteiskunta kohdistaa jäseniinsä monenlaisia pakotteita, jotka kuitenkin loppupeleissä koituvat kaikkien eduksi.

Sinun mielestäsi siis kaikki poliittisten päättäjien keksimät pakotteet aina koituvat kaikkien eduksi.

Sinun mielestäsi siis esim. Neuvostoliitossa kymmenien miljoonien ihmisten lähettäminen gulagiin koitui lopulta kaikkien eduksi, siis myös niiden leireille lähetettyjen ihmisten itsensä eduksi.

Ilmeisesti sinun mielestäsi asevelvollisuus on huutava vääryys ja kamalaa sortoa?
Tiedän, että tätä asiaa ei kannattaisi viedä yksilötasolle, mutta pyydän sinua nyt kuitenkin kertomaan, että mitä konkreettista kärsimystä asevelvollisuuden suorittamisesta koitui esimerkiksi sinulle itsellesi?

Palkatonta pakkotyötä.

[Dharma]

Tyypillinen vastaus ihmisille, joka luulee, että Suomessa ihmiset elättävät itsensä ja lapsensa. Täysin hyödytöntä vänkäystä.

Jaa, eläimetkö ne elättäjinä sitten toimivat vaiko ulkoavaruuden muukalaiset?

Tämän takia en juuri viitsikään käyttää aikaa vastaamiseen viesteihisi tämän enempää.

Suomessa työssäolevat elättävät julkista sektoria, joka elättää suomalaiset.

[stefani]

Äärivasemmistolaisten mukaan asevelvollisuus rikkoo ihmisoikeuksia. Itse en ole vielä tästä samaa mieltä, mutta kysyisin silti seuraavaa: Jos valtio pakottaa kansalaisia samoihin ryhmiin ongelmallisten henkilöiden, kuten huumeiden käyttäjien, kanssa, ja sitten pakottaa heidät käsittelemään vaarallisia välineitä kuten aseita, niin syyllistyykö valtio silloin ihmisoikeusrikkomukseen?

[IMMane]

Äärivasemmistolaisten mukaan asevelvollisuus rikkoo ihmisoikeuksia. Itse en ole vielä tästä samaa mieltä, mutta kysyisin silti seuraavaa: Jos valtio pakottaa kansalaisia samoihin ryhmiin ongelmallisten henkilöiden, kuten huumeiden käyttäjien, kanssa, ja sitten pakottaa heidät käsittelemään vaarallisia välineitä kuten aseita, niin syyllistyykö valtio silloin ihmisoikeusrikkomukseen?

Eli, jos valtio pakottaisi. Suomen valtio ei pakota moiseen. Suomen valtio ei pakota käsittelemään aseita eikä olemaan aseistettujen huumeiden käyttäjien armoilla.

[sr]

Tyypillinen vastaus ihmisille, joka luulee, että Suomessa ihmiset elättävät itsensä ja lapsensa. Täysin hyödytöntä vänkäystä.

Jaa, eläimetkö ne elättäjinä sitten toimivat vaiko ulkoavaruuden muukalaiset?

Tämän takia en juuri viitsikään käyttää aikaa vastaamiseen viesteihisi tämän enempää.

Suomessa työssäolevat elättävät julkista sektoria, joka elättää suomalaiset.

Aha. En tiennytkään, että Suomessa eletään täydellisessä kommunismissa. Olen ollut tietoinen, että julkinen sektori tuottaa tiettyjä palveluja, mutta kiva, että kerroit, että julkinen sektori myös hankkii työssä käyville ihmisille asunnot (jotka pitää mitoittaa perheen koon mukaan), ruokkii ja vaatettaa ihmiset, tarjoaa lapsille harrastusmahdollisuudet ja vie heitä ulkomaan lomamatkoille. On se ihmeellinen se Suomen julkinen sektori. Nyt jäi vain epäselväksi, että jos julkinen sektori tekee tuon kaiken, niin mihin ihmeeseen niitä sinun ideasi mukaisia rahasubventioita lapsia hankkiville oikein tarvitaan.

[sr]

Äärivasemmistolaisten mukaan asevelvollisuus rikkoo ihmisoikeuksia. Itse en ole vielä tästä samaa mieltä, mutta kysyisin silti seuraavaa: Jos valtio pakottaa kansalaisia samoihin ryhmiin ongelmallisten henkilöiden, kuten huumeiden käyttäjien, kanssa, ja sitten pakottaa heidät käsittelemään vaarallisia välineitä kuten aseita, niin syyllistyykö valtio silloin ihmisoikeusrikkomukseen?

Eli, jos valtio pakottaisi. Suomen valtio ei pakota moiseen. Suomen valtio ei pakota käsittelemään aseita eikä olemaan aseistettujen huumeiden käyttäjien armoilla.

Eli siis lkp:n aikana voi sanoa, että en mä oikeastaan haluakaan käsitellä aseita, eikä siitä seuraa minkäänlaisia sanktioita valtion suunnalta? Miksi sitten puhutaan asevelvollisuudesta, jos se ei oikeasti olekaan velvollisuus olla aseissa?

[stefani]

Tämä on näitä asioita, että teoria ja käytäntö ei aina kohtaa täysin.

Pieni tarina spol-joukkueestani:

Joukkueessamme oli eräs henkilö, jonka käytöksessä oli nopeasti havaittavissa huomattavaa aggressiivisuutta. Henkilö piti kasvoillaan ärtynyttä ilmettä jatkuvasti, ja sai usein kohtauksia, joissa hän haukkui jotakuta. Kerran hän yllättäen väitti eräällä leirillä, että olisin vienyt jonkun hänen tarvikkeen toiseen paikkaan, ja vaati minua palauttamaan sen. Tosin hän unohti tapauksen pian. Jos henkilön takana käveli muodossa, oli mahdollista havaita, että hänen toinen olkapää oli matalammalla kuin toinen. Kun joukkue tuli ajan kanssa paremmin tutuksi, kävi ilmi, ettei henkilö ollut aggressiivinen kaikkia kohtaan. Hän oli liioitellun röyhkeä joitakuita kohtaan, mutta taas liioitellun mielistelevä joitain toisia kohtaan. Käytös oli siis sosiaalisesti huomattavan kömpelöä.

Eräässä suuressa harjoituksessa päädyin tilanteisiin, joissa kohtasin vieraista varuskunnista tulleita varusmiehiä. Yksi henkilö huomasi, että olen spolle, ja hän kysyi, että olenko Upinniemestä. Vastasin myöntävästi, ja hän kysyi tunnenko (edellä kuvaamani) aggressiivisen henkilön. Vastasin myöntävästi, ja vieraan varuskunnan henkilö kertoi tietävänsä tapauksen. En enää muista mistä varuskunnasta hän oli, mutta hän kertoi olleensa alokasajalla samassa komppaniassa aggressiivisen henkilön kanssa. Aggressiivisella henkilöllä oli kuullemma ensimmäiset kaksi viikkoa tärissyt kädet vieroitusoireista. Huhujen mukaan aggressiivinen henkilö oli myös syyllistynyt autovarkauksiin. Sitten kun alokaskausi oli päättynyt, aggressiivinen henkilö oli kadonnut varuskunnasta, ja siellä oli ruvennut kiertelemään huhuja, että hänet olisi lähetetty Upinniemeen spolleksi. Huhuja kuulleet eivät olleet varmoja totuudesta, joten siksi tämä kohtaamani henkilö halusi varmistaa asian kun kohtasi minut.

Mitäs tuosta pitäisi ajatella?  Yksi opetus: Ehdottomasti, teoria ja käytäntö eivät aina ole täysin samat.

http://www.puolustusvoimat.fi/ Maavoimat -> Perustietoa -> Jalkaväki -> Sotilaspoliisi

Sotilaspoliisiksi koulutettavat valitaan joukko-osastossa ja heiltä vaaditaan hyvää fyysistä ja henkistä kuntoa.

Joopa joo... 

Toinen seikka, mitä lukija ei välttämättä heti arvaisi mielipiteistäni on se, että tuo tyyppi ei ollut mielestäni vielä lainkaan joukkueen ongelmallisin henkilö. Jos saisin päättää keitä joukkueesta poistetaan turvallisuussyistä, niin ainakin kolme henkilöä olisivat olleet listalla ennen tuota aggressiivista henkilöä. Aggressiivinen henkilö sentään oli yksinkertainen suorittaja, josta saattoi vielä olla enemmän hyötyä kuin haittaa riittävän tiukassa ohjauksessa.

Ai niin, tuli tästä vielä mieleen sekin näkökulma, että tietävätköhän naiset varmasti mitä ovat tekemässä tuolla? Voisi moni johtajuus-visiosta haaveileva nainen jättää intin väliin, jos tietäisivät minkälaisia alaisia voi huonolla tuurilla tulla kohdalle.

[Dharma]

Aha. En tiennytkään, että Suomessa eletään täydellisessä kommunismissa. Olen ollut tietoinen, että julkinen sektori tuottaa tiettyjä palveluja, mutta kiva, että kerroit, että julkinen sektori myös hankkii työssä käyville ihmisille asunnot (jotka pitää mitoittaa perheen koon mukaan), ruokkii ja vaatettaa ihmiset, tarjoaa lapsille harrastusmahdollisuudet ja vie heitä ulkomaan lomamatkoille. On se ihmeellinen se Suomen julkinen sektori. Nyt jäi vain epäselväksi, että jos julkinen sektori tekee tuon kaiken, niin mihin ihmeeseen niitä sinun ideasi mukaisia rahasubventioita lapsia hankkiville oikein tarvitaan.

Sinulle selittäminen on kyllä täysin turhaa, mutta jotta ei jää muille epäselväksi: Suomen n. 200 mrd e vuotuisesta tuotannosta reilut 80 mrd e verotetaan. Tästä summasta n. 85 % käytetään tulonsiirtoihin. Toisin sanoen siihen, että ne, jotka eivät saa palkkaa, saavat mitä tarvitsevat. Summasta puuttuvat eläkkeet, joten voi sanoa, että reilut puolet siitä, mitä Suomessa tienataan, verotetaan ja käytetään yhteiseksi hyväksi.

Suomessa erittäin harvalla olisi varaa ostaa saamansa terveyspalvelut, koulutuspalvelut tai säästöjä eläkeiällä ilman tätä tulonsiirtokoneistoa. Totta on, että vajaa puolet kansantalouden tuotannosta jää yksityisen sektorin itsensä käytettäväksi ja tällä summalla sitten ostetaan lähinnä ruokaa, maksetaan asumista ja liikkumista. Yhteiskunta kuitenkin takaa nämä myös niille, jotka eivät niihin omilla tuloillaan pysty, joten suurta eroa köyhimmän ja rikkaimman välillä Suomessa elintasossa ei ole globaalissa skaalassa ajateltuna.

Koko suomalainen yhteiskuntamalli perustuu siihen, että joka vuosi työmarkkinoille tulee yhtä paljon tuotannollista voimaa kuin sieltä poistuu ja että nämä uudet ovat yhtä valmiita maksamaan muiden laskuja kuin edeltäjänsä. Jos ketju katkeaa, voittajia ovat sen hetkiset työlliset, mutta häviäjiä yli puolet kansasta. Ja tämä työllistenkin polvi joutuu kiireen vilkkaa alkaa säästämään omaa eläkettään yksityiselle tilille, lapsensa koulumaksuja, ottaa yksityinen sairasvakuutus, joka korvaa myös erikoissairaanhoidon (mikä Suomessa on sosialisoitu ja siksi yläpään kustannusriski on jokaiselta poissa).

Se, että tätä järjestelmää ei tajuta, on suuri yhteiskunnallinen ongelma. Erittäin vittumaista on se, että mokuttajat keskittyvät Suomessa harvinaisiin ongelmiin, kuten rotuerotteluun, ympäristöongelmiin ja sen sellaisiin niin, että olennaiset kysymykset jäävät hyvin vähälle huomiolle. Ja siksi sinäkin olet niin pihalla.

[IMMane]

Tämä on näitä asioita, että teoria ja käytäntö ei aina kohtaa täysin.

Pieni tarina spol-joukkueestani:

En älyä mikä tarinasi pointti oli. Se että armeijassa törmää kaikenlaisiin omituisiin tyyppeihin ? Vai että joskus voi jotain ikävää sattua, vaikka ei edes periaatteessa pitäisi ? Minulle tuota jälkimmäistä on käynyt nimenomaan siviilissä.

[huhha]

Sissisotahöpötys ei kuulu Suomeen ollenkaan. Se kuuluu maihin, joissa ihmishenki on halpa jo ihan paikallistenkin mielestä.

Jos sodan jälkeen ollaan täysin vihollisen armoilla, ei auta muuta kuin kumartaa ja ottaa vastaan mitä tarjotaan. Valmius sissisotaan asettaa ylärajan parrun paksuudelle: se ei voi olla sissisotaa pahempi. Minulla ei ole kovin hyvä mielikuvitus, mutta pystyn hyvin kuvittelemaan ikävämpiäkin skenaarioita kuin Vietnamin tai 2. maailmansodan Balkanin epäsymmetriset sodat.

Tietenkin on niitäkin, jotka ehdottavat keltaisten päästämistä suoraan kaupunkien kaduille, jossa niitä on sitten kiva napsia ihan puskista ampumisen ilosta. Mutta ne tapaukset erikseen.

Ihmishengen arvon määrää muuten se joka on niskan päällä. Lähihistorian esimerkkejä inflaatiosta ei tarvitse hakea kaukaa. Esimerkiksi Joe-sedän kanavan penkkaa tallustellessaan voi miettiä, että joka toisella askeleella yksi kansanvihollinen on uuvahtanut. Eivätkä suomalaisetkaan ole mitään enkeleitä tässä suhteessa. Jos termi Schwedentrunk ei ole tuttu niin googlaa.

[Dharma]

Etukäteen ei voida päättää, ettei sodita tietyntyyppistä sotaa. Jokaiseen sotaan pitää valmistautua. Sissisota on yksi, ydinsota toinen, jne. Ajattelu, että sissisotaa ei käytäisi on on absurdi. Ikään kuin sitä vain antauduttaisiin tapettavaksi ja raiskattavaksi, jos ollaan jouduttu tilanteeseen, jossa sissisotaa pitäisi käydä. Baltian maat menettivät kolmanneksen väestöstään pakkosiirroissa. Tsetsenian siivileistä lienee kuollut saman verran. Siinä reaalipolitiikan suhteellisuudentajua.