Asevelvollisuus (yhdistetty)

[kekkeruusi]

Suomalaisten onkin syytä nousta ja rynnätä Ohi on -liikettä vastaan. Vastustaja tulee survoa suohon sen omilla aseilla. Esitän, että perustetaan nimien keräys kansalaisaloitteeksi, jonka tavoitteena on lainsäädännöllä estää kaikkien pasifististen hankkeiden valmistelu ja levittäminen yhteiskunnalle vaarallisena toimintana. Kyllä siihen saadaan 50 000 allekirjoitusta ennen maaliskuun alkua, jolloin päättyy tuo Ohi on.

Ei helvetissä. Minä en ole valmis luopumaan sanan- ja mielipiteenvapaudesta. Enkä varsinkaan ole valmis antamaan millekkään petterileinoille oikeutta määritellä asioita kiellettäväksi.

[sr]

Nämä nakertajat väittävät, että suomalainen asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Väite on härski vale ja epätotuus. Suomalaista asevelvollisuutta tasa-arvoisempaa järjestelmää ei ole. Yhteiskuntaluokasta, varallisuudesta, rodusta, uskonnosta tai koulutuspohjasta huolimatta kuka tahansa voi Suomessa edetä upseeriksi. Suomalainen asevelvollisuus on täysin tasa-arvoinen miesten ja naisten vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneiden osalta. Näille Ohi on -kampanjan takana oleville järjestöille sukupuolineutraalius on tasa-arvon synonyymi.

Kukaan ei ole väittänyt, että siinä, kuka voi edetä millekin sotilasarvolle olisi jotain tasa-arvo-ongelmaa. Epätasa-arvoisuus on siinä, ketkä pakotetaan inttiin. Tähän tuolla kirjoittajalla ei näyttänyt olevan mitään sanottavaa.

Sinällään hienoa, että hän tuossa implisiittisesti myöntää, että jos intti olisi vapaaehtoinen, niin se olisi myös tasa-arvoinen. Juuri siis niin kuin asevelvollisuutta poistavat sanovatkin.

Ohi on -kampanja väittää asevelvollisuusjärjestelmää kansantaloudellisesti kalliiksi. Tässä he Goebbelsin opin mukaisesti hämärtävät tosiasiat niin, että valhe muuttuu todeksi – mitä enemmän valehtelet, sitä todempana sitä pidetään. Nykyinen asevelvollisuuteen perustuva maanpuolustus maksaa noin 2.2 mrd euroa ja vastaavan suorituskyvyn omaava ammattiarmeija maksaisi ainakin kahdeksan miljardia euroa. Ojalan laskuopin mukaan 2.2 miljardia on merkittävästi vähemmän kuin 8 miljardia – myös kansantaloudellisesti. Ja tämän luulisi myös pasifistisen tiedemiehenkin myöntävän?

Ensinnäkin, mistä tuo 8 miljardia? Onko siinä taas lähdetty siitä olkiukkoratkaisusta, että pestataan kasarmeihin pysyvästi lojumaan saman kokoinen ammattiarmeija, kun nyt on reserviarmeijan koko?

Toiseksi, mitä tuolla 2.2 mrd:lla tarkoitetaan? Onko siinä huomioitu kustannuksena asevelvollisten ilmaista pakkotyötä? Olen melko varma, ettei ole.

Armeija ei ole perimmäisiltä tarkoituksiltaan todellakaan tuon kaltaisten ongelmien hoitoon. Sotaväen tehtävänä on vastata sotilaallisesta puolustuksesta ja olla vastavoimana siihen uhkakuvaan, että vainolainen julmistelee rajapuomin toisella puolella. Tämä uhkakuva ei ole hävinnyt mihinkään – eikä häviä!

Olen samaa mieltä, että armeijan tehtävä on valmistautua väkivallan käyttöön, ei muuhun. Sen sijaan en ole samaa mieltä, että "vainolaisen julmistelu rajapuomin toisella puolella" olisi erityisen relevantti uhkakuva. Milloin viimeksi maailmassa on toinen valtio hyökännyt toisen kansan asuttaman valtion kimppuun vallatakseen sen ja liittääkseen itseensä (mikä oli suunnilleen se, mitä NL teki 1939)? Ei löydy kyllä ihan lähimenneisyydestä tällaista.

Suomalaisten onkin syytä nousta ja rynnätä Ohi on -liikettä vastaan. Vastustaja tulee survoa suohon sen omilla aseilla. Esitän, että perustetaan nimien keräys kansalaisaloitteeksi, jonka tavoitteena on lainsäädännöllä estää kaikkien pasifististen hankkeiden valmistelu ja levittäminen yhteiskunnalle vaarallisena toimintana. Kyllä siihen saadaan 50 000 allekirjoitusta ennen maaliskuun alkua, jolloin päättyy tuo Ohi on.

Tällä viimeisellä kappaleellaan kirjoittaja osoitti olevansa täyskahjo, jota ei pitäisi missään tapauksessa päästää minkäänlaiseen esimiesasemaan Suomen armeijassa. Käytännössä hän haluaa poistaa maasta sanan-, järjestäytymis- ja kokoontumisvapauden. Olisi kiinnostavaa tietää, että minkälainen on se yhteiskunta, jota hän sillä asevelvollisuusarmeijalla oikein haluaa puolustaa. Ainakaan se ei ole se vapaa ja demokraattinen Suomi, jonka puolustamisesta kaikki muut puhuvat.

[Fiftari]

No miten olisi sitten että jos asevelvollisuus poistuisi ja se tulisi vapaaehtoiseksi. Mutta vapaaehtoisesti sinne menevät saisivat bonuksia siitä että suorittavat varusmiespalveluksen? Esim. Ilmainen ajokortti, jotain verohelpotuksia jne.

[Toadie]

Ihan kuin mun suustani Niinistön lausuma. Asepalvelus on suomalaisen miehen etuoikeus. Yhä harvinaisempi etuoikeus pussyfikoituneessa Euroopassa ja koko länsimaailmassa.

Tämä nyt on moneen kertaan tolkutettu ja varmasti selvä kaikille joilla on aivot, mutta sanotaan nyt vielä kerran: maanpuolustusta ei hoideta mahdollisimman halvalla ja mahdollisimman tasa-arvoisesti vaan siten että

mahdollisimman monella jampalla jolla on
mahdollisimman hyvä koulutus, on
mahdollisimman tehokkaat ja lukuisat aseet joilla tehdä
mahdollisimman monta kylmää ruumista niistä jotka yrittävät riistää maamme itsenäisyyden.

Kaikki pystyvät miehet sotilaskoulutettuja, joka jätkälle ase käteen, ammuksia riittävästi. Sellaista maata ei valloita KUKAAN. Tuhota voi, mutta ei valloittaa. Sellainen armeija täyttää tehtävänsä.

Koko ikäluokan ei-kumipäiset, selkärankaiset yksilöt koulutetaan aseisiin, naisetkin jos täyttävät kriteerit. Vahvistetaan ammattilaisilla joilla rajoitettu palveluaika, ettei synny joutilasta ja kallista everstiluokkaa. Parhaat uralle ja esikuntiin. Elinikäinen kertautus ja resurssit siihen. Miinat takaisin, tykistölle murkulaa ja mosureille pateja kotimaisin voimin omista tehtaista.

Mutta ohion-porukkaahan ei puolustuskyky kiinnosta. Miksi tuhlata heihin ruutia.

[sr]

Ihan kuin mun suustani Niinistön lausuma. Asepalvelus on suomalaisen miehen etuoikeus. Yhä harvinaisempi etuoikeus pussyfikoituneessa Euroopassa ja koko länsimaailmassa.

Vai että etuoikeus. No, sittenhän kellekään ei ole haittaa siitä, jos kaikki inttiin haluamattomat luopuvat etuoikeudestaan. Ainakaan itse en ole koskaan kuullut, etteikö ihmisillä, joilla olisi joku etuoikeus, ei olisi oikeutta luopua siitä.

Tämä nyt on moneen kertaan tolkutettu ja varmasti selvä kaikille joilla on aivot, mutta sanotaan nyt vielä kerran: maanpuolustusta ei hoideta mahdollisimman halvalla ja mahdollisimman tasa-arvoisesti vaan siten että

mahdollisimman monella jampalla jolla on
mahdollisimman hyvä koulutus, on
mahdollisimman tehokkaat ja lukuisat aseet joilla tehdä
mahdollisimman monta kylmää ruumista niistä jotka yrittävät riistää maamme itsenäisyyden.

Nykyinen asevelvollisuus ei ole tuollainen. Kaikki naiset ja osa miehistä on vapautettu asepalveluksesta. Tämän lisäksi osa miehistä suorittaa sivarin, joka ei tuota mitään sotaan kelpaavaa koulutusta. Tämän lisäksi puolustusbudjetti on paljon peinempi kuin se, mihin Suomella olisi varaa.

Käytännössä siis noista sinun vaatimuksistasi on kaikista tingitty ja sille tinkimiselle on hyvät syyt. Ja vielä parempi syy olisi se tasa-arvo.

Kaikki pystyvät miehet sotilaskoulutettuja, joka jätkälle ase käteen, ammuksia riittävästi. Sellaista maata ei valloita KUKAAN. Tuhota voi, mutta ei valloittaa. Sellainen armeija täyttää tehtävänsä.

Ensinnäkin miksei saman tien myös naisia? Toiseksi, mitä helvetin 1. maailmansotaa sinä oikein käyt. Nykysodissa jätkä+ase on täysin vanhentunut kombinaatio. Tällaiset asejärjestelmät tuhotaan välittömästi nykyaikaisin asein.

Koko ikäluokan ei-kumipäiset, selkärankaiset yksilöt koulutetaan aseisiin, naisetkin jos täyttävät kriteerit. Vahvistetaan ammattilaisilla joilla rajoitettu palveluaika, ettei synny joutilasta ja kallista everstiluokkaa. Parhaat uralle ja esikuntiin. Elinikäinen kertautus ja resurssit siihen. Miinat takaisin, tykistölle murkulaa ja mosureille pateja kotimaisin voimin omista tehtaista.

Miksi? Mikä ulkomaisissa pateissa on vikana?

Ja ennen kaikkea, minkä ihmeen takia panostaisimme puolustukseen noin massiivisesti (nyt tosiaan ajat asevelvollisuutta naisillekin), kun paljon vähemmälläkin on tultu ihan hyvin toimeen jopa silloin, kun kv. tilanne oli paljon kuumempi. Etkö näe ihmisten elämälle mitään muuta tarkoitusta kuin sinun sotafantasioittesi toteuttamisen?

[huhha]

Ensinnäkin miksei saman tien myös naisia?

1): Satojen tuhansien vuosien ajan miehet ovat tappaneet ja raiskanneet sodissa, ja naiset ovat sillä välin tehneet jotain muuta; usein olleet vastaanottavana osapuolena. Tämä jättää jälkensä sukupuolten välisiin biologisiin eroihin. Jos tavoitteena on valikoida hyviä varusmiehiä, kannattaako etsiä neulaa heinäsuovasta?

2): Naiset ovat väestön uusiutumisessa rajoittava tekijä. Jos ajat ovat hallaiset ja sotahenkilöt kuin viljaa, kannattaako demografista takaiskua pidentää entisestään? Lisäksi intissä nainen altistuu stressille, ympäristömyrkyille (räjähteet, nallit, luodit ym.) ja taudeille. Joidenkin tulkintojen mukaan tällaiset ympäristötekijät voivat aiheuttaa jopa -1 SD:n vaikutukseen syntyvien lasten älykkyyteen. 

3): Jos tappaa mieheltä hänen veljensä tai kaverinsa, hänestä tulee tavallisesti äärimmäisen veemäinen taistelija. Jos tappaa naiselta hänen isänsä, puolisonsa, yleisesti useamman hänen kansaansa kuuluvan, hän saattaa kärsiä Isolde-efektin ja olla aivan heikkona tappajaan. Syistä tähän, ks. 1).

4): Vastustajan taistelijathan ovat aina ja kaikkialla herrasmiehiä, jotka osaavat käsitellä naispuolista sotavankia kansainvälisten sääntöjen mukaan? 

Miksi? Mikä ulkomaisissa pateissa on vikana?

Tuskin mikään, mutta kotimaisen suosimisesta on usein hyötyä kotimaalle. Suomessa kun tuotantoa kuitenkin on.

[huhha]

Miksei sen sijaan toteutettaisi touhua niin, että asetettaisiin tavoite sille, kuinka monta varusmiestä pitää vuosittain kouluttaa, jotta voidaan sanoa saadun uskottavan puolustuksen. Sitten järjestetään huutokauppa näistä paikoista. Jokainen (ikä- ja terveysvaatimukset täyttävä) voi asettaa hinnan, jolla suostuu palvelukseen astumaan. Tämä voidaan toteuttaa jopa niin, että tuo hinta määritetään suoran rahan maksamisen sijaan lopun elämää koskevana veroalennuksena. Sitten vedetään raja siihen kohti, missä saadaan PV:n mielestä tarpeeksi varusmiehiä ja kaikille sitä alemmalla palvelukseen suostuville maksetaan sitten se hinta. Muille jää sitten enemmän veroja maksettavaksi. Tämä ei ole mitenkään epäreilua, koska jokainen saa itse päättää sen hinnan, jolla suostuu menemään saajapuolelle ja sen, jolla haluaa jäädä maksajapuolelle. Mikä tässä systeemissä olisi vastustettavaa?

Kuulostaa melko hyvälle, olisi ainakin reilumpi kuin nykyinen systeemi, jossa palvelukseen kelpaamattomat eivät maksa mitään.

Pieni kysymysmerkki on siinä, miten huutokaupan käy, kun kriisitunnelma nousee? Jos tuloton pohatta voi ostaa itsensä turvaan, tämä voi aiheuttaa pientä närää.

Systeemi ei olisi välttämättä paljoa kansantaloudellisesti järkevämpi, jos kauppa määräytyisi veroprosenttien alennuksilla. Mutta joka tapauksessa kansantaloudellisesti järkevin (halvin) varusmiehistö ja taistelukyvyltään tehokkain mahdollinen varusmiehistö ovat pitkälti toistensa vastakohtia, kuten varmasti tiedät. Inhimmilliset resurssit jne.

Ei ole myöskään aivan varmaa, että motivaatio olisi varusmiehillä tässä systeemissä korkeampi kuin hyvin valituilla ja pakotetuilla. Huutokauppa voi tuntua arpajaisilta, tai joku vain haluaa alemman veroprosentin vaikka intti ei kiinnostaisikaan lainkaan. Jonkinlainen lisärangaistus maitojunalaisille pitäisi olla.

Oma ihannesysteemi olisi, että PV ottaa kenet haluaa ja kertauttaa usein, muille 2% MP-vero (naisille tasa-arvoinen 0,5% vähennys per lapsi), yleinen asevelvollisuus säilyy vaikka kaikkia ei koulutetakaan, ja yliopistoille ja työnantajille annetaan vapaudu intistä -kortteja jaettavaksi erityisen tuotteliaille yksilöille. Mutta esittämäsi systeemi on parempi kuin nykyinen, olettaen että viime käden velvollisuus myös palveluksen käymättömillä säilyy.

Pakko on aina ikävä, mutta joskus reiluin systeemi. Ja intissähän sitä vapautta tuotetaan. Hyvä kyntömies ei konin kauroissa kitsastele.

[kekkeruusi]

Ensinnäkin miksei saman tien myös naisia?

1): Satojen tuhansien vuosien ajan miehet ovat tappaneet ja raiskanneet sodissa, ja naiset ovat sillä välin tehneet jotain muuta; usein olleet vastaanottavana osapuolena. Tämä jättää jälkensä sukupuolten välisiin biologisiin eroihin. Jos tavoitteena on valikoida hyviä varusmiehiä, kannattaako etsiä neulaa heinäsuovasta?

Pelkkää perusteetonta paskapuhetta. Naiset osaavat tappaa aivan yhtä lailla, emmekä me miehet mitään luontaisia sotilaita ole.

2): Naiset ovat väestön uusiutumisessa rajoittava tekijä. Jos ajat ovat hallaiset ja sotahenkilöt kuin viljaa, kannattaako demografista takaiskua pidentää entisestään? Lisäksi intissä nainen altistuu stressille, ympäristömyrkyille (räjähteet, nallit, luodit ym.) ja taudeille. Joidenkin tulkintojen mukaan tällaiset ympäristötekijät voivat aiheuttaa jopa -1 SD:n vaikutukseen syntyvien lasten älykkyyteen. 

Eli siis kannatat epätasa-arvoa, kun haluat altistaa vain miehet noille.

3): Jos tappaa mieheltä hänen veljensä tai kaverinsa, hänestä tulee tavallisesti äärimmäisen veemäinen taistelija. Jos tappaa naiselta hänen isänsä, puolisonsa, yleisesti useamman hänen kansaansa kuuluvan, hän saattaa kärsiä Isolde-efektin ja olla aivan heikkona tappajaan. Syistä tähän, ks. 1).

Taas perusteetonta paskapuhetta. Otapa vaikka selvää miten tsetseeninaiset reagoivat venäläisten tekoihin heidän läheisiänsä kohtaan.

4): Vastustajan taistelijathan ovat aina ja kaikkialla herrasmiehiä, jotka osaavat käsitellä naispuolista sotavankia kansainvälisten sääntöjen mukaan? 

Eli siis sinusta miehiä saa kohdella kaltoin, mutta naiset ovat jotenkin eri asemassa.

[Sakari]

Asevelvollisuus nimi pitäisi muuttaa asekelvollisuudeksi.

[EL SID]

Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta.

Eli ehdotat kaikkien palvelukseen kelpaavien naisten, jotka eivät ilmoittaudu vapaaehtoisiksi armeijaan, maasta karkoitusta.

tyypillinen sr-rykäisy. Kuinka alas voit vajota?

srlle tyypillinen idioottiargumentonti, kärjistettyä mallia tämä:

"-katselin eilen jalkapalloa.
- olet siis sitä mieltä että naisjalkapalloilijat ovat huoria?"

Osoittaa milllaista pohjasakkia tämänkin hankkeen kannattajat ovat.

[EL SID]

Kansalaisaloitteen voi nyt allekirjoittaa täällä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/468

Aloitteen sivut: http://ohion.fi/

siitä vain, liittykää vihreiden ja muun epämääräisen komukkaporukan jatkeeksi.

[EL SID]

Ay carambaa, täältä löytyi tälläänenkin helmi johon on jäänyt vastaamatta. Niille, jotka lukevat vain viimeisen sivun, mainittakoot että kyseessä on yritys saada srn päähän mahtumaan varusmiespalvelun kustannuksia ja miksi ne eivät ole liikaa.
vastaukseni srlle on jo kolmas tästä aiheesta ja taitaa olla kaikista yksinkertaisin rautalankamalli, eli jos jos tämäkin jää vastapuolelle hämäräksi, niin vaikea keksiä muuta.

tekstistäsi saa käsityksen, että sinun motiivillasi ajaa asevelvollisuus romukoppaan on suurempi tarkoitus, eli et halua meidän puolustavan omaa maatamme. vai mikä on syynä siihen, miksi ihannoit antautumista miehityksen edessä?

Näytä kohta, jossa sanon, etten halua maata puolustettavan? En ihannoi antautumista.

Se, mitä minä ja päätellen puolustusvoimien kalustohankinnoista, koulutuksesta ja organisaatiosta myös se ja muutenkin valtiojohto, on kuitenkin antautumisesta mieltä, on, että jos armeija nyt kuitenkin sodan häviää, eikä kovasta yrityksestä huolimatta pysty vihollisarmeijaa nujertamaan, niin siinä vaiheessa antautuminen on todennäköisesti kansan hyvinvoinnin kannalta parermpi vaihtoehto kuin täysmittaiseen sissisotaan ryhtyminen.

Jos olet tästä eri mieltä, niin puhtaan suunsoiton ja solvauksien suoltamisen sijaan voisit näyttää jonkun valtiojohdon lausunnon, jossa mainittaisiin jotain varautumisesta täysmittaiseen sissisotaan tilanteessa, jossa keskitetysti johdettu armeija on lyöty ja maa miehitetty. Tai vaihtoehtoisesti jonkun PV:n lausunnon siitä, miten se on tällaiseen tilanteeseen mitenkään varautunut. Itse olen intin käynyt ja sen 11kk:n aikana opettelimme tasan viikon sissisodankäyntiä ja tämäkin perusteltiin meille harjoituksena sellaiseen tilanteeseen, että olemme jääneet etenevien vihollisjoukkojen selustaan, eli on käynnissä edelleen symmetrinen sodankäynti, mutta meidän yksikkömme on vain irrallaan muista.

Joko armeija oli sitä mieltä, että sissisodankäynnin voi oppia viikossa (jolloin ei siis tarvita mitään asevelvollisuutta, vaan tuollainen sissiarmeija voidaan kouluttaa ihan hyvin siinä tilanteessa, kun vihollinen kasaa rautaa rajalle) tai (todennäköisemmin) se on sitä mieltä, että mikään täysmittainen sissisodankäynti ei ole mitenkään realistinen skenaario, vaan järkevämpää on keskittää koulutus sellaisiin asioihin, johon armeija on oikeasti tarkoitettu, eli symmetriseen sodankäyntiin.

Jos PV on sitä mieltä, että sissisodankäynti on relevanttia Suomen uskottavan puolustuksen kannalta, miksi siihen menee mitättömän pieni osa sen varustehankinnoista? Miksi se hankkii kalliita suihkuhävittäjiä sen sijaan, että ostaisi samalla rahalla kasapäin olkapääohjuksia, joita piilottelisi sinne sun tänne sissejä varten? Miksi se hankkii kalliita tankkeja sen sijaan että ostaisi kasapäin PST-ohjuksia ja sinkoja ja samalla tavoin piilottelisi niitä ympäri maata? Mitä ihmettä tehdään sissisotaan kykenevällä armeijalla (mitä et ole vielä edes todistanut), jos sen kallis kalusto (suihkuhävittäjät ja tankit) on tuhottu siinä symmetrisessä sodankäynnissä?

Löytyyyhän noita vastakkaisiakin tilastoja ja esimerkkejä, mutta en lähde leikkimään tarkoituksenhakuisten esimerkkiesi (lillukanvarsien) edessä, koska tarkoitus on kuitenkin puolustaa tätä maata.

On sinun "lillukanvartesi", että joku olisi tässä keskustelussa puhunut jotain siitä, ettei armeijan tarkoitus olisi puolustaa maata. Kritiikkini sinua kohtaan kohdistui vain ja ainoastaan juttuihisi täysmittaisesta sissisodankäynnistä. Et ole toistaiseksi esittänyt sen tueksi mitään muuta kuin omia märkiä uniasi.

en viitsinyt puuttua kirjoituksiisi aiheesta mitä puolustusvoimat tekevät tositilanteessa (eli puolustavat niin kauan kuin normaali sota on mahdollinen ja sen jälkeen siirrytään sissisotaan. tämän vuoksi me varustaudumme perinteiseen sotaan) koska viestiketjusta voi hyvin lukea kuinka asia on kerrottu sinulle moneen kertaan, se ei vain tunnu menevän perille.

Se, että sinä intät jotain, ei ole mitään "kertomista". Se, että osoittaisit valtiojohdon oikeasti varautuvan täysmittaiseen sissisotaan tilanteessa, jossa maa on miehitetty, voisi jo jotain kertoakin. Kukaan ei tässä viestiketjussa ole osoittanut tästä asiasta yhtään mitään. Itselleni ei yhdelläkään intin turvallisuuspolitiikka-luennolla sanottu sanallakaan mitään siitä, että valmistautuisimme armeijalla johonkin muuhun kuin vihollisen hyökkäyksen torjuntaan. Esittäisit nyt siis edes yhden (1) todisteen siitä, että täysmittainen sissisota on oikeasti relevantti asia Suomen valtion johdolle tai PV:lle.

Väännetään nyt rautalangasta: nämä ns. laskelmat ovat vain epätosi väite, koska ne koskevat kustannuksia vain siinä tapauksessa ettei armeijaa tarvita. Jotta voitaisiin verrata kuinka kalliiksi asevelvollisuus ja armeija ylipäätänsä tulee, pitää vastaavasti laskea kuinka paljon suomen mahdollinen miehitys maksaisi. Kuten myös kuinka paljon olemme säästäneet niillä mahdollisillakerroilla, joissa olemme säästyneet miehitykseltä, koska meillä on ollut myös sissisotaan kykenevä asevelvollisuuteen pohjautuva armeija.

Ei. Vapaaehtoisarmeijan ja asevelvollisuusarmeijan vertailua koskevat laskelmat koskevat uskottavan puolustuksen tuottavan armeijoita. Miehityksen kustannukset ovat erikseen, mutta ne koskevat molempia.

Sissisodasta en tässä ala uudestaan. Siinä vaiheessa, kun osoitat, että täysmittainen sissisota on oikeasti jotain muutakin kuin vain sinun märkä unesi, voin sitä kommentoida lisää. Eli osoita ensin, että PV ja valtion johto oikeasti varautuu sissisotaan. Jos vastauksesi on, että se varautuu salassa, eikä sen vuoksi siitä ole mitään julkisia todisteita, niin sitten tällä ei ole mitään tekemistä ulkomaille tuotettavan peloitteen kanssa, koska eihän mikään ulkomaa voi pelätä sissisotaa Suomessa, jos ei edes siitä tiedä mitään. Muu armeijan touhuhan (sotaharjoitukset, kalustoesittelyt) on varsin julkista juuri siksi, että muut maat näkisivät, että meillä on sotimiseen kykenevät puolustusvoimat.

Kun olet tuon osoittanut, niin osoita sen jälkeen, että tuohon sissisotaan ryhtyminen olisi edes millään muotoa järkevä poliittinen päätös tilanteessa, jossa maan armeija on lyöty ja maa miehitetty. Tshekkoslovakian ja Afganistanin vertailu (jotka ovat minusta lähimpänä vertailua Suomelle relevanteista miehityksistä, koska miehittäjänä oli sama taho ja vielä kaiken lisäksi se, joka muistuttaa eniten sitä maata, joka Suomen miehittäisi, jos joku miehittäisi) osoittaa minusta päivänselvästi, että sissisota johti kansan hyvinvoinnin kannalta huonompaan lopputulokseen jopa siinä tilanteessa, jossa sissit onnistuivat ajamaan miehittäjän pois. Jos sissisotaan ryhtyminen ei ole järkevä poliittinen päätös, niin sitä ei tehtäisi, joten sen uhka ei toimi edes peloitteena.

palkka-armeija vaatii aina enemmän kuin asevelvollisuusarmeija. Jos sama raha lisättäisiin asevelvollisen armeijan varustamiseen, niin sen puolustuskyky ja siten myös uskottavuus on jatkuvasti suurempi kuin palkka-armeijan.

Kuten olen sinulle jo useaan kertaan todennut, vapaaehtoisarmeijan enemmän vaatiminen on puhdas silmänkääntötemppu, joka perustuu siihen, ettei asevelvollisuuden kustannuksiin lasketa varusmiehille aiheutettua haittaa.

mitä tulee sissisotaan, siitä mainitaan jo wikipediassakin:

" Mikäli alueelliset joukot joutuvat voimakkaan hyökkäyksen kohteeksi, ne viivyttävät ja kuluttavat vihollista väistyen tämän tieltä pyrkien välttämään tuhoutumisen. Tämän jälkeen ne siirtyvät sissitoimintaan häiriten vihollisen huoltoyhteyksiä. Tällä hetkellä (2006) perustamisvaiheessa olevat maakuntajoukot tulevat muodostamaan alueellisten joukkojen vahvimman osan."

mutta ymmärrätkö sinä edes tuota kohtaa?

sitten malliin. On olemassa uskottava puolustus, jonka me nimeämme kirjaimella X.

Minulla ja muilla on arvoja jotka eivät ole rahalla mitattavissa. Periaatteessa jo senkin vuoksi me kannatamme uskottavaa puolustusta ja siten asevelvollisuutta. koska sinä ja muut huuhaa-tyypit vetoatte taloudellisiin arvoihin, niin, lasketaan tässä tapauksessa uskottavan puolustuksen arvo pelkästään taloudellisella mittapuulla.
Eli onko X liian kallis suomella tai ei, riippuu siitä, mikä on sen vastapainona, joka on vihollisen miehitys, jonka me nimeämme kirjaimella Y.
Niin kauan, kun X on taloudellisesti kannattavampi vaihtoehto kuin Y, meidän kannattaa maksaa vaikka mitä sivuluja mitä isänmaansa halukkaasti myvät ja pettävät  paperinpyörittäjät pilvihumalassaan keksivät.
Se mikä puuttu näsitä laskelmista, on Yn arvo. Juuri sitä ole pyytänyt sinulta, eli pyydä näitä jotka ovat nyt innokkaita laskemaan asevelvollisuuden piikkiin vaikka mitä kuluja laskemaan seuraavaksi Yn hinta. Mikäli laskelmia ei löydy, ei kukaan voi toistaiseksi osoittaa asevelvollisuuteen perustuvan uskottavan puolustuksen olevan suomelle liian kallis vaihtoehto.

mitä tulee X rakenteeseen, eli miksi asevelvollisuuteen perustuva armeija on aina halvempi ja parempi, siis uskottavampi kuin palkka-armeija, otamme jälleen kerran X, josta vähennämme pienemmän reservin ja palkka-armeijan aiheuttamat kulut olkoot siis e, eli X-e

Koska X on suurempi kuin X-e, saamme samalla rahalla siis suuremman Xn.

Nykyinen huuhaa-kusetus perustuu laskelmaan, jonka mukaan varusmiespalvelus vie voimavaroja, ja jotta X-e saataisiin yhtä suureksi kuin X, ollaan ehdotettu että vaihtoehdossa X-e lisätään voimavaroja (k) jotka saadaan "niistä rahoista jotka varusmiespalvelus vie muualta yhteiskunasta", mutta todellisuudessa tätä rahaa ei ole, kyse edelleenkin vain laskennallisesta summasta.

jos kuitenkin päätettäisiin, että k on tietty summa ja se vain kaivetaan jostain, ja lisätään yhtälöön X-e, saatu summa (X-e+k) on kuitenkin pienempi kuin jos nämä rahat siirrettäisiin suoraan nykyiseen järjestelmään (X+k), ja asevelvollisuuteen perustuva puolustus olisi edelleenkin uskottavampi.

Siinä rautalankamallia. tosin epäilen, vanhaa sananlaskua hyväksi käyttäen, ettei lusikoija hyödy mitään laskemista joita tekevät ne, jotka on siunattu kauhalla.

[huhha]

Ensinnäkin miksei saman tien myös naisia?

1): Satojen tuhansien vuosien ajan miehet ovat tappaneet ja raiskanneet sodissa, ja naiset ovat sillä välin tehneet jotain muuta; usein olleet vastaanottavana osapuolena. Tämä jättää jälkensä sukupuolten välisiin biologisiin eroihin. Jos tavoitteena on valikoida hyviä varusmiehiä, kannattaako etsiä neulaa heinäsuovasta?

Pelkkää perusteetonta paskapuhetta. Naiset osaavat tappaa aivan yhtä lailla, emmekä me miehet mitään luontaisia sotilaita ole.

2): Naiset ovat väestön uusiutumisessa rajoittava tekijä. Jos ajat ovat hallaiset ja sotahenkilöt kuin viljaa, kannattaako demografista takaiskua pidentää entisestään? Lisäksi intissä nainen altistuu stressille, ympäristömyrkyille (räjähteet, nallit, luodit ym.) ja taudeille. Joidenkin tulkintojen mukaan tällaiset ympäristötekijät voivat aiheuttaa jopa -1 SD:n vaikutukseen syntyvien lasten älykkyyteen. 

Eli siis kannatat epätasa-arvoa, kun haluat altistaa vain miehet noille.

3): Jos tappaa mieheltä hänen veljensä tai kaverinsa, hänestä tulee tavallisesti äärimmäisen veemäinen taistelija. Jos tappaa naiselta hänen isänsä, puolisonsa, yleisesti useamman hänen kansaansa kuuluvan, hän saattaa kärsiä Isolde-efektin ja olla aivan heikkona tappajaan. Syistä tähän, ks. 1).

Taas perusteetonta paskapuhetta. Otapa vaikka selvää miten tsetseeninaiset reagoivat venäläisten tekoihin heidän läheisiänsä kohtaan.

4): Vastustajan taistelijathan ovat aina ja kaikkialla herrasmiehiä, jotka osaavat käsitellä naispuolista sotavankia kansainvälisten sääntöjen mukaan? 

Eli siis sinusta miehiä saa kohdella kaltoin, mutta naiset ovat jotenkin eri asemassa.

1): No lisätäänpä niitä perusteita jos se auttaisi. Kirjoitetussa historiassa ei ole liiemmin esimerkkejä armeijoista, joissa olisi ollut merkittävästi naissotilaita. Homoeliittijoukkoja löytyy. Ehkä ihmiset ovat olleet tehottomia idiootteja aina tälle vuosisadalle asti, tai sitten me olemme hieman seonneet viime aikoina. Joka tapauksessa heillä on ollut kokemusta sodasta, sinulla ei.

Tottahan toki naisista poikkeusyksilöitä löytyy, enkä minä halua keneltäkään tietä sulkea. Mutta asiat ovat yleensä jollain lailla syystä. Joka sotaan asti selviää, näkee.

2): Eivät nämä tee juuri mitään haittaa täysikasvuiselle miehelle. Naisen masussa kehittyvä lapsi on eri asia, tuskin intti niihinkään mainittavammin vaikuttaa. Pointti oli lähinnä vinoilua ihmisryhmien välisten erojen kontekstissa.

3): Vertaat tsetseeninaisia suomalaisiin naisiin? Tsetseenit kun sattuvat olemaan yksi tämän planeetan häijyimpiä ja klaani-/kansallismielisimpiä kansoja. Suomalaiset taas... noh, minkähän takia tämä foorumi on olemassa?

Avataan perusteita vähän: Naiset välttävät riskejä paljon enemmän kuin miehet, koska heillä mahdollisuus tuottaa jälkeläisiä on joka tapauksessa rajallinen. Jos nainen tekee "Elektrat" ja kostaa, hän hyvin todennäköisesti menettää sen pienenkin mahdollisuuden levittää geenejään. Hurjasta soturimaineesta ei ole naiselle hyötyä, koska lapsia ehtii tekemään vain sen kymmenen kappaletta joka tapauksessa. Tämän takia Elektroja ei juuri esiinny. "Isolde"-strategia on paljon varmempi.

4): Naiset eivät ole eri asemassa. Vihjasin vain, että sotilaat noin yleensä tykkäävät raiskata naisia. Miehiäkin kyllä, mutta paljon harvemmin. Homoeliittijoukot erikseen, toivottavasti A2:sella ei niitä ole.

[IMMane]

EL SID
Eli onko X liian kallis suomella tai ei, riippuu siitä, mikä on sen vastapainona, joka on vihollisen miehitys, jonka me nimeämme kirjaimella Y.
Niin kauan, kun X on taloudellisesti kannattavampi vaihtoehto kuin Y, meidän kannattaa maksaa vaikka mitä sivuluja mitä isänmaansa halukkaasti myvät ja pettävät  paperinpyörittäjät pilvihumalassaan keksivät.
Se mikä puuttu näsitä laskelmista, on Yn arvo. Juuri sitä ole pyytänyt sinulta, eli pyydä näitä jotka ovat nyt innokkaita laskemaan asevelvollisuuden piikkiin vaikka mitä kuluja laskemaan seuraavaksi Yn hinta. Mikäli laskelmia ei löydy, ei kukaan voi toistaiseksi osoittaa asevelvollisuuteen perustuvan uskottavan puolustuksen olevan suomelle liian kallis vaihtoehto.

Tämä.

Asevelvollisuuden lopettamisesta tahi piskuisen palkka-armeijan perustamisesta saarnaavien tulisi vain reilusti myöntää että heillä ei ole kiinnostusta puolustaa suomea kuin korkeintaan torumalla hyökkääjää että ei noin ikävästi saisi tehdä. Toisaalta eihän sitäkään sovi tehdä, hyökkääjäthän voisivat loukkaantua tunnetasolla sillä heidän mielestään olisivat varmasti oikealla ja hyvällä asialla. Mikä se on siis suomalaisen siihen mennä sanomaan että ovatko hyvällä vai huonolla asialla. Antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.

[sr]

Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta.

Eli ehdotat kaikkien palvelukseen kelpaavien naisten, jotka eivät ilmoittaudu vapaaehtoisiksi armeijaan, maasta karkoitusta.

tyypillinen sr-rykäisy. Kuinka alas voit vajota?

srlle tyypillinen idioottiargumentonti, kärjistettyä mallia tämä:

"-katselin eilen jalkapalloa.
- olet siis sitä mieltä että naisjalkapalloilijat ovat huoria?"

Osoittaa milllaista pohjasakkia tämänkin hankkeen kannattajat ovat.

Mitä ihmettä sekoilet? Sinä kirjoitit:"Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta." Tässä käsket siis kaikkia, jotka eivät kouluttaudu sotilaiksi ja sitten osallistu maanpuolustukseen, häipymään maasta. Ainakin siis niitä, jotka armeija ottaisi riviin, jos he ilmoittautuisivat halukkaiksi (terveydellisistä syistä vapautetut voivat olla kiinnostuneita puolustamisesta, mutta heitä ei silti oteta palvelukseen, joten heitä ei lauseesi koske). Se koskee siis kaikkia niitä naisia, jotka ovat palveluskelpoisia.

Kerro ihmeessä, miten tuosta "katsoin eilen jalkapalloa" sait samalla tavoin johdettua tuon "naisjalkapalloilijat ovat huoria" lauseen. Saa suorittaa.

Oma veikkaukseni on, ettet halunnut sanoa, "kaikki miehet, jotka eivät halua puolustaa maata, häipyköön maasta, naiset saavat jäädä muutenkin", koska itsekin tajusit, että siinä olisi tullut niin räikeästi näkyviin epätasa-arvo. Nyt sitten haluat lauseellasi tarkoittaa sitä, muttet kuitenkaan ilennyt sitä avoimesti kirjoittaa auki, vaan sen sijaan keskityt minun solvaamiseen siitä, että luin lauseesi niin kuin sen kirjoitit.

[sr]

1): Satojen tuhansien vuosien ajan miehet ovat tappaneet ja raiskanneet sodissa, ja naiset ovat sillä välin tehneet jotain muuta; usein olleet vastaanottavana osapuolena. Tämä jättää jälkensä sukupuolten välisiin biologisiin eroihin. Jos tavoitteena on valikoida hyviä varusmiehiä, kannattaako etsiä neulaa heinäsuovasta?

Huh! Sanotko tuossa tosiaan, että oletat Suomen armeijan raiskaavan sodassa?

Satojen tuhansien vuosien ajan miehet ovat myös lähes täysin monopolisoineet yhteiskunnan johtoasemat. Onko tämä siis sinusta syy sulkea naiset myös yhteiskunnan johtopaikkojen ulkopuolelle?

Toiseksi, jos tavoitteena on valikoida hyviä varusmiehiä, niin eikö heidät kannata ottaa koko väestöstä sen sijaan, että heti kättelyssä rajataan puolet pois?

2): Naiset ovat väestön uusiutumisessa rajoittava tekijä. Jos ajat ovat hallaiset ja sotahenkilöt kuin viljaa, kannattaako demografista takaiskua pidentää entisestään?

Sodilla on nykyaikana hyvin marginaalinen vaikutus mihinkään väestön uusiutumiseen. Etenkään siis valtioiden välisillä sodilla. Suomen väestönkasvussa 1939-1945 näkyy pienen pienenä dippinä, vaikka emme sen jälkeen sallineetkaan moniavioisuutta (jos eletään yksiavioisessa systeemissä, kumman tahansa sukupuolen aliedustus rajoittaa lisääntymistä). Huomattavasti merkittävämpää oli se, että naisten hedelmällisyysluku putosi jostain 7:stä viime vuosisadan alussa nykyiseen n. kahteen.

Lisäksi intissä nainen altistuu stressille, ympäristömyrkyille (räjähteet, nallit, luodit ym.) ja taudeille. Joidenkin tulkintojen mukaan tällaiset ympäristötekijät voivat aiheuttaa jopa -1 SD:n vaikutukseen syntyvien lasten älykkyyteen. 

Mistä ihmeestä tämän keksit? Ja siis tuo voi vaikuttaa vain, jos naiset ovat raskaana. Jos kyse on jostain geneettisestä vaikutuksesta, niin miehet ovat ihan yhtä alttiina vaikutuksille.

3): Jos tappaa mieheltä hänen veljensä tai kaverinsa, hänestä tulee tavallisesti äärimmäisen veemäinen taistelija. Jos tappaa naiselta hänen isänsä, puolisonsa, yleisesti useamman hänen kansaansa kuuluvan, hän saattaa kärsiä Isolde-efektin ja olla aivan heikkona tappajaan. Syistä tähän, ks. 1).

Mikä 1)? Et esitä mitään vertaisarvioitua tieteislehden artikkelia väitteesi tueksi.

Ajatellaanpa vaikkapa Srebrenican musliminaisia, joilta siis oli veljet, aviomiehet ja pojat tapettu. Väitätkö vakavissasi, että he "olivat ihan heikkona" serbiteurastajiin?

4): Vastustajan taistelijathan ovat aina ja kaikkialla herrasmiehiä, jotka osaavat käsitellä naispuolista sotavankia kansainvälisten sääntöjen mukaan? 

Vastustajan taistelijathan ovat aina ja kaikkialla herrasmiehiä, jotka osaavat käsitellä miespuolista sotavankia kansainvälisten sääntöjen mukaan. Mikä on pointtisi?

Miksi? Mikä ulkomaisissa pateissa on vikana?

Tuskin mikään, mutta kotimaisen suosimisesta on usein hyötyä kotimaalle. Suomessa kun tuotantoa kuitenkin on.

Et ole sitten kuullut suhteellisesta edusta. Suomessa kannattaa tuottaa sitä, missä Suomella on suhteellinen etu ja ostaa ulkomailta sitä, missä ei ole. Voi olla, että padeissa on, mutta mitenkään itsestäänselvää se ei ole.

[sr]

Miksei sen sijaan toteutettaisi touhua niin, että asetettaisiin tavoite sille, kuinka monta varusmiestä pitää vuosittain kouluttaa, jotta voidaan sanoa saadun uskottavan puolustuksen. Sitten järjestetään huutokauppa näistä paikoista. Jokainen (ikä- ja terveysvaatimukset täyttävä) voi asettaa hinnan, jolla suostuu palvelukseen astumaan. Tämä voidaan toteuttaa jopa niin, että tuo hinta määritetään suoran rahan maksamisen sijaan lopun elämää koskevana veroalennuksena. Sitten vedetään raja siihen kohti, missä saadaan PV:n mielestä tarpeeksi varusmiehiä ja kaikille sitä alemmalla palvelukseen suostuville maksetaan sitten se hinta. Muille jää sitten enemmän veroja maksettavaksi. Tämä ei ole mitenkään epäreilua, koska jokainen saa itse päättää sen hinnan, jolla suostuu menemään saajapuolelle ja sen, jolla haluaa jäädä maksajapuolelle. Mikä tässä systeemissä olisi vastustettavaa?

Kuulostaa melko hyvälle, olisi ainakin reilumpi kuin nykyinen systeemi, jossa palvelukseen kelpaamattomat eivät maksa mitään.

Pieni kysymysmerkki on siinä, miten huutokaupan käy, kun kriisitunnelma nousee? Jos tuloton pohatta voi ostaa itsensä turvaan, tämä voi aiheuttaa pientä närää.

Ilmoittautuessaan palvelukseen sitoutuu tietenkin menemään palvelukseen kriisissä ihan niin kuin nykyisinkin. Jokainen voi itse sisällään ajatella sitä, miten paljon arvostaa isänmaan puolustamista ja miten paljon omaa henkeään. Lisäksi voidaan tietenkin järkätä propagandaa siitä, miten urheaa on olla isänmaanpuolustaja ja miten nössöä olla sluibailija. Ihan niin kuin nytkin tehdään. Mihin ihmeeseen tässä tarvitaan vankilalla pakottamista? Se ei minusta ole yhtään sen ylevämpi keino saada sotilaita armeijaan kuin rahalla houkuttelukaan.

Ei ole myöskään aivan varmaa, että motivaatio olisi varusmiehillä tässä systeemissä korkeampi kuin hyvin valituilla ja pakotetuilla. Huutokauppa voi tuntua arpajaisilta, tai joku vain haluaa alemman veroprosentin vaikka intti ei kiinnostaisikaan lainkaan. Jonkinlainen lisärangaistus maitojunalaisille pitäisi olla.

Minun on vaikea nähdä, miten vapaaehtoisilla motivaatio olisi huonompi kuin pakotetuilla. Oletko itse käynyt inttiä? Sen mitä itse sieltä muistan, niin koskaan en ole eläissäni nähnyt niin huonosti motivoitunutta miesjoukkoa kuin intissä kotiutumista odottavat väbämiehet (morteilla oli yleensä vielä jonkinlaista kirkasotsaista innokkuutta, joka toki ajan kuluessa rapautui aika totaalisesti pois).

Oma ihannesysteemi olisi, että PV ottaa kenet haluaa ja kertauttaa usein, muille 2% MP-vero (naisille tasa-arvoinen 0,5% vähennys per lapsi), yleinen asevelvollisuus säilyy vaikka kaikkia ei koulutetakaan, ja yliopistoille ja työnantajille annetaan vapaudu intistä -kortteja jaettavaksi erityisen tuotteliaille yksilöille. Mutta esittämäsi systeemi on parempi kuin nykyinen, olettaen että viime käden velvollisuus myös palveluksen käymättömillä säilyy.

Miksi naisille tuollainen alennus? He saavat nytkin äityisloman. Ja mikä ihme tarve meillä on saada syntyvyyttä ylemmäs? Nykyinen n. kahden tienoilla oleva syntyvyys on minusta ihan sopiva ja takaa väestön uusiutumisen.

Pakko on aina ikävä, mutta joskus reiluin systeemi. Ja intissähän sitä vapautta tuotetaan. Hyvä kyntömies ei konin kauroissa kitsastele.

Niin, minusta nyt vähäisin, mitä pitäisi tehdä, on maksaa arvokasta maanpuolustustyötä tekeville varusmiehille kunnon palkkaa.

[EL SID]

Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta.

Eli ehdotat kaikkien palvelukseen kelpaavien naisten, jotka eivät ilmoittaudu vapaaehtoisiksi armeijaan, maasta karkoitusta.

tyypillinen sr-rykäisy. Kuinka alas voit vajota?

srlle tyypillinen idioottiargumentonti, kärjistettyä mallia tämä:

"-katselin eilen jalkapalloa.
- olet siis sitä mieltä että naisjalkapalloilijat ovat huoria?"

Osoittaa milllaista pohjasakkia tämänkin hankkeen kannattajat ovat.

Mitä ihmettä sekoilet? Sinä kirjoitit:"Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta." Tässä käsket siis kaikkia, jotka eivät kouluttaudu sotilaiksi ja sitten osallistu maanpuolustukseen, häipymään maasta. Ainakin siis niitä, jotka armeija ottaisi riviin, jos he ilmoittautuisivat halukkaiksi (terveydellisistä syistä vapautetut voivat olla kiinnostuneita puolustamisesta, mutta heitä ei silti oteta palvelukseen, joten heitä ei lauseesi koske). Se koskee siis kaikkia niitä naisia, jotka ovat palveluskelpoisia.

Kerro ihmeessä, miten tuosta "katsoin eilen jalkapalloa" sait samalla tavoin johdettua tuon "naisjalkapalloilijat ovat huoria" lauseen. Saa suorittaa.

Oma veikkaukseni on, ettet halunnut sanoa, "kaikki miehet, jotka eivät halua puolustaa maata, häipyköön maasta, naiset saavat jäädä muutenkin", koska itsekin tajusit, että siinä olisi tullut niin räikeästi näkyviin epätasa-arvo. Nyt sitten haluat lauseellasi tarkoittaa sitä, muttet kuitenkaan ilennyt sitä avoimesti kirjoittaa auki, vaan sen sijaan keskityt minun solvaamiseen siitä, että luin lauseesi niin kuin sen kirjoitit.

tässä olikin, JÄLLEEN KERRAN,  hyvä esimerkki siitä, kuinka ajattelu ei sovi kaikille.

kysymys on vain siitä, että sinä teet valtavasti omia johtopäätöksiä, jotka ovat päin peetä, yhden lauseen perusteella, ja sitten uskot kuvitelmiesi olevan totta.

[Ludicrous]

Loistava linjaus Niinistöltä suorassa tv-lähetyksessä! Suoraan sanottuna vituttaa, että kaiken maalman sukupuoliruikuttajat (feministit ja miesasiamiehet) yrittävät vääntää tästä jonkin sortin tasa-arvokysymyksen. Yrittävät antaa sen kuvan, että tässä jotenkin sorrettaisiin miehiä. Miehet tekevät sen, mitä heidän kuuluu tehdä. Ei siihen pidä sotkea mitään tasa-arvohömppää. Kun itse aikoinaan viihdyin vuoden verran intissä, niin ei siellä kukaan jätkistä ruikuttanut tasa-arvosta. Jätkät olivat siellä, koska se oli heidän velvollisuutensa JA oikeutensa.

Suomimiehen kuohitseminen on jo muutenkin mennyt liian pitkälle. Jos miehiltä vielä vietäisiin yleinen asevelvollisuuskin, niin sitten me kaikki kaksilahkeiset joutaisimme hamekauppaan ja voisimme suosiolla jättää yhteiskunnan feministien ynnä muiden akkavaltakohkaajien käsiin.

Tämä aloite jakaa porukan vahvasti kahteen eri leiriin: toiset tunnistavat nykyisen asevelvollisuuden olevan tasa-arvon vastainen, kun taas toiset ajattelevat enemmän tunteella kuin järjellä. Juuri tuo tunteella ajattelu on akkamaisuutta pahimmillaan. On toki mahdollista, että edustat kokonaan kolmatta vaihtoehtoa etkä pidä naisia tasa-arvoisina miesten kanssa. Tässä tapauksessa olisi vähän hyvä avata tätä käsitystä, sen verran selviö sukupuolten tasa-arvoisuus on nyky-yhteiskunnassa.

tässä olikin, JÄLLEEN KERRAN,  hyvä esimerkki siitä, kuinka ajattelu ei sovi kaikille.

kysymys on vain siitä, että sinä teet valtavasti omia johtopäätöksiä, jotka ovat päin peetä, yhden lauseen perusteella, ja sitten uskot kuvitelmiesi olevan totta.

Kyllähän sr tuossa logiikallaan juuri lauloi sinut suohon. Ole hyvä ja osoita ylivertaisella logiikallasi kuinka sr on väärässä tai myönnä kirjoittaneesi hieman harkitsettomasti, mutta älä nyt aikuinen mies alennu nimittelemään niitä, jotka ovat ajattelusi aukot osoittaneet.

[Markkanen]

Tässä on mielestäni totuus.

http://tommikangasmaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148795-20-reikaa-arno-kotron-asevelvollisuusteeseihin

[sr]

Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta.

Eli ehdotat kaikkien palvelukseen kelpaavien naisten, jotka eivät ilmoittaudu vapaaehtoisiksi armeijaan, maasta karkoitusta.

tyypillinen sr-rykäisy. Kuinka alas voit vajota?

srlle tyypillinen idioottiargumentonti, kärjistettyä mallia tämä:

"-katselin eilen jalkapalloa.
- olet siis sitä mieltä että naisjalkapalloilijat ovat huoria?"

Osoittaa milllaista pohjasakkia tämänkin hankkeen kannattajat ovat.

Mitä ihmettä sekoilet? Sinä kirjoitit:"Jos maan puolustaminen ei kiinnosta, häipykööt maasta." Tässä käsket siis kaikkia, jotka eivät kouluttaudu sotilaiksi ja sitten osallistu maanpuolustukseen, häipymään maasta. Ainakin siis niitä, jotka armeija ottaisi riviin, jos he ilmoittautuisivat halukkaiksi (terveydellisistä syistä vapautetut voivat olla kiinnostuneita puolustamisesta, mutta heitä ei silti oteta palvelukseen, joten heitä ei lauseesi koske). Se koskee siis kaikkia niitä naisia, jotka ovat palveluskelpoisia.

Kerro ihmeessä, miten tuosta "katsoin eilen jalkapalloa" sait samalla tavoin johdettua tuon "naisjalkapalloilijat ovat huoria" lauseen. Saa suorittaa.

Oma veikkaukseni on, ettet halunnut sanoa, "kaikki miehet, jotka eivät halua puolustaa maata, häipyköön maasta, naiset saavat jäädä muutenkin", koska itsekin tajusit, että siinä olisi tullut niin räikeästi näkyviin epätasa-arvo. Nyt sitten haluat lauseellasi tarkoittaa sitä, muttet kuitenkaan ilennyt sitä avoimesti kirjoittaa auki, vaan sen sijaan keskityt minun solvaamiseen siitä, että luin lauseesi niin kuin sen kirjoitit.

tässä olikin, JÄLLEEN KERRAN,  hyvä esimerkki siitä, kuinka ajattelu ei sovi kaikille.

kysymys on vain siitä, että sinä teet valtavasti omia johtopäätöksiä, jotka ovat päin peetä, yhden lauseen perusteella, ja sitten uskot kuvitelmiesi olevan totta.

Ok, ei sitten vedetä johtopäätöksiä, vaan luetaan se lauseesi niin kuin todellakin sen kirjaimellisesti kirjoitit. Tällöin ensimmäinen tulkintani kirjoittamastasi on täysin oikea ja todellakin haluat kaikkien, jotka eivät maanpuolustukseen osallistu, poistumista maasta. Koitin tuolla spekuloinnillani saamaan juttusi edes jotenkin sellaiseksi, että sitä saattaisi joku oikeasti kannattaakin, mutta jos todellakin haluat kynsin hampain pitää kiinni kirjaimellisesta kirjoituksesi tulkinnasta, niin pidetään sitten.

Ja missä on vastaus kysymykseeni, miten "katsoin jalkapalloa" -lauseesta saa johdettua "naisjalkapalloilijat ovat huoria" -lauseen? Tajusitko itsekin juttusi täyden älyttömyyden, etkä siksi uskalla enää siihen palata?

[Toadie]

Kuka noita sr:n räpellyksiä viitsii edes klikata auki? Missään ketjussa?

Tasa-arvo my ass. Maanpuolustuskyky ja velvollisuus ei kiinnosta joten katsokaa, punainen silli!

Ei sellaisia voi puhumalla auttaa jotka eivät tiedä että miehet ja naiset ovat erilaisia.

[mmm]

Muutamia huomioita Kangasmaan kirjoituksesta.

Väite1 Koko maan puolustaminen.

Koko maata puolustetaan, sillä koko maassa asuu ihmisiä. Tuntuu kieltämättä alkuun hieman naiivilta näkemykseltä Kangasmaan osalta, mutta oletan hänen tarkoittavan että joku perämetsä joutaakin jossain vaiheessa vaihtaa omistajaa jos väestö saadaan evakkoon, se auttaa kokonaisuuden kannalta, ja se on tarkoitus vallata myöhemmin takaisin.

Väite 2: Asevelvollisuusarmeija on kallis

Kotron harha on se, että asevelvolliset olisivat pakkotyössä[..]maanpuolustus on kustannustehokasta järjestää asevelvollisuuden kautta

Maanpuolustus on kustannustehokasta järjestää asevelvollisuuden kautta, koska velvoitetut eivät saa korvausta työpanoksestaan.

Asepalvelus ei myöskään tarkoita automaattisesti kustannuksia työmenetysten kautta. Tämä olettamus perustuisi siihen, että kaikille nuorille olisi automaattisesti töitä lukion jälkeen. Mistähän tilastosta Kotro on kiskaissut nollatason nuorisotyöttömyyden

Koska kaikki eivät saa töitä, kenelläkään ei voi olla töitä.

Minultakin meni suurin osa kesätöillä ansaitsemani säästöistä varusmiesaikanani,ja jouduin jättämään työt kesken astuakseni palvelukseen. Vaikka käytänkin itseäni esimerkkinä vastoin kaikkia hyviä tapoja, en usko että olin tuolloin ainoa työllistetty ikäluokastani. Ja jos olinkin, vahvistin juuri pointtini.

Väite 4:  Asevelvollisuus ei toimi lakina

Se toimii siksi, että me olemme yhteiskuntana päättäneet

Yhteiskunnan ja lainsäätäjien erehtymättömyys on hyvin tiedossa. Lisäksi on typerää perustella asian olemassaoloa sen olemassaololla.

Se vain olisi varsin hölmöä, sillä mihin me sijoittaisimme ylimääräiset 30.000 nuorta?

Tämä kohta ei oikein auennut. Jos asiakkaita on paljon, kauppaa laajennetaan.

Väite 5: Yleinen asevelvollisuus ei ole tasa-arvoinen

Yksikään nuori ei istu vankilassa sukupuolensa vuoksi

No kun kerta  saivarrellaan. Nuoret miehet istuvat siellä vallitsevan lainsäädännön vuoksi.

Siviilipalveluksen eettistä perustaa on vaikea haastaa

Tässä olen täysin samaa mieltä.Ne jotka haastavat, istuvatkin sitten linnassa. En tiedä miten siviliipalveluspaikkoja on tarjolla suhteessa hakijoihin, maksetaanko heillekään palkkaa työnteostaan, ja miten heihin suhtaudutaan mm. työmarkkinoilla.  Siviilipalveluksen pitäisi muutenkin olla sodankäyntiä tukevaa, eli ei kirjastonhoitajia ja media-assistentteja, vaan jotain sellaista joka tukee tavalla tai toisella kriisiajasta selviytymistä.

Samoin naisten työuralla käy, kun hän miettii perheen perustamista

Synnyttäminen on vapaaehtoista, kuten tilastotkin meille alenevan syntyvyyden perusteella todistavat, asepalvelus ei ole.

Sitten jutun varsinainen jyvä

Yhteiskunta nyt ei ole se paratiisi, jossa aina aurinko paistaa. Asevelvollisuudessa kun ei viime kädessä ole kysymys siitä, mitä yksilö menettää vaan siitä, miten yhteiskunta hoitaa sotilaallisen puolustuksen. Muut seikat ovat vain valitettavasti alisteisia tälle.

Tämä on se asia mikä pitää ratkoa. Onko kansakunta, tai valtio olemassa sen takia että sillä on armeija, vai päinvastoin. Jos oletetaan että Kangasmaan väittämä on tosi, niin silloin jokaikinen kynnelle kykenevä mies ja nainen suorittaa pakollisen palveluksen muodossa tai toisessa. Näin ei ilmeisesti kuitenkaan ole, ja hän itsekin toteaa ristiriidan lopuksi

Jos kysymys olisikin tasa-arvosta, olisi Kotro oikeilla jäljillä. Tässä on kysymys maanpuolustuksesta.

Väitteet 7 ja 8. Kurjuutta ei pidä jakaa eikä kompensaatio toimi

Suurin osa naisista perustaa perheen ja väistyy hetkeksi työelämästä. Minä en valita, vaikka miehet joutuvat hetkeksi opiskelemaan yhteiskunnan hyväksi.

Kangasmaan väite ei välttämättä ole virheellinen jos jaetaan potentiaalisien äitien määrä syntyneillä lapsilla, mutta keskustelun vuoksi voisin vaikka väittää että suurin osa lapsista syntyy sosiaalistaloudelliseen alaluokkaan ja yläluokkaan.Molemmilla luokilla on varaa lisääntyä mielin määrin, koska rahaa on paljon, omaa tai yhteiskunnan. Ja koska lapsen omistamista tuetaan verorahoin tarpeeksi isoilla summilla, tarkoittaa YH-äitien koko ajan kasvanut osuus quid pro quo ajattelussa että jokaista yh-mammaa kohden miehen asevelvollisuudesta  maksama hinta kasvaa suhteessa naisiin. Ja edelleen, mikäli synnyttäminen on naisten pakollista palvelua, miksi he saavat moninkertaisesti tukia saman velvoitteen täyttämisestä.

Pidän ylläolevaa ajattelumallia todella typeränä, mutta kun ovi on avattu, niin keskutellaan sitten samantien siitä miten miehille kompensoidaan heidän lyhyemmät eliniät suhteessa naisiin.Helpoiten homma voisi toimia vaikka niin, että kaikki asepalveluksen suorittaneet miehet saavat x prosenttia enemmän palkkaa asepalveluksen keston ja erikoistumisen mukaan, kunnes elinajanodotegappi ja asepalveluksen ansiomenetykset ovat korvattu.

Väite: 15. Kaikkia koskeva asevelvollisuus ei yhdistä kansaa

Kyllä yhdistää. Se luo yhteistä kokemuspohjaa, joka näkyy jatkuvasti.

Eli naiset mukaan?

Väite: 17. Vapaaehtoinen armeija saisi motivoituneen ja hyvän aineksen

Yhteiskunnalla ei ole varaa kilpailla siviiliyhteiskunnan palkkojen kanssa eikä peruskiväärimiehen tehtävissä ja työnkuvassa ole hurraamista.

Aivan niin. Tämän takia varusmiehille ei maksetakaan mitään.

Siksi hän onkin reservissä ja tuottavassa työssä oikeassa paikassa.

Ja mikä estää maksamasta varusmiehille palkkaa palvelusajalta, ja sijoittaa ne palveluksen jälkeen reserviin kuten aina ennenkin?

Väite: 18. Asevelvollisuusarmeijan ylläpito ei hyödytä varuskunta-alueita

Siitä huolimatta yhteiskunnan eri alueet haluavat hyötyä aluevaikutuksista ja varusmiehet haluavat palvella lähellä.

Matkalippu Vekaralta Helsingin keskustaan ~80mk, matkalippu santiksesta keskustaan 10mk.Linja-autoyhtiö hyötyi, santislainen hyötyi, minä maksoin.

[Topi Junkkari]

Matkalippu Vekaralta Helsingin keskustaan ~80mk, matkalippu santiksesta keskustaan 10mk.Linja-autoyhtiö hyötyi, santislainen hyötyi, minä maksoin.

Eivätkö varusmiehet enää saa ilmaisia litteroita?

Kyllä minuakin muumitti pitkä matka Tikkakoskelta melkein minne tahansa, mutta valtiohan sen maksoi. Silloin, kun käytin omaa autoa, kyydissä oli useimmiten aseveljiä, jotka osallistuivat bensakuluihin. Fokkeriin ei kulunut edes litteroita, ja opimme perusteellisesti, mistä suunnasta ja missä kulmassa lähestytään lentokonetta, jonka moottorit ovat käynnissä.

[John]

Eivätkö varusmiehet enää saa ilmaisia litteroita?

Saavat. Jokaiselle lomalle, oli se sitten vlv, hl, hsl, kuntsari tai mikä vaan.

[EL SID]

Kuka noita sr:n räpellyksiä viitsii edes klikata auki? Missään ketjussa?

Tasa-arvo my ass. Maanpuolustuskyky ja velvollisuus ei kiinnosta joten katsokaa, punainen silli!

Ei sellaisia voi puhumalla auttaa jotka eivät tiedä että miehet ja naiset ovat erilaisia.

vaikean luonteensa takia muista eristäytynyt (todennäköisesti pitkäaikaistyötön) syrjäytynyt hakee epätoivoisesti sosiaalista kontaktia muihin ihmisiin netissä.
Aivan sama mitä kirjoittaa vastukseksi, koska toisen motivaatio on enemmänkin hakea epätoivoisesti edes jonkinlaista huomiota, keskustelukontaktia ja haluaa tulla edes jollain tavalla noteeratuksi ja jolle kelpaa kaikki mahdollinen keskusteluseura yksinäisyyteen, pitäen kiinni epätoivoisesti jokaisesta hänelle suodusta vastauksesta roikkumiseen asti, koska vaihtoehtona olisi hiljaisuus ja yksinäisyys.

Homma tuskin on ainoa paikka mistä tämä hakee huomiota.

[sr]

1): No lisätäänpä niitä perusteita jos se auttaisi. Kirjoitetussa historiassa ei ole liiemmin esimerkkejä armeijoista, joissa olisi ollut merkittävästi naissotilaita. Homoeliittijoukkoja löytyy. Ehkä ihmiset ovat olleet tehottomia idiootteja aina tälle vuosisadalle asti, tai sitten me olemme hieman seonneet viime aikoina. Joka tapauksessa heillä on ollut kokemusta sodasta, sinulla ei.

Kuuluvatko Operation Iraqi Freedom ja Operation Enduring Freedom "kirjoitettuun historiaan"? Wikipedian mukaan USA käytti niissä yli 200 000 naissotilasta.

Tottahan toki naisista poikkeusyksilöitä löytyy, enkä minä halua keneltäkään tietä sulkea. Mutta asiat ovat yleensä jollain lailla syystä. Joka sotaan asti selviää, näkee.

No, mikä se syy on? Miesten suurempi fyysinen voima ei enää nykyaikaisessa sodankäynnissä juuri merkitse, koska armeijoista löytyy lukuisia rooleja, joissa fyysiselle voimalle ei ole mitään tarvetta.

2): Eivät nämä tee juuri mitään haittaa täysikasvuiselle miehelle. Naisen masussa kehittyvä lapsi on eri asia, tuskin intti niihinkään mainittavammin vaikuttaa. Pointti oli lähinnä vinoilua ihmisryhmien välisten erojen kontekstissa.

Kukaan ei ole ollut vaatimassa, että raskaana olevia naisia käytettäisiin sotilaina. Vinoilusi on siis täysin ilman pohjaa.

3): Vertaat tsetseeninaisia suomalaisiin naisiin? Tsetseenit kun sattuvat olemaan yksi tämän planeetan häijyimpiä ja klaani-/kansallismielisimpiä kansoja. Suomalaiset taas... noh, minkähän takia tämä foorumi on olemassa?

No, miksi yhdistät toiminnan naissukupuoleen, jos tarkoituksesi oli sanoa, että suomalaiset ovat nössöjä ja tshetsheenit koviksia?

Avataan perusteita vähän: Naiset välttävät riskejä paljon enemmän kuin miehet, koska heillä mahdollisuus tuottaa jälkeläisiä on joka tapauksessa rajallinen. Jos nainen tekee "Elektrat" ja kostaa, hän hyvin todennäköisesti menettää sen pienenkin mahdollisuuden levittää geenejään. Hurjasta soturimaineesta ei ole naiselle hyötyä, koska lapsia ehtii tekemään vain sen kymmenen kappaletta joka tapauksessa. Tämän takia Elektroja ei juuri esiinny. "Isolde"-strategia on paljon varmempi.

Sen puoleen miesten kuin naistenkaan biologinen lisääntymiskyky ei ole tällä hetkellä selittäjänä suomalaisten hedelmällilyysluvuissa. Hyvin harva nainen tai mies nykyisin hankkii kymmentä lasta, vaan rajoittaa vapaaehtoisesti lisääntymisensä keskimäärin n. kahteen. Mikä on Elektra ja Isolde-strategia ja ennen kaikkea, mitä niillä on tekemistä sen todellisuuden kanssa, miten suomalaiset nykyisin lisääntyvät?

4): Naiset eivät ole eri asemassa. Vihjasin vain, että sotilaat noin yleensä tykkäävät raiskata naisia. Miehiäkin kyllä, mutta paljon harvemmin. Homoeliittijoukot erikseen, toivottavasti A2:sella ei niitä ole.

Mitä sitten? Jos vihollinen noudattaa sodan lakeja, se ei raiskaa naisia. Jos se taas ei noudata, niin kyllä sieltä kiellettyjen keinojen listasta löytyy kaikenlaista ikävää miehillekin, kuten sotavankien teloituksia ja kidutuksia. Minun on vaikea nähdä, että vaikkapa Srebrenicassa muslimimiehet olisivat päässeet jotenkin vähemmällä kuin naiset joutuessaan serbien vallan alle.

[Hippo]

Petteri Leinon paljon parjatussa blogikirjoituksessa oli paljon ihan asiaan osuvia huomioita. Esimerkiksi se, että tuon kansalaisaloitteen takana ovat todella monenkirjavat tahot. Yhtäältä kannatetaan ammattiarmeijaa ja toisaalta ollaan takomassa kaikkia miekkoja auroiksi. Jos tuo joukko nyt saisi tahtonsa läpi ja asevelvollisuus lakkautettaisiin olisi tuloksena kaaos. Toinen hyvä huomio oli, että väitetään asevelvollisuutta tarpeettomaksi koska on olemassa uhkia joihin sillä ei voi vastata. On ympäristökatastrofia ja tietoverkkouhkia. Leino kutsui tuota hävyttömäksi silmänkääntötempuksi sillä kuten asia onkin, ei asevelvollisuusarmeijalla ole tarkoituskaan torjua noita uhkia vaan sen tehtävä on torjua aseellinen hyökkäys maahamme. Se onko tuo uhka olemassa onkin sitten jo toinen kysymys.

Tunnen Leinon myös hänen varsinaisen ammattinsa kautta eli olen saanut häneltä sotilaskoulutusta. Koulutus oli hyvää ja asiallista ja sitä oli ryyditetty huumorilla joka poisti turhan jännittämisen. Oli siis mies paikallaan ja selvästi uskoi asiaansa vaikka ei ehkä olekaan varsinainen intellektuelli eikä osaa täysin hallita tunnnekuohua blogissaan.

[mmm]

Eivätkö varusmiehet enää saa ilmaisia litteroita?

Saavat. Jokaiselle lomalle, oli se sitten vlv, hl, hsl, kuntsari tai mikä vaan.

Siinä tapauksessa tilanne on parantunut aikojen saatossa. Litteroita oli rajallinen määrä, ja ne loppuivat kesken palveluksen loppua kohden. Tein muistaakseni kaksi edestakaista matkaa omalla rahalla. Hinta taisi olla yhteen suuntaan 82 markkaa ja päiväraha tuolloin 19mk.

[Topi Junkkari]

Minunkin muistaakseni litteroita oli rajallinen määrä. Palvelin Ilmavoimia 1992 - 1993 ja minun litteroissani luki joko Kouvola (vanhempien koti) tai Turku (silloinen tyttöystävä).

Fokkeri oli mainio vehje. Periaatteessa vain kapiaisille, mutta meidän aikoinamme salmiakki riitti. Olin kurssin aikana yhteyshenkilö. Soitin siis joka viikko kuljetustoimistoon ja kerroin, ketä on tulossa. "Upseerioppilas Junkkari toisesta komppaniasta terve. Olisko paikkoja perjantain koneeseen? Okei. Junkkari, Jokinen, Jokiranta, Immonen..."