Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Eugen235]

tasa-arvoa pitää edistää. Ja armeijan perinteitä: "jos yksi pakotetaan niin kaikki pakotetaan". Kaikki saatana väkisin armeijaan jos meinataan asevelvollisuutta pitää. Siis kaikki sinne vaan : ämmät, homot, ählämit, latva-B:t. Kyllä tekijöille työtä löytyy.

[sr]

Oliko Suomen armeija sitten kovin hääppöinen? Porukkaa jouduttiin lähettämään Saksaan oppiin ja loput olivat Mannerheimin tavoin entisiä Venäjän armeijan upseereita. Valkoisen Suomen aikanakin upseerikoulutusta oli ulkoistettu aika paljon ulkomaille. Tuo "sata vuotta" nyt oli jonkinmoinen heitto, joka kuvaa mittakaavaa.

No, jokainen voi katsoa, kuinka kävi talvisodassa vain n. 20 vuotta armeijan perustamisen jälkeen. Harvemmin sitä on pidetty mitenkään surkeana suorituksena pieneltä ja köyhältä maalta Euroopan suurinta armeijaa vastaan.

Ajat ovat muuttuneet noista päivistä melkoisesti. Silloin upseerit olivat yhteiskunnallista eliittiä, kuten kuuluikin. Nykyään upseereiksi hakeutuvat lähinnä ne, joille se on kutsumusammatti. Kansakunnan terävimmät eivät mene sotilasuralle, ja se on huono juttu. Asevelvollisuuden lakkauttaminen ajaisi Puolustusvoimia yhä enemmän marginaaliin ja upseerien taso laskisi yhä enemmän. Kun sotalaitokselle joskus taas tulee tarvetta, silloin maksaisimme kalliisti.

Eh, ensin kirjoitat, että nykysysteemissä (eli siis asevelvollisuuteen perustuvassa) armeija ei houkuttele hyvää porukkaa upseereiksi. Tämä lienee totta. Sitten esität (ilman mitään perusteluja), että asevelvollisuuden lopettaminen laskisi vielä lisää upseerien tasoa. Miksi näin? Kun asevelvollisuuden kahleista päästäisiin, voitaisiin ensinnäkin armeijan duunista tehdä kiinnostavampaa kuin täysin motivoimattomien asevelvollisten koulutuksesta ja toiseksi siitä voisi maksaa enemmän, kun kansakunnan voimavaroja ei kuluisi tuhansien sodassa käytännössä hyödyttömien asevelvollisten pomputtamiseen ja kasarmeissa säilyttämiseen.

Tilanne on tervehdytettävä. Upseerit on palautettava kansakunnan eliittiin ja puolustuspolitiikka on nostettava prioriteettilistalla korkealle talouspolitiikan yläpuolelle. Varusmiespalveluksen suorittamisesta on tehtävä ehto täysien kansalaisoikeuksien saamiselle.

Eli naisilta kansalaisoikeudet pois?

[sr]

Suomessa ei ollut asevelvollisuutta Venäjän vallan aikana.

Älä nyt taas loista tietämättömyydelläsi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_asevelvollisuuden_historia

Niin, siis kyllä ryssät yritti sitä toteuttaa, mutta ei toiminut. Tuolta lainattuna:"29.3.1905 keisari Nikolai II antoi julistuksen, jolla lopetettiin toistaiseksi vuoden 1901 asevelvollisuuslain toteuttaminen. "

Mutta korjataan nyt sen verran, että ennen tuota 1901 lakia Suomessa oli asevelvollisuus, muttei yleistä asevelvollisuutta. Wikipedian mukaan ikäluokasta joutui inttiin 10%.

Lisäksi tuolla muuten sanotaan, että Suomesta muodostettiin vain jalka- ja ratsuväkiosastoja. Suomalaisilla ei siis ollut mitään kokemusta niinkin sotimisen tärkeän asian kuin tykistön käytöstä ennen oman armeijan perustamista. Tämä kaikki liittyy siis siihen Tragedian Synty -nimimerkin esittämään väitteeseen, että armeijan rakentamiseen menee 100 vuotta. Minä en pitäisi pelkästään jalka- ja ratsuväestä koostuvia asevoimia armeijana enää 1900-luvulla.

Se, että lopetettaisiin asevelvollisuus, ei tietenkään tarkoittaisi, että Puolustusvoimat lopetettaisiin.

Eikös Ruotsissa olla nyt juuri havahtumassa siihen, että sitähän tuo käytännössä tarkoittaa?

Ei. Eikä Ruotsi ole maailman ainoa maa, jossa ei ole asevelvollisuutta.

[EL SID]

Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräyksen maanantaina 2.9.2013.

--

Kansalaisaloitteen otsikko: Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi

Aloitteen teksti: Ehdotamme, että asevelvollisuus lakkautetaan Suomessa. Lakkauttamisen jälkeen nykyinen miehiä koskeva varusmiespalvelus ei olisi enää pakollinen, eikä varusmies- tai siviilipalveluksesta kieltäytyviä tuomittaisi vankeuteen.

Aloitteen perustelut: Yleinen asevelvollisuus on kansantaloudellisesti kallis, epätasa-arvoinen ja realistisia uhkakuvia ajatellen vanhentunut puolustusratkaisu. Suurimmassa osassa Euroopan valtioista asevelvollisuudesta on jo luovuttu. Tarkempia perusteluita ja keskustelua on sivulla http://ohion.fi

vai ei puulaakijoukkueenne ole päässyt edes puoluerekisteriin?

tuskin sitä missään ilmoitetaan, mutta kun joskus saan tietää touhunne loppumisesta, tulen päästämään isänmaallisen röhönaurun.

[EL SID]

Mitähän oikeasti koitat sanoa? Se, että lopetettaisiin asevelvollisuus, ei tietenkään tarkoittaisi, että Puolustusvoimat lopetettaisiin. Niin ei ole tehty missään maassa, jossa asevelvollisuus on lopetettu. Mitä kentsujen ammattitaitoon tulee, niin yksikään nykyisin palveluksessa oleva kentsu ei ole käynyt oikeasti sotimassa. Joku on voinut jossain käydä rauhaa turvaamassa, mutta siinä se. Jos Suomi lopettaisi asevelvollisuuden ja liittyisi NATOon, on mahdollista, että sitä sotimisen oikeaa harjoitteluakin osa pääsisi/joutuisi kokeilemaan.

tämä nyt on käyty ennenkin läpi, mutta sr on taas aloittanut vänkäämiskierroksensa. Asevelvollisuus on olemassa koska se on kustannustehokkain tapa pitää yllä uskottavaa puolustusta.
sen tiedän, ettei sr:n puolelta tule kuin vänkäystä, jossa mennään ulpukanvarsiin, mutta onneksi aina kaikki eivät ole uskottavia vastustajia, vaan lähinnä, miten se nyt meni...

http://hommaforum.org/index.php/topic,83588.msg1341166.html#msg1341166

[EL SID]

Suomessa ei ollut asevelvollisuutta Venäjän vallan aikana. Se otettiin käyttöön sisällissodan aikana, eli tuolla laskutavalla Suomella olisi viiden vuoden päästä Hyvä Armeija^TM. Onneksi tässä välillä ei ole tarvinnut kertaakaan sotia. Eiku...

olet väärässä,   maassamme astui voimaan yleinen asevelvollisuus vuonna 1878 . Asevelvollisuuslain mukaan suomalaiset palvelivat nimenomaan Suomeen perustetuissa varuskunnissa eivätkä joutuneet muualle Venäjälle päinvastoin kuin useat muut Venäjän alaisten maiden kansalaiset.
Sortovuosiin liittyen Venäjällä saatettiin vuonna 1901 voimaan uusi asevelvollisuuslaki, jonka mukaan suomalaisten oli palveltava missä tahansa venäläisessä joukko-osastossa. Kyseinen laki oli säädetty vastoin voimassa olevaa lainsäädäntöjärjestystä, joten suomalaiset eivät hyväksyneet sitä eivätkä tulleet kutsuntoihin. Vastatoimenpiteenä Venäjä lakkautti jo vuonna 1901 Suomen sotaväen. Suomen Kaarti lakkautettiin kuitenkin vasta vuonna 1905. Suomalaisissa joukko-osastoissa ehti noin kahdenkymmenen vuoden aikana palvella 40000 asevelvollista. Reservikomppanioiden harjoituksiin osallistui 93000 miestä. Asepalveluksen lopettamisen Suomi korvasi Venäjän valtakunnanrahastoon vuosittain annetulla määrärahalla.

[EL SID]

Kannattaisko teidän edelleen harkita niitä vihreitä tai vasemmistoliittoa? Kannattaisko? Asevelvollisuuden lakkauttamisen puolesta ei puhu mikään asia.

Pakkoarmeijaa voi vastustaa ihan samalla logiikalla kuin pakkoruotsia. Vaikka armeijan käymisestä on hyötyä monille, samoin kuin ruotsin opiskelusta, ei tämä ole kuitenkaan peruste pakottaa kaikkia (miehiä) käymään armeijaa.

peruste onkin suomen uskottava puolustusvalmius.
Ei armeijaan ole pakko mennä. epäisänmaalliset voivat vapaasti muuttaa pois maasta.

[Jaffasiini]

peruste onkin suomen uskottava puolustusvalmius.
Ei armeijaan ole pakko mennä. epäisänmaalliset voivat vapaasti muuttaa pois maasta.

Kannattaa muuttaa sitten EU:n ulkopuolelle. Ilmainen kyyti näet EU-maista järjestyy velvollisuutta suorittamaan, vapaaehtoisesti taikka vähemmän vapaaehtoisesti. Mutta riittävä ruikutus että pää on kipiä auttaa myös.
Josko joku viitsisi tehdä aloitteen että varusmiesten päivärahat vastaamaan keskipalkkaa ja että kantapeikoille palkat tuplaksi jotta ammatti houkuttaa enemmän niin voisin sen allekirjoittaa. Sekä että palveluskivääri annetaan palveluksen suorittaneelle kotiin säilytettäväksi mahdollisen kriisitilanteen varalta.

[Tragedian synty]

No, jokainen voi katsoa, kuinka kävi talvisodassa vain n. 20 vuotta armeijan perustamisen jälkeen. Harvemmin sitä on pidetty mitenkään surkeana suorituksena pieneltä ja köyhältä maalta Euroopan suurinta armeijaa vastaan.

Neuvostoliiton armeija oli paitsi Euroopan suurin, myös ehkä Euroopan kelvottomin, koska Stalin oli puhdistanut niin suuret määrät osaavia upseereita pois. Suomen armeijan menestys puna-armeijaa vastaan ei ole vielä todiste sen absoluuttisesta laadusta. Vertailu olisi helpompaa, jos Suomi olisi taistellut Saksaa vastaan.

Eh, ensin kirjoitat, että nykysysteemissä (eli siis asevelvollisuuteen perustuvassa) armeija ei houkuttele hyvää porukkaa upseereiksi. Tämä lienee totta. Sitten esität (ilman mitään perusteluja), että asevelvollisuuden lopettaminen laskisi vielä lisää upseerien tasoa. Miksi näin? Kun asevelvollisuuden kahleista päästäisiin, voitaisiin ensinnäkin armeijan duunista tehdä kiinnostavampaa kuin täysin motivoimattomien asevelvollisten koulutuksesta ja toiseksi siitä voisi maksaa enemmän, kun kansakunnan voimavaroja ei kuluisi tuhansien sodassa käytännössä hyödyttömien asevelvollisten pomputtamiseen ja kasarmeissa säilyttämiseen.

Oletan, että upseerin hommista kiinnostuu jokunen fiksu tyyppi siinä vaiheessa, kun käy armeijan, mutta muuten ei tulisi sille uralle hakeutumaan. Mitä tulee "hyödyttömiin ja täysin motivoitumattomiin asevelvollisiin", niin se on ongelma, johon voi puuttua muullakin tavoin. Hyvin harva edes esittää tapoja kasvattaa asevelvollisten motivaatiota, sen alhaisuuteen suhtaudutaan kuin luonnonvoimaan, jolle ei voi mitään.

Eli naisilta kansalaisoikeudet pois?

Ei, vaan naiset armeijaan. Niiltä, jotka eivät ole käyneet armeijaa, ei tarvitsisi ottaa täysiä kansalaisoikeuksia pois, mutta uusille ikäluokille niitä ei annettaisi, jos armeijaa ei käy.

[sr]

tämä nyt on käyty ennenkin läpi, mutta sr on taas aloittanut vänkäämiskierroksensa. Asevelvollisuus on olemassa koska se on kustannustehokkain tapa pitää yllä uskottavaa puolustusta.

Asevelvollisuus ei ole kustannustehokas, kun kaikki kustannukset lasketaan oikein mukaan. Se on kustannustehokas vain siksi, että laskemisessa käytetään silmänkääntötemppua, jossa koko homman pyörittämisestä vastuun kantavien nuorten miesten pakkotyön arvoksi lasketaan päivärahan arvo. Tällä laskentatavalla saataisiin toki yhteiskunnassa toteutettua monikin asia "kustannustehokkaasti", mutta kyse on siis puhtaasta silmänkääntötempusta.

Periaatteessa samanlaisen silmänkääntötempun voisi tehdä niin, että kaikki ihmisten maksamat verot lasketaan "ilmaisiksi" valtiolle ja siten siis kaikki niillä tehty on "ilmaista". Jos olet tästä eri mieltä, niin väännä minulle rautalangasta, miksi sanotaan nyt vaikka 30%:n bruttotuloista veron maksaminen on sinulle kustannus, mutta pelkällä päivärahalla pakkotyön tekeminen ei olisi?

[EL SID]

tämä nyt on käyty ennenkin läpi, mutta sr on taas aloittanut vänkäämiskierroksensa. Asevelvollisuus on olemassa koska se on kustannustehokkain tapa pitää yllä uskottavaa puolustusta.

Asevelvollisuus ei ole kustannustehokas, kun kaikki kustannukset lasketaan oikein mukaan. Se on kustannustehokas vain siksi, että laskemisessa käytetään silmänkääntötemppua, jossa koko homman pyörittämisestä vastuun kantavien nuorten miesten pakkotyön arvoksi lasketaan päivärahan arvo. Tällä laskentatavalla saataisiin toki yhteiskunnassa toteutettua monikin asia "kustannustehokkaasti", mutta kyse on siis puhtaasta silmänkääntötempusta.

Periaatteessa samanlaisen silmänkääntötempun voisi tehdä niin, että kaikki ihmisten maksamat verot lasketaan "ilmaisiksi" valtiolle ja siten siis kaikki niillä tehty on "ilmaista". Jos olet tästä eri mieltä, niin väännä minulle rautalangasta, miksi sanotaan nyt vaikka 30%:n bruttotuloista veron maksaminen on sinulle kustannus, mutta pelkällä päivärahalla pakkotyön tekeminen ei olisi?

taas höpöhöpöjuttuja, tuttun tyyliisi?

kuten kirjoitin, asevelvollisuus armeija on kustannustehokas tapa pitää yllä uskottavaa puolustuskykyä. Kallimmaksi tulisi ylläpitää täällä ensin tehtäväänsä kykenemätöntä palkka-armeijaa ja sen jälkeen vierasta miehitysarmeijaa.

[sr]

No, jokainen voi katsoa, kuinka kävi talvisodassa vain n. 20 vuotta armeijan perustamisen jälkeen. Harvemmin sitä on pidetty mitenkään surkeana suorituksena pieneltä ja köyhältä maalta Euroopan suurinta armeijaa vastaan.

Neuvostoliiton armeija oli paitsi Euroopan suurin, myös ehkä Euroopan kelvottomin, koska Stalin oli puhdistanut niin suuret määrät osaavia upseereita pois. Suomen armeijan menestys puna-armeijaa vastaan ei ole vielä todiste sen absoluuttisesta laadusta. Vertailu olisi helpompaa, jos Suomi olisi taistellut Saksaa vastaan.

No, tuolla kriteerillä edes sellaisella maalla kuin Ranska ei ollut Hyvää Armeijaa^TM. Oikeastaan Hyvän Armeijan voi sanoa olleen vain ja ainoastaan juuri tuolla parjaamallasi NL:lla, joka oli ainoa, joka oikeasti pystyi Saksan armeijan pysäyttämään (Britanniaa ei lasketa, koska se oli saarella, joten oli siltä osin turvassa Saksan armeijalta) ja sekin onnistui siinä vaivoin ja vain ulkoisen avun ansiosta.

Oletan, että upseerin hommista kiinnostuu jokunen fiksu tyyppi siinä vaiheessa, kun käy armeijan, mutta muuten ei tulisi sille uralle hakeutumaan.

No, miten niissä maissa, joissa ei ole asevelvollisuutta, on upseereita?

Mitä tulee "hyödyttömiin ja täysin motivoitumattomiin asevelvollisiin", niin se on ongelma, johon voi puuttua muullakin tavoin. Hyvin harva edes esittää tapoja kasvattaa asevelvollisten motivaatiota, sen alhaisuuteen suhtaudutaan kuin luonnonvoimaan, jolle ei voi mitään.

No, millä tavoin? Intti varmaan ei ole kokeillut yhtä sun toista jo vuosikymmenien saatossa. Tuollainen puhe on halpaa, ellet oikeasti esitä keinoja motivaation parantamiseen.

Oma ehdotukseni siihen asti kunnes asevelvollisuus lakkautetaan olisi se, että asevelvollisille maksettaisiin kunnon korvaus arvokkaasta isänmaallisesta työstä, jonka he tekevät. Tästä olisi kaksi hyötyä. Ensinnäkin se tekisi selväksi asevelvollisille, että muu yhteiskunta oikeasti arvostaa heidän työtään eikä pidä heitä vain jonain tykinruokana. Toiseksi se toisi kaikille selväksi, mitä nykysysteemin pyörittäminen kansantaloudelle oikeasti maksaa. Nykysysteemihän näyttää siksi keinotekoisen halvalta, että se pyörii pitkälti pakkotyöllä.

Ei, vaan naiset armeijaan. Niiltä, jotka eivät ole käyneet armeijaa, ei tarvitsisi ottaa täysiä kansalaisoikeuksia pois, mutta uusille ikäluokille niitä ei annettaisi, jos armeijaa ei käy.

Miksi ihmeessä naisten pitäisi mennä armeijaan, kun nykyiselläkään armeijalla ei ole antaa kunnon nykyaikaista varustusta koko kouluttamalleen reserville? Armeijan koon pitäisi ennemminkin mennä alaspäin kuin ylöspäin.

[sr]

taas höpöhöpöjuttuja, tuttun tyyliisi?

Sinulla ei tunnu olevan jälleen kerran muuta kuin tuollaista kanssakeskustelijoiden henkilökohtaista solvausta tarjolla.

kuten kirjoitin, asevelvollisuus armeija on kustannustehokas tapa pitää yllä uskottavaa puolustuskykyä. Kallimmaksi tulisi ylläpitää täällä ensin tehtäväänsä kykenemätöntä palkka-armeijaa ja sen jälkeen vierasta miehitysarmeijaa.

Et ottanut lainkaan kantaa siihen, mitä kirjoitin. Kun otat siihen kantaa, voin jatkaa keskustelua tästä kustannustehokkuuspuolesta. Pelkkää inttoasi siitä, että "asevelvollisuus on kustannustehokasta" en viitsi ryhtyä kommentoimaan.

[Tragedian synty]

No, tuolla kriteerillä edes sellaisella maalla kuin Ranska ei ollut Hyvää Armeijaa^TM. Oikeastaan Hyvän Armeijan voi sanoa olleen vain ja ainoastaan juuri tuolla parjaamallasi NL:lla, joka oli ainoa, joka oikeasti pystyi Saksan armeijan pysäyttämään (Britanniaa ei lasketa, koska se oli saarella, joten oli siltä osin turvassa Saksan armeijalta) ja sekin onnistui siinä vaivoin ja vain ulkoisen avun ansiosta.

Hyvä Armeija^TM on aika vaikea osoittaa historiasta, koska mikään sota ei ole laboratoriokoe, jossa vain yhtä muuttujaa pystytään testaamaan kerralla. Se, että Neuvostoliitto lopulta pääsi Saksasta niskan päälle, ei johtunut sen äkkiä paratuneesta laadusta, vaan silkasta ylivoimasta. Hyväkin armeija voi hävitä, jos se epäonnekseen taistelee yhtä epäedullisissa olosuhteissa kuin Saksa molemmissa maailmansodissa.

No, miten niissä maissa, joissa ei ole asevelvollisuutta, on upseereita?

Kenties upseerien asema niissä maissa on arvostettu?

No, millä tavoin? Intti varmaan ei ole kokeillut yhtä sun toista jo vuosikymmenien saatossa. Tuollainen puhe on halpaa, ellet oikeasti esitä keinoja motivaation parantamiseen.

Psykologialla, tietenkin. Kun minä vuosina 2011 - 2012 kävin intin, hämmästyin sitä psyykkaamisen puutetta. Ennen toista maailmansotaa kaikki paitsi olivat sotilaita, myös halusivat olla sotilaita. Kyse ei ole mistään geneettisestä eroata, vaan paremmin hoidetusta kansalaiskasvatuksesta. Kansalaiset tulisi edelleen kasvattaa vakaumukselliseen patriotismiin, jossa oma etu jää isänmaan edun jälkeen.

Miksi ihmeessä naisten pitäisi mennä armeijaan, kun nykyiselläkään armeijalla ei ole antaa kunnon nykyaikaista varustusta koko kouluttamalleen reserville?

Turvallisuus on valtion tärkein prioriteetti. Puolustusmenot on nostettava vaikka 90 prosenttiin budjetista, jos tarve vaatii. Eli: kaikille hankitaan kunnon nykyaikainen varustus.

[EL SID]

taas höpöhöpöjuttuja, tuttun tyyliisi?

Sinulla ei tunnu olevan jälleen kerran muuta kuin tuollaista kanssakeskustelijoiden henkilökohtaista solvausta tarjolla.

kuten kirjoitin, asevelvollisuus armeija on kustannustehokas tapa pitää yllä uskottavaa puolustuskykyä. Kallimmaksi tulisi ylläpitää täällä ensin tehtäväänsä kykenemätöntä palkka-armeijaa ja sen jälkeen vierasta miehitysarmeijaa.

Et ottanut lainkaan kantaa siihen, mitä kirjoitin. Kun otat siihen kantaa, voin jatkaa keskustelua tästä kustannustehokkuuspuolesta. Pelkkää inttoasi siitä, että "asevelvollisuus on kustannustehokasta" en viitsi ryhtyä kommentoimaan.

eli toisinsanoen, olet entiselläsi, et halua, etkä edes pysty keskustelemaan asiasta, vaan haluat kirjoittaa lillukanvarsista, jotka itse valitset. Toinen vaihtoehto on, ettet todellakaan ymmärrä lukemaasi? korostan vielä, kysymys on uskottavasta maan puolustamisesta ja siihen et ole vielä kertaakaan kyennyt löytämään kustannustehokaampia vaihtoehtoja.

[sr]

eli toisinsanoen, olet entiselläsi, et halua, etkä edes pysty keskustelemaan asiasta, vaan haluat kirjoittaa lillukanvarsista, jotka itse valitset.

Minusta ei ole lillukanvarsi, että väitettäessä asevelvollisuutta kustannustehokkaaksi käytetään silmänkääntötemppua, jolla tuo kustannustehokkuus saadaan näkyviin. Kuten sanoin, tällä tekniikalla kaikki julkisesti tuotettu on erittäin halpaa, koska niihin rahoitus tulee "ilmaiseksi" verojen kautta.

Toinen vaihtoehto on, ettet todellakaan ymmärrä lukemaasi? korostan vielä, kysymys on uskottavasta maan puolustamisesta ja siihen et ole vielä kertaakaan kyennyt löytämään kustannustehokaampia vaihtoehtoja.

Minustakin alkaa tuntua, ettet todellakaan ymmärrä, mitä olen kirjoittanut, koska et vieläkään ole kommentoinut itse asiaa tuon saman jankkaamisesi sijaan.

Ennen kuin ryhdyn tuota vaihtoehtoista puolustusmuotoa esittämään haluan, että hyväksyt asevelvollisuuden todellisiksi kustannuksiksi sen nykyisen päälle sen kustannuksen, mitä asevelvollisten nyt ilmaiseksi muulle yhteiskunnalle antaman työn arvo on. Jos hyväksyt tämän lähtökohdaksi, niin sitten voi esittää vaihtoehdon. Jos et hyväksy, niin toistan sen, että tässä tapauksessa asevelvollisuuden kustannustehokkuus perustuu puhtaaseen silmänkääntötemppuun.

[EL SID]

eli toisinsanoen, olet entiselläsi, et halua, etkä edes pysty keskustelemaan asiasta, vaan haluat kirjoittaa lillukanvarsista, jotka itse valitset.

Minusta ei ole lillukanvarsi, että väitettäessä asevelvollisuutta kustannustehokkaaksi käytetään silmänkääntötemppua, jolla tuo kustannustehokkuus saadaan näkyviin. Kuten sanoin, tällä tekniikalla kaikki julkisesti tuotettu on erittäin halpaa, koska niihin rahoitus tulee "ilmaiseksi" verojen kautta.

Toinen vaihtoehto on, ettet todellakaan ymmärrä lukemaasi? korostan vielä, kysymys on uskottavasta maan puolustamisesta ja siihen et ole vielä kertaakaan kyennyt löytämään kustannustehokaampia vaihtoehtoja.

Minustakin alkaa tuntua, ettet todellakaan ymmärrä, mitä olen kirjoittanut, koska et vieläkään ole kommentoinut itse asiaa tuon saman jankkaamisesi sijaan.

Ennen kuin ryhdyn tuota vaihtoehtoista puolustusmuotoa esittämään haluan, että hyväksyt asevelvollisuuden todellisiksi kustannuksiksi sen nykyisen päälle sen kustannuksen, mitä asevelvollisten nyt ilmaiseksi muulle yhteiskunnalle antaman työn arvo on. Jos hyväksyt tämän lähtökohdaksi, niin sitten voi esittää vaihtoehdon. Jos et hyväksy, niin toistan sen, että tässä tapauksessa asevelvollisuuden kustannustehokkuus perustuu puhtaaseen silmänkääntötemppuun.

sinä  kirjoitat edelleenkin höpöhöpöjä ja yrität kääntää asian lillukanvarsiin tapasi mukaan. Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?
Sitä että  olisit niin tyhmä, ettet ymmärrä mitä sinulta on jo montaa kertaa kysytty, en häveliäisyyssyistä laske vaihtoehdoksi.

[sr]

sinä  kirjoitat edelleenkin höpöhöpöjä ja yrität kääntää asian lillukanvarsiin tapasi mukaan. Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?
Sitä että  olisit niin tyhmä, ettet ymmärrä mitä sinulta on jo montaa kertaa kysytty, en häveliäisyyssyistä laske vaihtoehdoksi.

Kuten sanoin, lasken vertailuvaihtoehdon, jos hyväksyt, että asevelvollisuuden kustannukset lasketaan oikein eikä käyttäen silmänkääntötemppua. Miten on El SID?

[EL SID]

sinä  kirjoitat edelleenkin höpöhöpöjä ja yrität kääntää asian lillukanvarsiin tapasi mukaan. Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?
Sitä että  olisit niin tyhmä, ettet ymmärrä mitä sinulta on jo montaa kertaa kysytty, en häveliäisyyssyistä laske vaihtoehdoksi.

Kuten sanoin, lasken vertailuvaihtoehdon, jos hyväksyt, että asevelvollisuuden kustannukset lasketaan oikein eikä käyttäen silmänkääntötemppua. Miten on El SID?

tuota, on aika häjyä olla pihalla kuin lumiukko tähän aikaan vuodesta. Ymmärrätkö ollenkaan edes mitä kysyn sinulta? siis:   Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?

selittelyjä ja lillukanvarsia sinulta kyllä riittää, mutta....

[sr]

sinä  kirjoitat edelleenkin höpöhöpöjä ja yrität kääntää asian lillukanvarsiin tapasi mukaan. Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?
Sitä että  olisit niin tyhmä, ettet ymmärrä mitä sinulta on jo montaa kertaa kysytty, en häveliäisyyssyistä laske vaihtoehdoksi.

Kuten sanoin, lasken vertailuvaihtoehdon, jos hyväksyt, että asevelvollisuuden kustannukset lasketaan oikein eikä käyttäen silmänkääntötemppua. Miten on El SID?

tuota, on aika häjyä olla pihalla kuin lumiukko tähän aikaan vuodesta. Ymmärrätkö ollenkaan edes mitä kysyn sinulta? siis:   Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?

selittelyjä ja lillukanvarsia sinulta kyllä riittää, mutta....

Kyllä, olen oikein hyvin ymmärtänyt sinun kysymyksesi. Haluat asevelvollisuuden kustannustehokkuuden vertailukohdaksi jonkun toisen vaihtoehdon. Ja kuten sanoin, esitän tämän, kunhan sinä vastaat minun kysymykseeni.

Ymmärsitkö sinä, mitä minä kysyin sinulta?

[EL SID]

sinä  kirjoitat edelleenkin höpöhöpöjä ja yrität kääntää asian lillukanvarsiin tapasi mukaan. Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?
Sitä että  olisit niin tyhmä, ettet ymmärrä mitä sinulta on jo montaa kertaa kysytty, en häveliäisyyssyistä laske vaihtoehdoksi.

Kuten sanoin, lasken vertailuvaihtoehdon, jos hyväksyt, että asevelvollisuuden kustannukset lasketaan oikein eikä käyttäen silmänkääntötemppua. Miten on El SID?

tuota, on aika häjyä olla pihalla kuin lumiukko tähän aikaan vuodesta. Ymmärrätkö ollenkaan edes mitä kysyn sinulta? siis:   Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?

selittelyjä ja lillukanvarsia sinulta kyllä riittää, mutta....

Kyllä, olen oikein hyvin ymmärtänyt sinun kysymyksesi. Haluat asevelvollisuuden kustannustehokkuuden vertailukohdaksi jonkun toisen vaihtoehdon. Ja kuten sanoin, esitän tämän, kunhan sinä vastaat minun kysymykseeni.

Ymmärsitkö sinä, mitä minä kysyin sinulta?

ymmärsin. Sinä vain kiertelet ja kaartelet tapasi mukaan, lupailet "järisyttäviä paljastuksia", jotka ovat joko pannukakkuja tai sitten edelleenkin jatkat kiertelemistä. teet siis sitä samaa, mitä jokainen voi lukea viestihistoriastasi.

[sr]

sinä  kirjoitat edelleenkin höpöhöpöjä ja yrität kääntää asian lillukanvarsiin tapasi mukaan. Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?
Sitä että  olisit niin tyhmä, ettet ymmärrä mitä sinulta on jo montaa kertaa kysytty, en häveliäisyyssyistä laske vaihtoehdoksi.

Kuten sanoin, lasken vertailuvaihtoehdon, jos hyväksyt, että asevelvollisuuden kustannukset lasketaan oikein eikä käyttäen silmänkääntötemppua. Miten on El SID?

tuota, on aika häjyä olla pihalla kuin lumiukko tähän aikaan vuodesta. Ymmärrätkö ollenkaan edes mitä kysyn sinulta? siis:   Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?

selittelyjä ja lillukanvarsia sinulta kyllä riittää, mutta....

Kyllä, olen oikein hyvin ymmärtänyt sinun kysymyksesi. Haluat asevelvollisuuden kustannustehokkuuden vertailukohdaksi jonkun toisen vaihtoehdon. Ja kuten sanoin, esitän tämän, kunhan sinä vastaat minun kysymykseeni.

Ymmärsitkö sinä, mitä minä kysyin sinulta?

ymmärsin.

Jos ymmärsit, niin mikä on vastauksesi?

[EL SID]

sinä  kirjoitat edelleenkin höpöhöpöjä ja yrität kääntää asian lillukanvarsiin tapasi mukaan. Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?
Sitä että  olisit niin tyhmä, ettet ymmärrä mitä sinulta on jo montaa kertaa kysytty, en häveliäisyyssyistä laske vaihtoehdoksi.

Kuten sanoin, lasken vertailuvaihtoehdon, jos hyväksyt, että asevelvollisuuden kustannukset lasketaan oikein eikä käyttäen silmänkääntötemppua. Miten on El SID?

tuota, on aika häjyä olla pihalla kuin lumiukko tähän aikaan vuodesta. Ymmärrätkö ollenkaan edes mitä kysyn sinulta? siis:   Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?

selittelyjä ja lillukanvarsia sinulta kyllä riittää, mutta....

Kyllä, olen oikein hyvin ymmärtänyt sinun kysymyksesi. Haluat asevelvollisuuden kustannustehokkuuden vertailukohdaksi jonkun toisen vaihtoehdon. Ja kuten sanoin, esitän tämän, kunhan sinä vastaat minun kysymykseeni.

Ymmärsitkö sinä, mitä minä kysyin sinulta?

ymmärsin.

Jos ymmärsit, niin mikä on vastauksesi?

joo, samanlaista vänkäystä ilman asiaa kuin koko viestihistoriasi. toimit juuri kuten kirjoitin.

ymmärsin. Sinä vain kiertelet ja kaartelet tapasi mukaan, lupailet "järisyttäviä paljastuksia", jotka ovat joko pannukakkuja tai sitten edelleenkin jatkat kiertelemistä. teet siis sitä samaa, mitä jokainen voi lukea viestihistoriastasi.

koska sinusta ei ole keskustelmaan asiasta, vaan vain vänkäämään ja viemään jutun kuin jutun haluamiisi lillukanvarsin, miksi ylipäätänsä olet täällä? Kerjäämässä huomiota?

[sr]

sinä  kirjoitat edelleenkin höpöhöpöjä ja yrität kääntää asian lillukanvarsiin tapasi mukaan. Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?
Sitä että  olisit niin tyhmä, ettet ymmärrä mitä sinulta on jo montaa kertaa kysytty, en häveliäisyyssyistä laske vaihtoehdoksi.

Kuten sanoin, lasken vertailuvaihtoehdon, jos hyväksyt, että asevelvollisuuden kustannukset lasketaan oikein eikä käyttäen silmänkääntötemppua. Miten on El SID?

tuota, on aika häjyä olla pihalla kuin lumiukko tähän aikaan vuodesta. Ymmärrätkö ollenkaan edes mitä kysyn sinulta? siis:   Et siis edelleenkään kykene tarjoamaan kustannus tehokkaampaa vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?

selittelyjä ja lillukanvarsia sinulta kyllä riittää, mutta....

Kyllä, olen oikein hyvin ymmärtänyt sinun kysymyksesi. Haluat asevelvollisuuden kustannustehokkuuden vertailukohdaksi jonkun toisen vaihtoehdon. Ja kuten sanoin, esitän tämän, kunhan sinä vastaat minun kysymykseeni.

Ymmärsitkö sinä, mitä minä kysyin sinulta?

ymmärsin.

Jos ymmärsit, niin mikä on vastauksesi?

joo, samanlaista vänkäystä ilman asiaa kuin koko viestihistoriasi. toimit juuri kuten kirjoitin.

"Joo" tarkoittaen sitä, että hyväksyt, että asevelvollisuuden kustannukset lasketaan vertailussa oikein eikä niistä tehdä silmänkääntötempulla keinotekoisen halpoja.

Hyvä.

Näin laskien siis asevelvollisuuden lisäkustannuksiksi nykysysteemissä on laskettava sanotaan 3000 e/kk x asevelvollisuuden suorittajien määrä x keskimääräinen palvelusaika. Tuossa arviossani ovat mukana kaikki työnantajan sosiaaliturvamaksut ja eläkemaksut. Nämä ovat ne, jotka jäävät nykyasevelvollisilta saamatta siksi, että he ovat pakotettuja asevelvollisuuden suorittamiseen pelkän päivärahan korvauksella. Ja tässä ei ole edes huomioitu sitä, että todellisuudessa korvauksen pitäisi varmaan olla korkeampi, jotta kaikki nykyisin asevelvollisuuden suorittavat saataisiin se tekemään, vaan tuo on arvioitu reilu korvaus siitä, että tuon touhun jotuu pakotettuna tekemään.

Asevelvollisuuden (ml. asepalveluksen suorittavat naiset ja sivarit, koska hekin jäävät nykysysteemissä ilman reilua korvausta) kustannukset, jotka nykylaskelmissa jäävät huomioimatta, ovat siis jotain 3000 e/kk x 29 000 x 8 kk (arvioitu keskiarvo ase- ja siviilipalveluksille) = 700 miljoonaa euroa. Tuota voi verrata puolustusvoimien toimintamenoihin, jotka ovat 1.77 mrd. euroa, eli hyvin merkittävästä erästä, ei mistään "lillukanvarsista" on kyse.

Ja tällä tuotetaan reserviä niin, että Suomella on luokkaa 250 000 sotilaan sodan ajan armeija, joista ehkä n. 100 000:lle on antaa kohtuullisen nykyaikainen varustus muiden ollessa pääosin tykinruokaa. Jos lähtökohdaksi tämän sijaan otettaisiin se, että todettaisiin se tosiasia, että sille huonosti varustetulle ja huonosti liikkuvalle tykinruokaporukalle ei nykyaikaisessa sodankäynnissä ole juurikaan käyttöä, ja rakennettaisiin puolustus sen varaan, että se 100 000 sotilasta hyvin varustettuna. Maavoimiin tuosta jäisi sellaiset 60 000. Tuolle porukalle meillä ehkä olisi juuri ja juuri antaa nykyaikaiseen sodankäyntiin kelpaava aseistus, ajoneuvosto ja varustus. Tuo on kymmenen prikaatia, joka on Suomen kokoiselle maalle edelleen hyvin suuri armeija (jos se on kunnolla varustettu).

Jos otetaan vaikkapa 10:n vuoden reserviys ja kahden vuoden palvelus (joka vuosi puolet palveluksessa olevasta väestä vaihtoon) ja pysyvien ammattisotilaiden määrän pysyminen nykyisessä (n. 9000), niin  tuo tarkoittaisi n. 9 000:n vapaaehtoisen kouluttamista vuosittain (ja siis palveluksessa koko ajan 18 000 + ammattisotilaat). Kustannus olisi 18 000 x 12 x 3000 = 650 miljoonaa, eli siis vähemmän kuin mikä nykysysteemin laskennallinen kustannus on. Loput 50 miljoonaa voi käyttää reserviläisten varallaolosta palkitsemiseen (mistä muuten nykysysteemi ei korvaa reserviläisille yhtään mitään). Tuosta tulisi n. 700 euroa per vuosi. Toinen vaihtoehto on jakaa tuo kahtia (eli 350 euroa per vuosi) ja jatkaa sen maksamista yli 10 vuotta reservissä olleille (eli siis 30-40-vuotiaille) reservissä pysymisestä, jolloin se mainitsemani nykyinen tykinruokaosasto olisi mahdollista muodostaa, jos todellakin oltaisiin sitä mieltä, että sille jotain käyttöä on.

Tuollainen armeija olisi a) paremmin koulutettu, koska koulutusaika kaikilla olisi 2 vuotta nykyisen 6-12 kk:n sijaan b) motivoituneempi, koska siellä ei oltaisi pakosta vaan vapaaehtoisesti ja nähtäisiin, että muu yhteiskunta oikeasti arvostaa sitä touhua, koska maksaa siitä kunnon korvauken ja c) rauhanaikana paremmassa valmiustilassa, koska joka hetki olisi aseissa 18 000 + 9000 = 27 000 sotilasta, joista 18 000 on joko ammattisotilaita tai vähintään vuoden koulutusta saaneita vapaaehtoisia. Nykyinen rauhanajan vahvuus on laskennallisesti todennäköisesti tuota suurempi, mutta jos vihollinen hyökkäisi silloin, kun 6 kk palvelleet ovat juuri kotiutuneet ja uusi porukka on astunut palvelukseen, niin asevoimien taistelukyky olisi varsin heikko, koska ne alokkaat eivät osaisi vielä yhtään mitään. Sodanajan vahvuudessa tämä vapaaehtoisarmeija jäisi luonnollisesti miesmäärässä nykysysteemille, mutta se menetys olisi kokonaan siinä huonosti varustetussa tykinruokaosassa, eli käytännössä taistelukyky ei merkittävästi heikkenisi.

Yksi hyvä puoli tässä systeemissä olisi tietenkin se, että sen kustannukset olisivat avoimesti kaikkien nähtävissä, eikä niitä olisi lakaistu maton alle sillä silmänkääntötempulla, että yhden porukan pitää rahoittaa touhu pakkotyöllä, vaan rahoituksesta huolehtisivat kaikki yhdessä. Ja tietenkin hyötynä olisi se, että liberaaliin yhteiskuntaan kuulumattomasta pakkotyöstä päästäisiin eroon. Mutta sinä et laske tälle mitään arvoa, joten en nyt edes sen enempää hehkuta siitä.

[EL SID]

joo, samanlaista vänkäystä ilman asiaa kuin koko viestihistoriasi. toimit juuri kuten kirjoitin.

"Joo" tarkoittaen sitä, että hyväksyt, että asevelvollisuuden kustannukset lasketaan vertailussa oikein eikä niistä tehdä silmänkääntötempulla keinotekoisen halpoja.

Hyvä.

Näin laskien siis asevelvollisuuden lisäkustannuksiksi nykysysteemissä on laskettava sanotaan 3000 e/kk x asevelvollisuuden suorittajien määrä x keskimääräinen palvelusaika. Tuossa arviossani ovat mukana kaikki työnantajan sosiaaliturvamaksut ja eläkemaksut. Nämä ovat ne, jotka jäävät nykyasevelvollisilta saamatta siksi, että he ovat pakotettuja asevelvollisuuden suorittamiseen pelkän päivärahan korvauksella. Ja tässä ei ole edes huomioitu sitä, että todellisuudessa korvauksen pitäisi varmaan olla korkeampi, jotta kaikki nykyisin asevelvollisuuden suorittavat saataisiin se tekemään, vaan tuo on arvioitu reilu korvaus siitä, että tuon touhun jotuu pakotettuna tekemään.

Asevelvollisuuden (ml. asepalveluksen suorittavat naiset ja sivarit, koska hekin jäävät nykysysteemissä ilman reilua korvausta) kustannukset, jotka nykylaskelmissa jäävät huomioimatta, ovat siis jotain 3000 e/kk x 29 000 x 8 kk (arvioitu keskiarvo ase- ja siviilipalveluksille) = 700 miljoonaa euroa. Tuota voi verrata puolustusvoimien toimintamenoihin, jotka ovat 1.77 mrd. euroa, eli hyvin merkittävästä erästä, ei mistään "lillukanvarsista" on kyse.

Ja tällä tuotetaan reserviä niin, että Suomella on luokkaa 250 000 sotilaan sodan ajan armeija, joista ehkä n. 100 000:lle on antaa kohtuullisen nykyaikainen varustus muiden ollessa pääosin tykinruokaa. Jos lähtökohdaksi tämän sijaan otettaisiin se, että todettaisiin se tosiasia, että sille huonosti varustetulle ja huonosti liikkuvalle tykinruokaporukalle ei nykyaikaisessa sodankäynnissä ole juurikaan käyttöä, ja rakennettaisiin puolustus sen varaan, että se 100 000 sotilasta hyvin varustettuna. Maavoimiin tuosta jäisi sellaiset 60 000. Tuolle porukalle meillä ehkä olisi juuri ja juuri antaa nykyaikaiseen sodankäyntiin kelpaava aseistus, ajoneuvosto ja varustus. Tuo on kymmenen prikaatia, joka on Suomen kokoiselle maalle edelleen hyvin suuri armeija (jos se on kunnolla varustettu).

Jos otetaan vaikkapa 10:n vuoden reserviys ja kahden vuoden palvelus (joka vuosi puolet palveluksessa olevasta väestä vaihtoon) ja pysyvien ammattisotilaiden määrän pysyminen nykyisessä (n. 9000), niin  tuo tarkoittaisi n. 9 000:n vapaaehtoisen kouluttamista vuosittain (ja siis palveluksessa koko ajan 18 000 + ammattisotilaat). Kustannus olisi 18 000 x 12 x 3000 = 650 miljoonaa, eli siis vähemmän kuin mikä nykysysteemin laskennallinen kustannus on. Loput 50 miljoonaa voi käyttää reserviläisten varallaolosta palkitsemiseen (mistä muuten nykysysteemi ei korvaa reserviläisille yhtään mitään). Tuosta tulisi n. 700 euroa per vuosi. Toinen vaihtoehto on jakaa tuo kahtia (eli 350 euroa per vuosi) ja jatkaa sen maksamista yli 10 vuotta reservissä olleille (eli siis 30-40-vuotiaille) reservissä pysymisestä, jolloin se mainitsemani nykyinen tykinruokaosasto olisi mahdollista muodostaa, jos todellakin oltaisiin sitä mieltä, että sille jotain käyttöä on.

Tuollainen armeija olisi a) paremmin koulutettu, koska koulutusaika kaikilla olisi 2 vuotta nykyisen 6-12 kk:n sijaan b) motivoituneempi, koska siellä ei oltaisi pakosta vaan vapaaehtoisesti ja nähtäisiin, että muu yhteiskunta oikeasti arvostaa sitä touhua, koska maksaa siitä kunnon korvauken ja c) rauhanaikana paremmassa valmiustilassa, koska joka hetki olisi aseissa 18 000 + 9000 = 27 000 sotilasta, joista 18 000 on joko ammattisotilaita tai vähintään vuoden koulutusta saaneita vapaaehtoisia. Nykyinen rauhanajan vahvuus on laskennallisesti todennäköisesti tuota suurempi, mutta jos vihollinen hyökkäisi silloin, kun 6 kk palvelleet ovat juuri kotiutuneet ja uusi porukka on astunut palvelukseen, niin asevoimien taistelukyky olisi varsin heikko, koska ne alokkaat eivät osaisi vielä yhtään mitään. Sodanajan vahvuudessa tämä vapaaehtoisarmeija jäisi luonnollisesti miesmäärässä nykysysteemille, mutta se menetys olisi kokonaan siinä huonosti varustetussa tykinruokaosassa, eli käytännössä taistelukyky ei merkittävästi heikkenisi.

Yksi hyvä puoli tässä systeemissä olisi tietenkin se, että sen kustannukset olisivat avoimesti kaikkien nähtävissä, eikä niitä olisi lakaistu maton alle sillä silmänkääntötempulla, että yhden porukan pitää rahoittaa touhu pakkotyöllä, vaan rahoituksesta huolehtisivat kaikki yhdessä. Ja tietenkin hyötynä olisi se, että liberaaliin yhteiskuntaan kuulumattomasta pakkotyöstä päästäisiin eroon. Mutta sinä et laske tälle mitään arvoa, joten en nyt edes sen enempää hehkuta siitä.

löytyisi se kaadettava pannukakku. Ja sinä väität minun kirjoittavan silmänkääntötempuista?
Itseasiassa, tästä selviää liimaamalla vanhaa:

isänmaanpet*****den suosimat laskelmat perustuvat rahasummin mitä ei ole käytössä. Varusmiespalveluksen voi laskea maksamaan mitä tahansa millä tahansa verukkeella, mutta todellista rahaa on vain se mikä liikkuu.

Tässäkin laskelmassa nuo 300 miljoonaa (lisäys, ei liimaus: hups, tuossa liimauksessa oli väärä luku. jostain syystä nämä teoria-pellet eivät pääse yhteiseen käsitykseen asevelvollisuuden hinnasta) 700 miljoona, joka on "asevelvollisuudesta aiheutvia kuluja"  ovat menopuolella vain laskelmia, joitka ovat olemassa vain teoreettisesti, mutta ammattiarmeijan palkkamenoina tuo 700 miljoonaa (mikä summa onkaan seuraavalla kerralla?) tuo summa on oikeaa rahaa.

argumenttisi kaatuu helposti: mikäli suomen valtio antaisi tuon 700 miljoonaa per vuosi varustukseen (ensimmäisenä vuonna lämpötähtäimet ja kiikarit, seuraavana vuonna sirpaleliivit kaikille, jne....), voitaisiin nykyinen isoon reserviin perustuva varustaa nykyistä paremmin ja olisi siis huomattavasti uskottavampi vaihtoehto kuin ammattiarmeija, jolle tuo sama summa kuluisi palkaan.

olis uskottavampaa, jos laskisit kuinka paljon kuun valtaus maksaa ja kuinka sen hinnan saa maksettua kuusta saatavilla raaka-aineilla. Sen saat kannattavaksi kun lasket mukaan myös sen ajan, mitä menetään kun ei olla kuussa. 

[sr]

isänmaanpet*****den suosimat laskelmat perustuvat rahasummin mitä ei ole käytössä. Varusmiespalveluksen voi laskea maksamaan mitä tahansa millä tahansa verukkeella, mutta todellista rahaa on vain se mikä liikkuu.

Sinusta isänmaanpetturuutta on se, että haluaa, että arvokasta maanpuolustustyötä tekeville varusmiehille maksetaan heidän työstään reilu korvaus, eikä homma perustu siihen, että muu yhteiskunta ml. nämä urheat maan puolustus henkiset EL SIDit, iilimatoina toteuttavat koko touhun repimällä sen nuorten miesten selkänahasta pakkotyönä.

Tässäkin laskelmassa nuo 300 miljoonaa (lisäys, ei liimaus: hups, tuossa liimauksessa oli väärä luku. jostain syystä nämä teoria-pellet eivät pääse yhteiseen käsitykseen asevelvollisuuden hinnasta) 700 miljoona, joka on "asevelvollisuudesta aiheutvia kuluja"  ovat menopuolella vain laskelmia, joitka ovat olemassa vain teoreettisesti, mutta ammattiarmeijan palkkamenoina tuo 700 miljoonaa (mikä summa onkaan seuraavalla kerralla?) tuo summa on oikeaa rahaa.

Ei siinä ole mitään teoreettista, että ihmisten pakkotyöllä on oikeasti arvo. Jos valtio tulisi ja pakottaisi sinut ilmaiseksi antamaan koko työsi tuloksen valtion hyväksi, ei sen arvo siinä muuttuisi nollaksi (ellet sitten ole jokin yhteiskunnan loinen), vaan sillä olisi edelleen se arvo, mikä sillä on nytkin, mutta se menisi vain sinun sijaan valtion hyväksi. Juuri tästä on kyse asevelvollisuudessa.

argumenttisi kaatuu helposti: mikäli suomen valtio antaisi tuon 700 miljoonaa per vuosi varustukseen (ensimmäisenä vuonna lämpötähtäimet ja kiikarit, seuraavana vuonna sirpaleliivit kaikille, jne....), voitaisiin nykyinen isoon reserviin perustuva varustaa nykyistä paremmin ja olisi siis huomattavasti uskottavampi vaihtoehto kuin ammattiarmeija, jolle tuo sama summa kuluisi palkaan.

Sitä 700 miljoonaa ei ole olemassa nykysysteemissä, koska se menee siihen, että varusmiehet käkkivät pakotettuina kasarmeilla. Et voi kahteen kertaan käytää samaa rahamäärää. Jos varusmiehet eivät olisi kasarmeilla ja sivarissa tekemässä oman työelämänsä kannalta täysin turhaa (mutta yhteiskunnan kannalta arvokasta) maanpuolustustyötä, heidän työuransa pitenisivät 6-12 kk. Tämä piteneminen tapahtuisi sieltä loppupäästä, koska siis vaikkapa 40:n työuravuoden sijaan heillä olisikin 40,5 - 41 työuravuotta. Se laskemani 3000 e/kk tuon arvoksi on siis todennäköisesti alakanttiin.

Vaihtoehtoisesti voit laskea varusmiespalveluksen hinnan niin, että jokainen mies tekee 6-12kk työtä, josta kerätään 100%:n vero (ja sitten annetaan jotain muruja päivärahoina takaisin). Tai voisi tuon jakaa koko työuralle. Sanotaan, että jokaisen miehen pitää maksaa 3%-yksikköä korkeampaa veroa koko työuransa yli. Ja tuolla rahalla sitten toteutetaan se vapaaehtoinen varusmiespalvelu. Tulos on ihan sama, miehet ovat tehneet 6-12kk pakkotyötä, jonka arvo on heiltä kokonaan otettu muun yhteiskunnan käyttöön ja tällä on toteutettu maanpuolustus. Itse toki kannattaisin ennemminkin sitä, että tuo kustannus jaetaan tasankaikkien veronmaksajien ml. Suomessa asuvien ja Suomeen veroja maksavien ulkomaalaisten ja naisten kontolle, koska nämä molemmat ryhmät hyötyvät siitä, että Suomi pystyy maataan puolustamaan.

Huomaatko nyt, missä se nykyisen asevelvollisuuden silmänkääntötemppu tapahtuu? Todennäköisesti et, vaan jatkat jankkaustasi lillukanvarsista yhdistettynä minuun kohdistettuun henkilökohtaiseen solvaukseen.

[kekkeruusi]

Norjassa asevelvollisuus pian naisillekin
Norjaan on tulossa sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki. Kaikki parlamentissa istuvat puolueet pientä kristillisdemokraattien ryhmää lukuun ottamatta pääsivät asiasta periaatesopuun perjantaina.
Käytännössä sopu tarkoittaa, että Norjan vuoden mittainen asevelvollisuus voisi koskea naisia jo vuonna 2015.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288574160163.html

Norjassa ollaan edistyksellisiä. Sama meille myös.

[IMMane]

Norjassa asevelvollisuus pian naisillekin
Norjaan on tulossa sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki. Kaikki parlamentissa istuvat puolueet pientä kristillisdemokraattien ryhmää lukuun ottamatta pääsivät asiasta periaatesopuun perjantaina.
Käytännössä sopu tarkoittaa, että Norjan vuoden mittainen asevelvollisuus voisi koskea naisia jo vuonna 2015.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288574160163.html

Norjassa ollaan edistyksellisiä. Sama meille myös.

Kunhan katsotaan että armeijassa nuoret poijaat eivät saa hissituijottaa nuorii plikoi saatikka ehdotella istumista tai muuta yhtä törkeää. Korkea-arvoisempien ehdottelun ja käskyttelyn kohdalla voidaan tehdä poikkeusta niinkuin on ollut tapana. Tietyt ryhmät saavat vapautuksen palvelusta tietenkin automaattisesti. Aidot suoraselkäiset pottunokat eivät. Hissituijotuksen ja muiden törkeyksien valvominen pätee tietysti myös sotatilanteessa ja rangaistus on oleva ankara rivimiehelle. Viime sodassa väestöstä ei kuollut kuin vajaat kolme prosenttia. Suurin osa miehiä(sotilaita.) Onneksi tasa-arvon ja neutraliuuden nimissä naisetkin pääsevät ottamaan luodin silmämunaan tai kranaatin syliin. Pikku-kallekin varmasti kiittää ja hurraa. Miksi tyytyä yhteen.

Sitten kun rivisotilasta ei fyysiseti juurikaan tarvita taistelukentällä niin olisin valmis hyväksymään naisten asevelvollisuuden mutta en silti sen puolesta äänestäisi. Odotellaan siis vähintään muutamia kymmeniä vuosia.

[EL SID]

isänmaanpet*****den suosimat laskelmat perustuvat rahasummin mitä ei ole käytössä. Varusmiespalveluksen voi laskea maksamaan mitä tahansa millä tahansa verukkeella, mutta todellista rahaa on vain se mikä liikkuu.

Sinusta isänmaanpetturuutta on se, että haluaa, että arvokasta maanpuolustustyötä tekeville varusmiehille maksetaan heidän työstään reilu korvaus, eikä homma perustu siihen, että muu yhteiskunta ml. nämä urheat maan puolustus henkiset EL SIDit, iilimatoina toteuttavat koko touhun repimällä sen nuorten miesten selkänahasta pakkotyönä.

Tässäkin laskelmassa nuo 300 miljoonaa (lisäys, ei liimaus: hups, tuossa liimauksessa oli väärä luku. jostain syystä nämä teoria-pellet eivät pääse yhteiseen käsitykseen asevelvollisuuden hinnasta) 700 miljoona, joka on "asevelvollisuudesta aiheutvia kuluja"  ovat menopuolella vain laskelmia, joitka ovat olemassa vain teoreettisesti, mutta ammattiarmeijan palkkamenoina tuo 700 miljoonaa (mikä summa onkaan seuraavalla kerralla?) tuo summa on oikeaa rahaa.

Ei siinä ole mitään teoreettista, että ihmisten pakkotyöllä on oikeasti arvo. Jos valtio tulisi ja pakottaisi sinut ilmaiseksi antamaan koko työsi tuloksen valtion hyväksi, ei sen arvo siinä muuttuisi nollaksi (ellet sitten ole jokin yhteiskunnan loinen), vaan sillä olisi edelleen se arvo, mikä sillä on nytkin, mutta se menisi vain sinun sijaan valtion hyväksi. Juuri tästä on kyse asevelvollisuudessa.

argumenttisi kaatuu helposti: mikäli suomen valtio antaisi tuon 700 miljoonaa per vuosi varustukseen (ensimmäisenä vuonna lämpötähtäimet ja kiikarit, seuraavana vuonna sirpaleliivit kaikille, jne....), voitaisiin nykyinen isoon reserviin perustuva varustaa nykyistä paremmin ja olisi siis huomattavasti uskottavampi vaihtoehto kuin ammattiarmeija, jolle tuo sama summa kuluisi palkaan.

Sitä 700 miljoonaa ei ole olemassa nykysysteemissä, koska se menee siihen, että varusmiehet käkkivät pakotettuina kasarmeilla. Et voi kahteen kertaan käytää samaa rahamäärää. Jos varusmiehet eivät olisi kasarmeilla ja sivarissa tekemässä oman työelämänsä kannalta täysin turhaa (mutta yhteiskunnan kannalta arvokasta) maanpuolustustyötä, heidän työuransa pitenisivät 6-12 kk. Tämä piteneminen tapahtuisi sieltä loppupäästä, koska siis vaikkapa 40:n työuravuoden sijaan heillä olisikin 40,5 - 41 työuravuotta. Se laskemani 3000 e/kk tuon arvoksi on siis todennäköisesti alakanttiin.

Vaihtoehtoisesti voit laskea varusmiespalveluksen hinnan niin, että jokainen mies tekee 6-12kk työtä, josta kerätään 100%:n vero (ja sitten annetaan jotain muruja päivärahoina takaisin). Tai voisi tuon jakaa koko työuralle. Sanotaan, että jokaisen miehen pitää maksaa 3%-yksikköä korkeampaa veroa koko työuransa yli. Ja tuolla rahalla sitten toteutetaan se vapaaehtoinen varusmiespalvelu. Tulos on ihan sama, miehet ovat tehneet 6-12kk pakkotyötä, jonka arvo on heiltä kokonaan otettu muun yhteiskunnan käyttöön ja tällä on toteutettu maanpuolustus. Itse toki kannattaisin ennemminkin sitä, että tuo kustannus jaetaan tasankaikkien veronmaksajien ml. Suomessa asuvien ja Suomeen veroja maksavien ulkomaalaisten ja naisten kontolle, koska nämä molemmat ryhmät hyötyvät siitä, että Suomi pystyy maataan puolustamaan.

Huomaatko nyt, missä se nykyisen asevelvollisuuden silmänkääntötemppu tapahtuu? Todennäköisesti et, vaan jatkat jankkaustasi lillukanvarsista yhdistettynä minuun kohdistettuun henkilökohtaiseen solvaukseen.

myönnät sentään laskelmasi virheellisiksi? vaikka et kuten pitäisi, sillä oheisessa höpöhöpölaskelmissa lasketaan valtion tuloiksi ihmisen koko työn arvo (3000 euroa kk((x 29 000 x 8 kk = 700 miljoonaa )), vaikka valtio tienaa vain veroilla, mutta eipä humpuukilla ole väliä, miten sitä perustellaan.
Olisihan siinä muutakin huuhaata, mutta en lähde mukaan sinun mielikuvitusmaailmaasi väittelemään lillukanvarsista, mutta lienee sinullekin jo selvää, ettet ole edelleenkään kyennyt kertomaan kustannustehokasta vaihtoehtoa, joka mahdollistaa myös uskottavan puolustuksen?

[EL SID]

Norjassa asevelvollisuus pian naisillekin
Norjaan on tulossa sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki. Kaikki parlamentissa istuvat puolueet pientä kristillisdemokraattien ryhmää lukuun ottamatta pääsivät asiasta periaatesopuun perjantaina.
Käytännössä sopu tarkoittaa, että Norjan vuoden mittainen asevelvollisuus voisi koskea naisia jo vuonna 2015.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288574160163.html

Norjassa ollaan edistyksellisiä. Sama meille myös.

olen aivan samaa mieltä. Tulevaisuuden totaalinen sota ei välttämättä katso sukupuolta, ja armeijan tai vastaavan suojakoulutuksen käyminen parantaisi naisten mahdollisuuksia jäädä eloon.