Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Tragedian synty]

^ Tuo on lääkintätehtävissä vain yksi vaihe. Suurempi osa tehdään, kun haavoittuneet on saatu turvaan.

Ei se muuta voiman ja kunnon tarvetta mihinkään. Voisit vaikkapa koettaa kirjoittaa, että erehdyit?

Minun ei ole vaikea myöntää erehtyneeni. Juuri nyt vain en koe siihen tarvetta. Talvi- ja jatkosodassakin monet lääkintätehtävät siirrettiin surutta lottien taakaksi. Eivätkä fyysinen voima ja kunto ole asioita, joita ei naisilla voisi olla. Jos oletetaan, että armeijan kävisi ikäluokan naisista vaikkapa fyysisesti vahvin viidennes, niin eivätköhän he olisi keskimäärin vähintään yhtä vahvoja kuin armeijan käyvät miehetkin keskimäärin.

mutta ajatellaan vastavuoroisesti vaikka naista jolla jo on lapsia kun tulisi aika mennä suorittamaan palvelus. Kenen etu lopulta on jos pienet lapset erotetaan äidistään?

Israelissa naisilla on pakollinen asepalvelus, vieläpä noin kaksi vuotta, mutta raskauden tai äitiyden vuoksi siitä saa vapautuksen. Aika paljon siellä naissotilaita silti on. Tuskin tämä systeemi Suomessa toimisi kovinkaan paljon huonommin.

[Hippo]

Israelissa naisilla on pakollinen asepalvelus, vieläpä noin kaksi vuotta, mutta raskauden tai äitiyden vuoksi siitä saa vapautuksen. Aika paljon siellä naissotilaita silti on. Tuskin tämä systeemi Suomessa toimisi kovinkaan paljon huonommin.

Jos kuitenkin naisille tulisi sama mahdollisuus kuin miehillä lykätä palveluksen alkua 30-vuotiaaksi ja samalla raskaus tai äitiys vapauttaisi palveluksesta, johtaisi se käytännössä naisten enemmistön jäämiseen palveluksesta pois.

[Emo]

Israelissa naisilla on pakollinen asepalvelus, vieläpä noin kaksi vuotta, mutta raskauden tai äitiyden vuoksi siitä saa vapautuksen. Aika paljon siellä naissotilaita silti on. Tuskin tämä systeemi Suomessa toimisi kovinkaan paljon huonommin.

Israelissa on sekä naisilla että miehillä maanpuolustukseen täysin erilainen asenne kuin suomalaisilla.
Israelin valtio ei yksinkertaisesti pysyisi pystyssä eivätkä juutalaiset siellä elossa, jos Israelissa velliperseiltäisiin meikäläiseen tyyliin.

[Tragedian synty]

Israelissa naisilla on pakollinen asepalvelus, vieläpä noin kaksi vuotta, mutta raskauden tai äitiyden vuoksi siitä saa vapautuksen. Aika paljon siellä naissotilaita silti on. Tuskin tämä systeemi Suomessa toimisi kovinkaan paljon huonommin.

Jos kuitenkin naisille tulisi sama mahdollisuus kuin miehillä lykätä palveluksen alkua 30-vuotiaaksi ja samalla raskaus tai äitiys vapauttaisi palveluksesta, johtaisi se käytännössä naisten enemmistön jäämiseen palveluksesta pois.

Todennäköisesti. Mutta kun tässä nyt mietitään, kuinka uudistaa asevelvollisuutta, niin ilmeisesti lykkäysten suhteen voisi vetää tiukempaa linjaa. Toinen uudistus, joka heti tulee mieleen, liittyy palvelusvapautuksiin. C-paperit eli vapautus rauhanaikana tulisi muuttaa määräykseksi suorittaa siviilipalvelus. Totaalikieltäytyjien vangitseminen taas on hölmöä. Ennemmin tulisi evätä kansalaisoikeuksia, koska olisihan oikeuksien antaminen tyhmää, jos velvollisuuksia ei ensin ole suoritettu.

Israelissa on sekä naisilla että miehillä maanpuolustukseen täysin erilainen asenne kuin suomalaisilla.

Asenne ei liity fyysiseen voimaan kuin välillisesti. Olen tämän keskustelun aikana pyrkinyt osoittamaan, että kyllä naisillakin on fyysistä voimaa siinä määrin, että armeijan voi käydä. Israel on siitä käytännön esimerkki.

Ja kyllä maanpuolustustahto lähtee Suomessakin nousuun, jahka vihervasemmisto saa luotua maamme sisälle muhamettilaisia enklaaveja, joista ammutaan niskaamme raketteja.

[sr]

Käytän tässä uhmakkaasti jo monien pannaan tuomitsemaa "nainen synnyttää/imettää/hoitaa"-argumettia. En ole sitä mieltä, että naisen isänmaallinen tehtävä on synnyttää lapsia tms. mutta ajatellaan vastavuoroisesti vaikka naista jolla jo on lapsia kun tulisi aika mennä suorittamaan palvelus. Kenen etu lopulta on jos pienet lapset erotetaan äidistään? Isä hoitaa? Entä jos ei ole isää? Vaikka palvelus olisi jotain sivaria vastaavaa päivätyötä, jouduttaisiin järjestämään lastenhoito yhteiskunnan puolesta ja sitten pitäisi pohtia onko se järkevää jos nainen voisi olla palkkatöissäkin palvelun sijasta.

No, miten toimitaan tällä hetkellä miehen ollessa tuossa tilanteessa? Tietenkään ketään naista ei missään tapauksessa oltaisi viemässä inttiin suoraan lapsivuoteelta, eikä varmaan imetysvaiheessakaan. Mies, jonka perheeseen syntyy lapsi, saa nykyisin tuollaisessa tilanteessa lykkäystä tai voi jopa keskeyttää palvelun ja tulla takaisin sitten kun pahin hössäkkä on takana. Samalla tavoin voisi kysyä, että kenen etu lopulta on, jos pienet lapset erotetaan isästään?

Minusta tämä "naiset synnyttää ja hoitaa lapset" -perustelu miesten lakisääteiselle asevelvollisuudelle kuulostaa siltä, että oikeasti halutaan lailla määrätä se, että tuo on todellakin naisten tehtävä. Jos sen sijaan otetaan lähtökohdaksi tasa-arvo myös lastenhoidossa, eli miesten odotetaan osallistuvan lapsista huolehtimiseen siinä, missä naistenkin, putoaa tältä perustelulta kokonaan pohja.

Se, että näen lasten hoidon olevan ensisijaisesti äidin tehtävä ei ole mitää kivikauden juttua vaan ihan nykypäivää ja perustuu moniin tutkimuksiin ja omaankin elämänkokemukseen. Tuollainen äidin riistäminen lapselta voi olla haitallisempaa kuin siitä saatava hyöty. Samoin kuin miehilläkin olisi naisilla tietysti mahdollista lykätä palvelukseen astumista aina 30-vuotiaaksi asti. Arvelen, että iso osa naisista, jotka aloittaisivat lykkäyksien hakemisen lasten takia, välttyisi lopulta kokonaan palvelukselta ja koko naisten pakollinen palvelus olisi pian lain kuollut kirjain. Ellei sitten haluta kunnon totalitariaa ja vangita naisia, jotka tekevät liikaa lapsia.

No, itse hieman epäilen sitä, että joku nainen tekisi vaikkapa 5 lasta vain siksi, että välttäisi siten intin käymisen.

Minusta lastenhoidon sälyttäminen naisille on juuri kivikauden juttua. Hyväksyn sen, että imetysikäisten lasten kohdalla äiti on tärkeämpi kuin isä, mutta näkisin mielelläni jonkun tutkimuksen, jossa osoitetaan tuon pätevän vaikkapa yli kolmevuotiaisiin.

Pidän nykyistä mallia hyvänä. Ne naiset, jotka haluavat, voivat mennä armeijaan ja ne taas jotka haluavat tehdä lapsia jo nuorena voisivat sen tehdä ilman palvelupakkoa, joka itsessään ei todennäköisesti edes tukisi maanpuolustusta käytännössä mitenkään.

Olen samaa mieltä, ettei naisten palvelupakossa ole mitään järkeä. Oikea ratkaisu tasa-arvo-ongelmaan ei ole naisten paneminen kärsimään samalla tavoin kuin miehet kärsivät nykyisin, vaan muuttamalla intti vapaaehtoiseksi ja maksamalla siellä tehtävästä arvokkaasta työstä kunnon palkkaa nykyisen orjameiningin sijaan. Tämä kunnon palkka pitäisi minusta toteuttaa jopa siinä tapauksessa, että intti halutaan säilyttää pakollisena. Se ainakin osittain poistaisi tasa-arvo-ongelman. Samoin se näyttäisi muulle yhteiskunnalle sen, mitä asevelvollisuuteen perustuva systeemi oikeasti maksaa. Nykyisin sen hinta piiloutuu siihen, että touhu toteutetaan repimällä työ ilmaiseksi nuorten miesten selkänahasta sen sijaan, että jaettaisiin se tasaisesti koko yhteiskunnan maksettavaksi.

[Emo]

Israelissa on sekä naisilla että miehillä maanpuolustukseen täysin erilainen asenne kuin suomalaisilla.

Asenne ei liity fyysiseen voimaan kuin välillisesti. Olen tämän keskustelun aikana pyrkinyt osoittamaan, että kyllä naisillakin on fyysistä voimaa siinä määrin, että armeijan voi käydä. Israel on siitä käytännön esimerkki.

Ja kyllä maanpuolustustahto lähtee Suomessakin nousuun, jahka vihervasemmisto saa luotua maamme sisälle muhamettilaisia enklaaveja, joista ammutaan niskaamme raketteja.

Asenne ei liitykään fyysiseen voimaan, kanssasi samaa mieltä siitä kuten tuosta lopustakin. Niin kauan kun ei ole kellään mielikuvitustakaan nähdä mitään uhkakuvia missään niin maanpuolustustahto on mitä se nyt on, mutta kyllä moni mieluummin puolustautuu kuin kuolee, uskon myös minä.

[Miniluv]

Asenne ei liity fyysiseen voimaan kuin välillisesti. Olen tämän keskustelun aikana pyrkinyt osoittamaan, että kyllä naisillakin on fyysistä voimaa siinä määrin, että armeijan voi käydä. Israel on siitä käytännön esimerkki.

Tragedian kunto ei ole näköjään vielä loppunut

From the report of the Presidential Commission on the Assignment of Women in the Armed Forces (report date November 15, 1992, published in book form by Brassey's in 1993): "The average female Army recruit is 4.8 inches shorter, 31.7 pounds lighter, has 37.4 fewer pounds of muscle, and 5.7 more pounds of fat than the average male recruit. She has only 55 percent of the upper-body strength and 72 percent of the lower-body strength... An Army study of 124 men and 186 women done in 1988 found that women are more than twice as likely to suffer leg injuries and nearly five times as likely to suffer [stress] fractures as men."

Further: "The Commission heard an abundance of expert testimony about the physical differences between men and women that can be summarized as follows:

"Women's aerobic capacity is significantly lower, meaning they cannot carry as much as far as fast as men, and they are more susceptible to fatigue.

"In terms of physical capability, the upper five percent of women are at the level of the male median. The average 20-to-30 year-old woman has the same aerobic capacity as a 50 year-old man."

From the same report: "Lt Col. William Gregor, United States Army, testified before the Commission regarding a survey he conducted at an Army ROTC Advanced Summer Camp on 623 women and 3540 men. ...Evidence Gregor presented to the Commission includes:

"(a) Using the standard Army Physical Fitness Test, he found that the upper quintile of women at West point achieved scores on the test equivalent to the bottom quintile of men.

"(c) Only 21 women out of the initial 623 (3.4%) achieved a score equal to the male mean score of 260.

"(d) On the push-up test, only seven percent of women can meet a score of 60, while 78 percent of men exceed it.

"(e) Adopting a male standard of fitness at West Point would mean 70 percent of the women he studied would be separated as failures at the end of their junior year, only three percent would be eligible for the Recondo badge, and not one would receive the Army Physical Fitness badge...."

Also from the Commission's report: "Non-deployability briefings before the Commission showed that women were three times more non-deployable than men, primarily due to pregnancy, during Operations Desert Shield and Storm. According to Navy Captain Martha Whitehead's testimony before the Commission, 'the primary reason for the women being unable to deploy was pregnancy, that representing 47 percent of the women who could not deploy.'"

Fred Reed

Ja kyllä maanpuolustustahto lähtee Suomessakin nousuun, jahka vihervasemmisto saa luotua maamme sisälle muhamettilaisia enklaaveja, joista ammutaan niskaamme raketteja.

Tätä ennen tosin ehtii maahanmuutto rapauttaa sosiaalisen pääoman, josta maanpuolustustahto on yksi ilmentymä.

[Topi Junkkari]

Israelissa on sekä naisilla että miehillä maanpuolustukseen täysin erilainen asenne kuin suomalaisilla.

Olin kibbutsilla, appelsiinien diskossa tanssittiin. Kohtasin lentosotanaisen, joka sai minut kuumaksi...
(Ultra Bra: Tel Aviv)

Minulla on ollut onni tutustua muutamaan israelilaiseen, sekä mieheen että naiseen, ja sillä perusteella komppaan Emon näkemystä täpöllä. Tulee mieleen eräskin ylettömän valloittava israelilainen naismuusikko, joka palveli sen kaksi vuotta eikä ole asiasta nillittänyt. (Shirille terkkuja, my best regards to Shir.)

[Snuiva]

Tragedian kunto ei ole näköjään vielä loppunut

Mitä jos pikkurakkaus tutustuisi vaikka suomessa tehtyihin tutkimuksiin asian tiimoilta. Oletuksena ei ole pistää erilaisia fyysisiä vaatimuksia sukupuolen nojalla, tarkoituksena on että naiset kuntoilevat enemmän saavuttaaksen tehtävien vaatiman tason. Jos meillä äipän pikku prinssi pistetään niihin tehtäviin mihin fyysiset ja henkiset edellytykset riittävät niin miksei näin voisi tehdä isin pikku prinsessoille?

[Tragedian synty]

Tragedian kunto ei ole näköjään vielä loppunut

Olin huilimassa sellaiset viisi kuukautta, joten kuntoni ei ole vielä lopussa. Lisäksi minua ajaa eteenpäin sairaalloinen tarve saada viimeinen sana, joten olen valmis vaikka floodaamaan tänne niin paljon vasta-argumentteja, että saan KatarinaR:n kohtalon! 

Itse olin armeijaan mennessäni lähes alipainoinen, ja saadessani ensi kertaa ylleni kaupunkijääkärin sirpalesuojaliivit olin kuin kala kuivalla maalla. Punnerrusten yms. määrä ei kerro juuri mitään suorituskyvystä sodassa. Kuten sodat Lähi-idässä tällä vuosituhannella ovat osoittaneet, sotiminen ei ole enää sellaista, missä edetään rintaman levyisenä rynnäkkönä. Nykyään entistä vahvemmin sota on lojumista puolustusasemissa tai tihutöitä partisaaneina, mikäli koko sotaa ei käydä ajoneuvoilla tai kauko-ohjatuilla ohjuksilla. Kyllä entiset prinsessatkin sellaisesta selviävät. Minäkin, hintelö poika, kestin yömarssit ja -taistelun Niinisalon talvessa, vaikka sellaiset eivät kuulu Kaartin Pataljoonan toimenkuvaan.

[Snuiva]

^Täällä käydään talvisotaa sarkapuvussa, kypärässä ja 50 patruunan tuliannoksella. Se että nykyaikainen varustus painaa 30 kiloa ennen kuin siihen pultataan 240 patruunaa lippaissa, käsikranaatteja ja muuta asiaankuuluvaa ei luonnollisesti vaikuta mihinkään. Kunto-ohjelmien painopiste on siirtynyt niin mailmalla kuin suomessakin aivan muuhun kuin maratoonarien tekemiseen.

Mikäli puhuttaisiin palkka-armeijasta niin pitäisi myös ottaa huomioon nykyisen varustuksen rikkovan niitä kantavat ihmiset muutamassa vuodessa. Tämä vaikuttaa kustannuksiin ja halukkuuteen hakeutua palvelukseen. Värväysongelmia tulisi tästäkin huolimatta samalla tavalla kuin ruotsissa.

[Taimi]

Israelissa asuessa jokainen on enemmän tai vähemmän sotilas.
Itse elelin siellä muutama kymmenen vuotta sitten. Käytännön sotilaspuoli tuli tutuksi.

[Hippo]

http://petterijarvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140145-vellihousut-haluavat-asevelvollisuuden-naisillekin-tasa-arvon-nimissa

Petteri Järvinenkin ottaa kantaa tähän. Vaikka tuo onkin hieman mauton tapa olen hänen kanssaan lähes samaa mieltä. Mielenkiintoista on kommenttiosaston anti. Siellä jatketaan olkinukkeilua väittämällä, että Järvinenkin vaatii naisten alistamista lapsentekokoneiksi. Minusta se on hyvin, hyvin väsynyt argumentointitapa, miksi lukea rivien välistä jotain mitä siellä ei ole? Jos on sitä mieltä, että naisille ei pidä laittaa varusmiespalvelusta vastaavaa velvoitetta vetoamalla siihen, että naiset synnyttävät 100% uusista ihmisistä niin miksi pitää rakentaa olkinukke pakkosynnyttämisestä? Häh?

Erityisen väsähtänyttä on verrata Israelia Suomeen. Ei jaksa edes vääntää asiasta kun asiat ovat niin paljon erilaisia siellä kuin täällä.

[Tragedian synty]

Järvinen ei ehkä ymmärrä, mitä eroa on luonnolla ja instituutioilla. Luonnon syyttäminen epätasa-arvoisuudesta on yhtä hyödyllistä kuin klarinetin soittaminen Eiffel-tornille siinä toivossa, että se ryhtyisi tanssimaan polkkaa. Sen sijaan asevelvollisuus on ihmisten itsensä luoma asia, ja jos ihmiset haluavat tavoitella tasa-arvoa, niin oikea osoite syytöksille on eduskunta, ei luontoäiti. Miesten rankaiseminen siitä, että naiset kantavat, synnyttävät ja imettävät lapset, on mielestäni kerta kaikkiaan typerää. Biologiset taakat ja asevelvollisuus kun eivät ole yhteismitallisia riesoja.

Kulttuurievoluutio on luonut perhemallin, jossa mies kantaa suurimman vastuun kaikesta. Miksei sitä katsota vastineeksi naisten biologisille taakoille?

[-PPT-]

Todella hölmöjä kommentteja tuossa ketjussa totta tosiaankin. Kirjoittajien kuvista päätellen useimmilla on takana enemmän elämää armeijan jälkeen kuin oli sitä ennen.

[Tom Kärnä]

Minusta, jos asevelvollisuuden kerran pitää olla Suomessa voimassa, niin pitäisi olla voimassa yleisen kansalaispalvelusvelvollisuuden, joka pitäisi suorittaa joko aseellisena tai aseettomana. Naisilla alkaisi kansalaispalvelusvelvollisuusikä vasta 30 vuoden iässä. Jos nainen saisi hankittua lapsen ennen tuota, edes yhden, niin hänen ei tarvitsisi mennä palvelukseen, vaan hänen velvollisuutensa katsottaisiin niillä muodoin suoritetuksi.

...Itse asiassa en taida kannattaa enää asevelvollisuusarmeijaa kuitenkaan, kun se yksi dosentti onnistui pelästyttämään minut Venäjän uhalla. Pitkin hampain olisin valmis liittymään NATO:n jäseneksi. Tai siis että Suomi liittyisi sen jäseneksi.

[nuiseva]

Kun huudetaan tasa-arvoa asepalvelukseen, tunnutaan automaattisesti unohtavan biologiset faktat niin miesten paremman fysiikan kuin naisten raskauden ja synnytyksenkin osalta. Heimon kannalta on ollut järkevää, että naiset ovat kotona, usein raskaana ja auttamassa toisiaan lasten kanssa. Siis tuottamassa uusia äitejä ja isiä/sotilaita. Suomessa ollaan jo nyt tilanteessa, jossa ensisynnyttäjien keski-ikä alkaa pyöriä kolmessakympissä, kun pitää hankkia koulutus ja ura. Lisätkää tuohon vielä 9 kk siviilipalvelus/armeija.

Ensinnäkään, emme enää elä missään hemmetin "heimossa", vaan nykyaikaisessa yhteiskunnassa. Se, että joku on ollut heimoyhteiskunnassa fiksu asia, ei mitenkään perustele sitä, että se olisi sitä nykyisin.

Korvaa sana heimo sanalla yhteiskunta.

Toiseksi, tuo raskausasia on tässä ketjussa jauhettu läpi on miljoona kertaa. Naisilla ei ole mitään synnytyspakkoa. Sen lisäksi moni raskaaksi hakeutuva nainen haluaa olla raskaana, kokea synnytyksen ja äitiyden eikä todellakaan tee sitä mistään isänmaallisesta (saati heimollisesta) velvoitteesta. Nämä asiat eivät siis kerta kaikkiaan ole verrannollisia. Jos joku nainen ei halua raskaaksi siksi, että miehet eivät voi joutua raskaiksi, hän voi välttää sen ihan hyvin.

Luuletko oikeasti, että naiset haluavat raskaaksi ja synnyttämään, koska miehet eivät voi olla raskaana? Voin kertoa, että naiset haluavat raskaaksi saadakseen lapsia. Ja moni ottaisi ilomielin oman kroppansa sijaan käyttöön vaikka synnytyskaapin, johon istutettaisiin munasolu ja siittiö ja 9 kuukautta myöhemin ulos valmis vauva. Eli naisten vaihtoehto on joko olla hankkimatta lapsia tai tulla raskaaksi ja synnyttää. Miehillä vaihtoehto on hankkia lapsia tai olla hankkimatta.
[/quote]

Kolmanneksi lasten saamisesta hedelmöittyneestä munasolusta täysikäiseksi on sen synnytyksen ja imetyksen osuus varsin vähäinen. Ja siihen kaikkeen muuhun osuuteen miehet voivat osallistua ihan yhtä hyvin kuin naisetkin.

Vaikka aiemmassa ketjussa olisi kirjoitettu mitä, se ei poista sitä tosiasiaa, että äiti synnyttää lapsen ja on tärkeä tälle. Ja kun naisen  parhaat vuodet saada lapsi osuvat jonnekin ikävuosien 19-33 tienoille, on tässä aikaa 14 vuotta. Jos tähän ajatellaan se keskimääräinen 2 raskautta ja lasten kasvattaminen 2-vuotiaiksi, menee ajasta lähes puolet lasten kanssa kotona.

Uh, uskomaton ajatus, että katsot lasten hankkimista jonain sotilaiden tuottamisena armeijalle. Kaikkien etu ei suinkaan ole mahdollisimman suuri väestönkasvu.

Mihin "heimoon" sinä oikein tunnet kuuluvasi? Itse olen ainakin Suomen kansalainen, jolla on täysi oikeus niin halutessani avioitua ja hankkia lapseni kenen kanssa haluankin. En todellakaan toivo, että Suomen valtio taantuisi sille tasolle, että mahdollisessa sodassa pakko-ottaisi miehitetyltä alueelta naisia lapsikoneiksi.

Puhutaan sitten kansasta ja yhteiskunnasta. En tarkoittanut, että Suomi tälle tasolla taantuisi, muista maista en mene takuuseen. Naisia on sodissa ajateltu eri tavalla sotasaaliina kuin miehiä.

Niin, minusta järkevintä olisi se, että armeija pitäisi jotain parhaaksi näkemäänsä standardia, joka pitäisi ylittää päästäkseen palvelemaan vapaaehtoisesti ja kohtuullisen hyvin palkatusti rivisotilaana. Näin riippumatta sukupuolesta.

En ole juurikaan tätä palkkasotilas puolta miettinyt. Talvisodassa eivät asevelvolliset miehet riittääneet ja lisäksi tarvittiin lottien panostus, mikä viittaa siihen, että sotataitoisia miehiä tarvitaan.

[sr]

Kun huudetaan tasa-arvoa asepalvelukseen, tunnutaan automaattisesti unohtavan biologiset faktat niin miesten paremman fysiikan kuin naisten raskauden ja synnytyksenkin osalta. Heimon kannalta on ollut järkevää, että naiset ovat kotona, usein raskaana ja auttamassa toisiaan lasten kanssa. Siis tuottamassa uusia äitejä ja isiä/sotilaita. Suomessa ollaan jo nyt tilanteessa, jossa ensisynnyttäjien keski-ikä alkaa pyöriä kolmessakympissä, kun pitää hankkia koulutus ja ura. Lisätkää tuohon vielä 9 kk siviilipalvelus/armeija.

Ensinnäkään, emme enää elä missään hemmetin "heimossa", vaan nykyaikaisessa yhteiskunnassa. Se, että joku on ollut heimoyhteiskunnassa fiksu asia, ei mitenkään perustele sitä, että se olisi sitä nykyisin.

Korvaa sana heimo sanalla yhteiskunta.

Juuri kirjoitin, että nyky-yhteiskunnassa ei päde se, mikä mahdollisesti päti jossain heimoyhteiskunnassa.

Toiseksi, tuo raskausasia on tässä ketjussa jauhettu läpi on miljoona kertaa. Naisilla ei ole mitään synnytyspakkoa. Sen lisäksi moni raskaaksi hakeutuva nainen haluaa olla raskaana, kokea synnytyksen ja äitiyden eikä todellakaan tee sitä mistään isänmaallisesta (saati heimollisesta) velvoitteesta. Nämä asiat eivät siis kerta kaikkiaan ole verrannollisia. Jos joku nainen ei halua raskaaksi siksi, että miehet eivät voi joutua raskaiksi, hän voi välttää sen ihan hyvin.

Luuletko oikeasti, että naiset haluavat raskaaksi ja synnyttämään, koska miehet eivät voi olla raskaana? Voin kertoa, että naiset haluavat raskaaksi saadakseen lapsia. Ja moni ottaisi ilomielin oman kroppansa sijaan käyttöön vaikka synnytyskaapin, johon istutettaisiin munasolu ja siittiö ja 9 kuukautta myöhemin ulos valmis vauva. Eli naisten vaihtoehto on joko olla hankkimatta lapsia tai tulla raskaaksi ja synnyttää. Miehillä vaihtoehto on hankkia lapsia tai olla hankkimatta.

En usko, että naiset haluavat raskaaksi ja synnyttämään, koska miehet eivät voi olla raskaana. Enhän niin kirjoittanutkaan. Luepa uudestaan. Uskon, että naiset vapaaehtoisesti haluavat raskaaksi, koska uskovat siitä seuraavan omalle elämälleen jotain parempaa. Tietenkin jotkut naiset joutuvat raskaaksi raiskauksen johdosta, mutta nämä eivät nyt liity tähän asiaan. Jos nainen ei halua raskaaksi, koska uskoo elämänsä ilman raskautta ja siitä seuraavia lapsia olevan parempi, niin hänen ei ole mikään pakko hankkiutua raskaaksi.

Miehellä ei tällaista valintaa asevelvollisuuden suhteen ole. Jos hän ei halua käydä inttiä (tai sivaria) hänet passitetaan vankilaan.

Vaikka aiemmassa ketjussa olisi kirjoitettu mitä, se ei poista sitä tosiasiaa, että äiti synnyttää lapsen ja on tärkeä tälle. Ja kun naisen  parhaat vuodet saada lapsi osuvat jonnekin ikävuosien 19-33 tienoille, on tässä aikaa 14 vuotta. Jos tähän ajatellaan se keskimääräinen 2 raskautta ja lasten kasvattaminen 2-vuotiaiksi, menee ajasta lähes puolet lasten kanssa kotona.

Ensinnäkään naisen ei ole mikään pakko olla kotona siihen asti, kunnes lapsi on 2-vuotias. Toiseksi, suurin osa naisista käsittääkseni nauttii lasten kanssa kotona olemisesta verrattuna siihen, että kävisi töissä. Sen sijaan suurelle osalle miehistä intti on asia, johon he eivät menisi, ellei se olisi pakollinen. Tai jos sinne menisi suurin osa ilmankin pakkoa, niin sitten meillä on vielä vähemmän syitä olla muuttamatta sitä vapaaehtoiseksi.

Uh, uskomaton ajatus, että katsot lasten hankkimista jonain sotilaiden tuottamisena armeijalle. Kaikkien etu ei suinkaan ole mahdollisimman suuri väestönkasvu.

Ai niin, facepalm tosiaan unohtui kommentistani siihen, miten näet lasten synnyttämisen.

Puhutaan sitten kansasta ja yhteiskunnasta. En tarkoittanut, että Suomi tälle tasolla taantuisi, muista maista en mene takuuseen. Naisia on sodissa ajateltu eri tavalla sotasaaliina kuin miehiä.

Jos et näe Suomea heimona, joka koittaa optimoida tulevaisuuden sotilaiden tuotannon mitä raakalaisimmilla tavoin, niin mikä ihmeen yhteys jutuillasi on sitten keskusteluun suomalaisesta yhteiskunnasta?

Niin, minusta järkevintä olisi se, että armeija pitäisi jotain parhaaksi näkemäänsä standardia, joka pitäisi ylittää päästäkseen palvelemaan vapaaehtoisesti ja kohtuullisen hyvin palkatusti rivisotilaana. Näin riippumatta sukupuolesta.

En ole juurikaan tätä palkkasotilas puolta miettinyt. Talvisodassa eivät asevelvolliset miehet riittääneet ja lisäksi tarvittiin lottien panostus, mikä viittaa siihen, että sotataitoisia miehiä tarvitaan.

Vapaaehtoinen armeija on se relevantti osuus Halla-ahon ehdotuksesta. Naisten asevelvollisuus oli puhdasta trollausta. Nykyaikainen sodankäynti ei ole enää sitä, mitä se oli talvisodassa. Tästäkin on tässä ketjussa jauhettu ihan tarpeeksi.

[K.K.]

Ruotsalaisväite: Suomen armeija maailman tehokkaimpia

Ruotsalainen sotahistorioitsija Lars Gyllenhaal pitää Suomen armeijaa yhtenä maailman kustannustehokkaimmista. Ruotsin oma armeija saa huutia.

Lukuisia sotahistoriallisia teoksia kirjoittanut Gyllenhaal muistuttaa omassa Militärt-uutiskirjeessään, että Ruotsin ja Suomen armeijat muistuttivat toisen maailmansodan jälkeen monta vuosikymmentä toisiaan, mutta viime vuosina maiden välinen ero on revennyt.

Ruotsi on siirtynyt asteittain kohti ammattiarmeijaa ja lakkauttanut asevelvollisuuden samaan aikaan, kun Suomessa on pidetty kiinni asevelvollisuusarmeijasta.

"Kylmä tosiasia on se, että Suomi käyttää puolustukseensa alle kolme miljardia euroa vuodessa, kun Ruotsilta kuluu samaan aikaan viisi miljardia euroa", Gyllenhaal kirjoittaa. 

Tällä rahalla Suomi pystyy nykyisin mobilisoimaan jopa 300 000 sotilaan armeijan, kun Ruotsin ammattiarmeija koostuu noin 50 000 sotilaasta.

Ruotsin ja Suomen armeijoiden varustelutasossa ei Gyllenhaalin mukaan ole olennaista eroa, vaikka Ruotsilla onkin selvästi enemmän esimerkiksi hävittäjiä.

"Kummallisinta on se, että Suomen 'vanhanaikaiseen' asevelvollisuusarmeijaan on onnistuneesti integroitu korkean teknologian asejärjestelmiä kuten amerikkalaisia F-18-hävittäjiä ja saksalaisia Leopard 2 -panssarivaunuja."

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ruotsalaisvaite+suomen+armeija+maailman+tehokkaimpia/201305426249?ref=

[Defiance]

Olihan se kieltämättä huvittavaa, kun joku aika sitten venäläishävittäjät kävivät pyörähtämässä Ruotsin puolella, ja siellä oltiin et "ei ollu ketään duunissa"

[Roope Luhtala]

Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräyksen maanantaina 2.9.2013.

--

Kansalaisaloitteen otsikko: Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi

Aloitteen teksti: Ehdotamme, että asevelvollisuus lakkautetaan Suomessa. Lakkauttamisen jälkeen nykyinen miehiä koskeva varusmiespalvelus ei olisi enää pakollinen, eikä varusmies- tai siviilipalveluksesta kieltäytyviä tuomittaisi vankeuteen.

Aloitteen perustelut: Yleinen asevelvollisuus on kansantaloudellisesti kallis, epätasa-arvoinen ja realistisia uhkakuvia ajatellen vanhentunut puolustusratkaisu. Suurimmassa osassa Euroopan valtioista asevelvollisuudesta on jo luovuttu. Tarkempia perusteluita ja keskustelua on sivulla http://ohion.fi

[Faidros.]

Olihan se kieltämättä huvittavaa, kun joku aika sitten venäläishävittäjät kävivät pyörähtämässä Ruotsin puolella, ja siellä oltiin et "ei ollu ketään duunissa"

Kuka muistaa vielä Matias Rustin? Kyllä meidän naapurit on yllätetty housut nilkoissa, mutta onko meidät?

[John]

Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräyksen maanantaina 2.9.2013.

--

Kansalaisaloitteen otsikko: Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi

Aloitteen teksti: Ehdotamme, että asevelvollisuus lakkautetaan Suomessa. Lakkauttamisen jälkeen nykyinen miehiä koskeva varusmiespalvelus ei olisi enää pakollinen, eikä varusmies- tai siviilipalveluksesta kieltäytyviä tuomittaisi vankeuteen.

Aloitteen perustelut: Yleinen asevelvollisuus on kansantaloudellisesti kallis, epätasa-arvoinen ja realistisia uhkakuvia ajatellen vanhentunut puolustusratkaisu. Suurimmassa osassa Euroopan valtioista asevelvollisuudesta on jo luovuttu. Tarkempia perusteluita ja keskustelua on sivulla http://ohion.fi

Kannattaisko teidän edelleen harkita niitä vihreitä tai vasemmistoliittoa? Kannattaisko? Asevelvollisuuden lakkauttamisen puolesta ei puhu mikään asia.

[Tragedian synty]

Rauha meidän aikanamme, juupa juu.

Eivät Puolustusvoimat ole olemassa siksi, että joku pelkäisi vihollisen ylittävän rajan huomenna tai ensi viikolla. Turvallisuuteen sijoitetaan nyt, jotta vuosikymmenien päästä olisimme turvassa. Onko kukaan tullut ajatelleeksi, kuinka kauan kestää rakentaa hyvä armeija? Viikko? Vuosi? Kymmenen vuotta?

Siinä menee kuulkaa sata vuotta. Kenraaleilla on takanaan usean kymmenen vuoden sotilasura. Jotta he olisivat mahdollisimman päteviä, on heillä oltava hyvä koulutus, minkä varmistaa vain monta aiempaa sukupolvea osaavia sotilaita, strategeja ja tutkijoita.

Muistakaa, että maailmanpoliittiset kriisit ja mullistukset tulevat aina puun takaa: arabikevät, Etelä-Ossetian kriisi, terrorismin vastainen sota, itäblokin romahdus, öljykriisi, molemmat maailmansodat. Ennen kuin minulle pomminvarmasti perustellaan, miksi niin ei kävisi tulevaisuudessakin, en allekirjoita tuota aloitetta. Voisin allekirjoittaa aloitteen, jolla asevelvollisuus ulotettaisiin naisiin tai jolla puolustusmenot nostettaisiin 20 %:iin bruttokansantuotteesta.

[Faidros.]

Mun aikana oli vielä sitä "pinkkapunkkaa". Vittumaistahan se oli, jos kessu nyppäsi ryppyisen päiväpeiton mutkalle, mutta tosiasia on se, että siisti tupa luo viihtyvyyttä, vai haluaako joku mennä pikkaisen huonosti pedattuun hotellihuoneeseen?
Minusta on aivan hyvä, että varusmiehet joutuisivat nykyäänkin siivoamaan tupansa ja muutkin toimialueensa.
Tulisi jotain perusopintoja, mitä ei nykyäiskä ole ollenkaan vaatinut pikku Jarnalta koskaan.
Mutta minähän olen vain Wanhan Liiton mies...

Kertausharjoituksissa meidät ressut majoitettiin varusmiesten tupiin ja tietysti kessun kokemuksesta sormi kävi listojen päällä. Varusmiehiltä kysyttäessä epäsiisteydestä, he sanoivat oikean osoitteen olevan siivousfirman! Ja tämä oli Panssariprikaatissa jo yli 20v. sitten!

HUOH!

[sr]

Rauha meidän aikanamme, juupa juu.

Eivät Puolustusvoimat ole olemassa siksi, että joku pelkäisi vihollisen ylittävän rajan huomenna tai ensi viikolla. Turvallisuuteen sijoitetaan nyt, jotta vuosikymmenien päästä olisimme turvassa. Onko kukaan tullut ajatelleeksi, kuinka kauan kestää rakentaa hyvä armeija? Viikko? Vuosi? Kymmenen vuotta?

Siinä menee kuulkaa sata vuotta. Kenraaleilla on takanaan usean kymmenen vuoden sotilasura. Jotta he olisivat mahdollisimman päteviä, on heillä oltava hyvä koulutus, minkä varmistaa vain monta aiempaa sukupolvea osaavia sotilaita, strategeja ja tutkijoita.

Suomessa ei ollut asevelvollisuutta Venäjän vallan aikana. Se otettiin käyttöön sisällissodan aikana, eli tuolla laskutavalla Suomella olisi viiden vuoden päästä Hyvä Armeija^TM. Onneksi tässä välillä ei ole tarvinnut kertaakaan sotia. Eiku...

Mitähän oikeasti koitat sanoa? Se, että lopetettaisiin asevelvollisuus, ei tietenkään tarkoittaisi, että Puolustusvoimat lopetettaisiin. Niin ei ole tehty missään maassa, jossa asevelvollisuus on lopetettu. Mitä kentsujen ammattitaitoon tulee, niin yksikään nykyisin palveluksessa oleva kentsu ei ole käynyt oikeasti sotimassa. Joku on voinut jossain käydä rauhaa turvaamassa, mutta siinä se. Jos Suomi lopettaisi asevelvollisuuden ja liittyisi NATOon, on mahdollista, että sitä sotimisen oikeaa harjoitteluakin osa pääsisi/joutuisi kokeilemaan.

[Tragedian synty]

Suomessa ei ollut asevelvollisuutta Venäjän vallan aikana. Se otettiin käyttöön sisällissodan aikana, eli tuolla laskutavalla Suomella olisi viiden vuoden päästä Hyvä Armeija^TM. Onneksi tässä välillä ei ole tarvinnut kertaakaan sotia. Eiku...

Mitähän oikeasti koitat sanoa? Se, että lopetettaisiin asevelvollisuus, ei tietenkään tarkoittaisi, että Puolustusvoimat lopetettaisiin. Niin ei ole tehty missään maassa, jossa asevelvollisuus on lopetettu. Mitä kentsujen ammattitaitoon tulee, niin yksikään nykyisin palveluksessa oleva kentsu ei ole käynyt oikeasti sotimassa. Joku on voinut jossain käydä rauhaa turvaamassa, mutta siinä se. Jos Suomi lopettaisi asevelvollisuuden ja liittyisi NATOon, on mahdollista, että sitä sotimisen oikeaa harjoitteluakin osa pääsisi/joutuisi kokeilemaan.

Oliko Suomen armeija sitten kovin hääppöinen? Porukkaa jouduttiin lähettämään Saksaan oppiin ja loput olivat Mannerheimin tavoin entisiä Venäjän armeijan upseereita. Valkoisen Suomen aikanakin upseerikoulutusta oli ulkoistettu aika paljon ulkomaille. Tuo "sata vuotta" nyt oli jonkinmoinen heitto, joka kuvaa mittakaavaa.

Ajat ovat muuttuneet noista päivistä melkoisesti. Silloin upseerit olivat yhteiskunnallista eliittiä, kuten kuuluikin. Nykyään upseereiksi hakeutuvat lähinnä ne, joille se on kutsumusammatti. Kansakunnan terävimmät eivät mene sotilasuralle, ja se on huono juttu. Asevelvollisuuden lakkauttaminen ajaisi Puolustusvoimia yhä enemmän marginaaliin ja upseerien taso laskisi yhä enemmän. Kun sotalaitokselle joskus taas tulee tarvetta, silloin maksaisimme kalliisti.

Tilanne on tervehdytettävä. Upseerit on palautettava kansakunnan eliittiin ja puolustuspolitiikka on nostettava prioriteettilistalla korkealle talouspolitiikan yläpuolelle. Varusmiespalveluksen suorittamisesta on tehtävä ehto täysien kansalaisoikeuksien saamiselle.

[Hippo]

Suomessa ei ollut asevelvollisuutta Venäjän vallan aikana.

Älä nyt taas loista tietämättömyydelläsi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_asevelvollisuuden_historia

Se, että lopetettaisiin asevelvollisuus, ei tietenkään tarkoittaisi, että Puolustusvoimat lopetettaisiin.

Eikös Ruotsissa olla nyt juuri havahtumassa siihen, että sitähän tuo käytännössä tarkoittaa?

[Ilkka]

Upseerit on palautettava kansakunnan eliittiin ja puolustuspolitiikka on nostettava prioriteettilistalla korkealle talouspolitiikan yläpuolelle.

Pohjois-Korean malli?

[Roope Luhtala]

Kannattaisko teidän edelleen harkita niitä vihreitä tai vasemmistoliittoa? Kannattaisko? Asevelvollisuuden lakkauttamisen puolesta ei puhu mikään asia.

Pakkoarmeijaa voi vastustaa ihan samalla logiikalla kuin pakkoruotsia. Vaikka armeijan käymisestä on hyötyä monille, samoin kuin ruotsin opiskelusta, ei tämä ole kuitenkaan peruste pakottaa kaikkia (miehiä) käymään armeijaa.