2013-08-23 Demari: Onnela: Maahanmuuttajat ja raiskaukset

[Oho]

No, kuinka suuri osa kielteisen päätöksen saaneista ei ole poistunut maasta?

Kuinka moni on? Sä käytit päätöstä surrogaattina maassa oleskelun jatkumiselle en minä. Eihän tästä ole kauaakaan, kun joku hallinto-oikeusaste, saattoipa jopa olla korkein, päätti että kielteisen päätöksen saanutta ei saa voimatoimin poistaa maasta. Jos ei halua lähteä ei tarvitse, lopulta se lupa järjestyy.

"Suomi kuuluu jokaiselle asuinpaikasta, elämäntilanteesta, äidinkielestä tai etnisestä taustasta riippumatta." (Hallitusohjelma 15.4.2007)

[sr]

No, kuinka suuri osa kielteisen päätöksen saaneista ei ole poistunut maasta?

Kuinka moni on? Sä käytit päätöstä surrogaattina maassa oleskelun jatkumiselle en minä.

Niin, sinä väitit, että niillä ei ole yhteyttä. Johonkin tämän varmaan perustit. Kielteinen päätös tarkoittaa sitä, että kyseisellä henkilöllä ei ole laillista oikeutta oleskella Suomessa. Luonnollinen oletus on, että hän joko itse poistuu tai hänet poistetaan väkisin maasta. Sinä olet käsittääkseni eri mieltä. Siksipä pyysin asiasta sinulta jotain numeroita, joita en näköjään näytä saavani.

Eihän tästä ole kauaakaan, kun joku hallinto-oikeusaste, saattoipa jopa olla korkein, päätti että kielteisen päätöksen saanutta ei saa voimatoimin poistaa maasta. Jos ei halua lähteä ei tarvitse, lopulta se lupa järjestyy.

Linkki tuohon päätökseen, kiitos. Oma vahva epäilykseni on, että jos tuollainen päätös on tehty, siinä on kyse ollut jostain erityistapauksesta, eikä se todellakaan päde kaikkiinkielteisen päätöksen saaneisiin.

Jos tuo pätisi, niin miksi Maahanmuuttovirasto panisi lainkaan resursseja koko tp-hakemusten käsittelyyn? Eihän touhussa olisi mitään järkeä, jos kaikki halukkaat saisivat joka tapauksessa jäädä maahan. Toiseksi, tuolla toisaalla Siili kirjoittaa, että vain niistä maista, joissa on konflikti käynnissä lähdetään harrastamaan "tp-turismia". Miksi näin, jos sinun mukaasi kuka tahansa saa maahan jäädä riippumatta siitä, mitä heidän tp-hakemuksen käsittelyssä on lopputulos?

"Suomi kuuluu jokaiselle asuinpaikasta, elämäntilanteesta, äidinkielestä tai etnisestä taustasta riippumatta." (Hallitusohjelma 15.4.2007)

Et kai vakavissasi ajattele, että hallitus tarkoitti tuossa henkilöitä, joilla ei ole laillista oikeutta asua Suomessa?

Itse luen tuon tekstin niin, että nuo siinä mainitut seikat eivät ole perusteita evätä asuinpaikkaa Suomesta. Muut syyt tietenkin voivat olla.

[Kemolitor]

Linkki tuohon päätökseen, kiitos. Oma vahva epäilykseni on, että jos tuollainen päätös on tehty, siinä on kyse ollut jostain erityistapauksesta, eikä se todellakaan päde kaikkiinkielteisen päätöksen saaneisiin.

Löysin tällaisen korkeimman oikeiden päätöksen:
http://www.kho.fi/paatokset/61923.htm

"Edelleen lausunnossa todetaan, että yhtään kielteiseen turvapaikkapäätökseen liittyvää käännytyspäätöstä Somalimaahan ei ole pantu täytäntöön. Helsingin poliisilaitoksen ulkomaalaispoliisin mukaan sillä ei ole yhteyksiä Somalimaan viranomaisiin, eikä poliisilla ole tietoa, ottavatko Somalimaan viranomaiset käännytettäviä tai karkotettavia kansalaisiaan vastaan."

"Edellä lausutuilla perusteilla muutoksenhakijalle on nyt kysymyksessä olevissa olosuhteissa myönnettävä tilapäinen oleskelulupa siihen saakka kunnes käännyttäminen pakkotoimin on tosiasiassa mahdollista."

Joku viisaampi voisi tuon päätöksen vielä lukea läpi, minä olen sen ymmärtävinäni niin, että Somalimaahan ei palauteta.

[Oho]

Et kai vakavissasi ajattele, että hallitus tarkoitti tuossa henkilöitä, joilla ei ole laillista oikeutta asua Suomessa?

No myönettäköön, että ajoittain on hankala siitä kolmen kelvinin kohinasta ottaa tolkkua.

[sr]

Linkki tuohon päätökseen, kiitos. Oma vahva epäilykseni on, että jos tuollainen päätös on tehty, siinä on kyse ollut jostain erityistapauksesta, eikä se todellakaan päde kaikkiinkielteisen päätöksen saaneisiin.

Löysin tällaisen korkeimman oikeiden päätöksen:
http://www.kho.fi/paatokset/61923.htm

"Edelleen lausunnossa todetaan, että yhtään kielteiseen turvapaikkapäätökseen liittyvää käännytyspäätöstä Somalimaahan ei ole pantu täytäntöön. Helsingin poliisilaitoksen ulkomaalaispoliisin mukaan sillä ei ole yhteyksiä Somalimaan viranomaisiin, eikä poliisilla ole tietoa, ottavatko Somalimaan viranomaiset käännytettäviä tai karkotettavia kansalaisiaan vastaan."

"Edellä lausutuilla perusteilla muutoksenhakijalle on nyt kysymyksessä olevissa olosuhteissa myönnettävä tilapäinen oleskelulupa siihen saakka kunnes käännyttäminen pakkotoimin on tosiasiassa mahdollista."

Avainsana tuossa "siihen saakka". Ei siis ole kyse mistään "saat jäädä Suomeen asumaan pysyvästi"-päätöksestä.

[Siili]

Linkki tuohon päätökseen, kiitos. Oma vahva epäilykseni on, että jos tuollainen päätös on tehty, siinä on kyse ollut jostain erityistapauksesta, eikä se todellakaan päde kaikkiinkielteisen päätöksen saaneisiin.

Löysin tällaisen korkeimman oikeiden päätöksen:
http://www.kho.fi/paatokset/61923.htm

"Edelleen lausunnossa todetaan, että yhtään kielteiseen turvapaikkapäätökseen liittyvää käännytyspäätöstä Somalimaahan ei ole pantu täytäntöön. Helsingin poliisilaitoksen ulkomaalaispoliisin mukaan sillä ei ole yhteyksiä Somalimaan viranomaisiin, eikä poliisilla ole tietoa, ottavatko Somalimaan viranomaiset käännytettäviä tai karkotettavia kansalaisiaan vastaan."

"Edellä lausutuilla perusteilla muutoksenhakijalle on nyt kysymyksessä olevissa olosuhteissa myönnettävä tilapäinen oleskelulupa siihen saakka kunnes käännyttäminen pakkotoimin on tosiasiassa mahdollista."

Avainsana tuossa "siihen saakka". Ei siis ole kyse mistään "saat jäädä Suomeen asumaan pysyvästi"-päätöksestä.

No, jäsen "sr", pitäisikö tämmöistä väkeä ruveta kotouttamaan?

[sr]

Linkki tuohon päätökseen, kiitos. Oma vahva epäilykseni on, että jos tuollainen päätös on tehty, siinä on kyse ollut jostain erityistapauksesta, eikä se todellakaan päde kaikkiinkielteisen päätöksen saaneisiin.

Löysin tällaisen korkeimman oikeiden päätöksen:
http://www.kho.fi/paatokset/61923.htm

"Edelleen lausunnossa todetaan, että yhtään kielteiseen turvapaikkapäätökseen liittyvää käännytyspäätöstä Somalimaahan ei ole pantu täytäntöön. Helsingin poliisilaitoksen ulkomaalaispoliisin mukaan sillä ei ole yhteyksiä Somalimaan viranomaisiin, eikä poliisilla ole tietoa, ottavatko Somalimaan viranomaiset käännytettäviä tai karkotettavia kansalaisiaan vastaan."

"Edellä lausutuilla perusteilla muutoksenhakijalle on nyt kysymyksessä olevissa olosuhteissa myönnettävä tilapäinen oleskelulupa siihen saakka kunnes käännyttäminen pakkotoimin on tosiasiassa mahdollista."

Avainsana tuossa "siihen saakka". Ei siis ole kyse mistään "saat jäädä Suomeen asumaan pysyvästi"-päätöksestä.

No, jäsen "sr", pitäisikö tämmöistä väkeä ruveta kotouttamaan?

En tunne tämän tapauksen yksityiskohtia tarkemmin, mutta jos todellakin on kyse siitä, että tp-hakemus on hylätty ja karkoitus on keskeytynyt tilapäisesti siksi, ettei yhteyttä Somalimaan viranomaisiin ole saatu, niin ei tule ryhtyä kotouttamaan, vaan koittaa saada yhteys sinne toiseen päähän.

Mutta kuten sanoin, itse uskon tällaisten tapausten olevan varsin harvinaisia. Sen uskomiseksi, että kielteisen päätöksen saaneet voivat yleisesti jäädä maahan, tarvitsisin kyllä vähän enemmän todisteita.

[Siili]

En tunne tämän tapauksen yksityiskohtia tarkemmin, mutta jos todellakin on kyse siitä, että tp-hakemus on hylätty ja karkoitus on keskeytynyt tilapäisesti siksi, ettei yhteyttä Somalimaan viranomaisiin ole saatu, niin ei tule ryhtyä kotouttamaan, vaan koittaa saada yhteys sinne toiseen päähän.

Mutta kuten sanoin, itse uskon tällaisten tapausten olevan varsin harvinaisia. Sen uskomiseksi, että kielteisen päätöksen saaneet voivat yleisesti jäädä maahan, tarvitsisin kyllä vähän enemmän todisteita.

Ilman oleskelulupaa olevan siirtäminen pois maasta on käännytys, ei karkoitus.

Olethan nähnyt tämän?

http://hommaforum.org/index.php?topic=81770.0

Käy­tän­nös­sä po­lii­si ei kui­ten­kaan ole on­nis­tu­nut pa­laut­ta­maan alueil­le juu­ri ke­tään.

Ti­la­päi­nen oles­ke­lu­lu­pa myön­ne­tään vuo­dek­si ker­ral­laan. Nii­tä voi saa­da kak­si pe­räk­käin. Jos olo­suh­teet ei­vät sen­kään jäl­keen ole muut­tu­neet niin, et­tä maas­ta pois­ta­mi­nen oli­si mah­dol­lis­ta, oles­ke­lu­lu­pa muut­tuu jat­ku­vak­si.

Nämä parin tilapäisen oleskeluluvan jälkeen jatkuvan oleskeluvan saaneet näkyvät tietenkin hylsyinä tp-käsittelyjen tilastoissa, jonka perusteella "sr" ja hänen tavallaan ajattelevat voivat väittää, että Suomella on tiukka linja tp-hakemusten suhteen.  En tiedä, millä statuksella tuo pysyvä oleskelulupa myönnetään, mutta sitä ei varmasti suhteuteta tp-hakemuksien määrään, eli se ei nosta tp-hakemusten suhteellista hyväksymisprosenttia.

[sr]

Olethan nähnyt tämän?

http://hommaforum.org/index.php?topic=81770.0

En ole. Minusta tuo päätös on ihan fiksu. Jos tilanne on se, että hakija ei halua itse lähteä, eikä häntä voi pakkotoiminkaan palauttaa kotimaahansa, niin mikä tässä olisi järkevin ratkaisu? Minusta on fiksumpaa antaa hänelle oikeus tehdä työtä kuin se, että häntä makuutettaisiin jossain vankileirissä. Entä sinusta?

Ti­la­päi­nen oles­ke­lu­lu­pa myön­ne­tään vuo­dek­si ker­ral­laan. Nii­tä voi saa­da kak­si pe­räk­käin. Jos olo­suh­teet ei­vät sen­kään jäl­keen ole muut­tu­neet niin, et­tä maas­ta pois­ta­mi­nen oli­si mah­dol­lis­ta, oles­ke­lu­lu­pa muut­tuu jat­ku­vak­si.

Nämä parin tilapäisen oleskeluluvan jälkeen jatkuvan oleskeluvan saaneet näkyvät tietenkin hylsyinä tp-käsittelyjen tilastoissa, jonka perusteella "sr" ja hänen tavallaan ajattelevat voivat väittää, että Suomella on tiukka linja tp-hakemusten suhteen. 

Tuo juttu näytti olevan tältä keväältä. Jos tuo käytäntö on siis ollut tästä vuodesta lähtien käytössä, niin ei voi olla vielä ketään, joka olisi saanut täyteen edes yhden saati kaksi tilapäistä oleskelulupaa. Ja siis vaikka saisikin, niin siltikään ei minusta ole selvää, että tuollainen henkilö voisi jäädä Suomeen pysyvästi. Tuo jatkuva oleskelulupa voidaan tietenkin mitätöidä, jos palauttaminen kotimaahan muuttuu mahdolliseksi.

En tiedä, millä statuksella tuo pysyvä oleskelulupa myönnetään, mutta sitä ei varmasti suhteuteta tp-hakemuksien määrään, eli se ei nosta tp-hakemusten suhteellista hyväksymisprosenttia.

No, jos tuo päätös on tältä keväältä, niin sitten tuollaista pysyvää (tai teksti näytti kyllä puhuvan "jatkuvasta") oleskelulupaa ei ole vielä kellään. Joka tapauksessa tuo näytti koskevan vain niitä alueita, joilla ei ole tunnustettua itsenäistä hallitusta (Somalimaa, Puntmaa, Pohjois-Irak), mutta jotka eivät myöskään ole de jure keskushallituksen kontrollissa. Kuinka suuri osa Suomen tp-hakijoista on peräisin näiltä alueilta?

Ja ennen kaikkea, mitä ehdotat siihen, mitä näille ihmisille pitäisi tehdä? Nämä ihmiset ovat kuin Viktor Novorsky Terminal-elokuvassa, eli heillä ei ole kotimaata, johon palata. Pitäisikö heidät palauttaa jonnekin sinne päin, mistä he tulevat? Mitä jos esim. Somalia ei ota Somalimaasta peräisin olevia tp-hakijoita vastaan?

[Siili]

Olethan nähnyt tämän?

http://hommaforum.org/index.php?topic=81770.0

En ole. Minusta tuo päätös on ihan fiksu. Jos tilanne on se, että hakija ei halua itse lähteä, eikä häntä voi pakkotoiminkaan palauttaa kotimaahansa, niin mikä tässä olisi järkevin ratkaisu? Minusta on fiksumpaa antaa hänelle oikeus tehdä työtä kuin se, että häntä makuutettaisiin jossain vankileirissä. Entä sinusta?

Mikä on oma näkemyksesi tämän oikeuden toteutumisen todennäköisyydestä? 

Kyllä minusta tässä voisi olla porrastettu status, joka vaikuttaa myös taloudelliseen tilaan.  Muutenhan käännytyspätöksillä ei ole mitään todellista merkitystä ja sopivasta maasta tulleille itsensä saaminen Suomen rajojen sisäpuolelle tarkoittaa todellakin automaattista pääsyä taikaseinän ääreen.

Ti­la­päi­nen oles­ke­lu­lu­pa myön­ne­tään vuo­dek­si ker­ral­laan. Nii­tä voi saa­da kak­si pe­räk­käin. Jos olo­suh­teet ei­vät sen­kään jäl­keen ole muut­tu­neet niin, et­tä maas­ta pois­ta­mi­nen oli­si mah­dol­lis­ta, oles­ke­lu­lu­pa muut­tuu jat­ku­vak­si.

Nämä parin tilapäisen oleskeluluvan jälkeen jatkuvan oleskeluvan saaneet näkyvät tietenkin hylsyinä tp-käsittelyjen tilastoissa, jonka perusteella "sr" ja hänen tavallaan ajattelevat voivat väittää, että Suomella on tiukka linja tp-hakemusten suhteen. 

Tuo juttu näytti olevan tältä keväältä. Jos tuo käytäntö on siis ollut tästä vuodesta lähtien käytössä, niin ei voi olla vielä ketään, joka olisi saanut täyteen edes yhden saati kaksi tilapäistä oleskelulupaa.

Et kai kuvittele, että tuo tilapäisen oleskeluluvan muuttuminen pysyväksi on jotain uutta politiikkaa?  Uutta oli se, että kään­ny­te­tyl­le tur­va­pai­kan­ha­ki­jal­le pi­tää an­taa oles­ke­lu­lu­pa, jos hän­tä ei saa­da pa­lau­tet­tua ko­ti­maa­han.  Tilapäisen oleskeluluvan muuttuminen jatkuvaksi parin vuoden kuluttua on ollut käytäntönä jo pitkään.

Ja siis vaikka saisikin, niin siltikään ei minusta ole selvää, että tuollainen henkilö voisi jäädä Suomeen pysyvästi. Tuo jatkuva oleskelulupa voidaan tietenkin mitätöidä, jos palauttaminen kotimaahan muuttuu mahdolliseksi.

Ethän sinäkään oikeasti usko, että noin tapahtuu reaalimaailmassa pitkän maassaoleskelun jälkeen? 

En tiedä, millä statuksella tuo pysyvä oleskelulupa myönnetään, mutta sitä ei varmasti suhteuteta tp-hakemuksien määrään, eli se ei nosta tp-hakemusten suhteellista hyväksymisprosenttia.

No, jos tuo päätös on tältä keväältä, niin sitten tuollaista pysyvää (tai teksti näytti kyllä puhuvan "jatkuvasta") oleskelulupaa ei ole vielä kellään.

Poliisi ei kuulemma "käytännössä ole kyennyt palauttamaan alueelle juuri ketään".  Tässä ei taatusti viitattu vain tämän vuoden kevääseen.  Tilapäisluvan muuttuminen jatkuvaksi kahden vuoden jälkeen ei sekään ole mitään uutta politiikkaa vaan business as usual.

Joka tapauksessa tuo näytti koskevan vain niitä alueita, joilla ei ole tunnustettua itsenäistä hallitusta (Somalimaa, Puntmaa, Pohjois-Irak), mutta jotka eivät myöskään ole de jure keskushallituksen kontrollissa. Kuinka suuri osa Suomen tp-hakijoista on peräisin näiltä alueilta?

Eiköhän melkoinen osa Somaliasta ja Irakista tulleiden turvapaikkahakemusten hylsyistä, joita itse käytit argumenttina, on nimen omaan tämän alueen porukkaa koskeva?  Enkä oikein ymmärrä, miten vastentahtoisia tp-hakijoita voidaan käännyttää aluksi mainittujen valtioiden rauhattomammille alueille. 

Ja ennen kaikkea, mitä ehdotat siihen, mitä näille ihmisille pitäisi tehdä? Nämä ihmiset ovat kuin Viktor Novorsky Terminal-elokuvassa, eli heillä ei ole kotimaata, johon palata. Pitäisikö heidät palauttaa jonnekin sinne päin, mistä he tulevat? Mitä jos esim. Somalia ei ota Somalimaasta peräisin olevia tp-hakijoita vastaan?

Tilanne on kieltämättä hankala.  Byrokraattiset hankaluudet tuottavat tp-turisteille win-win-tilanteen.     

Itse kukin voi kuitenkin vähentää paskapuheita korkeista käännytysprosenteista ja tp-turistien aidosta hädästä.

[sr]

Eiköhän melkoinen osa Somaliasta ja Irakista tulleiden turvapaikkahakemusten hylsyistä, joita itse käytit argumenttina, on nimen omaan tämän alueen porukkaa koskeva?

Onko? Minä en tiedä asiasta (miltä alueelta noista maista tulevat tp-hakijat valtaosin tulevat), mutta sinä tunnut tietävän. Mihin tietosi siis perustuu?

Enkä oikein ymmärrä, miten vastentahtoisia tp-hakijoita voidaan käännyttää aluksi mainittujen valtioiden rauhattomammille alueille. 

Rauhattomuus ja rauhallisuus kai ratkaisevat sen, onko oleskelulupa kv. suojelun vuoksi perusteltu vai ei. Se ei sinällään vaikuta palautusprosessiin samalla tavoin kuin se, että vaikkapa Puntmaalla ei ole kv-tunnustettua hallitusta, jonka kanssa Suomen viranomaiset voisivat keskustella hylsyn saaneiden palautuksesta. Esim. Afganistanilla on suht korkea läpimenoprosentti tp-hauissa, mikä viittaa juuri rauhattomuuteen, mutta toisaalta sillä on Suomen tunnustama keskushallinto Kabulissa, ja sinne voi siten palauttaa hylsyn saaneet tp-hakijat.

Itse kukin voi kuitenkin vähentää paskapuheita korkeista käännytysprosenteista ja tp-turistien aidosta hädästä.

Jo toki. Somaliasta peräisin olevia tp-hakijoille annettiin viime vuonna siis 133 kpl kielteistä päätöstä.  Irakista tuleville 249. Näistä Dublin-päätöksiä, eli palautetaan toiseen EU-maahan, oli 46 ja 122. Ne tässä keskustelussa olevat voivat koskea siis vain niitä loppuja tapauksia, eli yhteensä 214:a tapausta. Vaikka nuo kaikki menisivät siihen piikkin, että heitä ei palauteta sillä perusteella, että vastapäässä ei ole virallista hallitusta vastassa, niin tuo laskisi kielteisten päätösten kokonaismäärää 1738:sta 1524:än. Tällä päästäisiin niukin naukin myönteisten päätösten 1606 alle. Edelleen siis Suomen tp-systeemi tuottaisi siis lähes 50%:n todennäköisyydellä hylsyn. Itse pidän tuota varsin korkeana käännytysprosenttina. Miten korkea sinusta hylsymäärän pitäisi olla, jotta voisi puhua korkeasta käännytysprosentista?

Ja tuossa siis pantiin kaikki noista kahdesta maasta tulijat siihen piikkiin, että he sattuvat tulemaan niiltä alueilta, joilla ei ole hallitusta vastaanottamaan. Todennäköisesti tuohon Somalimaa+Puntmaa+Pohjois-Irak joukkoon eivät kuulu kaikki noista maista tulijat.

[Siili]

Tällä päästäisiin niukin naukin myönteisten päätösten 1606 alle. Edelleen siis Suomen tp-systeemi tuottaisi siis lähes 50%:n todennäköisyydellä hylsyn. Itse pidän tuota varsin korkeana käännytysprosenttina. Miten korkea sinusta hylsymäärän pitäisi olla, jotta voisi puhua korkeasta käännytysprosentista?

Et ilmeisesti edellenkään ymmärrä, että somalin turvapaikkahakemuksen hylkääminen ei tarkoita juuri koskaan de facto käännytystä?  Jos emme pääse yhteisymmärrykseen tällaisesta faktasta, niin keskustelua lienee turha jatkaa.

[JoKaGO]

Tällä päästäisiin niukin naukin myönteisten päätösten 1606 alle. Edelleen siis Suomen tp-systeemi tuottaisi siis lähes 50%:n todennäköisyydellä hylsyn. Itse pidän tuota varsin korkeana käännytysprosenttina. Miten korkea sinusta hylsymäärän pitäisi olla, jotta voisi puhua korkeasta käännytysprosentista?

Et ilmeisesti edellenkään ymmärrä, että somalin turvapaikkahakemuksen hylkääminen ei tarkoita juuri koskaan de facto käännytystä?  Jos emme pääse yhteisymmärrykseen tällaisesta faktasta, niin keskustelua lienee turha jatkaa.

Ihmeen sitkeästi oletkin jaksanut, siitä pisteet. Näköjään Roopen kanssa sr ei lähde noin pitkään humppaan ollenkaan 

[sr]

Tällä päästäisiin niukin naukin myönteisten päätösten 1606 alle. Edelleen siis Suomen tp-systeemi tuottaisi siis lähes 50%:n todennäköisyydellä hylsyn. Itse pidän tuota varsin korkeana käännytysprosenttina. Miten korkea sinusta hylsymäärän pitäisi olla, jotta voisi puhua korkeasta käännytysprosentista?

Et ilmeisesti edellenkään ymmärrä, että somalin turvapaikkahakemuksen hylkääminen ei tarkoita juuri koskaan de facto käännytystä?  Jos emme pääse yhteisymmärrykseen tällaisesta faktasta, niin keskustelua lienee turha jatkaa.

Ok, juuri tuosta "ei juuri koskaan" haluaisin nähdä todisteita. Jokin yksittäinen oikeuden päätös ei tästä kerro oikeastaan mitään. Kuinka paljon Suomessa on tällä hetkellä somaleita, joille on annettu kielteinen oleskelulupapäätös? Jos hylkyprosentti on luokkaa 50%, niin näitä pitäisi olla luokkaa puolet kaikista. Päteekö tämä?

[Leijona78]

Tämä raiskauskeppostelu-topicci on jäänyt hieman unholaan, mutta siihen eksyessäni tuli mieleen selvä "niinkö?"-tyylinen ajatus tämän demarin ajattelusta. Tämä kohta kirjoituksesta osui eniten silmään:

Yhdessä rikoslajissa ulkomaalaiset kuitenkin nousevat esiin niin selvästi, että sitä pitää käsitellä erikseen. Seksuaalirikoksissa, etenkin raiskauksissa.

Hakkaraisen höpinä joukkoraiskauksista uutena ilmiönä on täyttä soopaa – vai onko bileissä sammuneiden tyttöjen kohtalolla jokin nätimpi nimi? – mutta se on täyttä totta, että peräti 16 prosenttia raiskauksesta epäillyistä oli ulkomaalaisia. Kun ulkomaalaisia on väestöstä vain kolmisen prosenttia, 16 on todella suuri luku.

Mistä moinen johtuu? En tiedä, eikä tiedä kovin moni muukaan. Arvailla voi.

Moni ulkomaalainen tulee maasta, jossa naisten asema on surkea eikä raiskauksista ole tapana juuri tuomioita jaella, ainakaan tekijälle. Ehkä jotkut ottavat kotimaansa asenteet mukaan.

"Mistä moinen johtuu? En tiedä, eikä tiedä kovin moni muukaan."

"Ehkä jotkut ottavat kotimaansa asenteet mukaan."

Joko tämä kirjoittaja on elänyt kiven alla viimeiset 25 vuotta tai kulkenut silmälaput silmillä. Vai onko tämä ihan perusdemariutta että selvistä tilastoista ja muista käytettävissä olevista uutisista ja kirjoituksista ei voi tehdä mitään päätelmiä? Tässä sitä vaan ollaan eikä tajuta mitään. Ei ihme, etteivät demarit saa mitään aikaiseksi.

Jos demari pystyy lukemaan tilastoista ja kertoo vielä selvästi että nämä tilastot on helppo saada, niin miksi helvetissä ei niiden tuloksista voi tehdä mitään loppupäätelmiä? Demarit hoi! Ehkä joku äänestäjäkin kiinnostuisi, jos pystyisitte, tapojenne vastaisesti, päättelemään tästä jotakin ja vielä enemmän-tekemään jotakin. 

Tähän loppuun vielä sellainen hidas taputus. Tap. Tap. Tap. Hyvin tehty. Paljon on luettu mutta ei tajuttu mitään.

[Pioni]

Yhdessä rikoslajissa ulkomaalaiset kuitenkin nousevat esiin niin selvästi, että sitä pitää käsitellä erikseen. Seksuaalirikoksissa, etenkin raiskauksissa.

Moni ulkomaalainen tulee maasta, jossa naisten asema on surkea eikä raiskauksista ole tapana juuri tuomioita jaella, ainakaan tekijälle. Ehkä jotkut ottavat kotimaansa asenteet mukaan.

"Mistä moinen johtuu? En tiedä, eikä tiedä kovin moni muukaan."

"Ehkä jotkut ottavat kotimaansa asenteet mukaan."

[/quote]

Onko missään maassa niin lepsu tuomiokäytäntö raiskauksiin, kun meillä? Joissain maissa, missä vaikka naisen asema on surkea, niin silti raiskaustuomiolla voi lähteä henki - meillä selviää näytösoikeudenkäynnillä ja ehdollisella.

[[email protected]]

Onnela: Maahanmuuttajat ja raiskaukset



...

Vaikka karkottaisimme Suomesta kaikki ulkomaalaiset, 213 raiskausta siirtyisi tapahtumaan jossakin muualla joillekin muille naisille ja 1128 jäisi jäljelle. En kutsuisi sitä ratkaisuksi.



Tua Onnela
Kirjoittaja on Demokraatin uutispäällikkö.

Koko kolumni: Demari

Jos tässä maassa tapahtuva raiskaus pystytään estämään karkoittamalla rikollinen maahanmuuttaja, niin se on osa ratkaisua. Jos joku ei näe tätä ratkaisuksi, niin hänellä ei ole mitään käsitystä siitä, kuinka paljon yksittäinen raiskauksen uhri kärsii.

Ihmisiä, jotka puolustevat raiskauksia tilastoilla minä en pidä minään.

[Rusinapulla]

Eivät sentään ihan kaikki demarit niele Tuan sössötystä mukisematta, kommenteissa oli sentään hieman vastaanpanemista:

Kaikki kommentoijat ovat hyvin samaa mieltä Tuan kirjoituksesta. Yleensä uskotaan, että Demarit olisivat jotenkin hyväksymässä maahanmuuttajien rötöstelyä ja raiskauksia. Se ei pidä paikkaansa. Vaikka olenkin puolueen jäsen, niin silti en mene allekirjoittamaan väitteitä, joita Tua esittää.
Ihan varmasti ei pitäisi ottaa maahanmuuttajia, jotka vain loisivat meidän verovaroillamme. Se on mennyt kummalliseksi tämä maailma, kun Suomalainen saa hävetä mielipiteitään ja ajatuksiaan, vaikka häpeä kyllä kuuluu kukkahatuille.
Media peittelee ja suorastaan valehtelee näistä rötöksistä, mitä maahanmuuttajat tekevät. Ja väritettyjä kirjoituksia on media pullollaan. Voi yhden kerran.
Muuten viime vuosikymmeninä maahanmuuttajien lasku on ollut noin 30 miljardia, joten Suomen velkaantuminenkin on ainakin osittain selitettävissä. Olen todella skeptinen sen suhteen, että mitähän tästä vielä tulee.

[Mursu]

Olethan nähnyt tämän?

http://hommaforum.org/index.php?topic=81770.0

En ole. Minusta tuo päätös on ihan fiksu. Jos tilanne on se, että hakija ei halua itse lähteä, eikä häntä voi pakkotoiminkaan palauttaa kotimaahansa, niin mikä tässä olisi järkevin ratkaisu? Minusta on fiksumpaa antaa hänelle oikeus tehdä työtä kuin se, että häntä makuutettaisiin jossain vankileirissä. Entä sinusta?

En ymmärrä oletko tosissasi. Jos ihminen määrätään poistettavaksi maasta, tulee se panna toimeen voimakeinoin, Jos tämä ihminen siitä sivutuotteena saa surmansa, se on valitettavaa mutta se oli hänen valintansa. Tunnut ajattelevan kuin tyypillinen vasemmistolainen, jonka mielestä ihmiset valuvat tiettyyn suuntaan ilman mitään omaa tahtoa. Todellisuudessa ihmiset ovat varsin kekseliäitä tekemään päätöksiä, jotka edistävät omaa tilannettaan muiden kustannuksella. Jos käännytetyn ei tarvitse lähteä, ei hän tietenkään lähde. Työnteosta puhuminen on olkiukko. Suomessa ei ole riittävästi työtä kouluttamattomille ja kielitaidottomille.

[sr]

Olethan nähnyt tämän?

http://hommaforum.org/index.php?topic=81770.0

En ole. Minusta tuo päätös on ihan fiksu. Jos tilanne on se, että hakija ei halua itse lähteä, eikä häntä voi pakkotoiminkaan palauttaa kotimaahansa, niin mikä tässä olisi järkevin ratkaisu? Minusta on fiksumpaa antaa hänelle oikeus tehdä työtä kuin se, että häntä makuutettaisiin jossain vankileirissä. Entä sinusta?

En ymmärrä oletko tosissasi. Jos ihminen määrätään poistettavaksi maasta, tulee se panna toimeen voimakeinoin, Jos tämä ihminen siitä sivutuotteena saa surmansa, se on valitettavaa mutta se oli hänen valintansa.

Luitko tuota yllä olevaa päätöstä? Siitä lainattuna:"Käy­tän­nös­sä po­lii­si ei kui­ten­kaan ole on­nis­tu­nut pa­laut­ta­maan alueil­le juu­ri ke­tään." En siis ottanut kantaa siihen, pitäisikö käännytyspäätöksen saanut palauttaa, vaan siihen, mitä tuo päätös koski, eli mitä tehdä, jos palautus ei onnistu. Tässä tilanteessa minusta tilapäisen oleskeluluvan myöntäminen on fiksumpaa kuin se, että jätetään henkilö limbotilaan, jossa hänellä ei ole oleskelulupaa, mutta häntä ei voida myöskään palauttaa kotimaahansa. Tuossa limbotilassa hän on 100%:lla varmuudella suomalaisten veronmaksajien elätettävänä ilman minkäänlaista mahdollisuutta tuottaa yhteiskunnan hyväksi mitään.

Tunnut ajattelevan kuin tyypillinen vasemmistolainen, jonka mielestä ihmiset valuvat tiettyyn suuntaan ilman mitään omaa tahtoa.

Öh, en. Mistä tämän käsityksen sait? En mielestäni yllä ota mitään kantaa siihen, miksi kyseiset henkilöt ovat Suomeen tulleet.

Todellisuudessa ihmiset ovat varsin kekseliäitä tekemään päätöksiä, jotka edistävät omaa tilannettaan muiden kustannuksella. Jos käännytetyn ei tarvitse lähteä, ei hän tietenkään lähde. Työnteosta puhuminen on olkiukko. Suomessa ei ole riittävästi työtä kouluttamattomille ja kielitaidottomille.

Työnteosta puhuminen ei ole olkiukko, koska juuri siihen pitää ottaa kantaa, mitä pitäisi tehdä käännytyspäätöksen saaneille henkilöille, joita poliisin mukaan ei onnistuta palauttamaan kotimaahansa. Se, että vain naama punaisena huudetaan "palauttakaa, palauttakaa, palauttakaa", ei johda yhtään mihinkään.

[Roope]

Tässä tilanteessa minusta tilapäisen oleskeluluvan myöntäminen on fiksumpaa kuin se, että jätetään henkilö limbotilaan, jossa hänellä ei ole oleskelulupaa, mutta häntä ei voida myöskään palauttaa kotimaahansa. Tuossa limbotilassa hän on 100%:lla varmuudella suomalaisten veronmaksajien elätettävänä ilman minkäänlaista mahdollisuutta tuottaa yhteiskunnan hyväksi mitään.

Tuo olisi minustakin fiksua yksittäistapauksen kannalta, mutta ei kokonaisuuden kannalta. Tieto siitä, että kotimaahan palaamisesta kieltäytyvä saa Suomesta aina oleskelu/työluvan, houkuttelee tänne yhä enemmän perusteettomia turvapaikanhakijoita. Limbotila olkoon tällaiselle henkilölle rangaistus paheksuttavasta toiminnastaan ja hänen elättämisensä muistutus veronmaksajille Suomen turvapaikkakäytäntöjen löysyydestä ja poliitikkojen saamattomuudesta pakolaispolitiikan korjaamisessa.

[sr]

Tässä tilanteessa minusta tilapäisen oleskeluluvan myöntäminen on fiksumpaa kuin se, että jätetään henkilö limbotilaan, jossa hänellä ei ole oleskelulupaa, mutta häntä ei voida myöskään palauttaa kotimaahansa. Tuossa limbotilassa hän on 100%:lla varmuudella suomalaisten veronmaksajien elätettävänä ilman minkäänlaista mahdollisuutta tuottaa yhteiskunnan hyväksi mitään.

Tuo olisi minustakin fiksua yksittäistapauksen kannalta, mutta ei kokonaisuuden kannalta. Tieto siitä, että kotimaahan palaamisesta kieltäytyvä saa Suomesta aina oleskelu/työluvan, houkuttelee tänne yhä enemmän perusteettomia turvapaikanhakijoita. Limbotila olkoon tällaiselle henkilölle rangaistus paheksuttavasta toiminnastaan ja hänen elättämisensä muistutus veronmaksajille Suomen turvapaikkakäytäntöjen löysyydestä ja poliitikkojen saamattomuudesta pakolaispolitiikan korjaamisessa.

Minusta tuo ei yleisty kaikkiin palaamaan kieltäytyviin, vaan ainoastaan niihin, joita ei voida palauttaa edes pakkokeinoin. Olisin lisäksi varsin yllättynyt, jos tarkat tiedot limbotilasta verrattuna väliaikaiseen oleskelulupaan juurikaan vaikuttaisi asiaan. Jos suomalaisten veronmaksajien kustannuksella elätettäväksi haluaa, niin se tietenkin onnistuu limbotilassa ihan samalla tavoin kuin väliaikaisella oleskeluluvallakin. Ero on siinä, että limbotilassa ei ole mahdollista tehdä töitä ja siten itse osallistua veronmaksajana sen ympäröivän yhteiskunnan kehittämiseen.

Tuota viimeistä en ymmärrä, koska kysehän on henkilöstä, jolle ei ole myönnetty turvapaikkaa. Miksi tällaisten kielteisten päätösten kohdalla pitäisi veronmaksajia muistuttaa jotenkin turvapaikkakäytännön löysyydestä? Itse sanoisin, että sinulla on tuossa puhtaasti oma poliittinen ketunhäntä kainalossa, eli haluat käyttää jopa kielteisiä turvapaikkapäätöksiä oman agendasi ajamiseen. Sinällään sinulla on tietenkin oikeus ajaa tiukkaa turvapaikkapolitiikan linjaa, mutta minusta valtion ei tule lähteä muuttamaan omia käytäntöjään sinun linjasi suosion edistämiseksi.

[Professori]

Jos suomalaisten veronmaksajien kustannuksella elätettäväksi haluaa, niin se tietenkin onnistuu limbotilassa ihan samalla tavoin kuin väliaikaisella oleskeluluvallakin. Ero on siinä, että limbotilassa ei ole mahdollista tehdä töitä ja siten itse osallistua veronmaksajana sen ympäröivän yhteiskunnan kehittämiseen.

Yksinkertainen ratkaisu tähän olisi työvelvoite ruokaa, vaatetusta ja makuusijaa vastaan. Sekä työ että ylläpito järjestettäisiin luonnollisesti siten, ettei henkilö voisi olla vaaraksi muuhun yhteiskuntaan. Siis eristyksessä.

[sr]

Jos suomalaisten veronmaksajien kustannuksella elätettäväksi haluaa, niin se tietenkin onnistuu limbotilassa ihan samalla tavoin kuin väliaikaisella oleskeluluvallakin. Ero on siinä, että limbotilassa ei ole mahdollista tehdä töitä ja siten itse osallistua veronmaksajana sen ympäröivän yhteiskunnan kehittämiseen.

Yksinkertainen ratkaisu tähän olisi työvelvoite ruokaa, vaatetusta ja makuusijaa vastaan. Sekä työ että ylläpito järjestettäisiin luonnollisesti siten, ettei henkilö voisi olla vaaraksi muuhun yhteiskuntaan. Siis eristyksessä.

Hienoa, työvelvoite, muttei oikeutta työntekoon. Järki hoi. Tuollaisen mainitsemasi vankilan pyörittäminen on huomattavasti kalliimpaa kuin se, että ihmiset käyvät vapaaehtoisesti työssä, josta saavat palkkaa, jolla maksavat ruuan, vaatteet ja makuusijansa.

Yksinkertainen ratkaisu on siis se, että myönnetään väliaikainen oleskelulupa, jonka aikana henkilö saa tehdä töitä juuri itsensä elättämiseksi. Sitten kun käännytyspäätöksen saaneiden palautus tulee mahdolliseksi, heidät passitetaan takaisin sinne, mistä tulivat.

[Roope]

Minusta tuo ei yleisty kaikkiin palaamaan kieltäytyviin, vaan ainoastaan niihin, joita ei voida palauttaa edes pakkokeinoin.

Tarkoitin niitä, jotka kotimaa ottaa vastaan vain, jos he palaavat vapaaehtoisesti, mutta pakolla palautettavia varten tarvitaan palautussopimus.

Olisin lisäksi varsin yllättynyt, jos tarkat tiedot limbotilasta verrattuna väliaikaiseen oleskelulupaan juurikaan vaikuttaisi asiaan. Jos suomalaisten veronmaksajien kustannuksella elätettäväksi haluaa, niin se tietenkin onnistuu limbotilassa ihan samalla tavoin kuin väliaikaisella oleskeluluvallakin. Ero on siinä, että limbotilassa ei ole mahdollista tehdä töitä ja siten itse osallistua veronmaksajana sen ympäröivän yhteiskunnan kehittämiseen.

Oleskelu/työluvan saaminen on perusteettomille turvapaikanhakijoille tänne tulon päämäärä. Oleskelu/työlupien myöntäminen lisää tänne turvapaikanhaun varjolla pyrkivien "yhteiskunnan kehittäjien" määrää. Arvioisin mahdolliset saatavat verotulot tai parin vuoden elatuksen kustannukset melko mitättömäksi menoeräksi verrattuna houkuttelevuuden kasvun aiheuttamiin kokonaiskustannuksiin.

Tuota viimeistä en ymmärrä, koska kysehän on henkilöstä, jolle ei ole myönnetty turvapaikkaa. Miksi tällaisten kielteisten päätösten kohdalla pitäisi veronmaksajia muistuttaa jotenkin turvapaikkakäytännön löysyydestä?

Koska tilanne voitaisiin hyvin pitkälle korjata solmimalla palautussopimukset lähtömaiden kanssa, kuten muut Pohjoismaat ovat tehneet, tai kehittämällä kokonaan uudenlaisia järjestelyjä. Poliitikoille on tietysti vaivattominta jaella huolettomasti oleskelulupia, jotta pääsevät eroon heitä painostavien pakolaisjärjestöjen luomasta ikävästä julkisuudesta.

Sinällään sinulla on tietenkin oikeus ajaa tiukkaa turvapaikkapolitiikan linjaa, mutta minusta valtion ei tule lähteä muuttamaan omia käytäntöjään sinun linjasi suosion edistämiseksi.

Suosiosta en tiedä, mutta minun mielestäni tulee muuttaa, jos ja kun muuttaminen on perusteltua. Kohta sen muun muassa KHO:n hölmön päätöksen korjaamiseksi tekeekin. Tai niin ainakin sisäministeri Räsänen on luvannut.

[sr]

Minusta tuo ei yleisty kaikkiin palaamaan kieltäytyviin, vaan ainoastaan niihin, joita ei voida palauttaa edes pakkokeinoin.

Tarkoitin niitä, jotka kotimaa ottaa vastaan vain, jos he palaavat vapaaehtoisesti, mutta pakolla palautettavia varten tarvitaan palautussopimus.

Niin, nämä lienevät aika lailla vähemmistö Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista.

Oleskelu/työluvan saaminen on perusteettomille turvapaikanhakijoille tänne tulon päämäärä.

Onko? Hommaforumia lukemalla se vaikuttaisi olevan suomalaisten veronmaksajien kustannuksella elämään tuleminen. Itsekin uskon, että ylivoimaisella valtaosalla kehitysmaista länsimaihin tulevien ensisijaisena päämääränä on hankkia työpaikka. Tietenkin pl. ne, jotka ihan oikeasti ovat paossa sotaa tai vainoa kotimaassaan. Sinällään positiivista, jos tämän asian suhteen ollaan samalla kannalla.

Oleskelu/työlupien myöntäminen lisää tänne turvapaikanhaun varjolla pyrkivien "yhteiskunnan kehittäjien" määrää. Arvioisin mahdolliset saatavat verotulot tai parin vuoden elatuksen kustannukset melko mitättömäksi menoeräksi verrattuna houkuttelevuuden kasvun aiheuttamiin kokonaiskustannuksiin.

Jotka ovat siis mitkä, jos siis puhutaan ihmisistä, jotka haluavat tehdä töitä, eikä olla veronmaksajien elätettävänä?

Ja siis kuinka paljon houkuttelevuus kasvaa tosiasiassa sillä, että käännytyspäätöksiä annetaan kyseisistä paikoista tulijoille ihan samalla tavoin kuin ennenkin, mutta sen sijaan, että he olisivat maassa limbotilassa, he saavatkin tehdä töitä sen aikaa, kun odottelevat pakolla tapahtuvaa palautusta? Yleensähän tp-hakijat ovat joutuneet maksamaan maltaita ihmissalakuljettajille päästäkseen niinkin kauas kuin Suomeen. Tämä voi olla kannattava sijoitus siinä tapauksessa, että siitä lohkeaa oikeasti turvapaikka, mutta jos käteen tulee vain väliaikainen oleskelulupa, niin onko tämä todellakin erityisen suuri houkutus verrattuna siihen, että käteen tulisi väliaikainen limbotila?

Tuota viimeistä en ymmärrä, koska kysehän on henkilöstä, jolle ei ole myönnetty turvapaikkaa. Miksi tällaisten kielteisten päätösten kohdalla pitäisi veronmaksajia muistuttaa jotenkin turvapaikkakäytännön löysyydestä?

Koska tilanne voitaisiin hyvin pitkälle korjata solmimalla palautussopimukset lähtömaiden kanssa, kuten muut Pohjoismaat ovat tehneet, tai kehittämällä kokonaan uudenlaisia järjestelyjä. Poliitikoille on tietysti vaivattominta jaella huolettomasti oleskelulupia, jotta pääsevät eroon heitä painostavien pakolaisjärjestöjen luomasta ikävästä julkisuudesta.

Minkälaisia järjestelyjä ehdotat? Palautussopimukset pitäisi tietenkin solmia, jos se on vain mahdollista, enkä näe mitään erityistä syytä, miksi poliitikot eivät niin tekisi, jos se on mahdollista. Mitä "ikävää julkisuutta" tulee siitä, että solmitaan palautussopimus koskemaan henkilöitä, joille Suomen mukaan ei kuulu turvapaikkaa Suomesta? Minusta tuosta ihmisten pitämisestä limbotilassa syntyy enemmän ikävää julkisuutta, mikä voi painostaa siihen, ettei tehdäkään käännytyspäätöksiä niiden kohdalla, joiden palauttamisen tiedetään olevan mahdotonta.

Suosiosta en tiedä, mutta minun mielestäni tulee muuttaa, jos ja kun muuttaminen on perusteltua. Kohta sen muun muassa KHO:n hölmön päätöksen korjaamiseksi tekeekin. Tai niin ainakin sisäministeri Räsänen on luvannut.

Siis miten hän aikoo tuon korjata? Korjaako hän vain KHO:n päätöksen (mikä olisi kyllä vallan kolmijaon suhteen aika ikävä juttu) vai aikooko hän korjata jotenkin sen, että niitä käännytyspäätöksen saaneita voidaan alkaa palauttaa? Jos jälkimmäistä, niin sittenhän hän tekee vain työtä, joka hänen olisi pitänyt hoitaa jo aikoja sitten. Jos edellistä, niin näkisin mielelläni sen rakentavan ratkaisun, joka tähän olisi mahdollista tehdä.

[Roope]

Oleskelu/työlupien myöntäminen lisää tänne turvapaikanhaun varjolla pyrkivien "yhteiskunnan kehittäjien" määrää. Arvioisin mahdolliset saatavat verotulot tai parin vuoden elatuksen kustannukset melko mitättömäksi menoeräksi verrattuna houkuttelevuuden kasvun aiheuttamiin kokonaiskustannuksiin.

Jotka ovat siis mitkä, jos siis puhutaan ihmisistä, jotka haluavat tehdä töitä, eikä olla veronmaksajien elätettävänä?

Turvapaikanhakijoiden ja laittomien siirtolaisten sekä heidän jälkeläistensä menestymisen ennuste on kehno. Se on kehno, vaikka he haluaisivatkin tehdä töitä. Se on kehno, vaikka joku pääsisikin hanttihommiin.

Kustannuksia tulee siitä, että liberaali turvapaikkajärjestelmä ja huoleton oleskelulupien jakaminen (Suomi Euroopan kärkeä) houkuttelee tänne niitä, jotka eivät oikein kelpaa muualle sen enempää töihin kuin turvapaikanhakijoiksikaan. Vertaa siihen tilanteeseen, että he eivät koskaan saapuisi Suomeen. Siksi on syytä minimoida Suomen vetotekijät, joista yksi on poikkeuksellisen helppo oleskeluluvan saaminen.

Ja siis kuinka paljon houkuttelevuus kasvaa tosiasiassa sillä, että käännytyspäätöksiä annetaan kyseisistä paikoista tulijoille ihan samalla tavoin kuin ennenkin, mutta sen sijaan, että he olisivat maassa limbotilassa, he saavatkin tehdä töitä sen aikaa, kun odottelevat pakolla tapahtuvaa palautusta? Yleensähän tp-hakijat ovat joutuneet maksamaan maltaita ihmissalakuljettajille päästäkseen niinkin kauas kuin Suomeen. Tämä voi olla kannattava sijoitus siinä tapauksessa, että siitä lohkeaa oikeasti turvapaikka, mutta jos käteen tulee vain väliaikainen oleskelulupa, niin onko tämä todellakin erityisen suuri houkutus verrattuna siihen, että käteen tulisi väliaikainen limbotila?

Mielestäni on. Tuo väliaikainen oleskelulupahan muutetaan käsittääkseni kahden vuoden odottelun jälkeen pysyväksi.

Minkälaisia järjestelyjä ehdotat? Palautussopimukset pitäisi tietenkin solmia, jos se on vain mahdollista, enkä näe mitään erityistä syytä, miksi poliitikot eivät niin tekisi, jos se on mahdollista. Mitä "ikävää julkisuutta" tulee siitä, että solmitaan palautussopimus koskemaan henkilöitä, joille Suomen mukaan ei kuulu turvapaikkaa Suomesta? Minusta tuosta ihmisten pitämisestä limbotilassa syntyy enemmän ikävää julkisuutta, mikä voi painostaa siihen, ettei tehdäkään käännytyspäätöksiä niiden kohdalla, joiden palauttamisen tiedetään olevan mahdotonta.

Palautussopimuksia on luvattu jo yli viisi vuotta. Ainuttakaan ei ole saatu aikaiseksi. Syitä voimme vain arvailla, mutta epäilen osasyyksi palautussopimusten pakolaisjärjestöiltä saamaa ankaraa kritiikkiä. Sopimusten tekoa vitkutellut maahanmuuttoministeri Thors on entinen Pakolaisapu ry:n puheenjohtaja.

Ikävä julkisuus tulee siitä, että "karkotetaan" "hädänalaisia". Pakolaisjärjestöt pitävät meteliä ja vastustavat kaikkia käännytyksiä, myös niiden, joiden ei katsota olevan oikeutettuja turvapaikkaan (esim. afganistanilaiset nälkälakkolaiset). Sekin on totta, että Maahanmuuttovirasto on jo myöntänyt tekevänsä enemmän myönteisiä päätöksiä muun muassa resurssipulan takia.

Pitemmän tähtäimen tavoitteena pitäisi olla Suomeen ja Eurooppaan saapuneiden turvapaikanhakijoiden ja laittomien siirtolaisten sijoittaminen turvallisille alueille Euroopan ulkopuolella. Suomi voisi aloittaa tämän toiminnan itsenäisestikin, mutta siihen ei tunnu olevan poliittista tahtoa tai edes kiinnostusta.

Siis miten hän aikoo tuon korjata? Korjaako hän vain KHO:n päätöksen (mikä olisi kyllä vallan kolmijaon suhteen aika ikävä juttu) vai aikooko hän korjata jotenkin sen, että niitä käännytyspäätöksen saaneita voidaan alkaa palauttaa? Jos jälkimmäistä, niin sittenhän hän tekee vain työtä, joka hänen olisi pitänyt hoitaa jo aikoja sitten. Jos edellistä, niin näkisin mielelläni sen rakentavan ratkaisun, joka tähän olisi mahdollista tehdä.

Lakia täsmennetään KHO:n parin vuoden takaisen yllätystulkinnan jälkeen niin, ettei lähtemisestä kieltäytyville hylätyille turvapaikanhakijoille enää myönnetä automaattisesti oleskelulupaa. Meniköhän tämä jo tuossa joulun alla eduskunnassa läpikin, en ole ihan varma.

[sr]

Oleskelu/työlupien myöntäminen lisää tänne turvapaikanhaun varjolla pyrkivien "yhteiskunnan kehittäjien" määrää. Arvioisin mahdolliset saatavat verotulot tai parin vuoden elatuksen kustannukset melko mitättömäksi menoeräksi verrattuna houkuttelevuuden kasvun aiheuttamiin kokonaiskustannuksiin.

Jotka ovat siis mitkä, jos siis puhutaan ihmisistä, jotka haluavat tehdä töitä, eikä olla veronmaksajien elätettävänä?

Turvapaikanhakijoiden ja laittomien siirtolaisten sekä heidän jälkeläistensä menestymisen ennuste on kehno. Se on kehno, vaikka he haluaisivatkin tehdä töitä. Se on kehno, vaikka joku pääsisikin hanttihommiin.

Kustannuksia tulee siitä, että liberaali turvapaikkajärjestelmä ja huoleton oleskelulupien jakaminen (Suomi Euroopan kärkeä) houkuttelee tänne niitä, jotka eivät oikein kelpaa muualle sen enempää töihin kuin turvapaikanhakijoiksikaan. Vertaa siihen tilanteeseen, että he eivät koskaan saapuisi Suomeen. Siksi on syytä minimoida Suomen vetotekijät, joista yksi on poikkeuksellisen helppo oleskeluluvan saaminen.

Mitä ovat nyt ne "vetotekijät"? Sinun mukaasi siis tp-hakijoiden työmenestyksen ennuste on huono. Toisaalta sinun mukaasi työ on juuri se, mikä heitä vetää Suomeen. Nytkö siis sinne lähtömaihin virtaa kyllä tieto siitä, miten Suomi käsittelee jotain käännytyspäätöksen saaneita tp-hakijoita (antaa heille elatuksen ilmaiseksi vai antaa heidän hankkia itse työllään sen), mutta siitä ei tietoa mene, ettei Suomessa olekaan sellaista työtä tarjolla, johon tp-hakijat voisivat päästä käsiksi edes saatuaan positiivisen päätöksen, minkä vuoksi iso osa tuon kalliin ja vaarallisen matkan tekijöistä jää sittenkin työttömiksi (mikä ei sinun itsesi mukaan ollut se, miksi he matkaan lähtivät). Minusta tässä nyt nakittaa joku pahan kerran.

Mielestäni on. Tuo väliaikainen oleskelulupahan muutetaan käsittääkseni kahden vuoden odottelun jälkeen pysyväksi.

Jos tuo pysyvä tarkoittaa tässä sitä, ettei sitä oteta pois siinä vaiheessa, kun palautus on mahdollista, niin tämä on se ongelma asiassa, ei se, että ylipäätään annetaan oleskelulupa siihen asti kunnes palautus voidaan toteuttaa.

Palautussopimuksia on luvattu jo yli viisi vuotta. Ainuttakaan ei ole saatu aikaiseksi. Syitä voimme vain arvailla, mutta epäilen osasyyksi palautussopimusten pakolaisjärjestöiltä saamaa ankaraa kritiikkiä. Sopimusten tekoa vitkutellut maahanmuuttoministeri Thors on entinen Pakolaisapu ry:n puheenjohtaja.

Eli syytät edellisen hallituksen ministeriä Thorsia siitä, ettei palautussopimuksia ole tämän kohta neljä vuotta istuneen hallituksen aikana onnistuttu tekemään. Aikamoinen valta sieltä menneisyydestä Thorsilla. Vaikka Thors olisi ollut pakolaisjärjestöjen talutusnuorassa, niin se, ettei palautussopimuksia ole pystytty tekemään sen jälkeen, kun hän sai kenkää 2011, osoittaa minusta sen, että sopimusten teko mättää jostain ihan muista seikoista. Käsittääkseni suurimmat vaikeudet liittyvät maihin (jos niitä nyt voi edes maiksi kutsua, kun Suomi ei käsittääkseni ole edes tunnustanut niiden itsenäisyyttä), jotka ovat jonkinlaisessa anarkiatilassa, jossa ei ole kellekään oikein selvää, että mikä olisi se taho, jonka kanssa sitovan sopimuksen voisi oikein solmia.

Ikävä julkisuus tulee siitä, että "karkotetaan" "hädänalaisia". Pakolaisjärjestöt pitävät meteliä ja vastustavat kaikkia käännytyksiä, myös niiden, joiden ei katsota olevan oikeutettuja turvapaikkaan (esim. afganistanilaiset nälkälakkolaiset). Sekin on totta, että Maahanmuuttovirasto on jo myöntänyt tekevänsä enemmän myönteisiä päätöksiä muun muassa resurssipulan takia.

Ketä kiinnostaa kuunnella jotain yksittäistä lobbarijärjestöä? Jos pakolaisjärjestöillä oikeasti olisi jotain lobbausvoimaa, niin minusta tuntuisi varsin kummalliselta, että he käyttäisivät sitä tällaiseen näpertelyyn käännytyspäätöksen saaneiden kanssa sen sijaan, että lobbaisivat joko poliitikot tekemään laeista sellaisia, että käännytyksiä tehdään vähemmän tai vähintäänkin käytännössä vaikkapa tekemään tp-päätöksissä sellaisia tulkintoja, ettei tähän limbotilaan ketään panna, vaan niille, joita ei voida palauttaa, lyödään tp suoraan kouraan.

Pitemmän tähtäimen tavoitteena pitäisi olla Suomeen ja Eurooppaan saapuneiden turvapaikanhakijoiden ja laittomien siirtolaisten sijoittaminen turvallisille alueille Euroopan ulkopuolella. Suomi voisi aloittaa tämän toiminnan itsenäisestikin, mutta siihen ei tunnu olevan poliittista tahtoa tai edes kiinnostusta.

Mitä tällä tarkoitat? Siis Euroopan ulkopuolisesta maasta X tulleet tp-hakijat karkoitettaisiin Euroopan ulkopuoliseen maahan Y? Minkä maan Y ajattelit suostuvan tällaiseen? Tällä hetkellä Syyria lienee eniten tp-hakijoita tuottava maa. Liberiassa heitä on tällä hetkellä n. kolmannes väestöstä. Ajattelitko dumpata sinne vielä lisää Eurooppaan pyrkineitä syyrialaisia vai voisimmeko ajatella, että kyseinen maa on kantanut jo moninkertaisesti sen taakan, mitä syyrialaisista pakolaisista huolehtimisen voi minkään reiluuden nimissä olla yhden maan vastuulla?

Lakia täsmennetään KHO:n parin vuoden takaisen yllätystulkinnan jälkeen niin, ettei lähtemisestä kieltäytyville hylätyille turvapaikanhakijoille enää myönnetä automaattisesti oleskelulupaa. Meniköhän tämä jo tuossa joulun alla eduskunnassa läpikin, en ole ihan varma.

Eli hän ei siis ole lähes neljän vuoden aikana saanut hoidettua sitä perusongelmaa, joka oli niiden palautussopimusten puute, mutta sinusta tämä on ok, koska hän hoiti nyt ainakin sen, että niitä käännytyspäätöksen saaneita, joita ei voida palauttaa, voidaan ainakin jatkossa kyykyttää sillä, että heitä elätetään 100%:sti veronmaksajien rahoilla sen sijaan, että he voisivat itse hankkia elantonsa.

[Uimakoulutettava]

Siksi seksuaalisen väkivallan ongelmaan ei tepsi maahanmuuttopolitiikka. Vaikka karkottaisimme Suomesta kaikki ulkomaalaiset, 213 raiskausta siirtyisi tapahtumaan jossakin muualla joillekin muille naisille ja 1128 jäisi jäljelle. En kutsuisi sitä ratkaisuksi.

Tua Onnela
Kirjoittaja on Demokraatin uutispäällikkö.

Mitä jos karkotettaisiin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset?

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/970


edit:
muokattu sitaatti

[Mursu]

Minusta tuo ei yleisty kaikkiin palaamaan kieltäytyviin, vaan ainoastaan niihin, joita ei voida palauttaa edes pakkokeinoin.

Tarkoitin niitä, jotka kotimaa ottaa vastaan vain, jos he palaavat vapaaehtoisesti, mutta pakolla palautettavia varten tarvitaan palautussopimus.

Ei todellakaan tarvita. Jokainen maa on velvollinen ottamaan kansalaisensa vastaan. Miksi mikään vieras valtio voisi pakottaa meitä ottamaan kansalaisiaan maahan?