2013-08-23 Demari: Onnela: Maahanmuuttajat ja raiskaukset

[Alapo]

Ainoastaan suomalaiset voivat ajatella tuolla tavalla että raiskaajien karkoittaminen maasta ei ratkaise ongelmia koska silloin raiskaaja raiskaa jossain muualla. Ihailtavaa tuollainen epäitsekkyys mutta kyllä tuo menee jo naiviuden puolelle.

Ainoastaan tollot voi ajatella noin, raiskarit voisi mennä omiin yhteiskuntiinsa rikastuttamaan kulttuuria ja ottamaan nokkiinsa, siellä saattaa silmä silmästä ja joillain jopa värkin väärinkäytöstä saada rajumpia tuomioita, joista ei kukaan hiisku.

[nollatoleranssi]

http://www.demari.fi/politiikka/kolumnit/13980-onnela-maahanmuuttajat-ja-raiskaukset

"Jos katsoo rikostilastoja ilman tarkoitushakuisuutta, huomaa raiskausluvuista myös pari sellaista seikkaa, jotka maahanmuuton vastustajilta tahtovat unohtua.

Ensinnäkin raiskausten määrät eivät ole mitään valtavia sen enempää suomalaisten kuin ulkomaalaistenkaan keskuudessa. Viime vuonna ulkomaalaista henkilöä epäiltiin raiskauksesta yhteensä 213 tapauksessa. Vaikka laskettaisiin, että vain joka kymmenes raiskausrikos päätyy poliisin tietoon ja selvitetään, silti noin 193 000 ulkomaalaista ei raiskannut viime vuonna ketään. Koko joukon leimaaminen on siis vähintäänkin pöhköä."


Vaikka en ole maahanmuuttoasioiden ylin ystävä ja taitaja, niin mielestäni tuo kirjoitus ansaitsee jotakin huomiotakin.

---

Pakko silti todeta, ettei tilastoa voi pitää täysin luotettavana jos Suomen kansalaisuuden omaaminen riittää suoraan määrittelyyn suomalaisuuteen:

"Tässä käytän Tilastokeskuksen vuoden 2012 tilastoa, joka luokittelee selvitettyihin rikoksiin syyllisiksi epäillyt kansalaisuuden mukaan. Tilastossa maahanmuuttajat, joilla on jo Suomen kansalaisuus, lasketaan suomalaisten joukkoon. Toisaalta ulkomaalaisten luvuissa ovat tässä myös ne, joilla ei ole vakinaista asuinpaikkaa Suomessa. Näin saadaan mukaan esimerkiksi turvapaikanhakijat, mutta samalla myös sikailevat turistit päätyvät rumentamaan ulkomaalaisten lukuja."

Valtaosa kritiikistä kun koskee ensisijaisesti ns. ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajia.

[hammerzeit]

Jaa että ehkä vain 2000 suomalaisnaista joutuu maahanmuuttajan raiskaamaksi vuosittain? No vittujakos tässä sitten, samalla kurssilla eteenpäin!

[Huscarl]

Toisaalta ulkomaalaisten luvuissa ovat tässä myös ne, joilla ei ole vakinaista asuinpaikkaa Suomessa.
Näin saadaan mukaan esimerkiksi turvapaikanhakijat, mutta samalla myös sikailevat turistit
päätyvät rumentamaan ulkomaalaisten lukuja.

Takeshi ja Hirohiko rosvoamassa kamerakauppoja?

Vähän luulen että nämä sikailevien turistien rikokset ovat lähinnä mallia Hans-Günther ja Dieter kolhivat jurrissa autoa lidlin parkkipaikalla,
tuskin sen vakavuusluokan rötöksiä että niillä olisi mitään merkittävää vaikutusta kehitysmaalaisten taparikollisten tilastoihin.

[rapa-nuiv]

Toisaalta ulkomaalaisten luvuissa ovat tässä myös ne, joilla ei ole vakinaista asuinpaikkaa Suomessa.
Näin saadaan mukaan esimerkiksi turvapaikanhakijat, mutta samalla myös sikailevat turistit
päätyvät rumentamaan ulkomaalaisten lukuja.

Takeshi ja Hirohiko rosvoamassa kamerakauppoja?

Vähän luulen että nämä sikailevien turistien rikokset ovat lähinnä mallia Hans-Günther ja Dieter kolhivat jurrissa autoa lidlin parkkipaikalla,
tuskin sen vakavuusluokan rötöksiä että niillä olisi mitään merkittävää vaikutusta kehitysmaalaisten taparikollisten tilastoihin.

Tarpeen vaatiessa Allanescu ja Frimanjanov siirtyvät maahanmuuttajatilastoista sikailemaan turisteina.
Mukana menossa toki myös vanhat tuttavamme Priit, Sergei ja Vilautas

[Totuus EPT]

Toisaalta ulkomaalaisten luvuissa ovat tässä myös ne, joilla ei ole vakinaista asuinpaikkaa Suomessa.
Näin saadaan mukaan esimerkiksi turvapaikanhakijat, mutta samalla myös sikailevat turistit
päätyvät rumentamaan ulkomaalaisten lukuja.

Takeshi ja Hirohiko rosvoamassa kamerakauppoja?

Vähän luulen että nämä sikailevien turistien rikokset ovat lähinnä mallia Hans-Günther ja Dieter kolhivat jurrissa autoa lidlin parkkipaikalla,
tuskin sen vakavuusluokan rötöksiä että niillä olisi mitään merkittävää vaikutusta kehitysmaalaisten taparikollisten tilastoihin.

Tarpeen vaatiessa Allanescu ja Frimanjanov siirtyvät maahanmuuttajatilastoista sikailemaan turisteina.
Mukana menossa toki myös vanhat tuttavamme Priit, Sergei ja Vilautas

Kyllä demarit pistää taas tyypillistä "kaikkien syyksi" yleistystä asiaan. Itse tekijät eivät ole oleellista, vain tilastollinen luku suhteutettuna ja sen selittäminen demareille mieleiseksi.

[sr]

Ainiin mutta kun. Rikollinen on uhri. Siitähän Onnelan näkemys ryöstelystäkin "köyhien" oikeutettuna harrastuksena kertoi.

Missä Tua sanoi, että ryöstely (ja varastelu) on oikeutettua? Minun mielestäni hän kirjoitti ymmärrettävää, mikä viittaa siihen, että ei ole vaikea keksiä selitystä, miksi köyhät syyllistyvät noihin rikoksiin enemmän kuin rikkaat. Tämä siis vastakohtana siihen maahanmuuttajien muuta väestöä yleisempiin raiskauksiin, joiden syiden ymmärtäminen (ei oikeuttaminen) on vaikeampaa.

Ai niin, hän ei myöskään kirjoittanut, että rikollinen on uhri, vaan tuo on puhtaasti sinun olkiukkosi.

Mutta älä huoli, et ole ensimmäinen, jolle on vaikea ymmärtää käsitteiden "ymmärtäminen" ja "oikeuttaminen" ero. Ymmärrän hyvin, että tuo on vaikeaa, mutta jatkossa sinulla ei kyllä ole oikeutta tehdä tuota virhettä, koska asia on sinulle selitetty 

[JoKaGO]

Missä Tua sanoi, että ryöstely (ja varastelu) on oikeutettua? Minun mielestäni hän kirjoitti ymmärrettävää, mikä viittaa siihen, että ei ole vaikea keksiä selitystä, miksi köyhät syyllistyvät noihin rikoksiin enemmän kuin rikkaat. Tämä siis vastakohtana siihen maahanmuuttajien muuta väestöä yleisempiin raiskauksiin, joiden syiden ymmärtäminen (ei oikeuttaminen) on vaikeampaa.

Ai niin, hän ei myöskään kirjoittanut, että rikollinen on uhri, vaan tuo on puhtaasti sinun olkiukkosi.

Mutta älä huoli, et ole ensimmäinen, jolle on vaikea ymmärtää käsitteiden "ymmärtäminen" ja "oikeuttaminen" ero. Ymmärrän hyvin, että tuo on vaikeaa, mutta jatkossa sinulla ei kyllä ole oikeutta tehdä tuota virhettä, koska asia on sinulle selitetty 

"Maahanmuuttajat ovat kuitenkin keskimäärin muuta väestöä pienituloisempia ja varkaudet ja ryöstöt ymmärrettävistä syistä keskittyvät pienituloisille."

Mikä on tuo ymmärrettävä syy? Siis varastaa työkaluja työmailta ja kuparikoristeita ja -rännejä julkisista rakennuksista, kertoisitko sinä kun tua Tua ei viitsi vaivauTua? Ylempänä on nääs monta esimerkkiä perunanenäisistä köyhistä, jotka eivät ole moiseen alentuneet omassa kotimaassaan (oho, paljastinkohan liikaa?)

"Moni ulkomaalainen tulee maasta, jossa naisten asema on surkea eikä raiskauksista ole tapana juuri tuomioita jaella, ainakaan tekijälle. Ehkä jotkut ottavat kotimaansa asenteet mukaan. Ehkä maahanmuuttajien kotoutuksessa ei tarpeeksi hyvin teroiteta, että Suomessa asiat ovat (nykyään) toisin. Ehkä arkaluontoiseksi koettua asiaa on jopa pelätty ottaa esiin.
Ja ehkä maahanmuuttajan tekemästä raiskauksesta on joidenkuiden mielestä helpompi ilmoittaa poliisille kuin suomalaisen. Sellaistakin on vihjailtu, että poliisi epäilisi mieluummin ulkomaalaisia kuin suomalaisia.
Oli niin tai näin, ulkomaalaisten tekemistä raiskausrikoksista pitäisi tehdä kunnollinen selvitys. Vain sillä tavalla päästäisiin eroon epämääräisistä arvailuista, huhuista ja vihjailuista."

Mistä Tuassa on kysymys, jollei rikollisen uhriuttamisesta?

"Ensinnäkin raiskausten määrät eivät ole mitään valtavia sen enempää suomalaisten kuin ulkomaalaistenkaan keskuudessa. Viime vuonna ulkomaalaista henkilöä epäiltiin raiskauksesta yhteensä 213 tapauksessa. Vaikka laskettaisiin, että vain joka kymmenes raiskausrikos päätyy poliisin tietoon ja selvitetään, silti noin 193 000 ulkomaalaista ei raiskannut viime vuonna ketään. Koko joukon leimaaminen on siis vähintäänkin pöhköä.
Toisekseen tilastosta selviää, ettei tekijän kulttuuritausta riitä selittämään raiskauksia kuin korkeintaan pieneltä osin. Mikään kulttuuri ei tee kaikista miehistään raiskaajia eikä mikään kulttuuri ole raiskauksista vapaa. 213 tapauksen joukossa on väkeä ympäri maailman – muun muassa 7 ruotsalaista.
Siksi seksuaalisen väkivallan ongelmaan ei tepsi maahanmuuttopolitiikka. Vaikka karkottaisimme Suomesta kaikki ulkomaalaiset, 213 raiskausta siirtyisi tapahtumaan jossakin muualla joillekin muille naisille ja 1128 jäisi jäljelle. En kutsuisi sitä ratkaisuksi."

Mistä Tuassa on kysymys, jollei mamujen tekemien raiskausten ymmärtämisestä tai jopa laveasti tulkiten oikeutuksesta?

[Rekku]

Maahanmuuttajat ovat kuitenkin keskimäärin muuta väestöä pienituloisempia ja varkaudet ja ryöstöt ymmärrettävistä syistä keskittyvät pienituloisille. Tästäkään tilastosta ei siis mitään uutispommia irtoa.

Paskapuhetta. Köyhyys ei tee ihmistä varkaaksi tai rikolliseksi, vaan päinvastoin rikollisuus tekee ihmisen köyhäksi.

Jos on luonteeltaan epärehellinen ja työtä vieroksuva, niin eipä siinä paljon uraa rakenneta. Ja kun on nuoruutensa törttöillyt aj ahnkkinut rikosrekisteriä koulutuksen sijaan, niin muhinkä sitä enää muualle kelpaisi kuin taparikolliseksi.

[elukka]

Jaa että ehkä vain 2000 suomalaisnaista joutuu maahanmuuttajan raiskaamaksi vuosittain? No vittujakos tässä sitten, samalla kurssilla eteenpäin!

Elä viitsi olla nui pikkutarkka!

[sr]

Missä Tua sanoi, että ryöstely (ja varastelu) on oikeutettua? Minun mielestäni hän kirjoitti ymmärrettävää, mikä viittaa siihen, että ei ole vaikea keksiä selitystä, miksi köyhät syyllistyvät noihin rikoksiin enemmän kuin rikkaat. Tämä siis vastakohtana siihen maahanmuuttajien muuta väestöä yleisempiin raiskauksiin, joiden syiden ymmärtäminen (ei oikeuttaminen) on vaikeampaa.

Ai niin, hän ei myöskään kirjoittanut, että rikollinen on uhri, vaan tuo on puhtaasti sinun olkiukkosi.

Mutta älä huoli, et ole ensimmäinen, jolle on vaikea ymmärtää käsitteiden "ymmärtäminen" ja "oikeuttaminen" ero. Ymmärrän hyvin, että tuo on vaikeaa, mutta jatkossa sinulla ei kyllä ole oikeutta tehdä tuota virhettä, koska asia on sinulle selitetty 

"Maahanmuuttajat ovat kuitenkin keskimäärin muuta väestöä pienituloisempia ja varkaudet ja ryöstöt ymmärrettävistä syistä keskittyvät pienituloisille."

Mikä on tuo ymmärrettävä syy? Siis varastaa työkaluja työmailta ja kuparikoristeita ja -rännejä julkisista rakennuksista, kertoisitko sinä kun tua Tua ei viitsi vaivauTua? Ylempänä on nääs monta esimerkkiä perunanenäisistä köyhistä, jotka eivät ole moiseen alentuneet omassa kotimaassaan (oho, paljastinkohan liikaa?)

Niin, minusta on ymmärrettävää, että juuri köyhät varastavat työkaluja työmailta ja kuparikoristeita julkisista rakennuksista, eivät rikkaat. Tua esitti (käsittääkseni) faktan, että suomalaiset tekivät 99 000 omaisuusrikosta ja ulkomaalaiset 12 000. Minä väitän, että niistä suomalaisten tekemistä omaisuusrikoksista ylivoimainen valtaosa on mediaanituloa vähemmän ansaitsevien tekemiä. Oletko tästä samaa mieltä?

Jos olet, niin onko sinusta vaikea ymmärtää, että köyhälle kynnys ryhtyä omaisuusrikokseen on alempi kuin rikkaalle. Tärkeimpänä syynä on se, että hänelle onnistunut omaisuusrikos nostaa tulotasoa suhteellisesti enemmän kuin rikkaalle. Rikkaalle rikoksen tuoton pitää olla huomattavasti korkeampi, jotta hänen kannattaa riskeerata muuten suht mukava elämänsä sen hyväksi. Talousrikoksissa, etenkin sellaisissa, joissa on todella isot rahat kyseessä, todennäköisesti isotuloisilla on huomattavasti suurempi edustus kuin omaisuusrikoksissa.

"Moni ulkomaalainen tulee maasta, jossa naisten asema on surkea eikä raiskauksista ole tapana juuri tuomioita jaella, ainakaan tekijälle. Ehkä jotkut ottavat kotimaansa asenteet mukaan. Ehkä maahanmuuttajien kotoutuksessa ei tarpeeksi hyvin teroiteta, että Suomessa asiat ovat (nykyään) toisin. Ehkä arkaluontoiseksi koettua asiaa on jopa pelätty ottaa esiin.
Ja ehkä maahanmuuttajan tekemästä raiskauksesta on joidenkuiden mielestä helpompi ilmoittaa poliisille kuin suomalaisen. Sellaistakin on vihjailtu, että poliisi epäilisi mieluummin ulkomaalaisia kuin suomalaisia.
Oli niin tai näin, ulkomaalaisten tekemistä raiskausrikoksista pitäisi tehdä kunnollinen selvitys. Vain sillä tavalla päästäisiin eroon epämääräisistä arvailuista, huhuista ja vihjailuista."

Mistä Tuassa on kysymys, jollei rikollisen uhriuttamisesta?

Miten tuossa sinusta on rikollisen uhriuttamisesta kyse? Minusta tuossa koitetaan keksiä selitystä sille ulkomaalaisten raiskausten suurelle määrälle. Onko sinusta aina siis kyse "uhriuttamisesta", jos rikosten syitä koitetaan selvittää? Uhriuttamisesta voisi olla kyse, jos todellakin tuossa Tuan penäämässä selvityksessä selviäisi, että poliisi epäilee mieluummin ulkomaalaista kuin suomalaista, koska tämä tarkoittaisi sitä, että ulkomaalaiset eivät olisi lain edessä tasa-arvoisia. Mutta Tua ilmaisee tämän "on vihjailtu"-muodossa, mikä selvästi tuo esiin sen, ettei kyse ole mistään faktasta, vaan spekulaatiosta ja että asian todellinen tila pitäisi selvittää.

"Ensinnäkin raiskausten määrät eivät ole mitään valtavia sen enempää suomalaisten kuin ulkomaalaistenkaan keskuudessa. Viime vuonna ulkomaalaista henkilöä epäiltiin raiskauksesta yhteensä 213 tapauksessa. Vaikka laskettaisiin, että vain joka kymmenes raiskausrikos päätyy poliisin tietoon ja selvitetään, silti noin 193 000 ulkomaalaista ei raiskannut viime vuonna ketään. Koko joukon leimaaminen on siis vähintäänkin pöhköä.
Toisekseen tilastosta selviää, ettei tekijän kulttuuritausta riitä selittämään raiskauksia kuin korkeintaan pieneltä osin. Mikään kulttuuri ei tee kaikista miehistään raiskaajia eikä mikään kulttuuri ole raiskauksista vapaa. 213 tapauksen joukossa on väkeä ympäri maailman – muun muassa 7 ruotsalaista.
Siksi seksuaalisen väkivallan ongelmaan ei tepsi maahanmuuttopolitiikka. Vaikka karkottaisimme Suomesta kaikki ulkomaalaiset, 213 raiskausta siirtyisi tapahtumaan jossakin muualla joillekin muille naisille ja 1128 jäisi jäljelle. En kutsuisi sitä ratkaisuksi."

Mistä Tuassa on kysymys, jollei mamujen tekemien raiskausten ymmärtämisestä tai jopa laveasti tulkiten oikeutuksesta?

Missä kohdassa tuossa sinusta vihjataan siihen, että mamujen tekemät raiskaukset olisivat oikeutettuja? Näytä se lause. Ymmärrätkö, mitä oikeuttaminen tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että kyseinen kirjoittaja pitäisi kyseistä tekoa moraalisesti hyväksyttävänä. Oletko sinä siis sitä mieltä, että jos koitetaan ymmärtää rikosten syitä ja keksiä selitystä rikolliselle toiminnalle, tämä tarkoittaa sitä, että se tekisi kyseisen touhun oikeutetuksi? Ja ennen kaikkea, oletko todellakin sitä mieltä, että jos tällainen selitys on sitten mahdollista tehdä (eli havaitaan tekijä X, jonka voidaan osoittaa johtavan suuren todennäköisyyteen sen suhteen, että sen omaava ihminen tekee rikoksen Y), niin tällöin meidän tulee oikeuttaa kaikki X:n omaavat tekemään rikoksia Y? Jos et, niin miten se oikeutus tuosta ymmärtämisestä sinusta seuraa?

[JoKaGO]

Niin, minusta on ymmärrettävää, että juuri köyhät varastavat työkaluja työmailta ja kuparikoristeita julkisista rakennuksista, eivät rikkaat. Tua esitti (käsittääkseni) faktan, että suomalaiset tekivät 99 000 omaisuusrikosta ja ulkomaalaiset 12 000. Minä väitän, että niistä suomalaisten tekemistä omaisuusrikoksista ylivoimainen valtaosa on mediaanituloa vähemmän ansaitsevien tekemiä. Oletko tästä samaa mieltä?

Jos olet, niin onko sinusta vaikea ymmärtää, että köyhälle kynnys ryhtyä omaisuusrikokseen on alempi kuin rikkaalle.

Ymmärrän kyllä tuon tilastollisen faktan ja logiikan, mutta kun käytännön elämän faktat, joita ylempänä on yksittäistapauksin todisteltu, tukevat pikemminkin sitä tilastollista faktaa, että köyhät suomalaiset eivät ole läheskään niin herkkiä ryhtymään varkaiksi kuin romanit tai kurdit, irakilaiset tai somalit. Eikö niin? Ymmärrätkö sinä?

Miten tuossa sinusta on rikollisen uhriuttamisesta kyse? Minusta tuossa koitetaan keksiä selitystä sille ulkomaalaisten raiskausten suurelle määrälle. Onko sinusta aina siis kyse "uhriuttamisesta", jos rikosten syitä koitetaan selvittää? Uhriuttamisesta voisi olla kyse, jos todellakin tuossa Tuan penäämässä selvityksessä selviäisi, että poliisi epäilee mieluummin ulkomaalaista kuin suomalaista, koska tämä tarkoittaisi sitä, että ulkomaalaiset eivät olisi lain edessä tasa-arvoisia. Mutta Tua ilmaisee tämän "on vihjailtu"-muodossa, mikä selvästi tuo esiin sen, ettei kyse ole mistään faktasta, vaan spekulaatiosta ja että asian todellinen tila pitäisi selvittää.

Koska tuossa valehteluun perustuvilla vihjailuilla yritetään muuttaa sysimusta lumenvalkoiseksi. Etkö muka ymmärrä?

Missä kohdassa tuossa sinusta vihjataan siihen, että mamujen tekemät raiskaukset olisivat oikeutettuja? Näytä se lause.

"Toisekseen tilastosta selviää, ettei tekijän kulttuuritausta riitä selittämään raiskauksia kuin korkeintaan pieneltä osin. Mikään kulttuuri ei tee kaikista miehistään raiskaajia eikä mikään kulttuuri ole raiskauksista vapaa. 213 tapauksen joukossa on väkeä ympäri maailman – muun muassa 7 ruotsalaista."

Minä ymmärrän tällaisen han-korttiheiluttelun ja käänteisen yleistyksen poisselittelynä, ja siksi asiantilan oikeuttamisena.

[sr]

Niin, minusta on ymmärrettävää, että juuri köyhät varastavat työkaluja työmailta ja kuparikoristeita julkisista rakennuksista, eivät rikkaat. Tua esitti (käsittääkseni) faktan, että suomalaiset tekivät 99 000 omaisuusrikosta ja ulkomaalaiset 12 000. Minä väitän, että niistä suomalaisten tekemistä omaisuusrikoksista ylivoimainen valtaosa on mediaanituloa vähemmän ansaitsevien tekemiä. Oletko tästä samaa mieltä?

Jos olet, niin onko sinusta vaikea ymmärtää, että köyhälle kynnys ryhtyä omaisuusrikokseen on alempi kuin rikkaalle.

Ymmärrän kyllä tuon tilastollisen faktan ja logiikan, mutta kun käytännön elämän faktat, joita ylempänä on yksittäistapauksin todisteltu, tukevat pikemminkin sitä tilastollista faktaa, että köyhät suomalaiset eivät ole läheskään niin herkkiä ryhtymään varkaiksi kuin romanit tai kurdit, irakilaiset tai somalit. Eikö niin? Ymmärrätkö sinä?

Onko näin? Tua jutussaan sanoo, että jos sosioekonomiset seikat (=ennen kaikkea siis se, mihin sosiaaliluokkaan henkilöt kuuluvat) huomioidaan, ei omaisuusrikosten määrässä ole eroa suomalaisten ja ulkomaalaisten välillä ja siis tarjoaa selitykseksi ("ymmärrykseksi") ulkomaalaisten yleisempiin rikoksiin sen, että ulkomaalaiset kuuluvat keskimäärin huonompaan sosioekonomiseen ryhmään kuin suomalaiset. Oletko nyt siis eri mieltä siitä, että tämä pätee?

Tietenkään, jos tuo ei päde, niin silloin esitetty syy omaisuusrikollisuudelle ei myöskään ole kelvollinen.

Mitä yksittäistapauksiin tulee, niin mitä ihmettä niillä on tämän tilastollisen seikan kanssa tekemistä? Se, että jostain löytyy yksittäistapaus, joka on ristiriidassa esitetyn tilastollisen faktan kanssa, ei osoita asiasta yhtään mitään. Sehän koko tilastollisen tarkastelun idea on, että saadaan yksittäisiin tapauksiin liittyvät virhetekijät minimoitua.

Mitä taas romaneihin tulee, niin eikö suurin osa Suomessa asuvista romaneista ole syntyperäisiä suomalaisia eikä maahanmuuttajia?

Miten tuossa sinusta on rikollisen uhriuttamisesta kyse? Minusta tuossa koitetaan keksiä selitystä sille ulkomaalaisten raiskausten suurelle määrälle. Onko sinusta aina siis kyse "uhriuttamisesta", jos rikosten syitä koitetaan selvittää? Uhriuttamisesta voisi olla kyse, jos todellakin tuossa Tuan penäämässä selvityksessä selviäisi, että poliisi epäilee mieluummin ulkomaalaista kuin suomalaista, koska tämä tarkoittaisi sitä, että ulkomaalaiset eivät olisi lain edessä tasa-arvoisia. Mutta Tua ilmaisee tämän "on vihjailtu"-muodossa, mikä selvästi tuo esiin sen, ettei kyse ole mistään faktasta, vaan spekulaatiosta ja että asian todellinen tila pitäisi selvittää.

Koska tuossa valehteluun perustuvilla vihjailuilla yritetään muuttaa sysimusta lumenvalkoiseksi. Etkö muka ymmärrä?

Täh? Tua perää siinä jutussaan sitä, että pitäisi selvittää, mikä on ulkomaalaisten suomalaisia yleisempien raiskausten takana. Miten ihmeessä tämä on mitään uhriuttamista? Hän ei väitä sitä poliisin yleisempää ulkomaalaisten epäilyä faktaksi, vaan sanoo selvästi, että se on jonkun (nimettömän) vihjailua. Vertaa tätä vaikkapa tuolla toisaalla keskustelussa olevaan Markus Janssonin kirjoitukseen, jossa hän suoraan latelee "faktoja" eräästä tapauksesta, ja myöhemmin onkin osoittautunut, että nämä hänen faktansa eivät pidä paikkaansa.

Missä kohdassa tuossa sinusta vihjataan siihen, että mamujen tekemät raiskaukset olisivat oikeutettuja? Näytä se lause.

"Toisekseen tilastosta selviää, ettei tekijän kulttuuritausta riitä selittämään raiskauksia kuin korkeintaan pieneltä osin. Mikään kulttuuri ei tee kaikista miehistään raiskaajia eikä mikään kulttuuri ole raiskauksista vapaa. 213 tapauksen joukossa on väkeä ympäri maailman – muun muassa 7 ruotsalaista."

Minä ymmärrän tällaisen han-korttiheiluttelun ja käänteisen yleistyksen poisselittelynä, ja siksi asiantilan oikeuttamisena.

Hetkinen, mitä nyt tarkoitat "asiantilan oikeuttamisena"? Minä olen ymmärtänyt, että tässä oikeuttamisella tarkoitetaan sitä, että tietyt teot olisivat oikeutettuja. Mitä oikeuttamista asiantila oikein tarvitsee? Ei asiantila ole mikään tietoinen olento, joka toimii moraalisesti oikein tai väärin. Suomessa asiantila on se, että vaikkapa niitä omaisuusrikoksia tehdään reilut 100 000 vuodessa. Tämä on tilanne, mutta ei se silti tarkoita sitä, että yksikään niistä rikoksista olisi oikeutettu.

Voitko siis hieman selittää, mitä oikein ajat takaa?

[PROTOTYPE]

Haasteellisia hoidettavia ovat monisairaat iäkkäät henkilöt, maahanmuuttajat, päihdeongelmaiset ja lääkeresistenttiä tuberkuloosia sairastavat. Uusimpaan riskiryhmään kuuluvat työikäiset maahanmuuttajat, joiden entisessä kotimaassa tuberkuloosi on yleinen.

Valtakunnallinen tuberkuloosiohjelma 2013. Julkaisuja 2013:12 (pdf) http://www.stm.fi/julkaisut/nayta/-/_julkaisu/1862409

Tartuntatautien torjunta http://www.stm.fi/hyvinvointi/terveydenedistaminen/tartuntataudit

Muualla verkossa
Tuberkuloosi (THL) http://www.thl.fi/fi_FI/web/infektiotaudit-fi/tuberkuloosi


Uusi valtakunnallinen tuberkuloosiohjelma sisältää tuberkuloosin ehkäisyn, hoidon ja seurannan kansalliset suositukset. Tuberkuloosin ehkäisyssä keskeistä on todeta tauti varhain, hoitaa sairastuneita tehokkaasti ja jäljittää kontaktit tartuntaketjujen katkaisemiseksi. Ohjelmassa halutaan tehostaa perus- ja työterveyshuollon sekä erikoissairaanhoidon valmiuksia tunnistaa tartuntoja ja lisätä näiden toimijoiden välistä yhteistyötä.

Tuberkuloosi on tartuntatauti, joka esiintyy yleisimmin keuhkoissa. Tartuntaa levittävät erityisesti hengityselinten tuberkuloosia sairastavat henkilöt, joiden ysköksissä on paljon tuberkuloosibakteereja. Tuberkuloosin tarttuvuus on suurin sairastuneen lähipiirissä.

[Saturoitunut]

Niin, minusta on ymmärrettävää, että juuri köyhät varastavat työkaluja työmailta ja kuparikoristeita julkisista rakennuksista, eivät rikkaat. Tua esitti (käsittääkseni) faktan, että suomalaiset tekivät 99 000 omaisuusrikosta ja ulkomaalaiset 12 000. Minä väitän, että niistä suomalaisten tekemistä omaisuusrikoksista ylivoimainen valtaosa on mediaanituloa vähemmän ansaitsevien tekemiä. Oletko tästä samaa mieltä?

Korrelaatio ei oo kausaatio. Siksi toisekseen se, että vähätuloisuus (mikä on eri asia kuin köyhyys, voihan sitä rahaa tulla pimeänä) viihtyy rikollisuuden kanssa, ei tarkoita, että vähätuloisuus johtaisi rikollisuuteen. Aivan yhtä hyvin voi väittää syy-seuraus-suhteen olevan toisinpäin: rikolliset eivät töihin vaivaudu, joten he ovat vähätuloisia.

[JoKaGO]

Onko näin? Tua jutussaan sanoo, että jos sosioekonomiset seikat (=ennen kaikkea siis se, mihin sosiaaliluokkaan henkilöt kuuluvat) huomioidaan, ei omaisuusrikosten määrässä ole eroa suomalaisten ja ulkomaalaisten välillä ja siis tarjoaa selitykseksi ("ymmärrykseksi") ulkomaalaisten yleisempiin rikoksiin sen, että ulkomaalaiset kuuluvat keskimäärin huonompaan sosioekonomiseen ryhmään kuin suomalaiset. Oletko nyt siis eri mieltä siitä, että tämä pätee?

Tietenkään, jos tuo ei päde, niin silloin esitetty syy omaisuusrikollisuudelle ei myöskään ole kelvollinen.

Tässä on sama logiikka kuin tutkimustuloksella Turun yliopistossa, jossa koulutettua kirppua käskettiin hyppäämään, ja korkeus mitattiin. Saatiin 3 mm. Kirpulta poistettiin sitten jalkoja yksi kerrallaan, ja käskettiin hyppäämään, jolloin tulos aina tietenkin pieneni. Mutta kun siltä oli poistettu kaikki jalat ja sitä käskettiin hyppäämään, se ei hypännyt. Johtopäätös: Jos kirpulta poistaa kaikki jalat, siitä tulee kuuro.

Jaa, Saturoitunut ehti ensin.

Mitä yksittäistapauksiin tulee, niin mitä ihmettä niillä on tämän tilastollisen seikan kanssa tekemistä? Se, että jostain löytyy yksittäistapaus, joka on ristiriidassa esitetyn tilastollisen faktan kanssa, ei osoita asiasta yhtään mitään. Sehän koko tilastollisen tarkastelun idea on, että saadaan yksittäisiin tapauksiin liittyvät virhetekijät minimoitua.

Mitä taas romaneihin tulee, niin eikö suurin osa Suomessa asuvista romaneista ole syntyperäisiä suomalaisia eikä maahanmuuttajia?

Toivottavasti muistat tuon, kun seuraavan kerran uutisoidaan ulkomaalaistaustaisten suuresta osuudesta rikollistilastossa. Ja tarkoitin tuonti-Taistoja, mutta häveliäisyyssyistä kirjoitin romani.

Voitko siis hieman selittää, mitä oikein ajat takaa?

Asiantila on kuitenkin se, että Suomeen valikoituu sosiaalipummimaahanmuuttajia ja vieläpä rikollisuuteen taipuvaisia suhteessa enemmän, kuin muualle Eurooppaan. Tähän asiantilaan on syynä suuret discorahat ja löyhä tuomiokäytäntö, jossa rikosesta saatu sanktiokin on lottovoitto.

[sr]

Niin, minusta on ymmärrettävää, että juuri köyhät varastavat työkaluja työmailta ja kuparikoristeita julkisista rakennuksista, eivät rikkaat. Tua esitti (käsittääkseni) faktan, että suomalaiset tekivät 99 000 omaisuusrikosta ja ulkomaalaiset 12 000. Minä väitän, että niistä suomalaisten tekemistä omaisuusrikoksista ylivoimainen valtaosa on mediaanituloa vähemmän ansaitsevien tekemiä. Oletko tästä samaa mieltä?

Korrelaatio ei oo kausaatio. Siksi toisekseen se, että vähätuloisuus (mikä on eri asia kuin köyhyys, voihan sitä rahaa tulla pimeänä) viihtyy rikollisuuden kanssa, ei tarkoita, että vähätuloisuus johtaisi rikollisuuteen. Aivan yhtä hyvin voi väittää syy-seuraus-suhteen olevan toisinpäin: rikolliset eivät töihin vaivaudu, joten he ovat vähätuloisia.

Olen samaa mieltä, että vähätuloisuus ei suoraan johda omaisuusrikollisuuteen. Kuitenkin sanoisin, että korkeatuloisuus johtaa siihen, että hyvin todennäköisesti ei harrasta omaisuusrikollisuutta. Jos ryhmästä X puuttuu korkeatuloiset, niin sieltä on todennäköisempää löytyä omaisuusrikollisia kuin ryhmästä Y, jossa osa ihmisistä on korkeatuloisia.

Mitä syy-seuraus-suhteen suuntaan tulee, nin jostain syystä surkeissa sosiaalisissa oloissa kasvaneella nuorella on suurempi todennäköisyys joutua rikolliselle polulle kuin hyvissä oloissa kasvaneella. Mikä sinulle todistaisi syy-seuraus-suhteeksi sen, että huonot sosioekonomiset olot aiheuttavat suuremman todennäköisyyden ryhtyä omaisuusrikolliseksi, eikä kyse ole siitä, että ne, jotka eivät töihin vaivaudu, ajautuvat sekä huonoihin sosiaalisiin oloihin että rikollisiksi? Eikö tuon sinun teoriasi mukaan pitäisi hyvissä oloissa kasvaneista tulla rikollisia yhtä todennäköisesti?

[Saturoitunut]

Niin, minusta on ymmärrettävää, että juuri köyhät varastavat työkaluja työmailta ja kuparikoristeita julkisista rakennuksista, eivät rikkaat. Tua esitti (käsittääkseni) faktan, että suomalaiset tekivät 99 000 omaisuusrikosta ja ulkomaalaiset 12 000. Minä väitän, että niistä suomalaisten tekemistä omaisuusrikoksista ylivoimainen valtaosa on mediaanituloa vähemmän ansaitsevien tekemiä. Oletko tästä samaa mieltä?

Korrelaatio ei oo kausaatio. Siksi toisekseen se, että vähätuloisuus (mikä on eri asia kuin köyhyys, voihan sitä rahaa tulla pimeänä) viihtyy rikollisuuden kanssa, ei tarkoita, että vähätuloisuus johtaisi rikollisuuteen. Aivan yhtä hyvin voi väittää syy-seuraus-suhteen olevan toisinpäin: rikolliset eivät töihin vaivaudu, joten he ovat vähätuloisia.

Olen samaa mieltä, että vähätuloisuus ei suoraan johda omaisuusrikollisuuteen. Kuitenkin sanoisin, että korkeatuloisuus johtaa siihen, että hyvin todennäköisesti ei harrasta omaisuusrikollisuutta. Jos ryhmästä X puuttuu korkeatuloiset, niin sieltä on todennäköisempää löytyä omaisuusrikollisia kuin ryhmästä Y, jossa osa ihmisistä on korkeatuloisia.

Mitä syy-seuraus-suhteen suuntaan tulee, nin jostain syystä surkeissa sosiaalisissa oloissa kasvaneella nuorella on suurempi todennäköisyys joutua rikolliselle polulle kuin hyvissä oloissa kasvaneella. Mikä sinulle todistaisi syy-seuraus-suhteeksi sen, että huonot sosioekonomiset olot aiheuttavat suuremman todennäköisyyden ryhtyä omaisuusrikolliseksi, eikä kyse ole siitä, että ne, jotka eivät töihin vaivaudu, ajautuvat sekä huonoihin sosiaalisiin oloihin että rikollisiksi? Eikö tuon sinun teoriasi mukaan pitäisi hyvissä oloissa kasvaneista tulla rikollisia yhtä todennäköisesti?

Kun ehdotan, että rikollisuus johtaa pienituloisuuteen, tarkoitan, että rikollisen ainoat virallisesti tiedossa olevat tulot ovat todennäköisesti sosiaalitukia. Tämä siksi, koska he lienevät harvemmin halukkaita istumaan vuosikausia koulun penkillä ja 40 tuntia viikossa duunissa päästäkseen verotettavissa tuloissaan mediaanitasolle tai sen yli. Väitän siis, että rikollisen elämänasenne ja tulorakenne ovat syy siihen, että he ovat tilastoissa pienituloisten joukossa.

Puhut nyt ihmisen taustasta, mikä on eri asia kuin ihmisen tuloluokka rikoksenteon hetkellä. Syrjäytyminen voi toki periytyä ympäristöstä, mutta uskallan väittää, että kukaan ei tässä maassa tee omaisuusrikoksia henkensä pitimiksi. Siksi mielestäni ei voi pitää mitenkään "ymmärrettävänä", että pienituloiset tekevät enemmän rikoksia, koska se pitää sisällään ajatuksen, että he muka olisivat siihen jotenkin ajettuja. Vaihtoehtoisesti tämän "ymmärryksen" voi käsittää myös niin, että pienituloisuuden katsottaisiin jotenkin sumentavan ihmisen moraalikäsityksen, koska -- jälleen kerran -- hätäänsä ei kenenkään tartte Suomessa varastaa. Jos hätää ei ole, varastamisen motiivi on "ymmärrettävästi" oman omaisuuden kartuttaminen.

[Kalevi Aronen]

Näin varmaan on, mutta toisaalta, kun allekirjoittanut vuosikymmeniä sitten haki apua sossusta, niin vastaus oli, että myykää omaisuuttanne, koska sossun rahat eivät ole tarkoitettu omaisuuden kartuttamiseen. Sain töitä ja asia unhettui, mutta sossu on tarkoitettu vain persaukisille, joten siitä sitten ei enempää.

[sr]

Puhut nyt ihmisen taustasta, mikä on eri asia kuin ihmisen tuloluokka rikoksenteon hetkellä. Syrjäytyminen voi toki periytyä ympäristöstä, mutta uskallan väittää, että kukaan ei tässä maassa tee omaisuusrikoksia henkensä pitimiksi.

Alkuperäinen muoto kai Onnelan kirjoituksessa oli sosioekonominen asema, joka on tietenkin laajempi asia kuin vain tuloluokka. Esim. moni yliopisto-opiskelija on tuloluokaltaan hyvin alhainen, mutta heitä ei yleensä silti lasketa kuuluvaksi sosioekonomiselta asemaltaan yhteiskunnan pohjalle.

Mitä tuohon henkensä pitimiksi omaisuusrikosten tekemiseen tulee, niin en oikein ymmärrä, miten se tähän liittyy. Omaisuusrikoksia tehdään käsittääkseni siinä toivossa, että ne auttaisivat henkilön taloudellista asemaa. Näin riippumatta siitä, tarvitaanko sitä taloudellisen aseman parannusta hengissä pysymiseen vai ei.

Siihen, miten on tultu siihen tilanteeseen, että rikosten tekeminen nähdään parhaana keinona tuon aseman parantamiseen, todennäköisesti se sosioekonominen asema toimii jonkinlaisena selittäjänä. Jos ei, niin mikä sinusta parhaiten selittää omaisuusrikollisuuden?

Siksi mielestäni ei voi pitää mitenkään "ymmärrettävänä", että pienituloiset tekevät enemmän rikoksia, koska se pitää sisällään ajatuksen, että he muka olisivat siihen jotenkin ajettuja.

Riippuu nyt, mitä tarkoitat tuolla "ajettuna". Eivät he varmaan siihen ole pakotettuja ase ohimolla, mutta jokin tekijä siinä heidän taustassaan on heidät saanut lähtemään rikosten tielle helpommin kuin, jollain toisenlaisen taustan omaavalla. Tämä on se, mihin "ymmärryksellä" yleensä pyritään. Selittämään niitä seikkoja, jotka näyttävät korreloivan rikosten tekemisen kanssa. Jos rikosten tekeminen sattuisi täysin satunnaisesti ihmisille riippumatta heidän taustastaan ja geeniperimästään, niin sitten tietenkin tällainen selitystyö olisi turhaa.

Vaihtoehtoisesti tämän "ymmärryksen" voi käsittää myös niin, että pienituloisuuden katsottaisiin jotenkin sumentavan ihmisen moraalikäsityksen, koska -- jälleen kerran -- hätäänsä ei kenenkään tartte Suomessa varastaa. Jos hätää ei ole, varastamisen motiivi on "ymmärrettävästi" oman omaisuuden kartuttaminen.

Käsittääkseni motivaatio kartuttaa omaisuutta on suunnilleen kaikilla. Se ei voi selittää omaisuusrikollisuutta (siis että omaisuutta kartuttaa haluavat tekisivät rikoksia, muut eivät). Sen sijaan on havaittavissa se, että alhaisen sosiaaliekonomisen aseman ihmisillä on suurempi todennäköisyys ajautua rikoksen teille kuin korkean sosiaaliekonomisen aseman ihmisillä. Näin siis, jos tarkastellaan ihmisten lähtökohtia ajalta, jolloin heillä ei mitenkään itsellään voi olla ollut mahdollisuutta vaikuttaa asiaan (=lapsuutta). Olisin varsin kiinnostunut kuulemaan, mitä vaihtoehtoisia selityksiä sinulla on tarjota, jos hyväksyt tuon korrelaation olemassaolon.

[Siili]

Onko kellään (sr?) vastausta siihen, miksi Suomeen on päästettävä suuria määriä "sosioekonomisesti heikoilla olevia" ihmisiä, kun kerran kaikki ovat sitä mieltä siitä, että he ovat suuremmassa vaarassa joutua rikolliselle polulle? 

Lisäksi he ovat ilman rikoksiakin tulonsiirroissa voimakkaasti saamapuolella, joten heistä ei ole kummoista kansantaloudellista hyötyä.

Saahan tuollaisia ihmisiä ymmärtää, mutta nähdäkseni suomalaisilla ei ole mitään velvollisuutta elättää sellaisia yhtään sen enempää kuin tänne on omasta takaa siunaantunut.

[Katarina.R]

Onko kellään (sr?) vastausta siihen, miksi Suomeen on päästettävä suuria määriä "sosioekonomisesti heikoilla olevia" ihmisiä, kun kerran kaikki ovat sitä mieltä siitä, että he ovat suuremmassa vaarassa joutua rikolliselle polulle? 

Lisäksi he ovat ilman rikoksiakin tulonsiirroissa voimakkaasti saamapuolella, joten heistä ei ole kummoista kansantaloudellista hyötyä.

Saahan tuollaisia ihmisiä ymmärtää, mutta nähdäkseni suomalaisilla ei ole mitään velvollisuutta elättää sellaisia yhtään sen enempää kuin tänne on omasta takaa siunaantunut.

Niin, miksi meillä on Suomessa miehiä, päihdeongelmaisia, mielenterveyshäiriöisiä kuin näillä ryhmillä moninkertainen riski tehdä rikoksia?

Maahanmuuttajista noin 99,9% ei tee rikoksia eikä ole etukäteen tiedossa kuka sellaiseen ryhtyy.

[Siili]

Onko kellään (sr?) vastausta siihen, miksi Suomeen on päästettävä suuria määriä "sosioekonomisesti heikoilla olevia" ihmisiä, kun kerran kaikki ovat sitä mieltä siitä, että he ovat suuremmassa vaarassa joutua rikolliselle polulle? 

Lisäksi he ovat ilman rikoksiakin tulonsiirroissa voimakkaasti saamapuolella, joten heistä ei ole kummoista kansantaloudellista hyötyä.

Saahan tuollaisia ihmisiä ymmärtää, mutta nähdäkseni suomalaisilla ei ole mitään velvollisuutta elättää sellaisia yhtään sen enempää kuin tänne on omasta takaa siunaantunut.

Niin, miksi meillä on Suomessa miehiä, päihdeongelmaisia, mielenterveyshäiriöisiä kuin näillä ryhmillä moninkertainen riski tehdä rikoksia?

Nuo ovat elämän ikäviä tosiasioita, ja niitä pyritään kaiken tavoin estämään.

Maahanmuuttajista noin 99,9% ei tee rikoksia eikä ole etukäteen tiedossa kuka sellaiseen ryhtyy.

"

Eikö tuossa Onnelakin sanonut, että "sosioekonomisesti heikoilla olevilla" on paljon suurempi todennäköisyys tehdä rikoksia.  Miksi näitä pitäisi tuottaa ulkomailta maahan, kun he eivät edes rikoksia tekemättömänä ole mikään siunaus kansantaloudelle?

Meinaatko kunnon suviksen tapaan, että kaikilla on oikeus Suomeen? 

[Aallokko]

Onko kellään (sr?) vastausta siihen, miksi Suomeen on päästettävä suuria määriä "sosioekonomisesti heikoilla olevia" ihmisiä, kun kerran kaikki ovat sitä mieltä siitä, että he ovat suuremmassa vaarassa joutua rikolliselle polulle? 

Lisäksi he ovat ilman rikoksiakin tulonsiirroissa voimakkaasti saamapuolella, joten heistä ei ole kummoista kansantaloudellista hyötyä.

Saahan tuollaisia ihmisiä ymmärtää, mutta nähdäkseni suomalaisilla ei ole mitään velvollisuutta elättää sellaisia yhtään sen enempää kuin tänne on omasta takaa siunaantunut.

Tätä yhteiskunnan itsetuhoista käyttäytymistä yhä useampi pohtii. Eivätkä vastaukset ole järjellä selitettävissä, vaan selvästi kyse on eräänlaisesta kollektiivisesta mielenhäiriöstä, jonka vallassa hälyttävän iso osa päätösporrasta on. Mitä enemmän kansallista yhtenäisyyttä puretaan ja suoranaisesti demonisoidaan, sitä helpommin voidaan ajatella, että tämä valtio kuuluu yhtälailla kaikille kuin suomalaisille.

Huomionarvoista on, että monikultturismi alkoi heti sen jälkeen kun sodankäyneiden sukupolvi väistyi aktiivipolitiikasta. Rajojen avaajat ovat sellaisia, jotka eivät ole joutuneet itsenäisyyttä puolustumaan, vaan jotka ovat saaneet "kaiken valmiina". Heillä ei ole elävää oivallusta yhtenäisen ja turvallisen kansakunnan arvosta.

Primitiivis-eksoottinen syke tuntuu jännemmältä ja elävämmältä, vaikka toisi todellisuudessa pelkkiä ongelmia ja kauhuja tullessaan. Kieltämisreaktiot ja selittelyt ovat jo aikoja sitten menneet absurdismin puolelle, kun reaalitodellisuus ei vastaa ideologista kuvitelmaa.

[starsailor]

Yhdysvalloissa taitaa joka neljäs, 1/4 Afrikkalaislähtöinen mies päätyä vankilaan elämänsä aikana. Aivan järkyttäviä lukuja ja osoittaa miten heidän suuri määränsä tulee johtamaan tähän ilmiöön. Nämä vankilaan joutuvat eivät ole mitään syyttömiä, vaan pitkään rikollista elämää viettäneitä. Heillä ei ole vankilan jälkeen, eikä ennen, mitään mahdollisuuksia palata tuottavaksi jäseneksi yhteiskuntaan. Heidät ja heidän jälkeläisensä elätetään sosiaalisilla tulonsiirroilla ja asuma-alueet jonne he muuttavat, slummiutuvat ja ränsistyvät. Todellinen hyvinvointiyhteiskunnan alasajo tapahtuu pelkän osaamattomien siirtolaisliikkeen ansiosta.

Kaikista huolestuttavin ja ihmetystä herättävin piirre on se, että nämä henkilöt eivät ole siirtolaisia, vaan Yhdysvaltojen kansalaisia jo lukuisten sukupolvien jälkeen. He eivät vain yksinkertaisesti saa itseään työelämään tai koulutettua. Vaikka 3/4 eläisi melko normaalin elämän, niin kokonaisuutena nämä rikollista elämää viettävät syövät enemmän kuin muut tienaavat. Rasite yhteiskunnalle ei ole vain taloudellinen, vaan henkinen ja ilmapiiriä saastuttava.

[Darvi]

En oikein yhdy tuohon ajatteluun, että pienituloisuus ajaisi rikollisuuteen. Vaikka olen työtä vailla, ei mieleeni juolahda lähteä ryöstelemään mummoja tai varastamaan autoja. Olen saanut sellaisen käsityksen, että moni rikollinen hakee "helppoa elämää" sen sijaan, että tekisi ihan oikeita töitä. Ja jonkinlaisen päihderiippuvaisuuden kanssa saattaisi niitä päivätöitä olla vaikea tehdäkin, kioskimurrot sen sijaan sujuvat liimapäissäkin. Eli selittelyn makua ja tilaston valkopesua näiltä osin.

Juurihan mieleesi juolahti ajatus mennä ryöstelemään. Pienituloisuus tietenkin lisää todennäköisyyttä ryöstää, koska pienituloisella on vähemmän menetettävää kuin hyvätuloisella. Hyvätuloinen selviää helpommalla kun se jatkaa sitä hyvää duunia tienaten hyvin ilman, että riskeeraa hyvää tulonlähdettä ja omaisuutta ryöstelemällä. Kaikki hakevat helppoa elämää. Pitää olla hullu, että tekisi asioita vaikeamman kautta vain tehdäkseen asioita vaikeamman kautta. Ei ne murrot onnistu päihtyneenä yhtään sen paremmin kuin mikään muukaan työ. Mitä sekaisempi on, niin sitä huonompaa jälkeä tulee mistä tahansa mitä tekee ja siksi jääkin helpommin kiinni.

[John Doe]

"Maahanmuuttajista noin 99,9% ei tee rikoksia"

Suomessa on maahanmuuttajia 226000, josta 0.1% on 226.
Kuulostaa aika pieneltä luvulta, sillä
"Maahanmuuttajavankien tarkkaa määrää on vaikea saada selville, koska heitä ei suoranaisesti tilastoida. Suomen vankiloissa on reilut 3 300 vankia ja tästä määrästä noin 12 prosenttia on ulkomaalaisia vankeja."
Eli ulkomaalaisia vankeja on noin 396

http://yle.fi/uutiset/tutkimus_toiset_vangit_ja_vartijat_nimittelevat_maahanmuuttajavankeja_rasistisesti/5236060

[niemi2]

Onko kellään (sr?) vastausta siihen, miksi Suomeen on päästettävä suuria määriä "sosioekonomisesti heikoilla olevia" ihmisiä, kun kerran kaikki ovat sitä mieltä siitä, että he ovat suuremmassa vaarassa joutua rikolliselle polulle? 

Lisäksi he ovat ilman rikoksiakin tulonsiirroissa voimakkaasti saamapuolella, joten heistä ei ole kummoista kansantaloudellista hyötyä.

Saahan tuollaisia ihmisiä ymmärtää, mutta nähdäkseni suomalaisilla ei ole mitään velvollisuutta elättää sellaisia yhtään sen enempää kuin tänne on omasta takaa siunaantunut.

Niin, miksi meillä on Suomessa miehiä, päihdeongelmaisia, mielenterveyshäiriöisiä kuin näillä ryhmillä moninkertainen riski tehdä rikoksia?

Maahanmuuttajista noin 99,9% ei tee rikoksia eikä ole etukäteen tiedossa kuka sellaiseen ryhtyy.

Mutku muutkin ei ole oikeutus tuoda tänne ihmisiä, joille sopeutuminen suomeen on vaikeaa. Aikoinaan itsenäiset valtiot saattoivat myös karkoittaa tarpeeksi vakaviin rikoksiin syyllistyneitä, mutta nykyään pitää kaikki pitää täällä. Sillä on turha hakea poliittista kansansuosiota. Työperäinen ja muu markkinavoimien ehdoilla lisääntyvä maahanmuutto on järkevin ratkaisu niin mamuille itselleen kuin yhteisölle. Näin on kautta historian aina ollut ja tulee olemaan. Liian paljon liian nopeasti ei vaan onnistu ilman valtavia resursseja.



Päihdeongelmaiset ja mielenterveysonelmaisten määrään voidaan vaikuttaa terveydenhuollon resursseilla. Terveydenhuollon alasajo lisää ongelmien määrää kun resurssit ohjataan muualle.

[niemi2]

"Maahanmuuttajista noin 99,9% ei tee rikoksia"

Suomessa on maahanmuuttajia 226000, josta 0.1% on 226.
Kuulostaa aika pieneltä luvulta, sillä
"Maahanmuuttajavankien tarkkaa määrää on vaikea saada selville, koska heitä ei suoranaisesti tilastoida. Suomen vankiloissa on reilut 3 300 vankia ja tästä määrästä noin 12 prosenttia on ulkomaalaisia vankeja."
Eli ulkomaalaisia vankeja on noin 396

http://yle.fi/uutiset/tutkimus_toiset_vangit_ja_vartijat_nimittelevat_maahanmuuttajavankeja_rasistisesti/5236060

Vuonna 2011 oli 444 + koevapaudessa olevat.


Vankilaan ei suomessa säästösyistä edes helpolla pääse.

Ulkomaalaisten vankien määrä Suomessa on kasvanut yli kaksikymmentäkertaiseksi vuodesta 1992 lähtien. Vuonna 2011 ulkomaalaisia vankeja oli jo keskimäärin 444 eli noin joka seitsemäs.

Ulkomaalaisten vankien määrä on ollut kasvussa erityisesti 2000-luvun alussa ja lopussa.


http://www.hs.fi/kotimaa/a1305564012541

[Peltipaita]

Niin, miksi meillä on Suomessa miehiä, päihdeongelmaisia, mielenterveyshäiriöisiä kuin näillä ryhmillä moninkertainen riski tehdä rikoksia?

Onko sinulla itsellä vstausta tähän?