Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Ilkka Partanen]

Sivuutat kysymyksen ja lisäksi siirrät keskustelun puoluekantaani, mikä ei ole järin yllättävää. Se tahti jolla pommitat eri virkamiehiä ja mihin tahtiin julkaiset näitä kirjeenvaihtojasi

Milloin olen julkaissut kirjeenvaihtoa virkamiehille?

Kokolailla jatkuvastihan sinä julkaiset niitä sähköpostikeskusteluja milloin missäkin.

Erinomaista että Junes lähettelee näitä emaileja ja kertoo niistä meille muillekin. Muutkin voisivat tehdä samaa. Sillä tavalla voi vakuttaa asioihin ihan oikeasti. Virkamies virkamieheltä.

On helppo syyttää jotakuta huomionhakuiseksi, jos tämä oikeasti toimii ja kertoo toimistaan. Paljon vaikeampaa on toimia itse.

Jatka vaan Junes hyvää toimintaasi!

Tämä oli vain eräs syy huomionhakuiseksi kutsumiseen. Etenkin niiden sähköpostien osalta jossa hän vain käy kirjeenvaihtoa virkamiehen kanssa ja virkamies vastailee kuten ne aina vastailevat. Mitään uuttahan noista viestinvaihdoista ei ole toistaiseksi syntynyt. Varmaan ajan myötä tulee järkeä päähän senkin osalta mikä on tärkeää ja mikä täysin merkityksetöntä. Nythän nuo julkaistut viestit ovat olleet sellaisia joilla ei ole mitään merkitystä. 

[junakohtaus]

Tätä ketjua voisi sillä lailla feidailla, että ei kauheasti sanota asioita, joihin Juneksen pitäisi päästä vastaamaan. Viikon päästä voi sitten jatkaa sitäkin lajia.

[Lahti-Saloranta]

Syyttäjähän kaiketi vaatii Janssonin kirjoitusta poistettavaksi netistä. Syyttäjän kannalta muodostuu ongelmalliseksi se että Junesin täysin identtinen teksti saa syyttäjänkin mukaan olla netissä. ( tekstin poistoon kaiketi vaaditaan tuomioistuimen päätös eli syyte jossa sitä vaaditaan ). Syö muuten pahasti syyttäjän näkemystä siitä että teksti olisi ihan oikeasti kansanryhmää vastaan kiihottava.

[kaivanto]

Aion myös julkaista Janssonin tekstin blogissani ennen käräjiä ottaakseni asiaan kantaa. Mukavaa, jos vaikka parisataa muutakin hommailijaa tekisi saman.

[Ilkka Partanen]

Syyttäjähän kaiketi vaatii Janssonin kirjoitusta poistettavaksi netistä. Syyttäjän kannalta muodostuu ongelmalliseksi se että Junesin täysin identtinen teksti saa syyttäjänkin mukaan olla netissä. ( tekstin poistoon kaiketi vaaditaan tuomioistuimen päätös eli syyte jossa sitä vaaditaan ). Syö muuten pahasti syyttäjän näkemystä siitä että teksti olisi ihan oikeasti kansanryhmää vastaan kiihottava.

Kuten sanottua, niin eivät he lähde syyttämään kaikkia joilla se teksti on, koska siinä ei muuta ehtisi tekemäänkään. Jos aihetta ilmenee voidaan muitakin syyttää samankaltaisesta teosta, mutta se ei ole mikään varsinainen automaatti. Tutkintapyyntö ja syyteharkinta menevät omalla painollaan eteenpäin. He pyrkivät selkeästi vaientamaan asiassa aloitteelliset kirjoittavia ja jonkinlaisen mielipidejohtajan asemaan päässeitä henkilöitä (Halla-aho, Ellilä, Jansson). Ei heillä ole suoranaista intressiä alkaa jokaista plagiaattia hävittämään, koska niillä ja niiden kirjoittajilla ei ole sellaista statusta valmiiksi että asia vaatisi puuttumista. Sen sijaan esimerkkien tekeminen tunnetuista kirjoittajista sekä siten tuomioistuimella politikoiminen näyttää olevan valittu strategia. Oikeuslaitoksen uskottavuuden kannalta tämä on jo ongelmallista sinänsä, edes puuttumatta mihinkään sisältökysymyksiin.

Unohtamatta tietysti: http://www.youtube.com/watch?v=HcZr7lVQeGA

[AstaTTT]

Aion myös julkaista Janssonin tekstin blogissani ennen käräjiä ottaakseni asiaan kantaa. Mukavaa, jos vaikka parisataa muutakin hommailijaa tekisi saman.

Janssonin julkaisun jälkeen (2011) on selvinnyt, että tapahtumaan ei liittynyt raiskausta, joten kirjoitukselta on tietyllä tavalla pudonnut pohja (tässä ajassa tarkasteltuna) ja sen levittäminen alkuperäisessä muodossaan tietäen, että tapahtumien kulku ei enää vastaa alunperin tiedotettua, on mielestäni perusteetonta. En kehottaisi ketään julkaisemaan tekstiä sellaisenaan tiedottamatta samalla, että tapahtuman kulusta on muitakin versioita.

[kaivanto]

Totta kai pitää tiedottaa, kuten Astakin sanoo. Tähän ketjuun jo monta sivua sitten postasin Internet Wayback Machinesta kaivamani tuoreet kommentit yhden Husbyn uimahallisattumuksen uhrin äidiltä. Ei ole mitään syytä epäillä, ettäkö äiti, jonka tytärtä on käpälöity haluaisi erityisesti vähätellä tapahtumaa. Hän kirjoitti ihan tuoreeltaan, että ei siellä ketään raiskattu.

Sen sijaan tästähän Janssonin oikeusjutussa ei pohjimmiltaan ole kyse, vaan Illmanin lukutaidottomuudesta ja siitä, mikä on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Ja kuinka pahaa ihmiselle saa julkisesti ja ääneen toivoa:

http://kaivanto.blogspot.fi/2009/04/vihreista-naisista-ja-voodoosta.html

[O. M. Hietamaa]

Joku saatanan Saippuakupla-nimimerkkiä käyttävä debiili tulee ulisemaan ketjuuni, että kyllä kaikki saa kommentoida, johon tokaisen "O rly".

Tuoko on modetoiminnasta valittamista? Laajempi käsitys. Aivan käsittämättömiä runkkareita nykyään modet tuolla.

Koska en ole Naamaraamatun jäsen enkä siis voi vastata J. Lokan panettelevaan lausumaan siellä, missä se on esitetty, tuon tässä julki paheksuntani siitä, että hän nähdäkseni käyttää sanaa runkkari haukkumasanana, mikä on omiaan langettamaan itsesaastutuksen jalon taiteen ylle aiheettoman epäilyksen varjon.

Aion myös julkaista Janssonin tekstin blogissani ennen käräjiä ottaakseni asiaan kantaa. Mukavaa, jos vaikka parisataa muutakin hommailijaa tekisi saman.

http://vita-intuitiva.blogspot.fi/

[Vikasietotila]

Tämä ketju/aihe on avoinna kaikille ja kaikki käyttäjät voivat vapaasti kommentoida otsikon mukaista aihetta.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=28130;image)
Harvinainen otus

Moderaation toiminnan arvostelu väärässä paikassa. Viikko.

Eihän tuossa mitään modetoimintaa arvosteltu, kuvahan oli vain hupaisa kuittaus ja tunnettu nettimeemi. Missä huumorintaju? Todella aiheeton viikon banni, sylettää katsella kuinka mies toimii rohkeasti ja omalla nimellään mokuhulluutta vastaan, ja omien joukosta tulee kuitenkin tällaista joutavaa *askaa niskaan.

[1984]

Sananvapautta ja demokratiaa ei uhkaa se, että sinua sanoo huomiohuoraksi, jolta on karannut kaikki itsekritiikki täysin. Sananvapaus ja demokratia mahdollistavat sellaisenkin arvion lausumisen ääneen, vaikka kohteena olisikin Junes Lokka.

...tai vaikka tämä olisikin narsisti joka saa päiväänsä sisältöä kuormittamalla oikeuslaitostamme "sananvapaustaistelullaan".

Juuri tämä jää niin monelta hommaforumilaiselta sisäistämättä. Taistellaan näennäisesti sananvapauden puolesta jotta minkä tahansa loukkaavan törkyripulin suoltaminen voitaisiin nähdä ikäänkuin jalona taisteluna. Samaan hengenvetoon sitten vaaditaan vaikenemista ja käydään itkemässä mm. Facebookin ylläpidolle muiden mielipiteistä ja niitä ilmiannetaan oikein organisoidusti jotta jonkun oman mukavuusalueen ulkopuolisen ryhmän sananvapaus ei toteutuisi.

Tämä on hyvin ristiriitaista ja osoittaa sekä pelleillyn tekopyhyyden, kuin sen että todellinen sananvapaus ei näitä urpoja ainakaan kiinnosta. Sananvapaus koskee siis todellakin kaikkia ihmisiä, eikä vain rasistista apinointia. http://sakutimonen.blogit.fi/paljastettu/

Ilkka tietää myös vastauksen ketjun otsikkoon:

Muutenhan nuo juttusi ovat lähinnä näpertelyä ja jälkijunassa siihen että niistä kannattaisi edes sakkoja antaa. Yksittäinen sakko ei asiaa paljon muuttaisi, toki omasta mielestäsi olisit automaattisesti oikeusmurhan uhri.

Ja koska Junekselle ei tosiaankaan olla kauhalla annettu niin tämäkin pitää taas hänelle selittää ratakiskon avulla:

Moderaation toiminnan arvostelu väärässä paikassa. Viikko.

Junes on jatkuvasti koko ketjun ajan mussuttanut että ihmiset voivat olla hänen kanssaan samaa mieltä tai poistua hänen ketjustaan. Tämän kyseenalaistaminen moderaattorien toimesta ansaitsi hänen mielestään ORLY-pöllön mutta oikeastihan oppitunti jäi taas ymmärtämättä.

Aion myös julkaista Janssonin tekstin blogissani ennen käräjiä ottaakseni asiaan kantaa. Mukavaa, jos vaikka parisataa muutakin hommailijaa tekisi saman.

Janssonin julkaisun jälkeen (2011) on selvinnyt, että tapahtumaan ei liittynyt raiskausta, joten kirjoitukselta on tietyllä tavalla pudonnut pohja (tässä ajassa tarkasteltuna) ja sen levittäminen alkuperäisessä muodossaan tietäen, että tapahtumien kulku ei enää vastaa alunperin tiedotettua, on mielestäni perusteetonta. En kehottaisi ketään julkaisemaan tekstiä sellaisenaan tiedottamatta samalla, että tapahtuman kulusta on muitakin versioita.

Hyvä että edes joku ymmärsi. Väärän tiedon levittäminen tietoisesti on eri asia kuin ns. hyvässä uskossa. Se, että teksti ei ole pitänyt enää vuosiin paikkaansa, tekee sen kopioimisesta ja varsinkin siihen kehottamisesta todella typerää.

henkilö, jonka toiminta on selkeän huomiohakuista

Ei kyllä ole.

Tämä vastaus sai suuni loksahtamaan auki. Hyväksyisit nyt edes sen mitä olet, eli huomiohuora ja vieläpä ihan rasittavimmasta päästä, lähinnä oman idioottimaisuutesi takia.

Vissiin tämäkin pitää sinulle tavata kun kallosi on niin paksu: Lähettelet syyttäjälle ilmoituksia itsestäsi ja rikoksista mitä olet tehnyt, postaat sen kaiken tänne hommaforumille, lärvikirjaan, twitteriin jne minne vain ikinä saatkin sen ulinasi vuodatettua ja itket miksei syyttäjää aivan loputtomasti kiinnosta sinun huomiohuorauksesi. On se vaan kumma. Syyttäjä siis säästää yhteiskunnan varoja päättäessään olla ottamatta tällaista turhanpäiväistä paskanjauhantaa käsittelyyn. Hyvä niin.

(http://xn--hn-via.fi/boksi/celebrity-pictures-hilton-attention-whore.jpg)
Kiva sininen fleda sulla muuten. Saako sillä hyvin huomiota?

Junes Lokka ei taistele sananvapauden, vaan muukalaisvihamielisyyden puolesta. Toivon että ihmiset eivät rohkaisisi häntä jatkamaan näitä idioottimaisuuksia.

[Oami]

Juuri tämä jää niin monelta hommaforumilaiselta sisäistämättä. Taistellaan näennäisesti sananvapauden puolesta jotta minkä tahansa loukkaavan törkyripulin suoltaminen voitaisiin nähdä ikäänkuin jalona taisteluna. Samaan hengenvetoon sitten vaaditaan vaikenemista ja käydään itkemässä mm. Facebookin ylläpidolle muiden mielipiteistä ja niitä ilmiannetaan oikein organisoidusti jotta jonkun oman mukavuusalueen ulkopuolisen ryhmän sananvapaus ei toteutuisi.

Kuka on itkenyt Facebookin ylläpidolle ja ilmiantanut niitä organisoidusti? Lokkako?

Tosin riippumatta tästä Facebookissa toteutuu aivan mainiosti Facebook Inc:n sananvapaus. Facebook Inc:n sananvapauteen sisältyy vapaus päättää, mitä Facebookissa lukee tai ei lue, ja soveltaa tätä vapautta niin mielivaltaisesti kuin haluaa. Eivät ilmiantajat poista sieltä yhtään mitään, vaan joku muu, ja se joku muu tekee tämän Facebook Inc:n siunauksella. Se jota tämä politiikka ei miellytä, voi olla Facebookia käyttämättä.

Esimerkiksi minua tämä ei miellytä, mutta ei se asian oikeudellista puolta muuksi muuta.

Tämä on hyvin ristiriitaista ja osoittaa sekä pelleillyn tekopyhyyden, kuin sen että todellinen sananvapaus ei näitä urpoja ainakaan kiinnosta.

Keitä urpoja? Ilmeisesti mielestäsi ainakin Lokka on urpo, mutta käytit monikkoa joten oletettavasti tiedät muitakin.

[Lahti-Saloranta]

Junes Lokka ei taistele sananvapauden, vaan muukalaisvihamielisyyden puolesta. Toivon että ihmiset eivät rohkaisisi häntä jatkamaan näitä idioottimaisuuksia.

Tuo muukalaisvihamielisyys taitaa olla turhan laaja yleistys kun niitä muukalaisia sattuu olemaan monen sorttisia. Junesissa itsessäänkin kun taitaa olla ripaus muukalaiverta.

[kaivanto]

Nimim. 1984, joka kyllä voisi esiintyä täällä omalla nimellään, dissasi sitten tämän totaalisesti:

Totta kai pitää tiedottaa, kuten Astakin sanoo. Tähän ketjuun jo monta sivua sitten postasin Internet Wayback Machinesta kaivamani tuoreet kommentit yhden Husbyn uimahallisattumuksen uhrin äidiltä. Ei ole mitään syytä epäillä, ettäkö äiti, jonka tytärtä on käpälöity haluaisi erityisesti vähätellä tapahtumaa. Hän kirjoitti ihan tuoreeltaan, että ei siellä ketään raiskattu.

Sen sijaan tästähän Janssonin oikeusjutussa ei pohjimmiltaan ole kyse, vaan Illmanin lukutaidottomuudesta ja siitä, mikä on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Ja kuinka pahaa ihmiselle saa julkisesti ja ääneen toivoa:

http://kaivanto.blogspot.fi/2009/04/vihreista-naisista-ja-voodoosta.html

[Copper Coronet]

Juuri tämä jää niin monelta hommaforumilaiselta sisäistämättä. Taistellaan näennäisesti sananvapauden puolesta jotta minkä tahansa loukkaavan törkyripulin suoltaminen voitaisiin nähdä ikäänkuin jalona taisteluna. Samaan hengenvetoon sitten vaaditaan vaikenemista ja käydään itkemässä mm. Facebookin ylläpidolle muiden mielipiteistä ja niitä ilmiannetaan oikein organisoidusti jotta jonkun oman mukavuusalueen ulkopuolisen ryhmän sananvapaus ei toteutuisi.

Tämä on hyvin ristiriitaista ja osoittaa sekä pelleillyn tekopyhyyden, kuin sen että todellinen sananvapaus ei näitä urpoja ainakaan kiinnosta. Sananvapaus koskee siis todellakin kaikkia ihmisiä, eikä vain rasistista apinointia. http://sakutimonen.blogit.fi/paljastettu/

Käsittääkseni tässä ei ole kyse mistään törkyripulin suoltamisesta, vaan siitä että oikeus olisi tasa-arvoinen.

Ja koska Junekselle ei tosiaankaan olla kauhalla annettu niin tämäkin pitää taas hänelle selittää ratakiskon avulla:

Moderaation toiminnan arvostelu väärässä paikassa. Viikko.

Kuinka paljon sinulle on annettu kauhalla? Vai onko käynyt niin että lusikkaa on uskoteltu kauhaksi?   -->

Tämä vastaus sai suuni loksahtamaan auki. Hyväksyisit nyt edes sen mitä olet, eli huomiohuora ja vieläpä ihan rasittavimmasta päästä, lähinnä oman idioottimaisuutesi takia.

Vissiin tämäkin pitää sinulle tavata kun kallosi on niin paksu: Lähettelet syyttäjälle ilmoituksia itsestäsi ja rikoksista mitä olet tehnyt, postaat sen kaiken tänne hommaforumille, lärvikirjaan, twitteriin jne minne vain ikinä saatkin sen ulinasi vuodatettua ja itket miksei syyttäjää aivan loputtomasti kiinnosta sinun huomiohuorauksesi. On se vaan kumma. Syyttäjä siis säästää yhteiskunnan varoja päättäessään olla ottamatta tällaista turhanpäiväistä paskanjauhantaa käsittelyyn. Hyvä niin.

(http://xn--hn-via.fi/boksi/celebrity-pictures-hilton-attention-whore.jpg)
Kiva sininen fleda sulla muuten. Saako sillä hyvin huomiota?

Junes Lokka ei taistele sananvapauden, vaan muukalaisvihamielisyyden puolesta. Toivon että ihmiset eivät rohkaisisi häntä jatkamaan näitä idioottimaisuuksia.

[chacha2]

Juuri tämä jää niin monelta hommaforumilaiselta sisäistämättä. Taistellaan näennäisesti sananvapauden puolesta jotta minkä tahansa loukkaavan törkyripulin suoltaminen voitaisiin nähdä ikäänkuin jalona taisteluna.

...
Toivon että ihmiset eivät rohkaisisi häntä jatkamaan näitä idioottimaisuuksia.

Minkä jalon aatteen puolesta itse taistelet ja onkon sen aatteen puolesta oikeutettuna kirjoittaa loukkaavasti toisesta ihmisestä? Kun kuitenkin siihen lankeat (tai jopa pyrit?) itse.

Edit, viimeinen lause muokattu, sisälsi ylimääräisiä sanoja

[nimierkki]

Juuri tämä jää niin monelta hommaforumilaiselta sisäistämättä. Taistellaan näennäisesti sananvapauden puolesta jotta minkä tahansa loukkaavan törkyripulin suoltaminen voitaisiin nähdä ikäänkuin jalona taisteluna. Samaan hengenvetoon sitten vaaditaan vaikenemista ja käydään itkemässä mm. Facebookin ylläpidolle muiden mielipiteistä ja niitä ilmiannetaan oikein organisoidusti jotta jonkun oman mukavuusalueen ulkopuolisen ryhmän sananvapaus ei toteutuisi.

En ota kantaa Junekseen kun en tiedä palljonko hän nappeja painelee. Mutta noin yleisellä tasolla tuossa on arvokas huomio. Kannatan hyvin laajaa sananvapautta. Kannatan esim. vapautta haukkua ja arvostelle etnisiä sekä uskonnollisia vähemmistöjä. Jos joku on sitä mieltä, että uskovaiset on hulluja tai että Suomessa ei pitäisi olla uskonnonvapautta, pitää näin saada sanoa ääneen ilman tuomioita. Mielestäni yhtälailla pitää saada vastustaa natseja ja rasisteja ja tuoda heidän omia sanomisiaan julki. Salomaa ja muut nappijengiläiset ovat moraalittomia nilkkejä.

[junakohtaus]

1984 malttaa tästä eteenpäin odottaa, että Junes pääsee banneiltaan ja kirjoittaa hänelle henkilökohtaista kohteliaisuuksia vasta sitten. Lisäksi me emme täällä oikeastaan puhu täällä toisistamme tuohon sävyyn ja jos jatkat, urasi foorumilla jää lyhyeksi. Be adviced.

[59ikapod]

 Mikä vika siinä, että halutaan kaikkien olevan yhdenveroisia lain edessä.
Partanen onkin täällä jo esittänyt naurettavia selityksiä miksi näin ei ole ja ilmeisesti haluaakin, ettei niin ole.

[MW]

Mikä vika siinä, että halutaan kaikkien olevan yhdenveroisia lain edessä.
Partanen onkin täällä jo esittänyt naurettavia selityksiä miksi näin ei ole ja ilmeisesti haluaakin, ettei niin ole.

Syyttäjä hakee kustannustehokkuutta kirjaroviokampanjassaan. Juneksen julkisuusarvo ei vaan vielä ole riittävä. Puhumattakaan, että jotain nobody raiskaajia ja ryöstäjiä kannattaisi laittaa kalliiseen vankilaan lomailemaan.

[Lahti-Saloranta]

Mikä vika siinä, että halutaan kaikkien olevan yhdenveroisia lain edessä.

Onhan se järjetöntä että yhtä rangaistaa muka varoittavana esimerkkinä ja muut voivat sitten huoletta julkaista varoittavan esimerkin innoittamina täsmälleen saman kirjoituksen. Rangaistuksen saaneen kirjoitus toki poistetaan netistä mutta muiden kopiot saavat jäädä. Miksi ne eivät sitten kiihota kansanryhmää vastaan jos kerran varoittavan esimerkin kirjoitus kiihotti.
Muistuu mieleeni kansakouluajoilta tapaus jossa yksi sankari haistatti opettajalle. Seuraus 2h arestia ja käytöksen alennus. Takuuvarmasti jokainen joka olisi rohjennut varoittavan esimerkin innoittamana tehdä saman olisi saanut saman rangaistuksen vaikka koko koulun oppilaiden käytösnumeroa olisi jouduttu alentamaan. Sääntö oli selvä, opettajalle ei haistatella. Saman luulisi pätevän tässä kiihotuksessa. Kansanryhmää vastaan ei kiihoteta vaikka koko väestö jouduttaisiin viemään rosikseen. Mutta koko lakihan onkin vain sensuuria varten, leimakirves jolla lyödään vain valittuja.

[Miniluv]

...tai vaikka tämä olisikin narsisti joka saa päiväänsä sisältöä kuormittamalla oikeuslaitostamme "sananvapaustaistelullaan".

Juuri tämä jää niin monelta hommaforumilaiselta sisäistämättä. Taistellaan näennäisesti sananvapauden puolesta jotta minkä tahansa loukkaavan törkyripulin suoltaminen voitaisiin nähdä ikäänkuin jalona taisteluna. Samaan hengenvetoon sitten vaaditaan vaikenemista ja käydään itkemässä mm. Facebookin ylläpidolle muiden mielipiteistä ja niitä ilmiannetaan oikein organisoidusti jotta jonkun oman mukavuusalueen ulkopuolisen ryhmän sananvapaus ei toteutuisi.

Tämä on hyvin ristiriitaista ja osoittaa sekä pelleillyn tekopyhyyden, kuin sen että todellinen sananvapaus ei näitä urpoja ainakaan kiinnosta. Sananvapaus koskee siis todellakin kaikkia ihmisiä, eikä vain rasistista apinointia. http://sakutimonen.blogit.fi/paljastettu/

Timonen puhuu tuolla äärioikeistolaisista, sinä syytät hommalaisia... (kuuntele pettymyksen ääntä)

Monet ymmärtävät täällä sananvapauden ja julkaisuvapauden eron. Sananvapauden puolesta voi kansalaisena toimia vahtimalla valtion toimia. Jos Facebook käyttää julkaisuvapauttaan ala-arvoisesti summittaisilla valitusten mukaan tehdyillä poistoilla, niin siihen on hankala puuttua. Liikeyritys FB:n toimet ja niistä seuraava FB:n maineenmenetys eivät oikein kuulu kansalaisaktivismin piiriin.

[Merimakkara]

Marokon m(ek)aanikko heittää yhteiskuntainsinöörien päät pyörälle. Siinä se on. Mitähän vittua sille tekisi. Moottorissa on vihaa. Vvvroom. Ei kai varpaat jäänyt alle. Mika.

[Ilkka Partanen]

Mikä vika siinä, että halutaan kaikkien olevan yhdenveroisia lain edessä.
Partanen onkin täällä jo esittänyt naurettavia selityksiä miksi näin ei ole ja ilmeisesti haluaakin, ettei niin ole.

Kerropas mikä selityksissäni on naurettavaa, niin asiasta voidaan keskustella. Syyttäjän linja tällaisissa tapauksissa on myös arvioida teon yleistä vakavuutta lain kirjaimen lisäksi. Laki on toki lähtökohtaisesti siten kuin se luetaan, joskin on myös lain hengeksi kutsuttava elementti joka antaa viranomaiselle mahdollisuuden käyttää omia aivojaan.

Syyteharkinnassa on, uskokaa tai älkää, ihan oikeitakin rikoksia sekä monimutkaisia ja kaikin puolin ikäviä juttuja joten nämä blogimaailman lillukanvarret tuppaavat jäämään pinon alle, varsinkin kun joku neropatti tekee ilmiannon omasta toiminnastaan. Halla-ahon tuomio oli poliittinen, ei siinä sen enempää, joskin sen ollessa ennakkotapauksena Korkeimman Oikeuden linjasta on johdonmukaisuusperiaatteen pohjalta edettävä alioikeuksissa aina tämän mukaan. Esitutkintapyynnön tekeminen omasta toiminnastaan olisi aika erikoinen veto, joskin silloin asia lopulta päätyy syyttäjälle. Lokan toilailut ovat sen verran marginaalisia, että syyttäjällä on hyvät perusteet tehdä syyttämättäjättämispäätös. Paljon kertoo sekin ettei syyttäjä ottanut asiakseen lähteä esitutkintaa Lokan teksteistä käynnistämään.

Omalta kohdaltani voin kertoa että silloin kun sähköpostiosoitteeni oli vielä julkista tietoa blogini tietojen ohessa, niin sain toisinaan sähköpostia joissa kerrottiin että minua ja joitain muita vastaan on tehty esitutkintapyyntö. En ole ollut yhdessäkään kuulustelussa, joten aika nopeasti ne ovat kasaan kuivuneet. Viimeisin tapaus oli romanikirjoitukseni jonka osalta kehotin ihmisiä tekemään ilmoitusvelvollisuutensa puitteissa esitutkintapyynnön jos he todella kokevat tekstini kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi tai jonkin muun nimekkeen täyttäväksi. Yksi sanoi lähettäneensä sähköpostia "ei poliisille vaan ihan muulle taholle" ja täsmentämättä jäi mistä oli kyse. Yritin udella, muttei hän sanonut. Puolueen saralta ei ole kuulunut asiasta mitään ja olen kyllä ollut tekemisissä paikallisten sekä muidenkin toimijoiden kanssa niin kasvotusten kuin sosiaalisessa mediassa. Humalassakin olen heidän kanssaan ollut joitain kertoja, muttei edes silloin olla näitä asioita sivuttu.

Ei ole poliisilta edes sähköpostia tullut, eikä puhelin soinut, eikä kirjettä saapunut. Johtuen varmaankin siitä ettei teksteissäni (kokonaisuutenakaan) ole ollut mitään lain vastaista, joten esitutkinta päättyy silloin aika nopeasti. Joillekin vain maailma ja yhteiskunta ovat sen kokoisia marmorikuulia, että heidän oma epämukavuuden tunteensa riittäisi moraaliseksi kompassiksi jonka hälyttäessä on kohdalla jotain lailla kiellettyä.

[AstaTTT]

Ei ole poliisilta edes sähköpostia tullut, eikä puhelin soinut, eikä kirjettä saapunut. Johtuen varmaankin siitä ettei teksteissäni (kokonaisuutenakaan) ole ollut mitään lain vastaista, joten esitutkinta päättyy silloin aika nopeasti.

Tuo on ollut minunkin kokemukseni silloin, kun joku on ilmoittanut tehneensä tutkintapyynnön eli kovin herkästä ei lähdetä syyttämään.

Tästä ketjusta on ainakin ilmennyt se, että lain kirjainta ei noudateta, vaan asioita käsitellään tapaus kerrallaan. Tekstin kopiointi ja sen esittäminen sellaisenaan - olematta tekstin alkuperäinen kirjoittaja - ei näytä johtavan syytteeseen. Siinä mielessä lakia tulisi muuttaa maalaisjärkisemmäksi eli noudattamaan arkikäytäntöä.
---

Ja laista siis pitäisi poistaa kokonaan osuus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kuten kokoomusnuoret ovat ehdottaneet.

[Pöllämystynyt]

Aion myös julkaista Janssonin tekstin blogissani ennen käräjiä ottaakseni asiaan kantaa. Mukavaa, jos vaikka parisataa muutakin hommailijaa tekisi saman.

Janssonin julkaisun jälkeen (2011) on selvinnyt, että tapahtumaan ei liittynyt raiskausta, joten kirjoitukselta on tietyllä tavalla pudonnut pohja (tässä ajassa tarkasteltuna) ja sen levittäminen alkuperäisessä muodossaan tietäen, että tapahtumien kulku ei enää vastaa alunperin tiedotettua, on mielestäni perusteetonta. En kehottaisi ketään julkaisemaan tekstiä sellaisenaan tiedottamatta samalla, että tapahtuman kulusta on muitakin versioita.

Tämä on tärkeä näkökanta. Kirjoituksen asiaosuus on tavallaan vanhentunut, joten sen käyttäminen on jokseenkin vaikeaa. Kirjoituksessa asiaosuuden tulisi aina olla kunnossa ja ajan tasalla, koska sen heikkouden vuoksi koko kirjoitusta ja sen tarkoitusta vastaan on paljon helpompi käydä. Tavallaan tämän koko projektin todellinen tarkoitus, siis tarkoitus osoittaa tuomioistuimen harjoittama laiton epäjohdonmukaisuus, on vaikeutunut huomattavasti itse tarkoituksesta riippumattomista syistä. Tämän vuoksi asian kannattaisi ehkä antaa olla. Vastaava projekti voidaan toki aloittaa jostain muusta vainotusta tekstinpätkästä, kun sopiva tilaisuus taas koittaa.

[Ilkka Partanen]

Ei ole poliisilta edes sähköpostia tullut, eikä puhelin soinut, eikä kirjettä saapunut. Johtuen varmaankin siitä ettei teksteissäni (kokonaisuutenakaan) ole ollut mitään lain vastaista, joten esitutkinta päättyy silloin aika nopeasti.

Tuo on ollut minunkin kokemukseni silloin, kun joku on ilmoittanut tehneensä tutkintapyynnön eli kovin herkästä ei lähdetä syyttämään.

Tästä ketjusta on ainakin ilmennyt se, että lain kirjainta ei noudateta, vaan asioita käsitellään tapaus kerrallaan. Tekstin kopiointi ja sen esittäminen sellaisenaan - olematta tekstin alkuperäinen kirjoittaja - ei näytä johtavan syytteeseen. Siinä mielessä lakia tulisi muuttaa maalaisjärkisemmäksi eli noudattamaan arkikäytäntöä.
---

Ja laista siis pitäisi poistaa kokonaan osuus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kuten kokoomusnuoret ovat ehdottaneet.

Niin siis viranomaisen tehtäväkenttähän on monipuolinen sikäli, että pitää osata myös laittaa asioita yhteiskunnalliseen mittakaavaan sekä miettiä tekojen seurauksia ja motiivia jo syyteharkinnassa. Jokaista jotain tekstiä levittävää on aika mahdoton lähteä tuomiolle vaatimaankaan, ainahan voi vedota tiedonvälitystarkoitukseen tai vastaavaan, jolloin kyseessä ei ole rikos. Sen sijaan se, mitä useinkaan ei muisteta niin on sellainen asia että yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen tosin on rikos, mitä näissä tiliotteista tehdyissä kuvakaappauksissa ja vastaavissa tehdään. Kuitenkin syytteen nostaminen on hankalaa kun mistäpä selvität kuka se alkuperäinen lähde on. Ei voi oikein valita levittäneistä entten-tentten-menetelmällä yhtä ja alkaa nostamaan syytettä.

[Myrkkymies]

Keskustelu piffin puolella on hupaisaa seurattavaa. 

[Ilkka Partanen]

Keskustelu piffin puolella on hupaisaa seurattavaa. 

Palindromivastaus: no niin on.

[59ikapod]

 Partaselle.
En nyt ehdi tekstejäsi uudestaan lukea. Olet muistaakseni kirjoittanut, että Juneksen asialla on vähäinen merkitys, eikä kaikkia ehditä, haluta tutkia ja siitä ja siitä syystä ei tutkita. Hyvin kummallista.
Jos ihminen ilmoittaa poliisille ajaneensa humalassa ja on kaksi todistajaa oman puheen lisäksi, luuletko ettei johda mihinkään. Rattitapauksia 25000 vuodessa Juneksen kaltaisia  tapauksia taitaa olla yksi kappale.
Huomiohuorajuttusi olivat naurettavia. Eikö politiikassa mukana olevien kuulu ottaa asioihin kantaa. Pitäisikö politiikon karttaa huomiota, julkisuutta, tunnettuutta. Yleinen elämänkokemus osoittaa, että nehän suorastaan mainostaa itseään vieläpä isolla rahalla.

Niin tuosta rattijuopumusesimerkistä. Aikoinaan eräs periaatteellinen ja lainkuuliainen nimismies heräsi autostaan tienohesta ja ilmoitti rattijuopumuksestaan poliisille ja sai syytteen ja tuomion.

[Ilkka Partanen]

Partaselle.
En nyt ehdi tekstejäsi uudestaan lukea. Olet muistaakseni kirjoittanut, että Juneksen asialla on vähäinen merkitys, eikä kaikkia ehditä, haluta tutkia ja siitä ja siitä syystä ei tutkita. Hyvin kummallista.
Jos ihminen ilmoittaa poliisille ajaneensa humalassa ja on kaksi todistajaa oman puheen lisäksi, luuletko ettei johda mihinkään. Rattitapauksia 25000 vuodessa Juneksen kaltaisia  tapauksia taitaa olla yksi kappale.
Huomiohuorajuttusi olivat naurettavia. Eikö politiikassa mukana olevien kuulu ottaa asioihin kantaa. Pitäisikö politiikon karttaa huomiota, julkisuutta, tunnettuutta. Yleinen elämänkokemus osoittaa, että nehän suorastaan mainostaa itseään vieläpä isolla rahalla.

Sinun kannattaisi lukea ne tekstini uudestaan.