Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Lalli IsoTalo]

Illmanin büråå lienee ottanut opikseen Halla-ahon keissistä ja kenties joku on jopa opettanut heille mitä tarkoittaa Streisand-ilmiö.

Jo vuonna 1993 John Gilmore kuvasi vastaavaa ilmiötä seuraavasti: "Verkko tulkitsee sensuurin vaurioksi ja reitittää sen ohi."

[Oami]

Jälkimmäisen ongelma on siinä, että se tarkoittaa sitä, että oikeuden tuomiot eivät ole julkisia, eli käytännössä kansa ei saa saada tietoa siitä, minkä sanomisesta ihmisille on jaettu sanktioita. Minusta tämä jälkimmäinen on huomattavasti suurempi ongelma kuin edellinen, joka voidaan helposti kiertää käyttämällä tervettä järkeä siinä, miten kiellettyjen juttujen kopioinnista syytteiden nostamisessa toimitaan.

On totta että tämä on ongelma, mutta ei sellainen ongelma jonka ratkaiseminen olisi minun tehtäväni. Eduskunta voi sen kyllä ratkaista säätämällä lain fiksummin. Niin kauan kuin se ei sitä säädä, ongelma on olemassa.

Oma kantani on se, että järkevästi lakia sovellettaessa tämä ei ole ongelma, vaan sitä kohtaa laista voidaan käyttää vain tietyissä tilanteissa, joissa olisi mahdollista kiertää laki, jos siinä eksplisiittisesti määriteltäisiin sen koskevan vain tekstin tuottajia. Sinun kantasi on (käsittääkseni) se, että myös tämä osa lakia on susi.

Juurikin näin. Jos lakia sovellettaisiin järkevästi, yhtään ketään ei olisi tuomittu, ei edes Ellillää, Hirvisaarta tai Halla-ahoa. Johtopäätös: lakia ei sovelleta järkevästi.

En oikein ymmärrä tätä. Joko lakia sovelletaan niin kuin sinä sanoit (=kirjaimellisesti) tai sitten sitä ei sovelleta. Ja joko kansanedustajat luottivat lakia säätäessään, että sitä ei sovelleta kirjaimellisesti tai sitten eivät luottaneet. En ymmärrä, miten jompi kumpi tulkinta asian tilasta ei välttämättä olisi väärä.

Sanotaan näin että meillä kummallakaan ei ole mahdollisuutta tietää, mitä kansanedustajat oikeasti ajattelivat, ja siksi kumpikin näkemys on spekulointia.

Eli tarkoitatko, että tuomioistuinten pitäisi jakaa tietoisesti sellaisia tuomioita, joita ne itse pitävät älyttöminä sen sijaan, että koittaisivat tulkita olemassaolevaa lakia niin, että antavat mielestään mahdollisimman järkeviä tuomioita kuitenkin niin, että niiden voidaan sanoa olevan perusteltuja tulkintoja voimassa olevista laeista?

Tarkoitan. Ei tuomioistuimen pidä ottaa kantaa siihen, onko laki järkevä. Ja muutenkaan me emme tässä nyt puhu järjen käytöstä vaan Suomen laista.

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin eikö kyseisen lain perusongelma ole siinä, että se on olemassa? Ja jos syytteitä ei nosteta, niin eikö se tarkoita, että kyseinen ongelma on vähäisempi kuin jos niitä nostettaisiin sillä innolla, jolla sinusta niitä pitäisi nostaa (jos lakia tulkittaisiin kirjaimellisesti)?

Tavallaan kyllä, mutta syytteiden nostaminen kirjaimellisen tulkinnan pohjalta toisi nopeammin suuren yleisön tietoisuuteen, miten naurettava laki on.

Jep. Mitä enemmän jollain tiedotusvälineellä on lukijoita/kuuntelijoita/katselijoita, sitä suurempi mahdollisuus sillä on "kiihottaa kansanryhmää vastaan". Jos minä lähetän sinulle yksityisen sähköpostin, jossa kirjoitan solvaavaa, panettelevaa tai uhkailevaa tekstiä jotain kansanryhmää kohtaan, sillä on mahdollisuus johtaa väkivaltaan tai syrjintään kyseistä kansanryhmää vastaan vain, jos juuri sinä olet altis tuollaiselle manipulaatiolle.

Laki ottaa kantaa vain siihen, levitetäänkö viestiä yleisölle vai ei. Minä yksin en ole yleisö. Sen sijaan Janssonin/Lokan blogia on mahdollisuus lukea yhtä monella ihmisellä kuin Helsingin Sanomia ja siksi näiden pitäisi olla samalla viivalla.

Jos taas sen tekstini lukee miljoona ihmistä, niin todennäköisyys kasvaa reilusti. Tämän vuoksi minusta kirjoittajilla tai julkaisijoilla, jotka tietävät, että heidän viestinsä saavuttaa ison ihmisryhmän, pitää olla jossain määrin suurempi vastuu siitä, mitä julkaisevat.

Tässä syyllistyt taas siihen, että yrität käyttää järkeä. Minulla taas lähtökohtana on se, että kun puhutaan laista, niin ei käytetä järkeä, koska ei lainsäätäjäkään käyttänyt.

Riippuu hyvin paljon, minkälaisen jutun he tekevät. Jos he jutussa esittävät kritiikkiä Janssonin tekstiä kohtaan ja esimerkiksi kertovat sen, miten tapahtumat uimalassa oikeasti menivät ja kuinka Jansson propagandistisesti vääristelee tapahtunutta, niin tämä olisi ennemminkin omiaan vähentämään sitä pahaa. Omasta mielestäni tämä on se tapa, jolla sitä "kiihotuspahaa" vastaan pitäisi ylipäätänsäkin toimia, ei lakiteitse. Jos taas TS julkaisisi Janssonin kirjoituksen jonain vieraskynätekstinä ilman minkäänlaista kommenttia toimitukselta, niin silloin tosiaan pätisi se, että se olisi auttanut kyseisen tekstin sellaisenaan pääsyä suuremman yleisön tietoisuuteen ja mahdollisesti lisännyt sitä "selittämätöntä pahaa". Tällöin olisin tosiaan panemassa myös TS:n toimituksesta vastaavia tuomiolle.

En usko. Todennäköisesti valtaosa ihmisistä ei tiedä, että missään uimalassa on tapahtunut yhtään mitään. Jos TS tekee jutun, josta käy ilmi, että jonkinlaiseen käpälöintiin on syyllistytty, se todennäköisesti aiheuttaa negatiivisempia tuntemuksia tekijöitä kohtaan enemmän kuin täysi tietämättömyys asiasta.

No, tämä nyt edelleen menee asian vierestä, yllämainitsemistani syistä.

[nuiv-or]

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=27893;image)

Lähde: Kuinka levittää somalimiehen tiliotetta like a boss.

155 jakoa.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=27895;image)

[sr]

Jälkimmäisen ongelma on siinä, että se tarkoittaa sitä, että oikeuden tuomiot eivät ole julkisia, eli käytännössä kansa ei saa saada tietoa siitä, minkä sanomisesta ihmisille on jaettu sanktioita. Minusta tämä jälkimmäinen on huomattavasti suurempi ongelma kuin edellinen, joka voidaan helposti kiertää käyttämällä tervettä järkeä siinä, miten kiellettyjen juttujen kopioinnista syytteiden nostamisessa toimitaan.

On totta että tämä on ongelma, mutta ei sellainen ongelma jonka ratkaiseminen olisi minun tehtäväni. Eduskunta voi sen kyllä ratkaista säätämällä lain fiksummin. Niin kauan kuin se ei sitä säädä, ongelma on olemassa.

Olemme siitäkin samaa mieltä, että eduskunta voisi säätää järkevämmän lain, mutta minun kantani on se, että niin kauan, kun ei säädä, on minusta oikeuslaitokselta ja syyttäjältä järkevämpää tehdä se tulkinta, että pelkkä kopiointi ei ole tuomittavaa. Sinä olet käsittääkseni sitä mieltä, että sen ei pitäisi tehdä näin, vaan harrastaa kirjaimellista lain tulkintaa ja tuomita kaikki kopioiatkin (ml. oikeuslaitos itse silloin, kun julkistaa tuomionsa) osoittaakseen lain älyttömyyden. Jääkäämme tästä erimielisiksi.

Oma kantani on se, että järkevästi lakia sovellettaessa tämä ei ole ongelma, vaan sitä kohtaa laista voidaan käyttää vain tietyissä tilanteissa, joissa olisi mahdollista kiertää laki, jos siinä eksplisiittisesti määriteltäisiin sen koskevan vain tekstin tuottajia. Sinun kantasi on (käsittääkseni) se, että myös tämä osa lakia on susi.

Juurikin näin. Jos lakia sovellettaisiin järkevästi, yhtään ketään ei olisi tuomittu, ei edes Ellillää, Hirvisaarta tai Halla-ahoa. Johtopäätös: lakia ei sovelleta järkevästi.

Nyt sotket kaksi asiaa. Noiden veikkojen tuomioilla ei ollut mitään tekemistä tässä keskusteltavan asian (onko tekstin kopiointi yhtä paha juttu kuin tekstin tuottaminen), vaan se liittyi ylipäänsä siihen, onko järkevää säätää lakia, jossa kielletään huonosti määritellyt teot "solvaus" ja "panettelu" silloin, kun ne kohdistuvat johonkin kansanryhmään.

Eli tarkoitatko, että tuomioistuinten pitäisi jakaa tietoisesti sellaisia tuomioita, joita ne itse pitävät älyttöminä sen sijaan, että koittaisivat tulkita olemassaolevaa lakia niin, että antavat mielestään mahdollisimman järkeviä tuomioita kuitenkin niin, että niiden voidaan sanoa olevan perusteltuja tulkintoja voimassa olevista laeista?

Tarkoitan. Ei tuomioistuimen pidä ottaa kantaa siihen, onko laki järkevä. Ja muutenkaan me emme tässä nyt puhu järjen käytöstä vaan Suomen laista.

Olen eri mieltä. Tuomioistuimen pitää tulkita lakia. Ja tulkinnassa todellakin on mahdollista joko käyttää järkeä tai olla käyttämättä sitä. Minusta järkevien tulkintojen tekeminen on se, mitä tuomioistuinten pitää tehdä.

Sinällään en muuten mielestäni tuo yllä oleva on minusta ristiriidassa sen kanssa, mitä aiemmin kirjoitit. Minusta sinun kantasi oli se, että oikeuslaitoksen pitää tehdä älyttömiä tuomiota osoittaakseen eduskunnalle lain älyttömyys, eli siis käytännössä ottaa kantaa siihen, onko laki järkevä. Minulle on nyt epäselvää, kumpaa kantaa oikein olet.

Tavallaan kyllä, mutta syytteiden nostaminen kirjaimellisen tulkinnan pohjalta toisi nopeammin suuren yleisön tietoisuuteen, miten naurettava laki on.

Käsittääkseni syyttäjän ja oikeuslaitoksen tehtävä ei ole harrastaa politikointia. Eikö tämä Illman-touhu ole juuri esimerkki siitä, mitä seuraa, kun syyttäjä lähtee sille tielle, ettei vain koita tehdä mahdollisimman järkeviä syytteitä vallitsevan lain hengessä sen sijaan, että koittaa tehdä niitä niin kuin hänestä itsestään on "oikein"?

Laki ottaa kantaa vain siihen, levitetäänkö viestiä yleisölle vai ei. Minä yksin en ole yleisö. Sen sijaan Janssonin/Lokan blogia on mahdollisuus lukea yhtä monella ihmisellä kuin Helsingin Sanomia ja siksi näiden pitäisi olla samalla viivalla.

No, entä jos naulaan puhelinpylvääseen lapun, jossa sanotaan asia? Periaatteessa kenellä tahansa on se mahdollista lukea. Onko sillä silti sinusta yhtä suuri todellinen mahdollisuus saavuttaa paljon ihmisiä kuin sillä, että HS kirjoittaisi asiasta tai YLE kertoisi siitä pääuutislähetyksessä?

Tämän sinun ja minun välisen keskustelun voi periaatteessa lukea kaikki maailman 7 mrd. ihmistä. Käytännössä sen lukee kuitenkin vain kourallinen (veikkaan, että koska viestimme ovat suht pitkiä, niin edes kaikki tätä ketjua seuraavat eivät jaksa meidän jaarittelujamme lukea läpi). Eikö sinusta tällä todellisella levikillä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten paljon konkreettista haittaa kiihottamisella kansanryhmää vastaan voi aiheuttaa?

Jos taas sen tekstini lukee miljoona ihmistä, niin todennäköisyys kasvaa reilusti. Tämän vuoksi minusta kirjoittajilla tai julkaisijoilla, jotka tietävät, että heidän viestinsä saavuttaa ison ihmisryhmän, pitää olla jossain määrin suurempi vastuu siitä, mitä julkaisevat.

Tässä syyllistyt taas siihen, että yrität käyttää järkeä. Minulla taas lähtökohtana on se, että kun puhutaan laista, niin ei käytetä järkeä, koska ei lainsäätäjäkään käyttänyt.

Täh? Mikä ihmeen syy tuo on? Lue se hallituksen esitys. Etenkin tämän kopioinnin kannalta se kuvaa minusta lain tarkoituksen varsin järkevästi. Siitä lain ydinsisällöstä olemme samaa mieltä ja se voi johtaa poliittisiin tuomioihin. Juuri tämän Janssonin kirjoituksen kohdalla en tosin ole edes tätä mieltä, koska siinä on suora väkivaltaan yllytys ("pitäisi ampua"). Siinä tosin epäselväksi jää, täyttyykö kansanryhmämääritelmä. Riippumatta tästä tuollaisten "pitäisi ampua" juttujen yhdistäminen siihen, että Jansson ei ole korjannut tekstinsä faktaosuutta saatuaan uutta tietoa tapahtuneesta (=hän levittää valheita toisista ihmisistä), hänen tekstinsä on minusta tuomion arvoinen. Kuuluuko se tuomio tästä lainkohdasta vai "laiton uhkaus" tai "kunnianloukkaus", on minulle itselleni oikeastaan yhdentekevää.

En usko. Todennäköisesti valtaosa ihmisistä ei tiedä, että missään uimalassa on tapahtunut yhtään mitään. Jos TS tekee jutun, josta käy ilmi, että jonkinlaiseen käpälöintiin on syyllistytty, se todennäköisesti aiheuttaa negatiivisempia tuntemuksia tekijöitä kohtaan enemmän kuin täysi tietämättömyys asiasta.

Olen tästä eri mieltä. Pelkkä teini-ikäisten poikien harjoittama käpälöinti jossain uimalassa ei liene mitenkään erityisen harvinaista, eikä varmaan mikään lehti tekisi sellaisesta mitään juttua muuten. Uutinen tässä olisi se Janssonin valheellinen juttu yhdistettynä vaatimukseen ampua tekijät (=Jansson haluaa, että teini-ikäisiä poikia ryhdytään ampumaan siitä, että he ovat käpälöineet tyttöjä). Tällaiset vaatimukset sen sijaan eivät ole mitenkään tavallisia ja niihin pitää minusta vastatakin. Ei välttämättä lakiteitse, vaan ennen kaikkea tuomitsemalla kyseiset kirjoitukset valheellisena propagandana. Jos TS tekisi tämän, se ei minusta aiheuttaisi negatiivisia tuntemuksia tekijöitä kohtaan, vaan ennemminkin niitä Janssonia kohtaan.

Se tässä toki pätee, että ns. Streisand-efekti on lähtenyt käyntiin. Janssonin jutun lienee lukenut huomattavasti useampi Illmanin toiminnan vuoksi kuin sitä olisi lukenut ilman syytettä (esim. itse en olisi sitä muuten lukenut, koska en seuraa Janssonin blogia). Ja kun moni on sitä mieltä, että kyseinen laki on huono, moni asettuu automaattisesti syyttäjää vastaan ja kirjoittajan puolelle riippumatta siitä, mitä on itse asiasta mieltä. Näin itsekin. Minusta paljon parempi kuin Illmanin toiminta, oli 1984:n postaus täällä hommaforumilla, jossa hän osoitti Janssonin levittäneen puhtaasti valheellista tietoa tapahtuneesta. Tällä on paljon parempi mahdollisuus vaikuttaa siihen, miten Janssonin teksti vaikuttaa ihmisiin kuin millään oikeustoimilla. Toki oikeustoimiin liittyy tietyn pelotevaikutteen tuottaminen (sanktioilla koitetaan pelottaa ihmisiä niin, etteivät he jatkossa tekisi kielletyiksi määriteltyjä asioita). On vaikea sanoa, miten paljon tämä tässä todellisuudessa toimii.

[nuiv-or]

Lanseerasin tällaisen rasismin vastaisen blogin Janssoneille ja muille vihapuhujille,

http://confuse-an-ill-man.blogspot.fi/

Jos epäilet, onko tekstisi rasistinen, lähetä se minulle: julkaisen sen puolestasi, sillä minua ei näistä syytetä.

``It's all in a day's work for Confuse-An-Ill-Man, Ltd.''


***

Tilioteupdate

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=27903;image)

I'm Maleven. I do crime. I like crime.

[nuiv-or]

338 jakoa. Joku Robin Grönstrand epäilee tiliotetta väärennökseksi:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=27911;image)

[kaivanto]

Lanseerasin tällaisen rasismin vastaisen blogin Janssoneille ja muille vihapuhujille,

http://confuse-an-ill-man.blogspot.fi/

Voisi lisätä ainakin Ellilän "Yhteiskunta koostuu ihmisistä", Hirvisaaren "Kikkarapäälle kuonoon" ja Freddyn Usari kommentti (+ konteksti mihin se liittyi). Olikos muita olennaisia?

[Katarina.R]

Juneksella menee taas lujaa ... Ehkä se onkin syy miksi jätetään rauhaan. Eihän kukaan voi tuollaista ottaa tosissaan. Riehuu siellä täällä ilman päätä eikä häntää.

[Merimakkara]

Päätähän tuolla Juneksella on. Eikä mokoma kulje multikulttihäntä kainalossa, Ka,tarinoita kertomassa. Tykkään.

[Oami]

Sinä olet käsittääkseni sitä mieltä, että sen ei pitäisi tehdä näin, vaan harrastaa kirjaimellista lain tulkintaa ja tuomita kaikki kopioiatkin (ml. oikeuslaitos itse silloin, kun julkistaa tuomionsa) osoittaakseen lain älyttömyyden. Jääkäämme tästä erimielisiksi.

Reilu peli.

Nyt sotket kaksi asiaa. Noiden veikkojen tuomioilla ei ollut mitään tekemistä tässä keskusteltavan asian (onko tekstin kopiointi yhtä paha juttu kuin tekstin tuottaminen), vaan se liittyi ylipäänsä siihen, onko järkevää säätää lakia, jossa kielletään huonosti määritellyt teot "solvaus" ja "panettelu" silloin, kun ne kohdistuvat johonkin kansanryhmään.

En varsinaisesti sotke, vaan totean, että kyseisten veikkojen tuomiot ovat osoitus siitä, että tämän lain tulkinnassa ei käytetä järkeä. Joten miksi sitä nyt sitten yhtäkkiä "käytetään"?

Sinällään en muuten mielestäni tuo yllä oleva on minusta ristiriidassa sen kanssa, mitä aiemmin kirjoitit. Minusta sinun kantasi oli se, että oikeuslaitoksen pitää tehdä älyttömiä tuomiota osoittaakseen eduskunnalle lain älyttömyys, eli siis käytännössä ottaa kantaa siihen, onko laki järkevä. Minulle on nyt epäselvää, kumpaa kantaa oikein olet.

Olen sitä mieltä, että laki on typerä, sekä sitä mieltä, että tuomioistuimen pitää elää sen tosiasian kanssa, että laki on typerä. Mielestäni nämä eivät ole ristiriitaisia näkemyksiä.

No, entä jos naulaan puhelinpylvääseen lapun, jossa sanotaan asia? Periaatteessa kenellä tahansa on se mahdollista lukea. Onko sillä silti sinusta yhtä suuri todellinen mahdollisuus saavuttaa paljon ihmisiä kuin sillä, että HS kirjoittaisi asiasta tai YLE kertoisi siitä pääuutislähetyksessä?

Jos asiaa katsotaan puheenalaisen lakipykälän kannalta, niin eipä siinä silloinkaan ole eroa. Käytännössä toki onkin.

Olennainen kysymys nähdäkseni on, pystytkö sinä kontrolloimaan sen ihmisjoukon koostumusta, joka tekstin sinun lähettämänäsi lukee. Jos pystyt, silloin kyseessä ei ole yleisö.

Eikö sinusta tällä todellisella levikillä ole mitään tekemistä sen kanssa, miten paljon konkreettista haittaa kiihottamisella kansanryhmää vastaan voi aiheuttaa?

Ei, koska ilman parempaa todistusta uskon joka tapauksessa, että se haitta on 0.

Kuuluuko se tuomio tästä lainkohdasta vai "laiton uhkaus" tai "kunnianloukkaus", on minulle itselleni oikeastaan yhdentekevää.

Tuomio ei voi tulla mistään näistä. (Siis jos oletetaan että syyttäjä ja tuomioistuin noudattavat lakia; on totta ettei tätä oletusta ole syytä tehdä.)

Ei kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska lasten käpälöijät eivät ole kansanryhmä.
Ei laittomasta uhkauksesta, koska asianomistajalla ei ole syytä pelätä, että tekijä toteuttaisi uhkauksen.
Ei kunnianloukkauksesta, ellei asianomistaja itse sitä vaadi; ja jos vaatiikin, niin sitten vasta ruvetaan pohtimaan millainen kunnia on lasten käpälöijillä siinäkin tapauksessa, että raiskausta ei ole tapahtunut.

En usko. Todennäköisesti valtaosa ihmisistä ei tiedä, että missään uimalassa on tapahtunut yhtään mitään. Jos TS tekee jutun, josta käy ilmi, että jonkinlaiseen käpälöintiin on syyllistytty, se todennäköisesti aiheuttaa negatiivisempia tuntemuksia tekijöitä kohtaan enemmän kuin täysi tietämättömyys asiasta.

Toki oikeustoimiin liittyy tietyn pelotevaikutteen tuottaminen (sanktioilla koitetaan pelottaa ihmisiä niin, etteivät he jatkossa tekisi kielletyiksi määriteltyjä asioita). On vaikea sanoa, miten paljon tämä tässä todellisuudessa toimii.

Junes pyrkii selvästi pienentämään tätä pelotevaikutusta omalla tyylillään. Hyvä niin.

[Tuffa]

OT, mutta mitä tämä on suomeksi?

Riehuu siellä täällä ilman päätä eikä häntää.

[Eino P. Keravalta]

Juneksella menee taas lujaa ... Ehkä se onkin syy miksi jätetään rauhaan. Eihän kukaan voi tuollaista ottaa tosissaan. Riehuu siellä täällä ilman päätä eikä häntää.

Minusta Juneksen voi ottaa tosissaan ja hänet pitääkin ottaa tosissaan. Sen sijaan eräs tamperelainen ITE-taiteilija otettiin tosissaan, vaikkei olisi pitänyt ja hän sai pari vuotta linnaa.

En väitä, että Juneksen pitäisi saada pari vuotta linnaa ( hänen pitäisi saada patsas ), vaan pointtini on se, että syytteet tulevat miten sattuu..

[nuiv-or]

Kannattaa käydä lukemassa kommentteja tuolla... Eeppisiä mokuttajia.


On siellä myös ei-mokuttajia. Onneksi.


(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=27951;image)

[nuiv-or]

En väitä, että Juneksen pitäisi saada pari vuotta linnaa ( hänen pitäisi saada patsas ), vaan pointtini on se, että syytteet tulevat miten sattuu..

Tämä kelpaa Katarinalle, koska Junes on varsinainen. Katarinaa ei kiinnosta Suomeen aikoinaan vakiintunut yleinen oikeuskäytäntö, jossa kaikki ihmiset ovat oikeuden edessä samanarvoisia, vaan hän haluaa etnisin perustein jättää Juneksen syytteitä. Samaan aikaan pottunokka saa syytteen, mutta tämä taas Katarinalle passaa.

Hän on ilmiselvä rasisti.

Varo ettei tule bannia. Käyttäjille ei saa vittuilla eikä heitä saa loukata.


Laitoin Karimille vielä perään

siinä suomenkielinen tutkimus tältä kesältä:

http://jultika.oulu.fi/Record/nbnfioulu-201306011421

Joona Räsänen: Kutsumattomia vieraita: humanitaaristen maahanmuuttajien työllisyys, työvoiman ulkopuolisuus ja taloudellinen huoltosuhde


Mutta ei nuo mokuttajat mitään lue.

[nuiv-or]

Laitoin Karimille vielä perään[...]

Herra Lokka, kebab ei ole rotu.

Eikö tuolle riittäisi pelkkä fry.jpg?

Tietenkin riittäisi, muttei ne mitään tajua. Toivottomia tapauksia. Puhun siis facebookin Karimista, en kenestäkään täällä.

[Ajattelija2008]

Eihän kukaan voi tuollaista ottaa tosissaan. Riehuu siellä täällä ilman päätä eikä häntää.

Katarina.R kuvailee siinä itseään.

[Elcric12]

En väitä, että Juneksen pitäisi saada pari vuotta linnaa ( hänen pitäisi saada patsas ), vaan pointtini on se, että syytteet tulevat miten sattuu..

Tämä kelpaa Katarinalle, koska Junes on varsinainen. Katarinaa ei kiinnosta Suomeen aikoinaan vakiintunut yleinen oikeuskäytäntö, jossa kaikki ihmiset ovat oikeuden edessä samanarvoisia, vaan hän haluaa etnisin perustein jättää Juneksen syytteitä. Samaan aikaan pottunokka saa syytteen, mutta tämä taas Katarinalle passaa.

Hän on ilmiselvä rasisti.

Eihän kukaan muukaan ole ikinä saanut syytettä pelkästä kopioimisesta, joten tuo etnisyys ei liene se perustelu.

[nuiv-or]

Eihän kukaan voi tuollaista ottaa tosissaan. Riehuu siellä täällä ilman päätä eikä häntää.

Katarina.R kuvailee siinä itseään.

Nyt jotain rotia tuohon


http://hommaforum.org/index.php/topic,99.0.html

4. luku

6 § Kunnian loukkaaminen

Loukkaaminen käyttäen loukkaussanoja, valheellisia henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä tai vihjauksia on kielletty.

[Elcric12]

Eihän kukaan muukaan ole ikinä saanut syytettä pelkästä kopioimisesta, joten tuo etnisyys ei liene se perustelu.

Hmmm...

Miksi kiihoittaminen kansanryhmää kohtaa on eriarvoista riippuen siitä onko kopioinut vai kirjoittanut tekstin? Eikö oman oikeustajusi mukaan tämä levittäminen ole oleellisempaa?

Riippuu siitä millä motiivilla kopiointi on tehty. Jos sen tekee analysoidakseen tai vaikkapa kumotakseen siinä esitetyt väitteet, niin ei siinä ole mitään oikeustajuni vastaista. Mutta minun oikeustajustani ei tässä ole kyse (kun selvitetään otsikon kysymystä), vaan siitä, että mitä tuo laki pitää sisällään; minkälaisista kirjoituksista on tullut syytteitä/tuomioita ja mistä ei jne.

[Elcric12]

Riippuu siitä millä motiivilla kopiointi on tehty. [...[

Hmmmmm....

Miten motiivin voi saada kukaan muu kuin kirjoittaja tai levittäjä oikeasti selville? Emme osaa lukea ajatuksia. Vai osaako oikeuslaitos?

Ei osaa ja siinähän se näiden sananvapautta rajoittavien kiihotus- ja kunnianloukkauslakien suuri ongelma onkin.

[nuiv-or]

Ehkä se syyttäjä vielä haastaakin sinut oikeuteen jos tarpeeksi kauan sinne soittelet.

Kuuntele puhelu, Ill man siinä toteaa, ettei hän käsittele asiaa. Hän pyysi lähettämään sähköpostin osoitteeseen [email protected]. Tein työtä käskettyä, ei vaikutusta. Jos maltat videon lopputeksteille asti, niin siinä on se viesti. Jos et, niin tässä se on:

From:    Junes Lokka <[email protected]>
To:    [email protected]
Cc:   [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
Date: Fri, 30 Aug 2013 15:20:13
Subject:    Asia R13/462, poliisin dnro 8390/R/0017848/12, Satakunnan ko R13/1342



Kuten sovittu puhelimitse Mika Illmanin kanssa, tässä kopio VKSV:n kirjaamoon. Viesti on alunperin lähetetty 22.8.2013 Mika Illmanille, Jorma Kalskeelle, Satakunnan käräjäoikeuteen, Satakunnan poliisille, Leena Metsäpellolle, Tuuli Eerolaiselle ja Raija Toiviaiselle.

Toivottavasti joku ehtii käsitellä tämän asian ennen 15.10.2013.


Alkuperäinen viesti alkaa tästä:



Terve, tein pari päivää sitten identtisen kopion Markus Mikael Janssonin tekstistä, jonka laitoin levitykseen:

http://jlokka.blogspot.fi/2013/08/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html


Koska liitteenä olevan haastehakemuksen mukaan Janssonia vastaan on nostettu syyte, niin kai nyt minuakin tulisi kuulustella ja syyttää? Vai eikö laki kosketa kaikkia samalla tavalla?


Vastausta odotellen,

Terveisin,
Junes Lokka.


Liitteenä haastehakemus1.jpg

Ja viesti meni perille, sain siitä kuittauksen:

From: [email protected]
Reply-To: [email protected]
Sender: [email protected]
Auto-Submitted: auto-generated
Sender: Virastoposti/TTT/MIN/[email protected]
Date: Fri, 30 Aug 2013 15:33:43
Subject: Vastaanottokuittaus - Kvittering (Asia R13/462, poliisin dnro 8390/R/0017848/12, Satakunnan ko R13/1342, 30.8.2013 klo 15.19)

Valtakunnansyyttäjänvirasto on vastaanottanut sähköpostinne. Vastaukset tähän kuittaukseen eivät saavu perille. Käyttäkää vastatessanne osoitetta [email protected]

crickets 'n tumbleweed.

Neurettavinta onkin että vaadit EFFIä puolustamaan argumentaatiota joka on valheellista ja rasistista ja koet olevasi sananvapausasioissa niin paljon valistuneempi että pasteilet viestitolkulla kuvakaappauksia keskustelusta, jossa minä ja muut yritimme puhua sinulle järkeä. Monet jäsenet ihmettelivät miksi jaksan vaivautua selittämään tänne yhtään mitään mutta uskon edes jonkun ottavan tästä onkeensa.

En ole vaatinut Effiltä yhtään mitään. Kysyin, että miten voi olla, ettei minua syytetä samasta, kun olen syyllistynyt samaan rikokseen. Ja nimenomaan siinä ketjussa, jossa käsiteltiin Janssonin kirjoitusta. Vastauksena oli, että koska olen rasistinen trolli. Poistuin ryhmästä. Miksi tulet tänne ulisemaan?


Kiitos muuten tästä viestistä: todistit tällä, että kantasi on kuin onkin Effin kanta.


Katsopa ne kuvakaappaukset uudestaan, niin ymmärrät ehkä.


Nussit pilkkua efebofilia/pedofilia -sanan välillä kuin olisit joku *** besserwisser. Kyllä kaikki tietää eron, mutta mitä hemmetin merkitystä sillä on?


En tajua, miltä planeetalta teikäläiset tulevat. Naurettava järjestö.

Laajempi käsitys sananvapaudesta.

[Deloch]

Pakko käydä kommentoimassa että mahtavaa työtä teet Lokka. On suorastaan masokistinen nautinto lukea facebook-seinääsi jolla mokuttajat yrittävät vetää jotain aivan käsittämätöntä settiä kebabien rasistisuudesta samalla kun itse yrität puhua asiasta. Olen samaa mieltä ettei heille mikään mene päähän, mutta ainakin kun itse pysyt asialinjalla niin muut sivustalukijat huomaavat kyllä kenellä se järki on päässä ja kuka on oikeassa. Tietenkin se 10% mokurinki ei koskaan tule pääsemään rasisti-fasisti -ajatusympyrästään eroon, mutta mitä väliä.

Nykyään tuntuu että oikeuksiensa perääminen tai asioiden ajaminen olisi jotenkin häpeällistä tai (sosiaalisesti) tuomittavaa. Siitähän niille perkeleen byrokraatikoille suojatyöpalkat maksetaan että käsittelevät kansalaisten asioita. Vastuun ympäriinsä pompottelu virkamiesten kesken ja suoranen valheiden keksiminen hankalien - mutta oikeutettujen - kysymysten edessä osoittaakin sen, että Suomessa vuonna 2013 on yhdenvertaisuus kaukana ja lait hukassa.

Mutta tämänhän tietysti kaikki valveutuneet jo tiesivätkin.

Edit:

Tuo effin ymmärtämättömyys yhdenvertaisuusperiaatteen kohdalla jaksaa ihmetyttää. Ja heidän pitäisi olla ns. asiantuntijoita sananvapausasioiden saralla? Nähtävästi taikasana "rasismi" vie joiltain rationaalisiltakin ihmisiltä järjen ja harkintakyvyn päästä.

Laajempi käsitys sananvapaudesta 

[nuiv-or]

Kuvalla on 196 tykkääjää ja 578 jakoa.

Toivottavasti kuva pysyy paikallaan (ollu 22.7.2012 lähtien), sillä:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=27985;image)

Sama henkilö levittää vihapuhemuistion vastaista tekstiä:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=27983;image)

Tietenkin se 10% mokurinki ei koskaan tule pääsemään rasisti-fasisti -ajatusympyrästään eroon, mutta mitä väliä.

Karim sez, Varusmies LoKKKa.

[nuiv-or]

264 tykkäystä, 837 jakoa, 355 kommenttia.


vrt. Ricky the Bossin päivitykseen: 300 tykkäystä, 2 297 jakoa, 55 kommenttia

[nuiv-or]

1000 jakoa / 295 tykkääjää / 392 kommenttia

Jotkut tuolla epäilivät, että tiliote olisi väärennös. Jos se olisi väärennös, olisiko käynyt näin:

http://imgur.com/a/7pSCS


Lainaus:

[nuiv-or]

301 tykkäystä.

More than the boss.

https://twitter.com/JunesLokka/status/375350477623279616

[1984]

http://webdynasty.pohjoiskarjala.net/Dynasty/Lieksa/kokous/20121240-10-2.PDF jätän tämän vain tähän, muistutukseksi naiiviudestasi ja postaamasi kuvan ( https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1277131_633305063371027_1684128972_o.jpg ) reiluksi vastapainoksi.

Sulla näyttäis muuten Junes olevan jotain vikaa ymmärryksessä ylipäätään: Miten sä onnistut päättelemään kirjoittamastani viestistä että minun kantani on yhtä kuin EFFIn kanta? Eli siis tästä:

Naurettavinta onkin että vaadit EFFIä puolustamaan argumentaatiota joka on valheellista ja rasistista ja koet olevasi sananvapausasioissa niin paljon valistuneempi että pasteilet viestitolkulla kuvakaappauksia keskustelusta, jossa minä ja muut yritimme puhua sinulle järkeä. Monet jäsenet ihmettelivät miksi jaksan vaivautua selittämään tänne yhtään mitään mutta uskon edes jonkun ottavan tästä onkeensa.

Näyttäisi tosiaankin siltä että näet omiasi ihan tahtotilasi mukaan. Minä olen vain EFFIn rivijäsen joten en voisi edustaa EFFIä vaikka haluaisinkin.

[nuiv-or]

http://webdynasty.pohjoiskarjala.net/Dynasty/Lieksa/kokous/20121240-10-2.PDF jätän tämän vain tähän, muistutukseksi naiiviudestasi ja postaamasi kuvan ( https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1277131_633305063371027_1684128972_o.jpg ) reiluksi vastapainoksi.

Dorka uskoo Soile Koneinssin selityksiin. Olen linkittänyt tuon pdf:n tänne. Oliko muuta?

Sulla näyttäis muuten Junes olevan jotain vikaa ymmärryksessä ylipäätään: Miten sä onnistut päättelemään kirjoittamastani viestistä että minun kantani on yhtä kuin EFFIn kanta?

Mietipä sitä.


ps. Osuva nimimerkki sulla.


ps2. 320 tykkäystä, 1100 jakoa ja 556 kommenttia. Like a #boss.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Kuuntele puhelu, Ill man siinä toteaa, ettei hän käsittele asiaa.

Miten muuten pääsee valtionsyyttäjäksi, jos puhelinkäyttäytyminen on noin huonoa? Mielestäni jo kohteliaisuuden tähden soittajaa pitäisi pyytää odottamaan hetki eikä vain kadota hiljaisuuteen. Toisekseen on tökeröä, että alkaa sinutella soittajaa kesken puhelun.

[nuiv-or]

Höh, tämä on sanan vapaus loukkaus

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=28088;image)