2013-08-02 Demari: "Ainut vaalivoittaja (PS) kieltäytyi vastuusta"

[Avaritia]

Demareita eivät tainne äänestää muut kuin eläkeläiset, jotka nuoruudessaan ottivat puoluekirjan kun muillakin oli, viraston jakkupukuakat ja täysin politiikkaa seuraamattomat Heikomman Puolella ovat naiset. Toivottavasti alamäki jatkuu, kun suunta on puolueella edelleen kohti suurempaa hulluutta.

[John]

Johnilta puuttuu ymmärrys miksi ihmiset alunperinkään äänestivät perussuomalaisia. Kyseessä on kieltämättä, ainakin vielä, protestipuolue. Siksi on mahdotonta tarkastella tilannetta konsensuspuolueen näkökulmasta, koska silloin ihmiset olisivat äänestäneet konsensuspuoluetta.

Ihmiset äänestivät perussuomalaisia siksi, että halusivat muutosta esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaan ja EU-politiikkaan; huom. EU-politiikka on paljon laajempi käsite kuin EU-tukipakettipolitiikka. Luuletko, että kukaan olisi äänestänyt persuja, jos olisi sataprosenttisen varmasti tiedetty, että puolue jää oppositioon?

Merkittävä osa hommalaisista ei tunnu ymmärtävän sitä, että hallitukseen mennessä on pakko tehdä kompromisseja. Merkittävä osa hommalaisista olisi valmis menemään hallitukseen vain, jos he itse saisivat kirjoittaa hallitusohjelman sanasta sanaan.

Miksi tehdä kompromisseja, eikä antaa edustajien äänestää, kuten ovat vaaleja ennen luvanneetkin?

Kompromisseja yritetään tehdä sen takia, että mahdollisimman moni puolue voisi hyväksyä päätöksen. Tässä maassa ei menisi kovinkaan monta päätöstä läpi, jos puolueiden välillä ei edes yritettäisi tehdä kompromissiesityksiä.

[Lahti-Saloranta]

Hermopeliä hallituksen oikealla laidalla
Pääkirjoitukset 2.8. 4.00.
Nykyistä hallitusohjelmaa arvioitaessa kannattaa kuitenkin muistella hallituksen syntyaikoja. Vaalituloksen perusteella järkevämpää hallituspohjaa ei ollut saatavissa, kun ainut vaalivoittaja kieltäytyi vastuusta. Sixpackin ideologiset erot edellyttivät tarkkaa sopimista siitä, mitä tehdään ja vähän siitäkin, mitä ei tehdä.
TEKSTI:Demokraatti

Itse tulkitsen tuon niin että demarin mielestä nykyinen hallitus olisi parempi jos siinä olisi persut mukana.
Mikäs muuten estää hallituspuolueita ajamasta samoja asioita kuin perussuomalaiset.

[1NiitäKelanPoikia]

John. Esitys, joka ei kerää enemmistön kannatusta, ei kuulukaan mennä läpi. Näin demokraattisessa valtiossa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mitä merkitystä persujen oppositioon jäännillä oli, kun tukipaketit menivät kuitenkin läpi? Tähän kysymykseen eivät ole vieläkään oppositioratkaisulle nyökyttelijät vastanneet - ei sillä, että he muutenkaan olisivat perustelleet näkemyksiään tai vastanneet muihinkaan vastaaviin kysymyksiin. Hallituksessa olisi kuitenkin pystytty täyttämään edes osa vaalitavoitteista, kuten esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät asiat. Oppositioon jäämällä saatiin hallitukseen vihreät ja vasemmistoliitto, ja tätä kautta roppakaupalla paskoja päätöksiä, eikä yhtään omia päätöksiä.

Merkittävä osa hommalaisista ei tunnu ymmärtävän sitä, että hallitukseen mennessä on pakko tehdä kompromisseja. Merkittävä osa hommalaisista olisi valmis menemään hallitukseen vain, jos he itse saisivat kirjoittaa hallitusohjelman sanasta sanaan.

Jos persut olisivat menneet hallitukseen tekemään "kompromisseja" elikkä Kokoomuksen käskytettäväksi niin koko puolueen taru olisi ollut loppu. Kannatus olisi nyt alle 10%  Ja miksi kokoomus olisi suostunut persuille tärkeissä asioissa myönnytyksiin, kun SDP oli tulossa ilmaiseksi apupuolueeksi, ja käskytettäväksi. hallituksessa olisi hyvin vähän voitettavaa, mutta hävittävää olisi paljon.

Kreikan velkataakka ja talous on siinä kunnossa että maa romahtaa enemmin tai myöhemmin. Kun Kreikka kaatuu, niin Espanja ja portugali seuraavat perässä. Siinä tilanteessa ei olisi hyvä olla hallituksessa.

[John]

John pysyy linjallaan, mille pitää antaa arvoa.

Vastaan kuitenkin: olemme tekemisissä sellaisen ilmiön kanssa, jolle ei ole Suomen poliittisessa historiassa vertailukohtia. Maailma on muuttunut. Kataisen hallitusta edeltävänä aikana linjasi olisi ollut täysin järkevä, mutta ei enää.  Ei ole kysymys tulonsiirto- tai verotuserimielisyykskistä, siltarummuista tai valtion omaisuuden myymisestä tai myymättä jättämisestä. Vastapuolen tavoitteena on yksinkertaisesti Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen.  Kunta- ja sote-uudistukset ja jopa maahanmuuttopolitiikka ovat alisteisia tälle kysymykselle.

Jos hallitus tosiaan näyttää muodostuvan sellaiseksi, että se yrittää lakauttaa Suomen itsenäisyyden, niin eikö persujen pitäisi mennä hallitukseen ja yrittää kaikin voimin estää tuo itsenäisyyden lakkauttaminen? Paremmin itsenäisyyttä hallituksesta puolustetaan kuin oppositiosta. Ja edelleen: kunta- ja soteuudistusta ei nykymuodossaan olisi, jos hallituksessa olisi persut ja sitä myöten ehkä keskustakin.

[Markkanen]

Etkö ymmärrä sitä faktaa, että Kataisen paskahallitukseen ei mennä muuten kuin hyväksymällä kaikki EU ihanuudet? Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Persut ei lähtenyt tähän koska eivät halunneet pettää äänestäjiään. Valehtelu kun on muotia valtapuolueilla. Siksi rehellisen puolueen sanoma on käsittämätöntä? Ei mennä konsensukseen, koska se on peruskansalaisen etujen vastaista.

[John]

Etkö ymmärrä sitä faktaa, että Kataisen paskahallitukseen ei mennä muuten kuin hyväksymällä kaikki EU ihanuudet? Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Persut ei lähtenyt tähän koska eivät halunneet pettää äänestäjiään. Valehtelu kun on muotia valtapuolueilla. Siksi rehellisen puolueen sanoma on käsittämätöntä? Ei mennä konsensukseen, koska se on peruskansalaisen etujen vastaista.

Et taida ymmärtää EU-politiikan laajuutta laisinkaan, kun noin väität. Kokoomus ja perussuomalaiset olisivat helposti pysyneet tekemään EU-kriittisen hallitusohjelman, jonka molemmat puolueet olisivat voineet hyväksyä. Laadinpas tässä nyt esimerkiksi kahdeksan kohdan EU-ohjelman, jonka sekä kokoomus että perussuomalaiset olisivat voineet hyväksyä.


1) Suomi näkee EU:n kansallisvaltioiden yhteisönä, jossa toteutetaan subsidiariteettiperiaatetta. Suomi tekee EU-politiikkaa tämän periaatteen pohjalta.
2) Suomi korostaa kansallisvaltioiden vastuuta yhteisten sääntöjen noudattamisessa.
3) Suomi ei tue Turkin EU-jäsenyysneuvotteluiden jatkamista.
4) Suomi ei toteuta mitään sellaisia maatalousratkaisuja, joissa ei oteta huomioon Suomen erityisolosuhteita.
5) Suomi ei hyväksy EU-nettomaksuosuutensa nousua.
6) Suomi aloittaa välittömästi neuvottelut, jolla rikkidirektiivin negatiiviset vaikutukset Suomeen minimoidaan.
7) Suomi ajaa EU:n rajavalvonnan tiukentamista laitonta siirtolaisuutta vastaan.
8) Suomi ei hyväksy uusia päästörajoituksia EU-tasolla.

[jmm]

Etkö ymmärrä sitä faktaa, että Kataisen paskahallitukseen ei mennä muuten kuin hyväksymällä kaikki EU ihanuudet? Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Persut ei lähtenyt tähän koska eivät halunneet pettää äänestäjiään. Valehtelu kun on muotia valtapuolueilla. Siksi rehellisen puolueen sanoma on käsittämätöntä? Ei mennä konsensukseen, koska se on peruskansalaisen etujen vastaista.

Et taida ymmärtää EU-politiikan laajuutta laisinkaan, kun noin väität. Kokoomus ja perussuomalaiset olisivat helposti pysyneet tekemään EU-kriittisen hallitusohjelman, jonka molemmat puolueet olisivat voineet hyväksyä. Laadinpas tässä nyt esimerkiksi kahdeksan kohdan EU-ohjelman, jonka sekä kokoomus että perussuomalaiset olisivat voineet hyväksyä.


1) Suomi näkee EU:n kansallisvaltioiden yhteisönä, jossa toteutetaan subsidiariteettiperiaatetta. Suomi tekee EU-politiikkaa tämän periaatteen pohjalta.
2) Suomi korostaa kansallisvaltioiden vastuuta yhteisten sääntöjen noudattamisessa.
3) Suomi ei tue Turkin EU-jäsenyysneuvotteluiden jatkamista.
4) Suomi ei toteuta mitään sellaisia maatalousratkaisuja, joissa ei oteta huomioon Suomen erityisolosuhteita.
5) Suomi ei hyväksy EU-nettomaksuosuutensa nousua.
6) Suomi aloittaa välittömästi neuvottelut, jolla rikkidirektiivin negatiiviset vaikutukset Suomeen minimoidaan.
7) Suomi ajaa EU:n rajavalvonnan tiukentamista laitonta siirtolaisuutta vastaan.
Suomi ei hyväksy uusia päästörajoituksia EU-tasolla.

Miksi ihmeessä Kokoomus olisi tehnyt PS:n kanssa EU-kriittisen hallitusohjelman, kun se sai SDP:n avulla täysin EU-kritiikittömän ohjelman? Ei siinä ole Kokoomuksen kannalta mitään järkeä.

[1NiitäKelanPoikia]

Johnin puheista saa sen kuvan että hallituksessa voisi vaikuttaa vielä hallitusohjelman kirjoittamisen jälkeen siihen hallitusohjelmaan. No ei voi. Hallitukseen pääsyn edellytys olisi ollut kritiikitön EU-politiiikka, silloin voi vaikuttaa enemmän jäämällä pois hallituksesta.

[Arto Tuhkamuna]

Persujen ois pitäny mennä hallitukseen.

Sitten eurohelveteistä äänestäessä äänestää Kataisen eurounelmat nurin.

Sitten hallitus nurin ja PS oilsi ollut ykkönen uudessa hallituksessa.

[Mato]

Persujen ois pitäny mennä hallitukseen.

Sitten eurohelveteistä äänestäessä äänestää Kataisen eurounelmat nurin.

Sitten hallitus nurin ja PS oilsi ollut ykkönen uudessa hallituksessa.

Noin olisi persut ehkä voineet tehdä, mutta demarit ja kepu ynnä rkp ja vihreät olisivat kuitenkin äänestäneet vaikka oppositiosta eurokiiman puolesta. Hallitus olisi kaatunut, ja kaikki, eurooppa ja suomen lehdistö, olisivat huutaneet persuja epärehelliseksi hallituskumppaniksi ja petturiksi. Persuille ei olisi sen jälkeen ollut paikkaa hallituksessa, vaikka kuinka samanmielisiä puolueita olisi mukana. Kyllä suomalainen konsensuspolitiikka siitä pitää huolen.

Eli tukipaketit olisivat menneet kuitenkin läpi. Hallitus olisi kaatunut ja uusi hallitus olisi samanlainen kuin nykyinen ja persut olisivat oppositiossa monta hallituskautta peräkkäin. Mikään ei olisi muuten muuttunut kuin että persujen mahdollisuudet tehdä politiikkaa olisi heikentynyt huomattavasti.

- Mato

[John]

Puoletkin tuosta luettelosta merkitsisi täyskäännöstä linjalle, jota on aina hulluuteen asti noudatettu viimeisen kahden vuoden ajan. Korkeintaan on esitetty muodollisia vaatimuksia yhteisten sääntöjen noudattamisesta, mutta muutoin hallitus on lähinnä edustanut EU:ta Suomessa eikä päinvastoin.

Ei auta. Kun ihmiset ovat täysin eri mieltä siitä, mikä on mahdollista ja mikä ei, ei keskustelustakaan tule mitään.

Tuo on vain hiukan muokattu ja pidennetty versio siitä, mitä kokoomuksen Ville Itälä ehdotti hallitustunnustelujen aikaan. Sanon taas tämän saman jutun, että minust on aika naurettavaa, että kuittaat kaiken hyvältä kuulostavan sillä, että "ei kokoomus olisi sitä kuitenkaan hyväksynyt". Mitä mieltä olet: jos kokoomus olisikin hyväksynyt tuon laatimani EU-ohjelman kaltaisen paperin, niin olisiko persujen silloin pitänyt mennä hallitukseen?

Miksi ihmeessä Kokoomus olisi tehnyt PS:n kanssa EU-kriittisen hallitusohjelman, kun se sai SDP:n avulla täysin EU-kritiikittömän ohjelman? Ei siinä ole Kokoomuksen kannalta mitään järkeä.

Ehkä siksi, että kokoomus olisi ottanut PS:n hallitukseen ja silloin luonnollisesti tehdään yhteistä hallitusohjelmaa? En ymmärrä viestiäsi.

Johnin puheista saa sen kuvan että hallituksessa voisi vaikuttaa vielä hallitusohjelman kirjoittamisen jälkeen siihen hallitusohjelmaan. No ei voi. Hallitukseen pääsyn edellytys olisi ollut kritiikitön EU-politiiikka, silloin voi vaikuttaa enemmän jäämällä pois hallituksesta.

No hallituksessa todellakin voi vaikuttaa hallitusohjelman kirjoittamisen jälkeen Suurin osa vaikuttamisesta nimenomaan tehdään hallitusohjelman kirjoittamisen jälkeen. Hallitusohjelma antaa raamit lainsäädäntötyölle, mutta merkittävä osa asioista on ns. juoksevia asioita, joihin kanta päätetään erikseen vaalikauden aikana, esim. budjettiin liittyvät asiat, EU:n direktiivit ja yleinen EU-politiikka, ulkopolitiikka jne.

[Markkanen]

No entä keskustapuolue? Miksi te pönttöpäät ette arvostele heitä hallituksesta poisjäännin takia??? Vain persut on pahis kun ei mennyt Kataisen syliin istumaan. Hävetkää apinat!.

[John]

No entä keskustapuolue? Miksi te pönttöpäät ette arvostele heitä hallituksesta poisjäännin takia??? Vain persut on pahis kun ei mennyt Kataisen syliin istumaan. Hävetkää apinat!.

Keskusta sai todella kovan vaalitappion, joten oppositiotaival oli kahden pääministerikauden jälkeen paljon luonnollisempi valinta sille. Sitä paitsi keskustakin olisi halunnut hallitukseen sixpack-neuvotteluiden kariuduttua, mutta kun PS ei halunnut hallitukseen, niin kok-ps-kesk -pohjaista hallitusta ei voinut syntyä.

[Tragedian synty]

Keskusta sai todella kovan vaalitappion...

No, enpä tiedä. Eduskuntavaaleissa kisataan aina joka ainoasta paikasta (paitsi Ahvenanmaan paikasta, joka on kiintiöity Ruotsalaiselle eduskuntaryhmälle). Jaossa olleista 199 paikasta Keskusta voitti 35. Tässä mielessä vertailu edellisiin vaaleihin on ihmeellistä, koska voiton suuruudella ei ole merkitystä kuin mielikuvissa. Vain paikat merkitsevät, ja Keskusta sai paikkoja melkein yhtä paljon kuin Perussuomalaiset, joten sillä oli melkein yhtä monta syytä mennä hallitukseen, ja paljon enemmän syitä mennä hallitukseen kuin neljällä pienemmällä puolueella. Perussuomalaisten "jytky" oli loppujenkin lopuksi vain pronssille yltämistä, eikä pronssilla ole kovinkaan usein tässä maassa päästy hallitukseen.

Ja siksi Demari-lehden väitekin on hassu: Perussuomalaiset voittivat vaaleissa vähemmän kuin SDP.

[Markkanen]

Sinulla jhon on kovin ruusuinen käsitys Kataisen hallituksesta. Luuletko, että Soini jätti hallituksen huvin vuoksi? Katainen olisi halunnut tukkia Soinin turvan Demarien kannustaessa.

Me olemme aikuisia. Eikö vain? Ei Katainen olisi antanut Soinille muuta kuin jonkun lämpimän paikan Audin takapenkillä ministerinä ja loppu olisikin silkkaa paskaa. Ymmärtäkää nyt munapäät, että ei Kataisen hallitukseen lähteneet mukaan muut kuin oman edun tavoittelijat poliitikot. Aivan sama mitä maan politiikka on kunhan pääsee Audin takapenkille. Näin esim. vihreät ajattelivat. Samoin Arhinmäki kusettaja.

[Eugen235]

Persujen vastuullisuudesta ja vastuun pakoilusta puhuttaessa ja jankatessa olisi hyvä käsittää, että enemmistö suomalaisista on tyhmiä ja/tai pelkureita.

Eli enemmistö on koko ajan halunnut että EU ja euro imevät suomalaisilta rahaa ja että pannaan rahaa mieluummin etelä-eurooppaan kuin että pantaisiin samat rahat Suomen köyhille, sairaille ja yliuupuneille.

Tälläkin hetkellä Yle-gallupin mukaan 59% ihmisistä tukee tätä linjaa. Jos ei tätä käsitä niin pitäisi pitää turpa kiinni persujen "vastuunpakoilusta". Eri asia on tietysti Demarin pääkirjoitus joka on teeskentelyä kirjoittajalta ja suunnattu debiileille.

[Goman]

Tämän päivän demariretoriikka = akkojen ruikutusta

Ensin oli kova hinku "ottaa vastuuta", sitten kun ei olekaan kivaa, niin alkaa  ruikutus. Niin akkamaista, niin akkamaista...

Ja sitä paitsi; SDP on naisten puolue, tutkitusti. 
Kannatusprosenteista voisi kyllä päätellä niinkin, että tosinaisetkaan eivät enää demareista perusta.

[jmm]

Miksi ihmeessä Kokoomus olisi tehnyt PS:n kanssa EU-kriittisen hallitusohjelman, kun se sai SDP:n avulla täysin EU-kritiikittömän ohjelman? Ei siinä ole Kokoomuksen kannalta mitään järkeä.

Ehkä siksi, että kokoomus olisi ottanut PS:n hallitukseen ja silloin luonnollisesti tehdään yhteistä hallitusohjelmaa? En ymmärrä viestiäsi.

Pointtini on, että Kokoomuksen omien tavoitteiden kannalta sille olisi ollut vahingollista ottaa PS hallitukseen SDP:n sijaan. SDP tukee varauksetta Kokoomuksen EU-ja europolitiikkaa, ei PS olisi voinut tarjota mitään vastaavaa Kokoomukselle. Vai luuletko, että Kokoomus olisi ihan hyvää hyvyyttään ottanut PS:n mukaan hallitukseen sabotoimaan EU- ja europolitiikkaansa?

[C-Nile]

Mitähän tällä vastuulla poliittisessa kontekstissa tarkoitetaan? Joutuuko poliitikko vankilaan, jos esim. tekee Suomen taloudelle huomattavaa hallaa, vai seuraako toimista EU-komissaarin virka?

[Kimmo Pirkkala]

Perussuomalaiset 2010-luvulla on hallitustuskansa kanssa valitettavasti tismalleen samassa asemassa kuin Kokoomus 1970-luvulla; Kumpikaan ei pääse hallitukseen ulkopoliittisista syistä. Kokoomuksen pääsyn hallitukseen esti Neuvostoliitto ja perussuomalaisten pääsyn hallitukseen estää EU. Molemmat ehkä välillisesti, mutta käytännössä tilanne on tämä.

On mahdollista, että suurimpana puolueenakaan PS ei pääse hallitukseen, koska muut puolueet käytännössä ovat yksi ja sama pro-EU-puolue. Suhteemme Euroopan Unioniin on suomalaista politiikka dominoiva, kaiken yli käyvä asia vielä enemmänkin kuin suhteemme Neuvostoliittoon oli edes silloin kun suomettuneisuus oli kaikkein pahimmillaan.

Pitäisikö siis perussuomalaisten muuttua sosialistiseksi puolueeksi, kuten Kokoomuskin on tehnyt?

[John]

Kysymys ei ole siitä, että PS ei pääsisi hallitukseen, vaan että ainakaan toistaiseksi PS ei sinne hallitukseen ole halunnut. Kokoomus oli 1970-luvulla oppositiossa pakon sanelemana, sillä se ei päässyt hallitukseen haluista huolimatta.

[Kimmo Pirkkala]

Pääseminen ja haluaminen ovat täysin tulkintakysymyksiä. Kyse on aina siitä kuinka kovasti haluaa ja mistä on valmis tinkimään saadakseen haluamansa. Kokoomus olisi aivan varmasti päässyt hallitukseen ryhtymällä kannattamaan sosialistista suunnitelmataloutta aivan kuten PS olisi 2011 päässyt hallitukseen ryhtymällä kannattamaan eurososialistista yhteisvastuuta.

[John]

Pääseminen ja haluaminen ovat täysin tulkintakysymyksiä. Kyse on aina siitä kuinka kovasti haluaa ja mistä on valmis tinkimään saadakseen haluamansa. Kokoomus olisi aivan varmasti päässyt hallitukseen ryhtymällä kannattamaan sosialistista suunnitelmataloutta aivan kuten PS olisi 2011 päässyt hallitukseen ryhtymällä kannattamaan eurososialistista yhteisvastuuta.

No eivät ole mitään tulkintakysymyksiä.

Kokoomus olisi ollut valmis erittäin pitkälle meneviin kompromisseihin myös EU-politiikassa. Tällä porukka on täysin irrallaan realismista, kun väittää jotain, että persuilla ei olisi mitään vaikutusmahdollisuuksia hallituksessa. Siis tuo väite ei perustu yhtään mihinkään. Oppositioratkaisulle nyökyttelijät kuittaavat kaikki vaan sillä, että "kokoomus olisi määrännyt suunnan kaikessa" ja kaikkea muutakin kokoomus sitä ja kokoomus tota -tyylistä "argumentointia". Kokoomus ei todellakaan ole määrännyt mitään suuntaan mihinkään nykyhallituksessakaan. Se on hyvä kuitenkin että edes yksi kirjoittaja, jäsen Axel Cardan, jo myöntyi siihen, että tietyillä ehdoilla perussuomalaisten olisi pitänyt mennä hallitukseen, kun täällä on aika paljon kuultu sitä, että persujen ei olisi pitänyt mennä kokoomuksen kanssa hallitukseen mistään hinnasta!

[Siili]

Kokoomus olisi ollut valmis erittäin pitkälle meneviin kompromisseihin myös EU-politiikassa.

Niinhän sinä olet täällä pitkään saarnannut.  Mutta mielipiteethän tunnetusti ovat kuin perseenreikiä.

[John]

Kokoomus olisi ollut valmis erittäin pitkälle meneviin kompromisseihin myös EU-politiikassa.

Niinhän sinä olet täällä pitkään saarnannut.  Mutta mielipiteethän tunnetusti ovat kuin perseenreikiä.

Ei ole mikään pelkkä mielipide, vaan aktiivisen politiikan seurannan ja myös eri kansanedustajien kanssa käytyjen keskustelujen myötä syntynyt käsitys.

[Kimmo Pirkkala]

Ei mielipide vaan käsitys. No nyt uskon, että olisi se pitänyt Soinin hallitukseen mennä.

Minulle on syntynyt sellainen mielip... käsitys, että Kokoomus olisi päässyt seiskytluvulla hallitukseen, kunhan olisi ruvennut vain vähän sosialistisemmaksi. Mutta ilmiselvästi Kokoomus ei sinne hallitukseen halunnut, kun eivät ryhtyneet sosialisteiksi.

[Siili]

Kokoomus olisi ollut valmis erittäin pitkälle meneviin kompromisseihin myös EU-politiikassa.

Niinhän sinä olet täällä pitkään saarnannut.  Mutta mielipiteethän tunnetusti ovat kuin perseenreikiä.

Ei ole mikään pelkkä mielipide, vaan aktiivisen politiikan seurannan ja myös eri kansanedustajien kanssa käytyjen keskustelujen myötä syntynyt käsitys.

OK.  Mutta kun lähteesi ovat erittäin epämääräisiä, niin tuskinpa ihmettelet sitä, etteivät saarnasi vakuuta lukijoita täällä.

[slobovorsk]

Otsikkoon lyhyesti: VMP. Jotkut täällä jaksavat jankata samaa vuodesta toiseen.