2013-07-26 MTV3 USA: NATO-ovi auki Suomelle "milloin tahansa"?

[slobovorsk]

En kuullut kaikkea, mutta tuollaista sanoi USA:n ulkoministeriön edustaja (apulaisulkoministeri?) TV-haastattelussa eilen Kymmenen uutisissa vastauksena kysymykseen, onko Suomella NATO-optio? Sanoi, että Suomi otettaisiin NATOssa vastaan riemumielin, jos Suomi joskus päättäisi hakea jäsenyyttä, ja että ovi on auki niin kauan kuin Suomi haluaa. Uutisessa mainittiin myös Venäjän taholta ilmaistun, että Suomen NATO-jäsenyys johtaisi jonkinlaisiin venäläisten "vastatoimiin".

Nyt en kyllä äkkiseltään löydä kännykällä aiheesta tekstiä Ylen, Pravdan tai MTV3:n sivuilta. Uutisen merkitys ehkä vähän arveluttaa siinä mielessä, kuka amerikkalainen puhui ja millä mandaatilla. Samoin uutisen tosiasiallinen uutuusarvo, vaikka sillä varmaankin olisi merkitystä, jos tällaista sanotaan ensimmäisen kerran ääneen? Mitä sanovat Homman asioista perillä olevat tahot?

[Alkuasukas]

Nurettava sanahirviö tuo Nato-optio. Minullakin on tänään kaljaoptio, voin halutessani sitä ostaa. Samoin on makkaraperuna-ja taksioptio. Nato-optio, pfffff....

[törö]

Natottajat haluavat maailmalle seikkailemaan ja Venäjä öykkäröi pienemmälleen. Jenkeille koko asialla ei ole hitonkaan väliä.

[Arto Tuhkamuna]

Suomen pitäisi todellakin liittyä.

Kaikenlaista uhkailua vastaan paras vastatoimi olisi nimenomaan liittyminen.

[törö]

Suomen pitäisi todellakin liittyä.

Kaikenlaista uhkailua vastaan paras vastatoimi olisi nimenomaan liittyminen.

Sittenhän se ärhentely vasta alkaakin ja rajan taakse ilmaantuu pirusti kalustoa.

[Emo]

Suomen pitäisi todellakin liittyä.

Kaikenlaista uhkailua vastaan paras vastatoimi olisi nimenomaan liittyminen.

Sittenhän se ärhentely vasta alkaakin ja rajan taakse ilmaantuu pirusti kalustoa.

Suomen politiikkaa pitäisi ohjata joskus, edes vaihteen vuoksi, jokin muukin pelko kuin pelkkä ryssänpelko.

[Alkuasukas]

Mitä hyötyä Natosta olisi? Kylmän sodan jäänne niinkuin YK.

[Emo]

Mitä hyötyä Natosta olisi? Kylmän sodan jäänne niinkuin YK.

Tuo onkin kiinnostava kysymys, että mitä hyötyä Natosta olisi Suomelle? Olisiko enemmän hyötyä kuin haittaa? USA käsittääkseni on sotilaallisesti muutenkin kääntämässä selkäänsä Euroopalle?

YK pitäisi kieltää ihmisyydelle vihamielisenä organisaationa, se on selvä.

[Parsifal]

Mitä hyötyä Natosta olisi? Kylmän sodan jäänne niinkuin YK.

Tuo onkin kiinnostava kysymys, että mitä hyötyä Natosta olisi Suomelle? Olisiko enemmän hyötyä kuin haittaa? USA käsittääkseni on sotilaallisesti muutenkin kääntämässä selkäänsä Euroopalle?

Länsi-Euroopalle ehkä. Naton toiminta taitaa nykyään keskittyä enemmän Itä-Eurooppaan, uusiin Nato-maihin, joilla - toisin kuin Suomen vatipäisillä YYA-ajan reliikeillä - ei ole minkäänlaisia harhakuvitelmia puolueettomuuden ihanuudesta.

[kekkeruusi]

Taitaa tarvita vähän useammankin juipin mielipidettä maamme liittymisestä Natoon, se kun ei ole vain amerikkalaisten pulju vaikka siltä onkin viime vuosikymmeninä tuntunut. Tarvittavien muutosten määrä meidän laeissamme ja yhteiskunnassamme on myös aika suuri, että voisimme päästä edes ehdokkaiksi koko järjestöön.

[Alkuasukas]

Taitaa tarvita vähän useammankin juipin mielipidettä maamme liittymisestä Natoon, se kun ei ole vain amerikkalaisten pulju vaikka siltä onkin viime vuosikymmeninä tuntunut. Tarvittavien muutosten määrä meidän laeissamme ja yhteiskunnassamme on myös aika suuri, että voisimme päästä edes ehdokkaiksi koko järjestöön.

Päästä vai joutua? Yk:stakin pitäisi erota.

[Emo]

Tarvittavien muutosten määrä meidän laeissamme ja yhteiskunnassamme on myös aika suuri, että voisimme päästä edes ehdokkaiksi koko järjestöön.

Eiköhän lakien polkeminen päättäjiltämme onnistu tässä Nato-asiassakin jos tarvis vaatii, Suomen lait eivät ole viimeisen parinkymmenen vuoden aika ketään poliitikkojamme hidastaneet. Siitä yli vaan!

[Adolf Stege]

Eurooppakin on kääntänyt selkänsä Euroopalle. Seuraava EU jäsen ehdokas on varmaan Intia. Suomen sotillaallinen uhka on venäjä ei mikään muu. Kannatan jäsenyyttä.

[Emo]

Eurooppakin on kääntänyt selkänsä Euroopalle. Seuraava EU jäsen ehdokas on varmaan Intia. Suomen sotillaallinen uhka on venäjä ei mikään muu. Kannatan jäsenyyttä.

Tätä oli pakko likettää, vaikka en ole varma kannatanko jäsenyyttä. Mutta niin hyvin kiteytetty tuo mitä sanoit Euroopasta!

Ehkä kannatan Natoa, aiemmin ainakin kannatin. Nykyään ei oikein enää asiat ole niin suoraviivaisia kuin ennen, mutta Venäjän vielä saamme niskaamme tavalla tai toisella eikä mene sukupolvitolkulla aikaakaan siihen, siitä olen varma. Tosin nykyään on muitakin uhkakuvia muistakin ilmansuunnista, ei vähiten todellakin  Euroopasta.

Että sama kai tuo, vaikka Natoonkin mennään. EU:sta ja YK:sta kuitenkin olisi syytä erota, ne ovat... sanonko mistä tai kenestä? No, kerrankin en sano. Tiedätte ilmankin.

[Morsum]

Suomihan on yksi militaristisimpia maita mitä länsimaista löytyy. NATO varmaan jopa maksaisi siitä, että me liityttäis siihen.

Toisaalta siihen ei pidä liittyä, koska mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.

[Emo]

... mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.

Sonta siellä ja läjä tuolla.
Missä sinä näet sontavapaan vyöhykkeen? Mihin suuntaan meidän pitäisi mielestäsi liikkua, kun paikallaan pysyvä itsenäisyyskin on tuomittu taantumukselliseksi, rasistiseksi ja persuksi?

[Faidros.]

Suomihan on yksi militaristisimpia maita mitä länsimaista löytyy. NATO varmaan jopa maksaisi siitä, että me liityttäis siihen.

Toisaalta siihen ei pidä liittyä, koska mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.

Kuinkahan monta kertaa vielä täytyy Euroopasta kutsua sontaläjä selvittämään omia sotkujamme?

[Morsum]

... mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.

Sonta siellä ja läjä tuolla.
Missä sinä näet sontavapaan vyöhykkeen? Mihin suuntaan meidän pitäisi mielestäsi liikkua, kun paikallaan pysyvä itsenäisyyskin on tuomittu taantumukselliseksi, rasistiseksi ja persuksi?

Ei missään ole täydellistä, mutta ei se silti sitä tarkoita, että pitäisi kannattaa liittoutumista USA:n kaltaisen valtion kanssa, jonka sisäpoliittinen päätöksenteko on lähes halvaantuneessa tilassa, ulkopolitiikkakin arvaamatonta ja muutenkin käyttäytyvät kuin kilpailisivat jostain maailman virallisen kusipään tittelistä. Päälle toki ollaan jotain varajeesuksia vapauden ja oikeuksien puolustamisineen puheissa.

[Morsum]

Suomihan on yksi militaristisimpia maita mitä länsimaista löytyy. NATO varmaan jopa maksaisi siitä, että me liityttäis siihen.

Toisaalta siihen ei pidä liittyä, koska mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.

Kuinkahan monta kertaa vielä täytyy Euroopasta kutsua sontaläjä selvittämään omia sotkujamme?

En osaa sanoa. Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.

[matkamiehiii]

Mieluummin näkisin Suomen liittoutuvan rajanaapuri Venäjän kanssa kuin NATO:n. Näin alkuun voitaisiin liittyä CSTO:hon.

[Morsum]

Mieluummin näkisin Suomen liittoutuvan rajanaapuri Venäjän kanssa kuin NATO:n. Näin alkuun voitaisiin liittyä CSTO:hon.

Jos medän on pakko johnkin sotilasliittoon liittyä, niin tuo CSTO olisi minunkin mielestä parempi kuin NATO. Suomi voisi saada siinä jopa melko arvostetun aseman.

[Faidros.]

Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.

Avaa vähän, vanhalla miehellä ei mee nyt jakeluun.

[Shemeikka]

NATO ei suojaisi Suomea Venäjältä. Suomi on pieni maa ilman öljyä, joten USA ei Suomen takia vaarantaisi Venäjänsuhteitaan ja ottaisi riskiä uudesta kylmästä sodasta sekä ydinsodasta USAn ja Venäjän välillä. Molemmilla on ydinaseita, sekä USAlla että Venäjällä ja jos Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ja USA ja Kumpp. auttaisi Suomea, paikalinen välikohtaus saattaisi kasvaa 1980-luvun pelkojen mukaiseksi maailmanpaloksi. Jos Nato Suomea Venäjää vastaan auttaisi, avuksi tulisi lämmintä kättä ja toiveita konfliktin rauhanomaisesta ratkaisusta.

Venäjä on Suomen naapurissa, jos Suomessa on asiat hyvin, Venäjäkin pääsee vähemmällä vaivalla. Yhdysvallat on maailman toisella puolella, Suomen tilanne on USAlle yhdentekevä.

Joku tietenkin saattaa sanoa: "jos Suomi olisi Naton jäsen, Venäjä ei uskaltaisi uhata Suomea". Ehkä, mutta enpä usko. Georgia tietääkseni oli matkalla Natoon 2008, silti tuli sota Venäjää vastaan.

[Faidros.]

Edelleen paras vaihtoehto olisi oman maan varustaminen sotaa(lue rauhaa) varten. Mutta viisaat politikkomme päättivät varustaa Kreikan. Laivoja Ranskasta, panssareita USAsta ja Saksasta...
Ja kaupantekijäksi formularata, maahan joka on tunnettu moottoriurheilevasta kansastaan!

[Morsum]

Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.

Avaa vähän, vanhalla miehellä ei mee nyt jakeluun.

Jo heti toisen maailmansodan jälkeen oli selvää, että NL on aggressiivinen valtio, joka levittää ideologiaansa keinolla millä hyvänsä. USA olisi tuolloin, kun joukot olivat jo Euroopassa pystynyt asettamaan suojavyöhykkeen Itä-Euroopalle ja estänyt Neuvostoliiton kansanmurhat. Se olisi myös voinut vapauttaa Puolan, Itä-Saksan ja muut Neuvostonliiton miehittämät, mutta laillisesti itsenäiset valtiot. NL ei tuossa vaiheessa vielä omistanut ydinaseita, joten niillä olisi hyvin voitu uhata, jos ei kansoja vapauteta murhaajahallinnon ikeen alta.

EDIT: Ettei nyt tule epäselvyyksiä, niin en syytä tuota vapauden linnaketta Neuvostoliiton kansanmurhista.

[Morsum]

NATO ei suojaisi Suomea Venäjältä. Suomi on pieni maa ilman öljyä, joten USA ei Suomen takia vaarantaisi Venäjänsuhteitaan ja ottaisi riskiä uudesta kylmästä sodasta sekä ydinsodasta USAn ja Venäjän välillä. Molemmilla on ydinaseita, sekä USAlla että Venäjällä ja jos Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ja USA ja Kumpp. auttaisi Suomea, paikalinen välikohtaus saattaisi kasvaa 1980-luvun pelkojen mukaiseksi maailmanpaloksi. Jos Nato Suomea Venäjää vastaan auttaisi, avuksi tulisi lämmintä kättä ja toiveita konfliktin rauhanomaisesta ratkaisusta.

Venäjä on Suomen naapurissa, jos Suomessa on asiat hyvin, Venäjäkin pääsee vähemmällä vaivalla. Yhdysvallat on maailman toisella puolella, Suomen tilanne on USAlle yhdentekevä.

Joku tietenkin saattaa sanoa: "jos Suomi olisi Naton jäsen, Venäjä ei uskaltaisi uhata Suomea". Ehkä, mutta enpä usko. Georgia tietääkseni oli matkalla Natoon 2008, silti tuli sota Venäjää vastaan.

Georgia oli jo niin pitkällä tuossa jäsenneuvottelussa, että sen satamiss oli jo NATO:n omaisuutta ehditty laivata. Ei sentään mitään häivepommikonetta, mutta jotain maa-ajoneuvoja Venäjä sieltä kuittasi itselleen sotasaaliikseen. USA niitä vaati palautettavaksi sodan aikana, mutta Venäjä totesi laitteiston olevan liian mielenkiintoista palautettavaksi.

[M.K.Korpela]

En osaa sanoa. Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.

Ensimmäinen syy on NL:n taitava propaganda. Juuri maailmansodan jälkeen NL oli uunituore voittajavaltio, ja NL:n luonne käytännössä voitetun III valtakunnan veroisena terrorivaltiona oli liian hapokasta uskottavaksi. Lännessä Stalin kulki lisänimellä "Setä Joe" ja imagon levittäjäksi riitti kommunisteja.

Toinen syy oli Puna-armeija. Nl.n konventionaalinen ylivoima oli murskava, ja oli muuten sitä läpi koko kylmän sodan. Länsi-Saksan risuparrat möykkäsivät maansa jenkkisotilaista samallal kun muurin itäpuolella 700 000 neuvostosotilasta Itä-Saksassa jotenkin ei ollut asia. Panssariylivoima oli suurinpiirtein 50 000 - 10 000.

Ne valinnat joita USA teki tuolloin ovat täsmälleen ne samat, jotka tekisit itse tuossa ajassa, sen ilmapiirissä ja sen aikaisen tietämyksen vallitessa.

Jo heti toisen maailmansodan jälkeen oli selvää, että NL on aggressiivinen valtio, joka levittää ideologiaansa keinolla millä hyvänsä

Ei, se ei ollut kaikille alkuunkaan selvää.

USA olisi tuolloin, kun joukot olivat jo Euroopassa...

Ei mitään mahdollisuuksia Puna-armeijaa vastaan.

[Morsum]

Ei mitään mahdollisuutta on aika voimakas sanavalinta, kun katselee miten esimerkiksi Suomi pärjäsi.

(Tämä tieto perustuu Hearts of Iron 3 PC-peliin, joten korjatkaa jos olen väärässä)

Ainakin osa Euroopan johtajista tiesi, että Stalinista tulee pirunmoinen piikki persiiseen, ja operaatio uskomaton (unthinkable) suunniteltiin. Se oli käytännössä suunnitelma ajaa NL omien rajojensa sisälle länsiliittoutuneiden voimin.

Olihan Neukkulalla toki miestä, mutta USA oli suvereeni valtias maailman merillä jo tuolloin, sekä teollinen tuotanto oli suurempi kuin NL. Sitten oli tietysti ne ydinaseet, jotka NL sai käyttöönsä vasta myöhemmin.  Näin jälkikäteen on toki helppo jossitella, mutta kun Japani kerran oli ydinpommitettu rauhalliseksi, niin varmasti sama olisi toiminut neukkulaankin. USA:lla oli vielä sopivasti Carrier groupitkin NL:n itäisen rannikon läheisyydessä.

[Adolf Stege]

CSTO- miks ette halua YYA:ta takasin samantien. Yhteiset sotaharjoitukset Kirgisian kanssa.

[M.K.Korpela]

Ei mitään mahdollisuutta on aika voimakas sanavalinta, kun katselee miten esimerkiksi Suomi pärjäsi.

Defensiivinen sodankäynti antaakin näyttävää tulosta. Koko ajatus länsiliiton hyökkäyksestä tuolloin (ja kylmän sodan aikana) murskaavan ylivoimaista Puna-armeijaa vastaa on kyllä muhkea pilvilinna.

Ainakin osa Euroopan johtajista tiesi, että Stalinista tulee pirunmoinen piikki persiiseen, ja operaatio uskomaton (unthinkable) suunniteltiin. Se oli käytännössä suunnitelma ajaa NL omien rajojensa sisälle länsiliittoutuneiden voimin

.

Jo kärkeen ensin siis myönnät, että läheskään kaikille tuolloisille johtajille ei ollut ollenkaan selvää mikä valtio NL oikein on. Ainakin osa tuolloisista johtajista siis ajoi salaa pilvilinnaa.

Olihan Neukkulalla toki miestä, mutta USA oli suvereeni valtias maailman merillä jo tuolloin, sekä teollinen tuotanto oli suurempi kuin NL. Sitten oli tietysti ne ydinaseet, jotka NL sai käyttöönsä vasta myöhemmin.  Näin jälkikäteen on toki helppo jossitella, mutta kun Japani kerran oli ydinpommitettu rauhalliseksi, niin varmasti sama olisi toiminut neukkulaankin. USA:lla oli vielä sopivasti Carrier groupitkin NL:n itäisen rannikon läheisyydessä.

Mitä merivoimilla tehdään Unkarissa ?

Koko postailustasi käy ilmi, ettet tajua että välittömästi WW II jälkeen olisi ollut aivan ylivoimainen henkinen ponnistus kääntää aseet (kohta entistä) liittolaista samalla kun tuolloinen älymystö lässyttää Joe-Sedästä suurena sankarina.

Vertailun vuoksi, kuinka monelle on tänä päivänä selvää että islam on musta aukko ?